Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/757/25
Провадження № 1-кп/542/93/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 травня 2025 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000053 від 08.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попове, Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 08.03.2025 року відносно ОСОБА_5 .

Прокурором заявлено про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Обвинувачений, захисник отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування своєчасно, що підтверджується розпискою.

Кримінальне провадження підсудне Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має місця реєстрації, на момент скоєння кримінальних правопорушень проживав в домогосподарстві своєї співмешканки-потерпілої ОСОБА_3 , не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, але на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих. Так, як ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 в 2024 році притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_3 та до кримінальної відповідальності за нанесення їй легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема спричинення тілесних ушкоджень легкого та тяжкого ступеню тяжкості, відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній раз в засуджений вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.12.2024 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, але на шлях виправлення не став, позитивних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, що виключає його намір дотримуватися належної процесуальної поведінки та свідчить про умисел продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того не має стійких родинних зв`язків, постійного місця проживання, офіційного джерела доходу.

Вважає, що наведене вище свідчить в даному кримінальному провадженні, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти обрання вдіносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладались на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.126-1 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, нетяжкого злочину та кримінального проступку.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів який спливає 10.05.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті суд не дає оцінки обґрунтованості підозри та зазначає, що обгрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області 12.03.2025 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.126-1 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк; та кримінальним проступком, за яке передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років, відповідно.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (за ч.1 ст.121 КК України).

Так, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має офіційного та стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не має дітей, а враховуючи безальтернативність та тяжкість можливого покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Обставини, які б утримували його за місцем проживання та нівелювали наведений ризик, відсутні.

При цьому ризик переховування від суду обєктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні воєнного стану, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

А враховуючи те, що потерпілі у кримінальному провадженні ще не допитані, суд доходить висновку про те, що ризик незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень, існує, що обумовлює необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та він не має місця реєстрації, на момент скоєння кримінальних правопорушень проживав в домогосподарстві своєї співмешканки-потерпілої ОСОБА_3 . Крім того, він у 2024 році притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Тому існують реальні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , який на момент вчинення кримінальних правопорушень проживав спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на їх показання.

Необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема спричинення тілесних ушкоджень легкого та тяжкого ступеню тяжкості, не працює, не має інших джерел доходу, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини є достатнім для висновку, що ризики, які визначені в ухвалі слідчого судді та заявлені прокурором, не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Відтак, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується, серед іншого, вчинення тяжкого кримінального правопорушення, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків.

Застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту в даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_5 недоцільно з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість обвинуваченому ОСОБА_5 переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність осіб, яких суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. Той факт, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання, на момент вчинення кримінального правопорушення проживав в будинку потерпілих, а також те, що ОСОБА_5 не працює, не має джерала доходу, унеможливлює застосування до обвинуваченого домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, оскільки за вказаних обставин не зможе запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та до обвинуваченого доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину (ч.1 ст.121 КК України) із застосуванням насильства суд, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за №0000053 від 08.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.126-1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у судовій залі Новосанжарського районного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Зобов`язати Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», яку надати суду до 14 травня 2025 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії даної ухвали з 05 травня 2025 року по 03 липня 2025 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, доставити обвинуваченого.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1