Провадження № 1-кс/509/770/25
Справа № 509/4663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000120 та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 р., ОСОБА_4 подала до суду вказану скаргу, в якій просить скасувати постанову від 27.06.2025 р. слідчого відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000120 від 06.03.2025 р. за ч.4 ст.190 КК України за п.2 ч.1 ст.284 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 10.07.2025 р., яке направлено поштою про проведення одночасного допиту скаржника та ОСОБА_6 для виявлення розбіжностей у свідченнях та встановлення істини по справі та допитати в якості свідка ОСОБА_7 .

На обгрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що в слідчому відділі перебувало кримінальне провадження №0000120 від 06.03.2025 р. за ч.4 ст.190 КК України. Відомості в ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.03.2025 р. Слідчий процесуальні дії, направлені на з`ясування усіх обставин скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення не проводив, у зв`язку з чим 10.07.2025 р. подано клопотання про проведення одночасного допиту скаржника та ОСОБА_6 для виявлення розбіжностей у свідченнях та встановлення істини по справі, допит в якості свідка ОСОБА_7 . Слідчий ОСОБА_5 , відмовилась повідомити скаржника про прийняте нею рішення по клопотанню, у телефонній розмові повідомила, що справу закрила, у встановлений строк слідчий не надала скаржнику доступу для ознайомлення з матеріалами справи, не вручила копію постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначене змусило її звернутися до суду зі вказаною скаргою.

ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000120 від 06.03.2025 р. за ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя наголошує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Відсутність події кримінального правопорушення означає, що суспільно небезпечне діяння, про яке повідомлено як про злочин, насправді не відбулося. Це підстава для закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки кримінальна відповідальність ґрунтується на наявності такого діяння, а в цьому разі його просто не було.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, закриваючи кримінальне провадження №0000120 від 06.03.2025 р. за ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий виходив з того, що під час проведення досудового розслідування у діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, які вказує заявник.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 27.06.2025 р., слідчий зазначив, що допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що у серпні 2024 р., вона вирішила придбати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Після остання домовилась з продавцем, а саме ОСОБА_8 про зустріч з метою огляду квартири. При особистій зустрічі ОСОБА_4 за усною домовленістю надала ОСОБА_8 завдаток за квартиру у розмірі 10000 дол. США, з метою бронювання квартири. Однак через нестачу всіх документів для купівлі квартири, остання відмовилась від її придбання. Будь які договори між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не складались. У ОСОБА_8 відібрано пояснення, відповідно до яких вона повідомила, що у серпні 2024 р. виставила на продаж квартиру її доньки, так як донька перебуває за кордоном продажем займалась ОСОБА_8 . В подальшому до неї звернулася ОСОБА_4 , щоб зустрітись подивитись квартиру з метою її подальшої покупки. При зустрічі ОСОБА_4 вирішила придбати квартиру та на наступний день, з метою бронювання кваритири надала завдаток. Однак в подальшому через проблеми у оформленні документів на продаж домоволодіння ОСОБА_4 , остання відмовилась від придбання квартири. У діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, так як дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підпадають під цивільно-правові відносини.

Матеріали кримінального провадження №0000120 від 06.03.2025 р. за ч.4 ст.190 КК України не містять пояснень ОСОБА_8 , як зазначено у постанові про закриття кримінального провадженняю

Таким чином, на переконання слідчого судді у кримінальному провадженні не проведено всього комплексу слідчих дій, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2025 р., відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 06.03.2025 р., підлягає скасуванню.

Разом з цим, вимога скарги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 10.07.2025 р., яке направлено поштою про проведення одночасного допиту скаржника та ОСОБА_6 для виявлення розбіжностей у свідченнях та встановлення істини по справі та допитати в якості свідка ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки вирішення даного питання під час скасування постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_5 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1