Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/5495/25
Провадження №1-кп/523/1207/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2025 м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000625 від 28.03.2025року за звинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Бердянська Запорізької області, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.301 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про медіа» - «Обмеження щодо змісту інформації», на території України в медіа та на платформах спільного доступу до відео, відповідно до якого забороняється поширювати: «порнографічні матеріали, а також матеріали, що заохочують сексуальну експлуатацію та насильство над дітьми, демонструють статеві відносини дітей, використовують образ дій (візуальний запис образу дітей) у видовищних заходах сексуального чи еротичного характеру, але незважаючи на вимоги вищевказаного нормативного акту, ОСОБА_5 в невстановлений час, в невстановленому місці, будучи обізнана про те, що виготовлення, зберігання та поширення порнографічної продукції в Україні заборонено, маючи протиправний умисел, спрямований на зберігання з метою розповсюдження фото-зображень порнографічного характеру, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій вирішила виготовити зображення порнографічного характеру з метою подальшого їх розповсюдження, які виготовляла особисто, шляхом фотографування своїх статевих органів, що у вульгарно-натуралістичній, цинічній та непристойній формі фіксувало свої оголені статеві органи у наближеному ракурсі та зберігала в подальшому на своєму мобільному телефоні марки «Iphone 6», в корпусі сірого кольору з IMEI: НОМЕР_1 .

Так, 01.03.2024 (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на території Пересипского району міста Одеси , використовуючи мобільний телефон марки «Iphone 6», в корпусі сірого кольору з IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора ВФ «Україна» № НОМЕР_2 підключений до мережі Інтернет, будучи зареєстрованою у мобільному додатку «Telegram» під ніком « ОСОБА_6 », всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони виготовлення та поширення серед населення продукції порнографічного характеру, умисно здійснила розповсюдження через мобільний додаток «Телеграм», шляхом відправлення користувачу вказаного мобільного додатку, зареєстрованому під ніком « ОСОБА_7 » фото-зображень у кількості 7 штук порнографічного характеру, виготовлені ОСОБА_5 за власною участю при невстановлених обставинах, місці та часу.

Позиція обвинуваченої

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердила фактичні обставини при яких, вона вчинила злочин зазначений у вироку.

2.Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_5 .

Умисні дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст. 301 КК України, як: виготовлення, зберігання зображень порнографічного характеру з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру.

3.Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

31 березня 2025 року, між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку, із додержанням вимог ст.52 КПК України у присутності захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості.

При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: ступінь та характер сприяння підозрюваної у проведенні кримінального провадження щодо неї, характер та тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачена в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного у вироку злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючих обставин, які істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого, щирого каяття, беззастережного визнання винуватості, відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій, за ч.1ст.301 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

4. Позиція учасників судового розгляду:

В судовому засіданні прокурор, підтвердив добровільність укладення угоди, та вважав за необхідне затвердити її.

Обвинувачена підтвердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості між нею та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди.

5.Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 1 ст. 301 КК України. Внаслідок вчинення злочину шкоду нікому не завдано.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченої на підставі ст. 124 КПК України на користь Держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, та на підставі 96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України конфіскувавши у власність Держави, адже останні використовувалися обвинуваченою як засіб вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000625 від 28.03.2025, укладену 31.03.2025 року, між прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси Одеської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.301 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

На підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речового доказу, та конфіскувати у власність Держави мобільний телефон марки «Iphone 6» з ІМЕІ: НОМЕР_1 який перебуває у камері схову речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Решту речових доказів вважати повернутими обвинуваченій ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 16.03.2025 року на мобільний телефон марки «Iphone 6» з ІМЕІ: НОМЕР_1 -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати пов`язані з залучення експерта, на користь Держави, у розмірі 3183 грн. 60 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси.

Головуючий суддя : ОСОБА_1