УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000996 від 22.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000996 від 22.08.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 на речі вилучені під час проведення обшуку ТЗ марки «TOYOTACAMRY», 2003 р.в., сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , а саме на мобільний телефон марки Poco X3NFC модель M2007J20CGIMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 , блокнот білого кольору з маркуванням «EU BORDER ASSISTANCE MISSION TO MOLDOVA AND UKRAINE».

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що з моменту вилучення майна пройшло більше одного року та 4 місяців, а з моменту накладення арешту - 1 рік, однак майно досі власнику не повернуто. ОСОБА_3 жодного відношення до вказаного та будь-якого іншого кримінального провадження не має, жодних кримінальних правопорушень не вчиняв. Крім того, заявниця зазначає, що будь-яких слідчих або інших процесуальних заходів за участю ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню не проводилися. Тривале та безпідставне утримання майна ОСОБА_3 порушує його конституційне право власності.

В судовому засіданні:

-адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримала в повному обсязі;

-прокурор ОСОБА_5 повідомив, що він не заперечує проти скасування арешту майна, однак вважає, що це не може бути здійснено в рамках розгляду даного клопотання та означеного адвокатом ОСОБА_4 кримінального провадження, оскільки воно було виділено, з огляду на що, просив відмовити у задоволенні даного клопотання заявниці. Долучив копію постанови прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 10.03.2025 про виділення матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в якості репліки зауважила, що просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000996 від 22.08.2024, оскільки власнику майна ОСОБА_3 не повідомлялося про виділення матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Слідчий суддя звертає увагу, що адвокат ОСОБА_4 наразі звертається із даним клопотання в рамках кримінального провадження № 0000996 від 22.08.2024.

Натомість, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні, відповідно до постанови прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 10.05.2025, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000996 від 22.08.2024 в окреме провадження №00000321 від 10.03.2025 та до матеріалів кримінального провадження №00000321 від 10.03.2025 у тому числі долучені речові докази у вигляді мобільного телефону марки Poco X3NFC модель M2007J20CGIMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 та блокноту білого кольору з маркуванням «EU BORDER ASSISTANCE MISSION TO MOLDOVA AND UKRAINE», з клопотанням про скасування арешту на які звертається адвокат ОСОБА_4 .

Крім того, прокурор зазначив, що хоча й він не заперечує проти скасування арешту майна, але вважає, що це є неможливим в рамках кримінального провадження № 0000996 від 22.08.2024, оскільки таке майно виділено у кримінальне провадження №00000321 від 10.03.2025.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої майно, арешт на яке просить скасувати адвокат ОСОБА_4 виділено до матеріалів іншого кримінального провадження №00000321 від 10.03.2025, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі клопотання заявниці задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1