Справа № 752/6243/25
Провадження № 1-кс/752/4075/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві (шляхом проведення відеоконференції) клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у межах строків досудового розслідування.

Так, вказуючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 16.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України на протязі тривалого часу діє група осіб з числа посадових осіб територіальних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 , які попередньо домовившись між собою, налагодили протиправний механізм отримання неправомірної вигоди від нелегальних перевізників, що не мають відповідних ліцензій або перевізників, які порушують вимоги законодавства, що регулює безпеку на транспорті та отримують від останніх неправомірну вимогу за не складання приписів та адміністративно господарських актів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог закону, а у разі наявності у перевізників всіх дозвільних документів, на останніх здійснюється штучний тиск для отримання неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 , старший державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи службове становище, вимагав та отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , директора ФГ « ОСОБА_9 », який здійснював перевезення зернових культур. ОСОБА_4 пропонував за 1500 грн. за один транспортний засіб забезпечити безперешкодний проїзд через контрольні пункти Одеської області, уникнення вагового контролю та складання протоколів.

25.02.2025 він висунув вимогу сплатити 3000 грн. за два вантажних автомобілі, що вже перетнули контрольні пункти, після чого 26.02.2025 під контролем правоохоронців ОСОБА_8 перерахував зазначену суму на банківську карту, яка належить дружині ОСОБА_4 06.03.2025 та 12.03.2025 аналогічним способом було здійснено ще два перекази по 3000 грн. кожен за безперешкодний проїзд транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

13.03.2025 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , старшому державному інспектору ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 про вимагання в останнього неправомірної вигоди від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.02.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.02.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.03.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 у вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Слідчий вказує, на кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, зокрема на спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Метою продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обумовлений тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, у матеріалах провадження міститься інформація про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків із особами, які можуть мати вплив на свідків або інших учасників кримінального провадження, що створює ризики незаконного впливу на них з метою зміни або узгодження показань. Також існує ймовірність того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом невиконання процесуальних обов`язків, безпідставної неявки до органу досудового розслідування, а також вчинення інших дій, спрямованих на ухилення від відповідальності. Зазначені ризики залишаються актуальними та не зменшились, а відтак обумовлюють необхідність продовження дії обраного запобіжного заходу.

06.05.2025 заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.06.2025.

Завершити досудове розслідування до закінчення даного строку дії попередньо ухвали неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно: виконати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів комп`ютерної техніки, вилученої у підозрюваного; проаналізувати інформацію, яка міститься на вилучених мобільних терміналах та флеш носіях під час обшуків, які належать ОСОБА_4 ; встановити інших учасників скоєного кримінального правопорушення та у разі наявності підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; розсекретити усі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та клопотання, які стали підставою для отримання вказаних ухвал; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваних; проаналізувати отриманні результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваних; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, які нададуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують його подальше покарання.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є: значна кількість інформації, яка міститься на мобільних терміналах, що належить ОСОБА_4 ; тривалість проведення процедури про скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, у зв`язку з чим поступово проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу заперечив, зазначаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 демонструє належну процесуальну поведінку: сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, перебуває під цілодобовим домашнім арештом вже понад два місяці, з`являється на всі виклики, у тому числі й за телефонними дзвінками. Всі ризики, на які посилається прокурор, є суто припущеннями, які не підтверджені жодними доказами. Підозрюваний співпрацює зі слідством, надавав показання та був допитаний. Фактів впливу на свідків не встановлено, при цьому у провадженні є лише один свідок. Також захисник наголосив на сімейних обставинах: ОСОБА_4 має малолітню дитину, яка відвідує садочок і спортивні секції, потребує постійного догляду, тоді як мати дитини працює в державному органі. Через цілодобовий домашній арешт підозрюваний не може повноцінно брати участь у догляді за дитиною, що негативно впливає на її інтереси. Крім того, ОСОБА_4 наразі безробітний, не має доходу, а дитина потребує фінансового забезпечення. Докази соціальних зв`язків та сімейного становища долучено до письмових заперечень. У зв`язку з викладеним сторона захисту просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час - з 22:00 до 6:00.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, повідомив, що раніше мав графік роботи з 8:00 до 20:00, а також вихідні дні, що дозволяло йому встигати виконувати як професійні, так і сімейні обов`язки.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Встановлено, що 13.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

14.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування строком на 60 діб, тобто до 13.05.2025 включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та про слідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

06.05.2025 заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.06.2025.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу не зменшились, та продовжують існувати.

Враховуючи те, що слідчим суддею визнано обґрунтованими посилання слідства про необхідність продовження досудового розслідування, визнано за доцільне і продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з 22:00 до 6:00, є обґрунтованим, співмірним та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Стороною обвинувачення не надано достатніх доказів для підтвердження стійкості цих ризиків у тій мірі, яка б виправдовувала необхідність подальшого застосування саме цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не переховувався, з`являється на всі виклики, у тому числі й за телефонними повідомленнями, співпрацює зі слідством, надавав показання, що прокурором у судовому засіданні не було спростовано. Враховуючи, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення не є насильницьким і не свідчить про суспільно небезпечну поведінку, а також беручи до уваги обставини, викладені в судовому засіданні, зокрема наявність у підозрюваного малолітньої дитини, яка потребує догляду, та відсутність у нього джерела доходу через неможливість працювати в умовах цілодобового обмеження свободи, суд доходить висновку, що подальше застосування цілодобового домашнього арешту є надмірним і порушує баланс між завданнями кримінального провадження та правами підозрюваного.

За таких обставин, застосування домашнього арешту у нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, не становитиме перешкоди для проведення досудового розслідування, водночас дозволить йому, забезпечувати базові потреби та підтримувати мінімальний рівень соціального функціонування.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має покласти на ОСОБА_4 обов`язки.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 179, 181, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити частково

Продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком у межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме, до 13 червня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись із спілкування з особами, які визнані свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000041.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 13 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1