У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/419/25

05 серпня 2025 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СД ВП№2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.07.2025р, про закриття кримінального провадження №20000033 від 03.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СД ВП№2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.07.2025р, про закриття кримінального провадження №20000033 від 03.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яку скаржник вважає незаконною та просить скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам КПК України щодо законності та вмотивованості з огляду на те, що слідчим не було проведено слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вважає що оцінка доказів слідчим проведена поверхнево та однобоко, без урахування суперечливих доказів, які очевидні по матеріалам кримінального провадження.

Слідчий СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечив проти задоволення скарги, надавши матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні від №20000033 від 03.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Зазначене вище кримінальне провадження було порушене за фактом звернення ОСОБА_4 , який 03.03.2025 р. повідомив відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про те, що 03.03.2025 року близько 09:40 год., перебуваючи в салоні транспортного засобу «FORD TRANZIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.07.2025р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження №20000033 від 03.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм слідчих дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до статей 2, 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення (визначення) прокурора, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. У випадку наявності такої постанови в електронному виді документів досудового розслідування, її необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, усунувши вказаний недолік.

Слідчим не усунуто розбіжності у показах свідків, а саме:

Пояснення, які зазначені в Протоколі допиту свідка ОСОБА_6 , надані 04 березня 2025 р. 16.35 -17.10 год., в частині викладення обставин, які відбувались в транспортному засобі марки «Ford Tranzit», ідентичні, (тобто надруковані слово в слово) показанням свідка ОСОБА_7 . Що не може бути природнім, адже кожна людина сприймає і викладає обставини, свідком яких вона була, по-різному, звертаючи увагу на різні деталі.

Також, пояснення свідка ОСОБА_8 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , суперечливі і не деталізовані, що викликають певні сумніви, того, що потерпілий міг стояти на колінах спиною до дверей, одночасно до них йти, відкривати і падати повертаючись лівим боком. Вказані розбіжності показів свідків не усунуті і Протоколами проведення слідчого експерименту за участю вказаних свідків. Слідчий експеримент проводився одночасно з допитом свідків, без участі потерпілого ОСОБА_4 , що також не відповідає об`єктивному досудовому розслідуванню.

Не перевірено показання свідків на відповідність характеру та механізму ушкодженнь виявлених на одежі потерпілого. Відповідно до проведеної експертизи одежі потерпілого №56 від 08.05.2025 року (а.п. 148, 150) штани потерпілого мають ушкодження (сліди ковзання) спереду на лівому коліні (фото а.п. 150), чому не надано відповідну оцінку з урахуванням напряму руху автомобіля та дверей з яких відбулось падіння потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що експертами наданий висновок судово-медичної експертизи № 23/11-25 Д від 04.06.2025 р. (а.п.159), яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Разом з тим, слідчим СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не було з`ясовано механізм їх спричинення, характер отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (відкрита черепно-мозкова травма, переломи, крововиливи) дає підстави припускати зовнішній вплив спричинення тілесних ушкоджень іншою особою, а не виключно лише падінням з автомобіля.

Даний, медичний висновок свідчить, що ушкодження могли бути спричинені, в тому числі ударами тупими предметами, якими могли бути і руки, і інші об`єкти.

Слідчим СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження, не наведено об`єктивних та достатніх підстав, за яких було відхилено версію спричинення тілесних ушкоджень тупим предметом або рукою, натомість без належного обґрунтування прийнято версію про їх утворення внаслідок падіння на тверду поверхню.

Проведеною експертизою №23/11-25Д від 04.06.2025 року (а.п.159) чітко не розмежовано тілесні ушкодження, які отримані потерпілим від дії «тупих твердих предметів» (від дії «руки») та окремо від падіння.

Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду транспортного засобу «FORD TRANZIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 на предмет знаходження можливих слідів крові, оскільки і потерпілий ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_8 вказували, що отримання тілесних ушкоджень відбулось у транспортному засобі. Не проведено та процесуально не закріплено огляд працівників ТЦК та СП на предмет наявності ушкоджень на руках та не з`ясовано причини їх виникнення.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повному обсязі виконано вимоги статті 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов`язку органу слідства всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дізнання проведено не повно, а постанова про закриття кримінального провадження належно не вмотивована.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що постанова від 28.07.2025р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити та провести повний обсяг слідчих (розшукових) дій, вирішити питання підслідності і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СД ВП№2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.07.2025р, про закриття кримінального провадження №20000033 від 03.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СД ВП№2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.07.2025р. про закриття кримінального провадження №20000033 від 03.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1