У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1115/24

№ 1-в/183/179/25

02 червня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про направлення засудженого, звільненого від відбування покарання у зв`язку з його передачею для обміну як військовополоненого, для подальшого відбування призначеного раніше покарання стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 12.02.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 111 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років без конфіскації майна, звільненого ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.05.2025 від відбування призначеного покарання за цим вироком у зв`язку з прийняттям рішення про передачу його для обміну як військовополоненого,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про направлення засудженого, звільненого від відбування покарання у зв`язку з його передачею для обміну як військовополоненого, для подальшого відбування призначеного раніше покарання стосовно ОСОБА_3 .

Перевіривши клопотання прокурора в частині належної підсудності, встановлено відсутність законних підстав щодо розгляду клопотання в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Порядок розгляду клопотань, визначених ч. 2 ст. 84-2 КК України (направлення засудженого, звільненого від відбування покарання у зв`язку з його передачею для обміну як військовополоненого, для подальшого відбування призначеного раніше покарання) кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема ст. 537 КПК України, не врегульовано.

Натомість прокурор, звертаючись до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним клопотанням, посилається на його вирішення в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Так, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається як до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; так і до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 111 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років без конфіскації майна.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.05.2025 звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 у зв`язку з прийняттям рішення про передачу його для обміну як військовополоненого; постановлено негайно передати засудженого ОСОБА_3 під нагляд уповноваженому органу для організації та проведення обміну осіб, як військовополоненого.

Звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу його для обміну як військовополоненого, було вирішено Вільнянським районним судом Запорізької області як місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_3 відбував покарання.

Системний аналіз положень ч. 2 ст. 539 КПК України дає підстави для висновку, що питання про направлення засуджених, звільнених від відбування призначеного покарання з передбачених законом підстав, для відбування раніше призначеного покарання, вирішується судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок або проживає засуджений.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що в межах територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області засуджений ОСОБА_3 проживає або перебуває під наглядом уповноваженого органу для організації та проведення обміну осіб, як військовополоненого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

На підставі п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення, то в межах наданих повноважень, з метою забезпечення дотримання загальних принципів кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд вважає за необхідне звернутися до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення клопотання прокурора до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання щодо підсудності вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 , звільненого від відбування покарання у зв`язку з його передачею для обміну як військовополоненого, для подальшого відбування призначеного раніше покарання, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про подальше його направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання щодо підсудності вказаного клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1