Справа № 303/1673/25
1-кп/303/234/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісарня Мукачівського

району Закарпатської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1

у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за № 00000120, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході судового розгляду від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів із покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, яке мотивувала наступним.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - тобто закінчений замах на умисне вбивство, яке обгрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду території біля багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , в ході якого, з місця події було вилучено сліди та знаряддя злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що 10.06.2024 року ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс декілька ударів ножем в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що саме ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння наніс йому декілька ударів в область грудної клітки; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , який показав, як саме ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження ножем; висновкомсудово-медичної експертизи № 246/2024, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тяжкі тілесні ушкодження і йому було нанесено не менше чотирьох ударів колюче ріжучим предметом; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , продавця продуктового магазину, яка в своїх показах вказала, що вийшовши з магазину побачила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на землі, коли потерпілого підняли з землі та побачила на ньому кров, крім цього вказує, що ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння постійно хапає до рук ножа та погрожує мешканцям

Ст.2 із 4

багатоквартирного будинку його застосуванням, що також підтверджує і свідок ОСОБА_11 . 13.03.2025 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до 14.07.2025 року включно. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від суду розуміючи невідворотність покарання, так як обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, ОСОБА_12 , шляхом погроз, умовлянь або іншим чином, чи за допомогою сторонніх осіб, може впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які є його односельчанами та сусідами, з метою схилити їх до зміни показань чи відмови від показань, узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та ведення в оману сторону обвинувачення та суд. В ході судового розгляду кримінального провадження окремі з цих свідків судом ще не допитувалися. Також, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи довести свій умисел вбивства потерпілого ОСОБА_7 до кінця, що підтверджується допитаними в ході досудового розслідування свідками, які вказують, що підозрюваний перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння бере до рук ножа та погрожує його застосуванням стороннім особам. Аналіз особистості ОСОБА_13 із наявними характеризуючих його даних, вказує на те, що він байдуже ставиться до існуючих правових норм, ігнорує громадські інтереси, не одружений та не має утриманців, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, з показів свідків вбачається, що ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно, неодноразово брав до рук ножа та погрожував у його застосуванні навіть своїм добре знайомим людям. Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_3 , обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, що характеризується допитаними свідками, як особа, що може посягнути на життя без жодного докору сумління, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, є необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що такий вид запобіжного заходу позбавляє його вільно пересуватися за межі помешкання, зокрема придбати собі їжу (продукти харчування), або ліки, оскільки у смт. Кольчино рідних і близьких не має, за адресою проживання мешкає один. Тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 лише у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю на даний час зазначених органом обвинувачення ризиків, з огляду на те, що ОСОБА_3 у теперішній час веде здоровий спосіб життя, не вживає алкогольні напої та за період дії запобіжного заходу у вищезазначеному вигляді ОСОБА_3 жодного разу не порушив покладені на нього судом обов`язки, вчасно з`являється на всі виклики до суду. Також ОСОБА_3 мешкає один, рідних чи близьких осіб у смт.Кольчино не має, його близькі родичі проживають у м.Мукачево. Тому застосування судом відносно нього цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості забезпечувати себе продуктами харчування та іншими побутовими потребами.

Дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_4 , заслухавши думки з приводу цього клопотання інших учасників судового розгляду даного кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю, дію якого на підставі ухвали суду від 13.05.2025 року продовжено до 14 липня 2025 року включно.

Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладено кілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

Згідно положень, викладених у частині 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим

ОСОБА_14 із 4

покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , суд враховує наявність, ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які раніше були встановлені судом та були підставою для застосування і продовження запобіжного заходу, які на даний час не змінилися.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 є неодружений, утриманців не має, тобто в нього відсутні сталі соціальні зв`язки за місцем його проживання, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому суд прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, які були встановлені при обранні та продовженні відносно нього цього запобіжного заходу і на даний час продовжують існувати.

Таким чином, відносно ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14 вересня 2025 року включно.

У той же час, суд бере до уваги належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , який за період застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (з 18 листопада 2024 року) на час розгляду даного клопотання в суді, за кожною вимогою вчасно прибував до суду, а також виконував покладені на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Також суд приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_3 є пенсіонером, за місцем проживання мешкає один, тому застосування відносно нього запобіжного заходу у попередньому вигляді цілодобового домашнього арешту може позбавити його можливості самостійно утримувати себе, задовольнити свої життєві, побутові потреби, зокрема придбати продукти харчування, медикаменти або інші речі для власних потреб.

На підставі цього суд прийшов до висновку, що на даному етапі кримінального провадження відносно ОСОБА_3 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановивши його в період часу з 18.00 годин до 08.00 годин наступної доби на строк до 14 вересня 2025 року включно, що буде достатнім для запобігання реалізації встановлених в суді ризиків, а також не буде надмірним тягарем для обвинуваченого.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, суд

Ст. 4 із 4

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю до 14 вересня 2025 року включно.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії запобіжного заходу дію таких обов`язків:

- прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 18 годин до 08 годин наступної доби;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого (Відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області) та вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1