У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2611/25

№ 1-кс/183/1216/25

04 липня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу, ОСОБА_2 в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 01.07.2025, через підсистему «Електроний суд», надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, яка передана визначеному слідчому судді ОСОБА_1 02.07.2025.

Обґрунтовуючи зазначену скаргу, заявник зазначив, що 03.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. ОСОБА_2 , 15.06.2025 (вих.. № ПЕРЕС-031), звернувся із клопотанням про визнання його потерпілим відповідно до ст.55 КПК України, оскільки через подання посадовою особою ОСОБА_5 неправдивої інформації про вчинення ним кримінального правопорушення, йому завдано моральну шкоду, та погіршився стан його здоров`я.

За результатами розгляду вказаного клопотання, постановою слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.06.2025, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , оскільки обставини, внаслідок яких останньому завдано або могла бути завдана моральна, фізична шкода не є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Викладене, на думку особи, що подала скаргу, є порушенням, положень ст.ст. 55, 56, 220 КПК України, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 просив скасувати вказану постанову слідчого ОСОБА_3 , визнати дії слідчого протиправними, а також визнати його на підставі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку в приміщенні суду, а також в подальшому, систематичним перериванням зв`язку з особою, що подала скаргу, слідчим суддею перенесено розгляд справи на 04.07.2025.

В судовому засіданні 04.07.2025, заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Зазначив, що 23.12.2024 звернувся до УСЗН Самарівської міської ради, з метою отримання посвідчення, як особа, яка отримала інвалідність під час військової агресії російської федерації. Посвідчення йому тривалий час не видавали та видали після його неодноразових вимог. Крім того, при отриманні посвідчення, звернув увагу, що останнє датовано 20.12.2024, на що він звернув увагу начальника УСЗН Самарівської міської ради ОСОБА_5 , яка кинула його йому в обличчя.

Вважає, що ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, оскільки він не має законних підстав для отримання статусу інваліда війни. В рамках даного кримінального провадження здійснюється незаконний збір інформації щодо нього, у зв`язку з чим, йому заподіяно моральну шкоду, погіршився його стан здоров`я, про що свідчать надані медичні довідки.

Слідчий Самарійського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова є вмотивованою та законною.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, розглянута за відсутності слідчого, відповідно до ч. 1 ст.26, ч. 3 ст.306 КПК України.

Вислухавши заявника ОСОБА_2 , вивчивши доводи скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2025 за № 0000015 за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що у період з 2023 по 2024 роки ОСОБА_2 отримав статус особи з інвалідністю внаслідок війни, при цьому не приймаючи жодної участі у бойових діях, тим самим ввів в оману декілька державних організацій (ЖЕО № 190 від 02.01.2025).

15.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000015, оскільки в рамках даного кримінального провадження здійснюється збір інформації щодо нього, а оскільки він не є стороною даного кримінального провадження, він позбавлений можливості приймати активну участь у слідчих діях. Вважає, що внаслідок подання гр. ОСОБА_5 заяви, яка містить завідомо неправдиву інформацію про вчинення ним кримінального правопорушення, йому завдано моральну шкоду, та є підставою для визнання його потерпілим на підставі ст. 55 КПК України.

Постановою слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.06.2025, частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , оскільки обставини, внаслідок яких ОСОБА_2 завдано або могла бути завдана моральна, фізична шкода не є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, що є порушенням, на думку заявника положень ст.ст. 55,56, 220 КПК України.

Вказана постанова отримана ОСОБА_2 23.06.2025 на електронну пошту та не заперечується останнім.

Надаючи оцінку обґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою (п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому, питання щодо наявності підстав для визнання особи потерпілим вирішується з урахуванням диспозиції складу кримінального проступку/правопорушення, встановленого Особливою частиною КК України, за яким внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та здійснюється досудове розслідування.

Так, диспозиція ст. 358 КК України полягає у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Проте, із клопотання ОСОБА_2 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, порушеному за ч. 3 ст. 358 КК України, не наведено жодних обставин щодо завдання йому моральної та фізичної шкоди, в контексті перевірки обставин неправомірності отримання ним статусу інваліда війни та підробки документу, що підтверджує вказаний статус, а викладені доводи скаржника в клопотанні від 15.06.2025 пов`язані із заподіянням йому моральної та фізичної шкоди, заподіяної поданням гр. ОСОБА_5 неправдивої інформації про вчинення ним кримінального правопорушення.

Отже, питання про визнання ОСОБА_2 потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України із зазначених у клопотанні підстав у кримінальному провадженні, порушеному за ч. 3 ст. 358 КК України, порушено скаржником помилково.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2025 за №0000015 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України внесені за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб, а не ОСОБА_5 , як зазначає особа, що звернулась зі скаргою.

Разом з цим, відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 383 КК України за фактом неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про часткову відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 відповідно до ст. 55 КПК України у кримінальному провадженні № 0000015 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, з огляду на положення ст. 55, ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, у рамках розгляду скарги на постанову слідчого, дізнавача, прокурора, позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки такі дії по суті є втручанням у сферу виключних повноважень слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 за ч. 3 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 304,307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.06.2025 у кримінальному провадженні №0000015 внесеному 03.01.2025 в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1