ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/872/25 Справа № 175/4547/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Кривий Ріг

06.05.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного Дніпропетровської області від 10.04.2025р., якою повернуто скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявнику.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного Дніпропетровської області від 10.04.2025р., якою повернуто скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявнику.

Із рішенням слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає неправильним тлумачення слідчого судді визначення територіальної підсудності поданої ним скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР посадовими особами ДУ ДБР в м. Краматорськ за Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, відповідно до інформаційного листа Верховного Суду, яким визначено не юридичну адресу підрозділу, а адресу для листування;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, матеріали скарги направити для розгляду по суті до суду першої інстанції, який має юрисдикцію над органом досудового розслідування.

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приймаючи рішення про повернення скарги захисника ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, та згідно інформаційного листа Верховного суду (вих. № 3350/0/2-24 від 30.08.2024), який надійшов 02.09.2024р. за вх. ЕП-4730/24, місцем розташування ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську є територія м. Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 94; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр. Науки, 26), що знаходиться поза межами територіальною юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції із рішенням слідчого судді погоджується, оскільки відповідно наведеного вище інформаційного листа Верховного суду, з метою дотримання єдності процесуальних дій повноважними органами, зазначено наступне.

«Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване м. Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку й Луганську області (далі - ТУ ДБР у м. Краматорську), переміщено до м. Дніпра та розміщено на території Шевченківського району.

При цьому акцентуємо на усталеній практиці Верховного Суду, відповідно до якої за правилами кримінального процесуального законодавства слідчі повинні звертатись із клопотаннями про застосування заходів забезпечення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого розміщено слідчий підрозділ (відділ) ТУ ДБР.

Відповідна позиція відображена, зокрема, у листі Верховного Суду до Державного бюро розслідувань № 2490/0/2-21 від 9 серпня 2021 року (копія додається). Зважаючи на викладене, просимо Вас спрямувати діяльність ТУ ДБР У м. Краматорську на те, щоб звертатись із клопотаннями про застосування заходів забезпечення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто до суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташовано зазначене територіальне управління ДБР.»

Враховуючи викладене вище рішення слідчого судді щодо недотримання заявником правил територіальної підсудності поданої ним скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованому в м. Краматорськ є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 неспроможними, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного Дніпропетровської області від 10.04.2025р., якою повернуто скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявнику залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного Дніпропетровської області від 10.04.2025р., якою повернуто скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявнику залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді