Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5054/25
Провадження № 1-кс/644/678/25

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000856 від 08.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області, українки, громадянки України, професійна технічна освіта, не заміжньої, яка малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000856 від 08.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України , а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неефективності більш м`якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення ініціює в клопотанні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що підозра є обґрунтованою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної. Посилався на те, що санкція ст.345 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, існує ризик того, що підозрювана може переховуватись він органів досудового розслідування та суду, окрім того, існує ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо працівника правоохоронного органу в умовах воєнного стану, що становить значну суспільну небезпеку та суспільний резонанс. Підозрюваній ОСОБА_6 інкримінується, що вона, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед нею перебуває працівник поліції при виконанні службових обов`язків, завдала тілесні ушкодження останньому, не зважаючи на присутність інших працівників поліції та громадян.

Слідчий клопотання підтримав .

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України. Просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Підозрювана підтримала думку захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Пояснила , що з березня 2025 року орендує квартиру в м. Харкові, де проживає самостійно. Працює за усною домовленістю оператором в приватній кампанії. Щодо викладених в клопотанні обставин не оспорювала, що чинила опір працівникам поліції та поводила себе агресивно під час інкримінуємих їй дій, про що щиро шкодує.

Заслухавши підозрювану, захисника, прокурора, слідчого , дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 червня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000856 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

08 червня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні. У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та позицію захисту, слідчий суддя приходить до наступного

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик у кримінальному провадженні має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Обґрунтовуючи ризик переховування, орган досудового розслідування посилається, на тяжкість можливого покарання, що передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, що обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваної, а тому слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, твердження органу досудового розслідування щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення не ґрунтуються на матеріалах, долучених до клопотання, та характеризуючих ознаках особи, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними часткову наявність заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо працівника правоохоронного органу в умовах воєнного стану, що становить значну суспільну небезпеку та суспільний резонанс, обґрунтованість зазначеного в клопотанні ризику за п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб її життя.

В сукупності, докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак клопотання підлягаю задоволенню.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, у тому числі правильність кваліфікації її дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,у зв`язку з чим, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, майнового стану підозрюваної, вважає за доцільне визначити розмір застави у сумі 21 196 грн, що становить 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,183,193,196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000856 від 08.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 30 днів , а саме до 07.07.2025.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 08.06.2025.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави в розмірі 7 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 196 (двадцять одну тисячу сто дев`яносто шість ) гривень, 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

-прибувати до слідчих, прокурорів, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваної до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на неї та підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про взяття під варту останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1