Справа №463/2959/25
Провадження №1-кс/463/7175/25
УХВАЛА

слідчого судді

13 серпня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України, -

встановила:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 01 квітня 2025 року по справі №463/5090/24 на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повністю в частині розпорядження таким.

Клопотання мотивує, тим що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України.

В обґрунтування скарги представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 01.04.2025 р. по справі №463/5090/24 (провадження №1 кс/463/3121/25) накладено арешт, зокрема на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D, шляхом заборони користування та розпорядження, в тому числі відчуження. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 01.04.2025 р. по справі №463/5090/24 (провадження №1 кс/463/3123/25) було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження, в тому числі відчуження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 10.07.2025 по справі №463/5090/24 було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 01.04.2025 року по справі №463/5090/24 на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D» в частині заборони користування таким.

Окрім цього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 29.07.2025 року у справі № 463/6589/25 зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львів) Територіальне управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024 р. негайно повернути ОСОБА_4 або уповноваженому представнику ОСОБА_4 майно, на яке було скасовано арешт, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього. 07.08.2025 року слідчим виконано ухвалу слідчого судді та вказаний транспортний засіб повернуто представнику власника майна ОСОБА_8 .

Разом з тим, арешт в частині розпорядження накладений двома ухвалами слідчого судді.

Враховуючи наведене, та те, що на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D, у даному кримінальному провадженні було накладено необґрунтовано та відносно вказаного транспортного засобу проведено весь комплекс слідчих та процесуальних дій, а також фактично повернуто для користування законному власнику, то потреба у подальшому застосуванні арешту відпала шляхом заборони розпорядження, в тому числі відчуження. Арешт є необґрунтованим, оскільки не вбачається зв`язок між ОСОБА_4 (власником майна) та кримінальним провадженням №0000391 від 26 березня 2024 року. Також власнику майна за чотири місяці у вказаному кримінальному провадженні не було вручено повідомлення про підозру та відносно вказаного транспортного засобу проведено всі необхідні слідчі дії, що свідчить про те, що потреба у арешті відпала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є підозрюваний у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року та у нього відсутній будь який процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, окрім статусу третьої особи, майно якої арештували. Під час викладу обставин кримінального провадження в ухвалі, якою було накладено арешт, жодним чином не згадується власник автомобіля ОСОБА_4 . Аналогічно в ухвалі не зазначено жодної інформації, що транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D, має відношення до вказаного кримінального провадження. Інформації щодо того, яка обставина може бути встановлена вказаним «речовим» доказом аналогічно не міститься. Вказаний автомобіль було вилучено під час затримання ОСОБА_9 сина, ОСОБА_4 , який в цей час користувався вказаним автомобілем (для поїздки закордон). В іншим вказаним автомобілем постійно користується його власник ОСОБА_4 . Накладений арешт є необґрунтованим, оскільки в ухвалі про накладення арешту слідчою суддею жодним чином не було оцінено того факт, що відсутній будь який зв`язок між ОСОБА_4 та кримінальним провадженням №0000391 від 26 березня 2024 року, а підстав для накладення арешту немає. З часу вилучення такого автомобіля і до моменту подання вказаного клопотання сплинуло більше чотирьох місяців, за які ОСОБА_4 не було вручено повідомлення про підозру. Відтак, потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

В судовому засіданні адвокат підтримала клопотання з наведених у такому мотивів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту та додані до нього письмові документи, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України.

Арешт в частині розпорядження накладений двома ухвалами слідчого судді 29 березня 2025 року старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львів) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, за погодженням з прокурором Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, зокрема на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D.

Так ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 01.04.2025 р. по справі №463/5090/24 було задоволено клопотання слідчого частково та накладено арешт, зокрема на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 D, шляхом заборони користування та розпорядження , в тому числі відчуження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 01.04.2025 р. по справі №463/5090/24 (провадження №1 кс/463/3123/25) було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження, в тому числі відчуження, з метою можливої конфіскацію майна.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 10.07.2025 року по справі №463/5090/24 було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 01.04.2025 року по справі №463/5090/24 на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES BENZ GLS 400 D» в частині заборони користування таким.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 29.07.2025 року у справі № 463/6589/25 зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львів) Територіальне управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024 р. негайно повернути ОСОБА_4 або уповноваженому представнику ОСОБА_4 майно, на яке було скасовано арешт, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього. 07.08.2025 року слідчим виконано ухвалу слідчого судді та вказаний транспортний засіб повернуто представнику власника майна ОСОБА_8 .

Підставою арешту транспортного засобу в ухвалах слідчого судді вказано забезпечення збереження речових доказів та метою можливої конфіскації такого майна.

Так у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A № 98).

Разом з тим, згідно зі ст.7,16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України цієї статті - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

07.08.2025 року слідчим виконано ухвалу слідчого судді та вказаний транспортний засіб повернуто представнику власника майна ОСОБА_8 .

Однак, станом на даний час слідчою суддею не встановлено обґрунтованих підстав щодо повного скасування на даний транспортний засіб, шляхом розпоряджання. Досудове слідство триває. Окрім цього власника майна не позбавлено права користування вказаним транспортним засобом, адже ухвалою слідчого судді від 29 липня 2025 року повернуто ОСОБА_4 або уповноваженому представнику майно на яке було скасовано арешт, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього.

Така ухвала виконана та транспортний засіб повернуто власнику.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому суд приходить до висновку, що в такому слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 131, 132, 174, 309 КПК України, суд

постановила:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 14 серпня 2025 року

Слідча суддя ОСОБА_1