Справа № 447/1735/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1696/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу з доповненнями до неї, прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 червня 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000309 від 13 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий, прокурор не підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та не довели ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як висновки суду не відповідають наведеним під час судового розгляду обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам. Вважає. що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не в повній мірі врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначенні у клопотанні. Стверджує, що жоден із менш суворих запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Звертає увагу на те, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29 березня 2025 року №89 лейтенант ОСОБА_7 вважається таким, що з 29 березня 2025 року був відсутній під час перевірки особового складу військової частини. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16 квітня 2025 року №109 лейтенанта ОСОБА_7 звільнено з займаної посади і зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із відсутністю на військовій службі. Акцентує увагу на те, що військовою частиною НОМЕР_1 підтверджено той факт, що лейтенант ОСОБА_7 з 29 березня 2025 року по 20 червня 2025 року фактично перебуває не на службі без законних на те підстав та військова частина не вказує на будь-які поважні причини його відсутності на службі, що додатково посилює ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в його діях містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КПК України. Однак про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України раніше не заявлялося, оскільки станом на 13-14 червня 2025 року, тобто на момент розгляду клопотання у слідчого судді та у органу досудового розслідування не було офіційних відомостей з військової частини НОМЕР_1 щодо проходження лейтенантом ОСОБА_7 військової служби.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення про відмову в обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи Слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 13 червня 2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2025 року близько 15:20 год. поблизу входу до ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в ході адміністративного затримання військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , останній чинив активний опір в ході якого вкусив поліцейського СРПП за праву руку спричинивши йому тілесних ушкоджень.

Цього ж дня, на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

14 червня 2025 року ОСОБА_7 , відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи викладені у клопотанні доводи про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та не довели наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, зазначив, що відомостей, які б підтвердили, що підозрюваний ОСОБА_7 самовільно залишив ВЧ суду не надано.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя взяв до уваги особу ОСОБА_7 , його характеристику, зокрема те, що останній служить у ЗСУ з 18 років, був поранений, після цього контужений, наявність посттравматичного стресового розладу, на даний час проходить реабілітацію після операції на колінний суглоб, в результаті якої не має можливості вільно пересуватися та потребує стаціонарного лікування.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, враховуючи вищенаведене, прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу з доповненнями до неї, прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000309 від 13 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4