Справа № 405/3140/25
провадження № 1-кс/405/1715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000276 за ч. 1 ст. 345 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від cтаршого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про арешт майна, яке 24.06.2025 тимчасово вилучено в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання про арешт майна слідчий вказав, що вилучений мобільний телефон з сім карткою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000276 від 01.05.2025, так як він може містити в собі інформацію про зв`язки, контакти та наміри підозрюваного, що може бути доказом по кримінальному провадженню та має значення для встановлення істини по справі, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти на нього арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав за обставин, які в ньому зазначені, наполягав на його задоволенні, додатково зазначив, що підозрюваний особисто висловлював погрози; арешт необхідно накласти для проведення експертизи телефону, з метою виявлення видалених файлів з телефону.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував в задоволенні клопотання слідчого, оскільки під час обшуку оглядали мобільний телефон та підозрюваний добровільно надав мобільний телефон для огляду. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки мобільний телефон не є предметом злочину та не містить інформації, яка необхідна для проведення експертизи.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, заслухавши доводи прокурора та позицію захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №9 о/с від 14.01.2021 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронним органом є, у тому числі, органи Національної поліції України.

Таким чином, в силу займаної посади та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.

Так, 22 квітня 2025 року, близько 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (посвідчення КГП №010950), спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_8 (посвідчення КГП №015447), перебували на добовому чергуванні, відповідно до графіку чергування особовим складомвідділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, затвердженого18.04.2025 начальником відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у складі автопатруля «Лавка-2» на службовому автомобілі «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_4 .

При цьому останні були одягнені в поліцейський однострій з розміщеними на ньому знаками розрізнення поліцейського та здійснювали патрулювання вулиці Соборна у місті Знам`янка Кіровоградської області, таким чином, виконуючи свої функціональні обов`язки.

В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому автомобілі «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_4 , під час руху по вул. Соборній в м. Знам`янка, Кіровоградської області, виявили автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по вищевказаній вулиці в темну пору доби без ввімкнених світлових пристроїв.

З метою припинення та подальшого документування порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли рішення про зупинку вказаного транспортного засобу на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою чого, за допомогою проблискових маячків, спеціального сигналу та гучномовного пристрою подали сигнал про зупинку. На виконання вищевказаних вимог, автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 зупинився біля домоволодіння №9 по вулиці Соборна у місті Знам`янка Кіровоградської області.

В подальшому, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля, в якому за кермом знаходилась ОСОБА_9 , а на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на виконання вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» представився, пояснив зазначену причину зупинки та висловив вимогу пред`явити документи для встановлення особи. В ході спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння водія. У зв`язку з наявною підозрою про перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 запропонував останній пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_9 погодилась. Після проходження ОСОБА_9 огляду на стан сп`яніння, та встановлення його результату, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про складання відносно неї матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 тач. 2 ст. 122 КУпАП України.

В цей час, у ОСОБА_4 , який продовжував перебувати на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 виник умисел на погрозу вбивством працівнику правоохоронного органу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вийшов з вказаного транспортного засобу та підійшов до ОСОБА_7 , який перебував поряд з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 .

Так, ОСОБА_4 , близько 21 год. 13 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння №9 по вулиці Соборна у місті Знам`янка Кіровоградської області, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому однострої з розміщеними на ньому знаками розрізнення поліцейського, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, на ґрунті зневажливого ставлення до авторитету правоохоронних органів, діючи з прямим умислом, висловив поліцейському ОСОБА_7 ряд погроз вбивством, у яких, відповідно до висновку експерта, наявні мовні ознаки, які вказують на погрозу вбивством, що полягали у намірі позбавити ОСОБА_7 життя особисто ОСОБА_4 , та опосередковано, шляхом залучення до цього сторонніх осіб за матеріальну винагороду, що викликало у ОСОБА_7 відчуття страху за власне життя і здоров`я, а також реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством.

24.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.06.2025 проведено обшук на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 24.06.2025 вищевказаний вилучений предмет, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000276 від 01.05.2025, так як він може містити в собі інформацію про зв`язки, контакти та наміри підозрюваного, що може бути доказом по кримінальному провадженню та має значення для встановлення істини по справі.

В ході досудового розслідування існує необхідність в призначенні та проведенні судових експертиз з направленням вилученого предмету на дослідження, що в результаті може мати значення для виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений мобільний телефон, використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, зазначений у клопотанні мобільний телефон з сім карткою, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання вилучених документів як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 24.06.2025 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10