УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року, Солом`янський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, працює на посаді директора Білоцерківського академічного ліцею «Вектор» гімназія №18 Білоцерківської міської ради Київської області, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000022 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2022 рішенням міського голови міста Біла Церква Київської області №3060-31-VIII «Про заміну найменування та затвердження статуту Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназія №18 Білоцерківської міської ради Київської області шляхом викладення його в новій редакції» замінено найменування Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Білоцерківської міської ради Київської області () на Білоцерківський академічний ліцей «Вектор»-гімназії № 18 Білоцерківської міської ради. Місцезнаходження та юридична адреса юридичної особи визначена за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, 33. Єдиним засновником Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії № 18 Білоцерківської міської ради є Білоцерківська міська рада.

Згідно Статуту Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 28.07.2022 № 3060-31-VIII:

- п.1.1. Білоцерківський академічний ліцей «Вектор»-гімназія №18 Білоцерківської міської ради Київської області (далі - Заклад) це заклад загальної середньої освіти-ліцей, який забезпечує здобуття повної загальної середньої освіти за рівнем базової та профільної середньої освіти;

- п. 1.10. Заклад є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, штамп, бланк, печатку зі своїм повним найменуванням. Здійснює самостійний бухгалтерський облік;

- п. 1.11. Заклад може від свого імені укладати угоди, окрім будь-яких правочинів щодо майна Закладу, набувати майнових і немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді. Заклад несе відповідальність за всіма зобов`язаннями згідно з чинним законодавством України;

- п. 1.8. Заклад є неприбутковою організацією;

- п. 6.1. Управління Закладом-здійснюється відповідно до цього Статуту на основі поєднання прав Засновника (Білоцерківської міської ради), Органу управління (Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради) та керівника Закладу;

- п. 6.2. Керівництво Закладом у межах повноважень, визначених законами України, здійснює керівник Закладу - директор.

- п. 6.3. Керівник Закладу здійснює безпосереднє управління Закладом та несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську діяльність, прозорість й інформаційну відкритість діяльності Закладу, організацію медичного обслуговування та харчування учнів, здійснення трудових правовідносин у Закладі тощо.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , наказом начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради №137-к від 02.07.2021 призначена на посаду директора Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Білоцерківської міської ради Київської області.

Згідно своїх посадових повноважень та функціональних обов`язків, визначених посадовою директора Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_5 :

- п. 2.1. здійснює згідно з чинним законодавством України загальне керівництво закладом;

- п. 2.2. організовує діяльність закладу освіти;

- п. 2.4. розпоряджається майном, коштами закладу освіти в установленому порядку; відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу;

- п. 2.5 визначає порядок діловодства, організовує бухгалтерський облік та звітність в закладі освіти відповідно до чинного законодавства України;

- п. 2.6 призначає в межах своїх повноважень на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їхні функціональні обов`язки відповідно до чинного законодавства України

Згідно п. 3. Керівник має право:

- п. 3.2 підписувати документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності Закладу;

- п. 3.3. приймати рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором, у тому числі розпоряджатися в установленому порядку майном Закладу та його коштами;

- п. 3.8. укладати угоди (договори, контракти) з фізичними та/або юридичним особами відповідно до своєї компетенції;

Згідно ч. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368,

368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором (керівником) Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради, постійно здійснюючи функції директора (керівника) освітнього закладу, а також обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам юридичних осіб публічного права забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» під процедурою закупівлі розуміється - відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.

Статтею 5 Закону визначено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема - максимальна економія, ефективність та пропорційність й інші.

У ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 14.08.2023, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, директор ТОВ «Завод залізобетонних виробів Дорожні та енергетичні конструкції» ОСОБА_7 , надав вказівку своїй підлеглій - менеджеру з продажу ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції»» - ОСОБА_8 , яка має практичний досвід спілкування з потенційними клієнтами товариства, ведення перемовин щодо укладання угод, з підготовки необхідних потенційному замовнику документів та комунікаційні здібності, які можливо використовувати для просування інтересів ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», встановити контакт із уповноваженою особою зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_9 .

На виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 14.08.2023, зв`язалась із уповноваженою особою зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_9 .

У процесі комунікації із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомила останній про намір ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» взяти участь у тендерах щодо закупівлі Швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту, які будуть оголошуватися Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради та закладами освіти на території Білоцерківської територіальної громади, а також зацікавленості у сприянні ОСОБА_9 перемозі у майбутніх тендерах ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ».

Надалі, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , 14.08.2023 направила останній на електронну пошту 2 листи із вкладенням двох файлів «ТЗ для тендера» та «Додаток технічне завдання», у яких знаходилась розроблена працівниками ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» тендерна документація, яка містила кількісні, якісні характеристики предмета закупівлі «Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб)» та комерційну пропозицію ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ».

Після ознайомлення із отриманими документами, 17.08.2023 ОСОБА_9 , направила на електронну пошту ОСОБА_8 кінцеві проект договору і тендерну документацію, щодо ще не оголошеної закупівлі.

Крім того, ОСОБА_9 будучи обізнаною, що в серпні 2023 року заплановано проведення закупівлі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття) закладом освіти, підпорядкованим Управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради - Білоцерківським академічним ліцеєм «Вектор»-гімназією №18 Білоцерківської міської ради, 18.08.2023 о 14 год 49 хв направила на електронну пошту директора вказаного закладу освіти ОСОБА_5 кінцеві проекти договору і тендерної документації, щодо ще не оголошеної закупівлі, яка була узгоджена з представником ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», із вказівкою збільшити кількість осіб на яке розраховане укриття.

У подальшому, у серпні 2023 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у директора Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, як службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», всупереч інтересам служби, шляхом забезпечення їх перемоги в публічній закупівлі та прийняття споруди цивільного захисту (укриття), яке не відповідає вимогам визначених ДБН В.2.2-5-97, що ставляться до споруд цивільного захисту з класом захисту A-IV та вимогам до предмету закупівлі та його якості, визначених договором та тендерною документацією.

Разом з тим, директор Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 будучи обізнаною з тим, що тендерна документація до закупівлі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття), яку попередньо отримала від ОСОБА_9 , містить всі раніше узгоджені з представником ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» ОСОБА_8 пропозиції, з метою перемоги останніх у запланованій публічній закупівлі, у невстановленим досудовим розслідуванням часу та місці надала вказівку ОСОБА_10 змінити у вказаній тендерній документації кількість осіб на яких розраховане укриття та оприлюднити оголошення у системі публічних закупівель PROZORRO.

ОСОБА_10 , в серпні 2023 року фактично виконував функції уповноваженої особи зі здійснення публічних закупівель Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради замість ОСОБА_11 , оскільки остання перебувала на посаді прибиральниці і не могла самостійно виконувати покладені на неї обов`язки уповноваженої особи.

У подальшому, встановлено, що 19.08.2023 о 13 год 18 хв ОСОБА_10 , використовуючи кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради ОСОБА_11 , оприлюднив у системі публічних закупівель PROZORRO оголошення (за ідентифікатором UA-2023-08-19-000310-a) про закупівлю Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб) із очікуваною вартістю 5 189 000,00 грн.

Тендерна документація до закупівлі, в частині вимог до учасників містила всі раніше узгоджені з представником ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» пропозиції, які були отримані ОСОБА_5 , а саме Додаток 4 до тендерної документації, яким передбачено, що за захисними властивостями споруда/елементи споруди цивільного захисту повинні відповідати класу укриття не нижче A-IV згідно із ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту». Учасник у складі тендерної пропозиції надає підтвердження з оцінки рівню захисту укриття, виданого державною установою або установою яка має відповідну компетенцію для надання висновку оцінки рівня захисту споруди у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Також учасник повинен дати сертифікат відповідності, який виданий уповноваженим органом з сертифікації, який відповідає за достовірність інформації, наведеної в сертифікаті, про відповідність споруди ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу) та сертифікат на систему екологічного управління стосовно виготовлення виробів із бетону вимогам ISO 14001:2015 виробника.

У подальшому, 25.08.2023 о 15 год. 01 хв. через систему публічних закупівель PROZORRO ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» () подано тендерну пропозиції на суму 5 166 000,00 грн.

Також, 29.08.2023 о 20 год. 38 хв. ОСОБА_10 , діючи по вказівці ОСОБА_5 , використовуючи кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради ОСОБА_11 визначив ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ»переможцем процедури відкритих торгів по указаній закупівлі та ухвалив рішення про намір укласти договір про закупівлю з указаним підприємством, оформивши рішення протоколом № 3 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.08.2023.

У подальшому, ОСОБА_5 в особі директора Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради підписала з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (Постачальником) договір про закупівлю товарів № 50 від 11.09.2023 (далі - Договір), на виконання якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність до 30.11.2024 року предмет закупівлі: ДК 44210000-5 Конструкції та їх частини (Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб)) (далі-Товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації до Договору, а замовник зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором.

Відповідно до Розділу 2 Договору, Постачальник повинен поставити Замовнику новий Товар, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України для цієї категорії Товару. Технічні та якісні характеристики Товару повинні відповідати чинним нормативним актам (державним стандартам) (п. 2.1.).

Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що постачається, належним чином оформленими документами, які надаються разом із Товаром (п 2.3.).

Згідно Розділу 5 Договору, Місце поставки Товару: Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради Київської області за адресою вул. Шевченка, 33, м. Біла Церква, Київської області. (п. 5.1). Строк поставки Товару: до 30.11.2023 р. (п. 5.2.).

Постачальник зобов`язується одночасно з поставкою Товару надати видаткову накладну, товаро-транспортну та документи, що підтверджують якість, походження та кількість Товару.

21.12.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, 33, підписала акт приймання-передачі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб), яке не відповідає класу укриття не нижче А-ІV згідно із ДБН В.2.2-5-97.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.12.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, 33, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, тобто з метою одержання для ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ»неправомірної вигоди, незважаючи на те, що швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб), яка поставлена за договором № 50 від 11.09.2023 не відповідає вимогам, які ставляться до таких споруд у ДБН В.2.2-5-97 «Будинки i споруди. Захисні споруди цивільного захисту», з класом захисту A-IV відповідно, з урахуванням тендерної i технічної документації до договору № 50 від 11.09.2023 не вiдповiдає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які ставились до цього типу споруди на момент укладання відповідного договору, підписала видаткову накладну № 2457 від 21.12.2023, відповідно до якої 26.12.2023 Білоцерківським УДКСУ Київської області на підставі платіжної інструкції № 570 від 21.12.2023 безпідставно перерахувало бюджетні кошти у сумі 5 166 000,00грн за швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу на рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», чим спричинила збитки Білоцерківській міській раді на вказану суму, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради Київської області, 21.12.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, 33, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ»(), достовірно розуміючи, що поставлена споруда за договором № 50 від 11.09.2023 не відповідає вимогам ДБН В.2.2-5-97 та технічній специфікації до тендерної документації закупівлі UA-2023-08-19-000310-a,предмету закупівлі за договором № 50 від 11.09.2023 та технічної документації до нього, умисно прийнялашвидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 200 осіб), підписала видаткову накладну № 2457 від 21.12.2023, відповідно до якої 26.12.2023 Білоцерківським УДКСУ Київської області на підставі платіжної інструкції № 570 від 21.12.2023 безпідставно перерахувало бюджетні кошти у сумі 5 166 000,00грн на рахунок ТОВ«ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», чим спричинила збитки Білоцерківській міській раді на вказану суму.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:

-у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

У кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- висновком експерта №212 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2024;

- висновком експерта №564 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2024;

- висновком експерта №207 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.02.2025;

- висновком експертів №925/926/927/928 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.02.2025;

- протоколом огляду речей від 25.10.2024;

- протоколом огляду від 22.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.01.2025

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2025.

Також у клопотанні вказано на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, а саме тяжкого корупційного злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, чи/та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1706 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 166 000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання детектива, зазначивши, що розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_5 за основним місцем роботи за період з 01.08.2024 по 31.07.2025 (12 місяців) становить 374 673,68грн., виплаченої - 292 032,40 грн., а тому заявлений в клопотанні детектива розмір застави буде завідомо непомірним для ОСОБА_5 та не відповідатиме конкретній меті застосування запобіжного заходу, визначеній у КПК України, а також суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Вказав, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, характеризується виключно позитивно. Одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей. Чоловік є непрацездатним, пенсіонером, має третю грубу інвалідності довічно. Крім того, ОСОБА_5 має непрацездатних батьків, що потребують догляду. Неодноразово нагороджена різними дипломами, грамотами, подяками, займається волонтерством, за що командиром в/ч НОМЕР_1 НГУ нагороджена пам`ятною медаллю «За патріотизм та співпрацю», раніше не судима та до відповідальності не притягувалась. Просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, відповідальність за який передбачає покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння може здійснити дії передбачені

ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 27.08.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 364 КК України та 27.08.2025 подано до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрювану встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, працює на посаді директора Білоцерківського академічного ліцею «Вектор» гімназія №18 Білоцерківської міської ради Київської області, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Підозрювана, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, дійшов таких висновків..

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з нею, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, слідчий суддя вважає недоведеними доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, а саме щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана має сталі соціальні зв`язки, зокрема перебуває у шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, тривалий час працює у сфері освіти, користується повагою за місцем роботи, а тому слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту, що покладення на ОСОБА_5 обов`язку здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон до уповноважених органів повністю нівелює такий ризик.

Також ні прокурором в судовому засіданні, ні детективом в клопотанні не доведено наявність ризику знищення, приховування або спотворити речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, зокрема не вказано які саме речі чи документи може знищити підозрювана.

При цьому, слідчий судді вважає доведеним ризик, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, проте як встановлено в судовому засіданні слідчим суддею, ні детектив за погодженням з прокурором, ні прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від займаної нею посади.

За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення частково було доведено наявність ризику, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) 27 жовтня 2025 року, тобтов межах строку досудового розслідування, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 182, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.08.2025 - відмовити.

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.08.2025 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою, у цьому кримінальному провадженні до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту - Київська область, місто Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме територіального підрозділу Державної міграційної служби України за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 .

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити строком до 27 жовтня 2025 року, в межах строків досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваній та захиснику негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 08.09.2025 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_18