Справа № 298/555/25
Номер провадження 1-кс/298/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведений огляд в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 16 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 16 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000084 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16 квітня 2025 року о 07.03 годині зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: с-ще Великий Березний, урочище "Дубки", були затримані два провідники, а саме жінка та чоловік похилого віку, разом з особою чоловічої статі - мешканцем Харківської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на напрямку 110-го прикордонного стовпа на відстані 500 метрів від кордону зі Словацькою Республікою.

В подальшому 16.04.2025 на підставі письмової заяви гр. ОСОБА_6 було проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено, блокнот рожевого кольору, з надписом «Good thing tare time», а також остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Айфон 7», чорного кольору з молочним чохлом ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , які в подальшому були вилучені.

Враховуючи, що під час огляду будинку АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: блокнот рожевого кольору, з надписом «Good thing tare time», а також остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Айфон 7», чорного кольору з молочним чохлом ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , вказані предмети, речі, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність їх вилучення з метою приєднання до кримінального провадження як речових доказів.

Посилається, що необхідність слідчої дії - огляду місця події зумовлена тим, що у ході його проведення орган досудового розслідування здобув відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням наведеного слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду - будинку АДРЕСА_1 , у якому зареєстрована та фактично поживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення, а саме: блокноту рожевого кольору, з надписом «Good thing tare time», мобільного телефону марки «Айфон 7», чорного кольору з молочним чохлом ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність їх вилучення з метою приєднання до кримінального провадження як речових доказів.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, слідчий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з проведенням слідчих дій.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2025 року за №0000084 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000084 від 17 квітня 2025 року.

З відомостей рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 16.04.2025, слідує, що 16.04.2025 о 07.03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.04.2025 о 07.02 за адресою: Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вулиця урочище Дубки, про те, що 16.04.2025 року о 07.00 годині в урочищі «Дубки» були затримані два провідники жінка та чоловік похилого віку, анкетні дані яких заявник повідомити не може та один чоловік мешканець Харківської області, який мав намір здійснити незаконний перетин державного кордону. Заявник Курачицький.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000084 від 16 квітня 2025 року вбачається, що 16.04.2025 о 07.03 годин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: с-ще Великий Березний, урочище "Дубки", були затримані два провідники, а саме жінка та чоловік похилого віку, разом з особою чоловічої статі - мешканцем Харківської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на напрямку 110-го прикордонного стовпа на відстані 500 метрів від кордону зі Словацькою Республікою.

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 16 квітня 2025 року, старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато об 11 год. 21 хв. і закінчено об 11 год. 40 хв., під час огляду виявлено та вилучено: записник рожевого кольору з написом «Good thing tare time» та мобільний телефон марки «Айфон» №7. Підставою для проведення огляду зазначено заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння суд ураховує положення ч. 1 ст. 237 КПК України, яким передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Так, до матеріалів клопотання долучено заяву, зі змісту якої встановлено, що 16 квітня 2025 року ОСОБА_6 надає добровільну згоду на проведення огляду її житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також добровільно видала свій власний телефон марки «Айфон» та його огляд. З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки слідчим огляд було проведено на підставі дозволу ОСОБА_6 , як відповідного володільця, такі дії зумовлені необхідністю проведення цієї слідчої дії без затримки та зволікань, а також з метою збереження слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що огляд було проведено у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою володільця житла (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК), тобто без проникнення, що виключає потребу в зверненні до суду за наданням дозволу (легалізацію) такого огляду.

Наведена слідчим суддею позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21.10.2021 у справі № 459/1519/19.

При цьому, надання власником добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав особи від зловживання слідчого, прокурора, рівноцінною гарантією у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Це підтверджується правовою позицією Верховного суду, висловленою у постанові від 7 червня 2018 року №727/4350/16-к.

Відтак, ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 233-237,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведений огляд в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 16 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1