Справа № 274/4013/25 Провадження № 1-кс/0274/1054/25
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000571 від 10.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.06.2025 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон «Realme 9 Pro 5G», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000571 від 10.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що в період з 16.04.2025 по 17.05.2025 р. ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до мобільного додатку самообслуговування ОСОБА_7 , таємно викрав з банківського рахунку останньої № НОМЕР_5 , відкритого в «Райфайзен Банк», грошові кошти в сумі 67 000 грн, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що в неї є рідній син ОСОБА_6 , який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Він часто приходить до потерпілої в гості та з її дозволу бере користуватися її мобільним телефоном. У потерпілої є зарплатна банківська картка банку «Raiffeisen», на яку вона 06.06.2025 р. отримала заробітну плату, однак меншу ніж зазвичай. Тоді вона зателефонувала на гарячу лінію банку «Raiffeisen» та під час розмови з оператором їй повідомили, що на її банківській карті оформлено кредитний ліміт на 67 000 грн та всі кошти вказаного кредитного ліміту переказані на іншу банківську кратку. В цей же день вона зателефонувала до свого сина ОСОБА_6 , який повідомив, що це дійсно зробив він та всі грошові кошти він переказував спочатку на банківську картку своєї співмешканки ОСОБА_5 , а потім розпоряджався ними на власний розсуд.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив, що він, дійсно, за допомогою мобільного додатку на телефоні матері переказав з її банківської картки гроші в загальній сумі 67 000 грн на картку своєї співмешканки № НОМЕР_6 банку «Приватбанк». В подальшому грошові кошти, які він викрав в матері, він знімав з картки співмешканки в банкоматах м. Бердичева, а також проводив інші платежі.

10.06.2025 р. в ході проведення огляду місця події в кімнаті слідчих дій Бердичівського РВП, що за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, у ОСОБА_5 , за її добровільної згоди, оглянуто та вилучено її мобільний телефон «Realme 9 Pro 5G», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 . В ході огляду вказаного телефону в додатку «Приват 24» зафіксовано прив`язану банківську картку № НОМЕР_6 та банківський рахунок НОМЕР_7 . Під час перегляду руху коштів по вказаній картці виявлено грошові надходження від ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 10.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2025 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2025 р. вбачається, що в період з 16.04.2025 по 17.05.2025 р. син потерпілої ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до її мобільного додатку самообслуговування, таємно викрав з банківського рахунку останньої № НОМЕР_5 , відкритого в «Райфайзен Банк», грошові кошти в сумі 67 000 грн, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.06.2025 р. вбачається, що свідок підтвердив, що він, дійсно, за допомогою мобільного додатку на телефоні матері переказав з її банківської картки гроші в загальній сумі 67 000 грн на картку своєї співмешканки № НОМЕР_6 «Приватбанк». В подальшому грошові кошти, які він викрав в матері, він знімав з картки співмешканки в банкоматах м. Бердичева, а також проводив інші платежі.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10.06.2025 р. вбачається, що вона являється співмешканкою ОСОБА_6 . У ОСОБА_6 заблоковані банківські картки, тому він постійно користується її банківською карткою банку «Приватбанк». Також постійно користується її мобільним телефоном, в якому встановлений додаток самообслуговування «Приват 24». За допомогою її телефону з її картки ОСОБА_9 постійно здійснював різні фінансові операції. Саму банківську картку вона десь загубила. Від ОСОБА_6 вона дізналася, що він викрав грошові кошти в матері.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2025 р., який був проведений в кімнаті слідчих дій Бердичівського РВП, що за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, у ОСОБА_5 , за її добровільної згоди, оглянуто та вилучено її мобільний телефон «Realme 9 Pro 5G», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 . В ході огляду вказаного телефону в додатку «Приват 24» зафіксовано прив`язану банківську картку № НОМЕР_6 та банківський рахунок НОМЕР_7 . Під час перегляду руху коштів по вказаній картці виявлено грошові надходження від ОСОБА_8 .

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон «Realme 9 Pro 5G» з сім-картками, який належить ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.06.2025 р. мобільний телефон «Realme 9 Pro 5G», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000571 від 10.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон «Realme 9 Pro 5G» з сім-картками, який належить ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000571 від 10.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон «Realme 9 Pro 5G», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2025 р.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1