Справа №203/2185/25
Провадження №1-кс/0203/2706/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0005046,

у с т а н о в и в:

1. 3 липня 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005046. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2025 було проведено обшук службового кабінету підозрюваного ОСОБА_4 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Літня, 3. За результатами обшуку було вилучено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому прокурор просить накласти на них арешт.

2. Прокурор, власник майна до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0005046, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 Кримінального кодексу України за фактами створення працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та прав споживачів схеми, за якою зазначені особи за грошову винагороду проводять іспити без фактичного навчання та присутності осіб, які в подальшому видають посвідчення на право керування сільськогосподарською технікою та спецтехнікою, а також займаються збором неправомірної вигоди за безперешкодну реєстрацію сільськогосподарської техніки та спецтехніки тощо.

5. 1 липня 2025 року у службовому кабінеті підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 12.06.2025 було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 108 000,00 грн та 100,00 доларів США.

6. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначив, що вилучені кошти є речами, що мають значення для кримінального провадження і визнані речовими доказами.

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

8. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки зазначені вище речі можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

9. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку службового кабінету підозрюваного ОСОБА_4 (місто Дніпро, вулиця Літня, 3), а саме на грошові кошти в сумі 108 000,00 гривень та 100,00 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1