справа № 619/2107/25
провадження № 1-кс/619/438/25
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2025 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000371 від 13 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000371 від 13 квітня 2025 року, а саме:

- фрагменти деревини породи "дуб": від найменшого діаметру до найбільшого 0,8-34 см, довжиною близько 1,2 м, які знаходяться у кузові автомобіля марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажний В», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску;

- транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажнийВ», номер шасі « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000371 від 13 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 12.04.2025 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від екіпажу СРПП «Лопань-39» про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Сіряки, АЗС «Маршал», зупинено авто марки «УАЗ» з д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив дрова без відповідних документів. На підставі заяви користувача автомобіля ОСОБА_5 про добровільну згоду на огляд вищезазначеного транспортного засобу, слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд транспортного засобу марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску. В ході проведення вищевказаної слідчої дії, було виявлено та вилучено наступне майно: транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажнийВ», номер шасі « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, фрагмент деревини породи "дуб": від найменшого діаметру до найбільшого 0,8-34 см, довжиною близько 1,2 м, які знаходяться у кузові вказаного автомобіля на ділянці шириною 1,9 м, висотою 1, 2, довжиною 2,4 м, об`ємом 5, 7 кубометрів.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.04.2025 було повернуто прокурору, надано 72 години з часу отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.

Дану ухвала отримана прокурором Дергачівської окружної прокуратури 22.04.2025.

23.04.2025 прокурором Дергачівської окружної прокуратури поштою направлено клопотання на адресу суду. Отже клопотання подано у передбачений законом строк.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у ньому. Зазначив, що нa даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом. У разі повернення власнику або володільцю вилученого транспортного засобу виникне можливість повторного вчинення кримінального правопорушення, а також зникнення, втрати, приховування або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, шляхом його відчуження (продажу), тощо.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 частково заперечували проти задоволення клопотання. Не заперечували проти накладення арешту на деревину на час проведення досудового розслідування. Також не заперечували проти накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони відчуження. Проте, просили відмовити у задоволенні клопотання щодо позбавлення права користування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_5 опікується господарством з великою кількістю поголів`я худоби, для забезпечення харчування якої використовує даний транспортний засіб.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2025 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу АЗС «Маршал», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Сіряки, вул. Кільцева, 16, на якій знаходився автомобіль марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажнийВ», номер шасі «330300К0014542», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску.

На підставі заяви користувача автомобіля ОСОБА_5 про добровільну згоду на огляд вищезазначеного транспортного засобу, слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд транспортного засобу марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску.

В ході проведення вищевказаної слідчої дії, було виявлено та вилучено наступне майно: транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажнийВ», номер шасі « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, фрагмент деревини породи "дуб": від найменшого діаметру до найбільшого 0,8-34 см, довжиною близько 1,2 м, які знаходяться у кузові автомобіля марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажнийВ», номер шасі « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, на ділянці шириною 1,9 м, висотою 1, 2, довжиною 2,4 м, об`ємом 5, 7 кубометрів.

13 квітня 2025 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 14.04.2025 вищевказаний транспортний засіб та фрагменти деревини породи «дуб» були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні № 0000371 від 13 квітня 2025 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії « НОМЕР_3 », транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажний В», номер шасі « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, належить ОСОБА_7 , однак користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , який є майстром лісу, пояснив, що 12.04.2025 бачив як ОСОБА_5 пилив дерева та вивозив деревину з лісу на своєму транспортному засобі УАЗ.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , який є лісником, пояснив, що ОСОБА_5 вивозив дрова з лісу на автомобілі УАЗ. Зазначив, що рік назад складав протокол стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання та доданих прокурором матеріалів вбачається, що 12.04.2025 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу АЗС «Маршал», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Сіряки, вул. Кільцева, 16, на якій знаходився транспортний засіб марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску. За згодою володільця проведено огляд вказаного транспортного засобу.

В ході проведення вищевказаної слідчої дії, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажнийВ», номер шасі « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, фрагмент деревини породи "дуб": від найменшого діаметру до найбільшого 0,8-34 см, довжиною близько 1,2 м, які знаходились у кузові автомобіля марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці шириною 1,9 м, висотою 1, 2, довжиною 2,4 м, об`ємом 5, 7 кубометрів.

13 квітня 2025 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з частиною першою статті 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, - карається штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Вирішуючи питання про арешт фрагментів деревини породи "дуб": від найменшого діаметру до найбільшого 0,8-34 см, довжиною близько 1,2 м, , слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання суду вилучена деревина може мати ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, отже накладення арешту на неї в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України. Крім того, враховуючи необхідність призначення судових експертиз, слідчий суддя вважає, що зазначене у клопотанні майно фрагменти деревини породи "дуб" можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні та вважає можливим накласти арешт на деревину шляхом заборони користування та розпорядження нею, а також заборони її відчуження.

Огляд автомобіля марки «УАЗ», в кузові якого знаходиться деревина, був проведений на підставі дозволу володільця майна ОСОБА_5 , тому наявні правові підстави для арешту вилученої деревини, оскільки вилучення відбулось з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

Також, слідчий суддя вважає, що таке обмеження володільця майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, надані прокурором докази, а також показання свідків, слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт цього майна, а прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, за необхідним накласти арешт на фрагменти деревини породи "дуб": від найменшого діаметру до найбільшого 0,8-34 см, довжиною близько 1,2 м,, із забороною на відчуження, розпорядження та користування.

Вирішуючи питання про арешт транспортного засобу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії « НОМЕР_3 », транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажнийВ», номер шасі « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, належить ОСОБА_7 , однак користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що користується даним транспортним засобом більше 8 років. Використовує його для господарства. Має поголів`я худоби, для забезпечення харчування якого використовує даний транспортний засіб.

Матеріали справи свідчать, що вказаний у клопотанні транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення.

Тому на переконання слідчого судді арешт вказаного транспортного засобу із забороною його відчуження є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування).

Прокурор не надав обґрунтованих пояснень в чому полягає необхідність у накладенні арешту саме шляхом заборони користування, оскільки не доведено, яку саме інформацію містить даний транспортний засіб. Посилання прокурора на вчинення ОСОБА_5 подібних правопорушень не підтверджені жодним доказом та не можуть бути підставою для накладення арешту шляхом позбавлення його права користування транспортним засобом.

Наразі, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що транспортний засіб не є предметом експертного дослідження; експертизи не призначені та не проводяться.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що як на момент проведення огляду, так і на момент подання клопотання ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного в межах даного провадження.

Більш того, як встановлено судом, поведінка володільця переконує у сприянні проведенню досудового розслідування, надається можливість доступу до транспортного засобу. Володільцем майна не створено перешкод для проведення огляду, процесуальної фіксації слідчих дій. Першочергові слідчі дії проведені, майно оглянуто, показання отримані.

Арешт транспортного засобу шляхом заборони користування за даних обставин не є пропорційним заходом щодо обмеження прав і свобод володільця майна, клопотання прокурора в цій частині є передчасним.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника (законного володільця) транспортного засобу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт транспортного засобу марки УАЗ, моделі «3303», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, шляхом заборони відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.

Застосування найменш обтяжливого способу арешту на транспортний засіб марки УАЗ, моделі «3303», д.н.з. НОМЕР_1 , не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власників на мирне володіння своїм майном, а тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на це майно із забороною на його відчуження.

Вказане рішення про арешт не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності, а також коли правові підстави для арешту відпали, порушувати перед слідчим суддею питання про скасування арешту.

Прокурором також не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження у праві користування транспортним засобом УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, що є обов`язком прокурора в силу ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права володіння завданням кримінального провадження, враховує можливі наслідки арешту майна, той факт, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про арешт транспортного засобу шляхом заборони користування може відбутись суттєве обмеження прав володільця майна та членів його родини, бере до уваги вимоги ч.11 ст.170, ч. 4 ст. 173 КПК України та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу - шляхом заборони його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-132,170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя --

ухвалив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000371 від 13 квітня 2025 року, а саме: фрагменти деревини породи "дуб": від найменшого діаметру до найбільшого 0,8-34 см, довжиною близько 1,2 м, які знаходилися у кузові автомобіля марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажний В», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб марки ««УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажний В», номер шасі « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Транспортний марки ««УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажний В», номер шасі « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який зберігається на подвір`ї ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1го Травня, буд. 10, негайно передати під письмову розписку на відповідальне зберігання володільцу ОСОБА_5 .

Зобов`язати особу, якій передано на зберігання транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажнийВ», номер шасі « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Попередити особу, якій буде передано на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажний В», номер шасі « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.05.2025 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1