Справа № 446/646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000083 від 24.03.2025, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000083 від 24.03.2025, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, востаннє вироком Галицького районного суду міста Львова від 11.03.2021 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, та 08.11.2024 звільнений із Катеринівської виправної колонії № 46, по відбутті строку покарання, на шлях виправлення не став, та знову вчинив нове кримінальне правопорушення. Так, 24 березня 2025 року, у нічний період часу приблизно з 01:00 год. до 08:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, та Указу Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб, вумовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зриву навісного замка, незаконно проник у приміщення сараю, що за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_6 , цього ж дня, та в той же час, перебуваючи в середині вищевказаного сараю, продовжуючи реалізувати свій умисел, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав одну козу білого окрасу, віком 3 роки, кітна, вартістю 2233,33 гривні, одну козу сірого окрасу, віком 3 роки, кітна, вартістю 2233,33 гривні, та одну корову чорно-білого окрасу, віком 1 рік 6 місяців, тільна, вартістю 28666,67 гривень, належні Львівській обласній благодійній організації «Реабілітаційний Центр «Нове Життя», та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв Львівській обласній благодійній організації «Реабілітаційний Центр «Нове Життя», майнову шкоду на загальну суму 33133,33 гривні. На підставі викладеного 28.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану. Обґрунтована підозра ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.03.2025 року із додатками, протоколом огляду місця події від 25.03.2025 року, протоколом обшуку від 24.03.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновоком дактилоскопічної експертизи від 13.05.2025 року №СЕ-19/114-25/10880-Д., протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2025 з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами в їх сукупності.

29.05.2025 слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пункті 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти такому ризику.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Слідчий СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні. Вважав, що застосування саме такого запобіжного заходу є необхідним та достатнім.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України існування ризиків, передбачених у пункті 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор пояснив суду, що не вбачає будь-яких надмірних ризиків для застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, вважав, що цілодобовий домашній арешт забезпечить мету кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив визначити такий у нічний час доби, оскільки цілодобовий домашній арешт буде перешкоджати його роботі.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив застосувати такий, у нічний час доби, оскільки останній працює.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином.

Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом огляду місця події від 24.03.2025 року із додатками, протоколом огляду місця події від 25.03.2025 року, протоколом обшуку від 24.03.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновоком дактилоскопічної експертизи від 13.05.2025 року №СЕ-19/114-25/10880-Д., протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2025 з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що

- ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 08.11.2024, був звільнений з Катеринівської виправної колонії (№46), маючи не погашену судимість, та протягом короткого часу, вчинив новий умисний злочин, що підтверджує той факт, що ОСОБА_6 , на шлях виправлення не став, що свідчить про негативну кримінально-правову поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання також доведено, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановлених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки останній працює, слідчий суддя вважає недоведеними та недостатніми за встановлених обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не гарантує запобігання встановлених ризиків і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, вчинення злочину під час дії воєнного стану, те що підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, останній раз вироком Галицького районного суду міста Львова від 21.07.2021 року за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, задовільний стан його здоров`я, має визначене постійне місце проживання.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що до підозрюваного ОСОБА_6 потрібно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ст. 194 КПК України потрібно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою; б) не залишати цілодобово місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або, окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття); в) утриматись від спілкування з свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим: ОСОБА_7 г) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000083 від 24.03.2025, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 29 липня 2025 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або, окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття);

в) утриматись від спілкування з свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим: ОСОБА_7

г) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 29 липня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1