Провадження №11-сс/801/543/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2025 року про відсторонення від посади генерального директора ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_7 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000057 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС».

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

аналіз змісту клопотання прокурора та долученні до нього копії документів дає підстави стверджувати про те, що клопотання про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не обґрунтоване та не підтверджене жодними доказами;

ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 15 травня 2025 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з покладенням процесуальних обов`язків, зокрема: утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; таке обмеження здатне запобігти незаконному впливу (як безпосередньо так і опосередковано) на свідків кримінального провадження;

застава у визначеному судом розмірі та покладені на підозрюваного обов`язки є достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні;

зі спливом досудового розслідування ризики, які були на час відсторонення від посади та які існують на даний час зменшились, та вірогідність їх виникнення є украй низькою;

стороною обвинувачення не надано відомостей про вчинення підозрюваним будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування й обставини таких подій не зазначено;

за час відсторонення підозрюваного від посади орган досудового розслідування мав достатньо часу для відшукання, вилучення документів, важливих для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; будь-яких вагомих тверджень, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, суду не надано.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову, якою продовжити відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» строком на два місяці.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

слідчим суддею недостатньо враховано докази винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинах;

не ураховано наявні ризики продовження злочинної діяльності підозрюваним, адже ОСОБА_7 , обіймаючи посаду генерального директора товариства, має широкі повноваження, визначені п. п. 212. 213 Статуту, зокрема: укладення договорів із суб`єктами господарювання, затвердження проєктно-кошторисної документації; підписання актів виконаних робіт; керівництво підлеглими працівниками, включаючи співучасників вчинення цих злочинів, ці повноваження дозволяють ОСОБА_7 продовжувати злочинну діяльність шляхом укладення нових договорів за завищеними цінами, що може призвести до заподіяння додаткової матеріальної шкоди державі, особливо в умовах воєнного стану, коли ефективне використання ресурсів є критично важливим;

суд не врахував складність кримінального провадження, що зумовлена великим обсягом слідчих дій та необхідністю встановлення усіх причетних осіб, отриманням висновків трьох судових експертиз, проведення нових експертиз, допит свідків, завершення розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, і це, неможливо провести, якщо ОСОБА_7 залишиться на посаді, оскільки його вплив на працівників товариства може перешкоджати об`єктивному розслідуванню;

відмова у продовженні відсторонення суперечить принципам всебічного, повного та неупередженого розслідування та створює ризики для досягнення цілей кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав письмове клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, мотивуючи його тим, що ухвала про відмову в продовженні строку відсторонення від посади не підлягає апеляційному оскарженню та набула законної сили з моменту її оголошення слідчим суддею.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний та його захисники підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про відсторонення від посади або відмову у ньому, а також продовження відсторонення від посади (ч. 1 п. п. 11, 111 ).

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить про те, що апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у продовженні строку відсторонення від посади не передбачено.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

У межах указаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС».

На цю ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подана на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2025 року не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 слід задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 418, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подана на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2025 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4