печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4492/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника директора з правових питань ТОВ «ЗЕФІР-22» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад доводів клопотання

На розгляд слідчому судді надійшло клопотання заступника директора з правових питань ТОВ «ЗЕФІР-22» ОСОБА_3 про скасування арештів майна, а саме: нежитлові приміщення № 1, № 2, № LXIX, № LXXXV, № LXXIX (групи приміщень № 59а) (в літ. Я), загальною площею 766,4 кв. м, що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення 59-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та нежитлові приміщення з № 1 по № 4, № LXXVІІ, № LXXХIV (групи приміщень № 60б) (в літ. Я) загальною площею 1 067,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення 60-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яке належить на праві власності ТОВ «ЗЕФІР-22» (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72), накладених ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 у справі № 463/3247/22 (з урахуванням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2022 у справі № 463/3247/22 про виправлення описки), Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2022 у справі № 463/3247/22 та Личаківського районного суду м. Львова 01.09.2022 року у справі № 463/6216/22.

Також порушено питання про скасування накладених зазначеними судовими ухвалами заборон вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна; заборон володіння, користування та розпоряджання нерухомим майном, а також передачі цього нерухомого майна в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління.

У клопотанні заявник зазначає, що арешти майна накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки таке майно придбано законним шляхом на прилюдних торгах у суб`єкта владних повноважень, який був ініціатором відкриття відповідного кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт. Крім того, заявник набув право власності на майно значно пізніше тих подій, які фігурують у матеріалах справи у кримінальному провадженню. Заявник не має і ніколи не мав жодного правового статусу в кримінальному провадженні, запитів до нього від слідчих органів не надходило і посадові особи для надання показань ніколи не викликались. Окрім того, заявник акцентує увагу на те, що ним оскаржується три з чотирьох наявних арештів на нерухоме майно, таким чином основна мета арешту, а саме збереження майна як речового доказу, недопущення його відчуження чи псування, після скасування арештів, про які йде мова в клопотанні, буде все одно досягнута.

Явка сторін

У судове засідання представники заявника не прибув. Заступник директора з правових питань ТОВ «ЗЕФІР-22» подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в ньому і підтверджених доданими доказами.

Прокурор ОСОБА_4 також подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання відмовити, мотивуючи тим, що слідство в даному кримінальному провадженні триває і підстав для скасування арештів немає.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мовити слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання та поданих прокурором заперечень, слідчий суддя встановив такі обставини

Так, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 у справі № 463/3247/22 задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000889 від 19.09.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 191, ч. 2. ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, та накладено, серед іншого, арешт на майно, а саме:

-на нежитлові приміщення № 1, № 2, № LXIX, № LXXXV, № LXXIX (групи приміщень № 59а) (в літ. Я) загальною площею 766,4 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення 59-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ТОВ «ЗЕФІР-22» ();

-нежитлові приміщення з № 1 по № 4, № LXXVІІ, № LXXХIV (групи приміщень № 60б) (в літ. Я) загальною площею 1 067,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення 60-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ТОВ «ЗЕФІР-22» ().

Також заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не включно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національного банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Незважаючи на вже існуючий арешт, накладений ухвалою від 06.05.2022, 03.08.2022, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у тій же справі № 463/3247/22 тим же слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в рамках цього ж кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 191, ч. 2. ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, та накладено повторно арешт на велику кількість майна, в тому числі, на зазначене вище нерухоме майно, а саме на:

-нежитлові приміщення № 1, № 2, № LXIX, № LXXXV, № LXXIX (групи приміщень № 59а) (в літ. Я) загальною площею 766,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

-нежитлові приміщення з № 1 по № 4, № LXXVІІ, № LXXХIV (групи приміщень № 60б) (в літ. Я) загальною площею 1 067,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Також заборонено власникам володіння, користування та розпорядження вищевказаними активами, а також заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не включно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного майна.

Передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), для здійснення заходів управління:

-нежитлові приміщення № 1, № 2, № LXIX, № LXXXV, № LXXIX (групи приміщень № 59а) (в літ. Я) загальною площею 766,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

-нежитлові приміщення з № 1 по № 4, № LXXVІІ, № LXXХIV (групи приміщень № 60б) (в літ. Я) загальною площею 1 067,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення 60-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.».

Незважаючи на вже існуючі 2 арешти, накладені згадуваними вище ухвалами від 06.05.2022 та 03.08.2022 у справі № 463/3247/22, 01.09.2022 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/6216/22 задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,в рамках цього ж кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 191, ч. 2. ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, та накладено повторно арешт на велику кількість майна, в тому числі, на зазначене вище нерухоме майно, а саме:

-нежитлові приміщення № 1, № 2, № LXIX, № LXXXV, № LXXIX (групи приміщень № 59а) (в літ. Я) загальною площею 766,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

-нежитлові приміщення з № 1 по № 4, № LXXVІІ, № LXXХIV (групи приміщень № 60б) (в літ. Я) загальною площею 1 067,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення 60-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

В решті клопотання - відмовлено.

Також, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 у справі № 757/57634/23-к установлено, що Київською міською прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000612 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. Дане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження № 0000889 від 19.09.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 191, ч. 2. ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000889 від 19.09.2016, в рамках якого накладено три згадувані вище арешти на зазначене майно Личаківським районним судом м. Львова, виділено матеріали в окреме провадження № 0000612 від 20.07.2021, в тому числі і щодо накладення арешту на вказане майно, про скасування якого просить ТОВ «ЗЕФІР-22».

Даний факт встановлено і підтверджено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2024 у справі № 761/324/24.

У рамках вказаного нового кримінального провадження № 0000612 від 20.07.2021 було повторно (вчетверте) накладено арешт на належне ТОВ «ЗЕФІР-22» на праві власності нерухоме майно, що підтверджується ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 у справі № 757/57634/23-к.

Станом на дату розгляду клопотання заявника даний арешт, накладений 14.12.2023, є дійсним і діючим, заявник не ставить питання про його скасування.

Відповідно до матеріалів клопотання, власником згаданих нежитлових приміщень на даний момент є ТОВ «ЗЕФІР-22» (), яке придбало їх у ТОВ «МАРМЕЛАД-5» () 21.01.2022 на підставі відплатного договору купівлі-продажу.

Останнє, у свою чергу, отримало це нерухоме майно у власність в процесі виділу з ТОВ «ЕКСПРЕС АСІСТАНС» () в серпні 2023 року. ТОВ «ЕКСПРЕС АСІСТАНС» придбало зазначене нерухоме майно у попереднього власника ПуАТ «ФІДОБАНК» () на прилюдних торгах 12.12.2018, що відбувались через публічний державний майданчик ОСОБА_7 (https://prozorro.sale). На момент продажу ПуАТ «ФІДОБАНК» перебував в стадії ліквідації та відповідно до вимог діючого законодавства України від його імені діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який призначив свою уповноважену особу на здійснення ліквідації банку.

Зазначене нерухоме майно було продано з дев`ятих торгів, перші вісім не відбулись через відсутність зареєстрованих учасників та/або через відсутність поданих заявок від зареєстрованих учасників торгів, що підтверджується відповідними протоколами електронних торгів.

ТОВ «ЕКСПРЕС АСІСТАНС», як добросовісним набувачем права власності на майно, виконані всі вимоги діючого законодавства, сплачено повну вартість придання та підписано всі документи з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «ФІДОБАНК» (в тому числі, але не обмежуючись, протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-11-22-000012-b від 12.12.2018, договір купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні, від 08.01.2019), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Як зазначається заявником і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і ТОВ «ЕКСПРЕС АСІСТАНС», і ТОВ «МАРМЕЛАД-5», і ТОВ «ЗЕФІР-22» є пов`язаними між собою особами, передача нерухомого майна між ними відбувалась законним шляхом з метою оптимізації його управління.

Наразі будь-які судові спори та судові рішення, предметом яких би було оскарження законності торгів 12.12.2018 або подальший перехід права власності на нерухоме майно між зазначеними юридичними особами, відсутні. На момент вчинення дій по переходу права власності на зазначене нерухоме майно в 2018 - 2022 роках були відсутні будь-які обмеження чи обтяження (арешти, іпотеки тощо), які б унеможливлювали перехід права власності.

Стороною обвинувачення зазначене не спростовано.

Також, прокурором не доведено, що заявники структури власності зазначених юридичних осіб, їх власники та/або бенефіціарні власники перебували у відносинах чи були причетними до жодної з фізичних осіб, що фігурують в кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 і згадуються в тексті ухвал Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 у справі № 463/3247/22 (з урахуванням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2022 у справі № 463/3247/22 про виправлення описки), Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2022 у справі № 463/3247/22 та Личаківського районного суду м. Львова 01.09.2022 року у справі № 463/6216/22 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), а також пов`язаних з ними і згадуваних у цих ухвалах юридичних осіб (ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС», ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «МАСТЕР ГАРД», ТОВ «ОМНІ ВЕЙСТ», ТОВ «БОНУС ІНВЕСТ», ТОВ «ВАЙДЕ ГРУП», ТОВ «ОРСЕ СОЮЗ», ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ», ТОВ «ІВІТО МАРКЕТИНГ», ТОВ «БІРГА», ТОВ «ПРОСТО ГРОШІ», ТОВ «АСКАН ТРЕЙД», ТОВ «КРІСТЕЛЬ», ТОВ «БУД-АЛЬЯНС УКРАЇНА», ТОВ «ЛЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «УБА» та інші).

Слідчий суддя також звертає увагу на те, заявником при відкритті кримінального провадження № 0000889 від 19.09.2016 був Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. В тексті ухвали про накладення арешту від 06.05.2022 у справі № 463/3247/22 зазначено, що «У зв`язку з викладеним та для захисту інтересів держави Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з заявами (№ 30-12541/18 від 13.06.2018Ю № 30-17493/18 від 30.08.2018 та ін.), у тому числі про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України), а також забезпечення відшкодування завданих збитків, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що були об`єктами кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також на майно осіб, причетних до вчинення злочину. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує на те, що вищевказані дії з коштами Банків та заставним майном мають протиправний, умисний та кримінально караний характер, чим спричинені та спричиняються збитки в особливо великих розмірах.».

Тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як ініціатор відкриття кримінального провадження і як відповідальна за ліквідацію банку державна інституція сам виставив на торги нерухоме майно, сам визначив умови продажу такого майна (в тому числі, початкову ціну продажу), сам провів торги і визначив їх переможця, сам визнав законними і прийнятними всі виконані ним дії, сам добровільно передав йому у власність це майно і при цьому він жодним чином не оспорює законність цих торгів. З моменту проведення торгів пройшло вже понад 6 років, проте ані Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ані ПуАТ «ФІДОБАНК», ані інші учасники торгів, ані будь-які інші треті особи ніколи не ставили під сумнів законність цих торгів чи перемогу ТОВ «ЕКСПРЕС АСІСТАНС».

З текстів ухвал про накладення арештів вбачається, що всі події, які стосуються вчинених кримінальних правопорушень, мали місце протягом 2009-2016 років. Разом з тим, прилюдні торги з продажу арештованого майна відбулись лише наприкінці 2018 року. Слідством не надано доказів того, що до цієї дати ані їх переможець (ТОВ «ЕКСПРЕС АСІСТАНС»), ані нинішній власник нерухомого майна (ТОВ «ЗЕФІР-22») були причетними до такого нерухомого майна, ПуАТ «ФІДОБАНК», його посадових осіб чи суб`єктів, які фігурують в кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016, а також не причетні до подій, що мали місце в даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею взято до уваги, що ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 у справі № 463/3247/22 (з урахуванням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2022 у справі № 463/3247/22 про виправлення описки), Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2022 у справі № 463/3247/22 та Личаківського районного суду м. Львова 01.09.2022 року у справі № 463/6216/22 не лише накладено арешт на належне ТОВ «ЗЕФІР-22» нерухоме майно, а й заборонено ним володіти, користуватись та розпоряджатись, заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном, а також передано його в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління. Таким чином, хоч заявник формально і залишається власником майна, але при цьому він позбавлений будь-яких законних прав власника.

При цьому, за ним залишаються обов`язки з утримання такого майна та сплати податків (до клопотання про скасування арештів долучено докази понесення затрат зі сплати податку на дане нерухоме майно за період з 2 кварталу 2022 року по 2024 рік включно у загальному розмірі 277 422,71 гривень).

Стаття 43 Конституції України передбачає, що «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом… …Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.».

Частина 2 статті 9 КПК України містить положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Так, відповідно до вимог статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчим суддею не отримано даних на підтвердження того, що вказані речі (об`єкт нерухомості) на поточний момент відповідають критеріям статті 98 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується наявність інших судових рішень, наданих заявником, та відповідно до яких вбачається, що майно набуте заявником на відповідних правових підставах.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомості викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, оскільки прокурором не надано жодного доказу, який би свідчив про можливу причетність власника майна до кримінального правопорушення, оскільки жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном, оскільки прокурором не доведено необхідності та наявності підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявності потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним, вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположним прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

При застосуванні заходів забезпечення заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Україна та судовою процедурою гарантування дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно з вимогами статей 94, 132, 173 КПК України, повинен урахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна ТОВ «ЗЕФІР-22» на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешти підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до положень статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У даному випадку, діючим кримінальним процесуальним законодавством України, на відміну від питання щодо накладення/скасування арешту майна, не передбачено, ні в апеляційному, ні в іншому порядку перегляд рішення про передачу активів в управління Національному агентству, що істотно порушує право осіб на ефективний засіб юридичного захисту.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду слідчим суддею питання щодо скасування передачі активів Національному агентству в управління.

У рішенні по справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» Європейський суд з прав людини зазначив, що справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування.

За таких обставин, ураховуючи, що питання про передачу активів в управління Національному агентству відповідно до положень КПК України та Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», є похідним і напряму залежить від арешту майна, який повинен передувати, тому слідчий суддя вважає за можливе, з метою забезпечення права осіб на ефективний засіб юридичного захисту, розглянути клопотання ТОВ «ЗЕФІР-22» та застосувати аналогію закону, за правилами, закріпленими в Главі 17 КПК України.

Відповідно до абзацу 7 частини 6 статті 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Згідно з вимогами ст. 19 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, при цьому положеннями ст. 21 згаданого Закону визначено, що дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів.

Отже, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено наявність правових підстав для скасування арешту майна, яке є предметом даного клопотання, а відтак відпали умови, передбачені КПК України та Законом України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 шляхом передачі їх в управління Національному агентству (ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2022 у справі № 463/3247/22).

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 100, 170-174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, ст. 21 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника директора з правових питань ТОВ «ЗЕФІР-22» ОСОБА_3 про скасування арештів майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна та заборону вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, які було накладено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова 06.05.2022 року у справі № 463/3247/22 (з урахуванням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2022 у справі № 463/3247/22 про виправлення описки), а саме:

- на нежитлові приміщення № 1, № 2, № LXIX, № LXXXV, № LXXIX (групи приміщень № 59а) (в літ. Я) загальною площею 766,4 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення 59-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ТОВ «ЗЕФІР-22» (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72);

- на нежитлові приміщення з № 1 по № 4, № LXXVІІ, № LXXХIV (групи приміщень № 60б) (в літ. Я) загальною площею 1 067,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення 60-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ТОВ «ЗЕФІР-22» (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72).

Скасувати арешт нерухомого майна;заборону вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна; заборону володіння, користування та розпоряджання нерухомим майном, а також передачу цього нерухомого майна в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління, які було накладено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова 03.08.2022 у справі № 463/3247/22, а саме:

- на нежитлові приміщення № 1, № 2, № LXIX, № LXXXV, № LXXIX (групи приміщень № 59а) (в літ. Я) загальною площею 766,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- на нежитлові приміщення з № 1 по № 4, № LXXVІІ, № LXXХIV (групи приміщень № 60б) (в літ. Я) загальною площею 1 067,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення 60-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Скасувати арешт нерухомого майна,який було накладено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова 01.09.2022 у справі № 463/6216/22, а саме:

- на нежитлові приміщення № 1, № 2, № LXIX, № LXXXV, № LXXIX (групи приміщень № 59а) (в літ. Я) загальною площею 766,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- на нежитлові приміщення з № 1 по № 4, № LXXVІІ, № LXXХIV (групи приміщень № 60б) (в літ. Я) загальною площею 1 067,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення 60-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Направити ухвалу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12