Справа № 06
Провадження № 1-кп/675/71/2025
У Х В А Л А

"06" травня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференціїклопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000492 від 03.11.2014, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулась до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені 03.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2014 близько 22 години на території тракторного парку, що знаходиться по вул. Бортника, 36 в с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області, невстановлені особи шляхом підпалу пошкодили автомобіль марки «Mersedes 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 .

За вказаним фактом 03.11.2014 внесено відомості до ЄРДР за № 0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями в ході досудового розслідування не вдалося встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на недостатність проведених заходів органом досудового розслідування щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 2 статті 194 КК України встановлена відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки. Санкція вказаної норми кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а отже, відповідно до положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

До обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000492, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 02.11.2014 близько 22 години на території тракторного парку, що знаходиться по вул. Бортника, 36 в с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області, невстановлені особи шляхом підпалу пошкодили автомобіль марки «Mersedes 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, зокрема оглянуто місце події, призначено ряд експертиз, допитано потерпілого, свідків події.

Водночас, ухвалами слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.11.2014 надано тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», які реалізовано органом досудового розслідування лише щодо документів та інформації, володільцем яких є ПрАТ «Київстар». При цьому доручення слідчого від 06.04.2015 щодо встановлення і допиту осіб, які користувалися мобільними терміналами, зареєстрованими в мережі ПрАТ «Київстар» 02.11.2014 в період часу з 21 по 24 годину в межах базової станції, що покриває місце вчиненого кримінального правопорушення, не виконано.

Крім того, органом досудового розслідування не виконано в повному обсязі вказівки органу прокуратури, надані в межах даного кримінального провадження 25.11.2014, 04.02.2015, 20.08.2018.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000492, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не проведено усього комплексу необхідних слідчих дій з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тобто його дії не є ефективними в даній ситуації.

Таким чином, твердження прокурора, що на досудовому розслідуванні вжито всіх відповідних заходів, а також проведено необхідні слідчі та розшукові дії, за результатами яких не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи та є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження № 0000492 на підставі п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 91, 284, 288, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000492 від 03.11.2014, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1