ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1207/25
Провадження №1-кс/477/937/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

21 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000305 від 17 квітня 2025 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Іваново, РФ, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює завідувачем відділення №7 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 17 квітня 2025 року із клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 27 червня 2025 року строком до 26 серпня 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, в якому 25 червня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

У цьому кримінальному ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26 серпня 2025 року.

У своєму клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 України; наявні та обґрунтовані заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах продовжених строків слідства і дії попередньої ухвали не вбачається можливим, а враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання встановленим при обранні запобіжного заходу ризикам, які не зменшилися та існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього раніше обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак просили змінити умови перебування під домашнім арештом, визначивши заборону не залишати житло протягом певного часу доби.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000305.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 у період з 07 травня 2025 року по 24 червня 2025 року отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США, за постановку йому неіснуючого діагнозу про психічні розлади з метою тимчасового звільнення від призову на військову службу під час мобілізації.

24 червня 2025 року ОСОБА_4 , в порядку статті 208 КПК України затримано та цього ж дня повідомлено про підозру за частиною третьою статті 368 КК України, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

27 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді у виді цілодобового домашнього арешту, із встановленням заборони залишати житло строком до 26 серпня 2025 року включно та покладенням на нього певних обов`язків.

Зі змісту ухвали слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2025 року вбачається, що обираючи запобіжний захід, слідчим суддею було досліджено надані стороною обвинувачення докази, які свідчили про наявність як і обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 18 серпня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 25 вересня 2025 року.

Застосовуючи указаний запобіжний захід слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, в якому він підозрюється.

Разом з цим, докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, не оцінювалися, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

На думку слідчого судді, доводи прокурора про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні є прийнятними, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців та на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, з урахуванням необхідності вчинення процесуальних дій, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

Разом з цим, з урахуванням установлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя уважає за можливе змінити підозрюваному умови раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частині зміни часового проміжку перебування під домашнім арештом, установивши заборону залишати житло в певний період доби.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 195, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 вересня 2025 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 20.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на строк до 25 вересня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10