Справа №504/433/23
Провадження №1-кп/504/345/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_15 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупку наркотичних засобів, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.10.2022 року о 17:02 год., знаходячись біля залізничної станції «Одеса Східна» Красносільської ОТГ Одеської області, збув ОСОБА_16 шляхом продажу за 1500 грн. полімерного пакету з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору, масою 3,803 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), загальний кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он) в наданій речовині становить 2,967 г, в подальшому у період часу з 17.03 до 17.51 год. ОСОБА_16 добровільно видав співробітникам поліції.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав непослідовні суперечливі покази, а саме пояснив, що він два роки знайомий із ОСОБА_16 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), було таке, що вони разом вживали наркотики. Так, 13.10.2022р. десь о 05 год. ранку до нього з пропозицією звернувся ОСОБА_16 , щоб він дав йому грошові кошти, для того, щоб разом придбати наркотики. На що він повідомив, що в нього немає грошей. Трохи пізніше ОСОБА_16 перетелефонував йому та запитав чи не з`явилися в нього кошти, він повідомив, що трохи є. Через деякий час ОСОБА_16 знову зателефонував йому, сказав де він знаходиться, тому він підійшов до нього. ОСОБА_16 дав йому грошові кошти за роботу, яку він робив у його сусідки (копав яму). Після чого вони розійшлися. Він придбав наркотики, через деякий час вони зустрілися, поділили їх. Він передав ОСОБА_16 наркотики, вони скидалися разом, ОСОБА_16 відсипав йому частину та вони розійшлися.

При цьому на уточнюючі питання учасників процесу, ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_16 звернувся до нього, щоб він йому допоміг грошима, у нього на той час грошей не було. Але потім він придбав наркотичний засіб за свої кошти, які заробив, а ОСОБА_16 , дав свої кошти, щоб він купив PVP 4 грами. Гроші добавив ОСОБА_16 , взявши в нього в борг з його заробітної плати за роботу. Таким чином, за виконану роботу у сусідки, ОСОБА_16 віддав йому 1500 грн., однак попросив позичити в нього кошти, на що він погодився. ОСОБА_16 дав йому 1500 грн., свої доклав 500, які позичив у нього, фактично, він що заробив, на ті гроші й купив, більше не давав кошти. Було куплено 4 грами солей (психотропна речовина), він купив на 1200 грн. (його 700 грн., а ОСОБА_16 500 грн.). Це йому запропонував ОСОБА_16 . Так як не усі кошти витратив, тому меншу частину ОСОБА_16 , відсипав йому, після чого він пішов, по дорозі «забив» сигарету, а частину викинув, коли побачив співробітників поліції.

На питання головуючого, чому якщо його частка є більшою, наркотик ділив ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пояснив, що він не є жадним, вони довіряли один одному, тому наркотик розподіляв ОСОБА_16 , а саме відсипав йому 1 грам, а скільки залишив собі, не знає, це він зрозумів в подальшому з висновків експертизи.

На питання головуючого, чому під час допиту свідка ОСОБА_16 ОСОБА_15 , не ставив йому питання стосовно того, що він позичив в нього грошові кошти, ОСОБА_15 пояснив, що розгубився.

Таким чином, ОСОБА_15 вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.309 КК України, оскільки психотропні речовини були придбані за попередньою змовою із закупником, за спільні грошові кошти.

Незважаючи на вищевказану позицію ОСОБА_15 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_16 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), який пояснив, що він знає ОСОБА_15 , як особу, яка вживає та розповсюджує наркотики, про це йому ОСОБА_15 казав сам. Приблизно півтора роки тому він дав ОСОБА_15 1500 гривень для того, щоб придбати «солі» (психотропна речовина). Після чого очікував його на мосту доки той принесе йому «товар». Коли ОСОБА_15 повернувся, то віддав йому пакет, він же саам відсипав йому від себе «в п`ятку» частину «солей». Після чого вони розійшлися. Він пішов до поліцейських, де в присутності понятих видав пакет, що було зафіксовано.

При цьому під час допиту ОСОБА_16 ОСОБА_15 не ставив йому жодного питання щодо позики грошових коштів та домовленостей стосовно розподілу психотропної речовини.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який підтвердив, що у жовтні 2022 року він був залучений співробітниками поліції в якості понятого під час здійснення закупки наркотичних засобів. Перед закупкою він та інший понятий приїхали до відділення поліції, де оформлювалися якісь документи, що саме не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, але всі зафіксовані обставини відповідали дійсності. Потім вони відправили закупника. Він пам`ятає, що закупник пішов до мосту, після чого приніс наркотики. Далі був викликаний експерт.

-заявою ОСОБА_16 від 13.10.2022р. про добровільну згоду на проведення оперативної закупки (т.2 а.с.14);

-заявою ОСОБА_16 від 13.10.2022р. про добровільну згоду на проведення огляду (т.2 а.с.15);

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових купюр від 13.10.2022р., згідно якого метою дії являється особистий огляд громадянина ОСОБА_16 , його особистих речей та вручення йому грошових купюр, необхідних для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.271 КПК України, для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів (т.2 а.с.16-29);

-протоколом отримання добровільно наданого предмету від 13.10.2022р., згідно якого ОСОБА_16 видав поліетиленовий пакетик з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору (т2 а.с.22-23);

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.10.2022р., згідно якої до кримінального провадження приєднано як речові докази поліетиленовий пакетик з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору вагою 4,17 г., упакований в сейф пакет №PSP1203767, експрес тест LOT:9035021АТ ЕХР:12/2024, упакований в сейф пакет №PSP1203768;

-висновком експерта № СЕ-19/116-22/18741-НЗПРАП від 10.01.2023р., згідно якого кристалічна речовина світло-бежевого кольору, масою 3,803г, у полімерному пакеті з замком "zip-lock" та стрічкою червоного кольору, що було упаковано в полімерний пакет НПУ N? PSP1203767, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в наданій речовині становить 2, 867г. (т.2 а.с. 62-65);

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.10.2022р.;

-протоколами про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 09.11.2022р.;

-протоколом про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 09.11.2022р. (т.2 а.с.133-137), з відеозапису дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.10.2022р. закупник ОСОБА_16 вийшов із службового автомобіля та почав рух. Зустрівшись із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 передав ОСОБА_15 грошові кошти, а саме три купюри номіналом по 500 грн. В ході діалогу чоловіки обговорюють де і коли вони зустрінуться, для того, щоб ОСОБА_15 передав йому психотропні речовини, після чого вони розходяться. Надалі в телефонному режимі вони узгоджують місце зустрічі. О 16:53 год. вони зустрічаються біля лісопосадки уздовж залізничної колії. ОСОБА_15 передає із рук в руки ОСОБА_16 прозорий поліетиленовий зіп-пакет з речовиною білого кольору. ОСОБА_16 з`ясовує кількість психотропної речовини, після чого самостійно пропонує ОСОБА_15 відсипати трохи психотропної речовини. ОСОБА_16 передає зіп-пакет ОСОБА_15 , який відсипає на білий згорток паперу речовину із зіп-пакету та передає зіп-пакет назад в руки ОСОБА_16 , після чого чоловіки прощаються та розходяться. О 17:00 год. ОСОБА_16 сідає до салону службового автомобіля, в якому присутні поняті та співробітник поліції.

-протоколом про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 09.11.2022р. (т.2 а.с.138-139), згідно якого в ході проведення заходу, а саме візуального спостереження, ОСОБА_16 передав ОСОБА_15 грошові кошти для придбання наркотичних засобів.

-іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.

Обвинувачений ОСОБА_15 , вважав, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.309 КК України, оскільки психотропні речовини були придбані за попередньою змовою із закупником, за спільні грошові кошти. Разом із цим, суд розцінює таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути від кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_15 постійно посилався на вирок Доброславського районного суду Одеської області, ухвалений суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, в якому суд перекваліфікував дії особи з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України, та намагався всіляко «підлаштувати» свої покази до обставин цієї справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення винуватість.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зібрані органом досудового розслідування докази у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують версію сторони обвинувачення щодо обставин кримінального правопорушення.

Судом не встановлено наявність в діях правоохоронних органів провокації ОСОБА_15 до збуту психотропної речовини, що випливає зі змісту протоколів про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів (розмов) та досліджені судом відеозаписи до вказаних протоколів.

Крім того, оцінюючи доводи ОСОБА_15 , суд зазначає, що жодної розмови між ним та закупником про спільне вживання психотропної речовини не було, твердження про те, що ОСОБА_15 нібито позичив закупнику частину грошових коштів для придбання дози також не знайшло свого підтвердження, а лише зафіксовано те, що закупник надав ОСОБА_19 , 1500 грн. для придбання психотропної речовини. Крім того, суд враховує, що закупник взяв собі більшу частку придбаної психотропної речовини та запропонував ОСОБА_15 відсипати собі, оскільки «це його шия та його ноги» (дослівно).

З роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», слідує, що «під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють».

В даному випадку позиція ОСОБА_15 не знайшла свого підтвердження, оскільки ним не доведено факту придбання декількома особами за спільні кошти психотропних речовин з метою спільного вживання.

Інші доводи обвинуваченого ОСОБА_15 є його припущеннями, зводяться до фактичної незгоди із висунутим обвинуваченням та заперечення зібраних по справі органом досудового розслідування доказів.

Твердження ОСОБА_15 про те, що всі протоколи, які були створені в присутності понятих в дійсності були створені без їх участі, зокрема і протоколи їх допиту, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових купюр,суд розцінює критично, адже в судовому засіданні взагалі не досліджувалися протоколи допиту свідків під час досудового розслідування, з врахуванням дії принципу безпосереднього отримання показів. Водночас допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , підтвердив, що у жовтні 2022 року він був залучений співробітниками поліції в якості понятого під час здійснення оперативної закупки психотропних речовин. Перед закупкою він та інший понятий приїхали до відділення поліції, де оформлювалися якісь документи, що саме не пам`ятає, оскільки пройшов значний час, але всі зафіксовані обставини відповідали дійсності. При цьому під час виступу в судових дебатах ОСОБА_15 посилався нібито на покази свідка ОСОБА_18 , які «викривив» на власний розсуд.

Доводи ОСОБА_15 про відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження того, що закупочні гроші були видані з фонду МВС для оперативної закупки, на думку суду, жодним чином не впливають на ступінь доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення. З тих же підстав, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_15 про невідповідність показів свідка ОСОБА_16 стосовно тривалості очікування повернення ОСОБА_15 , того, що свідок ОСОБА_16 раніше приймав участь в якості закупника в інших кримінальних провадженнях та решти обставин, що не відіграють суттєвої ролі. (крім того доказів цьому ОСОБА_15 не надано).

Згідно зі ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Твердження ОСОБА_15 про незаконність обшуку його житла, який був проведений без ухвали слідчого судді, виходить за межі обсягу пред`явленого обвинувачення, а тому не приймається судом.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами кримінального провадження, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_15 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_15 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин у великих розмірах.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_15 , те, що він раніше не судимий, його поведінку, те, що на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, відповідно до ст.12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

Захисник-адвокат ОСОБА_12 просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_15 на ст.309 КК України та суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_15 просив врахувати їх та перекваліфікувати його дії на ст.309 КК України, вважає себе винним у цьому, однак свою вину за ст.307 КК України не визнає.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_15 міру покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч.2 ст.307 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинувачений був затриманий 13.10.2022р., надалі ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і більше на волі він не знаходився.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на викладене, строк попереднього ув`язнення рахується з моменту затримання особи, якщо таке мало місце до набрання вироком законної сили.

У зв`язку із чим, на підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_15 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 13.10.2022 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у справі, а саме:

поліетиленовий пакетик з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору вагою 4,17 г., упакований в сейф пакет №PSP1203767, експрес тест LOT:9035021АТ ЕХР:12/2024, упакований в сейф пакет №PSP1203768; сосуд у формі лампочки з кіптявою чорного кольору, три гумові трубки, які запаковані до сейф-пакету №PSP2184515 та опечатані; два сосуди у вигляді лампочки зі слідами кіптяви всередині які запаковані до сейф-пакету № PSP2184516 та опечатані; 5 гумових трубок та дві колби із залишками рідини чорного кольору які запаковані до сейф-пакету № PSP2184517 та опечатані; гумова трубка, кришка вкрита фольгою, металевий шестигранник із нашаруванням кіптяви, які запаковані до сейф-пакету №PSP2184518 та опечатані; дві частини обрізаної пляшки які запаковані до сейф-пакету № FSP6008873 та опечатані, папірець з номером НОМЕР_4, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - необхідно знищити.

мобільний телефон ОСОБА_15 «Prestigio» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , який запакований до сейф-пакету № PSP2184519 та опечатаний - відповідно до вимог п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України - необхідно конфіскувати в дохід держави.

Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз на загальну суму 2265.36 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст.100, 174, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_15 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_15 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 13.10.2022 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази у справі, а саме:

поліетиленовий пакетик з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору вагою 4,17 г., упакований в сейф пакет №PSP1203767, експрес тест LOT:9035021АТ ЕХР:12/2024, упакований в сейф пакет №PSP1203768; сосуд у формі лампочки з кіптявою чорного кольору, три гумові трубки, які запаковані до сейф-пакету №PSP2184515 та опечатані; два сосуди у вигляді лампочки зі слідами кіптяви всередині які запаковані до сейф-пакету № PSP2184516 та опечатані; 5 гумових трубок та дві колби із залишками рідини чорного кольору які запаковані до сейф-пакету № PSP2184517 та опечатані; гумова трубка, кришка вкрита фольгою, металевий шестигранник із нашаруванням кіптяви, які запаковані до сейф-пакету №PSP2184518 та опечатані; дві частини обрізаної пляшки які запаковані до сейф-пакету № FSP6008873 та опечатані, папірець з номером НОМЕР_4, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - знищити.

мобільний телефон ОСОБА_15 «Prestigio» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , який запакований до сейф-пакету № PSP2184519 та опечатаний - відповідно до вимог п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1