КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5939/25
Провадження № 1-кс/552/1570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Агрос Море» та фізичної особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , директора ТОВ «Агрос Море» ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 07.08.2025 звернувся детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в якому просить накласти арешт на документи, речі, предмети, майно, виявлені та вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовувалась фігурантами кримінального провадження в якості в якості офісних та інших приміщень ТОВ «АГРОС МОРЕ», зокрема: грошові кошти, джерело походження яких не підтверджено в загальній сумі 1 501 990 (один мільйон п`ятсот одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) гривень, які перебували безпосередньо за місцем господарської діяльності ТОВ «АГРОС МОРЕ»; грошові кошти, джерело походження яких не підтверджено в загальній сумі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) доларів США, які перебували безпосередньо за місцем господарської діяльності ТОВ «АГРОС МОРЕ»; блокнот зеленого кольору із чорновими записами на 79 аркушах; оригінал договору поставки № 20/24 РУ від 18 січня 2024 року між ТОВ «АГРОС МОРЕ» та ПП «ФІШГУД» на 3 аркушах; оригінал договору поставки № 37/20 РУ від 11 серпня 2020 року між ТОВ «АГРОС МОРЕ» та ПП «ФІШГУД» на 2 аркушах; оригінал договору поставки № 14/22 РУ від 04 січня 2022 року між ТОВ «АГРОС МОРЕ» та ПП «ФІШГУД» на 4 аркушах.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР унесено на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом того, що службові та інші, контролюючі діяльність підприємства ПП «Фішгуд» () особи, в період 2022-2025 років, шляхом не відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства доходу, отриманого від реалізації через власну торгівельну мережу необлікованої продукції за готівкові кошти, умисно ухилилися від сплати податку на прибуток в сумі понад 7 млн грн. (а.с. 3).

Згідно висновку аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Фішгуд» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 років, проведеного співробітниками Управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ у Полтавській області встановлено, що службовими особами ПП «Фішгуд» при здійсненні фінансово-господарської діяльності були вчинені дії, які спрямовані на не відображення в податковий та бухгалтерській звітності реального обсягу здійснених операцій з придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі за рахунок відображення по бухгалтерському та податковому обліках підприємства господарських операцій з ТОВ «Ларсен Фіш» (), ТОВ «Леттогрупп» (), ТОВ «Крамар ЛТД» (, з 05.12.2022 ТОВ «Інтер Ойл Енд Транс»), ТОВ «Вінзер - Груп» (попередня назва ТОВ «Фіш - Альянс», ), ТОВ «Агрос Море» () та ТОВ «Дніпро Фіш» (), внаслідок чого сума ненадходження до бюджету податків може становити 53 572 884,79 грн.

Вказана протиправна діяльність спрямована на ухилення від сплати податків в великих розмірах та підрив економіки України в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими та іншими, контролюючими господарську діяльність підприємства ПП «Фішгуд» особами, з метою маскування придбання сировини (рибної продукції) за готівкові кошти та надання легальності походженню такої сировини, в бухгалтерському та податковому обліках ПП «Фішгуд» відображуються операції з нібито придбання товарів, (робіт, послуг) у підприємства ТОВ «АГРОС МОРЕ» (), юридична адреса: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, будинок 26-А. Також встановлено, що операції з придбання продукції відображуються лише документально, шляхом перерахування ПП «Фішгуд» безготівкових коштів на рахунки ТОВ «АГРОС МОРЕ», без фактичного постачання товарів, з подальшою видачею не облікованої готівки за винятком відповідного відсотку з перерахованих коштів, а також відповідних документів на придбання продукції, для подальшого формування податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Фішгуд».

Також встановлено, що за місцем розміщення офісних та інших приміщень ТОВ «АГРОС МОРЕ», розташованих на території за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 20, квартира 8, можуть зберігатись речі, предмети та документи, які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

05.08.2025 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено огляд за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 20, квартира 8, яка використовується фігурантами вказаного кримінального провадження в якості офісних та інших приміщень ТОВ «АГРОС МОРЕ», під час якого виявлено документи, речі, предмети, відомості, що стосуються вказаної діяльності, зокрема: грошові кошти, джерело походження яких не підтверджено в загальній сумі 1 501 990 (один мільйон п`ятсот одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) гривень, які перебували безпосередньо за місцем господарської діяльності ТОВ «АГРОС МОРЕ»; грошові кошти, джерело походження яких не підтверджено в загальній сумі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) доларів США, які перебували безпосередньо за місцем господарської діяльності ТОВ «АГРОС МОРЕ»; блокнот зеленого кольору із чорновими записами на 79 аркушах; оригінал договору поставки № 20/24 РУ від 18 січня 2024 року між ТОВ «АГРОС МОРЕ» та ПП «ФІШГУД» на 3 аркушах; оригінал договору поставки № 37/20 РУ від 11 серпня 2020 року між ТОВ «АГРОС МОРЕ» та ПП «ФІШГУД» на 2 аркушах; оригінал договору поставки № 14/22 РУ від 04 січня 2022 року між ТОВ «АГРОС МОРЕ» та ПП «ФІШГУД» на 4 аркушах.

Постановою детектива від 06.08.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям визначеними ст.98 КПК України та мають істотне значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, а також у слідства виникла необхідність у проведенні судових експертиз, з метою виявлення інформація, яка може мати важливе значення для кримінального провадження та буде в подальшому доказом вини причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, детектив просить накласти арешт на вилучене майно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, які на праві власності належать ОСОБА_4 , в загальній сумі 1 501 990 (один мільйон п`ятсот одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) гривень та грошові кошти, які на праві власності належать ОСОБА_4 , в загальній сумі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) доларів США, обґрунтовуючи тим, що детективом не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності до кримінального правопорушення ТОВ «Агрос Море», його посадових осіб, фізичної особи ОСОБА_4 , вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, не є речовим доказом. Детектив жодним чином в клопотанні не вказав, яким саме ознакам речового доказу відповідає вилучене майно, чи є воно безпосередньо предметом кримінального правопорушення або вказує на факт його вчинення, чи має дане майно відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а якщо і має відношення то який факт в межах даного кримінального провадження підтверджує. Вважає, що накладення арешту на грошові кошти вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 не відповідатиме вимогам щодо дотримання засад розумності та співмірності, оскільки обмежує особисті права та свободи, передбачені Конституцією України.

Директор ТОВ «Агрос Море» ОСОБА_6 також заперечив щодо задоволення клопотання детектива, зазначивши, що ТОВ «Агрос Море» здійснює законну господарську діяльність, ОСОБА_4 є засновником товариства. Оскільки приміщення товариства перебувають під охороною, ОСОБА_4 зберігає у ньому свої грошові кошти - заощадження.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду детективом клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000007 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

З протоколу огляду від 05.08.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2025 справа № 552/5939/25 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується фігурантами вказаного кримінального провадження в якості офісних та інших приміщень ТОВ «АГРОС МОРЕ», вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено грошові кошти, джерело походження яких не підтверджено в загальній сумі 1 501 990 (один мільйон п`ятсот одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) гривень, які перебували безпосередньо за місцем господарської діяльності ТОВ «АГРОС МОРЕ»; грошові кошти, джерело походження яких не підтверджено в загальній сумі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) доларів США, які перебували безпосередньо за місцем господарської діяльності ТОВ «АГРОС МОРЕ»; блокнот зеленого кольору із чорновими записами на 79 аркушах; оригінал договору поставки № 20/24 РУ від 18 січня 2024 року між ТОВ «АГРОС МОРЕ» та ПП «ФІШГУД» на 3 аркушах; оригінал договору поставки № 37/20 РУ від 11 серпня 2020 року між ТОВ «АГРОС МОРЕ» та ПП «ФІШГУД» на 2 аркушах; оригінал договору поставки № 14/22 РУ від 04 січня 2022 року між ТОВ «АГРОС МОРЕ» та ПП «ФІШГУД» на 4 аркушах.

Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 06.08.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000007 від 27.01.2025.

Отже вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України детектив у своєму клопотанні довів необхідність арешту щодо частини майна та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Водночас судом досліджено копію податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_4 , довідки про рух коштів по картці та виписки по особовому рахунку ОСОБА_4 .

За даними податкової декларації про майновий стан і доходи за 2024 рік ОСОБА_4 отримав 7 068 033,11 грн доходів, з них 6 909 554,08, як фізична особа підприємець. Однак, суд вважає необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_5 щодо належності таких коштів ОСОБА_4 , з огляду на відсутність доказів про переведення в готівку (гривню) отриманих коштів, суттєва різниця між отриманими доходами та вилученими коштами, відсутності доказів наявності охорони у приміщенні ТОВ «Агрос море», а також характеристику місця виявлення грошових коштів у національній валюті робочий стіл директора товариства, шафка біля комп`ютера, яка не відповідає навіть мінімальним вимогам до місця спеціального призначеного для збереження цінного майна та доступ до якого мають треті особи. Суд окремо звертає увагу, що досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження (т. 1 а.с. 18-21) містять докази можливої протиправної діяльності, яка полягала у проведенні безтоварних операцій та схем із «торгівлі ПДВ» за винагороду 8 %, подальше їх обготівковування у національну валюту та отримання. Вилучені грошові кошти українська гривня, цілком обґрунтовано визнані речовими доказами, а отже підлягають арешту.

Одночасно, за даними виписки по особовому рахунку ОСОБА_4 , відповідно до яких, останній упродовж 2025 року дійсно отримував готівкою 6600 дол. США.

Враховуючи специфіку кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000007 від 27.01.2025, його вчинення із застосуванням грошової одиниці гривня, досліджених матеріалів щодо обготівковування доходів у національну валюту та її отримання, слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не було доведено, що грошові кошти в загальній сумі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) доларів США, на яке він просить накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, чи було набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також, детективом не доведено, що власник майна ОСОБА_4 несе майнову чи іншу відповідальність за діяльність ТОВ «АГРОС МОРЕ» усім своїм майном, оскільки протилежне прямо суперечить і положенням Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Інші заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , суд вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на документи, речі, предмети, майно, виявлені та вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 1 501 990 (один мільйон п`ятсот одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) гривень;

- блокнот зеленого кольору із чорновими записами на 79 аркушах;

- оригінал договору поставки № 20/24 РУ від 18 січня 2024 року між ТОВ «АГРОС МОРЕ» та ПП «ФІШГУД» на 3 аркушах;

- оригінал договору поставки № 37/20 РУ від 11 серпня 2020 року між ТОВ «АГРОС МОРЕ» та ПП «ФІШГУД» на 2 аркушах;

- оригінал договору поставки № 14/22 РУ від 04 січня 2022 року між ТОВ «АГРОС МОРЕ» та ПП «ФІШГУД» на 4 аркушах.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Грошові кошти в загальній сумі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) доларів США повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений судом 13.08.2025 о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1