Номер провадження 1-кс/754/2057/25
Справа № 754/9337/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 за №0001824 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мадрид, Іспанія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0001824 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, посилається на ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 12.06.2025 ОСОБА_4 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 09.06.2025 приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 8-А, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , у якого побачив мобільний телефон марки «Realme C55» 8/256 GB, кольору Rainy Night, який належить останньому, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався Указами Президента України, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 № № 235/2025 строком на 90 діб відповідно.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив потерпілого ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон марки «Realme C55» 8/256 GB, кольору Rainy Night, вартістю 4995 гривень 00 копійок. Потерпілий ОСОБА_7 , не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_4 , надав останньому належний йому вказаний мобільний телефон.

Після того, як потерпілий ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 мобільний телефон вищевказаної марки не одноразово вимагав повернути йому його ж мобільний телефон, проте ОСОБА_4 ігноруючи вимогу ОСОБА_7 з метою заволодіння викраденим майном та втечі з місця вчинення кримінального правопорушення, завдав правою рукою стиснутою у кулак один удар в область обличчя, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а майном, яким він відкрито заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4995 гривень 00 копійок

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, зазначив, що має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, доходить таких висновків.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та триває два місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах, доданих до клопотання, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2025;

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, буд. 8-А, від 10.06.2025

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого від 11.06.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 11.06.2025;

-протоколом перегляду відеозапису від 11.06.2025;

-протоколом огляду місця події від 11.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_4 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, доведений і ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 , відомі особи свідків, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати свідків змінити показання або дати неправдиві показання, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_10 є особою працездатного віку, проте не працевлаштований, не має інших джерел доходу, а відтак не має засобів для існування, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, а тому може продовжити злочинну діяльність у сфері майнових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_10 в інкримінованому кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який не одружений, міцних соціальних зв`язків немає.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 за №0001824 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 11 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 50 хв. 13 червня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 50 хв. 11 серпня 2025 року(включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою в той строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1