КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/464/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 941/849/21 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 392 ч. 2 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2025 у межах кримінального провадження № 0000244 від 23.07.2020 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під домашнім арештом у визначений період доби на два місяці, до 28.07.2025 включно.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (ЄУНС 941/849/21).

У межах даного кримінального провадження розглянуте клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених, в тому числі ОСОБА_9 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дане клопотання прокурора задоволене і продовжено зокрема стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що їх було встановлено, не перестали існувати. ОСОБА_9 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, судимий.

Разом із тим, встановлено, що ОСОБА_9 дотримується покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України та умов домашнього арешту.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який спроможний забезпечити кримінальне провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є домашній арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо його підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.08.2024 стосовно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2024 змінений запобіжний захід в частині заборони залишати своє житло у визначений період доби (з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин).

На обвинуваченого покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Захист, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 виконує всі покладені на нього обов`язки та умови нічного домашнього арешту, та те, що комендантська година запроваджена у період часу з 00 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, вказує про недоцільність такого запобіжного заходу як домашній арешт, та вважає, що стосовно обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання і зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як визначено ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (ЄУНС 941/849/21).

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що є тяжким і особливо тяжким, умисними, інкриміновані вчиненням у співучасті, в складі організованої групи (корисливе кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та встановлення або поширення злочинного впливу).

Покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, особливо тяжкий злочин карається позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

У межах даного кримінального провадження ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.08.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У подальшому, 28.10.2024, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно ОСОБА_9 змінений на домашній арешт у визначений період доби (з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин).

Наразі оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під домашнім арештом продовжений за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що тяжкість інкримінованих злочинів та суворість можливого покарання можуть спонукати обвинуваченого ухилитись від суду.

Тобто, можливо допустити існування ризику з боку обвинуваченого переховуватись від суду, втім, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання («Панченко проти Росії»).

Можливо допустити існування ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків (котрі не всі допитані судом) або інших учасників кримінального провадження.

Разом із тим, станом натепер всі інші ризики не доведені фактичними даними.

Покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприяє зменшенню та стримуванню наявних ризиків.

Як наразі встановлено судом першої інстанції і не заперечується сторонами судового провадження, обвинувачений ОСОБА_9 дотримується покладених на нього обов`язків та умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Обвинувачений ОСОБА_9 безробітний, посередньо характеризований, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів.

Зважаючи на всі зазначені обставини, тяжкість інкримінованого обвинувачення, особу обвинуваченого та те, що, у відповідності до положень ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, колегія суддів вважає, що на даній стадії провадження доцільним та достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_9 , здатним забезпечити кримінальне провадження та дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, є саме домашній арешт.

Відтак, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не віднайдено, тож, колегією суддів апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2025 у межах кримінального провадження № 0000244 від 23.07.2020 про продовження стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби на два місяці до 28.07.2025 включно, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3