ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6832/25
провадження № 1-кс/753/983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення СВ Дарницького ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування посилається на те, що СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_5 набула статусу потерпілої.

27.02.2024 р. близько 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Центральної зі сторони вул. Вишеньки в напрямку вул. Колекторна в с. Осокорки у м. Києві здійснив наїзд на ОСОБА_5 , коли та перетинала проїзну частину.

В наслідок даної ДТП ОСОБА_5 було завдано тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми. На даний час, рішенням МСЕК було констатовано, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи.

28.03.2025 року слідчий ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінального провадження та направив її пошту на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_5 .

Вважає постанову незаконною та передчасною, з огляду на наступне.

Слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, не врахував практику правозастосування ВС диспозиції ст. 286 КК України. Крім того, слідчим не враховані свідчення ОСОБА_8 , який зазначив, що водій, під`їжджаючи до пішохідного переходу, не зменшував швидкість. Слідчий експеримент був проведений з порушенням вимог ст. 240 КПК України, оскільки він був проведений у іншу пору доби, аніж той коли сталася ДТП, без участі потерпілої, не зрозуміло дані статиста, який підміняв потерпілу, без підтверджуючих належних даних швидкості автомобіля Мазда, під керуванням ОСОБА_7 .

Крім іншого, не враховано, що працівники поліції прибули через 30 хвилин як трапився наїзд на потерпілу, не враховано покази свідка ОСОБА_9 , при проведенні судово інженерно - транспортної експертизи в розпорядження експерта не було надано достатню кількість матеріалів, не проведено допит ОСОБА_10 , та інші порушення.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0001205 від 28.03.2025 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав на безпідставність доводів скарги, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників справ, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001205 від 28.03.2025 року та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженніДарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 р. за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 1 т. 1 мат.к.п.).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27.02.2024 року близько 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною по вул. Центральна зі сторони вул. Вишеньки в напрямку вулю Колекторна в с. Осокорки у м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переїзду, з ліва на право відносно руху вищевказаного автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024 р. проведено ряд слідчих дій, зокрема огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , водія ОСОБА_7 , допитано потерпілу ОСОБА_5 , проведено судову інженерно транспортну експертизу, судово-медичну експертизу, судову автотехнічну експертизу, огляд предмету, тимчасовий доступ до речей і документів та слідчий експеримент.

30.04.2024 року постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 кримінальне провадження №0001205 від 28.02.2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України закрито (а.с. 134-139 т. 1 мат.к.п.)

08.07.2024 року постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про закриття кримінальне провадження №0001205 від 28.02.2024 року скасовано (а.с. 155-156).

Постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 від 28.03.2025 року кримінальне провадження №0001205 від 28.02.2024 р. за ч. 2 ст. 286 КК України закрито (а.с. 76-85 т. 3 мат.к.п.).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, підозра жодній особі пред`явлена не була.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, з огляду на наступне.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому провадженні заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи (п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У розділі 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 року з метою перевірки доводів скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх належних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, 29.03.2024 року з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. проведено слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024 р. (а.с. 117-118 т. 1 мат. к.п.).

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Досліджуючи протокол від 29.03.2024 року, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий експеримент не можна вважати повністю відповідним вимогам законодавства, оскільки він суттєво не відтворює обстановку та умови, за яких відбувалася подія, зокрема освітлення, яке є ключовим фактором у ДТП.

Згідно зі статтею 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки, уточнення або встановлення обставин певної події шляхом її відтворення в умовах, максимально наближених до реальних.

Час доби - це критичний елемент для слідчих дій у справах про ДТП, оскільки: вечірня або нічна видимість відрізняється від денного часу; може бути інше освітлення дороги (вуличні ліхтарі, фари машин); порушуються умови, за яких могла спостерігатися чи не спостерігатися людина на дорозі.

Тобто проведення експерименту вдень, якщо ДТП була ввечері, викривлює реальні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отже, визнати умови проведення слідчого експерименту максимально наближеними до розслідуваної події вже не можна.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що слідчий експеримент було проведено без участі потерпілої ОСОБА_5 , враховуючи, що вона висловила бажання бути присутньою при слідчому експерименті.

На думку слідчого судді у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024 року є необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої сторони з відтворенням обстановки за вказаних обставин.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Інші доводи адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.94, 284, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення СВ Дарницького ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 року - скасувати.

Зобов`язати СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2024 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Копію ухвали направити до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.04.2025 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1