27.06.2025
Справа №642/7050/23
Провадження №1-кс/642/953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року

м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001380 від 07.09.2023:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, одружений, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001380 від 07.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався та діє на сьогоднішній день, відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинив злочин проти власності на території Холодногірського району м. Харкова за наступних обставин.

Так, 07.11.2022 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_6 , проходячи навпроти будинку № 8 по вул. Соколовській в м. Харкові, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, звернули увагу на раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий вказує, що оцінивши його фізичний стан та відсутність поблизу інших сторонніх осіб, які можуть перешкодити реалізації щойно виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, тобто як сприятливі обставини для реалізації щойно виниклої мети особистого збагачення за рахунок іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з єдиним корисним умислом, що узгоджувався із спільними намірами, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 .

При цьому, використовуючи фактор несподіванки, знаходячись у положенні стоячи обличчя до обличчя по обидві сторони по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зненацька нанесла йому один удар кулаком правої руки в область живота ліворуч, а ОСОБА_5 одночасно один удар кулаком лівої руки в область грудної клітки праворуч, спричинивши при цьому потерпілому фізичний біль.

Після цього, з метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_5 перебуваючи у положенні стоячи позаду ОСОБА_7 справа лівою ногою наніс один удар по правій гомілці потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям вниз.

В цей час, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_8 разом з матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, одночасно нанесли чисельні хаотичні удари ногами з лівої та правої сторони скроневої ділянки голови, вухам, тулубу.

Слідчий вказує, що надалі, ОСОБА_8 підняв ОСОБА_7 з землі тримаючи за праву руку, яку завів за спину потерпілого, та перебуваючи збоку по відношенню до останнього наніс йому один удар кулаком іншої руки у ділянку грудної клітини ліворуч та ОДИН удар ногою по лівій гомілці, внаслідок чого повалив потерпілого на землю обличчям вниз.

При цьому, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжили наносити чисельні хаотичні удари в область голови ОСОБА_7 , яку останній прикривав руками, зокрема по правому та лівому вухах, а також у ділянку носу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та особи, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на спинці носу, практично на всьому протязі, розповсюдженням на праву та ліву навколоочні ділянки, з наявністю на його тілі садна у середній третині спинки носу, синці у ділянці проекції правої гілки нижньої щелепи, у правій завушній ділянці, з розповсюдженням на задню поверхню правої вушної раковини, на задній поверхні лівої вушної раковини, множинні садна у ділянці проекції п?ястково-фалангових суглобів правої та лівої кисті, які утворилися за механізмом ударів та згідно висновків експерта № 09-1281/2022 від 10.11.2022 та № 09-1218/2023 від 18.08.2023 € легкими тілесними ушкодженнями з незначними скороминущими наслідками, тривалість яких не перевищує 6 діб.

Також, слідчий зазначає, що після цього, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дістала із правої кишені одягнених на ОСОБА_7 штанів мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) в корпусі сірого кольору, вартістю 3 333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки згідно висновку експерта № 61 1М від 30.11.2022, а ОСОБА_5 зняв з правого плеча потерпілого належну йому сумку (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) з особистими речами та документами, а саме: паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 03.01.2001 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та карткою платника податків, виданою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про одержання ідентифікаційного номеру № НОМЕР_4 на ім?я потерпілого, блокнотом та ключами від будинку (матеріальної цінності для потерпілого не представляють).

Надалі, виконавши усі дії, які вважали ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за необхідне для досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на відкрите викрадення чужого майна, останні втекли з вищевказаного місця, таким чином покинули місце злочину, звернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. спричинивши потерпілому матеріальний збиток на 3 333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім цього, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з єдиним корисним умислом, що узгоджувався із спільними намірами, 07.11.2022 приблизно о 21:00 годині, знаходячись неподалік будинку № 8 по вул. Соколовській в м. Харкові під час відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для його життя чи здоров?я, зокрема відкритого викрадення ОСОБА_5 сумки потерпілого шляхом зняття її з правого плеча останнього, разом переглянули її вміст.

Виявивши, що в середині сумки знаходяться паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 03.01.2001 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та картка платника податків, видана ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про одержання ідентифікаційного номеру № НОМЕР_4 , які персоніфіковані на ім?я потерпілого, є офіційними важливими документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважними особами юридичної особи з дотриманням визначеної Законом форми та містить передбачені Законом реквізити, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, втекли з вищевказаного місця, таким чином покинули місце злочину, залишили при собі паспорт та картку платника податків потерпілого, розпорядившись ними в подальшому на власний досудового розслідування, обставин. розсуд за невстановлених, в ході.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконному заволодінні будь - яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

21.11.2022 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.12.2022 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук.

Слідчий вказує, що вину ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази.

Також, слідчий вказує, що 16.10.2023 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В порядку статті 40 КПК України до СКП ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області неодноразово направлялися доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження встановлено не було.

16.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001380 від 07 вересня 2023 року було зупинено відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України.

Крім того, слідчий вважає наявними ризики, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній на виклик до слідчого не являється, вже тривалий час відсутній за місцем свого мешкання.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вимогами ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання, ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст.177 КПК України, та розпочати їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у свої йсукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001380 від 07.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 27.12.2025 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001380 від 07.09.2023.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали 27.12.2025; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_9