Справа № 461/6841/23
Провадження № 1-кп/461/134/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

11.09.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 18.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

11.09.2025 до Галицького районного суду м. Львова надійшли клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2023, в межах кримінального провадження, що розглядається судом, на майно, яке належить на праві приватної власності обвинуваченим.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що арешт на майно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було накладено з метою забезпечення конфіскації майна, як обов`язкового додаткового покарання передбаченого санкцією ч.5 ст.191 КК України. Разом з тим, 18.08.2025 за погодженням із заступником керівника Львівської обласної прокуратури було змінено обвинувачення, з пред`явленого обвинувачення виключено кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.191 КК України, та згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, санкція якого не передбачає покарання у виді конфіскації майна. Окрім того, зазначає, що згідно зміненого обвинувального акту стороною обвинувачення серед пом`якшуючих обставин вказано про повне відшкодування заподіяних збитків. А відтак, вважає, що відпала необхідність у наявності заходу забезпечення у виді арешту майна обвинувачених та просить скасувати арешти накладені на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалами слідчого судді від 07.04.2023.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримали.

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо скасування арешту майна обвинувачених не заперечили, оскільки на даний час відпала потреба в його застосуванні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотань про скасування арешту майна, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом:

- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2023 (справа №461/962/22, провадження №1-кс/461/1941/23) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, який полягає у позбавленні права відчуження вказаного майна. Згідно із зазначеною ухвалою, арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 накладався з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого ч.5 ст.191 КК України;

- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2023 (справа №461/962/22, провадження №1-кс/461/1942/23) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, який полягає у позбавленні права відчуження вказаного майна. Згідно із зазначеною ухвалою, арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 накладався з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Так, 28.08.2023 в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 18.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Під час судового розгляду прокурором, в порядку ст. 338 КПК України, змінено правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення пред`явленого обвинувачення, 18.08.2025 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 18.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Таким чином, з правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключено обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України, яка передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім цього, в обвинувальному акті після зміни обвинувачення, зазначено про повне відшкодування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяних збитків.

Санкція ч.2 ст.366 КК України, за якою кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після зміни обвинувачення, покарання у виді конфіскації майна не передбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи правову підставу накладеного арешту, кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після зміни обвинувачення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з врахуванням позиції прокурора та представника потерпілого, які не заперечили щодо скасування арешту майна обвинувачених, суд приходить до висновку, що в подальшому в застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт належного обвинуваченим на праві власності майна, - відпала потреба. А відтак, заявлені захисником клопотання є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 2, 16, 26, 131, 132, 170, 174, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2023 (справа №461/962/22, провадження №1-кс/461/1942/23) на:

- земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:1381;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2023 (справа №461/962/22, провадження №1-кс/461/1941/23) на:

- житловий будинок площею 176,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :08:007:0540, площею 0,0015 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :08:007:0539, площею 0,0015 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :08:007:0537, площею 0,0015 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :14:002:0096, площею 0,0607 га (вартістю 315 000 гривень на момент придбання);

- житловий будинок, площею 77,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (вартістю 518 000 гривень на момент придбання);

- комору, площею 14,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення CXV;

- квартиру, площею 375,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- житловий будинок, площею 228,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 (вартістю 798 646 гривень на момент придбання);

- житловий будинок, площею 241,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 (вартістю 852 044 гривень на момент придбання);

- земельну ділянку з кадастровим номером: :20:007:0219, площею 0,04 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :14:002:0511, площею 0,0618 га;

- квартиру, площею 36,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:1429, площею 0.0901 га (вартістю 78 375,84 гривень на момент придбання);

- житловий будинок, площею 77,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (вартістю 549 300 гривень на момент придбання);

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1990, площею 0,116 га (вартістю 27 694 гривень на момент придбання);

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1991, площею 0,134 га (вартістю 32 643 гривень на момент придбання);

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1045, площею 0,123 га (вартістю 31 459,62 гривень на момент придбання);

- нежитлові приміщення творчої майстерні, площею 27,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_8 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1571, площею 0,01 га (вартістю 50 000 гривень на момент придбання);

- автомобіль BMW 535, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 (вартість на день переєстрації становила 1 364 000 гривень);

- автомобіль AUDI A6, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;

- бурову машину DITCH WITCH JT1720, номерний знак НОМЕР_3 ;

- міні-навантажувач LOCUST L752STNEN474 3, номерний знак НОМЕР_4 ;

- частки у статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОІНВЕСТ» , ПП «ІНТЕРТРАНСІНВЕСТ» ЄДРПОУ 4283213, ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» , ПП «ІНТЕРЕНЕРГОІНВЕСТ» , ТОВ «ІТ СОФТ» , ТОВ «СИГМА-ІФ» , ТОВ «ІФКАРСВ» , ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-ІНВЕСТ ГРУП» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 15.09.2025

Суддя ОСОБА_1