Справа № 496/3347/25
Провадження № 1-кс/496/992/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000462 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Гонотарка Оратівського району Вінницької області, громадянина України, який має середне-спеціальне освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин, з наступними обмеженнями: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000462.

Слідчий клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

04.06.2025 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_5 перебуває в дружніх відносинах.

В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наказала останньому покинути територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули територію домоволодіння та направились кожен в бік власних домівок.

По дорозі додому у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-2105» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який він помітив на подвір`ї за місцем мешкання ОСОБА_8 . Достовірно знаючи, що вказаний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вирішив повернутися до місця мешкання останньої з метою подальшого незаконного заволодіння вказаним вище транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , повернувся до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, приблизно о 01 годині 55 хвилин проник на територію подвір`я домоволодіння шляхом перестрибування через паркан, зняв цепку з воріт, яка слугувала запірним пристроєм, відчинив з середини вхідні ворота, підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ-2105» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відчинив його двері та сів за кермо.

Після чого ОСОБА_5 , діючи таємно, поза волею власниці автомобіля та без її відома, привів в дію двигун вказаного вище транспортного засобу, шляхом прокручення ключа, який перебував в замку запалення та виїхав з території домоволодіння, тим самим незаконного заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2105» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування.

04.06.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також на існування ризику, передбаченого п.1, п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання. Просили застосувати нецілодобовий домашній арешт. Захисник вказала про відсутність ризиків, передбачених у клопотанні та надала письмові заперечення. Вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено матеріалами справи, 04.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Гоноратка Оратівського району Вінницької області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено місце де розташовувався автомобіль марки «ВАЗ-2105» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також виявлено ланцюг, який використовувався як запірний пристрій на воротах; протоколом огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Градениці за координатами 46.5922781,29.9874938 в ході якого виявлено автомобіль «ВАЗ-2105» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також інші речові докази; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 04.06.2025 близько о 01:30 годин до неї додому прийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, після потерпіла вигнала останніх з території домоволодіння. Однак через деякий час ОСОБА_8 побачила як ОСОБА_5 без дозволу останньої виїхав з території подвір`я на належному їй автомобіль марки «ВАЗ-2105» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та покинув місце події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що перебувала в гостях у ОСОБА_8 та приблизно о 01:30 годин 04.06.2025 до останніх прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_8 вигнала останніх з території домоволодіння. Однак через деякий час ОСОБА_9 побачила як ОСОБА_5 без дозволу останньої виїхав з території подвір`я на належному їй автомобіль марки «ВАЗ-2105» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та покинув місце події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_5 близько о 01:30 год. 04.06.2025 прибули в гості до ОСОБА_8 , однак так як останні були в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 їх вигнала з території домоволодіння. Після чого ОСОБА_7 розійшовся з ОСОБА_5 по своїх домівках, однак через деякий час почув як ОСОБА_5 покликав свідка та останній побачив як ОСОБА_5 виїжджає з території подвір`я ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ-2105» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого підібрав свідка та останні покинули місце події. Також ОСОБА_7 зазначив, що не знав про те, що ОСОБА_5 незаконно заволодіває транспортним засобом, так як думав, що він має на це право; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що дійсно продала автомобіль марки «ВАЗ-2105» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_8 близько 5 років тому та остання є повним користувачем вищевказаного автомобіля; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що дійсно незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ-2105» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Як зазначено у клопотанні та під час судового засідання, прокурор посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 ..

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1, п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає про наявність вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначений злочин є умисним, направлений проти безпеки руху та експлуатації транспорту та відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. З метою ухилення від відповідальності він може здійснювати вплив на потерпілу й свідків.

Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний знає про дію комендантської години у Одеській області, однак ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого саме у час дії комендантської години під час воєнного стану, що вказує на те, що він вживав заходів для зменшення можливості виявлення його при вчиненні злочину, та вказує на існування ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та перешкоджанню провадженню, ухилення від слідства.

Відтак прокурором доведено, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення підозрюваного від слідства і суду, тиску на потерпілу і свідків, перешкоджання провадженню іншим чином й вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, ураховуючи встановлене, домашній арешт в межах строку досудового розслідування є цілком достатнім заходом і забезпечить належну поведінку підозрюваного та забезпечить зазначені ризики.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000462 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні №0000462.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали - до 04.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1