У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«23» червня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України,

«20» червня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20 червня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 24.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України. Суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа: Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2025 приблизно 21 годині 20 хвилин, перебуваючи біля ресторану швидкого харчування «McDonalds», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрівши раніше невідомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий сидів на парапеті паркану, який розташований вздовж пішохідного тротуару по пл. Вокзальна, де в подальшому у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зав`язався діалог, в ході якого останній дістав свій ніж-метелик, на що потерпілий ОСОБА_8 зробив йому зауваження у грубій формі з приводу того, що ОСОБА_4 тримає ніж, перебуваючи у громадському місці та намагався вмовити ОСОБА_4 сховати його. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, заздалегідь пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, у зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_8 зробив йому зауваження у грубій формі та намагався вмовити гр. ОСОБА_4 сховати ніж. Реалізуючи свій злочинний умисел, щоб показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_8 , та спричинити йому фізичного болю та тілесних ушкоджень публічно, у громадському місці, використовуючи предмет, заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, почав бити останнього та скинув його з вищевказаного парапету. У подальшому приблизно о 21 годині 25 хвилин, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи реальну небезпеку власних дій, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, спричинив потерпілому удари по тулубу та кінцівкам, застосовуючи предмет, заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_9 , побачивши, що гр. ОСОБА_4 повалив його знайомого ОСОБА_8 та б`є ножем у область грудини, побіг у сторону конфлікту та ногою відштовхнув ОСОБА_4 , після чого останній почав переслідувати ОСОБА_9 , діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи реальну небезпеку власних дій, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, спричинив потерпілому удари по тулубу та кінцівкам, застосовуючи предмет, заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа (особи): Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.Посилання на докази, якими обґрунтовується підозра: Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.03.2025; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 25.03.2025; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_9 від 25.03.2025; Протоколом перегляду відеозапису із потерпілим ОСОБА_9 від 25.03.2025; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2025; Протоколом огляду місця події від 24.03.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 25.03.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2025;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2025; Протоколом перегляду відеозапису від 25.03.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.03.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.03.2025; Протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 25.03.2025; іншими матеріалами в їх сукупності. Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 25.06.2025, однак завершити його у цей термін не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи»; після отримання висновку експерта, додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування. Значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду: Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також експертних досліджень мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них можуть бути отримані відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин,

що підлягають встановленню під час кримінального провадження. Зокрема, лише після встановлення всіх обставин можливо визначити остаточну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, а також надати оцінку доказам. Закінчення досудового розслідування без проведення зазначених слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а також експертних досліджень буде передчасним, оскільки негативно вплине на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій : Найкоротшим строком, необхідним для виконання вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні є строк, не менше двох місяців. Обставини, що перешкоджали здійснити ці необхідні процесуальні дії раніше: Зазначені процесуальні дії не були проведені раніше, у зв`язку із тим, що проведення судових експертиз потребує тривалого часу через завантаженість судових експертів, які залучені до впізнання трупів загиблих захисників, а також мирних громадян, які постраждали внаслідок агресії російської федерації. Тому, вказані експертизи не можуть бути проведені у найкоротші строки та потребують додаткового часу на їх проведення. Проведення слідчих дій і експертних досліджень, які потребують додаткового часу, та долучення їх результатів до матеріалів кримінального провадження матиме суттєве значення для встановлення істини та доведення вини осіб, причетних до вчинення злочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу - до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником. Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. З врахуванням наведеного просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 24.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до п`яти місяців.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити. Також, зазначив, що у кримінальному провадженні призначені експертизи, які наразі не проведені, також є необхідним визначитись з кваліфікацією, допитати підозрюваного, провести слідчий експеримент, а також інші дії.

Захисник підозрюваного в судове засідання з`явилась, зазначила, що з приводу необхідності отримання висновків експертиз вона погоджується і вважає клопотання в цій частині обгрунтованим, знає що строки проведення експертиз наразі затримуються. Щодо іншого обгрунтування вказала, що прокурором не обгрунтовано чому ці дії не могли бути проведені у тримісячний строк. З врахуванням наведеного, вказала що проти задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування вона не заперечує.

Підозрюваний в судове засідання був доставлений, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000049, 24.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України; короткий виклад обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 24.03.2025 близько 21:20 год., за адресою: м. Київ, пл. Вохальна, 2, біля ресторану швидкого харчування Макдональдз, ОСОБА_4 , на фоні раптово виниклих неприязних відносин наніс кілька ударів ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 та кілька ударів ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 (а.с. 5 - 6).

Як вбачається з повідомлення про підозру від 25 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України, а саме - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із використанням предмета, заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Доручення про проведення досудового розслідування, Рапорти, Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.03.2025 року, Протокол допиту підозрюваного від 25.03.2025 року, Листок призначень щодо ОСОБА_16 , Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 , Доручення Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2025 року, Постанови про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 25.03.2025 року, Протоколи огляду місця події від 24.03.2025 року, від 25.03.2025 року, Протоколи допиту свідків від 25.03.2025 року, Протокол перегляду відеозапису від 25.03.2025 року, Постанову про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.03.2025 року, Протокол огляду предмету від 25.03.2025 року, Протокол перегляд відеозапису від 25.03.2025 року, Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2025 року, Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №313 від 05.11.2024 року, Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №85 від 25.03.2025 року, Постанову про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення від 25.03.2025 року, Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2025 року, від 21 травня 2025 року, Доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

Крім того, слідчим суддею досліджено в судовому засіданні додані до клопотання Постанову про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 02 травня 2025 року, Постанови про призначення судово - медичної експертизи від 28.03.2025 року, від 16 квітня 2025 року, супровідні листи щодо направлення їх до експертних установ.

З матеріалів справи вбачається та учасниками не оспорюєтсья, що наразі експертизи не проведені, висновки експертів слідчому не надійшли.

Інщих доказів слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 21 травня 2025 року керівником Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_17 , строк досудового розслідування кримінального провадження №0000049 від 24.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, продовжено до 25.06.2025 року.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, зокрема, що додатковий строк є необхідним для проведення наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи»; після отримання висновку експерта, додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що прокурором в судовому засіданні було доведено те, що певні дії вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, які наразі не проведені.

Також, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність «виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування».

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

Тобто, з наведеної норми вбачається, що всі процесуальні дії мають бути чітко конкретизовані та зазначено яке значення для судового розгляду будуть мати результати відповідних процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначення загальних положень щодо доцільності проведення «інших слідчих (розшукових) дій» без їх конкретизації суперечить положенням ст. 295-1 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження строком до п`яти місяців.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до п`яти місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України, - до п`яти місяців, тобто до 25 серпня 2025 року.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1