Справа № 573/1576/25
Номер провадження 1-кп/573/266/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, м. Білопілля, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді слюсаря на колійно-ремонтному механічному заводі, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 1971 КК України,

в с т а н о в и в :

На початку травня 2025 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки в санітарно-захисній зоні, розуміючи, що ним не отримано відповідного рішення уповноваженого органу та державної реєстрації про передачу йому у власність чи надання в користування земельної ділянки в санітарно-захисній зоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 самовільно зайняв частину земельної ділянки, а саме: 0,0320 га, кадастровий номер :01:004:0011 державної форми власності, з цільовим призначенням 12.01 для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, яка розташована в межах м. Білопілля, Білопільської ТГ, Сумської області та перебуває в постійному користуванні АТ «Українська залізниця», здійснивши її розорювання та засадження сільськогосподарською культурою, тим самим фактично незаконно використовуючи її у власних потребах.

Вказаними діями останній самовільно зайняв земельну ділянку в санітарно-захисній зоні площею 0,0320 га.

Відповідно до висновку експертизи розмір шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0011, з цільовим призначенням 12.01 для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, становить 2692 грн 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що на початку травня 2025 року, точної дати не пам`ятає, не маючи жодних дозвільних документів, він самовільно розорав земельну ділянку площею 0,032 га, розташовану в межах м. Білопілля, і засадив її картоплею.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 1971 КК України, оскільки він вчинив самовільне зайняття земельної ділянки щодо земель у санітарно-захисних зонах.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, скарги на якого до міської ради не надходили. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини його вчинення; добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, буде покарання на підставі ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду, перейшовши до більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 1971 КК України.

Призначаючи покарання суд також враховує думку представника потерпілого, який при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 2674 грн 20 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України, і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 2674 грн 20 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя