ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/884/25
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

встановив:

04.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В даній скарзі адвокат зазначає, що 22 травня 2025 року на офіційну електронну адресу відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка розміщена на офіційному веб-сайті ГУНП в Дніпропетровській області та яку, відповідно до положення про ЄСІТС органи державної влади зобов`язані зареєструвати, адвокатом було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

Зокрема у своїй заяві адвокат вказувала про те, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказаній земельній ділянці знаходився завезений гр. України ОСОБА_4 транспортний засіб, а саме автомобіль марки Audi A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , який розмитнено у встановленому законом порядку та який перебував у постійному користуванні ОСОБА_3

10 квітня 2025 року прибувши за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 виявив відсутність вищевказаного транспортного засобу, а також те, що вікно його будинку було пошкоджено та невідомі особи викрали з будинку ключі від вказаного транспортного засобу.

В цей же час, гр. ОСОБА_3 зателефонував на гарячу лінію поліції «102» та повідомив про угон транспортного засобу невідомими особами. На місце події прибула слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події, відібрала у нього письмову заяву та пояснення, а також повідомила про те, що за вказаним фактом буде розпочато кримінальне провадження. В той же час, гр. ОСОБА_3 дізнався про те, що по сьогоднішній день кримінальне провадження за фактом угону транспортного засобу не розпочато, а його заяву списано до журналу єдиного обліку.

В СТ «Машинобудівник» наявні камери зовнішнього відеоспостереження, які зафіксували, що автомобіль Audi A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишає територію вказаного садового товариства 08 квітня 2025 року о 21 годині 09 хвилин та прямує у невідомому напрямку, в той час, як належний користувач цього автомобілю перебував в цей час за місцем свого постійного мешкання у місті Кам`янське Дніпропетровської області.

Таким чином, невідомими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення чи інше сховище.

Проте, з 22 травня 2025 року вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була залишена без належного реагування, відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не внесено, відповіді на подану Заявником заяву останній не надано, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.

Тому адвокат ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення протиправною. Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та розпочати судове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 22 травня 2025 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за даною скаргою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 1 частини 1 статі 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, положеннями частини 1 та 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст.. 115 КПК України:

1.Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

2. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

3. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

4. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

5. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

6. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

7. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Така ж позиція викладена в п. п. 1.1 Узагальнення "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016.

Часиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо вчинення дій, які (відповідно до поданої заяви 22.05.2025 о 14:16 год) повинні були бути вчинені до 14:16 год 23.05.2025 року, а отже, з 24.05.2025 року починається перебіг строку оскарження такої бездіяльності, незважаючи, що це вихідний день, адже відповідно до положення ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Останнім днем 10-денного строку для подання скарги є відповідно 02.06.2025.

Суд звертає увагу, що скарга на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області подана до суду 04.06.2025, тобто зі пропуском десятиденного строку на оскарження вказаної бездіяльності та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку. Скаржник наводить свій розрахунок строку подання даної скарги, відповідно дло якого 10-денний строк не пропущено, однак суд, виходячи до вищезазначеного мотивування вважає його помилковим.

Оскільки, вищевказаними положення кримінально-процесуального законодавства чітко визначено десятиденний строк для оскарження допущеної бездіяльності, який обраховується з дня, коли така дія повинна була бути вчинена, та заявник не порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку, тому така скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області підлягає поверненню.

Повідомляю, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя ОСОБА_1