Справа № 456/6720/24
Провадження № 1-кс/456/701/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

із можливістю внесення застави

02 червня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001232 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Надвірна, Надвірянського району Івано-Франківської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою, в групі із своєю дружиною ОСОБА_7 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу Бупренорфін, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 21.01.2025, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03.06.2009 № 589, придбав наркотичний засіб Бупренорфін, який міститься в таблетках іноземного виробництва «Subutex», який в подальшому незаконно зберігав, перевозив у автомобілі «Kia Сeed» д.н.з. НОМЕР_1 з метою збуту та незаконно збував в групі з ОСОБА_7 за грошові кошти жителям м. Стрий та Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Зокрема, 21.01.2025, близько 13:00 год. ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_5 , в групі з ОСОБА_7 , здійснює за адресою свого проживання, що по АДРЕСА_2 збут наркотичного засобу Бупренорфін, який міститься в таблетках іноземного виробництва «Subutex», прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення на сходовій площадці вказаної квартири, незаконно збув ОСОБА_8 за 3500 гривень 2 таблетки «Subutex» в блістерах, які у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містять ОСОБА_9 , який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,0148 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром.

Крім цього, 24.01.2025, близько 13:25 год. ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_5 , в групі з ОСОБА_7 здійснює за адресою свого проживання, що по АДРЕСА_1 збут наркотичного засобу Бупренорфін, який міститься в таблетках іноземного виробництва «Subutex», прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в приміщенні вказаної квартири повторно незаконно збув ОСОБА_8 за 1750 гривень 1 таблетку «Subutex» в блістері, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить Бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,0074 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром.

Крім цього, 30.01.2025, близько 16:25 год. ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_5 , в групі з ОСОБА_7 здійснює за адресою свого проживання, що по АДРЕСА_1 збут наркотичного засобу Бупренорфін, який міститься в таблетках іноземного виробництва «Subutex», прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в приміщенні вказаної квартири повторно незаконно збув ОСОБА_8 за 1750 гривень 1 таблетку «Subutex» в блістері, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить Бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,0074 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром.

Крім цього, 05.02.2025, близько 11:50 год. ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_5 , в групі з ОСОБА_7 здійснює за адресою свого проживання, що по АДРЕСА_1 збут наркотичного засобу Бупренорфін, який міститься в таблетках іноземного виробництва «Subutex», прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в приміщенні вказаної квартири повторно незаконно збув ОСОБА_8 за 1750 гривень 1 таблетку «Subutex» в блістері, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить Бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,0074 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром.

Крім цього, 05.02.2025, близько 16:53 год. ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_5 , в групі з ОСОБА_7 здійснює за адресою свого проживання, що по АДРЕСА_1 збут наркотичного засобу Бупренорфін, який міститься в таблетках іноземного виробництва «Subutex», прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в приміщенні вказаної квартири повторно незаконно збув ОСОБА_8 за 1750 гривень 1 таблетку «Subutex» в блістері, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить Бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,0074 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром.

Таким чином у діях ОСОБА_5 наявні усі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

02.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням обставин кримінальних правопорушень, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або ж іншого підозрюваного, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_5 характеризується як особа, яка не має достатніх моральних цінностей, та, залишаючись на волі, може продовжити займатись злочинною дільністю, а також зможе покинути територію Стрийського району та Львівської області у цілому, переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Відтак, слідчий вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що останній хворіє, являється особою пенсійного віку, заперечує свою причетність до скоєного. Однак, у випадку якщо суд прийде до переконання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.12.2024 року, було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за № 0001232.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: рапортами о/у ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області; протоколами огляду місця події; протоколами про здійснення НСРД аудіо, -відеоконтролю за особою, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколами допиту свідків зі зміненими анкетними даними; протоколом допиту свідків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано у тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із сталою практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує; впливати на свідків, місце перебування, яких йому відоме та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів. Окрім цього підозрюваний на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, утриманців немає.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, являється особою пенсійного віку, зі слів хворіє, вважаю за необхідне визначити заставу - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001232 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з можливістю внесення застави, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 02.06.2025 року.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 31 липня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави, за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту м. Стрий, Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10