Справа №678/35/22
Провадження №1-кп-678-5/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження №0000306 від 16.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого заступником директора з проектів ТОВ «ВТП Трансекспо», маючого інвалідність ІІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_20 16.07.2021 року близько 08 год. 55 хв. здійснюючи керування автомобілем марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. ОСОБА_20 , здійснював керування автомобілем марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в світлу пору доби на 291 км + 450 м автодороги М-30 сполученням «Стрий-Ізварино», в межах населеного пункту с.Голосків, Меджибізької ОТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, рухаючись зі сторони смт.Летичів, в напрямку до м.Хмельницького по горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, нехтуючи вимогами п.12.4 Правил, а саме керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкість близько 60 км/год., порушуючи вимоги п.14.2 (в) Правил, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, пересік суцільну лінію 1.1 дорожньої горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яку перетинати заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, невстановлених досудовим слідством, створив своїми діями небезпеку для зустрічного автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_21 , якого він об`єктивно міг виявити перед початком виконанням маневру обгону.Водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 , перебуваючи в небезпечній дорожній обстановці, яку створив водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , рухаючись по його смузі руху в зустрічному напрямку, уникаючи лобового зіткнення змушено змінив свій напрямок руху на праве узбіччя, в подальшому водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 також змінив свій напрямок руху на ліве зустрічне для його напрямку руху узбіччя де і в подальшому відбулося перехресне зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з передньою лівою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:- водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: тупої травми грудної клітини, живота: саден та крововиливів грудної клітини справа, згинальних переломів 1-11 по правій передній аксілярній лінії та переломів 2-8 ребер по лівій передній аксілярній лінії, забою легень, розчавлення правої долі печінки, розриву селезінки, розриву серцевої сорочки та стінки правого шлуночка з розвитком гострої внутрішньої кровотечі, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.Закриті переломи обох гомілкових кісток в нижній третині обох гомілок та закритий перелом правої стегнової кістки в нижній третині, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.Саден в тім`яно-скроневій ділянці зліва, в лобній ділянці зліва, саден по передньо-зовнішній поверхні правого стегна та правої гомілки, крововиливів по передніх поверхнях колінних суглобів на фоні яких садна, забійної рани в другому між пальцьовому проміжку правої кисті, садна по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, саден по зовнішній поверхні лівої кисті, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.- пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закриті переломи правої ліктьової кістки, правої стегнової кістки, перелом альвеолярного краю верхньої щелепи з повним вивихом зуба за своїм характером (як кожен із них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.- численні садна шкіри та рани м`яких тканин обличчя, голови, тулуба, правої руки, підборіддя, підшкірна гематома лобової ділянки голови в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.- пасажир автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_15 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді: травма грудної клітки, правого плечового поясу та живота потерпілої з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому тіла правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому 2-го ребра справа, правобічного пневмотораксу, повного розриву тонкого кишечника, десерозування товстої кишки, гематоми брижі кишечника, внутрішньочеревної кровотечі та накопичення в черевній порожнині кишкового вмісту з розвитком перитоніту в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.Закритий крайовий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи потерпілої, закриті вивихи 3-5-го пальців її лівої стопи, відрив сухожилка-розгинача 4-го пальця її лівої кисті, садна шкіри та підшкірні крововиливи її лівого ліктьового суглобу, лівої стопи, закритий крайовий перелом нігтьової фаланги 4-го пальця її лівої кисті в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.Струс головного мозку у потерпілої за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.Рвана рана м`яких тканин правого колінного суглобу потерпілої, садна шкіри та підшкірний крововилив її правого колінного суглобу в сукупності також відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.Садна шкіри та підшкірні крововиливи лівого колінного суглобу та правого ліктьового суглобу потерпілої за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Своїми діями водій ОСОБА_20 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3. (б, д), 12.4, 14.2. (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вимоги дорожньої розмітки 1.1., зміст яких полягає в наступному. 1.Загальні положення, п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. 12. Швидкість руху, п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 14. Обгін, п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Горизонтальна розмітка має таке значення, п.1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. ОСОБА_22 перетинати забороняється. Порушення водієм ОСОБА_20 п.п.1.3, 1.5, 2.3. (б, д), 12.4, 14.2. (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вимоги дорожньої розмітки 1.1., знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричиненням середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та заподіянням смерті ОСОБА_21 .Тобто, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесне ушкодження, потерпілій ОСОБА_15 тяжке тілесне ушкодження, та смерть ОСОБА_21 ).У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, цивільний позов законного представника цивільного позивача ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 про стягнення з нього моральної шкоди від 03.08.2022 року не визнав повністю, цивільний позов законного представника цивільного позивача ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_14 про стягнення з нього моральної шкоди від 03.08.2022 року не визнав повністю, цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_12 про стягнення з нього моральної та матеріальної шкоди від 03.08.2022 року визнав частково, та надав суду показання про те, що він 15.07.2021 року вирушив на автомобілі марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з м.Київ у м.Кам`янець-Подільський в зв`язку з відрядженням разом зі своєю колегою по роботі ОСОБА_15 . Вже 16.07.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв. проїжджаючи населений пункт с.Голосків, Хмельницької області, відбувались дорожні ремонтні роботи та рух транспортних засобів було сповільнено. Він як водій наблизився до останнього автомобіля який сповільнював рух транспортних засобів в напрямку до м.Хмельницький, та вирішив здійснити обгін. Він ввімкнув лівий покажчик повороту на керованому ним автомобілі та почав здійснювати маневр обгону перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, перетинати яку заборонено. Під час обгону він обігнав спочатку легковий автомобіль, потім вантажний автомобіль, потім коли почав здійснювати обгін легкового автомобіля, який їхав перед вантажним автомобілем, даний легковий автомобіль змінив напрямок свого руху та також виїхав на смугу зустрічного руху для обгону прямо в момент перед автомобілем яким керував він, ледь не допустивши з ним зіткнення. Він відповідно в даній ситуації різко повернув ліворуч, почав гальмувати та виїхав на ліве узбіччя відносно його напрямку руху та зупинився на узбіччі. Він всі дані автомобілі обганяв разом, а саме не повертаючись на свою смугу для руху. Після зупинки ним, керованого ним автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , на лівому узбіччі відносно його напрямку руху, в нього на швидкості в передню частину його автомобіля допустив зіткнення своєю передньою частиною автомобіль марки «Мерседес-Бенц», саме в той момент коли він стояв на узбіччі, і його автомобіль від даного зіткнення почав котитись у зворотному напрямку, перевернувся та опинився на даху, тобто від удару його автомобіль перекинуло. Потім в якийсь момент він втрачав свідомість, потім знову приходив до себе, а вже потім прийшов у свідомість будучи у лікарні в реанімації. Останній легковий автомобіль який він намагався обігнати, та який виїхав перед ним на смугу зустрічного руху, рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год. Спочатку, а саме до початку здійснення обгону він рухався в колоні транспортних засобів теж приблизно зі швидкістю 40 км/год. Коли він почав здійснювати обгін то він прискорився та рухався приблизно 60 км/год. Йому важко сказати скільки саме по часу тривав обгін перших двох автомобілів, перед тим як перед ним на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль, який завадив йому здійснити подальший обгін, це було декілька секунд. Дорога була по одній смузі для руху в кожному напрямку, які були розділені розміткою 1.1. суцільною білою лінією. Автомобіль марки «Мерседес-Бенц» він побачив в процесі обгону автомобілів, в процесі якого саме автомобіля він не пам`ятає, але видимість на той час була хорошою, і він був впевнений, що встигне повернутись у свою смугу для руху до того моменту коли автомобіль марки «Мерседес-Бенц» наблизиться до нього, який на той час був далеко, але на якій саме відстані він сказати не може. Швидкість водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц» була точно більше 100 км/год, та не зважаючи на це він все одно вважав, що може обігнати три автомобілі одразу. Він перед тим, як попереду нього виїхав невстановлений автомобіль, легковий, світлого кольору, почав пригальмовувати, звукового сигналу не подавав, та вивернув кермо вліво, також пригальмовував та з`їхав на ліве узбіччя дороги та зупинився вже там повністю. Саме в цей момент коли він на своєму автомобілі стояв на узбіччі у його автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль марки «Мерседес-Бенц», і відбулось зіткнення передніми частинами автомобілів. Він визнає те, що він порушив ПДР України саме в тому, що почав здійснювати маневр обгону перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено. У нього загальний водійський стаж складає приблизно 25 років, перед виїздом він перевірив свій автомобіль і він перебував у технічно справному стані. На його думку його автомобіль від 0 до 100 км/год, розганяється приблизно за 10 сек. При здійсненні маневру обгону він переконався в його безпечності і те що він закінчить його та повернеться у свою смугу для руху, він був уважним та реагував на дорожню ситуацію та її зміну. Він не може пояснити чому водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» їхав чи з`їхав на узбіччя та зіткнувся з його автомобілем. Слідчий експеримент з його участю слідчим проведено не було. Ним надавались показання під час проведення досудового розслідування він підтверджує, підтримує їх, та на той час він краще пам`ятав.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його вина доводиться наступними зібраними та дослідженими безпосередньо судом згідно ст.23 КПК України у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що 16.07.2021 року її чоловік ОСОБА_21 разом з старшим сином ОСОБА_13 приблизно о 06 год. 00 хв. ранку виїхали з м.Тернопіль в напрямку до м.Біла Церква, Київської області, за молодшим сином ОСОБА_14 , який перебував у її батьків вдома для того щоб забрати його. Вона в той час перебувала на роботі, і десь приблизно об 11 год. 00 хв. вона почала телефонувати на телефони чоловіка та сина, але ніхто не відповідав, але потім через деякий час відповів невідомий їй чоловік та почав розпитувати, хто вона та звідки саме, тому вона одразу зрозуміла, що щось трапилось і чоловік сказав їй приїхати у м.Хмельницький та зберегти його мобільний номер телефону. Коли вона приїхала то одразу потрапила у лікарню до сина ОСОБА_13 , а на місті ДТП, на місці трагедії, що трапилась, вона не була. Потім пізніше вона була у морзі де бачила свого чоловіка. Останній раз вона спілкувалась зі своїм чоловіком вранці перед виїздом, у нього самопочуття було нормальним, він на своє здоров`я не скаржився. Коли вона була у лікарні то її син був в свідомості але в шоковому стані, він пояснював, що вони їхали з батьком по дорозі та їм на їхню смугу руху виїхав автомобіль і більше він нічого не пам`ятає. Вона була у слідчого та надавала йому показання. У слідчого вона дізналась, що у даному ДТП винен водій ОСОБА_20 , який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем, яким керував її чоловік. Дані події були зафіксовані на камеру відеоспостереження автозаправної станції, і вона бачила це відео. Їй дуже дивно, що ОСОБА_20 від часу даного ДТП жодного разу не намагався поспілкуватись з потерпілими, тому що з його вини діти залишились сиротами, а він навіть жодного разу не попросив вибачення у неї та у них. Їй, її представник повідомляв, що до нього телефонував захисник обвинуваченого з приводу відшкодування шкоди, але сам ОСОБА_20 , жодного разу, не телефонував. Вона підтверджує те, що якщо її представник озвучив суму відшкодування у розмірі 300 тис.доларів США, то саме ця сума є відшкодуванням. Вона готова добровільно від ОСОБА_20 прийняти суму відшкодування відповідно до позову, а саме суму яку визнає останній, а саме за поховання чоловіка та за лікування сина в лікарні, однак обвинувачений зовсім не відшкодував їй ні моральної, ні матеріальної шкоди, а тому вона бажає щоб він поніс відповідне покарання за те що він вчинив. До неї на її мобільний телефон того дня зателефонував свідок на ім`я ОСОБА_23 , який саме їхав за автомобілем її чоловіка, і він все бачив, він діставав її сина з автомобіля, він викликав поліцію, швидку, він перший хто був на місці ДТП. Неповнолітні діти залишилась без батька, вона залишилась одна, її син ОСОБА_24 переніс шість операцій. Її чоловік до смерті офіційно працював, забезпечував її та їхніх дітей.

Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_14 в присутності його законного представника ОСОБА_12 та представника служби у справах дітей Летичівської селищної ради Хмельницької області ОСОБА_25 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він влітку 2021 року, точної дати він не пам`ятає, перебував у м.Біла-Церква, та потім йому повідомили що треба збиратись та їхати. Потім пізніше перебуваючи вдома йому його мати повідомила, що сталась ДТП, та його брат перебуває в лікарні а про батька вона нічого не говорила. За ним у м.Біла Церква мали приїхати його батько та його брат ОСОБА_24 . Його не було допитано під час проведення досудового розслідування.

Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 в присутності його законного представника ОСОБА_12 та представника служби у справах дітей Летичівської селищної ради Хмельницької області ОСОБА_25 , який у судовому засіданні надав показання про те, що 16.07.2021 року вранці він їхав разом зі своїм батьком у м.Біла Церква, для того щоб забрати його брата ОСОБА_26 . Вони виїхали приблизно о 06 чи 07 год. ранку по дорозі в напрямку з м.Тернопіль до м.Біла Церква, та приблизно о 09 год. 00 хв. він лежав на задньому сидінні та почув якийсь голосний звук, піднявся та побачив, що прямо на них спереду їде автомобіль марки «Тойота», це був великий автомобіль, темного кольору, далі після цього він відчув удар, і після цього він пам`ятає як його вже помістили у автомобіль швидкої медичної допомоги, далі пам`ятав як до нього мати говорила в лікарні, і як до нього в лікарню на третій день прийшла бабуся. В автомобілі в якому він їхав перебував лише він та його батько ОСОБА_21 , він у автомобілі знаходився на задньому сидінні, а саме посередині. Коли він почув якийсь звук то це був звук гальмування, а саме гальмував його батько. Коли він піднявся та побачив автомобіль перед собою, то відстань була приблизно 3-4 метри і він його приблизно 2-3 секунди бачив. Автомобіль марки «Тойота», який він побачив, їхав дуже швидко передом до автомобіля де перебував він разом з батьком. Коли батько гальмував то вони ще були на дорозі з асфальтним покриттям, а потім його батько почав повертати в правий бік на узбіччя. З якою саме швидкістю рухався автомобіль під керуванням його батька йому не відомо. Він коли перебував на задньому сидінні то не був пристебнутий ременем безпеки.

Показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні в режимі відеоконференції надала показання про те, що особа обвинуваченого їй знайома, вона раніше працювала з ним на одному підприємстві, а саме ТОВ «ВТП Трансекспо». 16.07.2021 року приблизно о 05 год. 00 хв. ранку вона та ОСОБА_20 виїхали разом на автомобілі марки «Toyota Highlander» з м.Київ в напрямку до м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області. Приблизно о 09 год. 00 хв. вони в`їхали у с.Голосків, Хмельницької області. На тій частині дороги був невеликий затор, та як проводились ремонтні роботи, які були перед мостом через ріку. Після того як вони перетнули даний міст, перед яким також були дорожні знаки про проведення ремонтних робіт дороги, то автомобілі рухались повільно в колоні в одній смузі для руху. Вони на автомобілі їхали дуже повільно приблизно 10-25 км/год, деколи навіть взагалі зупинялись. Потім ОСОБА_20 , який був водієм та перебував за кермом автомобіля марки «Toyota Highlander» почав здійснювати обгін транспортних засобів, він обігнав один легковий автомобіль, потім один вантажний автомобіль, потім почав обганяти ще один легковий автомобіль, і коли він обганяв даний легковий автомобіль, то водій даного легкового автомобіля, білого чи сірого кольору, седан, марки та номерного знаку вона не знає, також почав виїжджати на смугу зустрічного руху та здійснювати обгін, він виїхав миттєво, яка його була швидкість вона точно сказати не може, але невелика, так як вони його обганяли, прямо перед їхнім автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_20 застосував екстрене гальмування для того щоб не відбулось ДТП, а саме він почав повільно гальмувати та сповільнив швидкість. Потім для того щоб уникнути ДТП, ОСОБА_20 з`їхав автомобілем на ліве узбіччя та зупинився. В цей час вона побачила чорний автомобіль, седан, який на великій швидкості наближався назустріч їхнього автомобіля, тобто в зустрічному напрямку руху. Це все відбувалось дуже миттєво, потім вона відчула сильний удар даного чорного автомобіля, седан, з передньою частиною автомобіля в якому вони з ОСОБА_20 перебували. Потім вона відчула як їхній автомобіль летить та перевертається. Потім коли вона в автомобілі перебувала вниз головою, вона зрозуміла що їхній автомобіль переконувався на дах. Потім вона чула якість голоси людей, які бігали біля автомобіля і вона почала кричати та кликати на допомогу. Потім люди, які були поруч почули її та зрозуміли, що їй потрібна допомога, вони спочатку спробували відкрити двері автомобіля з її сторони, так як вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Потім люди відкрили дверцята автомобіля зі сторони водія та витягнули ОСОБА_20 . Вона також пробувала вибратись з автомобіля через дверцята водія, через які дістали ОСОБА_20 , однак вона не змогла, так як важко було рухатись, вона порізалась якимось предметом. Потім люди якось змогли відкрити передні пасажирські дверцята з її сторони, дістали її з автомобіля, занесли за автомобіль та поклали на траву і намагались надати першу медичну допомогу. Потім люди зателефонували її батькові та викликали працівників швидкої медичної допомоги. Надалі приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги та забрав її до лікарні де вона і проходила лікування. Коли вони з ОСОБА_20 їхали в колоні автомобілів, то швидкість їхнього автомобіля була дуже низькою, коли ОСОБА_20 розпочав та здійснював обгін автомобілів, то швидкість його автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Видимість з того місця, де було розпочато обгін, була хорошою. Вона в той момент жодних дорожніх знаків чи кафе не бачила, можливо просто не звернула уваги. Під час того як ОСОБА_20 здійснював обгін по зустрічній смузі для руху, то на тому відрізку дороги, якщо дивитись з їхнього автомобіля був легкий підйом дороги. Вона не знає, яка на тому відрізку дороги була дорожня розмітка, оскільки вона на це не звернула уваги. На її думку автомобіль білого чи сірого кольору, седан, марки та номерного знаку вона не знає виїхав на смугу зустрічного руху перед ними миттєво, яка в той момент була відстань до їхнього автомобіля вона не знає, але це було дуже близько, оскільки можливо він здійснював об`їзд чогось, так як там проводились ремонтні роботи, чи можливо він теж хотів здійснити обгін. Вона не знає чи цей автомобіль, який виїхав миттєво перед ними, вже повністю був, також на зустрічній смузі руху, можливо й так. Коли ОСОБА_20 загальмував , будучи позаду даного автомобіля, то даний автомобіль поїхав далі вперед по дорозі, А їхній автомобіль з`їхав на ліве узбіччя дороги та зупинився і після того, дуже швидко та на великій швидкості, приблизно 150 км/год, в їхній стоячий на узбіччі автомобіль, допустив зіткнення чорний автомобіль, седан, зіткнення відбулось передніми частинами автомобілів, як їй вже потім стало відомо це був автомобіль марки «Мерседес-Бенц». Зіткнення з даним автомобілем відбулось саме на лівому узбіччі дороги коли їхній автомобіль стояв. На її думку автомобіль марки «Toyota Highlander» перекинувся на дах саме від сильного удару. Спочатку відбувся удар, зіткнення автомобілів і їхній автомобіль почав перекидатись, їй не відомо чи автомобіль вже був на дорозі чи на узбіччі вже після того як він перекинувся на дах. На її думку водій чорного автомобіля, седан, під час того, як їхній автомобіль стояв на узбіччі, рухався в зустрічному напрямку руху на великій швидкості, та їхав частково на асфальтному покритті, а частково по узбіччі дороги, та зіткнення відбулось передніми частинами автомобіля, а саме капотами. Вона на даний час не пам`ятає чи під час того як автомобіль під керуванням ОСОБА_20 здійснював обгін по зустрічній смузі руху, чи в цей момент будь-який інший автомобіль позаду них також здійснював обгін, вона цього не бачила. Під час даного ДТП вона свідомість не втрачала, але коли її вже дістали з автомобіля то вона відчула біль та почувала себе погано. Її було допитано в якості потерпілої під час проведення досудового розслідування, вона свої показання підтримує, підтверджує та вони є правдивими. На даний час у неї відсутні будь-які претензії матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_20 на її думку обвинувачений не винуватий у вчиненні даного кримінального правопорушення, він зробив все що міг в даній ситуації.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який у судовому засіданні надав показання про те, що приблизно о 09 год. 00 хв. ранку він їхав в напрямку смт.Стара Синява, Хмельницької області, перед с.Голосків, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, перед ним на дорозі приблизно за 100 м, стояв великий клуб пилу, і він зрозумів, що там щось трапилось. Під`їхавши ближче він побачив, що автомобіль марки «Тойота» лежав перевернутий на даху, а в кюветі стояв чорний автомобіль марки «Мерседес-Бенц». Там було багато людей, які також зупинились, підбігли до автомобілів та почали надавати допомогу потерпілим з автомобіля марки «Мерседес-Бенц». Потім він неподалік поблизу дерев на узбіччі почув дитячий крик, і він одразу побіг туди де побачив молодого юнака, який був у крові, він перебував у шоковому стані, але він його заспокоїв та говорив йому щоб він лежав та не рухався, оскільки у нього було видно травми. Потім коли вони витягнули водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц», то на місці події був лікар, який зробив висновок, що водій не має ознак життя, тобто він загинув. Він зі свого автомобіля взяв скатертину, якою вони його накрили. Водія автомобіля марки «Тойота» вони не могли дістати з салону оскільки дверцята автомобіля були заблоковані. Потім хтось з інших водіїв приніс кувалду та було розбито скло автомобіля марки «Тойота», потім відрізали подушки безпеки та дістали водія даного автомобіля. Потім, через деякий час, приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, рятувальники та поліцейські. Точної дати коли трапилась дана подія він не пам`ятає, це був липень місяць 2021 року вранці, і тоді дуже яскраво сліпило сонце. Погода була сонячна, було ясно, опадів не було, асфальтне покриття було сухим. Дана подія та де стояв великий клуб пилу трапилась на дорозі збоку за АЗС «Шелл» на пагорбі, на дорозі посередині була нанесена розмітка жовтого кольору суцільна лінія, так як там проводились дорожні ремонтні роботи. Автомобілі знаходились з правої сторони на узбіччі, якщо їхати в напрямку з м.Хмельницький до смт.Летичів. Автомобіль марки «Тойота» був перевернутий на даху та стояв на узбіччі, а автомобіль марки «Мерседес-Бенц» стояв у кюветі в напрямку до смт.Летичів. Автомобілі були пошкоджені, у автомобілі марки «Мерседес-Бенц» було розбито переднє лобове скло, в ньому був водій та молодий юнак, який напевно вилетів через переднє лобове скло даного автомобіля на відстань приблизно 10 м. У автомобілі марки «Тойота» знаходився водій ОСОБА_20 та молода дівчина. Він особисто на своєму автомобілі рухався в напрямку з м.Хмельницький до смт.Летичів, та видимість була хорошою. Самого моменту ДТП між автомобілем марки «Мерседес-Бенц» та автомобілем марки «Тойота» він не бачив. Йому не відомо чи на місці ДТП на дорожньому покритті були сліди гальмування від шин, він не звертав на це увагу. У місці ДТП дорога у напрямку з м.Хмельницький до смт.Летичів звужувалась та переходила у дорогу, що для автомобілів було по одній смузі руху в кожному напрямку. Там на той час проводились ремонтні роботи дороги та стояв світлофор, рух автомобілів по ходу його руху не був інтенсивним, а потік автомобілів навпроти його руху був інтенсивним. Він на даний час не пам`ятає чи був водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» пристебнутий ременем безпеки. Автомобіль марки «Мерседес-Бенц» був чорного кольору, та Тернопільської реєстрації, а автомобіль марки «Тойота» був чи сірого чи коричневого кольору, він точно не пам`ятає, але він був Київської реєстрації. Йому не відомо хто саме на місце події викликав працівників поліції та медичних працівників. Його було допитано під час проведення досудового розслідування, він свої надані показання у протоколі допиту підтримує, вони є правдивими, достовірними, він їх перечитував та підписував, він розповідав все що йому було відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , який у судовому засіданні надав показання про те, що точної дати він не пам`ятає, але це було влітку 2021 року, він з дружиною їхали на автомобілі у справах до м.Хмельницький з м.Ірпінь і вже на шляху перед м.Хмельницьким, який це був район він пригадати не може він був свідком даного ДТП. В тому місці дорога була поганою та проводились дорожні ремонтні роботи і внаслідок цього автомобілі пригальмовували та утворювалась черга автомобілів. Рух був односторонній і всі рухались в напрямку до м.Хмельницький по одній смузі для руху. Його в той час обігнав автомобіль джип марки «Тойота», а перед ним рухався якийсь великий автомобіль, можливо вантажівка і йому через це було погано видно зустрічну смугу для руху. Коли автомобіль джип марки «Тойота» здійснив обгін його автомобіля то на зустрічному напрямку руху на дорозі відбулось зіткнення. Він одразу припаркувався праворуч, перебував у шоковому стані, намагався чимось допомогти. Джип марки «Тойота» був перевернутий та лежав на даху, а автомобіль марки «Мерседес-Бенц» знаходився неподалік у кюветі. Багато автомобілів зупинилось, всі почали бігти та допомагати. Хтось взяв великий молоток та біг вибивати вікна автомобілів для того щоб допомогти вибратись водіям. Він сказав своїй дружині ОСОБА_29 телефонувати та викликати автомобіль швидкої допомоги, потім вони ще трохи перебували на місці ДТП та почали рухатись у напрямку до м.Хмельницького. Дана ДТП трапилась у першу половину дня. Яка у тому місці була дорожня розмітка та які були дорожні знаки він не пам`ятає, але був знак якогось населеного пункту, якого саме він пригадати не може. Там здається на той час був реверсний рух, так як проводились дорожні ремонтні роботи. Швидкість його автомобіля у тому відрізку дороги була приблизно 40 км/год. З якою швидкістю рухався автомобіль джип марки «Тойота», він не знає, та здається він був чи сірого чи коричневого кольору. Він на місці ДТП до самих автомобілів не доторкався та не підходив до них, так як перебував у шоковому стані. Автомобіль марки «Мерседес-Бенц» був седан, темного кольору, він знаходився в кюветі та був передом в сторону м.Вінниця. Зіткнення даних автомобілів відбулось по відношенню до нього на зустрічній смузі руху. Того дня була сонячна погода, дорожнє асфальтне покриття було сухим, видимість була хорошою. Йому не відомі номерні знаки автомобіля марки «Мерседес-Бенц» та автомобіля марки «Тойота». Після того як автомобіль джип марки «Тойота» виїхав та обганяв його автомобіль по зустрічній смузі руху, та коли вже обігнав його автомобіль, через декілька секунд відбулось ДТП. Він особисто їхав на автомобілі марки «Форд Фієста», білого кольору разом зі своєю дружиною ОСОБА_29 , їх в салоні автомобіля було лише двоє. На тому відрізку дороги був щільний рух, автомобілі рухались повільно, був реверсний рух, оскільки проводились дорожні ремонтні роботи. Самого ДТП, зіткнення удару він не бачив, але зіткнення на його думку відбулось на зустрічній смузі руху по відношенню до нього і він чув звук удару, звук зіткнення автомобілів. Автомобіль джип марки «Тойота» дуже швидко здійснив обгін його автомобіля, але з якою саме швидкістю він рухався він сказати не може. Його було допитано під час проведення досудового розслідування, він свої надані показання у протоколі допиту підтримує, вони є правдивими, достовірними, він їх перечитував та підписував, він розповідав все що йому було відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона їхала у автомобілі зі своїм чоловіком ОСОБА_28 і потім вони зупинись, чоловік сказав їй зателефонувати та викликами працівників швидкої медичної допомоги, що вона і зробила. На місці ДТП було багато людей, вона стояла біля їхнього автомобіля та не наближалась до автомобілів учасників ДТП. Вона у автомобілі знаходилась на передньому пасажирському сидінні та не бачила момент зіткнення автомобілів, так як перед їхнім автомобілем їхав великий автомобіль, та видимість була обмеженою, вона не бачила що відбувається на зустрічній смузі руху. Коли вони проїхали то побачили, що відбулось ДТП, один автомобіль був перевернутий та лежав на даху, інший знаходився у кюветі, було дуже багато пилу. Було дуже багато людей, які побігли надавати допомогу, а вона стояла біля їхнього автомобіля. Хто саме перебував в салонах автомобілів учасників ДТП вона не бачила. Дана подія відбулась в першій половині дня, влітку 2021 року, точної дати вона не пам`ятає. У даній ділянці дороги рух був сповільнений, оскільки проводились дорожні ремонтні роботи, був реверсний рух та було по одній смузі для руху в обидві сторони. Їхній автомобіль обігнав автомобіль джип марки «Тойота», а перед ними рухався якийсь великий автомобіль, можливо вантажівка і їй через це було погано видно зустрічну смугу для руху. Коли автомобіль джип марки «Тойота» здійснив обгін їхнього автомобіля то на зустрічному напрямку руху на дорозі відбулось зіткнення даного автомобіля. Вони на своєму автомобілі рухались повільно приблизно 40-50 км/год., оскільки утворювалась черга затор автомобілів. Вона пам`ятає, що це відбулось на ділянці дороги де знаходився знак населеного пункту с.Голосків. Їй не відомо скільки людей було в салонах автомобілів учасників ДТП і чи були там потерпілі, вона не підходила до місця ДТП. Автомобілі були марки «Мерседес-Бенц» та марки «Тойота». Автомобіль марки «Тойота» джип був перевернутий та лежав на даху, здається на узбіччі. Вони знаходились на іншій смузі руху на узбіччі по відношенню до їхнього напрямку руху. Після того як автомобіль джип марки «Тойота» виїхав та обігнав їхній автомобіль по зустрічній смузі руху, та коли вже обігнав їхній автомобіль, через декілька секунд відбулось ДТП з участю даного автомобіля. Самого ДТП, зіткнення удару вона не бачила. Її було допитано під час проведення досудового розслідування, вона свої надані показання у протоколі допиту підтримує, вони є правдивими, достовірними, вона їх перечитувала та підписувала, вона розповіла все що їй було відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вони з чоловіком ОСОБА_31 їхали по дорозі на автомобілі в потоці автомобілів, рух був дуже щільний, так як відбувався ремонт дороги. Її чоловік знаходився за кермом автомобіля. Потім вона побачила куб пилу та те, що великий автомобіль перекинувся на дах та лежав перевернутий. Потім майже всі автомобілі зупинились, з них повибігали люди та бігли на допомогу до місця ДТП. Вона знаходилась в автомобілі, перебувала в шоковому стані, а її чоловік ОСОБА_32 пішов надавати допомогу, так як він є медичним працівником. Дана подія трапилась вранці приблизно о 10 год. 00 хв., влітку, в липні місяці 2021 року, точної дати вона не пам`ятає. Автомобіль який перевернувся на дах був великий легковий, марки, моделі та номерного знаку вона не знає, здається він був коричневого чи темно сірого кольору. ДТП відбулось на зустрічній смузі руху, по відношенню до їхнього автомобіля. Їхній автомобіль рухався в потоці руху в напрямку до м.Хмельницького, рух був щільним, перед ними їхав автомобіль червоного кольору. Її чоловік надавав допомогу потерпілим, він зупинився та одразу побіг на місце ДТП, вона весь час перебувала в салоні їхнього автомобіля. Самого ДТП, зіткнення удару вона не бачила. Вони з чоловіком їхали на автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер», вона знаходилась в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, швидкість їхнього автомобіля була приблизно 50-55 км/год. Погода в той день була хорошою, світило сонце, було тепло. Її було допитано під час проведення досудового розслідування, вона свої надані показання у протоколі допиту підтримує, вони є правдивими, достовірними, вона їх перечитувала та підписувала, вона розповіла все що їй було відомо

Показаннями свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він на автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер» перебував за кермом, його дружина ОСОБА_30 сиділа на передньому пасажирському сидінні, вони прямували до м.Тернопіль. Рух був щільним, було багато автомобілів, утворилась велика черга, так як відбувався ремонт дороги. Під час руху його дружина побачила ДТП, він одразу подивився та побачив великі куби пилу, автомобіль марки «Тойота» був перевернутий на дах. Він одразу зупинився та побіг на місце ДТП, так як хотів допомогти, оскільки являється медичним працівником. Автомобіль марки «Мерседес-Бенц» знаходився у кюветі, біля нього знаходився пасажир даного автомобіля молодий хлопець, він був з численними травмами та ранами, він його перев`язував. Водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц», старший чоловік знаходився в стані клінічної смерті, він вже не міг йому допомогти бо той загинув. Потім він побіг до дівчини яка лежала та не могла рухатись, він її оглянув, в неї напевно був перелом ключиці. Дана дівчина повідомила йому, що їй гаряче в животі і він зрозумів, що в неї може бути внутрішня кровотеча. Він одразу всіх попередив, щоб потерпілим не давали пити воду, адже приїдуть медичні працівники заберуть їх і можливо будуть робити певні операції. Потім він підійшов до чоловіка, напевно водія автомобіля марки «Тойота», на даний час це ОСОБА_20 , в нього на той час на його погляд був перелом ноги. Він заміряв його тиск, який був стабільним. Потім приїхали працівники поліції та медичні працівники, які також надавали допомогу та потім забрали потерпілих до лікарні. Дана подія трапилась влітку 2021 року, точної дати він не пам`ятає, це була світла пора доби, погода була хорошою, було ясно, світило сонце, дорожнє покриття було сухим. Дане ДТП відбулось на частині дороги де знаходився знак населеного пункту с.Голосків. Він викликав працівників поліції на дане місце ДТП, та говорив щоб також було викликано медичних працівників саме в дане місце. Він на своєму автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер» рухався повільно, адже відбувався ремонт дороги та утворювалась черга з автомобілів. Автомобіль який перекинувся та лежав на даху був марки «Тойота», світло коричневого кольору, автомобіль який знаходився у кюветі був марки «Мерседес-Бенц», чорного кольору. У автомобілі марки «Тойота» вибивали вікна та діставали звідти потерпілих. Молодий хлопець лежав на траві неподалік збоку автомобіля марки «Мерседес-Бенц», чорного кольору. Дівчина лежала позаду автомобіля марки «Тойота», та обличчям була направлена в сторону м.Хмельницького. ОСОБА_20 лежав попереду автомобіля марки «Тойота», теж головою в сторону м.Хмельницького, він був одягнутий в джинси. Він на даний час не пам`ятає, яка в тій ділянці дороги була дорожня розмітка, було лише дві смуги для руху, по одній в кожну сторону, дорога була асфальтованою. Момент зіткнення автомобілів він не бачив. Його було допитано під час проведення досудового розслідування, він свої надані ним показання у протоколі допиту підтримує, вони є правдивими, достовірними, він їх перечитував та підписував, він розповідав все що йому було відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , який у судовому засіданні надав показання про те, що вранці, точного часу він не пам`ятає, він їхав на своєму автомобілі марки «Ауді А6» в м.Деражня по трасі Хмельницький-Вінниця, за с.Пирогівці на відрізку дороги між с.Пирогівці та с.Голосків, Хмельницької області відбулось дане ДТП. Позаду нього їхав автомобіль марки «Мерседес-Бенц», чорного кольору, який згодом обігнав його автомобіль на тому відрізку дороги. В тому напрямку нормальна хороша дорога, по дві смуги руху в кожному напрямку. Обгін було здійснено приблизно за 800-1000 м. до місця ДТП. Коли він їхав то у нього було ввімкнено його мобільний телефон і він фіксував все на відеокамеру у нього був прямий ефір. Але в один момент фіксація перервалась, так як до нього зателефонувала його дружина і в цей час його телефон впав під кермо автомобіля, він його почав підіймати, при цьому зменшивши швидкість автомобіля. Він тільки підняв телефон, відповів на дзвінок, подивився і побачив великий клуб пилу, відбулось дане ДТП, що аж пошкоджений пластик попав на його автомобіль. Він одразу зупинився, підбіг на місце ДТП. Побачив, що в автомобілі марки «Мерседес-Бенц», водій чоловік був пристебнутий ременем безпеки, але у нього не було ознак життя, а автомобіль марки «Тойота», коричневого кольору був перевернутий на дах. Потім помітили на узбіччі в траві лежав молодий хлопчик, у якого все обличчя було в крові, та йому інші люди почали надавати першу медичну допомогу для того щоб кров зупинити, а він при цьому хотів швидко відключити акумулятори в автомобілях. ОСОБА_20 також діставали з автомобіля марки «Тойота» та клали на пристрій для переміщення людей. ОСОБА_20 , повідомив йому на місці ДТП, що саме він є власником автомобіля марки «Тойота». Дана подія відбулась 16.07.2021 року, вранці. На відрізку догори де сталась ДТП була суцільна дорожня розмітка, жовта лінія, та по одній смузі для руху в обидва напрямки. Там на той час проводились дорожні ремонтні роботи, був реверсний рух. Автомобіль марки «Мерседес-Бенц» стояв у кюветі у лісосмузі, передом стояв в сторону м.Вінниця, він був дуже пошкоджений у нього не було передньої його частини, її напевно відірвало. У автомобілі марки «Тойота» передня частина була пошкоджена, двигун знаходився майже в салоні, він був перевернутий, лежав на даху. Дорожнє покриття було хорошим, асфальтованим. Того дня була хороша погода, було сухо, світило сонце, було ясно, видимість в тій ділянці дороги була обмеженою, та як там є перепад дороги, а саме невеликий спуск в напрямку дороги до м.Вінниця. Він на своєму автомобілі був один, і на тій ділянці дороги рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. в правій смузі для руху і згодом його випередив автомобіль марки «Мерседес-Бенц», так в тій ділянці дороги було по дві смуги для руху в кожному напрямку, це було приблизно за 800 м. до місця ДТП. Відеозапис він здійснював з мобільного телефону, з соціальної мережі «Фейсбук» прямий ефір. Він його ввімкнув коли виїхав з м.Хмельницького. Його було допитано під час проведення досудового розслідування, він свої надані показання у протоколі допиту підтримує, вони є правдивими, достовірними, він їх перечитував та підписував, він розповідав все що йому було відомо. На даний час відеозапис, який він здійснював того дня не зберігся, так як пройшло багато часу і там мало пам`яті, він напевно автоматично видалився. Він слідчому не показував та не надавав даний відеозапис на той час, його вже на даний час напевно немає. Самого відео безпосередньо моменту зіткнення ДТП у нього немає.

Показаннями свідка ОСОБА_35 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він 16.07.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв. ранку, він їхав на своєму автомобілі марки «Фольцваген Таурег» з смт.Летичів до м.Хмельницького. Проїжджаючи через с.Голосків був сповільнений рух транспортних засобів. Приблизно на автодорозі за АЗС «Шелл», приблизно за метрів 50-70 було призупинено рух автомобілів, та перед собою з лівої сторони він побачив перевернутий автомобіль джип. Там на місці люди вже побігли до автомобілів між якими відбулось ДТП. Він не зупинявся та поїхав далі по своїх справах, так як там вже були люди і тому його допомога вже була непотрібна. Обставини ДТП йому не відомі, він самої даної події не бачив. Він зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що на даній ділянці дороги трапилась ДТП. Того дня була сонячна хороша погода, видимість була хорошою, опадів не було. Його на досудовому розслідуванні було допитано один раз слідчим і він свої показання підтримує в повному обсязі.

Показаннями головного судового експерта ОСОБА_36 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він коли виконував експертизу та складав висновок експерта №СЕ-19/102-21/17052-ІТ від 21.12.2021 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, то він керувався наказом МВС №591 та відповідними методиками проведення експертиз. Він проводив експертизу та виносив висновок відповідно до постанови слідчого про призначення експертизи в якій і було зазначено всі вихідні дані. Так на стор.5 висновку експерта зазначено, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц» рухався зі швидкістю не менше ніж 100 км/год, а на стор.9 експертизи зазначено, що швидкість автомобіля «Мерседес» складає 90 км/год., тому що по слідам юзу автомобіля швидкість була порахована 50 км/год, а так як максимально дозволена швидкість була 90 км/год, тому ним було прийнято рішення взяти до уваги саме швидкість 90 км/год, так як більше об`єктивних даних для даної швидкості руху не було. Водій ОСОБА_20 зазначав, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц» рухався йому на зустріч і тому важко було визначити точну швидкість його руху. Він не мав права і не проводив оцінку доказів, швидкість вже була визначена по слідам гальмування, а саме близько 54,1-57,8 км/год. На стор.3 висновку експерта вказано, що пригода сталась в світлу пору доби, в межах населеного пункту с.Голосків, Меджибізької ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області. В даному випадку водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» під`їжджаючи до знаку «5.45», який позначає початок населеного пункту с.Голосків, мав би знизити швидкість до відмітки яка зазначена у знаку, або до тієї швидкості, яка дозволена в межах населених пунктів. На стор.4 висновку експерта зазначено, що слідчим експериментом встановлено, що об`єктивно можливо побачити зустрічний автомобіль за 320,4 м, а сам автомобіль «Мерседес-Бенц» на той момент знаходився за 115,4 м, до місця зіткнення та за 66 м, до дорожнього знаку «5.45», який позначає початок населеного пункту с.Голосків. Водій автомобіля «Мерседес-Бенц» почав гальмувати вже до початку дорожнього знаку «5.45», який позначає початок населеного пункту с.Голосків. В даному випадку небезпека для водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц» виникає тоді, коли інший автомобіль марки «Тойота» виїздить на смугу зустрічного руху. Після початку дорожнього знаку «5.45», який позначає початок населеного пункту с.Голосків, автомобіль марки «Мерседес-Бенц» рухався зі швидкістю мінімум 54,1 км/год, що є фактично перевищенням швидкості руху в межах населеного пункту. Водій марки «Мерседес-Бенц» реагував на виниклу небезпеку до початку, до дії знаку «5.45», який позначає початок населеного пункту с.Голосків, і вже почав пригальмовувати, як до, так і після дії знаку «5.45». Водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» гальмував і він мав технічну можливість загальмувати до повної зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» при виникненні небезпеки мав гальмувати рухаючись по своїй смузі для руху при цьому не змінюючи напрямку свого руху відповідно до п.12.3 ПДР України. Йому знайома методика 10.1.18. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_21 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.3, 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Небезпека для водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц» настає саме в той момент коли автомобіль марки «Тойота» виїхав на його смугу руху, а саме на зустрічну смугу руху. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , регламентувались вимогами п.п.10.1, 12.4, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України та вимогами дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Зі слів водія ОСОБА_20 перед ним їхав якийсь автомобіль, що заважав йому при обгоні повернутись назад на свою смугу для руху. Водій автомобіля марки «Тойота» ОСОБА_20 своїми діями не створював аварійної ситуації автомобілю марки «Мерседес-Бенц», ОСОБА_21 . В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Mercedes-Benz S500» ОСОБА_21 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання термінового гальмування з зупинкою автомобіля «Mercedes-Benz S500» до автомобіля «Toyota Highlander», при умові руху останнього по смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz S500». В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota Highlander» ОСОБА_20 своїми діями не створював аварійної ситуації водію автомобіля марки «Mercedes-Benz S500». Даних, які у своїх показаннях надав водій ОСОБА_20 було недостатньо, саме тому він і зазначив у своєму висновку експерта, що це є суб`єктивною стороною сприйняття останнім дорожньої обстановки, тобто це означає як саме це сприймав сам водій тобто ОСОБА_20 . В даній ситуації та при заданих параметрах на його експертну думку все рівно б відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Він не подавав слідчому клопотання про надання останнім додаткових вихідних даних або додаткових матеріалів, так як на той час не було часу, оскільки закінчувався термін проведення експертизи і він не просив про погодження продовження даного терміну. Дана експертиза відноситься до категорії експертиз середньої складності. На запитання дії кого з учасників, а саме ОСОБА_20 чи ОСОБА_21 призвели до вчинення даної ДТП, необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S500» ОСОБА_21 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання термінового гальмування з зупинкою автомобіля марки «Mercedes-Benz S500» до автомобіля марки«Toyota Highlander», при умові руху останнього по смузі руху автомобіля марки «Mercedes-Benz S500». Водій ОСОБА_20 виїхав на зустрічну смугу руху, цим самим порушуючи ПДР України. Він не може чітко сказати, що водій ОСОБА_20 перебував у аварійній обстановці. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota Highlander» ОСОБА_20 , своїми діями, не створював аварійної ситуації водію автомобіля «Mercedes-Benz S500» по всьому руху з моменту виїзду на зустрічну смугу для руху і до моменту зіткнення. Однак ОСОБА_20 своїми діями створював небезпеку для руху водію ОСОБА_21 . Якби обидва водії почали гальмувати при виникненні небезпеки, то зіткнення не відбулось би. Коли відстань є недостатньою для того щоб зупинитись це вже є аварійною ситуацією. Відповідно до експертизи повний зупинний шлях автомобіля макри «Мерседес-Бенц» складає 74,8 м. Зупинний шлях автомобіля марки «Тойота» не визначався. Першим на узбіччя виїздив автомобіль марки «Мерседес-Бенц» для якого була небезпека. Мінімальна відстань на якій знаходився автомобіль марки «Тойота» складає 10,4 м, але першим на узбіччя з`їжджає автомобіль марки «Мерседес-Бенц». Складений ним висновок експерта він підтримує в повному обсязі та підтверджує його.

Показаннями експерта ОСОБА_37 , який у судовому засіданні надав показання про те, що ним було складено висновок експерта №СЕ-19/123-21/10301-ІТ від 24.12.2021 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи обставин і механізму ДТП, відповідно до якого, в заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.4, 14.2 (в, г), 14.6 (г) та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку. В заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку. З мотивів, що викладені в дослідницькій частині висновку, враховуючи необхідність прийняття заходів з боку водія автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, відповідно до регламентації вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме появи в полі зору автомобіля марки «Toyota Highlander», н.з. НОМЕР_1 , що рухався назустріч в межах його смуги руху, в умовах заданих кількісно просторових параметрів скоєння ДТП, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , пов`язанні із створенням небезпеки для руху водію ОСОБА_21 , можна розцінювати як необхідну умову скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди. При відповіді на третє запитання ним використовувались дві формули зазначені на стро.7 висновку (3.1, 3.2). При вирішенні третього запитання швидкість руху автомобіля марки «Мерседес-Бенц» він брав дозволену на даній ділянці, а саме 90 км/год, це максимально дозволена швидкість руху яка обумовлена ПДР України. У вихідних даних слідчий надав вихідні дані не менше ніж 100 км/год, але він не проводив розрахунки за вказаною швидкістю руху, так як в методичних рекомендаціях щодо проведення автотехнічних експертиз вказано те, що розрахунок може проводитись експертом, як при швидкості руху дозволеної, так і при швидкості обраній або заданій. В даному випадку результати розрахунку при дозволеній швидкості руху на даній ділянці дороги дало можливість прийти до висновку, що саме така ситуація є умовою створення пригоди і навіть при умові швидкості 90 км/год, автомобіль марки «Мерседес-Бенц» повинен був здійснювати певні заходи по уникненню дорожньої пригоди і розцінювати дорожню обстановку як небезпечну, а відповідно рухаючись зі швидкістю 100 км/год, водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц», ще раніше мав здійснювати дані заходи. Оцінка дорожньої обстановки для автомобіля марки «Мерседес-Бенц» проводилась на момент сприйняття водієм ситуації як небезпечної, та у вихідних даних всі обставини зазначені. Момент небезпеки, це саме місце перебування автомобіля марки «Мерседес-Бенц» в момент виявлення автомобіля марки «Тойота» відносно місця зіткнення, та визначення параметрів і оцінка проводилась при даній умові, саме при наданні відповіді на третє запитання, подальше вирішення питання розрахунків не потребує, тому за власною ініціативою він розрахунків не проводив і перед ним інших питань поставлено не було. Він відстані на якій знаходився автомобіль марки «Мерседес-Бенц» не розраховував, відстань була задана у вихідних даних, на що є посилання у дослідницькій частині висновку. Він досліджував та складав висновок на чітко поставлені запитання. Небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. На стор.2 висновку ним використовувались інформаційні джерела, які там вказані. П.12.3. ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В даному випадку дорожня обстановка розцінена як небезпечна для водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц». Йому було достатньо вихідних даних при вирішенні поставлених запитань на вирішення даної експертизи. Він повністю підтримує складений ним висновок експерта та підтверджує його.

Показаннями експерта ОСОБА_38 , який у судовому засіданні надав показання про те, що ним було проведено експертизу та складено висновок експерта №2583/3048-3049 від 21.02.2022 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи. Висновок складено на підставі вихідних даних, які були викладені в письмовій заяві адвоката ОСОБА_19 , та відповідно до проведених досліджень, ним було встановлено, що у дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи є в діях водія автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?» в об`ємі наданих вихідних даних, не є можливим. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 технічну можливість запобігти ДТП?» в об`ємі наданих вихідних даних, не є можливим. У дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля марки «MERCEDES- BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_21 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.3 та п.10.1 Правил дорожнього руху. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи є в діях водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?», в об`ємі наданих вихідних даних, не є можливим. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 технічну можливість запобігти ДТП?», в об`ємі наданих вихідних даних, не є можливим. У дорожній ситуації, що склалась водій невстановленого автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2 (б) та п.10.1 Правил дорожнього руху. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи є в діях водія невстановленого легкового автомобіля невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?», в об`ємі наданих вихідних даних, не є можливим. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи мав водій невстановленого легкового автомобіля технічну можливість запобігти ДТП?», в об`ємі наданих вихідних даних, не є можливим. Водій автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з невстановленим легковим автомобілем виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. З моменту зміни напрямку руху ліворуч невстановленим автомобілем водій автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 знаходився в умовах аварійної обстановки. Стосовно дій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ним оцінка не проводилась, оскільки були відсутні дані, які наведені у висновку. На дослідження задавались дані та дорожня обстановка при якій водій автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 при здійсненні маневру обгону колони транспортних засобів, невстановлений автомобіль який рухався по правій смузі змінив напрямок руху, тобто діями водія невстановленого автомобіля була створена небезпека для подальшого руху водію автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , тобто саме це стало першопричиною виникнення даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з невстановленим автомобілем. Тобто діючи відповідно до ПДР України, водій ОСОБА_20 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_20 знаходився в аварійній обстановці, яка була створена діями водія невстановленого автомобіля. При проведенні дослідження було встановлено, що з моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_20 , водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення з невстановленим автомобілем, в зв`язку з цим він дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_20 не вбачається невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. В даному випадку ним досліджено, що порушення водієм ОСОБА_20 дорожньої розмітки 1.1, та перевищення швидкості не перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. Всі матеріали, які йому було надано на дослідження вони вивчались і були враховані при проведенні дослідження. На дослідження також було надано заяву, в якій було викладено обставини відповідно до яких необхідно було провести дослідження. Всі вихідні дані, які були надані на дослідження були враховані і для надання категоричного висновку щодо наявності або відсутності в діях водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц», то цих вихідних даних, технічних даних щодо відстані в певні моменти часу то в цих наданих матеріалах саме цих даних не було. Також він на стор.26 висновку вказав, що для вирішення вказаних питань необхідні наступні вихідні дані: щодо розташування місця роз`їзду автомобіля марки «Toyota-Highlander» з невстановленим легковим автомобілем відносно місця зіткнення автомобілів «Toyota-Highlander» та «Mercedes-Benz S500» щодо відстані, яку подолав автомобіль марки «Toyota-Highlander» з моменту роз`їзду з невстановленим легковим автомобілем до моменту зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S500» щодо ефективності гальмування та відстані, яку подолав автомобіль марки «Toyota-Highlander» в загальмованому стані до моменту роз`їзду з невстановленим легковим автомобілем, щодо відстані, яку подолали автомобілі марок «Toyota-Highlander» та «Mercedes-Benz S500» в загальмованому стані до моменту їх зіткнення; щодо розташування автомобілів марки «Toyota-Highlander» та марки «Mercedes- Benz S500», відносно меж проїзної частини в момент зіткнення, щодо відстані, на якій розташовувався автомобіль марки «Toyota-Highlander» відносно місця зіткнення транспортних засобів в момент зміни напрямку руху вліво, щодо відстані, на якій розташовувався автомобіль марки «Mercedes-Benz S500» відносно місця зіткнення транспортних засобів в момент зміни напрямку руху вправо, а також інші дані, що характеризують механізм зближення вказаних транспортних засобів перед їх зіткненням. У заяві про призначення даної комплексної судової експертизи та в наданих на дослідження копіях матеріалів кримінального провадження вказані вище дані відсутні. Він не робив відповідних розрахунків та не досліджував ту обставину, що якщо б в даному випадку під час даної події не було невстановленого автомобіля, він робив дослідження відповідно до поданої заяви адвоката. Ним враховувались всі матеріали надані на дослідження. Він не може пояснити чому він при дослідженні не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_28 . Він брав до уваги показання ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , оскільки вони відповідають обставинам зазначеним у заяві адвоката про проведення експертизи. Так, йому на дослідження надавався відеозапис з камери спостереження на АЗС, і дане відео було розкадровано про що зазначено у висновку на стор.9-14. З приводу оглянутого відеозапису в судовому засіданні з участю учасників процесу, яке було надано стороною захисту на дослідження встановлено, що даний відеозапис має тривалість лише 9 сек, та записано в прискореному режимі. В той час відеозапис, який наявний в матеріалах кримінального провадження записаний в звичайному режимі та містить понад 10 хв., на ньому зафіксовано ті ж самі обставини, але воно більш повне. Експерт підтверджує те, що йому на дослідження надавався відеозапис тривалістю 9 сек, і саме відповідно до нього він виконував та досліджував обставини, які необхідні для вирішення експертизи. З приводу переглянутого відеозапису який наявний в матеріалах кримінального провадження записаний в звичайному режимі та містить понад 10 хв. експерт вказує, що в даному випадку можливо розрахунки були б іншими, але треба все досліджувати та враховувати всі обставини. На відеозаписах механізм зближення транспортних засобів марки «Мерседес-Бенц» та «Тойота» не зафіксовано, та у зв`язку з цим обставини які були викладені у заяві захисника вони не суперечать матеріалам, які були надані для дослідження. При проведенні ним експертизи оцінка дій водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц» не була проведена, в зв`язку з тим що були відсутні певні вихідні дані, які зазначені на стор.26 його висновку. Він не може пояснити відстань та момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц», однак йому на дослідження надавався протокол проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього, та протокол огляду місця події. Він при дослідженні проаналізував кінцеве розташування транспортних засобів учасників події. Він не може пояснити чому при вирішенні питання №12, а саме чи встиг би водій автомобіля марки «Тойота» закінчити маневр обгону та повернутись на свою смугу руху за умови відсутності маневру невстановленого автомобіля, однак він не використовував вихідні дані, він використовував всі документи та матеріали відповідно до заяви адвоката та наданих ним матеріалів. Так водій автомобіля марки «Тойота» здійснював обгін попутних транспортних засобів та перетнув дорожню відмітку 1.1, суцільну лінію розмітки, однак дане порушення не перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дана ДТП взагалі не зафіксована на відеозаписі. Відповідно до відеозапису на ньому не відображено невстановлений автомобіль, і він не може бути впевненим у тому чи був там даний невстановлений автомобіль який створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «Тойота». Він не може дати чітку відповідь про те, чи показання ОСОБА_20 , в даній дорожній ситуації є технічно спроможними, але вони не суперечили іншим наданим на дослідження обставинам та відеозапису. Він не може пояснити де в даний момент невстановлений автомобіль який також обганяв попутні транспортні засобі та рухався попереду автомобіля марки «Тойота», кудись подівся, з`їхав чи зманеврував, та як це не експертне питання. Водій автомобіля марки «Тойота» знаходився в аварійній обстановці і він застосував маневрування вліво з метою недопущення зіткнення з невстановленим автомобілем. Оцінка дій водія при аварійній обстановці є суб`єктивною щодо кожного окремого випадку.

Показаннями свідка ОСОБА_39 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він проводив досудове розслідування даного кримінального провадження. Так він при проведенні досудового розслідування проводив слідчий експеримент про що було складено відповідний протокол. Він має певний досвід розслідування кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, оскільки працює слідчим вже досить тривалий час, а саме з 2002 року. Він сам особисто виїздив на місце вчинення даного ДТП за участю ОСОБА_20 , ним проводились певні заміри та вирахування, сліди гальмування та було встановлено місце вчинення ДТП, що в подальшому також було підтверджено відповідними висновками експертів. Протокол проведення слідчого експерименту було складено 04.08.2021 року та у ньому зазначено всі необхідні відомості та дані, відстані, розмітки та інше. Вказаний протокол складався ним та він його підтримує. Ним було переглянуто відеозапис із відеокамери автозаправної станції «ШЕЛ» на якому чітко зафіксовано, як водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в даному випадку ОСОБА_20 перетинає суцільну лінію розмітки 1.1 та здійснює обгін транспортних засобів на даній ділянці дороги чим своїми діями порушує ПДР України. При призначенні судової авто технічної експертизи ним було надано експерту відповідні вихідні дані та відеозапис із відеокамери автозаправної станції «ШЕЛ», який міститься в матеріалах справи. Ним було зазначено та він визначив, що водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в даному випадку ОСОБА_20 своїми діями створював небезпеку водію автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 . Він як слідчий намагався провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_20 , але останній тривалий час перебував на лікуванні та не міг або в подальшому не бажав з`являтись для його проведення та на той час ОСОБА_20 свідомо затягувались строки досудового розслідування. Ним виносилась постанова про оцінку доказів у даному кримінальному провадженні та він підтримує її. Він брав до уваги показання ОСОБА_20 та належним чином оцінив їх, та надав їм правову оцінку. Він оцінював усі зібрані та надані докази в сукупності для визначення причин та умов вчинення даної ДТП та причинний зв`язок між діями.

Показаннями судового експерта ОСОБА_40 , який у судовому засіданні надав показання про те, що ним разом з іншими експертами, а саме ОСОБА_41 та ОСОБА_42 було складено висновок експерта №КСЕ-19-24/31785 за результатами судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні. Він надавав відповіді на питання 3, 5, 7, 9, 11 експертизи. Питання 3 він досліджував лише питання часу. Питання 11, ним було надано відповідь, що час, який пройшов з місця зникнення з поля зору пристрою відеофіксації задньої частини невстановленого легкового автомобіля білого кольору до місця зникнення з поля зору пристрою відеофіксації задньої частини автомобіля Toyota Highlander (номерний знак НОМЕР_1 ), на кадрах відеозображення 10933 - 11157 у файлі з назвою: «D03_4510.шр4», становить: 8,6016- 9,3184 с, тобто середній час становить - 8,96 секунди.

Показаннями судового експерта ОСОБА_43 , який у судовому засіданні надав показання про те, що ним разом з іншими експертами, а саме ОСОБА_44 та ОСОБА_42 було складено висновок експерта №КСЕ-19-24/31785 за результатами судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні. Він надавав відповіді на питання 1, 2, 32, та 33 експертизи. Відеограма файлу з назвою «D03_4510.шр4», що міститься на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування CD-R не є оригіналом, а також встановити чи є вона копією також неможливо. Досліджений файл є не оригіналом, встановити те чи є він копією неможливо.

Показаннями судового експерта ОСОБА_45 , який у судовому засіданні надав показання про те, що ним разом з іншими експертами, а саме ОСОБА_41 та ОСОБА_44 було складено висновок експерта №КСЕ-19-24/31785 за результатами судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні. Відповідаючи на питання №29, а саме дії кого з учасників призвели до вчинення даної ДТП та перебувають у прямому причинному зв`язку із її виникненням, слід зазначити, що перетин горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 правил дорожнього руху, її правова оцінка не входить до компетенції експерта. Відповідно до ПДР України обвинувачений ОСОБА_20 в даному випадку не мав права пересікати горизонтальну дорожню розмітку 1.1 правил дорожнього руху. Він як експерт розглядає вказану подію з технічної точки зору, а тому правова оцінка не відноситься до компетенції експерта. Дії водія ОСОБА_20 в даній ситуації залежать суто від нього. На його думку якби ОСОБА_20 продовжував рухатись керованим ним автомобілем по своїй смузі для руху, в колоні, без виїзду на зустрічну смугу для руху, не пересікаючи горизонтальну дорожню розмітку 1.1 правил дорожнього руху, то ДТП в даному випадку мабуть би не відбулось. Так, відповідно до відповіді на питання №3 встановлено, що час, який пройшов з моменту потрапляння в поле зору пристрою відеофіксації передньої частини автомобіля - платформи, на якому розташовані два легкових автомобілі до моменту як задня частина автомобіля - платформи, на якому розташовані два легкових автомобілі зникає з поля зору пристрою відеофіксації, на кадрах відеозображення 10588 - 10898 у файлі з назвою: «D03_4510.mр4», становить: 11,904 - 12,896 с., тобто в середньому це 12,4 сек. В даному випадку визначався час подолання автомобілями певної ділянки дороги. Цей час був з моменту появи автомобіля, тобто починаючи з його передньої частини на відеозаписі, і до моменту його зникнення, тобто задньої частини, відповідно до наданого відеозапису. Швидкість визначається як відстань поділена на час і тому відповідаючи на питання №4 визначити середню швидкість автомобіля платформи не в полі зору відеокамери не представляється за можливе, вона може бути іншою. Відстань визначена як 176 метрів, та по підрахунках в середньому автомобіль-платформа його долає за 12,4 сек, тобто швидкість автомобіля-платформи складає приблизно 51 км/год, може так складати. Відповіді на питання №№7,8, а саме №7 час, який пройшов з моменту потрапляння в поле зору пристрою відеофіксації передньої частини невстановленого вантажного автомобіля типу «DAF» до моменту як задня частина невстановленого вантажного автомобіля типу «DAF» зникає з поля зору пристрою відеофіксації, на кадрах відеозображення 10796 - 11124 у файлі з назвою: «D03_4510.mр4», становить: 12,5952 - 13,6448 с., тобто в середньому це 13,12 сек. Відстань визначена як 176 метрів, та по підрахунках в середньому автомобіль типу «DAF» його долає за 13,12 сек., тобто швидкість автомобіля типу «DAF» складає приблизно 48,27 км/год, може так складати. Відповіді на питання №№5, 6, а саме №5, час, який пройшов з моменту потрапляння в поле зору пристрою відеофіксації передньої частини невстановленого автомобіля білого кольору до моменту, як задня частина невстановленого автомобіля білого кольору зникає з поля зору пристрою відеофіксації, на кадрах відеозображення 10658 - 10933 у файлі з назвою: «D03 4510.mр4», становить: 10,56 - 11,44 с., тобто в середньому це 11 сек. Відстань визначена як 176 метрів, та по підрахунках в середньому невстановлений автомобіль білого кольору його долає за 11 сек, тобто швидкість невстановленого автомобіля білого кольору складає приблизно 59,6 км/год, може так складати, і це встановлено експертизою. Ділянка дороги 148,3 метри, яка не попадає в поле зору дії відеокамери в сторону до дорожнього знаку «Голосків» в напрямку до м.Хмельницького, і цей невстановлений автомобіль білого кольору подолавши відстань 148,3 метри до дорожнього знаку «Голосків» доїжджає за 9 сек. У відповіді на питання №11, час, який пройшов з місця зникнення з поля зору пристрою відеофіксації задньої частини невстановленого легкового автомобіля білого кольору до місця зникнення з поля зору пристрою відеофіксації задньої частини автомобіля марки «Toyota Highlander», (номерний знак НОМЕР_1 ), на кадрах відеозображення 10933 - 11157 у файлі з назвою: «D03_4510.шр4», становить: 8,6016- 9,3184 с., тобто в середньому це 9 сек. Тобто невстановлений легковий автомобіль білого кольору зникає з поля зору відеокамери та за 9 сек, вже знаходиться біля дорожнього знаку «Голосків» в напрямку до м.Хмельницького. Ще через 9 сек, після 9 секунд зникнення з поля зору відеокамери невстановленого легкового автомобіля білого кольору, з поля зору відеокамери зникає задня частина автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_20 , тобто невстановлений легковий автомобіль білого кольору вже знаходився біля дорожнього знаку «Голосків» в напрямку до м.Хмельницького, а автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_20 можливо і ні. Дана ситуація складається з двох частин, перша це яка попадає в поле зору відеокамери, а саме відеозапис, а інша частина не попадає в поле зору відеокамери, та це все відбувається в динаміці. Тобто величина швидкості руху на даній ділянці дороги не була сталою, вона могла відрізнятись відповідно до динаміки руху автомобілів. Характер руху автомобілів поза зоною дії відеокамери він як експерт не може передбачити, деякі автомобілі могли сповільнюватись, деякі прискорюватись, тому дії автомобілів поза зоною дії камери, їх швидкість та характер руху передбачити неможливо. Відповідно до висновку ОСОБА_20 рухався на автомобілі зі швидкістю приблизно 60 км/год, невстановлений легковий автомобіль білого кольору рухався зі швидкістю приблизно 59,3 км/год, і між ними різниця по часу 9 секунд, чи міг би ОСОБА_20 навіть наздогнати невстановлений легковий автомобіль білого кольору чи здійснювати його обгін, і якщо так то де саме він відповіді дати не може оскільки дані події, якщо вони звісно і були, мали місце поза межами дії відеокамери. Також він чітко не може сказати де в цей проміжок часу поза зоною дії камери був невстановлений легковий автомобіль білого кольору, він міг бути біля дорожнього знаку «Голосків» або можливо вже за ним. Так, відповідь на питання №14, фактичні дані, що містяться в показаннях водія автомобіля марки «Toyota Highlander», (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_20 щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації слід вважати спроможними з технічної точки зору. В даному випадку враховувались показання самого ОСОБА_20 , відеозапис та матеріали кримінального провадження, та дана версія перевірялась на спроможність але в категоричній формі підтвердити або спростувати це, він як експерт не може, він також повторює, що не може підтверджувати чи стверджувати те, що було поза зоною дії відеокамери, це лише спроможність та допущення розвитку ситуації події. Питання №25 та відповідь, що у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.п.12.4, 14.2 (в, г) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, пункт 14.2 г) це стандартний пункт, що стосується водіїв, які виконують маневр. Питання №27 та відповідь на нього, про те, що вирішити питання щодо наявності в діях водія автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим. Обумовлено це тим, що діями водія невстановленого легкового автомобіля для водія ОСОБА_20 була створена аварійна ситуація. Тобто в даному випадку ОСОБА_20 при виникненні небезпеки для руху мав одразу ж гальмувати, застосовувати гальмування автомобіля до його повної зупинки, тобто в даному випадку ОСОБА_20 мав би дотримуватись п.12.3 ПДР України, однак у даному висновку він даний пункт не зазначив, оскільки дії водія в аварійній ситуації не регламентуються вимогами, в даному випадку в процесі обгону ОСОБА_20 транспортних засобів ситуація змінилась, тобто коли він виїхав на обгін він мав регламентуватись та впевнитись у тому що зустрічна смуга вільна і він зможе безпечно повернутись після завершення маневру обгону у свою смугу для руху, проте в процесі обгону ситуація змінилась і ОСОБА_20 було створено небезпеку для руху, а при небезпеці для руху ОСОБА_20 має гальмувати. Проте, розрахунками було встановлено, що навіть при гальмуванні ОСОБА_20 рухаючись прямолінійно він не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб і зіткнення автомобілів не виключалось, тому ситуацію ОСОБА_20 можна розглядати як аварійну, а дії водія при аварійній ситуації вже визначаються його особистими якостями та навичками керування, якщо вказана аварійна ситуація мала місце. Так відповідь на питання №26, і відповідь на нього про те, що у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.6 (г), 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху. Проте, це не можна стверджувати в категоричній формі, оскільки в даному випадку необхідно враховувати видимість автомобілів один одного, як ОСОБА_20 так і ОСОБА_21 , оскільки на даній ділянці дороги був певний підйом для водія ОСОБА_20 та певний спуск для водія ОСОБА_21 , і в даному випадку невідомо в який саме момент водії могли побачити один одного. Він точно не може сказати, що якби розглядаючи дану ситуацію поза межами камери чи міг би невстановлений легковий автомобіль білого кольору створити аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 , коли відрізок дороги, який не попадає в поле зору відеокамери становить 148 метрів. Як зазначено в експертизі, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 не міг передбачити, що водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 чи виїде на зустрічне узбіччя, чи загальмує чи можливо вчинить інші дії. Водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 також реагував на дану ситуацію зі свого боку, можливо на дії білого невстановленого автомобіля, можливо на дії водія ОСОБА_20 , а міг і взагалі не реагувати. Можливо водій ОСОБА_21 перебував у аварійній ситуації, а можливо і ні, він цього стверджувати не може. До моменту зіткнення швидкість водія автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 була більшою за швидкість водія автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , проте на скільки саме більшою і яка різниця у швидкості він сказати не може. Водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 відповідно до протоколу огляду місця події залишив слід переднього та заднього колеса на узбіччі дороги який складає 8 (вісім) метрів, однак він міг гальмувати і раніше, а сліди могли утворитись під час сильного загальмовування. Версія у експертизі щодо білого невстановленого автомобіля це задана ситуація, яка досліджувалась, розрахунки брались з вихідних даних та показань ОСОБА_20 . Він не може сказати чи водій чи пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , могли бачити автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , та/або білий невстановлений автомобіль під чай їх виїзду на зустрічну для них смугу для руху. Так він вивчав питання про те, що з показань ОСОБА_20 , останній при виїзді ним на зустрічну смугу для руху вже бачив водія автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 , який рухався навпроти по своїй смузі для руху. З показань ОСОБА_20 він для експертизи взяв дані, які мають технічний сенс для проведення розрахунків. Він брав ситуацію в даній дорожній обстановці саме з білим невстановленим автомобілем, оскільки саме з ним було надано вихідні дані та поставлені питання на вирішення експертизи. Експерт не може відповідати за достовірність певних даних, він може перевірити їх технічно, він точно не встановлює чи було саме так чи ні, а лише проводить експертне дослідження. Так відповідно до експертизи, стор.39 - відповідно до фактичних даних, заснованих на показаннях водія автомобіля марки «Toyota Highlander» ОСОБА_20 , під час руху по зустрічній смузі, коли передня частина його автомобіля наблизилася до задньої частини невстановленого автомобіля, який рухався справа, останній не вмикаючи покажчика повороту, виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль марки «Toyota Highlander». У цей момент швидкість руху автомобіля марки «Toyota Highlander» складала близько 60 км/год, а невстановленого автомобіля - 35...40 км/год. Саме швидкість невстановленого білого автомобіля - 35...40 км/год. він прорахував відповідно до масиву наданих даних та проведених розрахунків. З метою уникнення зіткнення з невстановленим автомобілем, водій ОСОБА_20 застосував відворот вліво та гальмування, - це механізм, який міститься в показаннях водія ОСОБА_20 . З моменту зміни напрямку руху до моменту роз`їзду вказаних транспортних засобів невстановлений автомобіль подолав відстань близько 15 м, дану відстань він визначив з вихідних даних та проведених розрахунків. Він при вирішенні поставлених питань брав до уваги показання свідків, які містяться у матеріалах даного кримінального провадження, однак у їхніх показаннях не було відповідних даних для проведення певних розрахунків. Він нічого не може сказати чому жоден зі свідків у своїх показаннях взагалі не згадують невстановлений автомобіль білого кольору. Так на стор.41 експертизи ним вказано, що «приймаючи до уваги викладене вище та відсутність можливості визначити дійсне сповільнення автомобіля марки «Toyota Highlander» під час його роз`їзду з невстановленим автомобілем, слід вважати, що фактичні дані, засновані на показаннях водія ОСОБА_20 щодо параметрів роз`їзду з невстановленим автомобілем, є спроможними з технічної точки зору. Разом з тим підтвердити або спростувати можливість розвитку вказаної ДТС, експертним шляхом не видається можливим». В процесі обгону автомобіль може як і набирати швидкість та і сповільнюватись. При проведенні експертизи ним брались до уваги показання ОСОБА_20 , та на його думку його показання з технічної точки зору є спроможними. Він не визначає дії водія та не зазначає, що саме є порушенням, він лише експертним шляхом встановлює або спростовує певні дані. Швидкість автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , була надана у вихідних даних. Середня швидкість руху це подолання певної ділянки дороги за певний час. Щосекундна розсувка (розкадрування) проводиться шляхом віддалення автомобілів один від одного від місця їх зіткнення, з урахуванням відстані, гальмування, інтенсивності гальмування, які можуть бути різними для кожної конкретної ситуації. До компетенції експерта не входить оцінка доказів, тільки технічна спроможність. Аварійна ситуація, це ситуація в якій водій своїми односторонніми діями не може уникнути зіткнення з іншим автомобілем, або уникнути настання події ДТП. Небезпека для руху та небезпечна ситуація це коли водій автомобіля своїми діями міг запобігти виникненню ДТП. Він у експертизі досліджував конкретно задану ситуацію та відповідав на поставлені запитання.

У судовому засіданні прокурор відмовився від виклику та допиту у судовому засіданні заявленого свідка ОСОБА_46 , та сторона захисту не наполягала на його виклику та допиту у судовому засіданні.

Крім того, об`єктивно вина ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України також підтверджується:

- даними витягу з ЄРДР за №0000306 від 16.07.2021 року в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2021 року разом зі схемою місця ДТП та ілюстративними таблицями до нього;

- даними протоколу огляду від 16.07.2021 року з ілюстративними таблицями до нього;

- даними висновку експерта №466 від 19.08.2021 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 , 1960 року народження, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_21 є тупа грудної клітини, живота у вигляді, розриву стінки правого передсердя, розчавлення правої долі печінки. Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини, живота: саден та крововиливів грудної клітини справа, згинальних переломів 1-11 по правій передній аксілярній лінії та переломів 2-8 ребер по лівій передній аксілярній лінії, забою легень, розчавлення правої долі печінки, розриву селезінки, розриву серцевої сорочки та стінки правого шлуночка з розвитком гострої внутрішньої кровотечі. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмету, можливо під час ДТП, як вказано в постанові та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені закриті переломи обох гомілкових кісток в нижній третині обох гомілок та закрий перелом правої стегнової кістки в нижній третині, виникли від дії твердого тупого предмету, можливо під час ДТП, як вказано в постанові та мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в тім`яно-скроневій ділянці зліва, в лобній ділянці зліва, саден по передньо-зовнішній поверхні правого стегна та правої гомілки, крововиливів по передніх поверхнях колінних суглобів на фоні яких садна, забійної рани в другому між пальцьовому проміжку правої кисті, садна по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, саден по зовнішній поверхні лівої кисті, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, виникли від дії твердого тупого предмету, можливо під час ДТП, як вказано в постанові та мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_21 етиловий алкоголь не виявлений;

- даними висновку експерта №1449 від 23.07.2021 року судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_21 , 1960 року народження, відповідно до якого під час судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_21 , 1960 року народження, наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери;

- даними висновку експерта №220 від 19.07.2021 року судово-медичної експертизи зразка рідкої крові з трупа ОСОБА_21 , 1960 року народження, відповідно до якого кров з трупа ОСОБА_21 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- даними висновку експерта №1244 від 03.08.2021 року судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_21 , 1960 року народження, відповідно до якого вогнищевий крововилив без видимої клітинної реакції в субепікардіальній жировій клітковині. Ділянки фрагментації м`язових волокон та помірний набряк між волоконної сполучної тканини міокарду. Набряк головного мозку. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Внутрішньо альвеолярні крововиливи. Дистрофія нирок та печінки. Нерівномірне кровонаповнення досліджуваних органів;

- даними висновку експерта №СЕ-19/123-21/5477-ІТ від 04.10.2021 року судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого, на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування

автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , перебували в несправному

стані. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування та

робочої гальмової системи автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 ,

носять аварійний характер та їх виникнення пов`язуються із дією ударних

навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку

дорожньо-транспортної пригоди. Визначити стан робочої гальмової системи та

рульового керування досліджуваного транспортного засобу до моменту скоєння ДТП, не видається за можливе, в зв`язку із деформаційно-руйнівними аварійними пошкодженнями автомобіля;

- даними висновку експерта №СЕ-19/123-21/5476-ІТ від 04.10.2021 року судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого, на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування

автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , перебували в несправному

стані. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , носять аварійний характер та їх виникнення пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Визначити стан робочої гальмової системи та рульового керування досліджуваного транспортного засобу до моменту скоєння ДТП, не видається за можливе, в зв`язку із деформаційно-руйнівними аварійними пошкодженнями автомобіля;

- даними викопіювання матеріалів з проекту організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги державного значення М30 «Стрий-Ізварине» км 291+138-291+852 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у с.Голосків, Меджибізької ОТГ, Хмельницької області;

- даними висновку експерта №1454 від 23.07.2021 року судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_20 , 1982 року народження, відповідно до якого наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери;

- даними переглянутого у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозапису із АЗС ТОВ «АльянсХолдинг» R 6003, яка розташована в с.Голосків на автошляху «Львів-Кіровоград-Знамянка» на 272 км, яка охоплює проїзну частину автодороги М-12 за 16.07.2021 року з 08 год. 40 хв. по 09 год. 00 хв.;

З приводу переглянутого відеозапису прокурор зауважив, що дійсно на даному відеозаписі видно як автомобіль марки «Toyota Highlander» здійснює обгін легкового автомобіля білого кольору схожого на автомобіль марки «Форд Фієста». Також з відеозапису видно, що рух на даній ділянці дороги не був щільним та автомобілі не їхали впритул один до одного, тобто була відстань між вантажним автомобілем та наступним легковим автомобілем який їхав за ним.

З приводу переглянутого відеозапису захисник-адвокат ОСОБА_18 зауважив, що даний відеозапис підтверджує показання потерпілої ОСОБА_15 , які були надані нею у судовому засіданні. Також слід звернути увагу на неповноту досудового розслідування та його однобокість, оскільки сторона захисту неодноразово просила орган досудового розслідування встановити та допитати інших водіїв транспортних засобів, які перебували в той час та рухались на автомобілях, не проведено відповідні експертизи для встановлення швидкості автомобілів, відстані та дистанції яка була між ними.

- даними протоколу огляду предметів від 23.07.2021 року з ілюстрованими таблицями;

- даними протоколу огляду місця події від 23.07.2021 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №2435/2436/21-26 від 13.10.2021 року з додатками до нього, відповідно до якого, розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 16.07.2021 на авто дорозі М-30 сполученням «Стрий-Ізварино», складає 879550,98 грн. Залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.07.2021 року, станом на момент ДТП, визначена як вартість придатних для подальшої експлуатації складових та вартості металобрухту, може складати 70061,10 грн. Для більш детального виявлення працездатних деталей у зв`язку з тим що автомобіль має значні пошкодження кузова в передній, лівій та правій боковій, задній його частині, підвіски, двигуна, КТЗ потребує повного розбирання та дефектування всіх деталей та перевірки їх працездатності в умовах СТО;

- даними висновку експерта №624 від 31.08.2021 року судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , 2008 року народження, відповідно до якого у ОСОБА_13 після події 16.07.2021р. мала місце поєднана комбінована травма голови, тулуба та обох правих кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому дистального кінця правої ліктьової кістки без зміщення, закритого поперечного перелому правої стегнової кістки на рівні верхньої третини її тіла (діафіза) зі зміщенням, перелому альвеолярного краю верхньої щелепи в проекції 1-го зуба зліва з повним вивихом зуба, численних саден шкіри та ран м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови, тулуба, правої руки (без чіткого зазначення точної локалізації та детального опису їх властивостей), забійно-скальпованої рани м`яких тканин лобової ділянки голови, забійно-рваної рани м`яких тканин підборіддя, підшкірної гематоми лобової ділянки голови. Ці тілесні ушкодження могли утворитись як від дії тупих твердих предметів і численних твердих предметів із гострими краями (без можливості визначити точні характеристики цих предметів через відсутність будь-яких специфічних ознак у тілесних ушкоджень), за механізмами: «удар - деформація» (переломи), «удар - тертя» (садна), «удар - розтягнення - розрив» (забійні рани), «удар - зсув - розтягнення - розрив» (скальпована рана), «удар» (гематома), так і від зіткнення голови, тулуба та правих кінцівок обстежуваного з такими предметами, за тими ж механізмами, про що свідчать описані властивості зовнішніх тілесних ушкоджень, а також характерні ознаки переломів кісток. Закриті переломи правої ліктьової кістки, правої стегнової кістки, перелом альвеолярного краю верхньої щелепи з повним вивихом зуба за своїм характером (як кожен із них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Численні садна шкіри та рани м`яких тканин обличчя, голови, тулуба, правої руки, підборіддя, підшкірна гематома лобової ділянки голови в сукупності відносяться до лекких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно тих же «Правил ...». Характерні ознаки травми ОСОБА_13 в сукупності з відомими обставинами події 16.07.2021р. свідчать про можливість утворення зазначених вище тілесних ушкоджень внаслідок зіткнення та стискання його голови, тулуба та обох правих кінцівок із (чи між) виступаючими частинами салону автомобіля під час ДТП 16.07.2021 року при відсутності інших можливих причин травмування;

- даними висновку експерта №СЕ-19/123-21/5662-ІТ від 15.11.2021 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи з додатками до нього, відповідно до якого, відповідно до слідової інформації, яка зафіксована під час огляду місця ДТП, зіткнення між автомобілями «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось за межами проїзної частини, на прилеглому до смуги руху в напрямку до смт.Летичів узбіччі. Між автомобілями марки «Toyota Highlander», н.з. НОМЕР_1 , та марки «Mercedes-Benz S500», н.з. НОМЕР_2 , відбулось зустрічне перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контакту автомобіль марки «Toyota Highlander», н.з. НОМЕР_1 , контактував передньою правою частиною з передньою лівою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», н.з. НОМЕР_2 ;

- даними висновку експерта №649 від 30.09.2021 року судово-медичної експертизи ОСОБА_20 , 1982 року народження, відповідно до якого, у ОСОБА_20 після події 16.07.2021 року мала місце поєднана травма, що спричинила розвиток травматично-геморагічного шоку важкого ступеня (про це свідчать такі показники: артеріальний тиск 70/40мм.рт.ст. при пульсі 121 удар за хвилину (індекс шоку по Альговеру складає таким чином 1,72), рівень гемоглобіну 61г/л, еритроцити 2,08Т/л, гематокрит 15,83%), з тілесними ушкодженнями у вигляді: закритого перелому лівої виличної кістки лицевого черепа без зміщення уламків, вогнищ забоїв клітковини межистіння, тканини обох легень, двобічного гемотораксу, закритого перелому тіла лівої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому тіла грудини зі зміщенням, закритих переломів 4,5,6,7-го ребер справа, 1,2,6,7,8,9-го ребер зліва, гематоми навколо селезінки, закритих переломів обох поперечних та між-хребцевих відростків 5-го хребця поперекового відділу хребта, закритого перелому тіла правої клубової кістки таза, закритого уламкового внутрішнє-суглобового перелому верхнього кінця лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритих переломів кісток правої стопи (п`яткової, передплеснових та плеснових кісток зі зміщенням уламків), рваної рани м`яких тканин лівої здухвинної ділянки таза, підшкірної гематоми лівої бічної поверхні черевної стінки. Такі тілесні ушкодження могли утворитись як від дії тупих твердих предметів (без можливості наразі визначити точні характеристики цих предметів через відсутність будь-яких специфічних ознак у тілесних ушкоджень), так і від зіткнення з такими предметами, за механізмами: «удар - деформація» (переломи), «удар» (гематоми), «удар - розчавлення - розтягнення - розрив» (рана), про що свідчать загальні властивості цих тілесних ушкоджень, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Характер травми (кількість, локалізація тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) в ОСОБА_20 підтверджує можливість її утворення під час ДТП 16.07.2021 року в салоні автомобіля на місці водія;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2021 року з додатками та ілюстративними таблицями до нього;

З приводу даного документу захисник-адвокат ОСОБА_18 зауважив, що про проведення слідчого експерименту сторона захисту повідомлена не була взагалі, встановлювалась оглядовість автомобілів, але участь у його проведенні брали зовсім інші автомобілі, які мають суттєві відмінності між собою та різні характеристики

З приводу даного документу захисник-адвокат ОСОБА_19 зауважив, що слідчий експеримент було проведено лише слідчим, тобто не було залучено ні свідка, ні потерпілого, ні будь-якого іншого учасника. Також не зрозуміло яким саме чином слідчий встановлював оглядовість автомобілів.

- даними висновку експерта №651 від 20.09.2021 року судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , 1986 року народження, відповідно до якого, під час її стаціонарного лікування з 16.07.2021 року по 02.08.2021 року лікарями-спеціалістами констатована поєднана травма голови, правого плечового пояса, грудної клітки, живота та кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді: закритого косого перелому тіла (діафіза) правої ключиці зі зміщенням уламків, забою серця, перелому 1-го ребра справа, крайового перелому основи нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи, вивихів ІІІ-V-гo пальців лівої стопи, травматичного відриву сухожилка-розгинача 4-го пальця лівої кисті, закритої травми живота, повного розриву тонкого кишечника з десерозуванням кишки, гематомою брижі кишечника, внутрішньочеревною кровотечею, місцевим перитонітом, травматичного відриву сухожилка-розгинача 2-го пальця лівої кисті, неповного вивиху пальців, численних саден шкіри, підшкірних крововиливів обох колінних і ліктьових суглобів, лівої стопи, правобічного пневмотораксу, крайового відривного перелому нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті в місці прикріплення сухожилка-розгинача, струсу головного мозку, рваної рани м`яких тканин правого колінного суглобу, закритого перелому лівого наколінника, забійних ран м`яких тканин обох колін. Згідно промаркованих рентгенівських знімків, у ОСОБА_15 за період з 16.07.2021 року по 26.07.2021 року були зафіксовані ознаки косого перелому тіла (діафіза) правої ключиці зі зміщенням уламків, без ознак консолідації; перелому переднього відрізку 2-го ребра справа без зміщення уламків, без ознак консолідації; вивихів 3-5-го пальців правої стопи, а також вивиху проксимального кінця променевої кістки в лівому ліктьовому суглобі. Таким чином, між інформацією, що отримана методом дослідження медичної документації, та інформацією, що отримана методом дослідження рентгенівських знімків, мають місце суттєві розбіжності. На особисте обстеження до експерта потерпіла не з`явилась. Надана на дослідження копія протоколу оперативного втручання, проведеного методом середнє-серединної лапаротомії, малоінформативна через нерозбірливість почерку та погану якості самої копії. Отже, згідно сукупності даних, отриманих під час проведення цієї судово-медичної експертизи методом дослідження медичної документації та рентгенівських знімків ОСОБА_15 за період з 16.07.2021 року по 02.08.2021 року, напевне встановлено лише наявність у неї закритого косого перелому тіла правої ключиці зі зміщенням уламків;

- даними висновку експерта №784 від 02.11.2021 року судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , 1986 року народження, відповідно до якого у ОСОБА_15 станом на 16.07-02.08.2021 року мала місце поєднана травма голови, правого плечового пояса, грудної клітки, живота та кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді: закритого косого перелому тіла правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому 2-го ребра справа, закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи, закритих вивихів 3-5-го пальців лівої стопи, травматичного відриву сухожилка-розгинача 4-го пальця лівої кисті, повного розриву тонкого кишечника, десерозування у 4-х місцях товстої кишки, гематоми брижі кишечника, внутрішньочеревної кровотечі (близько 200мл крові) та накопичення в черевній порожнині кишкового вмісту з розвитком перитоніту, численних саден шкіри, підшкірних крововиливів обох колінних і ліктьових суглобів, лівої стопи, правобічного пневмотораксу, крайового відривного перелому нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті в місці прикріплення сухожилка-розгинача, струсу головного мозку, рваної рани м`яких тканин правого колінного суглобу, закритого вивиху проксимального кінця променевої кістки в лівому ліктьовому суглобі. Ці тілесні ушкодження могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, за механізмами: «удар - тертя» (садна), «удар» (крововиливи), «удар - розчавлення - розтягнення - розрив» (рана м`яких тканин і розрив кишечника), «удар - деформація» (переломи), «удар» (струс головного мозку), «удар - розтягнення - надрив» (десерозування товстої кишки), так і від зіткнення голови, тулуба та кінцівок потерпілої з такими предметами, за тими ж механізмами, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень. Травма грудної клітки, правого плечового поясу та живота потерпілої з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому тіла правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому 2-го ребра справа, правобічного пневмотораксу, повного розриву тонкого кишечника, десерозування товстої кишки, гематоми брижі кишечника, внутрішньочеревної кровотечі та накопичення в черевній порожнині кишкового вмісту з розвитком перитоніту в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Закритий крайовий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи потерпілої, закриті вивихи 3-5-го пальців її лівої стопи, відрив сухожилка-розгинача 4-го пальця її лівої кисті, садна шкіри та підшкірні крововиливи її лівого ліктьового суглобу, лівої стопи, закритий крайовий перелом нігтьової фаланги 4-го пальця її лівої кисті в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно тих самих «Правил ...». Струс головного мозку у потерпілої за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно тих же «Правил ...». Рвана рана м`яких тканин правого колінного суглобу потерпілої, садна шкіри та підшкірний крововилив її правого колінного суглобу в сукупності також відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно тих же «Правил ...». Садна шкіри та підшкірні крововиливи лівого колінного суглобу та правого ліктьового суглобу потерпілої за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих же «Правил ...». Локалізація та кількість тілесних ушкоджень у потерпілої, їх ознаки та властивості характерні для пасажира переднього сидіння автомобіля, що підтверджує можливість їх утворення під час ДТП 16.07.2021 року за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи;

- даними протоколу огляду від 26.11.2021 року з ілюстрованими додатками до нього;

- даними протоколу огляду від 26.11.2021 року з ілюстрованими додатками до нього;

- даними висновку експерта №СЕ-19/102-21/17052-ІТ від 21.12.2021 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, відповідно до якого, швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , яка відповідає довжині слідів гальмування, визначається рівною значенням біля 54,1-57,8 км/год. Швидкість руху автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів гальмування, визначається рівною значенням біля 32-34,4 км/год. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , регламентувались вимогами п.п.10.1, 12.4, 14.2(в) Правил дорожнього руху України та вимогами дорожньої розмітки 1,1, яку перетинати заборонено, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_21 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.3, 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S500» ОСОБА_21 , мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання термінового гальмування з зупинкою автомобіля марик «Mercedes-Benz S500» до автомобіля марки «Toyota Highlander», при умові руху останнього по смузі руху автомобіля марки «Mercedes-Benz S500». В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota Highlander» ОСОБА_20 своїми діями не створював аварійної ситуації водію автомобіля «Mercedes-Benz S500»;

З приводу даного документу захисник-адвокат ОСОБА_19 зауважив, що на сторінці 8 вказаної експертизи, а саме внизу зазначено, що також слід зазначити, що покази водія ОСОБА_20 в частині зміни напрямку невстановленого попутного автомобіля є суб`єктивною стороною сприйняття останнім дорожньої обстановки. Тобто експерт сам проводить оцінку показань, що є неприпустимим. Також відповідно до висновків експерта на стор.13 вказаної експертизи, а саме п.6 зазначено, що в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», ОСОБА_21 , мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання термінового гальмування з зупинкою автомобіля марки «Mercedes-Benz S500» до автомобіля марки «Toyota Highlander», при умові руху останнього по смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz S500». В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota Highlander», ОСОБА_20 , своїми діями не створював аварійної ситуації водію автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», тобто експерт чітко вказує, що в діях водія ОСОБА_21 наявні порушення ПДР України, які стали причиною ДТП, натомість відповідно до даного висновку не вбачається порушення ПДР України ОСОБА_20 , що спричинило ДТП. Також зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota Highlander», ОСОБА_20 , своїми діями не створював аварійної ситуації водію автомобіля «Mercedes-Benz S500», тобто в даному висновку немає висновку про те, що саме ОСОБА_20 порушив ПДР України, що спричинило дане ДТП.

З приводу даного документу захисник-адвокат ОСОБА_18 зауважив, що також під час виконання даної експертизи брались вихідні дані з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2021 року з відповідними порушеннями та на підставі недопустимих доказів, експерт припустився значних порушень при її проведенні;

- даними висновку експерта №СЕ-19/123-21/10301-ІТ від 24.12.2021 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи обставин і механізму ДТП, відповідно до якого, в заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.4, 14.2 (в, г), 14.6 (г) та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку. В заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку. З мотивів, що викладені в дослідницькій частині висновку, враховуючи необхідність прийняття заходів з боку водія автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 , щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, відповідно до регламентації вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме появи в полі зору автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався назустріч в межах його смуги руху, в умовах заданих кількісно просторових параметрів скоєння ДТП, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , пов`язанні із створенням небезпеки для руху водію ОСОБА_21 , можна розцінювати як необхідну умову скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди;

З приводу даного документу захисник-адвокат ОСОБА_19 зауважив, що на стор.8 вказаної експертизи, а саме в центрі зазначено, що отже, необхідними умовами виникнення пригоди являються такі обставини, які необхідні, однак можуть бути і не достатні для того щоб ДТП відбулася. З даного твердження, а також з висновку експерта не встановлено, що саме в діях ОСОБА_20 вбачається порушення ПДР України, що стало причиною ДТП.

- даними висновку експертного дослідження №ЕД-19/121-21/20990-ІТ від 11.10.2021 року за результатами проведення авто технічного експертного дослідження відповідно до якого, у дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи є в діях водія автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?» в об`ємі наданих вихідних даних, не є можливим. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 технічну можливість запобігти ДТП?» в об`ємі наданих вихідних даних, не є можливим. У дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_21 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи є в діях водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?», в об`ємі наданих вихідних даних, не є можливим. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S500» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 , технічну можливість запобігти ДТП?», в об`ємі наданих вихідних даних, не є можливим. У дорожній ситуації, що склалась водій невстановленого автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2(б) та 10.1 Правил дорожнього руху. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи є в діях водія невстановленого легкового автомобіля невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?», в об`ємі наданих вихідних даних, не є можливим. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи мав водій невстановленого легкового автомобіля технічну можливість запобігти ДТП?», в об`ємі наданих вихідних даних, не є можливим. Водій автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , не мав технічної можливості запобігти зіткнення з невстановленим легковим автомобілем виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. З моменту зміни напрямку руху ліворуч невстановленим автомобілем водій автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 знаходився в умовах аварійної обстановки;

З приводу даного документу захисник-адвокат ОСОБА_19 зауважив, що у даному висновку, а саме в п.11 зазначено, що з моменту зміни напрямку руху ліворуч невстановленим автомобілем водій автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 знаходився в умовах аварійної обстановки. Тобто з моменту коли невстановлений автомобіль змінив напрямок руху у воді ОСОБА_20 дорожня обстановка змінилась таким чином що змусила його гальмувати або змінювати напрямок руху, чому він і змінив напрямок руху ліворуч виїхавши при цьому на зустрічне узбіччя, так як з правої сторони у нього були транспортні засоби і зіткнення не можливо було уникнути, тобто відповідно до постанови пленуму ВС, це виключає кримінальну відповідальність.

- даними висновку експерта №СЕ-19/102-23/13263-ФП від 01.12.2023 року судової фототехнічної експертизи, відповідно до якого, відеозапис під назвою «D03 4510» є придатним для проведення розкадрування. Кадри отримані в результаті розкадрування відеозапису під назвою «D03_4510» протягом часових міток з «07-16-2021 Fri 08:52:30» по «07-16-2021 Fri 08:52:46» було записано на диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R марки HP (папка під назвою «Розкадрування»). Покращені кадри з підвищеною яскравістю та контрастністю з відеозапису під назвою «D03 4510» протягом часових міток з «07-16-2021 Fri 08:52:30» по «07-16-2021 Fri 08:52:46» було записано на диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R марки HP (папка під назвою «Покращені»). Частота кадрів у відеозаписі під назвою «D03 4510» протягом часових міток з «07-16-2021 Fri 08:52:30» по «07-16-2021 Fri 08:52:46» становить 25 кадрів на секунду. Автомобіль марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , на кадрах відеозапису №№185-190 у вказаному проміжку часових міток, в момент появи в полі зору пристрою запису, у файлі з назвою «D03_4510» рухався зі швидкістю: 54,7-59,3 км/год. Автомобіль марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , на кадрах відеозапису №№284-291 у вказаному проміжку часових міток в момент початку здійснення маневру обгону, у файлі з назвою «D03 4510» рухався зі швидкістю: 60,1-65,1 км/год. Вирішити запитання не виявляється за можливе в зв`язку з тим, що автомобіль марки «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_1 покидає поле зору пристрою запису перебуваючи на зустрічній смузі руху, тобто продовжуючи виконання маневру обгону, що унеможливлює вирішення запитання;

- даними протоколів проведення слідчих експериментів від 23.02.2024 року;

- даними висновку експерта №КСЕ-19-24/31785 від 04.02.2025 року за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, а саме 1. На наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування CD-R наявна відеограма файлу з назвою «D03_4510.mр4», що є придатною для розкадрування. Характеристики даної відеограми файлу наведені у зображенні 7 цього висновку експерта. 2. Було здійснено розкадрування відеограми файлу з назвою «D03_4510.mр4», що міститься на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування CD-R з першого кадру появи надпису «08:52:25» в лівому верхньому куту кадру, по останній кадр наявності в верхньому лівому куту кадру надпису «08:52:48». Результат розкадрування у вигляді 600 (шестисот) зображень у файлах записано на диск для лазерних систем зчитування Axent DVD+R 4,7 GB 120 min 16X з написом на внутрішньому колі «PSP6B1U114180857 4» та повернуто ініціаторові разом з даним висновком експерта. 5. Час, який пройшов з моменту потрапляння в поле зору пристрою відеофіксації передньої частини невстановленого автомобіля білого кольору до моменту, як задня частина невстановленого автомобіля білого кольору зникає з поля зору пристрою відеофіксації, на кадрах відеозображення 10658 - 10933 у файлі з назвою: «D03_4510.шр4», становить: 10,56 - 11,44 с. 6. Середня швидкість руху невстановленого автомобіля білого кольору (імовірно Ford Fusion 2012-2020 років виготовлення або його європейський аналог Ford Mondeo 2014-2022 років виготовлення), з якою він за час 10,56... 11,44 с., подолав відстань 176 м визначається рівною 61,7...56,9 км/год. 7. Час, який пройшов з моменту потрапляння в поле зору пристрою відеофіксації передньої частини невстановленого вантажного автомобіля типу «DAF» до моменту як задня частина невстановленого вантажного автомобіля типу «DAF» зникає з поля зору пристрою відеофіксації, на кадрах відеозображення 10796 - 11124 у файлі з назвою: «D03 4510.шр4», становить: 12,5952- 13,6448 с. 9. Час, який пройшов з моменту потрапляння в поле зору пристрою відеофіксації передньої частини автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_4 , до моменту як задня частина автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_4 , зникає з поля зору пристрою відеофіксації, на кадрах відеозображення 10886 - 11172 у файлі з назвою: «D03 4510.шр4», становить: 10,9824 - 11,8976 с. 10. Середня швидкість руху автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_4 , з якою він за час 10,56... 11,44 с подолав відстань 176 м визначається рівною 59,0...54,5 км/год. 11. Час, який пройшов з місця зникнення з поля зору пристрою відеофіксації задньої частини невстановленого легкового автомобіля білого кольору до місця зникнення з поля зору пристрою відеофіксації задньої частини автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , на кадрах відеозображення 10933 - 11157 у файлі з назвою: «D03 4510.шр4», становить: 8,6016-9,3184 с. 19. Вирішення питання передбачає правову оцінку дій водія автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , а саме визначення наявності в нього певних прав щодо дотримання окремих вимог Правил дорожнього руху. Тому його дослідження виходить за межі компетенції судового експерта і може бути вирішено органом розслідування (судом) самостійно на підставі всебічного аналізу зібраних даних, з урахуванням висновків цієї судової експертизи (з попередніх питань) та наведених у дослідницькій частині висновку обставин (стор. 48). 22. Максимально можлива відстань, на якій міг знаходитись автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_2 , від знаку «ГОЛОСКІВ» до передньої частини автомобіля в момент початку реакції водія, становила 8,9 м. 30. Мінімально можлива відстань, на якій міг знаходитись автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_2 від початку сліду гальмування його правих коліс в момент початку реакції водія становила 20,8 м.;

- іншими матеріалами кримінального провадження №0000306 від 16.07.2021 року в їх сукупності.

Щодо висновку експерта №2583/3048-3049 від 21.02.2022 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи наданого суду та виконаного за заявою захисника-адвоката ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , то суд не бере його до уваги та відхиляє його, оскільки для його виконання захисником-адвокатом ОСОБА_19 було надано не всі матеріали (копії матеріалів) даного кримінального провадження, а лише вибіркові, окрім того відповідно до наданих у судовому засіданні показань судового експерта ОСОБА_38 , останній не може пояснити чому він при дослідженні не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , а лише взяв до уваги показання ОСОБА_20 та ОСОБА_15 . Також йому захисником-адвокатом ОСОБА_19 на дослідження надавався відеозапис з камери спостереження на АЗС, і дане відео було розкадровано про що зазначено у висновку на стор.9-14. З приводу оглянутого відеозапису в судовому засіданні з участю учасників процесу, яке було надано стороною захисту на дослідження встановлено, що дане відео має тривалість лише 9 сек, та записано в прискореному режимі. В той час відеозапис, який наявний в матеріалах кримінального провадження записаний в звичайному режимі та містить тривалість понад 10 хв. відеозапису, на ньому зафіксовано ті ж самі обставини, але воно більш повне. Експерт підтвердив те, що йому на дослідження надавався відеозапис тривалістю лише 9 сек, і саме відповідно до нього він виконував та досліджував обставини, які необхідні для вирішення експертизи. З приводу переглянутого відеозапису який наявний в матеріалах кримінального провадження записаний в звичайному режимі та містить тривалість понад 10 хв. експерт вказує, що в даному випадку можливо розрахунки були б іншими, але треба все досліджувати та враховувати всі обставини. Також відповідно до відеозапису на ньому не відображено невстановлений автомобіль, і він не може бути впевненим у тому чи взагалі був там даний невстановлений автомобіль який можливо створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «Тойота». Він не може дати чітку відповідь про те, чи показання ОСОБА_20 в даній дорожній ситуації є технічно спроможними, але вони не суперечили іншим наданим на дослідження обставинам та відеозапису. Він не може пояснити де в даний момент невстановлений автомобіль який також обганяв попутні транспортні засоби та рухався попереду автомобіля марки «Тойота», кудись подівся, з`їхав чи зманеврував, та як це не експертне питання. Оцінка дій водія при аварійній обстановці є суб`єктивною щодо кожного окремого випадку.

Суд розцінює ненадання захисником-адвокатом ОСОБА_19 який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , та/або неповне надання ним матеріалів (копій матеріалів) даного кримінального провадження, неповного та надання відеозапису з відеокамери АЗС тривалістю лише 9 сек, в прискореному режимі, тоді як в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис з відеокамери АЗС тривалість понад 10 хв., судовому експерту ОСОБА_47 для виконання ним висновку експерта №2583/3048-3049 від 21.02.2022 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи який надано суду, як можливе намагання сторони захисту спотворити дійсні обставини справи та даної події ДТП, а також можливо ввести в оману суд та інших учасників процесу, а тому суд не бере його до уваги та відхиляє.

Щодо висновку експерта №КСЕ-19-24/31785 від 04.02.2025 року за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, а саме в частині ненадання відповіді на питання 4. Визначити середню швидкість руху автомобіля-платформи в межах даного дослідження не видається можливим з причин відсутності відомостей про марку, модель, та довжину вказаного транспортного засобу. 8. Визначити середню швидкість руху невстановленого вантажного автомобіля типу DAF у межах даного дослідження не видається можливим з причини відсутності відомостей про марку, модель та довжину вказаного транспортного засобу. 12. Вирішити питання, щодо визначення дистанції між автомобілями марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , та невстановленим легковим автомобілем білого кольору, а також часу який проходить з моменту зникання з поля зору пристрою задньої частини невстановленого легкового автомобіля білого кольору та з моменту зникання з поля зору пристрою задньої частини автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , не видається можливим, суд зазначає що з певних причин та/або обставин експерт на поставлені питання відповіді надати не може, однак в той же час експерт чітко надає відповіді на питання №6 та 10, а саме щодо середньої швидкості руху невстановленого автомобіля білого кольору (та вже експерт припускає у відповідях на дані питання марки, моделі та навіть роки випуску автомобіля, що це ймовірно Ford Fusion 2012-2020 років виготовлення або його європейський аналог Ford Mondeo 2014-2022 років виготовлення), а також автомобіля марки «Ford Fiesta», НОМЕР_4 .

Експерт ОСОБА_42 у судовому засіданні під час надання показань підтвердив те, що відповідно до ПДР України обвинувачений ОСОБА_20 в даному випадку не мав права пересікати горизонтальну дорожню розмітку 1.1 правил дорожнього руху. Ділянка дороги 148,3 метри, яка не попадає в поле зору дії відеокамери в сторону до дорожнього знаку «Голосків» в напрямку до м.Хмельницького, і цей невстановлений автомобіль білого кольору подолавши відстань 148,3 метри до дорожнього знаку «Голосків» доїжджає за 9 сек. У відповіді на питання №11, час, який пройшов з місця зникнення з поля зору пристрою відеофіксації задньої частини невстановленого легкового автомобіля білого кольору до місця зникнення з поля зору пристрою відеофіксації задньої частини автомобіля марки «Toyota Highlander», (номерний знак НОМЕР_1 ), на кадрах відеозображення 10933-11157 у файлі з назвою: «D03_4510.шр4», становить: 8,6016-9,3184 с., тобто в середньому це 9 сек. Тобто невстановлений легковий автомобіль білого кольору зникає з поля зору відеокамери та за 9 сек, вже знаходиться біля дорожнього знаку «Голосків» в напрямку до м.Хмельницького. Ще через 9 сек, після 9 секунд зникнення з поля зору відеокамери невстановленого легкового автомобіля білого кольору, з поля зору відеокамери зникає задня частина автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_20 , тобто невстановлений легковий автомобіль білого кольору вже знаходився біля дорожнього знаку «Голосків» в напрямку до м.Хмельницького, а автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_20 , а можливо і ні. Відповідно до висновку ОСОБА_20 рухався на автомобілі зі швидкістю приблизно 60 км/год, невстановлений легковий автомобіль білого кольору рухався зі швидкістю приблизно 59,3 км/год, і між ними різниця по часу 9 секунд, чи міг би ОСОБА_20 навіть наздогнати невстановлений легковий автомобіль білого кольору чи здійснювати його обгін, і якщо так то де саме він відповіді дати не може оскільки дані події, якщо вони звісно і були, мали місце поза межами дії відеокамери. Версія у експертизі щодо білого невстановленого автомобіля це задана ситуація, яка досліджувалась, розрахунки брались з вихідних даних та показань ОСОБА_20 . Так він вивчав питання про те, що з показань ОСОБА_20 , останній при виїзді ним на зустрічну смугу для руху вже бачив водія автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 , який рухався навпроти по своїй смузі для руху. З показань ОСОБА_20 він для експертизи взяв дані, які мають технічний сенс для проведення розрахунків. Він брав ситуацію в даній дорожній обстановці саме з білим невстановленим автомобілем, оскільки саме з ним було надано вихідні дані та поставлені питання на вирішення експертизи. Експерт не може відповідати за достовірність певних даних, він може перевірити їх технічно, він точно не встановлює чи було саме так чи ні, а лише проводить експертне дослідження. Він не визначає дії водія та не зазначає, що саме є порушенням, він лише експертним шляхом встановлює або спростовує певні дані.

Суд констатує, що навіть відповідними арифметичними розрахунками щодо часу та швидкості руху, які встановлені експертом, навіть якщо невстановлений легковий автомобіль білого кольору (якщо він взагалі і мав місце), який рухався зі швидкістю приблизно 59,3 км/год, а ОСОБА_20 в цей же час рухався на автомобілі марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 60 км/год, та між ними по часу була різниця у 9 (дев`ять) секунд, то обвинувачений ОСОБА_20 навіть би не наздогнав невстановлений легковий автомобіль білого кольору (якщо він взагалі і мав місце), не говорячи вже про те щоб здійснювати або здійснити його обгін, при ділянці дороги 148,3 метри.

Також суд з даного приводу бере до уваги показання свідка ОСОБА_28 , який у судовому засіданні надав показання про те, що його на керованому ним автомобілі в той час обігнав автомобіль джип марки «Тойота». Коли автомобіль джип марки «Тойота» здійснив обгін його автомобіля то на зустрічному напрямку руху на дорозі відбулось зіткнення. Після того як автомобіль джип марки «Тойота» виїхав та обганяв його автомобіль по зустрічній смузі руху, та коли вже обігнав його автомобіль, через декілька секунд відбулось ДТП.

Суд з даного приводу оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_20 в частині того, що він під час обгону обігнав спочатку легковий автомобіль, потім вантажний автомобіль, потім коли почав здійснювати обгін легкового автомобіля, який їхав перед вантажним автомобілем, даний легковий автомобіль змінив напрямок свого руху та також виїхав на смугу зустрічного руху для обгону прямо в момент перед автомобілем яким керував він, ледь не допустивши з ним зіткнення. Він відповідно в даній ситуації різко повернув ліворуч, почав гальмувати та виїхав на ліве узбіччя відносно його напрямку руху та зупинився на узбіччі та вже в нього на великій швидкості в передню частину його автомобіля допустив зіткнення своєю передньою частиною автомобіль марки «Мерседес-Бенц», саме в той момент коли він вже стояв на узбіччі, оскільки вказані показання не узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, показаннями свідків та експертів, не узгоджуються з наданими встановленими даними щодо швидкості руху та часу, даними пройденої відстані за певний проміжок часу, та є можливим намаганням ОСОБА_20 уникнути передбаченої законом відповідальності, його лінією поведінки та тактикою захисту під час розгляду даного кримінального провадження.

Також, суд з даного приводу оцінює критично показання потерпілої ОСОБА_15 в частині того, що ОСОБА_20 , який був водієм та перебував за кермом автомобіля марки «Toyota Highlander» почав здійснювати обгін транспортних засобів, він обігнав один легковий автомобіль, потім один вантажний автомобіль, потім почав обганяти ще один легковий автомобіль, і коли він обганяв даний легковий автомобіль, то водій даного легкового автомобіля, білого чи сірого кольору, седан, марки та номерного знаку вона не знає, також почав виїжджати на смугу зустрічного руху та здійснювати обгін, він виїхав миттєво, яка його була швидкість вона точно сказати не може, але невелика, так як вони його обганяли, прямо перед їхнім автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_20 застосував екстрене гальмування для того щоб не відбулось ДТП, а саме він почав повільно гальмувати та сповільнив швидкість, а потім для того щоб уникнути ДТП, ОСОБА_20 з`їхав автомобілем на ліве узбіччя та зупинився, та вже в автомобіль яким керував ОСОБА_20 на великій швидкості в передню частину його автомобіля допустив зіткнення своєю передньою частиною автомобіль марки «Мерседес-Бенц», саме в той момент коли він вже стояв на узбіччі, оскільки вказані показання не узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, показаннями свідків та експертів, не узгоджуються з наданими встановленими даними щодо швидкості руху та часу, даними пройденої відстані за певний проміжок часу, та є можливим її намаганням надання таких показань для того щоб обвинувачений ОСОБА_20 уникнув передбаченої законом відповідальності, її лінією поведінки під час розгляду даного кримінального провадження, крім того потерпіла ОСОБА_15 можливо надає саме такі показання, оскільки вона можливо перебувала та/або перебуває у певній службовій залежності від ОСОБА_20 , так як останній є заступником директора з проектів ТОВ «ВТП Трансекспо», а потерпіла на момент ДТП працювала менеджером ТОВ «ВТП Трансекспо».

Також суд на підставі досліджених доказів та показань потерпілих та свідків приходить до висновку показання обвинуваченого ОСОБА_20 щодо виїзду невстановленого легкового автомобіля білого кольору на зустрічну смугу руху, це обрана стороною захисту позиція та тактика захисту, спрямована на можливе пом`якшення та/або уникнення відповідальності.

Окрім того, в ході проведення судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_20 адвокатом ОСОБА_19 також було заявлено письмові клопотання щодо виділення в окреме провадження матеріалів справи №678/35/22 відносно ОСОБА_21 за ч.2 ст.286 КК України, та відносно невстановленого водія, який керував невстановленим автомобілем та створив аварійну ситуацію ОСОБА_20 , і направлення їх до СУ ГУНП в Хмельницькій області для здійснення досудового розслідування, які задоволенню не підлягають з підстав викладених у вироку, допитаних у судовому засіданні свідків та експертів, досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.ст.286 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_20 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесне ушкодження, потерпілій ОСОБА_15 тяжке тілесне ушкодження, та смерть ОСОБА_21 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_20 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_20 судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_20 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_20 являється особою раніше не судимою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, є особою у якої наявна ІІІ група інвалідності, по місцю проживання та місцю роботи характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проте, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає в повному обсязі, цивільні позови не визнає в повному обсязі, лише цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_12 про стягнення з нього моральної та матеріальної шкоди від 03.08.2022 року визнає частково.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, підвищену суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та потерпілих зокрема, які просили суд призначити ОСОБА_20 максимальну міру покарання відповідно до вимог КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, та сторони захисту, яка просила суд виправдати обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_20 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Також у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_20 зокрема: цивільний позов законного представника цивільного позивача потерпілої ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 від 03.08.2022 року про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_20 на користь ОСОБА_13 моральної шкоди у розмірі 2700000 грн.; цивільний позов законного представника цивільного позивача ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 від 03.08.2022 року про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_20 на користь ОСОБА_14 моральної шкоди в розмірі 2700000 грн.; цивільний позов законного представника цивільного позивача ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 від 03.08.2022 року про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_20 на користь ОСОБА_13 моральної шкоди у розмірі 2700000 грн.; цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_12 від 03.08.2022 року та доповнений позовною заявою від 20.03.2023 року про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_20 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 749550,98 грн., моральної шкоди у розмірі 2700000 грн., витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 172107 грн., витрат на лікування потерпілого ОСОБА_13 у розмірі 122409,55 грн., судових витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 80000 грн., які підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними.

Згідно із ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Ст.128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В силу ст.91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до п.9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

На думку суду, рівень моральних страждань визначається не тільки видом правопорушення та його складністю, а моральними стражданнями потерпілих внаслідок заподіяння їм шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для їх особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.

З урахуванням фактичних обставин вчинення злочину та матеріалів кримінального провадження, вбачається причинний зв`язок між заподіяною потерпілим моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченого, а в ході судового розгляду доведено належними і допустимими доказами факту завдання потерпілим моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим суд враховує характер, тривалість та глибину заподіяних їм моральних страждань спричинених загибеллю батька та чоловіка ОСОБА_21 , негативного переживання внаслідок даної обставини, важкістю виконання повсякденних обов`язків, як наслідок відірваністю від активного соціального життя, емоційною напругою, побоюванням щодо майбутнього стану здоров`я потерпілих.

Враховуючи конкретні обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_20 підлягає стягненню на користь потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в рахунок відшкодування завданої їм злочином моральної шкоди у розмірі по 800000 (вісімсот тисяч) гривень кожному.

Щодо цивільного позову цивільного позивача потерпілої ОСОБА_12 від 03.08.2022 року та доповнений позовною заявою від 20.03.2023 року в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_20 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 749550,98 грн., витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 172107 грн., витрат на лікування потерпілого ОСОБА_13 у розмірі 122409,55 грн., судових витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 80000 грн., які підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зокрема позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_20 на користь потерпілої ОСОБА_12 витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 172107 грн., та витрат на лікування потерпілого ОСОБА_13 у розмірі 122409,55 грн., підлягає задоволенню, в зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_20 позовних вимог в цій частині.

Щодо позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_20 на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 749550,98 грн., які обвинувачений визнав частково, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі» особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженнями здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого судузрозгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши поданий цивільний позов та до дані на його обґрунтування документи, зокрема рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2022 року (справа №607/15225/21), довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у квартирі осіб №8-26 вих.-21 від 19.07.2021 року, свідоцтво про зміну імені ОСОБА_12 від 21.02.2019 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_21 , видаткову накладну № 2317 від 16.07.2021 року, договір-замовлення №1096 на організацію та проведення поховання від 17.07.2021 року, квитанції та рахунки на лікування ОСОБА_13 , лист-відповідь начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_48 №31/19-р63а.з. від 18.07. 2022 року вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з обвинуваченого ОСОБА_20 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_12 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 749550,98 грн.

Щодо позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_20 на користь потерпілої ОСОБА_12 судових витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 80000 грн., які обвинувачений не визнав, суд приходить до висновку, що вони пілягають відшкодуванню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу, яку згідно вимог ст.119 КПК України, суд має право зменшити.

Крім того, порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, до судових витрати належать витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи із загальних засад справедливості, співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, тривалий судовий розгляд та велику кількість судових засідань, суд вважає за необхідне заявлений потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_12 розмір витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з проведенням досудового розслідування та розгляду справи в суді, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_20 в повному обсязі, у розмірі 80000 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням заявлених цивільних позовів потерпілих у даному кримінальному провадженні, та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слід залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року (справа №686/17279/21 провадження №1-кс/686/8613/21) на майно обвинуваченого ОСОБА_20 , а саме квартиру за адресою АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_5 , 2014 року випуску, колір синій, VIN: НОМЕР_6 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 40255 (сорок тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 40 коп., а саме за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-21/5477-ІТ від 04.10.2021 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-21/5477-ІТ від 04.10.2021 року); судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-21/5476-ІТ від 05.10.2021 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-21/5476-ІТ від 05.10.2021 року); судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №2435/2436/21-26 від 13.10.2021 року) (акт здачі-приймання висновку експерта №2435/2436/21-26 від 13.10.2021 року); судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-21/5662-ІТ від 15.11.2021 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №10.2-0337:20 від 28.09.2021 року); судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-21/17052-ІТ від 21.12.2021 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/102-21/17052-ІТ від 21.12.2021 року); судової фототехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-23/13263-ФП від 01.12.2023 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/102-23/13263-ФП від 01.12.2023 року); судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №КСЕ-19-24/31785 від 04.02.2205 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №КСЕ-19-24/31785 від 04.02.2205 року), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Також ОСОБА_20 слід залишити обраний під час проведення досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 124, 368-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_20 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов законного представника цивільного позивача потерпілої ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 від 03.08.2022 року про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_20 на користь ОСОБА_13 моральної шкоди у розмірі 2700000 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , - 800000 (вісімсот тисяч) гривень моральної шкоди. (Т.1 а.с.192-197).

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Цивільний позов законного представника цивільного позивача потерпілої ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 від 03.08.2022 року про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_20 на користь ОСОБА_14 моральної шкоди у розмірі 2700000 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , - 800000 (вісімсот тисяч) гривень моральної шкоди. (Т.1 а.с.186-191).

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_12 від 03.08.2022 року та доповнений позовною заявою від 20.03.2023 року про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_20 на її користь моральної шкоди у розмірі 2700000 грн., матеріальної шкоди у розмірі 749550,98 грн., витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 172107 грн., витрат на лікування потерпілого ОСОБА_13 у розмірі 122409,55 грн., та судових витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 80000 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , - 800000 (вісімсот тисяч) гривень моральної шкоди, 749550,98 грн. - матеріальної шкоди, 172107 грн. - витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, 122409,55 грн. - витрат на лікування потерпілого ОСОБА_13 , 80000 грн. - судових витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги. (Т.1 а.с.198-220).

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, а саме вилучені 16.07.2021 року в ході проведення огляду місця події - автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 05.05.2021 року, виданого ТСЦ 6141, належав ОСОБА_21 , - автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 26.05.2021 року, виданого ТСЦ 8048, належить ОСОБА_20 , - подушку безпеки вилучену з керма автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , - подушку безпеки вилучену з керма автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , на які ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2021 року (справа №686/17280/21 провадження №1-кс/686/7516/21) було накладено арешт, після набрання вироком законної сили, - скасувати (Т.6 а.с.54-55, 96).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року (справа №686/17279/21 провадження №1-кс/686/8613/21) на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_20 , а саме квартиру за адресою АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_5 , 2014 року випуску, колір синій, VIN: НОМЕР_6 , - слід залишити, у зв`язку із частковим задоволенням цивільних позовів потерпілих у даному кримінальному провадженні, та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. (Т.7 а.с.85).

Стягнути з ОСОБА_20 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 40255 (сорок тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 40 коп., а саме за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-21/5477-ІТ від 04.10.2021 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-21/5477-ІТ від 04.10.2021 року) 1372,96 грн. (Т.6 а.с.73-78);

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-21/5476-ІТ від 05.10.2021 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-21/5476-ІТ від 05.10.2021 року) 1372,96 грн. (Т.6 а.с.85-90);

- судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №2435/2436/21-26 від 13.10.2021 року) (акт здачі-приймання висновку експерта №2435/2436/21-26 від 13.10.2021 року) 6177, 96 грн. (Т.1 а.с.181-219);

- судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-21/5662-ІТ від 15.11.2021 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №10.2-0337:20 від 28.09.2021 року) 4118,88 грн. (Т.7 а.с.9-18);

- судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-21/17052-ІТ від 21.12.2021 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/102-21/17052-ІТ від 21.12.2021 року) 1201,34 грн. (Т.7 а.с.129-136);

- судової авто технічної експертизи обставин та механізму ДТП (висновок експерта №СЕ-19/123-21/10301-ІТ, від 24.12.2021 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-21/10301-ІТ, від 24.12.2021 року) 858,10 грн. (Т.7 а.с.149-154);

- судової фототехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-23/13263-ФП від 01.12.2023 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/102-23/13263-ФП від 01.12.2023 року) 2868 грн. (Т.4 а.с.2-10);

- судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №КСЕ-19-24/31785 від 04.02.2205 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №КСЕ-19-24/31785 від 04.02.2205 року) 22285,20 грн. (Т.5 а.с.122-178).

Запобіжний захід ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1