overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 743/1378/13-к

провадження № 51-1756км18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисників: ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 31 січня 2019 року в кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Томахівка Вовчанського району Харківської області.

З огляду на те, що складання постанови потребує значного часу, Суд на підставі

ч. 2 ст. 376, ст. 441Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 31 січня 2019 року в кримінальному провадженні стосовно нього скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 22 липня 2025 року о 09 годині 25 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 161/4804/21

провадження № 51 - 1181 ск 25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2024 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалою від 11 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2025 року відмовлено захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2024 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

На поштову адресу Верховного Суду 21 липня 2025 року від захисника надійшло повторне клопотання про зупинення виконання вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2024 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вирішення аналогічних за своїм змістом клопотань учасників кримінального провадження процесуальним законом не передбачено та суперечить принципу правової визначеності.

З огляду на викладене, а також те, що нових обставин, які б могли суттєво вплинути на рішення щодо зупинення виконання вироку захисником не наведено, у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2024 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7057/25

№ 1-кп/183/2040/25

22 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000644 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

15 липня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 21 липня 2025 року, однак не було проведено, тому підготовче засідання проведено 22 липня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, угода з обвинуваченим не укладалася, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Отже, суд, вислухавши позицію учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2025 року о 13 годині 45 хвилин в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/2608/25
Провадження № 1-кс/309/439/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання голови Драгівської сільської ради ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 року до суду надійшло клопотання голови Драгівської сільської ради ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на земельні ділянки за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 15.03.2023 р. у кримінальному провадженні №0000295, внесеному до ЄРДР від 05.11.2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 174, 220 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням голови Драгівської сільської ради ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на земельні ділянки за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 15.03.2023 р. у кримінальному провадженні №0000295, внесеному до ЄРДР від 05.11.2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Призначити судове засідання по розгляду клопотання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2025 року.

В судове засідання викликати заявника - голову Драгівської сільської ради ОСОБА_2 , слідчого Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, за клопотанням якого накладено арешт на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6512/25 1-кп/335/770/2025
22 липня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Вислухавши думки прокурора, законного представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.
Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2, на 29 липня 2025 року о 11-00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3477/25
Провадження № 1-кп/456/439/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним № 0000208 від 26.06.2025 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської окружної прокуратури 27.06.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2025 клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 задоволено, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 передано до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в порядку ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись частиною 1 ст. 314 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 призначити до підготовчого судового засідання на 19.08.2025 об 14.30 год. (у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий, вул.Валова,12).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, передбачених частиною 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4028/25
Провадження № 1-кп/577/408/25
У Х В А Л А
"23" липня 2025 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режим відеоконференції ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.345 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Суд, вважає задовольнити клопотання прокурора та провести судове засідання призначене на 15.08.2024 р. о 13.00 год. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести підготовче судове засідання та всі наступні судові засідання з участю прокурора ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 23 липня 2025 року о 10.00 год.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 650/3590/24
Провадження № 1-кп/650/156/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

23 липня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000508, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000508, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, судове засідання у якому призначене на 18.09.2025 року о 14:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої обвинувачений - ОСОБА_2 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1076/25
Єдиний унікальний № 742/3424/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

УСТАНОВИВ:

18.07.2025 р. слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області отримано скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2025 р.

22.07.2025 р. адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно приписів ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2025 р., необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.369 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1645/25
Справа № 523/216/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 у к/п №0000660 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого фактичного місця проживання у м. Одеса та Одеській області, раніше судимого:

- 05.08.2019 Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.10.2019 вироком Київського апеляційного суду до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.03.2023 за відбуттям строку покарання;

- 27.11.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2025, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2025 о 14 год. в залі судового засідання № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4