Справа № 206/4469/25
Провадження № 1-кс/206/1001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого дізнавача відділу дізнання ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2024 № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

За участю старшого дізнавача відділу дізнання ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого дізнавача відділу дізнання ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2024 № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З клопотання вбачається, що матеріали по вищезазначеному кримінальному провадженню перебувають у провадженні відділу дізнання ГУНП в Луганській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.11.2024 до ЧЧ ГУНП в Луганській області надійшов рапорт т.в.о. начальника УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 про те, що під час вивчення матеріалів за заявою представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що під час подачі позовної заяви № 391/2018 до районного суду м. Нікосія Республіки Кіпр невстановлена особа долучила до позовної заяви довідку від 28.08.2019, видану від імені голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка може містити ознаки підроблення, про те, що раніше отримане ОСОБА_6 рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 29.03.2012 за № 2-737/2012 про визнання договору про поточний депозитний вклад продовженим, є остаточним та підлягає виконанню.

16.04.2025 під час проведення додаткового допиту представника

АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 було встановлено, що 06.07.1995 між ОСОБА_6 та КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі керуючого Луганською філією КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , правонаступником якого є

АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладено договір про поточний депозитний вклад № , за умовами якого вкладником внесено до каси банка внесок у розмірі 900000000,00 карбованців строком на чотири роки з моменту укладення договору із щомісячним нарахуванням за річною процентною ставкою 220%. За відомостями банку ОСОБА_6 отримав свій депозит ще у 1995 році.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 у 2012 році звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із позовною заявою до банку щодо стягнення нібито не повернутого банком вкладу та відсотків по ньому за депозитним договором, оскільки вважав його не припиненим. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.03.2012 у справі № 2-737/2012 позов до банку було задоволено, визнано депозитний договір продовженим з 07.07.1999 та таким, що має юридичну силу, а також зобов`язано банк повернути ОСОБА_6 суму вкладу за депозитним договором із нарахованими відсотками згідно з умовами договору з моменту його укладення до 29.03.2012. ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не погодившись з таким рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.07.2012 апеляційну скаргу банку задоволено частково, рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.03.2012 змінено, а саме: змінено кінцеву дату нарахування відсотків з 29.03.2012 на 06.07.2003, в іншій частині щодо задоволення апеляційних вимог банку відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 та представники ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подали касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 касаційні скарги ОСОБА_6 та банку відхилені, рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 29.03.2012 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.07.2012 залишені без змін.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: рішення районного суду м. Нікосія Республіки Кіпр від 12.04.2024, наказу про визнання, реєстрацію та надання дозволу на примусове виконання, як рішення суду Кіпру, рішення від 29.03.2012, винесеного ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № 2-737/20212 на користь ОСОБА_6 проти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всіх інших наявних в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріалів судової справи районного суду м. Нікосія Республіки Кіпр за позовною заявою № 391/2018 про стягнення грошових коштів з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_6 , клопотань (інших документів), поданих від імені АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » районному суду м. Нікосії в ході розгляду цієї справи та рішень районного суду м. Нікосія республіки Кіпр, прийнятих у цій справі, а також відомостей щодо працівників та представників АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які приймали безпосередню участь в судовому розгляді позовної заяви № 391/2018 районним судом м. Нікосії республіки Кіпр.

Розгляд клопотання проведено без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Прокурор до суду не з`явився, а його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 1 ст. 190 КК України. Орган досудового розслідування відділ дізнання ГУНП в Луганській області.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт т.в.о. начальника УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 про те, що під час вивчення матеріалів за заявою представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що під час подачі позовної заяви № 391/2018 до районного суду м. Нікосія Республіки Кіпр невстановлена особа долучила до позовної заяви довідку від 28.08.2019, видану від імені голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка може містити ознаки підроблення, про те, що раніше отримане ОСОБА_6 рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.03.2012 за № 2-737/2012 про визнання договору про поточний депозитний вклад продовженим, є остаточним та підлягає виконанню.

Однак з матеріалів справи вбачається, що зазначена заява банку від 30.08.2025 була адресована Директору ІНФОРМАЦІЯ_8 . Підстави доступу чи отримання цієї заяви т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 суду не надані.

Крім цього суд зазначає, що з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді головного юрист-консульта АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вбачається, що останній повідомив про те, що підрозділом дізнання Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001427 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та в якому досліджуються аналогічні обставини використання довідки Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 .

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення вчинене за межами України, а саме в республіці Кіпр. Враховуючи, що у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, місце настання наслідків на території України не встановлено, територіальну підслідність у такому разі відповідно до ч. 3 ст. 218 КПК України потрібно визначати за місцем виявлення ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0001427 підрозділом дізнання Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві були внесені раніше, ніж у кримінальному провадженні, в якому розглядається зазначене клопотання, а інших доводів та обгрунтувань суду не надано, суд ставить під сумнів правильність визначення підслідності зазначеного кримінального провадження.

Також суд звертає увагу, що в клопотанні вказано «під час подачі позовної заяви № 391/2018 до ІНФОРМАЦІЯ_10 невстановлена особа долучила до позовної заяви довідку від 28.08.2019, видану від імені голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка може містити ознаки підроблення». За номером судової справи можна дійти висновку, що позовна заява подавалась у 2018 році. Проте, довідка датується 28.08.2019, тобто після подачі вказаної позовної заяви, що ставить під сумнів достовірність вказаної інформації без надання суду додаткових обгрунтувань.

Крім цього, суд зазначає, що органом досудового розслідування кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене в 2018 році, у вказаному кримінальному провадженні закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною кримінального провадження не доведено, що документи, які доступ до яких просить надати дізнавач, а саме рішення районного суду м. Нікосія Республіки Кіпр від 12.04.2024 та наказ про визнання, реєстрацію та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Кіпру, ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.03.2012 у справі № 2-737/20212 на користь ОСОБА_6 проти АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; всі інші наявні в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріали судової справи районного суду м. Нікосія Республіки Кіпр за позовною заявою № 391/2018 про стягнення грошових коштів з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_6 , клопотань (інших документів), поданих від імені АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » районному суду м. Нікосії в ході розгляду цієї справи та рішень районного суду м. Нікосія Республіки Кіпр, прийнятих у цій справі; відомостей щодо працівників та представників АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які приймали безпосередню участь у судовому розгляді позовної заяви № 391/2018 районним судом м. Нікосії Республіки Кіпр, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Тому, оскільки дізнавачем не було доведено обставини, передбачені п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача відділу дізнання ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2024 № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1