Справа № 296/5191/25
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 і направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі, -

УСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2024 ОСОБА_5 засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 14.08.2024 за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням двох років іспитового строку. На засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Корольовський районний відділ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся з клопотанням про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , в обґрунтування зазначили, що засуджений систематично порушує обов`язки покладені вироком суду.

В судовому засіданні представник пробації підтримала подання та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання, у зв`язку з його передчасністю.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду вказаного подання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали подання та особової справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 , 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається з досліджених матеріалів особової справи, засуджений двічі не з`явився на реєстрацію, та не надав доказів про поважність причини своєї неявки, мотивуючи, що перебував на стаціонарному лікуванні в КП «ЦМЛ №1» ЖМР, перебував на роботі, але документально даний факт підтвердити не може, оскільки працює не офіційно, за що два рази був застережений у вигляді попередження. Крім цього пояснив, що згідно направлення центру зайнятості, виданого 15.04.2025, останній не працевлаштувався.

Судом встановлено, що засуджений лише два рази був застережений у вигляді попередження, що спростовує доводи викладені у клопотанні, зокрема що систематичність порушень не доведена.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, у матеріалах подання відсутні докази щодо умисного невиконання засудженим обов`язку щодо працевлаштування.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає навмисного та систематичного порушення ОСОБА_5 умов відбування покарання з випробуванням, а тому у задоволенні подання Корольовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 і направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1