У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 22.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 05.07.2025.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

02.05.2025 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 22.02.2024 продовжено постановою в.о. керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до трьох місяців, а саме: до 05.06.2025.

Строк досудового розслідування закінчується 05.06.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки необхідно провести значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також перебуванням деяких свідків у зоні проведення бойових дій чи залучення їх до виконання інших військових завдань за межами Закарпатської області.

Сторона обвинувачення зазначає, що без виконання вищезазначених слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування, беручи до уваги, що для виконання усіх зазначених слідчих дій необхідно строк не менше чотирьох місяців.

Позиції учасників судового засідання.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримую та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2024.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду командира військової частини НОМЕР_1 , у період із 07.10.2021 по 24.02.2024 недбало ставлячись до служби, внаслідок неналежного виконання ним як військовою службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не здійснив належним чином контроль за перевіркою умов договорів підряду від 31.08.2021 №84, від 08.10.2021 №150, від 19.10.2021 N?163, від 01.11.2021 №185, не здійснив дій та не прийняв управлінських рішень щодо внесення змін до вказаних договорів підряду в частині виключення з ціни цих договорів податку на додану вартість, який було включено всупереч вимогам пункту 197.15 статті 197 розділу V ПкУ, а також не запобіг зайвому витрачанню коштів Державного бюджету України на сплату протиправно включених до ціни будівельних робіт за вказаними об`єктами податку на додану вартість у розмірі 20% від вартості виконаних робіт, натомість, діючи як командир військової частини безпосередньо віддав наказ на здійснення оплати виконаних будівельних робіт з порушенням законодавства, чим заподіяв державі в особі військової частини НОМЕР_1 тяжкі наслідки, які в п`ятсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а саме завдав збитків у розмірі 5 207 714,52 грн, які були надмірно сплачені військовою частиною НОМЕР_1 в якості податку на додану вартість за роботи з будівництва житла, що будується за державні кошти. Крім цього, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду заступника командира частини з тилу - начальника тилу військової частини НОМЕР_1 , виконуючи 28.10.2021 та у період з 05.12.2022 по 30.12.2022 обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , внаслідок неналежного виконання ним як військовою службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не здійснив належним чином контроль за перевіркою умов договорів підряду від 31.08.2021 №84 та від 08.12.2022 №710, не прийняв управлінських рішень щодо внесення змін до вказаних договорів підряду в частині виключення з ціни цих договорів податку на додану вартість, який було включено всупереч вимогам пункту 197.15 статті 197 розділу V. ПКУ, не запобіг зайвому витрачанню коштів Державного бюджету України на сплату протиправно включених до ціни будівельних робіт за вказаними об`єктами податку на додану вартість у розмірі 20% від вартості виконаних робіт, натомість, діючи як командир військової частини безпосередньо віддав наказ на здійснення оплати виконаних будівельних робіт з порушенням законодавства, чим заподіяв державі в особі військової частини НОМЕР_1 істотну шкоду, яка у двісті п`ятдесят більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а саме завдав збитків у розмірі 437 014,90 грн, які були надмірно сплачені військовою частиною НОМЕР_2 в якості податку на додану вартість за роботи з будівництва житла, що будується за державні кошти».

05.03.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, а саме: у недбалому ставленні військової служби до служби, що заподіяло тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

02.05.2025 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 22.02.2024 продовжено постановою в.о. керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до трьох місяців, а саме: до 05.06.2025.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.425 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак для закінчення досудового розслідування необхідно, зокрема: встановити місцезнаходження та допитати як свідка ОСОБА_8 ; додатково допитати як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; за результатами отриманої інформації провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких може виникнути необхідність під час здійснення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, прокурором доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності кримінального правопорушення, за яким повідомлено підозру, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 05.07.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, до 4 /чотирьох/ місяців, тобто до 05 липня 2025.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_14