Провадження №1-кс/592/4264/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001108 від 12.07.2024 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 26.11.2024 р. дізнавачем ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 12.07.2024 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. З вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Дізнавач не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження. У зв`язку з цим викладені в оскаржуваній постанові підстави для закриття провадження є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що у провадженні дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001108 від 12.07.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26.11.2024 р. дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 12.07.2024 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повній мірі перевірені доводи дізнавача вказані ним у скарзі.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України дізнавачем не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Щодо поновлення строку на подання скарги, а також поважності причин пропуску такого строку, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Отже, хоча ст. 117 КПК України і передбачено можливість поновлення пропущеного строку, але вона реалізується лише за наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Слідчий суддя визнає наведені заявником ОСОБА_3 у скарзі обставини об`єктивно непереборними, що унеможливлювало та створило істотні перешкоди для своєчасного подання скарги до слідчого судді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що строк на звернення зі скаргою пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001108 від 12.07.2024 р.

Постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.11.2024 р., якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 12.07.2024 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 р. - направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1