Справа № 683/1066/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 березня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, що не працює, депутатом не обирався, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 році (більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), в денну пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи в межах с.Миролюбне Хмельницького району Хмельницької області, на сільському смітнику знайшов предмет, зовні схожий на корпус гранати «РГД-5» із запалом «УЗРГМ-2», тим самим незаконно придбавши їх.

У подальшому, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.178 ЦК України, п.1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, п.п. 2, 3, 4, 9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21 серпня 1998 року, продовжуючи свої злочинні дії, переніс корпус гранати «РГД-5» із запалом «УЗРГМ-2» до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де в приміщенні спальної кімнати житлового будинку став їх зберігати без передбаченого законом дозволу, та які у період часу з 20 години 40 хвилин по 21 годину 10 хвилин 11 березня 2025 року були виявлені та вилучені в ході обшуку. Указаний корпус гранати «РГД-5» із запалом «УЗРГМ-2» із маркуванням «157-79Т» у своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову ручну наступальну осколкову гранату «РГД-5», яка відноситься до категорії боєприпасів, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що перебуваючи в межах с. Миролюбне Хмельницького району Хмельницької області, на сільському смітнику знайшов предмет, зовні схожий на корпус гранати «РГД-5» із запалом «УЗРГМ-2» який переніс до місця свого проживання, де зберігав без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджується наданими та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами:

-рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 11 березня 2025 року;

-заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 11 березня 2025 року, відповідно до яких останні надали дозвіл працівникам поліції провести невідкладний обшук за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку від 11 березня 2025 року, проведеного за адресою АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за участі спеціаліста СКП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до якого в житловій кімнаті, якою користується ОСОБА_4 під ліжком виявили предмет, зовні схожий на корпус гранати «РГД-5» із маркуванням 157-78 Т із запалом «УЗРГМ-2»;

-відеозаписом, на якому зафіксовано проведення вказаного невідкладного обшуку, в ході якого ОСОБА_4 показав, де зберігав предмет, схожий на гранату із запалом, що знайшов на смітнику в с.Миролюбному;

-ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 12 березня 2025 року, яким надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проведений 11 березня 2025 року;

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 11 березня 2025 року, відповідно до якого виявлений в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 предмет є корпусом гранати РГД-5» із маркуванням 157-78 Т із запалом «УЗРГМ-2»;

-довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11 березня 2025 року;

-висновком експерта № СЕ-19/123-25/3950-ВТХ від 25.03.2025 з фото таблицями, відповідно до якого надані на експертизу предмети, вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 є корпусом гранати «РГД-5» та уніфікований запал ручної гранати типу «УЗРГМ-2», які у своєму поєднанні утворюють бойову ручну наступальну осколкову гранату «РГД-5», яка відноситься до категорії боєприпасів та яка придатна для здійснення вибуху.

Аналізуючи покази обвинуваченого, досліджені вході розгляду справи, письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого дозволу, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №266 від 07 квітня 2025 року ОСОБА_4 на період інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, усвідомлював свої дії та міг ними керувати, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, а тому він є осудним та відповідальним за скоєне.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, вживає алкогольні напої, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачений на час вчинення злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами.

Обставини, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, ураховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення та особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачений на час вчинення злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, суд приходить до висновку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, за відсутності обставин, які б обтяжували йому покарання, наявність декількох обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він на період інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений попередньо ув`язненим у даному кримінальному провадженні не був.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 31 березня 2025 року сплив 31 травня 2025 року, клопотання про його продовження суду не заявлялось.

Документально підтверджені процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи № СЕ-19/123-25/3950-ВТХ від 25.03.2025 року в сумі 6367,20 грн в силу ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/123-25/3948-НЗПРАП від 28 березня 2025 року в сумі 1591,80 грн віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-корпус гранати «РГД-5» із запалом «УЗРГМ-2» із маркуванням «157-79Т», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6367,20 грн процесуальних витрат за проведення експертизи № СЕ-19/123-25/3950-ВТХ від 25 березня 2025 року.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/123-25/3948-НЗПРАП від 28 березня 2025 року в сумі 1591,80 грн. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя