ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/777/25 Справа № 175/3439/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Кривий Ріг

29.04.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000348 від 30.03.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 09 год. 41 хв. 19.05.2025р. без визначення розміру застави

за участю підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 09 год. 41 хв. 19.05.2025р. без визначення розміру застави.

Ухвалу слідчого судді оскаржено підозрюваним, який в апеляційній скарзі:

- вказує, що не згодний з оскаржуваним рішенням, оскільки вважає, що прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порушення ст.ст. 184, 199 КПУ України, оскільки не додав копії матеріалів справи, якими він обґрунтував клопотання;

- вважає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує зі сталої практики ЄСПЛ;

- вважає, що слідчим суддею не було дотримано вимог змагальності сторін та свободи подання доказів, чим порушив ст. 6 ЄКПЛ;

- прохає застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги підозрюваного за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею було досліджено протокол огляду, протоколи допиту свідків, протокол слідчого експерименту та інші зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності та встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, пред`явлена підозра є обґрунтованою, прокурором доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому існують обґрунтовані підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України не встановив підстав для визначення розміру застави.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України дослідив наявність ризиків з боку обвинуваченого, відомості про його особу та встановив, що ризики з боку підозрюваного, на які наголосив прокурор, є підтвердженими. На час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного у судовому засіданні ОСОБА_6 пред`явлену йому підозру визнав, але не повністю, зазначив, що не хотів вбивати потерпілого ОСОБА_9 , умислу не було, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та вважає їх законними та вмотивованими з урахуванням наступного.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19.03.2025р. приблизно о 22:00год. ОСОБА_10 разом з підозрюваним перебували за місцем мешкання підозрюваного в АДРЕСА_1 , де проводили дозвілля разом вживаючи алкогольні напої.

В ході вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, а саме потерпіло рому ОСОБА_9 , на що підозрюваний повідомив ОСОБА_10 та той погодився на спричинення смерті іншій людині за попередньою змовою в групі осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, підозрюваний взяв зі свого будинку предмет, схожий на пневматичний пістолет, а ОСОБА_10 залізну трубу, та разом пішли до місця мешкання потерпілого ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 .

Прийшовши до місця мешкання потерпілого підозрюваний разом із ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, через незачинену хвіртку проникли на територію зазначеного домоволодіння де ОСОБА_10 розбив, за допомогою предмету, схожий на пневматичний пістолет, пластикове вікно кухні будинку. Далі підозрюваний та ОСОБА_10 через розбите пластикове вікно проникли в середину кухні вказаного домоволодіння.

Перебуваючи в кухні зазначеного будинку, ОСОБА_10 , утримуючі в правій руці предмет схожий на пістолет, діючи за попередньою змовою в групі осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, а саме потерпілому ОСОБА_9 , підійшов до сплячого в кріслі в стані алкогольного сп`яніння потерпілого наніс не менш ніж десять ударів рукояттю пістолета в область голови. Після цього ОСОБА_10 взяв в праву руку дерев`яну скалку та наніс нею потерпілому не менш ніж сім ударів по голові. В цей час потерпілий діючи за попередньою змовою групою осіб утримуючі в руці металеву трубу наніс нею потерпілому чотири удари в область голови.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_10 та підозрюваного за попередньою змовою групою осіб, потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Смерть потерпілого настала в наслідок відкритої дифузної травми головного мозку з множинними переломами кісток основи та склепіння черепу та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши наведене вище та дослідивши висновки слідчого судді, покладенні в обґрунтування прийнятого рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали судової справи, вважає, що підозра у вчиненні обвинуваченим вказаних вище дій є обґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора, є підтвердженими, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, що він не згодний з оскаржуваним рішенням, оскільки вважає, що прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порушення ст.ст. 184, 199 КПУ України, оскільки не додав копії матеріалів справи, якими він обґрунтував клопотання є неспроможними, оскільки відповідно до змісту клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчому судді надано матеріали кримінального провадження на 50 аркушах, про що зазначено в додатках (а.с. 6), так само і підозрюваному було надано копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу із копіями матеріалів кримінального провадження (а.с. 7).

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує зі сталої практики ЄСПЛ, є також безпідставними, оскільки ЄСПЛ справі «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, п. 80, від 26.07.2001р., зазначив, що тяжкість покарання, яке загрожувало заявнику, було суттєвим елементом для оцінки ризику переховування. Тому суд вважав недоведеним, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційним.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Суд апеляційної інстанції у даному кримінальному провадженні наголошує, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке передбачає можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, суспільний інтерес є значним, санкція за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України не передбачає застосування вимог ст. 75 КК України, а тому ризик переховування підозрюваного з метою ухилення від покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватості, є істотним.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, що слідчим суддею не було дотримано вимог змагальності сторін та свободи подання доказів, чим порушив ст. 6 ЄКПЛ, є неспроможними, оскільки слідчий суддя не розглядає кримінальне провадження по суті, на даному етапі кримінального провадження слідчим суддею досліджується лише обґрунтованість пред`явленої підозри та обґрунтованість існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, змагальність сторін на даному етапі кримінального провадження не є визначальною урозумінні ст.ст. 22, 91,94 КПК України.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для його скасування або зміни, а доводи апеляційної скарги про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду міста Дніпропетровської області від 21.03.2025р., якою підозрюваному за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 09 год. 41 хв. 19.05.2025р. без визначення розміру застави - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду міста Дніпропетровської області від 21.03.2025р., якою підозрюваному за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 09 год. 41 хв. 19.05.2025р. без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді