УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 000348 від 25.04.2025 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в межах проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000348 від 25.04.2025 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання покликався на ту обставину, що 24.04.2025 року о 17 год. 43 хв. працівниками СРПП Володимирського РВП у м. Володимирі по вул. Миколаївській було зупинено транспортний засіб марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

25.05.2025 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 з попередньою кваліфікацією за ст. 382 ч. 1 КК України.

24.04.2025 року під час огляду місця події, на перехресті вулиць Миколаївської та Цинкаловсьокого міста Володимир Волинської області було вилучено автомобіль марки «AUDI A4», р.н.знак НОМЕР_2 , сірого кольору, керування котрим здійснював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований на ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «AUDI A 4», р.н.знак НОМЕР_2 , котре поміщено в сейф-пакет НПУ № CRI 1218409, котрий опечатаний та підписаний понятими та слідчим.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб вважаються тимчасово вилученим майном.

На думку слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, вилучені під час огляду місця події предмети є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Тож вилучені підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речових доказів для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому сліди злочину на них можуть бути знищені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила суд накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A 4», р.н.знак НОМЕР_2 , сірого кольору, керування котрим здійснював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований на ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «AUDI A 4», р.н.знак НОМЕР_2 , котре поміщено в сейф-пакет НПУ № CRI 1218409, під час огляду місця події, на перехресті вулиць Миколаївської та Цинкаловського, міста Володимир Волинської області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 000348 від 25.04.2025 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, 24.04.2025 року о 17 год. 43 хв. працівниками СРПП Володимирського РВП у м. Володимирі по вул. Миколаївській було зупинено транспортний засіб марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

24.04.2025 року під час огляду місця події, на перехресті вулиць Миколаївської та Цинкаловсьокого міста Володимир Волинської області було вилучено автомобіль марки «AUDI A4», р.н.знак НОМЕР_2 , сірого кольору, керування котрим здійснював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований на ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «AUDI A 4», р.н.знак НОМЕР_2 , котре поміщено в сейф-пакет НПУ № CRI 1218409, котрий опечатаний та підписаний понятими та слідчим.

Однак з матеріалів клопотання не вбачається, що вилучені автомобіль марки «AUDI A4», р.н. знак НОМЕР_2 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнані речовими доказами у справі.

Необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, на думку слідчого, полягає у тому, що вилучені в ході огляду предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 382 КК України, є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначені у клопотанні автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст. 382 КК України.

Жодних доказів того, що вказані автомобіль марки «AUDI A4», р.н. знак НОМЕР_2 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, слідчим ОСОБА_3 суду не надано.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль марки «AUDI A4», р.н. знак НОМЕР_2 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є речовими доказами у рамках даного кримінального провадження і не несуть ніякої доказової бази, не доведено наявності підстав для накладення арешту, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A 4», р.н. знак НОМЕР_2 , сірого кольору, керування котрим здійснював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «AUDI A 4», р.н.знак НОМЕР_2 , котре поміщено в сейф-пакет НПУ № CRI 1218409, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_6