Справа № 487/3549/25
Провадження № 1-кс/487/3416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000740 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000740 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частки; земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0026 площею 0.25 га за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частки; квартиру за адресою АДРЕСА_2 у розмірі 2/5 частки.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 21.05.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України.

11.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 72 103,46 грн (1 епізод), Дніпровським ВДВС - цивільний позов на загальну суму 155 288,59 грн (2, 4 епізоди), та потерпілою ОСОБА_7 - на суму 27 068,60 грн.

У клопотанні слідчий посилається на те, що у ОСОБА_5 наявне майно, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. А тому, на думку, слідчого, є усі підстави, передбаченні п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі підозрюваного та його захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. (ч. 6 ст. 170 КПК).

Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 21.05.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч. 2 ст. 16, ч. ч. 1, 2 ст. 18, ч. ч. 1, 5 ст. 28, ч. ч. 2, 5 ст. 47 Закону "Про виконавче провадження", п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану здійснив розтрату грошових коштів, наявних на депозитному рахунку Відділу, призначених стягувачу ОСОБА_6 , здійснюючи виконавчі дії у виконавчому провадженні № 52716071.

У результаті умисних дій ОСОБА_5 , спрямованих на розтрату грошових коштів стягувача ОСОБА_6 , 18.07.2023 у виконавчому провадженні № 52716071 на підставі платіжної інструкції № 2437 з рахунку Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні № UA0700442, відкритого в Державній казначейській службі України у місті Херсон за адресою: пров. Козацький, 10, м. Херсон, за місцем обслуговування розпорядника бюджетних коштів, незаконно перераховано грошові кошти у сумі 72 103,46 грн на рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_8 , якими у подальшому розпорядились невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. ч. 3, 4 ст. 16, ч. ч. 1, 2 ст. 18, ч. ч. 3, 5 ст. 47 Закону "Про виконавче провадження", п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, повторно здійснив розтрату грошових коштів, наявних на депозитному рахунку Відділу, призначених стягувачу ТОВ Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС», здійснюючи виконавчі дії у виконавчому провадженні № 51919518.

У результаті умисних дій ОСОБА_5 , спрямованих на розтрату коштів стягувача ТОВ Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 51919518, на підставі платіжних інструкцій перераховано грошові кошти на загальну суму 54 842 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 2, 5 ст. 47 Закону "Про виконавче провадження", п. 10, 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, повторно здійснив розтрату грошових коштів, наявних на депозитному рахунку Відділу, призначених стягувачу ОСОБА_9 , здійснюючи виконавчі дії у виконавчому провадженні № 62613026.

У результаті умисних дій ОСОБА_5 , спрямованих на розтрату коштів стягувача ОСОБА_9 , 23.10.2023 у виконавчому провадженні № 62613026, на підставі платіжної інструкції № 9556 з рахунку Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон № UA0761312, відкритого в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», незаконно перераховано грошові кошти у сумі 27 068,60 грн на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1, 3, 4 ст. 16, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 47 Закону "Про виконавче провадження", п. п. 10, 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, повторно здійснив розтрату грошових коштів, наявних на депозитному рахунку Відділу, призначених стягувачу Головному управлінню Держпраці у Херсонській області, здійснюючи виконавчі дії у виконавчому провадженні № 62594799.

У результаті умисних дій ОСОБА_5 , спрямованих на розтрату коштів стягувача ГУ Держпраці у Херсонській області, 10.11.2023 у виконавчому провадженні № 62594799 на підставі платіжної інструкції № 10828 з рахунку Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон № UA0761312, відкритого в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», незаконно перераховано грошові кошти у сумі 45 980, 83 грн на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_11 .

11.03.2025 ОСОБА_5 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

З матеріалів клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000740 від 21.05.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України начальником Дніпровського ВДВС у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в сумі 155 288,59 грн.

Крім того, цивільні позовои до ОСОБА_5 заявлені ОСОБА_7 в сумі 27 068,60 грн, ОСОБА_6 на суму 72 103,46 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17 липня 2025 року ОСОБА_5 належить: на праві спільної часткової власності - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (1/2 частка); на праві спільної часткової власності - земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0026 площею 0.25 га за адресою: АДРЕСА_1 (1/2 частка); на праві спільної часткової власності - квартира за адресою АДРЕСА_2 (1/5 частка).

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого доведено мету арешту майна - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), розмір такої шкоди, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Так, існує ризик відчуження вказаного вище нерухомого майна, отже слід застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, заборонивши розпорядження цим майном.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , яке належить йому на праві спільної часткової власності: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (1/2 частка); земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0026 площею 0.25 га за адресою: АДРЕСА_1 (1/2 частка); квартиру за адресою АДРЕСА_2 (1/5 частка), з забороною розпорядження цим майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1