Справа № 185/4270/25
Провадження 1-кс/185/698/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001483 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

20.08.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, погоджене Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2025 включно.

За змістом клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2025 року включно, мотивуючи це необхідністю запобігти ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини (метамфетаміну), вчинених повторно;

Наявні обставини, що свідчать про існування та не зменшення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного контролю за поведінкою підозрюваної;

Наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти продовження тримання під вартою, пропонуючи застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або зменшити розмір застави до 60 560,00 грн. Сторона захисту посилалася на відсутність доказів ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є лише припущеннями сторони обвинувачення; позитивні характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання та служби, його статус діючого військовослужбовця, наявність малолітньої дитини від першого шлюбу, вагітність цивільної дружини ОСОБА_8 , яка чекає на народження їхньої спільної дитини; зміну кваліфікації злочинів з особливо тяжких (ч. 3 ст. 307 КК України) на тяжкі (ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України) з 01.07.2025, що зменшує суспільну небезпеку та ризики; непомірність розміру застави у 605 600,00 грн., визначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2025, з огляду на майновий стан підозрюваного.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається слідчим за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 1 ст. 199 КПК України).

Клопотання має містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення; 2) правову кваліфікацію; 3) обставини підозри та посилання на докази; 4) посилання на ризики ст. 177 КПК України; 5) обґрунтування ризиків та докази; 6) неможливість запобігання ризикам більш м`якими заходами; 7) обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування (ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали за правилами, передбаченими для клопотань про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню з урахуванням доводів захисника щодо зменшення розміру застави.

З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх не зменшення; (4) щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

27.06.2025 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком строком до 25 серпня 2025 року.

16.07.2025 ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника на вищезазначену ухвалу було задоволено частково, ухвалу скасовано із постановленням нової ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2025 року із визначенням застави в розмірів 605600,00 грн. із покладенням на обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Строк досудового розслідування продовжено керівника Павлоградської окружної прокуратури до 26.09.2025 року включно.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини (метамфетаміну), вчинених повторно. Суть правопорушень полягає в тому, що ОСОБА_5 у період з лютого по травень 2025 року неодноразово здійснював незаконне пересилання психотропної речовини метамфетаміну через поштові відправлення ТОВ «Нова Пошта» та здійснив незаконний збут 07.05.2025 шляхом оперативної закупки, що підтверджується висновками експертиз та іншими доказами.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, керуючись ст. 8, 9 КПК України та практикою ЄСПЛ, визначає її як стандарт доказування, що передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 175; «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження підтверджується такими доказами у їх сукупності: Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дані покази безпосередньо стосуються інкримінованих ОСОБА_5 дій, які є повністю узгодженими між собою щодо ключових обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо часу, місця, послідовності дій підозрюваного, аж то повного дослівного співпадіння цих показань за текстом протоколів допиту, проте на даній стадії кримінального провадження для встановлення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 ; інформацією Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 25.03.2025 р. щодо виконання оперативного доручення слідчого у к/п №0001483 щодо способу вчинення підозрюваною інкримінованого злочину, протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій огляду та виїмки кореспонденції від 25.02.2025, 04.03.2025 та протоколами огляду дисків із записами від 28.03.2025, висновками експертів за результатами судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (№СЕ-19/104-25/15794-НЗПРАП від 23.04.2025, №СЕ-19/104-25/9304-НЗПРАП від 12.03.2025, №СЕ-19/104-25/9296-НЗПРАП від 11.03.2025, №СЕ-19/104-25/15806-НЗПРАП від 23.04.2025); протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.02.2025, 04.03.2025

Отже, фабула кримінального правопорушення та надані докази вказують на ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, що виправдовує подальше розслідування.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрювану із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх не зменшення

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування є обґрунтованим, враховуючи тяжкість злочину (покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна за ч. 2 ст. 307 КК України). Водночас слідчий суддя враховує позитивні характеристики ОСОБА_5 , його статус військовослужбовця, наявність малолітньої дитини та вагітної цивільної дружини, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, які зменшують цей ризик.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків.

Ризик впливу на свідків існує, враховуючи можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, контактувати зі свідками для зміни їхніх показань чи відмови від них, відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 КПК України.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик вчинення іншого злочину є обґрунтованим через повторюваність протиправної поведінки ОСОБА_5 , що підтверджується п`ятьма епізодами незаконного збуту психотропної речовини у період з лютого по травень 2025 року.

Щодо обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою.

Існування доказів підозри та суттєвість ризиків (вплив на свідків, вчинення нового злочину) виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою

Існування доказів підозри та суттєвість ризиків (переховування, вплив на свідків, вчинення нового злочину чи продовження злочинної діяльності) виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури до 26.09.2025, що свідчить про необхідність додаткових слідчих дій, зокрема отримання висновків експертиз, розсекречення матеріалів НСРД, оцінки доказів та підготовки обвинувального акта, та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, особливо в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025, та відповідно до Указу Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 продовженого до 05:30 години 05.11.2025 р.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів

Більш м`які заходи, такі як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не забезпечать належного контролю за поведінкою ОСОБА_5 через систематичний характер інкримінованих правопорушень та ризик впливу на свідків. Водночас слідчий суддя враховує доводи захисника про зміну кваліфікації злочинів з особливо тяжких на тяжкі, позитивні характеристики підозрюваного, його сімейний стан (наявність малолітньої дитини, вагітність цивільної дружини) та відсутність судимостей, що дозволяє розглянути можливість зменшення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такий розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, не має власних доходів, крім грошового забезпечення, має на утриманні малолітню дитину, а його цивільна дружина вагітна, слідчий суддя вважає обґрунтованим зменшення розміру застави, визначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2025 (605 600,00 грн), до 227 100,00 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23:59 години 26 вересня 2025 року.

Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2025 у справі № 185/4270/25 (провадження № 11-сс/803/1393/25).

Визначити суму застави у розмірі 227100,00 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2025 року у справі № 185/4270/25 (провадження №1-кс/185/698/25) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Одночасно із внесенням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із м. Павлограда, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідних для евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків триватиме до 23:59 години 26 вересня 2025 року.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1