Провадження № 1-кп/522/3009/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 17.07.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 08.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює шеф-кухарем у ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2025 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Бориса Літвака, 12, де у нього з корисливих мотивів виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 під приводом продажу телефону, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 15.02.2025 приблизно о 22. годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Бориса Літвака, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_5 та шляхом зловживання довірою, запропонував йому придбати мобільний телефон Iphone 14 Pro за умови повної передоплати у розмірі 11 000 гривень на його банківську картку НОМЕР_2 , відкриту в АТ «Універсал Банк», при цьому не маючи реального наміру продавати даний мобільний телефон.

16.02.2025 об 11 годин 34 хвилини не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , будучи впевненим в доброчесності його намірів, ОСОБА_5 за допомогою свого мобільного телефону здійснив переказ грошових коштів у сумі 11 000 гривень на платіжну картку ОСОБА_3 НОМЕР_2 , відкриту в АТ «Універсал Банк».

Отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти ОСОБА_3 будь-яких обов`язків по передачі мобільного телефону Iphone 14 Pro не виконав, та розпорядився грошовими коштами, які належали потерпілому, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 11 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

17 липня 2025 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- заява потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 302 КПК України щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за обвинуваченням ОСОБА_3 ;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком.

Положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.02.2025, у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Бориса Літвака, 12, де у нього з корисливих мотивів виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 під приводом продажу телефону, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 15.02.2025 приблизно о 22. годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Бориса Літвака, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_5 та шляхом зловживання довірою, запропонував йому придбати мобільний телефон Iphone 14 Pro за умови повної передоплати у розмірі 11 000 гривень на його банківську картку НОМЕР_2 , відкриту в АТ «Універсал Банк», при цьому не маючи реального наміру продавати даний мобільний телефон.

16.02.2025 об 11 годин 34 хвилини не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , будучи впевненим в доброчесності його намірів, ОСОБА_5 за допомогою свого мобільного телефону здійснив переказ грошових коштів у сумі 11 000 гривень на платіжну картку ОСОБА_3 НОМЕР_2 , відкриту в АТ «Універсал Банк».

Отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти ОСОБА_3 будь-яких обов`язків по передачі мобільного телефону Iphone 14 Pro не виконав, та розпорядився грошовими коштами, які належали потерпілому, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 11 000 гривень.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, його позиція є добровільною та не є наслідком будь якого примусу. Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується положеннями ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 , має вищу освіту, офіційно працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Також, суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_6 , вважає наявність таких обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття,добровільне відшкодування завданого збитку, та вказані в обвинувальному акті.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Майнову шкоду, завдану потерпілому, відшкодовано в повному обсязі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин справи, особистості обвинуваченого, покарання, яке передбачено санкцією за вчинений кримінальний проступок, як і обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначене судом покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Між тим, відповідно до 4 статті 53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. При цьому, як було наведено, обвинувачений ОСОБА_3 є працевлаштованим та працює на посаді шеф кухаря, отже, приймаючи рішення про необхідність розстрочення штрафу, суд також ураховує, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив. Наведені обставини свідчать, що сплату призначеного ОСОБА_3 штрафу слід розстрочити на 5 (п`ять) місяців, шляхом надання можливості сплачувати штраф щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого суд не вбачає.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема:

- платіжну інструкцію № 49V1-DT38-NUV0-R63D від 16.02.2025 щодо здійснення ОСОБА_5 грошового переказу залишити в матеріалах кримінального провадження

- мобільний телефон марки Iphone 11, серійний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який передано йому на відповідальне зберігання - залишити у володінні останнього.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень рівними частинами на строк 5 (п`ять) місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому цей вирок набере законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

- платіжну інструкцію № 49V1-DT38-NUV0-R63D від 16.02.2025 щодо здійснення ОСОБА_5 грошового переказу залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Iphone 11, серійний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який передано йому на відповідальне зберігання - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1