Справа № 185/5902/25
Провадження 1-кп/185/1158/25
В И Р О К

іменем України

11 червня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 08.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

14.02.2011 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

11.04.2011 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

02.08.2012 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців. 04.02.2015 року достроково звільнений з Жовтоводської ВК (№26) з невідбутим терміном 1 рік 4 місяці;

31.10.2017 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

13.09.2021 звільнений з Софіївської ВК Запорізької області (№55) по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та Угоду про визнання винуватості від 29.05.2025, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за таких обставин.

ОСОБА_3 , 07 травня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилини (точного часу досудового розслідування встановити не надалося можливим), проходив по АДРЕСА_3 , де біля другого під`їзду вказаного будинку побачив електричний самокат Xiaomi «Mi Electric Scooter 4», який належить потерпілій ОСОБА_6 та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання, в цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці та в цей же день, тобто 07 травня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилини, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них викрав електричний самокат Xiaomi «Mi Electric Scooter 4», вартістю 12000 грн, який знаходився біля другого під`їзду буд. 1 по вул. Тетяни Федорівни м. Павлограда Дніпропетровської області та покинув місце скоєння злочину.

Надалі ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 12000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 20 травня 2025 року о 15 годині 34 хвилини, знаходився в приміщенні ломбарду «Імперіал», що розташований по вул. Дніпровська, 547, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де біля вхідних дверей побачив велосипед, «Discovery Flint 24», який належить потерпілій ОСОБА_7 був та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання, в цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці та в цей же день, тобто 20 травня 2025 року о 15 годині 37 хвилини, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них викрав велосипед, марки «Discovery Flint 24», вартістю 4250 грн, який знаходився при вхідних дверях до приміщення вказаного ломбарду та покинув місце скоєння злочину.

Надалі ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4250 гривень.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається ОСОБА_3 передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про укладену угоду

29.05.2025 між прокурором між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Угода містить формулювання та обсяг обвинувачення, а також правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка відповідає тим, що зазначені в обвинувальному акті та істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Сторони визначили кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Угода містить інформацію про беззастережне визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Угодою про визнання винуватості встановлено, що ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення.

При вирішенні питання щодо міри покарання прокурором відповідно до вимог ст. 470 КПК України враховано обставини та узгоджено із ОСОБА_3 міру покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5(п?яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Крім цього, при укладенні угоди враховано письмові згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на укладення угоди з обвинуваченим.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_3 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_3 , зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Захисник ОСОБА_5 , повідомив, що здійснював захист обвинуваченого під час досудового слідства, в тому числі під час укладення угоди. Повністю підтвердив зазначені його підзахисним дані. Просив суд прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості від 29.05.2025.

Прокурор угоду підтримав, зазначив про її добровільність. Повідомив, що кримінальне правопорушення належить до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості. Повідомив суду обставини, які ним було враховано при укладенні угоди про визнання винуватості, що фактично відповідають змісту самої угоди.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угод вимогам законодавства і при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Дослідивши зміст угод про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов таких висновків.

Щодо відповідності умов угод вимогам КПК України та/або закону про кримінальну відповідальність

Судом встановлено, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним щодо обвинуваченого, та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченого. Зокрема, це виявляється у посяганні злочинної поведінки обвинуваченого на ті суспільні відносини, які становлять об`єкт інкримінованих кримінальних правопорушень; спрямованості та реалізації умислу обвинуваченого; направленості мотиву та інших значущих для кваліфікації за відповідними статтями КК України обставинах.

Таким чином, формулювання обвинувачення, зазначене в угоді, обставини, описані в обвинувальному акті, а також підтвердження обвинуваченим ОСОБА_3 цих обставин, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо тяжких злочинів, до яких згідно зі ст. 12 КК України належать злочини, вчинені ОСОБА_3 .

Згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Тобто, у випадку завдання шкоди не лише державним чи суспільним інтересам закон вимагає надання потерпілим письмової згоди на укладення відповідної угоди.

Так, зі змісту обвинувального акта вбачається, що кримінальним правопорушенням було завдано шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 12000 гривень та ОСОБА_7 на суму 4250 гривен.

Потерпілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Павлоград Дніпропетровської області, українка, гр. України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Павлоград Дніпропетровської області, українка, гр. України, працює в ломбарді «Роял Кредіт» на посаді касира-оцінювача, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , кожна окремо відповідно до вимог чинного законодавства надали письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Щодо відповідності умов угод інтересам суспільства

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора при вирішенні питання укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (ст. 470 КПК України).

Так, за своєю правовою природою угода про визнання винуватості являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів: з одного боку держави (публічний, або суспільний інтерес), з іншого обвинуваченого.

Суспільний інтерес є оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його добробуту, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Дослідивши зміст угод про визнання винуватості, наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що умови відповідають суспільним інтересам з огляду на таке.

Затвердження угоди про визнання винуватості забезпечить скорочення часу розгляду цього кримінального провадження, мінімізує витрати державних ресурсів, особистих ресурсів учасників кримінального провадження, а також зменшить навантаження на прокуратуру та суду, забезпечить своєчасне та невідворотне покарання обвинуваченого, а також запобіганням повторному вчиненню кримінальних правопорушень, як самими обвинуваченим, так і іншими особами.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Істотні умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.

У суду не виникло жодних сумнівів у добровільності укладення угоди про визнання винуватості.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 .

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_3 цих обставин, дають можливість суду дійти висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.

Щодо відповідності умов угод вимогам закону в частині призначення покарання

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 , повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення.

За вчинені злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та погоджуються на призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи його щире каяття, а також беззастережне визнання своєї винуватості, беручи до уваги інтереси суспільства, враховуючи, його вік, стан здоров`я, суд доходить висновку про необхідність встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, з дотриманням загальних засад призначення покарання, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні злочину, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати пов`язані із проведенням судово товарознавчих експертиз № СЕ-19/104-25/19513-ТВ від 20.05.2025 року, на проведення якої було витрачено 1782,80 грн, № СЕ-19/104-25/20496-ТВ від 26.05.2025 року, на проведення якої було витрачено 1782,80 грн, та судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-25/19159-Д від 15.05.2025 на проведення якої було витрачено 3565,60 грн відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373, 469, 472, 475, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.05.2025, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.

Речові докази:

копії документів на викрадене майно електро самокат «Xiaomi Mi Electric Scooter 4»; сліди рук, виявлені під час проведення 07.05.2025 огляду місця події та вилучені за використанням двох фрагментів ліпкої стрічки на фрагмент паперу; дві фотографії викраденого велосипеда «Discovery Flint 24»; диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення ломбарду «Роял Кредит» від 20.05.2025; договір фінансового кредиту DP-10.47123/0.23225 dsl 20/05/2025; диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення ломбарду «Імперіал» від 20.05.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

велосипеда «Discovery Flint 24» - залишити в розпорядженні (вважати повернутим) власника ОСОБА_7 ; електричний самокат Xiaomi «Mi Electric Scooter 4» - залишити в розпорядженні (вважати повернутим) власника ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1