Справа № 455/944/25
Провадження № 1-кс/455/232/2025
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 14.05.2025 року, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Відвід мотивує тим, що не бажає участі прокурора ОСОБА_3 в судових засіданнях по його справі. Причинами такого небажання є те, що прокурор ОСОБА_3 не прореагував на порушення, вчинені слідчими органами щодо нього. Зазначає, що прокурор ОСОБА_3 та всі присутні в судовому засіданні під час обрання йому запобіжного заходу бачили, що у нього психічний розлад, що він має тілесні побої та гематоми під очима, які нанесені працівниками. Стверджує про незаконне утримання з 14.05.2025 року до 16.05.2025 року в кабінеті слідчого. Вважає, що наведені факти свідчать, що прокурор ОСОБА_3 не виконує свої професійні обов`язки, покладені на нього законами України.

Прокурор ОСОБА_3 доводи захисту заперечив, просив відмовити у такому відводі. Повідомив, що сумлінно здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 14.05.2025 року. Фактів та обставин, про які стверджує підозрюваний і які б вимагали реагування, не було.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , підтримав заяву свого підзахисного.

Заслухавши аргументи та доводи підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , спростування прокурора ОСОБА_6 , проаналізувавши зміст заяви про відвід прокурора, слідчий суддя виснує про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим ( ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокуророві, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають такий сумнів, та бути підтверджені відповідними доказами.

Вказане кореспондується із положеннями ст. 22, ч. 5 ст. 80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що претензії заявника до прокурора ОСОБА_3 зводяться до відсутності реакції на порушення його прав. При цьому, стверджуванні порушення, зі слів ОСОБА_4 , мали місце 14-16 травня 2025 року, а заявляє про них лише в судовому засіданні 10 липня і не пояснює чому раніше мовчав та чи повідомляв прокурора. Слідчий суддя також не має даних про те, що в ході досудового розслідування дії чи бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні були предметом оскарження і такі скарги були задоволені прокурором вищого рівня чи слідчим суддею, що могло б похитнути віру в неупередженість прокурора ОСОБА_3 .

Інших обставин, які передбачені статтею 77 КПК, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Слідчий суддя роз`яснює заявнику ОСОБА_4 , що відмова у задоволенні заяви про відвід прокурова ОСОБА_3 не перешкоджає повторному зверненню з заявою, якщо будуть існувати підстави, передбачені законом.

Слідчий суддя роз`яснює заявнику ОСОБА_4 , що незаконні дії з боку сторони обвинувачення є підставою для звернення до компетентних органів, в порядку та у спосіб, передбачений законом, а також до слідчого судді.

Керуючись ст.77, 80,81, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1