Справа № 298/31/25
Номер провадження 1-кс/298/27/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний заяву начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000137, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 27.02.2025 прокурор звернувся до суду із заявою про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_4 . Як ідеться у заяві, 29.01.2025 суддя ОСОБА_4 у справі №298/176/25, номер провадження 1-кс/298/14/25 постановила ухвалу як слідчий суддя в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000002, яке відповідно до постанови прокурора є виділеним кримінальним провадженням із матеріалів досудового розслідування № 0000137 та стосується однієї події, де ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення.

Учасники процесу на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі.

Відповідно до вимог ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

В силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, встановив таке.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Так, в ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених в ст. ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 29.01.2025 слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні за № №0000002 від 06.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та надавала стороні кримінального провадження слідчим слідчої групи, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Як убачається з постанови про виділення матеріалів від 06.01.2025, кримінальне провадження за № 0000002 від 06.01.2025 відносно ОСОБА_6 виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000137, зареєстрованого 17 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відтак, суддя ОСОБА_4 як слідча суддя не брала участь у кримінальному провадженні

№ 0000137.

Водночас зі змісту постанови про виділення матеріалів від 06.01.2025 вбачається, що підставою для виділення матеріалів провадження відносно підозрюваної ОСОБА_6 в окреме провадження стало те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та місце її знаходження на даний час невідоме.

При цьому зі змісту вказаної постанови вбачається, що у кримінальне провадження № 0000002 в копіях виділено матеріали кримінального провадження № 0000137, оригінали яких знаходяться в матеріалах вказаного кримінального провадження, зокрема, пояснення свідків, протоколи огляду предмету, допити свідків, протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 , характеризуючі щодо ОСОБА_5 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 , допит підозрюваної ОСОБА_5 .

У справі «Ветштан проти Швейцарії» рішення від 28.10.1998 у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України, суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/298/3/25, справа № 298/31/25 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Матеріали справи передати в канцелярію Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для визначення судді у порядку ч. 4 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1