Справа № 645/4084/25
Провадження № 1-кс/645/828/25
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000926 від 22.06.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, на даний час не працюючого, раніше не судимого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 22.06.2025 о 13:22 надійшло повідомлення зі служби 102 від медичних працівників лікарні №18 про те, що 22.06.2025 о 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Єдності, буд.126 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив постріли з пневматичної зброї у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній отримав проникаюче вогнепальне поранення в грудну клітину та верхню третину правого стегна (ІТС ІПНП 12512 від 22.06.2025)

Слідчий в клопотанні зазначає, що 22.06.2025 уповноваженою службовою особою ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.06.2025 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.06.2025, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на подвір`ї на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , побачив конфлікт своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі своїм вітчимом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_4 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 , на фоні раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті і бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці пістолет під патрон Флобера, здійснив два постріли у свого вітчима ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в область грудної клітини та верхню третину правого стегна, тобто виконав усі дії, направлені на противоправне заподіяння смерті потерпілого, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 після спричинення йому вказаних тілесних ушкоджень вдалось покинути подвір`я та звернутись за допомогою до медичної установи, де останньому було надано своєчасну медичну допомогу. Внаслідок вищевказаних противоправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівої легені, гемопневмотораксу ліворуч.

23.06.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого законом, передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, не має утриманців, не займається суспільно корисною працею, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, існує у зв`язку із тим, що підозрюваний фактично проживає за однією адресою разом з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Пояснив, що не бажав завдавати травм потерпілому, оскільки був впевнений що зі спортивного пістолету неможливо завдати значної шкоди. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки обвинувачений має цивільну дружину, а отже міцні соціальні зв`язки. Крім того ОСОБА_4 не мав наміру завдавати потерпілому тілесних ушкоджень, стріляв не прицільно. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 22.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

22.06.2025 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 о 15 годині 16 хвилин 23.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000926 від 22.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 23.06.2025.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Стороною обвинувачення надані наступні докази:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що 22.06.2025 року близько 12:00 год. потерпілий перебував у подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до вказаної адреси прийшов ОСОБА_4 .. Останній був у стані алкогольного сп`яніння та агресивно себе поводив та лаявся. ОСОБА_8 відкрила ОСОБА_9 двері до будинку та пішла. Далі, ОСОБА_9 зайшов до будинку, а через деякий час на подвір`я вказаного домоволодіння вибіг ОСОБА_4 та здійснив близько п`яти пострілів з пістолету. Після здійснення пострілів ОСОБА_4 забіг до будинку. А ОСОБА_7 , відчувши біль в області серця та побачивши кров на своєму одягу, самостійно звернувся до КНП «МБЛ №18» ХМР;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала покази, аналогічні показам потерпілого;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який надав покази, що він проживає по сусідству з місцем події. 22.06.2025 близько 11:00 він проходив повз будинок АДРЕСА_1 . В цей час він почув звуки пострілів, які лунали з вказаного подвір`я. Зайшовши на територію подвір`я свідок побачив ОСОБА_4 , який тримав у руках предмет, схожий на пістолет чорного кольору. Після цього свідок в цілях безпеки поклав вказаний пістолет собі до сумки та став заспокоювати Уварову та ОСОБА_11 . Після чого свідок пішов додому, взяв ліки та повернувся до місця пригоди. Зайшовши до будинку, свідок побачив, що у ОСОБА_7 з лівої сторони по спині, в районі грудної клітини вогнепальне поранення. В цей час ОСОБА_12 вже збирались до лікарні;

- заява ОСОБА_10 про добровільну видачу предмету, схожого на пістолет чорного кольору;

- протокол огляду місця події від 22.06.2025, в ході якого слідчим ОСОБА_6 вилучено предмет, схожий на пістолет Флобера, 5 гільз до нього та 4 патрони до нього;

- протокол затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено: футболку сірого кольору з написом «Puma», яку упаковано до паперового конверту, штани сірого кольору поміщені до картонної коробки, мобільний телефон «Moto g32» пароль « НОМЕР_1 » IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_4 , який поміщено у паперовий конверт.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не надає оцінку доказам щодо обґрунтованості кваліфікації інкримінуємого кримінального правопорушення та не вирішує питання винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан. Слідчий суддя також бере до уваги те, що, згідно наданих довідок, ОСОБА_4 09.11.2024 під час безпосередньої участі у бойових діях по захисту Батьківщини, при виконанні бойових завдань у складі військової частини НОМЕР_5 поблизу населеного пункту АДРЕСА_3 , внаслідок скиду з ворожого БпЛА, будучи військовослужбовцем 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_5 , солдатом, отримав поранення: вибухову травму, акубаротравму з пошкодженням лівої барабанної перетинки, множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення голови, вогнепальне осколкове лівостороннє проникаюче поранення грудей з наявністю стороннього тіла, відкритий уламковий перелом нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення нижніх кінцівок з наявністю сторонніх тіл.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, його заслуги, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити ОСОБА_4 дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявності існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно положенню ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000926 від 22.06.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 20 серпня 2025 року без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.06.2025 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1