УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №943/42/24
Провадження №1-кп/943/50/2025
13 травня 2025 року м.Буськ, Львівська область
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи та транспортно - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи та транспортно - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Клопотання мотивує тим, що експертами не було досліджено питання чи міг перебувати за кермом свідок ОСОБА_7 та експертний висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 138/139/3855-Е не містить категоричного висновку щодо перебування за кермом його підзахисного ОСОБА_5 .
Заявлене клопотання захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали, просять суд таке задоволити.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, просить відмовити. В обгрунтування своєї позиції прокурор повідомив суду, що під час досудового слідства і представлених суду доказів, які вже досліджені судом, досліджувалось питання щодо перебування за кермом загиблого ОСОБА_8 , оскільки саме така версія була представлена органу досудового слідства обвинуваченим Чорногілем. На даний час ОСОБА_5 , змінив версію, що вказує на затягування розгляду судом кримінального провадження.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи та транспортно - трасологічної експертизи не містить належного обгрунтування, оскільки судом були допитані експерти, які були залучені до проведення комплексної судово-медичної та транспортно -трасологічної експертизи № 138/139/3855-Е, які підтримали висновок та надали свої покази в порядку ст. 356 КПК України. Окрім того, судом вживались заходи для явки свідка ОСОБА_9 , однак вжиті заходи у вигляді приводу не надали результату, оскільки обвинувачений не перебуває за місцем свого проживання, а прокурор відмовився від допиту зазначеного свідка після встановленої обставини.
В сукупності встановлені обставини судом не надають обгрунтованих підстав для задоволення клопотання, яке заявлене стороною захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Судом проведено процесуальну дію щодо допиту експертів в порядку ст. 356 КПК України.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер
Ураховуючи викладене, в задоволенні заявленого клопотання стороною захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заявленого клопотання стороною захисту адвокатом ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи та транспортно - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1