Справа № 504/3151/25
1-кс/519/359/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000171 від 21.06.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вулканешти Вулканештського району Республіки Молдова, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.Т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

2.Вислухавши т.в.о. заступника начальника слідчого відділу, прокурора, який підтримав вищевказане клопотання, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

3.Судом встановлено, що слідчим відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

4.Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Доброславською окружною прокуратурою Одеської області.

5.ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 20.06.2025, приблизно о 21 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, спільно з ОСОБА_6 перебували на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

6.З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , взяв на подвір`ї фрагмент дерев`яного брусу, яким завдав потерпілій численних тілесних ушкоджень, а саме: близько чотирьох ударів в лобну частину голови, а також в подальшому наніс декілька ударів в тім`яну частину голови останньої, спричинивши їй тим самим тілесні ушкодження у вигляді комплексної відкритої черепно-мозкової травми голови, що супроводжувалась підшкіряною гематомою лівої тім`яної ділянки голови, ран, саден та синців обличчя, перелому кісток черепа, крововиливу під оболонку головного мозку, субдуральний, субарахноїдальний внутрішньошлуночний крововилив.

7.Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці події.

8.23.06.2025 відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 19.08.2025.

9.Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 21.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, спливає 21.08.2025.

10.Окрім того, для направлення до суду обвинувального акту у справі необхідно провести значну кількість слідчих (процесуальних) дій, що неможливо зробити протягом часу, який залишився до закінчення строку досудового розслідування.

11.Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 11.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 21.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 21.09.2025.

12.Розгляд клопотання слідчим суддею здійснюється у відповідності до положень частини 6 статті 199 КПК України, оскільки строк запобіжного заходу закінчується до проведення підготовчого судового засідання.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

13.Так, вирішуючи т.в.о. заступника начальника слідчого відділу, яка вважає за необхідне продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , думку підозрюваного, який покладався на розсуд суду, та його захисника, яка заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою, натомість просила змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт, суд дійшов висновку, що клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділу слідзадовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до шістдесяти днів, без визначення розміру застави, з наступних підстав.

14.Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо підозрюваного. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

15.Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження так і не вправі оцінювати покази свідків, які не допитані в судовому засіданні без оцінки доказів в сукупності. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст..177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження підозрюваному запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

16.При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд зазначає, що не вбачає доцільності у зміні раніше обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

17.Водночас суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи та характеру кримінальних правопорушень, а також те, що на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 зокрема останній з огляду на санкції статей обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів може умисно переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Як зазначив підозрюваний у с удовому засіданні, у нього немає на цей час місця проживання, що підвищує ризик можливого переховування від суду.

18.Суд вважає, що раніше застосований відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

19.Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, суд вважає виправданим подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваного на домашній арешт, слід відмовити, а клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділу слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2025 року.

20.Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

21.Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

22.На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 318, 331, ч. ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2025 року.

3.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4.Копію ухвали вручити підозрюваного ОСОБА_5 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення підозрюваного.

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

6.Повний текст ухвали слідчого судді складено і оголошено 15.08.2025 о 13.50 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1