Номер провадження: 11-о/813/1/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

12.05.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 25.10.2024 року,

встановив:

07.05.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 25.10.2024 року в кримінальному провадженні №0003112 від 01.07.2018 року, якою частково задоволені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ; вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року змінено в частині призначеного покарання; призначено ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, із конфіскацією належного йому на праві власності майна. Виключено із мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 положень ст.70 КК України; призначено ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, із конфіскацією належного йому на праві власності майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 18.12.2023 року по 25.10.2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

В обґрунтування доводів поданої заяви захисник посилається на встановлення ним тієї обставини, що головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні №0003112 від 01.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , при розгляді судової справи №523/2067/19, а також брав участь у новому розгляді провадження після скасування ухвали Одеського апеляційного суду від 13.04.2023 року у цьому ж кримінальному провадженні №0003112 від 01.07.2018 року при розгляді справи №523/17950/18.

Також захисник вказує, що про те, що суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді кримінального провадження №0003112 від 01.07.2018 року відносно ОСОБА_3 при розгляді судової справи №523/2067/19, про що засуджений не знав, оскільки судовий розгляд проводився без участі останнього під час карантину пандемії COVID-19 та перебування ОСОБА_3 під вартою.

За таких обставин, захисник вважає, що ухвалу Одеського апеляційного суду від 25.10.2024 року щодо ОСОБА_3 постановлено незаконним складом суду, що стало наслідком неврахування всіх пом`якшуючих обставин та призначення явно несправедливого та суворого покарання обвинуваченому.

Відповідно до приписів ч.2 ст.464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява захисника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду подана 07.05.2025 року, однак на сектор судді скаргу передано 12.05.2025 року, оскільки суддя ОСОБА_1 з 05.05.2025 року по 09.05.2025 року перебував у відпустці (наказ №58-в від 29.04.2025 року). За таких обставин, перевірка заяви захисника на відповідність вимогам ст.462 КПК і вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вирішується суддею-доповідачем 12.05.2025 року, в перший робочий день після виходу судді із відпустки.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , суддя-доповідач вважає, що заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Статтею 462 КПК (далі КПК) передбачений перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, п.п.4,5 ч.2 зазначеної статті встановлюють, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана виключно з підстав, передбачених ст.459 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Принцип юридичної визначеності наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Проте, заява захисника не відповідає вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не містить конкретних обставин, які законодавством визнаються нововиявленими, тобто які не були відомі та не могли бути відомі апеляційному суду або стороні захисту під час розгляду апеляційних скарг захисників та обвинуваченого на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року.

Так, як вбачається зі змісту заяви захисника, його доводи зводяться до того, що суддя ОСОБА_1 раніше брав участь у вирішенні певних питань, що пов`язані із розглядом кримінального провадження №0003112 від 01.07.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із чим захисник вважає, що вказані обставини виключали повторну участь цього судді під час апеляційного розгляду та постановлення ухвали Одеського апеляційного суду 25.10.2024 року.

Однак, у поданій заяві захисник не навів конкретних обставин неможливості повторної участі судді ОСОБА_1 , із посиланням на положення ст.76 КПК, доказів на підтвердження вказаних обставин, а також того, що вказані обставини не могли бути йому відомі та відповідне обґрунтування їх приналежності до нововиявлених, з огляду на приписи ч.2 ст.459 КПК.

Фактично із заяви захисника вбачається його незгода із складом суду, яким було постановлено ухвалу апеляційного суду від 25.10.2024 року та із прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання. Проте, чинним кримінальним процесуальним законом передбачений порядок оскарження ухвал апеляційного суду в касаційному порядку.

Частина 3 ст. 464 КПК передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За вищевказаних обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що заява захисника підлягає залишенню без руху із наданням достатнього строку для усунення її недоліків, а саме для зазначення нововиявлених обставин, передбачених діючим законодавством, які можуть слугувати підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 25.10.2024 року залишити без руху.

Встановити заявнику захиснику ОСОБА_2 для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків п`ятиденний строк, який обчислювати з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява підлягає поверненню захиснику.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу особи, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_1