У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити дію

01 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000251, яке внесене до ЄРДР 18 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою, у які просив:

1) скаргу задовольнити;

2) зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000251 від 18 червня 2025 року, у строк, що не перевищує три робочі дні, з дня постановлення слідчим суддею ухвали, вчинити такі процесуальні дії:

- вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;

- провести його допит, як потерпілого;

- розглянути його клопотання від 20 червня 2025 року, в частині долучення до матеріалів кримінального провадження, матеріалів із кримінального провадження № 0000881;

3) зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000251 від 18 червня 2025 року в подальшому здійснювати досудове розслідування з дотриманням процесуальних прав, передбачених ст. 56, 222 КПК України.

Скарга мотивована тим, що він 18 червня 2025 року звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, чим набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000251 від 18 червня 2025 року.

З метою сприяння досудовому розслідуванню, він звернувся із клопотанням у якому просив вчинити такі процесуальні дії:

- вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;

- провести його допит, як потерпілого;

- долучити до матеріалів кримінального провадження, матеріалів із кримінального провадження № 0000881;

- повідомляти потерпілого та його представника про хід досудового розслідування.

08 липня 2025 року слідчий ОСОБА_5 надав відповідь, якою не вирішив подане клопотання та свідомо викривив його процесуальний статус, назвавши його свідком, а не потерпілим.

Станом на 18 липня 2025 року жодну із процесуальних дій слідчим не вчинено, його статус як потерпілого ігнорується. Така бездіяльність є триваючою та системною.

У судовому засіданні, ОСОБА_3 підтримав подану скаргу в повному обсязі.

Його представник ОСОБА_4 підтримав позицію свого клієнта, зазначивши, що основною підставою для задоволення скарги є те, що слідчий не дотримався положень ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 не виніс постанову про повну чи часткову відмову.

Крім того, він вважав, що лист, який наданий слідчим є фактичною відмовою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя може надати їй оцінку та ухвалити рішення про визнання останнього потерпілим і зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі (розшукові) дії.

Своєю чергою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчим суддею ухвалене рішення про розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його явка необов`язкова.

Слідчий суддя заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000251 від 18 червня 2025 року дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Слідчим суддею установлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251, яке внесене до ЄРДР 18 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

25 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, у якому просив:

- вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;

- провести його допит, як потерпілого;

- долучити до матеріалів кримінального провадження, матеріалів із кримінального провадження № 0000881;

- повідомляти потерпілого та його представника про хід досудового розслідування.

08 липня 2025 року слідчий ОСОБА_6 надав відповідь на клопотання ОСОБА_3 , у якій повідомив, що у зв`язку з тим, що останній має статус свідка, він не може надати йому будь-яку інформацію.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, клопотання у кримінальному провадженні слідчий має розглянути у строку, що не перевищує трьох днів.

У разі, якщо слідчий відмовляє в їх задоволенні ним виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Всупереч вказаних вимог КПК України, слідчий ОСОБА_6 у своїй відповіді на клопотання ОСОБА_3 вирішив лише питання стосовно повідомлення останнього про хід досудового розслідування, зробивши це не в належній формі, а саме шляхом направлення листа, а не постанови.

Своєю чергою, слідчий ОСОБА_6 не ухвалив будь-якого рішення стосовно питань, які ставив ОСОБА_3 у своєму клопотанні стосовно визнання його потерпілим, вчинення слідчих (розшукових) дій.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим порушені вимоги ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25 червня 2025 року вх. № Л-9994 та рішення за результатами його розгляду надати/надіслати ОСОБА_3 .

Своєю чергою, слідчий суддя вважає, що питання стосовно визнання ОСОБА_3 потерпілим, вчинення ряду слідчих (розшукових) дій, які ставляться в його скарзі є передчасним і може бути вирішене у випадку оскарження ним постанови про відмову в здійсненні таких дій.

Отже, слідчий суддя скаргу ОСОБА_3 задовольняє частково.

Керуючись ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000251, яке внесене до ЄРДР 18 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000251, яке внесене до ЄРДР 18 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25 червня 2025 року вх. № Л-9994 та рішення за результатами його розгляду надати/надіслати ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст проголошений 06 серпня 2025 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7