УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 за №0001041, затвердженого 16.07.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радовиль, Олевського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 за №0001041, затверджений 16.07.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, розгляд здійснювати суддею одноособово, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження. Прокурор зазначив, що даний обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду міста Києва, відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, так як і відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, звернулись до суду із клопотаннями про повернення обвинувального акту прокурору, про закриття кримінального провадження на підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також подали письмові заперечення на постанову від 22.06.2021 першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, викладені у клопотанні про закриття кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту мотивоване тим, що впродовж декількох днів до 21.04.2021 ОСОБА_4 , повертаючись з роботи додому, помічав раніше незнайомого підозрілого чоловіка, ОСОБА_8 , який щовечора знаходився в одному біля перехрестя проспекту Валерія Лобановського і вулиці Максима Кривоноса в місті Києві.

З поведінки ОСОБА_8 . ОСОБА_4 зробив висновок, що той займається незаконним збутом наркотичних засобів. 21.04.2021, приблизно о 22 год. 25 хв., ОСОБА_4 , проходячи біля перехрестя проспекту Валерія Лобановського і вулиці Максима Кривоноса в місті Києві, знов побачив ОСОБА_8 , який перебував біля будинку №25/16 по проспекту Валерія Лобановського. Вважаючи, що ОСОБА_8 займається незаконним збутом наркотичних засобів, ОСОБА_4 підійшов до нього і з метою припинення цієї незаконної діяльності і викриття ОСОБА_8 , взяв його сумку для її подальшої передачі працівникам поліції, оскільки вважав, що в ній мають знаходитися наркотичні засоби. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що викликає поліцію. Далі ОСОБА_4 відійшов на декілька метрів до будинку № 27 по проспекту Валерія Лобановського і зупинився там у освітленому місці для того, щоб убезпечити себе від нападу можливих співучасників ОСОБА_8 . Відразу після цього о 22 год. 25 хвилин ОСОБА_4 зателефонував до поліції за телефоном 102 і попросив диспетчера направити наряд поліції для перевірки підозрілого чоловіка, який займається збутом наркотичних засобів.

При цьому ОСОБА_4 повідомив, що знаходиться біля перетину проспекту Валерія Лобановського і вулиці Максима Кривоноса, описав зовнішність ОСОБА_8 , зазначив, що останній має велику сумку, в якій мають знаходитися наркотики, а також назвав своє повне ім?я - ОСОБА_4 , а також номер свого мобільного телефону - НОМЕР_1 . Диспетчером спецлінії «102» було зафіксовано, що станом на 22 год. 30 хв. вільних патрулів немає. В цей же час, а саме о 22 год. 25 хв. ОСОБА_8 також зателефонував до поліції по телефону 102 і повідомив, що невідомий чоловік забрав його сумку, стоїть на місці і дивиться на нього. Оскільки наряд поліції не прибув на місце виклику, ОСОБА_4 о 22 год. 35 хв. знову зателефонував до поліції за телефоном 102 і попросив диспетчера направити наряд поліції для перевірки підозрілого чоловіка, який займається збутом наркотичних засобів. При цьому ОСОБА_4 знову повідомив, що знаходиться біля перетину проспекту Валерія Лобановського і вулиці Максима Кривоноса, описав зовнішність ОСОБА_8 , зазначив, що останній має велику сумку, в якій мають знаходитися наркотики, а також знов назвав своє повне ім?я - ОСОБА_4 , а також номер свого мобільного телефону - НОМЕР_1 . На пропозицію диспетчера, щоб ОСОБА_4 самостійно перевірив вміст сумки, останній по телефону заявив, що це мають зробити саме працівники поліції.

0 22 год. 45 хв. на місце події за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 25/16 прибув наряд поліції, відразу після чого до поліцейських підійшов ОСОБА_4 разом з сумкою ОСОБА_8 і попросив перевірити цю сумку на предмет знаходження в ній наркотичних засобів, а також перевірити самого ОСОБА_8 , оскільки останній займається збутом наркотичних засобів. Натомість працівники поліції повалили ОСОБА_4 на асфальт, після чого один з поліцейських цілеспрямовано наніс по голові ОСОБА_4 удари ногами в голову. При цьому побиття припинилось лише після втручання перехожих. Таким чином з вищевказаних обставин вбачається, що у ОСОБА_4 був відсутній корисливий мотив, який є обов?язковим елементом складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 взяв сумку ОСОБА_8 не для заволодіння чужим майном, а для її подальшої передачі працівникам поліції, оскільки вважав, що в ній знаходяться наркотичні засоби, а сам ОСОБА_8 займається їх збутом. ОСОБА_4 не залишав місця поди, а знаходився поруч з ним в очікуванні працівників поліції. Він двічі телефонував до поліції з проханням прибути і перевірити підозрілого чоловіка та вміст його сумки для перевірки причетності до незаконного обігу наркотичних засобів, назвавши диспетчеру своє повне ім?я і номер мобільного телефону. Ці факти свідчать про відсутність суб?єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки у ОСОБА_4 не було мотиву привласнити чуже майно. При вчиненні грабежу винна особа діє з корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна. Мотив і мета нерозривно поєднані. За відсутності корисливого мотиву в діях особи, яка заволоділа майном, грабіж відсутній. Натомість в обвинувальному акті структурні елементи викладено в іншій редакції, яка суттєво відрізняється від повідомлення про підозру. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті суттєво не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру, що відповідно до вищевказаної правової позиції Верховного Суду має визнаватися істотними порушеннями вимог КПК України і обумовлює необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки без повернення обвинувального акту зазначені порушення закону не можуть бути усунуті. Крім того, обвинувальний акт затверджено неповноваженою особою,

що також суперечить КПК України. Зокрема, обвинувальний акт підписано та затверджено прокурором

Солом?янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 16.07.2021, який не мав процесуальних повноважень у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що обвинувальний акт складений прокурором, уповноваженим на здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , про що зазначено в самому обвинувальному акті. Обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, так, як це вважав за необхідне орган досудового розслідування, відповідно до матеріалів, які були здобуті під час досудового розслідування.

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження, мотивоване тим, що , зважаючи на те, що постанова про продовження строку досудового розслідування, є незаконною, фактично останній день строку досудового розслідування припадав на 22.06.2021 р., разом із тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування 30.06.2021, а обвинувальний акт складено 16.07.2021. Таким чином, із врахуванням дати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника з підстав та за обставин, викладених у клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження, зазначивши, що обвинувальний акт було складено та скеровано до суду у межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Також, захисник звернувся до суду із запереченнями проти постанови від 22.06.2021 першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001041 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, було продовжено до трьох місяців, мотивованих тим, що у разі продовження прокурором до трьох місяців строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому особі повідомлено про підозру, копія клопотання вручається підозрюваному та його захиснику не пізніше, ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Натомість - слідчий ознайомив захисника і підозрюваного з постановою від 22.06.2021 про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, при цьому копія клопотання не була вручена стороні захисту. Постанова від 22.06.2021 про продовження строку досудового розслідування підписана не керівником окружної прокуратури, а першим заступником керівника. Тому, захисник просив суд долучити вказані заперечення до матеріалів провадження та розглянути по суті. Заперечення, викладені п. 1 у клопотанні захисника про закриття кримінального провадження, які долучені до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор вважав подані заперечення необґрунтованими, оскільки підписання постанови про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців не керівником окружної прокуратури, а його заступником, який уповноважений у відсутність прокурора на підписання вказаних постанов, не є порушенням приписів ст. 294 КПК України, про що під час судового розгляду суду будуть подані відповідні письмові докази на відповідній стадії судового провадження.

В підготовче судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_8 , повідомлений належним чином про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Із врахуванням приписів ст. 325 КПК України, та думок учасників кримінального провадження, суд на місці ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, про закриття кримінального провадження, письмові заперечення сторони захисту, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що затверджений 16.07.2021 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом на виконання положень ч. 2 ст. 315 КПК України проведено підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Реагуючи на клопотання сторони захисту обвинуваченого про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає, що оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті стороною обвинувачення, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Доводи сторони захисту про те, що в обвинувальному акті невірно кваліфіковані дії обвинуваченого та неконкретно викладено обвинувачення, суд не приймає до уваги, оскільки формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор. При цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого такі обставини не досліджуються. Стосовно повноважень процесуального прокурора ОСОБА_6 на затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , то суд звертає увагу сторони захисту на те, що прокурор ОСОБА_6 відповідно до відомостей, викладених у обвинувальному акті, належить до числа прокурорів, уповноважених на здійснення процесуального керівництва вказаним провадженням.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Не допускається зміна обвинувачення прокурором з кримінального проступку на злочин будь-якої тяжкості під час судового розгляду.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Зі змісту п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України слідує, що керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень

Як вбачається із поданої до суду копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 , воно було складено слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 22.04.2021 р., та в той же день вручено ОСОБА_4 . У подальшому, 18.06.2021 слідчий звернувся до керівника окружної прокуратури із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, та 22.06.2021 за підписом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Як слідує зі змісту протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, 05.07.2021 стороні захисту були відкриті матеріали та підозрюваний із захисником розпочали ознайомлення із ними. Після виконання приписів ст. 290 КПК України, 16.07.2021 прокурором було затверджено обвинувальний акт, який 21.07.2021 скерований до суду.

Таким чином, із врахуванням встановлених під час підготовчого судового засідання обставин, суд доходить до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 було складено, затверджено та скеровано до суду у межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, як на тому наполягає сторона захисту обвинуваченого.

У зв`язку із викладеними обставинами, клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, на переконання суду, обставини ненадання захисникові та підозрюваному примірника клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, одночасно із зверненням слідчого до прокурора із відповідним клопотанням, не може вказувати на процесуальну неможливість прийняття керівником окружної прокуратури чи його заступником рішення у формі постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Стосовно поданих заперечень захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову від 22.06.2021 першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, викладені у клопотанні про закриття кримінального провадження, то вказані заперечення підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження, та оцінку вказаним запереченням суд надасть за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 214, 219, 290, 291, 314-317, 176-181, 182, 201, 369-372, 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 за №0001041, затвердженого 16.07.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 25 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Визначити додаткову дату судового розгляду - 26.06.2025 на 14 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову від 22.06.2021 першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, викладені у клопотанні про закриття кримінального провадження, - долучити до матеріалів кримінального провадження та розглянути по суті за наслідками розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника, яких повідомити про місце, день та час слухання справи.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1