Справа № 947/5728/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 рокув рамках кримінального провадження № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 03.03.2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- копію статуту ПП «УКРСЕРВІС» (нова редакція) всього на 8 аркушах;

- чорнові записи на аркуші формату А4 всього на 1 аркуші;

- договір дарування майнових (корпоративних) прав ПП «УКРСЕРВІС» всього на 1 аркуші;

- заяву приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу всього на 1 аркуші;

-мобільний телефон марки «IPhone» модель «8 Plus» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із влаштованою сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 з системою логічного захисту з паролем НОМЕР_3 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що вищезазначені документи на які накладено арешт не мають ніякого відношення до досліджуваних у кримінальному провадженні обставин переходу права власності на частку у статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ». Мобільний телефон був оглянутий ще при проведені обшуку, від нього власницею добровільно надано пароль для входу. В ході огляду не було виявлено будь якої інформації що стосується обставин кримінального провадження. У сторони обвинувачення, з моменту вилучення вищезазначеного майна було понад три місяці для огляду документів та мобільного телефону, в результаті чого можливо було пересвідчитись у відсутності інформації що має значення для досудового розслідування. Призначення будь яких експертиз даного мобільного телефону не є необхідним, так як власниця добровільно надала пароль для доступу до нього. ОСОБА_4 не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою у кримінальному провадженні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за необґрунтованою версію сторони обвинувачення про нібито те, що невстановленими досудовим розслідуванням особами, всупереч імперативних положень Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , здійснено незаконний продаж частки в розмірі 34,43% у статутному капіталі ТДВ «ОДЕСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО СПЕЦІАЛЬНИХ ВЕРСТАТІВ» (код за ), що в подальшому стало підставою на реалізацію незаконного отримання права власності та розпорядження майном померлого ОСОБА_5 права на частку у статутному капіталі ТДВ «ОСКБСВ» було законно набуте у спадщину після смерті її дочки ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.12.2023 року. Тобто в рамках кримінального провадження досліджуються обставини продажу корпоративних прав ОСОБА_7 ще в 2021 році, а ОСОБА_4 стала власником частки лише в грудні 2023 року, тобто навіть теоретично не може мати ніякого відношення до обставин кримінального провадження.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що подане клопотання підтримує, просить його задовольнити та розглянути за його відсутності та відсутності власниці майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання на розсуд суду за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в інших процесах.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 рокув рамках кримінального провадження № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 03.03.2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- копію статуту ПП «УКРСЕРВІС» (нова редакція) всього на 8 аркушах;

- чорнові записи на аркуші формату А4 всього на 1 аркуші;

- договір дарування майнових (корпоративних) прав ПП «УКРСЕРВІС» всього на 1 аркуші;

- заяву приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу всього на 1 аркуші;

- мобільний телефон марки «IPhone» модель «8 Plus» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із влаштованою сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 з системою логічного захисту з паролем НОМЕР_3 .

Арешт на вказане майно було накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки воно може містити у собі відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001458 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1