Справа № 953/8464/24
н/п 1-кс/953/4747/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування поданої заяви обвинувачений ОСОБА_3 посилався на сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та в її здатності здійснювати правосуддя у відповідності до вимог Конституції, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та КПК України за не постановлення за весь час суддівської кар`єри жодного виправдувального вироку, не розгляду справ за обвинуваченням у незаконному зайняті рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, що ставить під сумнів рівень об`єктивного розуміння предмету справи й ускладнює забезпечення принципу змагальності та фахового аналізу доказів.
До судового засідання обвинувачений, захисник, прокурор, представник потерпілого, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.
Прокурор та представник потерпілого подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності. Обвинувачений та захисник причину неявки не сповістили.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заявленого відводу за своєї відсутності, проти відводу заперечувала, посилаючись на його безпідставність.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим
Таким чином, те, що обвинувачений ОСОБА_3 , внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , не свідчить про її зацікавленість у розгляді справи, а відтак, не є підставою її усунення від участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.
Сумніви обвинуваченого ОСОБА_3 мають суб`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, - не містить.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 107 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1