Справа № 519/437/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Південне кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.01.2025 за №0000025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселівка, Березанського району, Миколаївської області, українець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, без реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.01.2021 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

24.06.2021 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеса, до відбуття визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

22.07.2022 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано строк 1 рік позбавлення волі, невідбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області, до відбуття визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.01.2024 звільнено умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 22 дні;

22.01.2025 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців 22 дні;

02.04.2024 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України. На підставіч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією майна,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому на підставі Указу Президента України від 15.01.2025 № 4220-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 08.02.2025 строком на 90 діб.

ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

Під час дії воєнного стану в Україні, 11.01.2025 приблизно о 05 год. 00 хв. більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував біля Комунального некомерційного підприємства «Південнівської міської лікарні» Південнівської міської ради, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Хіміків, будинок № 1, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме останній вирішив проникнути у службове приміщення КНП «Південнівської міської лікарні» та таємно, з корисливих мотивів, викрасти з нього майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.01.2025 приблизно о 05 год. 30 хв. більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна незаконно проник до службового приміщення бухгалтерії КНП «Південнівської міської лікарні» Південнівської міської ради розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне вул. Хіміків будинок № 1, та таємно виніс (викрав) з нього належне КНП «Південнівської міської лікарні» майно, а саме:

1. Системний блок intel Core і3-8100, DDR4 8Gb, SSD 120Gb, HDD 1Tb Операційна система (Win 10Рrо), клавіатура + мишка (Logitech K120), монітор Samsung LS19F355HNIXCI (ZZSDH4TJ400648B), MULTIMEDIA HI-FI SPEAKER SYSTEMS - загальна вартість 12113 гривень 95 копійок.

2. АРС Back-UPS 650VA (BX650LI-GR) серійний номер 9В 1934А02691, вартістю 1190 гривень 00 копійок;

3. Мережевий фільтр MERLION В545 вартістю 110 гривень;

4. Системний блок Intel Core і3-6100, DDR4 4+8Gb (DDR4 8Gb Apacer AU08GGB26CQYBGH 48), SSD 120Gb, HDD 500Gb, Операційна система (Win 10Рrо), монітор Samsung LS19F355HNIXCI (ZZSDH4TJ400646V) - загальна вартість 3583 гривень 86 копійок;

5. SSD-накопичувач 120GB Apacer AS340X Panther 2.5" SATAIII TLC (AP120GAS340XC-1), серійний номер 87, вартістю 270 гривень 00 копійок.

Безпосередньо після цього ОСОБА_5 вказане викрадене майно доставив до свого домоволодіння та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КНП «Південнівської міської лікарні» Південнівської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 17158 гривень 65 копійок.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження та цивільний позов за відсутності потерпілої сторони.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що за відсутності представника потерпілої сторони можливо з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду та ухвалив проведення судового розгляду без потерпілої, що узгоджується з нормами ст.325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю та беззаперечно. Підтвердив, що взимку 2025 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 05 год. 30 хв. шляхом віджиму металопластикового вікна проник до КНП «Південнівської міської лікарні», яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне вул. Хіміків будинок № 1, та викрав з лікарні два системних блока комп`ютера з моніторами, клавіатуру, мишку, АРС, мережевий фільтр та SSD-накопичувач, які в подальшому переніс до свого домоволодіння та в подальшому частину продав, а частину залишив для себе. У вчиненому щиро розкаюється, крадіжку вчинив, оскільки потрібні були кошти на ліки для дружини, а зарплатню з неофіційного місця роботи затримали, однак запевняє, що зробив відповідні висновки.

Показання ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, обставини справи сторонами не оспорюються, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, зокрема обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, думку потерпілої сторони, обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Судом також враховується, що обвинувачений має місце реєстрації, зі слів має цивільну дружину, яка наразі вагітна, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується негативно, на профілактичному обліку у лікаря-психіатра або у лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до правослухняної поведінки в суспільстві.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення 11.01.2025, тобто до постановлення відносно нього:

22.01.2025 вироку Комінтернівського районного суду Одеської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.357 КК України, яким ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2022 і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців 22 дні;

02.04.2025 вироку Комінтернівського районного суду Одеської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, яким ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією майна. Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2025 станом на дату ухвалення даного вироку не набрав законної сили, тому питання щодо призначення покарання за сукупністю вироків не вирішувалося.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При вирішенні цивільного позову потерпілого КНП «Південнівської міської лікарні» Південнівської міської ради суд виходить з того, що відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно цивільного позову позивач просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 1190 грн.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сума завданих збитків підтверджується копією видаткової накладної № 198 від 20.12.2019, а тому враховуючи зазначене та визнання позову відповідачем, суд доходить висновку про задоволення позову потерпілої юридичної особи у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 30.01.2025 у розмірі 9550,80 гривень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, інші процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Згідно вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2025 обвинувачений був затриманий 07.02.2025, надалі ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і більше на волі він не знаходився.

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому запобіжний захід не обирався, прокурор з відповідним клопотанням не звертався, суд вважає за можливе запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість місяців).

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань, призначених вироками Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2025 та 02.04.2025, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість місяців) з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.02.2025.

Цивільний позов КНП «Південнівської міської лікарні» Південнівської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КНП «Південнівської міської лікарні» Південнівської міської ради () 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 30.01.2025 у розмірі 9550,80 гривень.

Речові докази, а саме :

- відрізки аркушів паперу з наклеєними на них відрізками прозорої липкої стрічки та дактилоскопічні картки, надані на дослідження, були упаковані у сейф пакет № СRІ1209848 та паперового конверту і передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, знищити;

- системний блок intel Core І3-8100, DDR4 8Gb, SSD 120Gb, HDD 1Tb Операційна система (Win 10Рго), клавіатура + мишка (Logitech K120), монітор Samsung LS19F355HNIXCI (ZZSDH4TJ400646V), MULTIMEDIA HI-FI SPEAKER SYSTEMS, мережевий фільтр MERLION B545, системний блок Intel Core І3-6100, DDR4 4+8Gb(DDR4 8Gb Apacer AU08GGB26CQYBGH 48), SSD 120Gb, HDD 500Gb,Операціна система (Win 10Pro), SSD-накопичувач 120GB Apacer AS340X Panther 2.5" SATAIII TLC (AP120GAS340XC-1), серійний номер 87, монітор Samsung LS19F355HNIXCI (ZZSDH4TJ400648B), залишити у власності КНП «Південнівської міської лікарні» Південнівської міської ради.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Південний міський суд Одеської області, з особливостями, передбаченими ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_8