Справа № 504/3057/25
Провадження № 1-кс/519/339/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2025 приблизно о 16 год. 35 хв. поблизу буд. №43 по вул. Шкільній в с. Ілічанка Красносільської ОТГ Одеського р-ну Одеської обл. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому 2 удари ножем в область живота, чим спричинив йому тілесні ушкодження. ОСОБА_6 було доставлено до ООКЛ в м. Одеса з діагнозом проникаюче торако-абдомінальне поранення ліворуч з пошкодженням діафрагми, шлунково-ободової зв?язки та брижжі сігмоподібної кишки з крайовим не проникаючим пораненням кишки.

30.07.2025 в період часу з 17:50 год. до 18:10 год. було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості між буд. №41 та буд. №35 по вул. Шкільній в с. Ілічанка Одеського р-ну Одеської обл., в ході якого було виявлено та вилучено змив РБК, який було поміщено до паперового конверту СУ НПУ, контрольно-марлевий тампон, який було поміщено до паперового конверту СУ НПУ.

Також 30.07.2025 в період часу з 21:25 год. до 21:40 год. було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме паркувальному майданчику поблизу буд. №38 по вул. Сахарова в м. Одеса, в ході якого було виявлено та вилучено змив РБК, який було поміщено до паперового конверту СУ НПУ, ключі запалювання транспортного засобу «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_1 , які було поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 1180804.

Крім того, 30.07.2025 в період часу з 23:45 год. до 23:55 год., в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки OPPO Reno5 Lite, імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 та з сім картою абонентський номер якої - НОМЕР_4 , який поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ №NPU2032812, мобільний телефон марки OnePlus 6, імеі1 НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 та з сім картою абонентський номер якої - НОМЕР_7 , який поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1180806, а також ключі від квартири, які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1180805.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовими доказами, слідча зазначає про необхідність у арешті вищевказаних речей з подальшим направленням їх для проведення відповідних експертиз, у вигляді заборони іншій особі/особам розпоряджатись ними будь-яким чином та використовувати його для запобігання його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно наданої заяви просили розглядати клопотання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши клопотання з додатками, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Подаючи клопотання про накладення арешту на зазначено майно слідчим не обґрунтовано належним чином необхідність вилучення та накладення арешту на ключі запалювання транспортного засобу «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільного телефону марки OPPO Reno5 Lite з сім картою абонентський номер якої - НОМЕР_4 , мобільного телефону марки OnePlus 6, з сім картою абонентський номер якої - НОМЕР_7 , а також ключів від квартири, та відповідність їх критеріям ст.98 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При цьому, матеріали клопотання не містять жодних даних щодо незаконних дій з вилученим майном чи відповідні експертні дослідження, які вказували б на те, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 167-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині судового рішення, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8