Справа № 991/8625/25
Провадження 1-кс/991/8707/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000479,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Києва та Івано-Франківськ з можливістю проїзду через Київську, Житомирську, Тернопільську, Івано-Франківську області, без дозволу детектива, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано).

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на таке: (1) добросовісне виконання ним свої процесуальних обов`язків; (2) ризики, на які прокурор посилається у клопотанні є безпідставними; (3) ним вчиняються всі можливі дії для повернення виплачених з 2015 року доплат за науковий ступінь.

6.У судове засідання захисник ОСОБА_10 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З огляду на вимоги ст. 52 КПК, розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , можливий без участі захисника. У судовому засідання підозрюваний не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника ОСОБА_10 .

7.Водночас від захисника ОСОБА_10 до суду надійшли письмові заперечення, в яких останній просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на таке: (1) продовження строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного можливе лише до 17.10.2025, оскільки, термін дії обов`язків не може не виходити за межі строку досудового розслідування, який на даний час продовжений до 17.10.2025; (2) ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні та не підтверджені доказами; (3) підозрюваний має належну процесуальну поведінку та добросовісно виконує покладенні на нього процесуальні обов`язки; (4) свідок ОСОБА_8 є захисником ОСОБА_4 , а тому обмеження у спілкуванні з ОСОБА_8 порушує право підозрюваного на правничу допомогу та право на захист; (5) підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними доказами.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

12.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

13.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

14.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

15.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000479 за ч. 4 ст. 191 КК (т. 1 а.с. 20-21).

16.17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК (т. 1 а.с. 23-31).

17.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 грн та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК (т. 2 а.с. 205-226).

18.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 (т. 2 а.с. 227-242) змінено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2025 в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме: «не відлучатися із м. Київ та м. Івано-Франківськ з можливістю проїзду через Київську, Житомирську, Тернопільську, Івано-Франківську області, без дозволу детектива, прокурора або суду» на «не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (місто Київ) без дозволу детектива, прокурора або суду»; а також «утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення» на «утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення».

19.У подальшому, ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, строком до 27.08.2025 (т. 2 а.с. 256-271).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

20.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

21.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

22.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК.

23. Суть вказаного кримінального правопорушення, за версією сторони обвинувачення, полягає у тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Указом Президента України від 13.05.2008 призначено на посаду судді Ленінського районного суду м. Луганська строком на п`ять років.

24.За постановою Верховної Ради України від 16.05.2013 останнього обрано суддею Ленінського районного суду м. Луганська безстроково.

25.Указом Президента України від 07.04.2015 його переведено на посаду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

26.Згідно з наказом в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2015 ОСОБА_4 зараховано до штату Сєвєродонецького міського суду Луганської області за переведенням із Ленінського районного суду м. Луганська з окладом відповідно до штатного розпису з 21.04.2015 та встановлено доплату за вислугу років у розмірі 60 відсотків від посадового окладу при стажі роботи станом на 20.04.2015 25 років 9 місяців 2 дні. Також встановлено доплату за науковий ступінь доктора філософії у розмірі 15 відсотків посадового окладу судді.

27.Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 ОСОБА_11 звільнено з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

28.Відповідно до наказу в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.09.2020 ОСОБА_4 відраховано з 30.09.2020 зі штату Сєвєродонецького міського суду Луганської області у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

29.Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області як отримувач довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

30.З 06.03.2006 до 30.09.2020 він був на обліку як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014.

31.01.10.2020 ОСОБА_4 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області із заявою про перехід на пенсію за іншим законом, а саме Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та почав отримувати щомісячно довічне грошове утримання судді у відставці, яке одержує до цього часу.

32.Згідно з ч. 5 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

33.Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.06.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) як суддю у відставці, і саме її він обіймав станом на день підписання повідомлення про підозру.

34.Так, набувши статус судді, з часу складання присяги і до цього часу ОСОБА_4 у розумінні ст. 18 КК України є службовою особою.

35.Водночас, як зазначила прокурор у клопотанні, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, знаючи про них, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і зобов`язана діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний корисливий корупційний злочин за таких обставин.

36.Відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Суддям виплачується щомісячна доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук із відповідної спеціальності в розмірі відповідно 15 і 20 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

37.Станом на 21.04.2015 (день зарахування ОСОБА_4 до штату Сєвєродонецького міського суду Луганської області та початку виплати йому надбавки за науковий ступінь доктора філософії у розмірі 15 відсотків) Закон України «Про судоустрій і статус суддів» був чинним в редакції від 01.04.2015.

38.Зокрема, ст. 133 передбачала: «Суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Суддям виплачується щомісячна доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук з відповідної спеціальності у розмірі відповідно 15 і 20 відсотків посадового окладу судді відповідного суду».

39.Тобто, фактично, ці норми ідентичні та протягом тривалого часу суддівська винагорода в Україні складається з одних і тих самих виплат, гарантуючи достойний рівень матеріального забезпечення судді.

40.Однією зі складових частин суддівської винагороди є доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук з відповідної спеціальності у розмірі, відповідно, 15 і 20 відсотків.

41.Як зазначає прокурор у клопотанні, рішенням Спеціалізованої вченої ради Міжнародної Кадрової Академії, Міжнародного Відкритого Університету, Міжрегіональної Академії управління персоналом (далі - МАУП) від 01.12.2011 ОСОБА_4 присуджено науковий ступінь доктора філософії в галузі права, про що видано відповідний диплом серії НОМЕР_2 (реєстраційний номер № 1147) із перекладом на українську та англійську мови.

42.Однак згідно з інформацією, отриманою від Міністерства освіти і науки України, у 2011 році законодавством України МАУП не була суб`єктом видачі дипломів доктора філософії власного зразка. Зважаючи на викладене, диплом доктора філософії, виданий ОСОБА_4 , не є документом встановленого зразка та не засвідчує наявність у вказаної особи наукового ступеня. Також Міністерство освіти і науки України не приймало рішення про затвердження рішення Спеціалізованої вченої ради МАУП про присудження ОСОБА_4 наукового ступеня кандидата юридичних наук.

43.Окрім того, ОСОБА_4 видавався диплом серії НОМЕР_2 від 01.12.2011 у межах неформальної освіти за програмою «Спільна заочна докторантура». Науковий ступінь доктора філософії, який присуджувався ОСОБА_4 , не належить до формальних наукових ступенів та не є дипломом встановленого державою зразка.

44.Водночас, між ОСОБА_4 та ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» укладався контракт на навчання у спільній заочній докторантурі, яким, у тому числі п. 2.5 визначено, що «присвоєний науковий ступінь не є підставою для отримання пільг, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 № 644 «Про затвердження Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань», а також іншими нормативними актами, якщо це прямо в них не сказано».

45.Незважаючи на такі обставини, у подальшому, не пізніше 21.04.2015, ОСОБА_4 при переведенні з посади судді Ленінського районного суду м. Луганська на посаду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, усвідомлюючи, що він не має права на отримання доплати до суддівської винагороди за науковий ступінь кандидата (доктора філософії), маючи на меті отримати кошти за рахунок бюджетних коштів, передбачених для виплати суддівської винагороди, зловживаючи можливостями службового становища, тобто умисно використовуючи як службова особа надані йому як судді гарантії, передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», всупереч тим цілям і завданням, заради досягнення яких вони надавались, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив заволодіти коштами, які передбачені законом для доплати суддям за науковий ступінь, для чого подав до Сєвєродонецького міського суду Луганської області диплом доктора філософії в галузі права серії НОМЕР_2 від 01.12.2011, виданий йому ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом».

46.Наказом в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2015 ОСОБА_4 зараховано до штату Сєвєродонецького міського суду Луганської області за переведенням із Ленінського районного суду м. Луганська з окладом згідно із штатним розписом з 21.04.2015 та встановлено доплату за вислугу років у розмірі 60 відсотків від посадового окладу при стажі роботи станом на 20.04.2015 25 років 9 місяців 2 дні. Також нараховано доплату за науковий ступінь доктора філософії у розмірі 15 відсотків посадового окладу судді. Підставою для встановлення такої надбавки стало надання ОСОБА_4 диплома серії НОМЕР_2 від 01.12.2011.

47.Як зазначено у повідомленні про підозру, з 21.04.2015 по 30.09.2020 перебуваючи на посаді судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_4 незаконно отримано з Державного бюджету України від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області у вигляді доплати до суддівської винагороди за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) грошові кошти в сумі 168 460 грн 50 коп.

48.Окрім того, ОСОБА_4 після виходу 23.06.2020 у відставку, перебуваючи на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, усвідомлюючи, що він не має права на отримання доплати до суддівської винагороди за науковий ступінь кандидата (доктора філософії), маючи на меті продовжувати отримати грошові кошти за рахунок бюджетних коштів у вигляді щомісячного довічного грошового утримання судді, без законних на те підстав, зловживаючи можливостями службового становища, тобто умисно використовуючи як службова особа надані йому як судді гарантії, передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», 01.10.2020 подав до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву про призначення довічного грошового утримання судді у відставці.

49.До вказаної заяви, в тому числі долучив: копію трудової книжки; копію наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.09.2020 про звільнення; розрахунок стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.09.2020, яка включала доплату за науковий ступінь у розмірі 10 404 грн 90 коп.

50.Наявність доплати за науковий ступінь збільшила розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримує ОСОБА_4 . За попереднім розрахунком включення з 01.10.2020 до розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_4 15 відсотків збільшило суму на 7 699 грн 63 коп. щомісячно, що загалом складає станом на початок квітня 2025 року - 408 080 грн 39 коп.

51.Отже, ОСОБА_4 , маючи статус судді та судді у відставці, тобто будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем (можливостями та гарантіями, пов`язаними із статусом судді), шляхом подання копії диплома доктора філософії в галузі права серії НОМЕР_2 від 01.12.2011 і заяви від 01.10.2020 про призначення довічного грошового утримання судді у відставці, усвідомлюючи той факт, що уповноважені посадові особи суду, Державної судової адміністрації та пенсійних органів не мають повноважень перевіряти справжність наданого диплома про науковий ступінь та зобов`язані відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виконувати його вимоги в частині нарахування та виплати доплати за науковий ступінь, заволодів бюджетними коштами в загальній сумі 576 540 грн 89 коп., які передбачені на виплату суддівської винагороди та довічного грошового утримання судді у відставці.

52.Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 в період з 21.04.2015 по 01.04.2025 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахували йому кошти у вигляді доплати за науковий ступінь до суддівської винагороди та довічного грошового утримання судді у відставці в загальній сумі 576 540,89 грн (що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром), якими в подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

53.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- заяві ГО «Центр протидії корупції» № 24_0829_259_ЦПК від 29.08.2024 в якій повідомлено про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме заволодіння ним коштами з Державного бюджету України (т. 1 а.с. 32-43);

-протоколі огляду від 28-29.10.2024, відповідно до якого оглядалася інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та стосується розгляду Луганським окружним адміністративним судом справ за позовами ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 211-240);

-протоколі огляду від 05.03.2025, відповідно до якого, оглядалася інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та стосується розгляду судами справ за участі ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (т. 2 а.с. 1-40);

-протоколі огляду від 05.03.2025, відповідно до якого оглядалася інформація, яка міститься в мережі Інтернет та стосується навчання в Докторантурі в ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», а також отримання диплому доктора філософії в галузі права ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 196-210);

-протоколі огляду від 04.03.2025, відповідно до якого оглядалася інформація, яка міститься в мережі Інтернет та стосується сайту ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» та навчання в Докторантурі в Міжрегіональній Академії управління персоналом в минулі роки (т. 2 а.с. 41-97);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 17.02.2025 (т. 1 а.с. 182-187);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2025 (т. 1 а.с. 188-195);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 24.03.2025 (т. 1 а.с. 176-181);

-висновку Комісії з питань перевірки наявності обставин, які можуть бути підставою для звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4 від 22.01.2025 та доданих до нього матеріалів (т. 1 а.с. 119-146);

- листі Державної судової адміністрації України № 11-4056/24 від 28.10.2024 про надання Територіальним управлінням ДСА України в Луганській області інформації стосовно отриманої ОСОБА_4 суддівської винагороди в Севєродонецькому міському суді Луганської області з 20.04.2015 по 30.09.2020 (т. 1 а.с. 60-73);

- листі Державної судової адміністрації України № 8-25196/24 від 26.12.2024 про надання Територіальним управлінням ДСА України в Луганській області інформації щодо ОСОБА_4 , в тому числі стосовно місця знаходження особової справи (т. 1 а.с. 55-59);

- листі Державної судової адміністрації України № 11-20602/24 від 18.10.2024 про надання Територіальним управлінням ДСА України в Луганській області інформації щодо ОСОБА_4 , в тому числі стосовно суддівської винагороди (т. а.с. 74-76);

- листі Державної судової адміністрації України № 11-7191/25 від 11.04.2025 про надання Територіальним управлінням ДСА України в Луганській області інформації щодо ОСОБА_4 , в тому числі стосовно розміру суддівської винагороди (т. 1 а.с. 77-79);

- листі Міністерства освіти і науки України №9/17834-24 від 28.10.2024, в якому повідомлено, що диплому доктора філософії в галузі права НОМЕР_3, виданий ОСОБА_4 не є документом встановленого зразка та засвідчує наявність у вказаної особи наукового ступеня (т. 1 а.с. 113);

- листі ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» № 4822 від 18.11.2024, відповідно до якого, серед іншого зазначено про отримання ОСОБА_4 диплому доктора філософії в межах неформальної освіти та неможливість його використання для отримання доплат, передбачених за науковий ступінь (т. 1 а.с. 108-109);

- листі ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» № 1057 від 03.04.2025, в якому міститься інформація щодо навчання ОСОБА_4 в Докторантурі та надання копії контракту (т. 1 а.с. 110-112);

- листі Вищої ради правосуддя № 29422/о/9-24 від 22.10.2024, в якому повідомлено про проходження спеціальної перевірки ОСОБА_4 та його участі в конкурсі на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (т. 1 а.с. 114-118);

- листі Головного управління Пенсійного фонду України № 1200-0305-5/27989 від 01.11.2024 щодо розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_4 , в тому числі щодо його збільшення за рахунок надбавки за науковий ступінь в розмірі 15% (т. 1 а.с. 80-105);

- листі Головного управління Пенсійного фонду України № 2800-060203-5/65830 від 28.10.2024 щодо пенсійного забезпечення та перебування на обліку ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 106-107);

- контракті на навчання в докторантурі Міжрегіональної Академії управління персоналом, Міжнародної Кадрової Академії та Міжнародного Відкритого Університету від 03.11.2009, укладеному між Міжрегіональною Академією управління персоналом та ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 176-177).

54.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК.

55.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

56.Поряд з цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

57.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

58.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

59.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

60.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

61.Водночас, слідчий суддя враховує, що згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 121) ОСОБА_4 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_1 ) і неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про можливість виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

62.Орім того, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_12 та донька - ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 101-103) з початку повномасштабного вторгнення неодноразово виїжджали за межі території України (т. 2 а.с. 123-124), що вказує на наявність у близьких осіб підозрюваного фінансової можливості та соціальних зв`язків за кордоном, що може забезпечити потенційне укриття від органу досудового розслідування самим підозрюваним.

63.Окрім того, відповідно до щорічної декларації, поданої ОСОБА_4 за 2024 рік (т. 2 а.с. 98-120) у ОСОБА_4 та членів його родини наявні кошти та активи, достатні для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном певний час матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і певний час переховуватися.

64.Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на останнього обов`язків: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано).

65.Поряд з цим, слідчий суддя за доцільним надати підозрюваному можливість пересуватися по всій території України без дозволу слідчого, прокурора або суду, з огляду на його належну процесуальну поведінку та необхідність відвідувати м. Івано-Франківськ, в якому проживає дружина ОСОБА_4 та його батьки похилого віку.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

66.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

67.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

68.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

69.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 за час перебування на посаді судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області та будучи членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ймовірно встановив стійкі зв`язки із посадовими особами органів державної влади, правоохоронних органів, судової влади, а тому слідчий суддя вважає, що останній має можливість здійснювати тиск на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, через службових осіб вказаних органів.

70.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками є об`єктивно виправданим.

71.Поряд з цим сторона захисту заперечувала проти покладення на підозрюваного обовязку утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , оскільки він є захисником ОСОБА_4 , а така заборона спричинить порушення права підозрюваного на правничу допомогу та право на захист.

72.Водночас слідчий суддя відхиляє зазначені доводи захисту, з огляду на те, що вказаним обставинам була надана оцінка колегією суддів Апеляційної палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 21.05.2025. Зокрема зазначено, що ОСОБА_8 був науковим керівником підозрюваного ОСОБА_4 під час написання дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії у галузі права, тобто є особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для дачі показань. На думку колегії суддів, вимога апеляційної скарги прокурора щодо утримання від спілкування з ОСОБА_8 з приводу обставин даного кримінального провадження є обґрунтованою та не буде порушувати права на захист ОСОБА_4 , оскільки таке обмеження стосується виключно обставин даного провадження.

73.Також слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 уклав договір № 21-12/24 від 21.12.2024 про надання професійних правничих послуг не безпосередньо з адвокатом ОСОБА_8 , а з адвокатським об`єднанням «Азонс», в особі учасника об`єднання ОСОБА_8 . За таких обставин, слідчий суддя не вбачає порушення права ОСОБА_4 на отримання професійної правничої допомоги за договором № 21-12/24 від 21.12.2024, зокрема від іншого адвоката адвокатського об`єднання.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

74.На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику не є обґрунтованими, з огляду на тещо прокурор посилається на ті ж обставини, які були оцінені слідчим суддею під час продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в ухвалі від 27.06.2025, та в якій зроблено висновок щодо необґрунтованості цього ризику, а тому слідчий суддя, з огляду на відсутність нових обставин, не вважає за необхідне розглядати такий ризик повторно.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

75.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

76.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Щодо строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК

77.Слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 два місяці, оскільки такий строк забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

78. Водночас, доводи захисника щодо можливого продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, лише до 17.10.2025, з огляду на закінчення строку досудового розслідування 17.10.2025, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершене, триває проведення слідчих дій, а тому існує можливість у подальшому продовженні строку досудового розслідування.

79. Поряд з цим, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 27.10.2025 включно, за умови якщо такий строк не буде виходити за межі строку досудового розслідування.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000479 - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 27.10.2025 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано).

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1