ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/5618/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/636/859/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/935/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232 від 08 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2025 року застосовано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не покидати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Прокурор, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 10.07.2025 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що слідчим суддею в повній мірі не були враховані ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, те, що він мешкає в одному населеному пункті зі свідками. Крім того, органом досудового розслідування було задокументовано два факти злочинної діяльності ОСОБА_6 , за якими йому повідомлено про підозру, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Представник органу прокуратури до суду апеляційної інстанції не прибув, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Чугуївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини. 08 липня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просив прокурор, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчинення інкримінованого йому злочину та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому, надаючи оцінку можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного.

Зокрема, відповідно до довідки № 1116 від 22.05.2025, виданої Управлінням соціального захисту населення Чугуївської міської ради ОСОБА_6 в тому, що він перебуває на обліку та отримує компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, відповідно до ПКМУ №859 від 23.09.2020 по догляду за своєю матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно висновку № 115 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_9 потребує сторонньої допомоги. Також відповідно довідок № 627555 та № 469737, виданих міжрайонною медико-соціальною експертною комісією, батьки підозрюваного - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають третю групу інвалідності. З огляду на наведені обставини, слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту взмозі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Суд апеляційної інстанції погоджується із обгрунтуванням, наведеним слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про те, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів приймає до уваги, що підозрюваний має місце проживання, з`явився за викликом до суду апеляційної інстанції, прокурором в апеляційній скарзі не наведено будь-яких інших додаткових даних, які не були предметом оцінки слідчого судді та які б свідчили про необгрунтованість оскаржуваного судового рішення чи невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З огляду на встановлені обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором не доведено обставини, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, у зв`язку із чим підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні. На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. У випадку недотримання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, прокурор не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: