Справа № 358/544/25 Провадження № 1-кп/358/183/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської о бласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження ( справа №358/544/25, провадження №1-кп/358/183/25) щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Жашківського району Черкаської області, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, яка має на утриманні неповнолітнього сина, працюючої на посаді тістороба хлібобулочного виробництва у магазині «Велмарт» (м. Обухів, вул. Київська, 119) ТОВ «Фудком», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, засіб зв`язку: 380 (50) НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 135 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, засіб зв`язку: 3 80 (66) НОМЕР_2 .

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлюючи факт своєї вагітності, не ставши на облік в медичний заклад, знаючи про наявність у неї обов`язку передбаченого частиною 2 статті 150 Сімейного кодексу України щодо піклування про здоров`я дитини, порушуючи статтю 27 Конституції України, яка гарантує кожній людині право на життя та його захист, частину 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», яка встановлює відповідальність батьків за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини па охорону здоров`я, а також частину 1 статті 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини, яка визначає, що найкращі інтереси дитини є предметом основного піклування батьків, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , відчувши наближення пологів, і, маючи реальну можливість звернутися до медичного закладу за допомогою по народженню, вирішила самостійно народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги, усвідомлюючи, що її дії або бездіяльність можуть поставити під загрозу життя як своє, так і новонародженої дитини, зателефонувала біологічному батьку дитини - ОСОБА_5 , та повідомила про початок переймів.

Надалі, ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 приїхав до місця проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та залишився з нею на час пологів, де в подальшому в домашніх умовах, без належної медичної допомоги та належних санітарних умов, ОСОБА_4 народила живу дитину чоловічої статі - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поставивши дитину в небезпечний для життя стан. Після народження дитини, біологічний батько - ОСОБА_5 взяв на себе частину дій, необхідних для завершення полового процесу, зокрема, він взяв ножиці та власноруч перерізав пуповину у дитини та витягнув плаценту.

Після народження дитини, ОСОБА_4 , будучи біологічною матір`ю новонародженого ОСОБА_9 , нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особі, що перебуває в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що новонароджений ОСОБА_9 перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не надала необхідної допомоги новонародженій дитині за наявності можливості надати таку допомогу та, огорнувши ОСОБА_9 у постільну білизну та одяг, поклала останнього у клітчасту сумку, яка непризначена для транспортування немовлят, що створило додаткову загрозу здоров`ю дитини та передала сумку, в якій знаходився ОСОБА_9 батьку дитини - ОСОБА_5 , який нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особі, що перебуває в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що немовля перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлене можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, продовжив сприяти ОСОБА_4 у залишенні новонародженого ОСОБА_9 в небезпечному для життя стані.

В подальшому ОСОБА_5 помістив сумку з ОСОБА_9 біля переднього пасажирського сидіння на підлозі транспортного засобу, який перебував у користуванні останнього, а саме легкового автомобіля «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, та, сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 , будучи матір`ю своєї новонародженої дитини, сіла у вказаний транспортний засіб та останні разом попрямували в м. Богуслав Обухівського району Київської області, де, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 16 год. 34 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, залишила новонародженого ОСОБА_9 поруч з будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , без нагляду одного в безпорадному, небезпечному для життя та здоров`я стані з ризиком померти, на відкритому повітрі при низькій температурі без теплого одягу, належного харчування та медичної допомоги та поїхала разом з ОСОБА_5 з місця події, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вжили заходів до збереження життя новонародженої дитини, тобто умисно залишили дитину в небезпечному для життя стані.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 135 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала та пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 11 год. 00 хв. вона відчувши наближення пологів, вирішила самостійно народити дитину та зателефонувала біологічному батьку дитини - ОСОБА_5 , якого повідомила про початок переймів. Близько 11 год. 30 хв. до неї за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_5 та залишився з нею на час пологів. В подальшому вона народила дитину чоловічої статі. Після народження дитини, біологічний батько - ОСОБА_5 взяв ножиці та власноруч перерізав пуповину у дитини та витягнув плаценту. Після цього вона огорнувши дитину у постільну білизну та одяг, поклала останнього у клітчасту сумку та передала її ОСОБА_5 , який помістив сумку з дитиною біля переднього пасажирського сидіння на підлозі легкового автомобіля «Nissan Almera». Потім ОСОБА_5 сів за кермо вказаного автомобіля, а вона сіла у вказаний транспортний засіб та поїхали в м. Богуслав Обухівського району Київської області. Прибувши до будинку по провулку Польовому в м. Богуслав вони залишили дитину та повернулися додому. У вчиненому вона щиро кається і просить суворо не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 135 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав показання аналогічні показанням обвинуваченої ОСОБА_4 . У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини вчинення ними злочину і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 135 КК України, так як вона завідомо залишила без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, що вчинено матір`ю стосовно народженої дитини, якщо мати не перебувала в обумовленому пологами стані.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 135 КК України, як пособництво в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, вчиненому матір`ю стосовно новонародженої дитини, якщо мати не перебувала в обумовленому пологами стані.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить її щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , а також зважаючи на те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги досудову доповідь Обухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якій орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі, оскільки ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства як середній, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до неї необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 135 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також зважаючи на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги досудову доповідь Обухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якій орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі, оскільки ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства як середній, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 135 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі 10469,04 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/1385- БД від 24.02.2025 року підлягають стягненню із обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави в рівних частинах в розмірі по 5234 грн. 52 коп. з кожного.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, слід застосувати частину четверту статті 174 КПК України - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалах слідчого судді від 03.01.2025 та від 14.01.2025.

Долю речових доказів суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 135 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 135 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвал слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 03.01.2025 та від 14.01.2025 року на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі: кофту блакитного кольору та футболку червоного кольору зі слідами РБК, фрагмент тканини червоного кольору, зі слідами РБК, ковдру зі слідами РБК, пакет для сміття чорного кольору, плаценту з пуповиною, аплікатора з бавовняним кінцем, зріз з обшивки та поролонового наповнювача, ножиці, сліди речовини бурого кольору, з яких зроблено три змиви за допомогою аплікатора з бавовняним кінцем, зріз з обшивки та поролонового наповнювача, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Мобільний телефон марки «TECNO POP 6 Pro» модель «NECNO ВЕ8», укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», чохол типу«книжка» та мобільний телефон марки «Infinix SMART 8» модель «Infinix Х6525», укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Мобільний телефон марки «REALME С67» модель «RMX 3890», укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що знаходиться у силіконовому чохлі, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Nissan» модель «Аlmera» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та переданий їй на відповідальне зберігання згідно ухвали слідчого судді від 14.02.2025, вважати повернутим за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати по справі понесені на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме: в розмірі 5234 грн. 52 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/1385- БД від 24.02.2025 року.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави судові витрати по справі понесені на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме: в розмірі 5234 грн. 52 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/1385- БД від 24.02.2025 року.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1