Справа № 385/968/25
Провадження № 1-кп/385/67/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 0000067 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

02.06.2025 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи на меті отримати та використовувати посвідчення водія, тобто офіційного документа, який надає право на керування транспортним засобом відповідної категорії, всупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08 травня 1993 року №340, відповідно до якого посвідчення водія видається установою, яка має право видавати такі документи і яке відповідно до п.2.1 «а» та 2.4 Правил дорожнього руху України водій повинен мати при собі та пред`являти для перевірки на вимогу поліцейського, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого використання завідомо підробленого документа, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов у мережу «Інтернет», де на одному із сайтів знайшов оголошення про виготовлення посвідчення водія та в подальшому відправив невстановленій органом досудового розслідування особі свої анкетні дані, фото та підпис, яка за грошові кошти в сумі 15000 гривень, виготовила та відправила йому поштовою службою «Нова пошта» підроблений офіційний документ, посвідчення водія на його ім`я серії « НОМЕР_1 » від 10.06.2025. Вказане підроблене посвідчення водія ОСОБА_4 зберігав при собі з метою його подальшого використання.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-25/9115-ДД від 25.06.2025, бланк посвідчення водія, серії « НОМЕР_1 », виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України. У досліджуваному бланку посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : фонові зображення, зображення постійних реквізитів, серія та номер, вихідні типографічні дані, зображення коду держави «UA», погрудне зображення особи чоловічої статті, змінні реквізити (персоналізація), крім змінних реквізитів (персоналізації) у полі «10.06.2025» та у полі «11.» числові позначення «10.06.2027», у полі «14.» група крові ( резус-фактор) «О(І)Rh (-)» виготовлені знакодрукуючим пристроєм із термосубліманізаційним способом нанесення зображень; змінні реквізити (персоналізація) у полі «10» числові позначення «10.06.2025» та у полі «11.» числові позначення «10.06.2027», у полі «14» група крові ( резус-фактор) «О(І)Rh (-)» виготовлені способом ретрансферного друку; УФ захист імітований; ІЧ-захист імітований; OVI-захист не відтворений.

Згідно інформації ТСЦ № 3545 від 26.06.2025 згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія серії НОМЕР_1 видавалося громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 19 червня 2025 року о 09 год. 57 хв. ОСОБА_4 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.06.2025, заповнене на його ім`я, перебуваючи за кермом транспортного засобу та рухаючись вулицею Європейською в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, за порушення Правил дорожнього руху був зупинений поліцейськими СРПП ВП №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та на їх законну вимогу щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, останній достовірно знаючи про те, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 10.06.2025, заповнене із його прізвище, ім`я та по-батькові, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, використав, тобто пред`явив та надав для перевірки поліцейським завідомо підроблений документ посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 10.06.2025, заповнене на його ім`я ОСОБА_4 , бланк якого виготовлений не на підприємстві, яке повинно здійснювати його випуск.

19 червня 2025 року в період часу з 10 години 15 хвилин по 10 годину 39 хвилин у ході проведення огляду місця події офіційний документ з ознаками підробки, а саме посвідчення водія України видане 10.06.2025, серії НОМЕР_1 відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право на керування транспортними засобами за категоріями «В,С» було вилучено.

Згідно Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VІ, ст. 13 ч.1 п. 2 (а) цього Закону, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус; також відповідно до ст. 29 ч.1 цього Закону посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 здійснював використання завідомо підробленого документа посвідчення водія України до моменту виявлення та фактичного вилучення вказаного документу працівниками поліції, тобто до 10 години 15 хвилин 19 червня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

У кримінальному провадженні № 0000067 від 19.06.2025 між прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 08.08.2025 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами статей 468, 469, 470, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі, викладеному в повідомленні про підозру та обвинувачення за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, сприяти проведенню кримінального провадження щодо нього протягом всього судового розгляду. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженого в угоді про визнання винуватості покарання. Просива речові докази ДВД диск та посвідчення водія в справі залишити при матеріалах справи та стягнути з обвинуваченого судові витрати з проведення судової експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачений та захисник просили угоду при визнання винуватості затвердити.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

В силу ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся, узгоджене сторонами покарання, суд знаходить таким, що відповідає положенням ст. 65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч.1 ст. 475 КПК України).

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, такого, що раніше не судимий, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді штрафу.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, суд доходить висновку про призначення покарання останньому у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотань про застосування такого не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно стягнути з ОСОБА_4 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

угоду про визнання винуватості від 08.08.2025 укладену між прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 за ч.4 ст. 358 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово - технічної експертизи документів у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (висновок експерта № СЕ-19/112-23/9115-ДД від 26.06.2025).

Речові докази:

-бланк посвідчення водія, серії « НОМЕР_1 », виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ком пакт-диск DVD-R з відеозаписами, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000067, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений, захисник - подати клопотання про помилування.

Суддя: ОСОБА_7

Дата документу 08.08.2025