Справа № 305/1724/24
Провадження по справі № 1-кп/305/169/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження №000385 від 18.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, спостерігач пожежний Чорногірського ПНДВ КБЗ, з середньою освітою, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, згідно обвинувального акту, встановлено, що ОСОБА_4 , 18.06.2024 року близько 11 год. 45 хв., будучи запрошеним до приміщення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області з метою складання на нього адміністративних матеріалів за ст.ст. 126, 122, 124, 130 КУпАП за вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2024 року, в АДРЕСА_2 , а саме наїзду на велосипедиста громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 , який рухався на велосипеді марки «CONOUEST» автодорогою сполученням «Рахів-Богдан-Луги», ЄО 4245. Оформлення адміністративних матеріалів по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди здійснював інспектор СРПП Рахівського РВП ОСОБА_7 спільно з інспектором СРПП Рахівського РВП ОСОБА_8 .

У подальшому, 18.06.2024 року близько 12 год. 05 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті №6 Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, підійшов до столу, та діючи з єдиним умислом, щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 126, 122, 124, 130 КУпАП, шляхом не складання протоколів про адміністративне правопорушення та не направлення відповідних протоколів до Рахівського районного суду Закарпатської області, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 є службовою особою, яка виконує функції представника Національної поліції України, висловив останньому словесно пропозицію про намір надання ним неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 122, 124, 130 КУпАП, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, громадянин ОСОБА_9 продовжуючи діяти з єдиним умислом, щодо уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, поклав на стіл грошові кошти у сумі 300 доларів США (три купюри номіналом по 100 доларів США), чим надав неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 126, 122, 124, 130 КУпАП, у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, відмовився від надання показів, пояснивши, що зробив вказане у обвинувальному акті діяння у зв`язку з тим, що дійсно вчинив ДТП та боявся відповідальності, та запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні погодились з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого і думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких встановлено, що останній характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий, а також відповідно до медичних довідок на обліку лікарів нарколога, психіатра та у туб. кабінеті не перебуває, крім того відповідно до досудової доповіді наданої органом пробації відносно ОСОБА_4 , у останнього середній рівень ризику вчинення нового злочину та низький рівень ризику небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає, визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 369, КК України, у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією вказаної статті. Також суд враховує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, розкаявся, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді мінімального штрафу визначеного санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

-три купюри номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером PF12513590P, PH56533427B, PL94253341P, які упаковані в спеціальний сейф-пакет НПУ №SUD2033404, та передані на зберігання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК, - конфіскувати в дохід держави;

-відеофайл: 2024_0618_120256_0000000_000000_0127, який знаходяться на DVD-R диску «VIDEX» 4.7 GB, який упакований у білий паперовий конверт, та зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1