Справа № 454/1982/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходу забезпечення даного кримінального провадження вжитого згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.02.2024р. у виді арешту належного обвинуваченому ОСОБА_4 мобільного телефону марки «iPhone» моделі «12», в гумовому чохлі білого кольору.

Клопотання мотивовано тим, що в даний час відпали ризики, що слугували підставою забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказаний телефон, оскільки такий досліджено відповідними спеціалістами, обвинувачений повністю сприяв досудовому розслідуванню. Слідчий та прокурор не заперечували щодо скасування арешту та рекомендували йому звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.02.2024р. накладено арешт зокрема на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12», в гумовому чохлі білого кольору.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1ст. 131 КПК України). Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Поряд з цим, відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що мета арешту зазначеного мобільного телефону виконана, із ним проведено необхідні слідчі дії, подальшої доцільності арешту телефону не встановлено, а тому доцільність подальшого арешту відсутня, відповідно клопотання про скасування решту майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 174, 314-316 КПК України,суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 31.01.2024р. вжитий згідно ухвали слідчого судді від 20.02.2024р., в частині арешту мобільного телефону марки «iPhone» моделі «12», в гумовому чохлі білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1