Справа № 308/8978/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, сприяв у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, громадянин України, яким заборонено виїзд за межі території України.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про явище нелегальної міграції на території України, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію російської федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадянам України чоловічої статі, віком від 18 до 60 років, реалізуючи заздалегідь розроблений та схвалений злочинний план, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше початку квітня 2025, підшукав громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали на меті незаконно, за грошову винагороду, перетнути державний кордон України.

За організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_5 пред`явив незаконну вимогу щодо отримання ним грошової винагороди від ОСОБА_7 7 000 доларів США, а ОСОБА_8 10 000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_5 не зупиняючись на вчиненому, а доводячи свій єдиний злочинний намір спрямований на незаконне збагачення шляхом організації незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України до країн Європейського Союзу до кінця, будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 , у період з 02.05.2025 по 05.05.2025 року знаходячись на території Закарпатської області, за допомогою мобільного зв`язку надавав усні вказівки останнім щодо приїзду ними до м.Львова та речей, які повинні бути при них для безперешкодного перетину кордону України, а також проводив інструктаж щодо способу незаконного перетину державного кордону України у районі Берегівського району, Закарпатської області, подальших правил поведінки у країнах Європейського Союзу, звернення до правоохоронних органів для отримання статусу біженця.

Не зупиняючись на вчиненому, а доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, спрямований на незаконне збагачення за рахунок незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_5 будучи у попередній злочинній змові зі ОСОБА_6 , 06.05.2025 знаходячись на території Закарпатської області по мобільному зв`язку біля 10:47 надав усну вказівку ОСОБА_7 прибути до м.Львова та зупинитись у готелі «Катерина» за адресою: м.Львів, Кільцева Дорога і до наступного ранку очікувати його приїзду, для подальшої доставки ОСОБА_7 до кордонів України на території Берегівського району, Закарпатської області. У цей же час ОСОБА_5 надав усну вказівку і ОСОБА_8 щодо прибуття ним 07.05.2025 до м.Стрий, Львівської області та очікувати його на АЗС «ОККО» .

Ранком 07.05.2025 о 06:13 годин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та надав вказівку за допомогою таксі прибути у м.Стрий, Львівської області до їдальні «612 КІЛОМЕТР.КЕЙТЕРІНГ» і очікувати його прибуття.

У цей же час, 07.05.2025 ОСОБА_5 на легковому автомобілі марки «Ford Transit Connect», з державними номерними знаками НОМЕР_1 о 07:28 годин, сполученням Стебник, Драгомирчани, Калуш, Голинь, Брошнів-Осада, Болехів виїхав з території Закарпатської області та поїхав у напрямку м.Стрий, Львівської області та ОСОБА_6 цього ж дня на легковому автомобілі марки «AUDI А 4» з державними номерними знаками НОМЕР_2 о 06 годині 12 хвилин, сполученням Малий Березний, Ужок також виїхав з території Закарпатської області і поїхав у напрямку м.Стрий, Львівської області.

Виконуючи вказівки ОСОБА_5 , 07.05.2025 ОСОБА_7 о 09:09 годин прибув до м.Стрий, Львівської області де на автостоянці їдальні «612 КІЛОМЕТР.КЕЙТЕРІНГ» за адресою: с.Добряни, вул. Стрийська 25, Стрийського району, Львівської області його зустрів ОСОБА_5 , який приїхав на легковому автомобілі марки «Ford Transit Connect», з державними номерними знаками НОМЕР_1 у салоні якого уже знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який також приїхав на легковому автомобілі марки «AUDI А 4» з державними номерними знаками НОМЕР_2 , який діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 , повторно провів інструктаж з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо речей, які повинні бути при них під час перетину кордону України поза офіційними пунктами пропуску на території Берегівського району, Закарпатської області, повідомив про правила поведінки під час перетину державного кордону України, а також поведінки уже на території країн Європейського Союзу, звернення ними до правоохоронних органів для отримання статусу біженця, при цьому запевнив, що з правоохоронними органами ДПС України, які безпосередньо несуть службу на території Берегівського району, Закарпатської області, які мають у свою чергу сприяти у незаконному перетині кордону він має домовленість і для виконання своїх дій щодо незаконного переправлення вказаних осіб через кордон України у якості завдатку о 09:25 годині цього ж дня, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 550 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 22 797,50 гривень та від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 41000,45 гривень, при цьому з метою не допущення викриття їх протиправних дій, добре розуміючи про методи роботи правоохоронних органів, вилучив у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх особисті речі та мобільні телефони.

Після цього, не зупиняючись на вчиненому, а доводячи свій злочинний намір щодо незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України на території Берегівського району, Закарпатської області, ОСОБА_6 будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_5 розподілили ролі між собою згідно яких ОСОБА_5 зобов`язався усунути перешкоди шляхом перевірки постів на яких несуть службу працівники РТЦК та СП та домовленості з працівниками ДПС України, які несуть службу на території Берегівського району, Закарпатської області щодо сприяння ними у безперешкодному пропуску останніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України на території Берегівського району, Закарпатської області.

У цей же час у відповідності до відведеної ролі ОСОБА_6 , який добре розуміючи, що приймає активну участь у незаконному переправленні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України, діючи у інтересах ОСОБА_5 , який безпосередньо отримав грошові кошти від останніх за незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України, з метою вчинення фізичного контролю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишився з ними у салоні власного автомобіля «AUDI А4» з державними номерними знаками НОМЕР_2 , де розуміючи про методи роботи правоохоронних органів, підозрюючи, що за ним може бути візуальне спостереження, з метою координації дій, придбав останнім мобільний телефон марки «NOMI» та проїхавши з м.Стрий до с.Мохнате, Львівської області у напрямку Закарпатської області наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поселитись у готелі «Панська Ровінь», що за адресою: с.Мохнате, вул. Івана Франка 8 «А», а сам цього ж дня о 15:09 годин сполученням Ужок, повернувся на територію Закарпатської області.

У той час, ОСОБА_5 отримавши грошові кошти у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за організацію незаконного їх переправлення через державний кордон України, не зупиняючись на вчиненому, а доводячи свій єдиний злочинний намір до кінця, будучи у попередній злочинній з мові зі ОСОБА_6 , на легковому автомобілі марки «Ford Transit Connect», білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 сполученням Нижні Ворота о 11:07 годині в`їхав на територію Закарпатської області та для вирішення питання щодо усунення перешкод та незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України о 12:53 проїхав на територію Берегівського району, Закарпатської області, де під час виявлення у особистих речах ОСОБА_7 спеціальних технічних заходів, о 16:31 хвилин був затриманий працівниками ДПС України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

25.05.2025 СУ ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2025 за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE» blede А35, моделі Z2453, без сім карти, імеі, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з пошкодженим екраном у несправному стані.

Оскільки, мобільний телефон марки «ZTE» blede А35, моделі Z2453, без сім карти, імеі, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , є матеріальний об`єкт, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному провадженні.

На підставі вище викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю розглянути вказане клопотання у рамках кримінального провадження №0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у якому особі повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на користування, відчуження мобільним телефоном марки «ZTE» blede А35, моделі Z2453, без сім карти, імеі, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з пошкодженим екраном у несправному стані.

З метою забезпечення арешту майна, уникнення можливого спотворення чи розпорядження майном, клопотання про арешт майна, прошу розглядати у закритому судовому засіданні, без повідомлення підозрюваної, її захисника чи інших осіб.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, слідчий подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували Матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ухвали від 11.06.2025 року надано стороні кримінального провадження, а саме стороні обвинувачення, дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на прилеглих до будинку приміщеннях, спорудах, сховищах, з метою відшукання та вилучення імітаційних грошових коштів у сумі 800 доларів США номіналом по «100» доларів, ідентифікованих коштів у сумі 100 доларів США номіналом «100» доларів США серії HB 08106523 F, мобільних телефонів за допомогою яких фігуранти кримінального провадження зв`язуються між собою та обговорювали обставини вчинення злочину, здійснюють переписку між собою з використанням мережі інтернет і така переписка може зберігатись на мобільних телефонах, які вони використовують, планшетів, магнітні носії інформації, блокнотах інших предметів, слідів злочину, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 25.06.2025 року вбачаєтсья, що 25.06.2025 за адресою с. Кваси 742, Рахівського району, Закарпатської області було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE» blede А35, моделі Z2453, без сім карти, імеі, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з пошкодженим екраном у несправному стані.

25 червня 2025 року постановою слідчого, вищезазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 25.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «ZTE» blede А35, моделі Z2453, без сім карти, імеі, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з пошкодженим екраном у несправному стані, має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 25.06.2025 в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки «ZTE» blede А35, моделі Z2453, без сім карти, імеі, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з пошкодженим екраном у несправному стані

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1