БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/851/25
Провадження № 1-кп/730/83/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області в м. Борзні питання про виправлення описки, допущеної у вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.06.2025 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.06.2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Строк відбуття покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України, ухвалено обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації. Роз`яснено ОСОБА_3 , що у разі невиконання суб`єктом пробації заходів, передбачених пробаційною програмою, орган пробації згідно статті 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України надсилає матеріали до органів Національної поліції України для вирішення питання про притягнення такої особи до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувано у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття рибним промислом: дві сітки порожні, які визнано речовими доказами та які зберігаються у відділі речових доказів СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (а.п. 31, 31-а). Заборонені знаряддя лову, а саме: дві сітки порожні, які визнано речовими доказами та які зберігаються у відділі речових доказів СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (а.п. 31, 32) ухвалено знищити. Біоресурси - рибу (загальною кількістю 40 карасів сріблястих), які зберігаються у державному агентстві меліорації та рибного господарства в Чернігівській області (а.п. 31, 32), - конфіскувати у власність держави. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.05.2025 року на майно, що належить обвинуваченому, а саме: дві сітки порожні (а.п. 35-36). Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4011,30 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи (а.п. 60). Цивільний позов повернути позивачеві.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01.07.2025 року внесено виправлення у вирок, виключено з резолютивної частини вироку абзац такого змісту: «заборонені знаряддя лову, а саме: дві сітки порожні, які визнано речовими доказами та які зберігаються у відділі речових доказів СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (а.п. 31, 32) ухвалено знищити».

Вказаний вирок набув законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із таких підстав.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині вироку судом зазначено: «Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання суб`єктом пробації заходів, передбачених пробаційною програмою, орган пробації згідно статті 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України надсилає матеріали до органів Національної поліції України для вирішення питання про притягнення такої особи до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України».

Суд уважає за необхідне уточнити вказаний абзац резолютивної частини вироку та привести його у точну відповідність з нормою 49-3 КВК.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку та її усунення не погіршить становища засудженого, а лише роз`яснить засудженому порядок та наслідки порушення виконання обов`язків, які на нього покладені судом.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.06.2025 року ОСОБА_3 .

Уважати, що абзац 4 резолютивної частини вироку викладений наступним чином:

«Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його направлено через Національного оператора поштового зв`язку або вручено в інший спосіб та отримано підтвердження про його вручення. Стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України. Ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1