Справа № 149/1799/25
Провадження №11-сс/801/490/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_7 на бездіяльність Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_7 на бездіяльність Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 25.04.2025 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_7 звернулася до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою щодо зникнення управителя спадщини, який спричинив шкоду своїм управлінням у надвеликих розмірах, зник та не виходить на зв`язок, однак відомості до ЄРДР по даній заяві не внесені. Враховуючи це, представник просить зобов`язати уповноважену особу Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР, а також подати у розшук та розшукати управителя спадщини.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2025 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про наявність обов`язкових ознак, що підтверджують реальність конкретної події злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, відтак у задоволенні скарги відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року. Просить винести рішення, яким її скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги заявника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній, просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, згідно матеріалів провадження вбачається, що 25.04.2025 ОСОБА_6 подала до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, у якій просить встановити місцезнаходження управителя ТОВ "Хмільницький завод залізобетонних виробів" ОСОБА_8 , встановити за яких обставин перед товариством утворено борг у розмірі 5537709,76 грн, а також притягнути його до відповідальності згідно ст. 191 КК України.

Дана заява розглянута уповноваженою особою в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" та надано відповідь ОСОБА_6 про те, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має, та роз`яснено, що в даній події вбачається ознаки цивільно-правових відносин. З приводу спірних питань, заявники та їх представник можуть звертатись до суду в цивільному порядку, оскільки дані спри вирішуються в судах загальної юрисдикції та до компетенції Національної поліції України не відносяться.

Крім того, як стверджує ОСОБА_6 , що також підтверджується матеріалами скарги, ОСОБА_8 є управителем ТОВ "Хмільницький завод залізобетонних виробів" на підставі нотаріально посвідченого договору на управління спадщиною від 17.03.2022 р., а заборгованість у розмірі 5537709,76 грн є податковим боргом, що підтверджується копією рішення Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області від 16.12.2024 у справі № 120/14509/24, яке набуло законної сили. Отже, з поданої заяви не встановлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

При цьому ст. 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Таких фактів у заяві ОСОБА_6 від 25.04.2025 не наведено.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_7 на бездіяльність Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: