Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/475/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 389/1492/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000094 від 24 серпня 2023 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.240 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000094 від 24 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_10 , ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року, обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000094 від 24 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрито, у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином та на момент розгляду цієї справи з дня вчинення даного кримінального правопорушення минуло 5 років, що є підставою для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи висновки суду щодо закриття кримінального провадження, просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних витрат за проведення судових експертиз, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та віднести судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 29742 грн. 14 коп. на рахунок держави.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до положень ст.124 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст.122 КПК України компенсуються за рахунок держави і можуть бути стягнуті з обвинуваченого тільки за вироком суду.

Стягнувши за ухвалою з ОСОБА_8 витрати за залучення експертів, суд тим самим, на думку прокурора допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині стягнення процесуальних витрат на залучення експерта шляхом віднесення їх на рахунок держави.

В обґрунтування вимог зазначає, що якщо обвинувачений ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, а відносяться на рахунок держави.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката та не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню за таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу висновки суду щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюються, колегія суддів не входить в обговорення висновків суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження і вважає, що судом правильно закрито кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом із тим, згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із положеннями ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Крім того, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Зі змісту положень ст.ст.124, 368, 374 КПК України обов`язковою умовою стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні є визнання особи винною у інкримінованому кримінальному правопорушенні та постановлення відносно неї обвинувального вироку.

Із оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене 24.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, - закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд у резолютивній частині ухвали вказав про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 26.03.2024 в сумі 6815 грн. 52 коп., судової економічної експертизи від 24.10.2024 року в сумі 19 897 грн. 50 коп., судової товарознавчої експертизи від 14.08.2024 року в сумі 3029 грн. 12 коп., всього стягнуто у загальному розмірі 29742 грн. 14 коп.

З огляду на викладене, оскільки в даному випадку кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати не можуть бути стягненні з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині процесуальних витрат. В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 118, 122, 124, 284, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.240 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000094 від 24 серпня 2023 року змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 26.03.2024 в сумі 6815 грн. 52 коп., судової економічної експертизи від 24.10.2024 року в сумі 19 897 грн. 50 коп., судової товарознавчої експертизи від 14.08.2024 року в сумі 3029 грн. 12 коп., всього у розмірі 29742 грн. 14 коп. віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4