ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 201/6714/25 (пр. № 1-кп/201/984/2025), відомості про яке 17 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Мукачево, Закарпатської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, у ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці - приміщенні магазину «Real Beer», що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6а, раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, розуміючи, що вона знаходиться у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Real Beer», що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6а, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, почала вчиняти хуліганські дії, почавши словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розуміючи, що вона знаходиться у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Real Beer», що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6а, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, не реагуючи за зауваження потерпілої припинити хуліганські дії, вчинила словесний конфлікт, який супроводжувався нецезурною лексикою у бік потерпілої ОСОБА_5 в ході якого стоячи навпроти потерпілої обличчям до обличчя, своєю правою рукою стиснутою в кулак завдала два удари в область лівої сторони обличчя потерпілої, після чого в ході штовханини ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 опинились на підлозі в сидячому положенні і ОСОБА_4 вкусила потерпілу за фалангу першого пальця правої кисті декілька разів, при цьому ОСОБА_4 не реагувала на прохання потерпілої припинити свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинила тілесні ушкодження у вигляді: дві укушені рани першого пальця правої кисті, два синці обличчя зліва. Вказані тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 15 квітня 2025 роки приблизно о 21 годині 02 хвилини, знаходячись біля магазину «Real Beer», що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6а, та знаходячись у громадському місці, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, розуміючи, що вона знаходиться у громадському місці, а саме біля магазину «Real Beer», що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6а, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, а також те, що її дії є очевидними для оточуючих, своєю ногою вдарила по задньому бамперу автомобілю марки Toyota моделі Corolla д.н.з 9985 який належить Департаменту патрульної поліції з розпізнавальними знаками патрульної поліції, чим пошкодила вище вказаний автомобіль, а саме задній бампер з утворенням вм`ятин та прогинів розміром приблизно 8х11 см., чим завдала матеріальної шкоди власнику автомобіля Департаменту патрульної поліції на суму 1 014,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, його конкретним обставинам, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка свою вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялась, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 іншого покарання або пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням обвинуваченої від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази DVD-R диск «Axent» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1