Справа №751/6543/23
Провадження №1-кп/751/36/25
УХВАЛА

22 травня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

за участі обвинуваченого ОСОБА_6

за участі захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000116 від 23.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігові перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

У кримінальному провадженні триває судове слідство, досліджені матеріли справи, допитані свідки, допитаний обвинувачений. Суд в теперішній час розглядає клопотання сторін кримінального провадження.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави - російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 KK України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема,

- повідомив про намір надавати допомогу представникам іноземної держави (Російської Федерації) у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду її суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.

- в ході смс-листування із користувачем додатку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 , абонентом під ім`ям (нік неймом) « ОСОБА_8 », надав свою згоду на конспіративний збір та подальшу конспіративну передачу (шляхом видалення смс-повідомлень) інформації щодо об`єктів критичної інфраструктури.

- здійснив передачу представнику іноземної держави - користувачем додатку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 , абонентом під ім`ям (нік-неймом) « ОСОБА_8 » інформацію щодо фактичного розташування електричної підстанції в районі с. Архипівка, Семенівської міської громади Новгород - Сіверського району Чернігівської області.

- здійснив передачу представнику іноземної держави - користувачем додатку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 , абонентом під ім`ям (нік-неймом) « ОСОБА_8 » інформацію щодо фактичного розташування електричної підстанції «Київська ТЕЦ-6» у м. Києві по вул. Пухівська, 1А.

- здійснив передачу представнику іноземної держави - користувачем додатку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 , абонентом під ім`ям (нік-неймом) « ОСОБА_8 » відомості щодо працівників ВП «Моторвагонне депо Чернігів» регіональної філії Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» - ШБ, посади та номери мобільних телефонів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він зазначеної переписки не вів, до вилучення у нього мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 повідомлень з наведеним у обвинувальному акті змістом не було. Вважає, що вказане листування є фальсифікованим, відбулось без його відома та завантажене в його телефон співробітниками СБУ.

01.05.2025 у судовому засіданні за клопотанням прокурора призначена комп`ютерно - технічна експертиза та експертиз електронних комунікацій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, провадження якої доручено експертам науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи були поставлені питання: 1) Чи створювалась інформація в додатку «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону НОМЕР_1 , з абонентом під ім`ям (нік неймом) « ОСОБА_8 » на цьому телефоні «Хіаоmі Redmi Note 9» моделі «M2003J6B2G» коди IMEI 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , чи вона була перенесена на вказаний мобільний телефон з іншого носія (пристрою)? 2) чи міститься на наданому на дослідження об`єкті, а саме мобільному телефоні «Хіаоmі Redmi Note 9» моделі «M2003J6B2G» коди IMEI 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 програмне забезпечення (електронні файли), яке має ознаки шкідливого програмного забезпечення (вірусів, троянів, бекдорів тощо)? 3) якщо так, то до якого виду шкідливого програмного забезпечення воно відноситься? 4) чи здатне виявлене шкідливе програмне забезпечення надавати третім особам несанкціонований (віддалений) доступ до вказаного мобільного пристрою і чи можливо за допомогою такого програмного забезпечення віддалено проводити листування у мессенджері «Telegram»? 5) чи містяться на мобільному телефоні «Хіаоmі Redmi Note 9» моделі «M2003J6B2G» відомості, що свідчать про здійснення несанкціонованого (відділеного) доступу до нього третіх осіб (відповідні сесії, підключення, використання функцій з віддаленого керування, лог-файли тощо)? 6) якщо так, то чи можливо визначити дату несанкціонованого (віддаленого) доступу до зазначеного мобільного телефону, ІР-адреси пристроїв, з яких здійснено несанкціонований (відділений) доступ до нього, а також ІР-адреси даного мобільного телефону у момент такого доступу?

21.02.2025 судом отриманий висновок експерта науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.05.2025

22.05.2025 прокурором у судовому засіданні, з урахуванням висновку експерта, заявлене клопотання про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій.

Так, під час дослідження у судовому засіданні висновку експерта № 520-95/2025.01-7 від 20.05.2025 судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій установлено, що у наданому на дослідженні мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «M2003J6B2G» коди IMEI 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 виявлено файл додатку «cn.wps.xiaomi.abroad.lite.apk», який окремими антивірусними системами класифікується як такий, що має ознаки шкідливого програмного забезпечення, однак за своїм функціональним призначенням таким не являється. Зокрема, виявлені сигнатурні позначки типу «Trojan.GenericKD.62941890, Suspicious, Generic.D3C06AC2 тощо.

У той же час, згідно висновку експерта № СЕ-19-24/10599-КТ від 21.03.2024, проведеного експертами ДНДЕКЦ МВС України, у мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «M2003J6B2G» коди IMEI 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 виявлено 2 (два) файли, які визначаються базою даних програми «Cellebrite Physical Analyzer» як вірус «Trojan.GenericKD.62941890.

За таких обставин сторона обвинувачення вважає, що виникли обставини для проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, з поставленням перед експертом наступних питань: чи підтверджується наявність у мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «M2003J6B2G» коди IMEI 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 саме двох файлів згідно «Звіту щодо виявлених вірусів в мобільному телефоні Xiaomi Redmi Note 9 Pro.xlsx», що є додаткjv 1 до висновку експерта № СЕ-19-24/10599-КТ від 21.03.2024, які класифікуються як вірус «Trojan.GenericKD.62941890? якщо так, то чи мають файли ознаки шкідливого програмного забезпечення (вірусів, троянів, бекдорів тощо)? якщо так, то до якого виду шкідливого програмного забезпечення воно відноситься? чи здатне виявлене шкідливе програмне забезпечення надавати третім особам несанкціонований (віддалений) доступ до вказаного мобільного пристрою і чи можливо за допомогою такого програмного забезпечення віддалено проводити листування у мессенджері «Telegram»? чи містяться на мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «M2003J6B2G» відомості, що свідчать про здійснення несанкціонованого (відділеного) доступу до нього третіх осіб (відповідні сесії, підключення, використання функцій з віддаленого керування, лог-файли тощо)? якщо так, то чи можливо визначити дату несанкціонованого (відділеного) доступу до зазначеного мобільного телефону, ІР-адреси пристроїв, з яких здійснено несанкціонований (відділений) доступ до нього, а також ІР-адреси даного мобільного телефону у момент такого доступу?

Обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником підтримано клопотання щодо призначення додаткової експертизи. Також просили поставити на вирішення експертизи наступні питання, а саме: яка дата та час вмонтування в його телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro шкідливого програмного забезпечення 1) яка дата створення фейкового SMS-листування у мессенджері «Telegram» із мобільним телефоном НОМЕР_4 ) яка дата вмонувтання/перенесення фейкового SMS-листування у мессенджері «Telegram» із номеру мобільного телефона НОМЕР_1 із папки «Архів» месенджера Telegram до звичайного чату для листування месенджера Telegram в мобільному телефоні ОСОБА_6 Xiaomi Redmi 9 Pro 6/128 GB IMEI: НОМЕР_2 ?

Сторона обвинувачення покладається на розсуд суду щодо поставлення зазначених питань до експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ініціатором поданого клопотання - стороною обвинувачення визначені питання, які вони пропонують поставити на вирішення експертів.

Відтак, слід керуватися приписами ч. 3 ст. 26 КПК України про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст поданого клопотання фактично зводиться до неповноти експертного висновку, використання під час її проведення не всіх процесуальних документів, а поставлені на експертизу в клопотанні запитання сформульовані без врахування відомостей зазначених в експертизі № СЕ-19-24/10599-КТ від 21.03.2024, проведеного експертами ДНДЕКЦ МВС України, відповідно до якої у мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «M2003J6B2G» виявлено 2 (два) файли, які визначаються базою даних програми «Cellebrite Physical Analyzer» як вірус «Trojan.GenericKD.62941890.»

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 передбачено наступне.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Обговорюючи питання доцільності призначення заявленої додаткової експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання сторони обвинувачення та обвинуваченого є обґрунтованими, з деяким коригуванням. Доцільність зазначених питань обумовлено позицією сторони захисту щодо можливого фальсифікування відповідного листування. Колегія суддів загалом погоджується з обсягом та формулюванням інших запропонованих питань, які слід винести на розгляд експертизи.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, клопотання про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та обвинуваченого про проведення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, задовольнити.

Призначити додаткову судову комп`ютерно - технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, провадження якої доручити експертам науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, тел. +38 , E: ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується наявність у мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «M2003J6B2G» коди IMEI 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 саме двох файлів згідно «Звіту щодо виявлених вірусів в мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 9 Pro.xlsx», що є додатком 1 до висновку експерта № СЕ-19-24/10599-КТ від 21.03.2024, які класифікуються як вірус «Trojan.GenericKD.62941890?

- якщо так, то чи мають файли ознаки шкідливого програмного забезпечення (вірусів, троянів, бекдорів тощо)?

- якщо так, то до якого виду шкідливого програмного забезпечення воно відноситься?

- чи здатне виявлене шкідливе програмне забезпечення надавати третім особам несанкціонований (віддалений) доступ до вказаного мобільного пристрою і чи можливо за допомогою такого програмного забезпечення віддалено проводити листування у мессенджері «Telegram»?

- чи містяться на мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «M2003J6B2G» відомості, що свідчать про здійснення несанкціонованого (відділеного) доступу до нього третіх осіб (відповідні сесії, підключення, використання функцій з віддаленого керування, лог-файли тощо)?

- якщо так, то чи можливо визначити дату несанкціонованого (відділеного) доступу до зазначеного мобільного телефону, ІР-адреси пристроїв, з яких здійснено несанкціонований (відділений) доступ до нього, а також ІР-адреси даного мобільного телефону у момент такого доступу?

- яка дата створення SMS-листування у мессенджері «Telegram» у мобільному пристрої «Хіаоmі Redmi Note 9» моделі «M2003J6B2G» із мобільним телефоном НОМЕР_1 ?

- яка дата перенесення чи можливого вмонтування SMS-листування у мессенджері «Telegram» у мобільному пристрої «Хіаоmі Redmi Note 9» моделі «M2003J6B2G» із номером мобільного телефона НОМЕР_1 із папки «Архів» месенджера Telegram до звичайного чату для листування в месенджер «Telegram» в мобільному телефоні ОСОБА_6 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати прокурора в даному кримінальному провадженні надати в розпорядження експертів мобільний телефон «Xiaomi» моделі «M2003J6B2G» коди IMEI 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , пароль для його розблокування 7238, диск для лазерних систем зчитування формату «CD-R», на якому міститься «Звіт щодо виявлених вірусів в мобільному телефоні Xiaomi Redmi Note 9 Pro.xlsx», що є додатком 1 до висновку експерта № СЕ-19-24/10599-КТ від 21.03.2024, а також висновок експерта № СЕ-19-24/10599-КТ від 21.03.2024.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 69 КПК України суд надає дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи та зміну їх властивостей, а також на застосування під час дослідження руйнуючих методів в межах необхідних для подолання системи логічного захисту у разі такої необхідності.

Одночасно суд повідомляє про неможливість доступу до серверів «Telegram» та будь-якої інформації, яка на них зберігається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2