overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7928/25
Провадження № 1-кс/591/2895/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що СВ УСБ України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №0000147 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. 07.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми обшуку, за місце мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, що перелічено в клопотанні та на яке просить слідчий накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000147 від 17.06.2025 на вилучені 07.08.2025 речі, у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з двома фізичними сім-картками з абонентськими номерами телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8097/25
н/п 1-кс/766/6419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

07.08.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

08.08.2025 року слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відклик клопотання заявником, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000848 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/395/25 Справа № 734/3441/25
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 16 годину 30 хвилин 04 вересня 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7, зал № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
справа № 166/1254/25
провадження № 1-кс/166/650/25
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2025 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Ковельського ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2025 року за № 0000285, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біличі Старовижівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, несудимого, кранівника приватного підприємства "Вілія",

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Ковельського ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 31 вересня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, що на АДРЕСА_1 .

- утриматися від спілкування із дружиною ОСОБА_6 щодо обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Дата складення повної ухвали 08 серпня 2025 року о 15 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8668/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.408, ч.1 ст.114-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000768 від 07.05.2025

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/4288/25
провадження № 1-кс/0285/1056/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який захищає інтереси скаржника ОСОБА_3

в межах розгляду скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

установив:

У провадженні слідчого судді перебуває відповідна скарга.

07.08.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який захищає інтереси скаржника про проведення судових засіданьшляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги введення в країні воєнного стану, віддаленість місцязнаходження адвоката (м. Київ), з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та провести розгляд скарги у дистанційному режимі.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

постановив:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_3 , інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_2 , поданої у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР провести у дистанційному провадженні між Звягельським міськрайонним судом Житомирської області та адвокатом ОСОБА_2 з використанням останнім власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на керівника апарату суду та адвоката відповідно.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8379/2 5
Провадження №1-в/359/439/2025
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому, представник органу пробації підтримав клопотання та просив суд його задовольнити. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2022 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Також згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 17.11.2020 року ОСОБА_4 на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області оголошено в розшук, також відносно обвинуваченого неодноразово застосовано привід за неприбуття за викликами до суду.

З урахуванням вказаного, суд вважає за доцільне застосувати привід до особи щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки ОСОБА_4 був обізнаним про дату та час підготовчого судового засідання про те до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що свідчить про неприбуття без поважних причин, неодноразово порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, тому суд вважає необхідним застосувати привід до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до особи стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжкове Світловодського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести в судове засідання, призначене на 02 вересня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити для виконання до органів внутрішніх справ за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 для організації виконання приводу та прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 699/1036/25
Номер провадження № 1-кс/699/225/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

вступна та резолютивна частини

08.08.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000179 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Керуючись ст.181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 60 днів, який обчислювати з дати фактичного затримання, тобто з 06.08.2025 до 04.10.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1