Справа №523/8477/25
Провадження №1-кс/523/2531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001897 від 00018975 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення інкримінованого діяння працюючому на посаді оперуповноваженого Сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, старшому лейтенанту поліції, РНОКПП: НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0001897 від 28.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

09.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану та вручено повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на необґрунтованість підозри, недопустимість доказів, позитивні характеристики підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001897 від 28.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Нагляд за додержанням законодавства у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури за оперативного супроводу Одеського управління ДВБ НП України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. Працюючи з 22.01.2020 в органах Національної поліції ОСОБА_4 , склавши Присягу на вірність Українському народові, присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки та набув правового статусу поліцейського.

У подальшому ОСОБА_4 , відповідно до наказу Начальника ГУНП в Одеській області № 999 о/с від 30.06.2021 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, та з 31.10.2022 йому присвоєно спеціальне звання «Старший лейтенант поліції».

Так, не пізніше 09.05.2024 (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення шляхом здійснення відкритого заволодіння чужим майном (грабежу) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 09.05.2024 ОСОБА_8 перебуваючи біля роботи за адресою:

м. Одеса, вул. Варненська перетин з вул. Інглезі, приблизно о 12:00 останній пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (вул. Варненська 29/4), де він був зупинений старшим оперуповноваженим Сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_9 та старшим оперуповноваженим Сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_10 ,

які відвели його до паркувального майданчику біля супермаркету та представившись працівникам поліції, почали проводити усне опитування, поверхневий огляд останнього та огляд його мобільних телефонів, а саме: Xiaomi Redmi Note 11, та Xiaomi Redmi 13C (IMEI1: НОМЕР_2 ).

При цьому, ОСОБА_8 , на виконання вказівок працівників поліції, повідомив їм пароль від телефону Xiaomi Redmi Note 11, однак відмовився від надання паролю від телефону Xiaomi Redmi 13C (IMEI1: НОМЕР_2 ).

Після проведення опитування та огляду мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 11, та Xiaomi Redmi 13C (IMEI1: НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 , який мав найстарше поліцейське звання, значний досвід роботи в органах поліції та користується авторитетом серед колег викликав на місце старшого оперуповноваженого Сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 1

ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 , та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яким передав мобільні телефони ОСОБА_8 , та вказав на необхідність проведення додаткового опитування ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 посадили ОСОБА_8 у автомобіль марки Фольксваген моделі Поло, номерний знак НОМЕР_3 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_11 почали проводити усне опитування ОСОБА_8 та огляд його мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 11, при цьому тримаючи телефон Xiaomi Redmi 13C (IMEI1: НОМЕР_2 ) при собі.

У цей момент, 09.05.2024, не пізніше 12:54 у ОСОБА_4 , який знаходився у автомобілі марки Фольксваген моделі Поло, номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи неподалік від перехрестя вул. Варненська та Інглезі у м. Одесі виник злочинний умисел, направлений на незаконне особисте збагачення, шляхом відкритого заволодіння чужим майном (грабежу), а саме: мобільним телефоном ОСОБА_8 марки Xiaomi Redmi 13C (IMEI1: НОМЕР_2 ), вартістю 4800 грн.

З цією метою ОСОБА_4 , користуючись своїм службовим становищем, авторитетом працівника поліції, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 не зможе протидіяти його незаконним діям, відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки Xiaomi Redmi 13C (IMEI1: НОМЕР_2 ),одночасно вимкнувши вилучений мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 відвезли ОСОБА_8 до будинку № 31/5 по вул. Космонавтів у м. Одесі, де залишили останнього, а мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13C (IMEI1: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 керуючись злочинним умислом направленим на особисте незаконне збагачення залишив при собі.

У подальшому, не пізніше 14:00 03.08.2024 (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 (в зоні діяльності базової станції мобільного зв`язку по АДРЕСА_3 LAC 36703, CID 16070832), ОСОБА_12 використав раніше відкрито викрадене майно мобільний телефон ОСОБА_8 марки Xiaomi Redmi 13C (IMEI1: НОМЕР_2 ) на власний розсуд, передавши телефон своєму батьку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який останній використовував до 10.01.2025, до моменту вилучення вказаного мобільного телефону органом досудового розслідування за місцем його мешкання

за адресою: АДРЕСА_4 ,

за результатами проведеного обшуку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами , а саме : заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення працівниками ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом пред`явлення предмету (мобільного телефону) для впізнання; Протоколом обшуку за місцем мешкання батька ОСОБА_4 ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 ; Протоколом огляду відомостей, наданих УОТЗ ГУНП в Одеській області щодо трафіку та місцезнаходження мобільних терміналів та номерів мобільного зв`язку ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та інших осіб; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначений ризик обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. У зв`язку з чим, маючи значний досвід роботи в правоохоронних органах, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні в нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.На даний час, ОСОБА_4 також достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно неї, іншими доказами у кримінальному провадженні, що створює додатковий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні території Херсонської, Запорозької, Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни. Також, ОСОБА_4 будучи діючим співробітником правоохоронного органу, ознайомлений з тактикою та методами розшуку осіб у кримінальних провадженнях, у тому числі шляхом проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а тому здобуті знання під час проходження служби, підозрюваний може використати з метою власного переховування від органу досудового розслідування, та як наслідок, уникнути настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

- ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

Зазначений ризик обґрунтовується тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу. Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 , та які ще не допитані органом досудового розслідування, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб.За рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень, ОСОБА_4 має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сама або за допомогою третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

-ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений обґрунтовується тим, що як вже зазначалося вище, ОСОБА_4 має досвід роботи в правоохоронних органах, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного, тощо).

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази причетності до нього підозрюваного із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, а також , що підозрюваний не одружений, працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується виключно позитивно.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобвого домашнього арешту до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.

Щодо позиції сторони захисту то наявність ризиків встановлено в ході розгляду клопотання. З приводу недопустимості доказів, то вони не є явно недопустимими. Позитивні характеристики підозрюваного враховані при вирішенні питання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією

у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2-а місяці, тобто до 08.07.2025 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу слідування в укриття та у зворотному напрямку під час повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, відповідному органу, а саме: до Головного Управління Державної міграційної служби України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОВС Другого слідчого відділу

(з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - до 08.07.2025 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1