Провадження № 1-кп/537/15/2025
Справа № 537/2807/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуців залі суду кримінальне провадження №0001534 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307, частиною 1 статті 309 КК України,

установив:

ОСОБА_5 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, придбав у невстановленому місці та часі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав без мети збуту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_5 діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини метамфетамін, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, психотропну речовину метамфетамін, яку зберігав за місцем мешкання та при собі без мети збуту.

15.06.2020 о 17:44 годині, поблизу буд №69 по вулиці І. Приходька в м. Кременчук працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено 2 полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору, в якій міститься метамфетамін, психотропна речовина, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін - основу становить 0,04972 г та 0,03060 г., загальна маса - 0,08032 г. Також 15.06.2020 в період часу з 21 год. 24 хв. до 23 год. 19 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два полімерні пакети на застібці з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом масою у висушеному стані 2,615 г та 2,723 г, а загальною масою 5,338 г., та пластикову прозору банку з кришкою червоного кольору, де знаходилася кристалічна речовина білого кольору, в якій виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Маса метамфетаміну в перерахнку на метамфетамін-основу в речовині масою 4,324 г становить 0,0847г.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину без мети збуту.

Також згідно зміненого обвинувального акту від 31.01.2022 ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового слідства у тому, що він з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетаміну, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, психотропну речовину метамфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту за грошову винагороду. 22.05.2020 близько 15 год. 31 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на площадці тротуару між будинками 34 і 36 по вул. Соборній в м. Кременчуці, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, незаконно збув шляхом продажу за 400 гривень особі під псевдонімом ОСОБА_7 , два полімерні пакети на застібці із білою кристалічною речовиною. Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в період часу з 15:31 години по 15:33 години за адресою: м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 19-А, працівниками Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вилучено у особи під псевдонімом ОСОБА_7 два полімерні пакети на застібці із білою кристалічною речовиною, яка містить у собі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежений, масою в перерахунку на метамфетмін-основу 0,0400 грамів та 0,0565 грамів, а всього 0,0965 грамів.

Крім цього, ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у тому, що продовжуючи злочинну діяльність, діючи повторно, з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, психотропну речовину метамфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту за грошову винагороду.

У подальшому, 15.06.2020 близько 17 год. 24 хв., перебуваючи біля будинку №86/1 по вулиці І. Приходька в м.Кременчуці, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, діючи повторно, незаконно збув шляхом продажу за 400 гривень особі під псевдонімом ОСОБА_7 , один полімерний пакет на застібці із білою кристалічною речовиною. Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 15.06.2020 року близько 17 год. 30 хв., за адресою: м. Кременчук, вул. Макаренка, біля буд. За працівниками Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області у особи під псевдонімом ОСОБА_7 , вилучено один полімерний пакет на застібці із кристалічною речовиною, яка у своєму складі містить метамфетамін,психотропну речовину, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну становить 0,053 г.

Крім цього, ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у тому, що продовжуючи злочинну діяльність, діючи повторно, з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, психотропну речовину метамфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту за грошову винагороду.

У подальшому, 15.06.2020 о 17:44 годині, поблизу буд №69 по вулиці І. Приходька в м. Кременчук працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , у якого під час обшуку виявлено та вилучено 2 полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору, в якій міститься метамфетамін, психотропна речовина, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін - основу становить 0,04972 г та 0,03060 г., загальна маса - 0,08032 г., який він зберігав при собі з метою збуту.

Також органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що продовжуючи злочинну діяльність, діючи повторно, з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, психотропну речовину метамфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту за грошову винагороду.

Надалі, 15.06.2020 в період часу з 21 год. 24 хв. до 23 год. 19 хв. під час проведення обшуку домоволодіння у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: пластикову прозору банку з кришкою червоного кольору, де знаходилася кристалічна речовина білого кольору, в якій виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса метамфетаміну в перерахнку на метамфетамін-основу в речовині масою 4,324 г становить 0,0847г.

Вказані дії кваліфіковано органом досудового слідства за ч.1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, та за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України є недоведеною.

При цьому суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі, вказав, що його знайомий, ОСОБА_8 , який помер у позаминулому році, знайшов канабіс, підсушив та дав і йому. Він, обвинувачений, визнає придбання та зберігання канабісу за місцем проживання для особистого вживання, як визнає і придбання та зберігання з метою особистого вживання метамфетаміну. Також не заперечував придбання, зберігання та збуту психотропної речовини, проте вказав, що злочини, передбачені ч.1, 2 ст. 307 КК України, він вчинив внаслідок провокації. Суду показав, що почав вживати наркотичні та психотропні засоби у кінці 2019 року, оскільки в цей час мав сімейні проблеми, припинив відносини з дружиною. Так як ці речовини потрібно було десь купувати, він познайомився з «подібними людьми», у тому числі на початку 2020 року із дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , яка у даному кримінальному провадженні залегендована як ОСОБА_7 . Вони спілкувалися,інколи разом вживали. Потім у певний час виник дефіцит цих речовин, він практично перестав їх вживати, а ОСОБА_10 почала постійно скаржитися йому на те, що їй важко дістати наркотичні чи психотропні речовини та запитувала його, чи він не знає, де їх придбати, просила дізнатися та «дістати». Коли точно не пам`ятає, приблизно у кінці травня на початку червня 2020 року, він виконував на замовлення приватній особі роботу з виготовлення металевої калітки. Ключі треба було повернути ОСОБА_11 . Коли він приїхав повертати ключі, це було десь у кінці травня на початку червня 2020 року, точно дату він не пам`ятає, ОСОБА_11 запитала, чи не потрібен йому метамфетамін. На той час він вже не вживав заборонених препаратів, але вона назвала таку низьку ціну (12000 грн. за 10 грам, що вдвічі менше дійсної ціни), що він не зміг утриматися та вирішив купити для власного вживання невелику кількість. Проте ОСОБА_11 , провокуючи його, висунула умову : купівля 10 грам і не менше. Оскільки ОСОБА_10 безпосередньо перед цим неодноразово просила його дістати ці речовини, телефонувала та писала про це йому у мессенджери, він погодився купити 10 г., у тому числі з метою продажу ОСОБА_10 . ОСОБА_11 сказала, що повідомить його, коли буде речовина у наявності та через деякий час написала, що він може приїздити. Він приїхав до домоволодіння, де живе ОСОБА_11 , взявши в ломбарді терези, зважив наданий у одному пакеті ОСОБА_11 товар та заплатив кошти. Коли був у ОСОБА_11 , то помітив біля двору машину оперативних працівників поліції, потім бачив цю машину і біля свого дому. З ОСОБА_11 з приводу наркотиків він також спілкувався через мессенджери. Після його затримання оперуповноважений сказав, що все знає і розповів подробиці, які могла знати лише ОСОБА_11 , зокрема поліцейські наполегливо шукали у нього вдома терези (на відеозаписі обшуку чутно, як працівник поліції кілька разів запитує його, де терези), але яких у нього на той час уже не було, він повернув їх у ломбард. Знала про наявність у нього терезів лише ОСОБА_11 , оскільки він приїздив з ними до неї, коли купував товар, щоб перевірити точну вагу засобу, який вона йому продавала. ОСОБА_10 він продавав метамфетамін, який фасував по пакетам «на око», бо терезів у нього вже не було, 2 чи 3 рази, кожен раз по 400 грн. коли вона його просила. Більше нікому не збував і наміру такого не мав. Крім вилученого у нього вдома, що був пересипаний у банку, та збутого ОСОБА_10 засобу, все вжив сам. Вважає, що це була запланована провокація з боку працівників поліції, ОСОБА_11 , яка запропонувала придбати психотропну речовину за низькою ціною, та його знайомої ОСОБА_10 , яка постійно просила його знайти наркотики, телефонувала та писала йому у мессенджери. На підтвердження цієї версії, як він вважає, свідчить і той факт, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були добре знайомі, хоча остання і заперечувала цей факт у суді.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується, крім його показань, сукупністю належних доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, що безпосередньо досліджені судом.

Так, свідок ОСОБА_12 допитаний судом, показав, що він приблизно влітку 2020 року йшов вулицею, коли його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим, він погодився. Проводився обшук у автомобілі, а потім у будинку в районі Крюкова чи Роковки. Оскільки пройшло багато часу, пам`ятає тільки, що у будинку вилучили, начебто, пакети та баночку з червоною кришкою із речовиною. В протоколах він розписався, зауважень не було.

Відповідно до протоколу обшуку домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 та додатку до нього при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено два полімерні пакети на застібці з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та пластикову прозору банку з кришкою червоного кольору, де знаходилася кристалічна речовина білого кольору.

Згідно з висновком експерта № 1383 від 18.06.2020 у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, вилученій у ході проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого,виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін-основу в речовині масою 4,324 г становить 0,0847г. Висновком експерта № 1385 від 18.06.2020 підтверджено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані у двох прозорих полімерних пакетах на пазових застібках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом масою у висушеному стані 2,615 г та 2,723 г. Висновком експерта № 1386 від 18.06.2020 підтверджено, що надані на дослідження речовини білого кольору в двох полімерних пакетах містятьпсихотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін-основу становить 0,04972г. та 0,03060г.

Сторона захисту не оспорювала належність і допустимість цих доказів, досліджених в судовому засіданні. Таким чином, аналізуючи вказані зібрані докази в їх сукупності, суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину без мети збуту.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_5 органом досудового слідства за ч.1, 2 ст. 307 КК України, наявності провокації на вчинення вказаних злочинів та визнання доказів, отриманих внаслідок провокативних дій, недопустимими, як на це вказує сторона захисту, суд зазначає наступне.

Як неодноразово вказував Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях, якщо обвинувачений стверджує, що його спровокували на скоєння правопорушення, то суди, котрі розглядають кримінальну справу, повинні уважно вивчити матеріали справи, оскільки для того, щоб судовий розгляд був справедливим у розумінні статті 6 ч. 1 Конвенції, усі докази, отримані внаслідок поліцейської провокації, повинні бути відхилені. Тим більше, якщо така поліцейська операція провадилась за відсутності правової бази і достатніх гарантій. У такій системі судовий розгляд скарги на підбурювання є єдиним ефективним засобом перевірки обґрунтованості причин негласного заходу та з`ясування того, чи діяли агенти під час цих операцій «в основному пасивним чином». Також необхідно, щоб рішення національних судів, які відхиляли скаргу заявника на провокування, були достатньо обґрунтовані.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін. Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

Під час застосування матеріального і процесуального критеріїв на провокування суд повинен спочатку переконатися в тому, що ситуація, яка розглядається, підпадає під категорію "випадків провокування". Якщо суд переконається в тому, що скарга заявника підлягає розгляду в рамках категорії "випадків підбурювання", він приступає до оцінювання критеріїв на провокацію.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував, що, якщо у суду є підстави вважати, що матеріали кримінального провадження містять ознаки провокації, суд має перевірити це у судовому засіданні шляхом безпосереднього дослідження доказів і лише після цього робити висновок щодо наявності (відсутності) провокації. У судовому засіданні були досліджені всі зібрані під час досудового розслідування докази, які сторони вважали за необхідне надати суду.

Так, судом була допитана свідок ОСОБА_13 , яка показала, що вона двічі була понятою при проведенні оперативної закупки заборонених речовин приблизно у 2020 році. «Закупною» у обох випадках була дівчина, її перевірили на відсутність при собі будь-яких речовин, вивернули всі кишені, та дали помічені грошові кошти, гривень 400. Дівчина йшла та через деякий час поверталася, принесла 1 чи 2 зіп-пакети із речовиною, сказала, що це наркотики. Як виглядала речовина вона не пам`ятає.пакети та гроші також оглядалися у її, свідка, присутності. Вона чула розмову дівчини з обвинуваченим по телефону, оскільки стояла на відстані близько 4-5 м, телефонувала сама дівчина, вони домовлялися про зустріч. Крім неї при проведенні закупки було у кожному випадку ще по одному понятому. Всі протоколи вона підписувала особисто, у них все відповідає дійсності.

Допитана судом свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона була понятою весною чи восени 2020 року при проведенні слідчої дії у районі Центр в м. Кременчуці. Прийшла дівчина, її оглянули, у петличку повісили приховану камеру, дали грошові кошти та вона попрямувала у напрямку скверу. Через деякий час дівчина повернулася і принесла зіп-пакет, як їй здається, із двома таблетками. Поліцейський записав усе, що сказала дівчина. Як їй, свідку, згадується, перед тим, як йти дівчина, здається, зателефонувала та уточнила, куди їй йти. У підписаному нею протоколі все відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний судом, пояснив, що коли саме це було, він не пам`ятає, але на вулиці, коли він йшов у справах, його зупинили працівники поліції та залучили як понятого при огляді автомобіля. Раніше ці оперативні працівники йому знайомі не були. Він засуджувався судом, але до участі у цій слідчій дії його ніхто не примушував, жодного тиску на нього не було, всі дії записані у протокол, який підписаний ним особисто. Чи брав участь тоді у будь-яких інших слідчих діях він не пам`ятає.

Допитана свідок ОСОБА_16 суду показала, що влітку 2020 року вона погодилася на залучення як понятої при проведенні слідчої дії. Незнайомій їй дівчині працівники поліції видали грошові кошти у сумі 400 грн., оббризкані рідиною у її присутності, і вона пішла. Через деякий час повернулися і видала працівникам поліції полімерний пакетик, сказала, що це метамфетамін. Також пам`ятає, що дівчина телефонувалала по телефону і домовлялася про зустріч.

Допитаний судом за клопотанням сторони захисту у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_17 суду показав, що ОСОБА_5 він знає як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки раніше працював на посаді старшого оперативного уповноваженогоКременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Коли саме він не пам`ятає, але йому, як оперативному працівнику, надійшла інформація, що ОСОБА_5 на території м. Кременчука збуває наркотики. Від кого надійшли відомості він не пам`ятає. У зв`язку з цим було порушено кримінальне провадження та проводилося досудове слідство. «Закупною» була дівчина, він їй збував заборонені речовини двічі: один раз у районі центру міста, другий у районі Крюків. Наскільки він пам`ятає, дівчина сама запропонувала провести закупку заборонених речовин у ОСОБА_5 , вказувала, що неодноразово брала у нього раніше, їй було цікаво, наскільки довго ОСОБА_5 буде займатися збутом. Можливо, її привів хтось з оперативних працівників, але точно не він. Яким чином документувалося, що дівчина сама звернулася до поліції, він не пам`ятає, але заява про співпрацю у неї точно відбиралася слідчим. Ім`я ОСОБА_18 йому незнайоме. ОСОБА_11 він знає, він колись проводив у неї вдома обшук у межах іншого кримінального провадження, тоді і був у неї один раз вдома. Чи перевірялася версія ОСОБА_5 про можливу причетність ОСОБА_11 до збуту психотропних речовин він не пам`ятає.

Допитана судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 вона знає як зварювальника, він робив ворота у знайомої ОСОБА_19 і повинен був передати їй, свідку, ключі від воріт. Коли вона забирала ключі, то попрохала його, щоб він приїхав до неї додому, їй треба було зробити навіс. ОСОБА_5 приїхав, подивився та назвав ціну, вона відповіла, що подумає. Будь-якого іншого спілкування, у тому числі у соцмережах, між ними не було. Дівчину на ім`я ОСОБА_10 вона знає, дівчина відома всім, також вона подруга ОСОБА_5 . Заперечила факт продажу наркотиків чи психотропних речовин, вказала, що ніколи в житті продажем цих речовин не займалась. Відмовилась розповідати за свого сина з приводу вживання ним наркотиків, вказала, що син проживає у Польщі. Зазначила, що дійсно у її домоволодінні проводився кілька років тому обшук з метою віднайдення наркотиків, проте правоохоронці нічого не знайшли, синові було винесено штраф. Прізвище Погрібний їй незнайоме.

У судовому засіданні були допитані особи, свідчення яких, за погодженням сторін, мали значення для правильного вирішення кримінального провадження. Судом вживалися заходи з метою допиту інших свідків обвинувачення у справі : за клопотанням прокурора виносилися ухвали про привід свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 (29.09.2023, 10.10.2023, 15.11.2023, 01.12.2023), які виконані не були. У подальшому прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , сторона захисту на їх допиті не наполягала. Клопотань про допит інших осіб як свідків суду сторони не заявляли. Судом також були вжиті всі можливі заходи для безпосереднього допиту залегендованого свідка ОСОБА_7 . Крім ухвал про її привід у судове засідання, які виконані не були, судом 15.03.2024 за клопотанням прокурора виносилася ухвала про надання судового доручення на встановлення місця перебування свідка залегендованої особи ОСОБА_7 , забезпечення її явки до суду та допиту у суді. Місце перебування свідка не встановлене, її явка до суду стороною обвинувачення не забезпечена.

За клопотанням прокурора судом досліджено показання свідка ОСОБА_7 , які надавалися нею у судовому засіданні під час минулого судового розгляду цьогокримінального провадження № 0001534 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області під головуванням судді ОСОБА_23 (ухвала суду від 29.11.2024). Як вказав Верховний Суд у постанові у справі № 750/5745/15-к, за наявності свідчень особи, наданих під час минулого судового розгляду, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду. У випадку неможливості допиту такої особи (об`єктивні причини), сторона кримінального провадження на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду. Дослідивши такі показання, суд повинен дати їм оцінку допустимості, належності та достовірності у сукупності з іншими доказами у справі.

Показання осіб, надані під час минулого судового розгляду, рішення за результатами якого було скасовано, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку таких осіб під час нового судового розгляду (Верховний Суд, постанови від 02.02.2022 у справі №, від 06.01.2025 у справі №317/3658/20). Вказаний доказ - показання свідка ОСОБА_7 , які надавалися нею у судовому засіданні під час минулого судового розгляду цього кримінального провадження - суд не вважає недопустимими з підстав неможливості забезпечення її явки до суду під час нового судового розгляду, як про це клопотала сторона захисту. При цьому судом враховується, що в силу ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 16 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, ст. 23 цього Кодексу визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В силу ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. При цьому положення ч. 4 ст. 95 КПК не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа надавала перед іншим складом суду в тій же справі.

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін уточнити показання особи та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення або її репутацію. Свідок ОСОБА_7 надавала покази безпосередньо у судовому засіданні при розгляді судом кримінального провадження у іншому складі, але у присутності в тому числі обвинуваченого та його захисника, яким були відомі елементи пред`явленого обвинувачення та докази отримані під час досудового розслідування, і які мали право ставити свідку питання та проводити перехресний допит. Сторона захисту не довела, що цей доказ очевидно недопустимий саме з мотивів неможливості забезпечення повторної явки свідка до суду. Суд також зазначає, що стороною захисту на вказано нових суттєвих обставин, які б зумовлювали необхідність повторного допиту свідка. Щодо посилання захисника на необхідність встановлення мотивів звернення ОСОБА_7 до працівників поліції, то суд зазначає, що свідок надавала таку відповідь на питання захисника.

З дослідженого судом технічного запису судового засідання (аудіо та відеофіксація), де міститься допит свідка ОСОБА_7 , анкетні дані якої змінено, вбачається, що судом встановлено, а прокурором підтверджено особу свідка, стороною захисту не заперечувалося, що саме ця особа, яку ОСОБА_5 знає за незалегендованим ім`ям, проводила оперативні закупки. Свідок показала суду, що вона два рази придбавала у ОСОБА_5 наркотичні речовини по два пакетики. Перший раз це було десь в кінці травня після обіду чи в обід, другий раз приблизно через два тижні після того. З ОСОБА_5 вона знайома менше року, бачилася з ним кілька разів та знала від знайомої, що у нього можна придбати наркотичні речовини. Його телефон вона дізналася також у знайомої. Ім`я знайомої не назвала. Щоб придбати метамфетамін вона з ним домовлялась завчасно, обговорюючи де саме та коли відбудеться продаж, домовлялась придбати за 400 гривень. Грошові кошти їй видавали працівники поліції, після закупки вона повертала їх та придбані у ОСОБА_5 речовини. З ОСОБА_5 вона зустрічалась в центрі міста, де саме не пам`ятає. До поліції звернулася самостійно, за власною ініціативою. Через знайомого домовилася про зустріч з працівником поліції, зустрілися у місті, вона йому все розповіла. Вважає, що розповсюдження заборонених речовин «це погано і його треба викорінювати», тому і звернулася до органів правопорядку. З особами на ім`я ОСОБА_24 і ОСОБА_25 вона не знайома.

Судом також було досліджено всі інші докази, аналізуючи які у сукупності суд приходить до висновку, що виявлено достатньо ознак провокації на вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України з боку органів досудового розслідування за активного сприяння ОСОБА_7 , анкетні дані якої змінено.

Європейський Суд з прав людини зазначав, що коли сторона захисту висуває версію провокації, необхідно встановити, чи був би злочин вчинений без втручання органів влади. Підбурювання стається, коли відповідні агенти чи співробітники сил правопорядку або особи, що діють за їхніми інструкціями, не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності у переважно пасивній манері, але справляють такий вплив на особу, щоб спонукати її до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений, з метою уможливити викриття злочину, отримання доказів і пред`явлення обвинувачення. Визначаючи, чи було розслідування «переважно пасивним» слід дослідити чи існувала об`єктивна підозра, що особа займається злочинною діяльністю або схильна до вчинення злочину, при цьому будь-яка попередня інформація про існуючий злочинний намір має давати можливість її перевірити і органи влади мають бути здатні у будь-який час довести, що вони мали достатні підстави для проведення негласної операції; дослідити причини, які стали підставою для негласної операції, поведінку органів влади при її проведенні, момент, коли органи влади розпочали негласну операцію, тобто чи агенти лише «приєдналися» до злочинних дій або підштовхнули до них. Не можна вважати пасивною поведінку органів влади, коли ініціатива у контакті з підозрюваною особою виходить від агента чи агентів, коли поновлюється пропозиція після первинної відмови, коли наполегливо спокушають на вчинення злочину.

Основними складовими елементів відсутності провокації у злочинах пов`язаних із незаконним обігом наркотичних і психотропних засобів є наявність у правоохоронців достовірної інформації про те, що особа займається незаконним збутом заборонених речовин та відсутність будь-якого впливу на підозрюваного з метою спонукання його до учинення злочину.

ЄСПЛ у своїх рішеннях також неодноразово висловлювався щодо того, що початок кримінального провадження і подальше санкціонування таємної операції має проводитись за наявності у правоохоронців об`єктивної підозри, що особа займається злочинною діяльністю. У протилежному випадку, відсутність таких об`єктивних даних свідчить про провокацію.

З кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР внесені 07.05.2020. На підтвердження, за якою саме заявою чи повідомленням внесено відомості до ЄРДР, витягу з ЄДРДР суду не надано. Заяв будь-якої особи про вчинення кримінального правопорушення матеріали справи не містять. При допиті свідок ОСОБА_7 суду вказала, що саме вона за власною ініціативою звернулася через знайомого до працівника поліції, з яким зустрілася у центі міста, і розповіла про те, що зі слів знайомої знає, що ОСОБА_5 здійснює реалізацію заборонених речовин. Ім`я знайомої не вказала, як і не дала будь-яких конкретних показів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 був причетний до злочинної діяльності до початку досудового розслідування у цій справі, які могли б бути перевірені судом.Будь-яких показів щодо придбання у ОСОБА_5 речовин до оперативної закупки не надавала.Свідків, які б давали покази про попередню злочинну діяльність обвинуваченого, допитано у суді не було.

У матеріалах справи наявний рапорт, зареєстрований в ЄО, оперуповноваженого Кременчуцького ВП від 06.05.2020 ОСОБА_26 про те, що до нього звернувся громадянин ОСОБА_27 , який повідомив, що у ході спілкування з небайдужими мешканцями міста, які забажали бути невідомими, йому стало відомо, що чоловік на ім`я ОСОБА_28 займається збутом наркотичної речовини. Також в матеріалах справи наявний рапорт цього ж поліцейського про те, що ним встановлено особу, яка займається збутом заборонених речовин, а саме ОСОБА_5 . Будь-яких конкретних обставин чи осіб, які б містили відомості, що можуть бути перевірені судом, рапорти не містять. Раніше ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних чи психотропних речовин не притягувався, що вбачається з наданої суду довідки. Отже, стороною обвинувачення не доведено (у тому числі показами будь-яких свідків), що у правоохоронних органів була інформація, яка піддається перевірці, про те, що ОСОБА_5 планує, готує або вчиняє злочин. Щодо посилання прокурора на свідчення допитаних на досудовому слідстві ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які вказали «що їм відомо, що ОСОБА_29 займається продажем наркотичних речовин», то такі свідки судом допитані не були, клопотань про встановлення їх місця перебування та допиту у суді суду не заявлялося, у подальшому від їх допиту сторона обвинувачення відмовилася. Не доведення жодними доказами того, що ОСОБА_5 на час початку розслідування у даному кримінальному провадженні був схильний до вчинення кримінального правопорушення чи був причетний до злочинної діяльності, готував або вчиняв кримінальне правопорушення, є однією з ознак провокації злочину.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний у тому числі викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину (п.1 ч.7 цієї статті). Про обов`язковість виконання прокурорами вимог ч. 7 ст. 271 КПК неодноразово у своїй практиці зазначав ВС при розгляді справ про злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин :одного зазначення в постанові прокурором того, що ознак провокації злочину не виявлено, недостатньо. Суд, що розглядає справу, має сам перевірити матеріали провадження і надити свої обґрунтовані висновки. У постановах від 20.05.2020 та 26.05.2020 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі прокурором не зазначено будь-яких обставин. які б свідчили про відсутність під час проведення НСРД провокування особи на вчинення злочину.

Поведінкою, яка провокує особу на скоєння злочину, незалежно від того, чи був «таємний агент» працівником правоохоронного органу чи особою, яка діяла на їх прохання, може бути встановлення контакту із особою за відсутності об`єктивних підозр у її причетності до злочинної діяльності.Досить усталеним для ЄСПЛ є підхід, за якого Європейський суд тлумачить знайомство (в т.ч. дружні чи приятельські відносини) заявника і обвинуваченого на користь провокації. Суд зазначає, що одного факту знайомства особи, що здійснювала закупку, та підозрюваної особи недостатньо для констатації провокації, проте у сукупності з іншими відомостями він може свідчити на користь того, що мала місце провокація злочину.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала, що дізналася від знайомої, що у ОСОБА_5 можна придбати наркотичні речовини, його телефон вона дізналася також у знайомої, ім`я знайомої не назвала, була знайома з ОСОБА_5 приблизно пів року, при цьому саме з власної ініціативи телефонувала йому з приводу купівлі заборонених речовин. Допитані судом свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 суду показали, що саме дівчина, яка була «закупною» телефонувала обвинуваченому та домовлялася про зустріч. Також ОСОБА_7 підтвердила суду, що самостійно звернулася до поліцейського. Відомостей про те, чи була особа, анкетні дані якої змінені, залучена до конфіденційного співробітництва матеріали справи не містять. У подальшому ОСОБА_7 на виклики суду не з`являлася, встановити її місцезнаходження з метою явки та допиту у суді, не зважаючи на всі застосовані заходи, не вдалося. Стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідності легендування свідка з огляду на те, що вона, за твердженням сторони захисту, знайома обвинуваченому під дійсним ім`ям (що підтвердила у суді і свідок ОСОБА_11 вказавши, що ОСОБА_10 подружка ОСОБА_5 ), та допитувалася судом без приховування зовнішності у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

Суд крім цього зазначає, що вираження абстрактної готовності покупця купити заборонені речовини, не є підбурюванням і провокацією, проте суду не надано доказів, що пропозиція купівлі була виражена саме у такій формі та не мало місце схиляння ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, як він вказував на це. Зокрема, як ОСОБА_5 , так і свідок ОСОБА_7 зазначали, що телефонували один одному з приводу заборонених речовин. ОСОБА_5 крім цього вказував, що ОСОБА_7 неодноразово, у тому числі безпосередньо перед купівлею ним метамфетаміну, схиляла його до купівлі заборонених речовин, у тому числі телефоном та листувалися у мессенджерах. Також зазначав, що телефоном спілкувався з ОСОБА_11 з приводу купівлі. З дослідженого судом відеозапису оперативної закупки від 22.05.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_7 підтверджує спілкування з ОСОБА_5 телефонним зв`язком та через мессенджер «Вайбер». ОСОБА_7 говорить : « Я думаю где ты, где ты, я хожу такая, хожу…», на що ОСОБА_5 відповідає : «Ты ж мне постоянно в Вайбере пишешь, напоминаешь…», ОСОБА_7 : «У меня на счету нєма…».

Відповідно до ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду № 1989 від 15.05.2020 надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора рухомого (мобільного) зв`язку, аудіо-, відеоконтролю особи терміном на два місяці, починаючи з 15.05.2020.Згідно протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій від 25.05.2020, 16.06.2020, що проводилися на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду № 1989 від 15.05.2020, у ході проведення відеоконтролю особи ОСОБА_5 зафіксовані виключно оперативні закупки. Обвинуваченням не було представлено до суду доказів, які були б здобуті внаслідок виконання цієї ухвали у частині зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора рухомого (мобільного) зв`язку, які підтвердили б злочинну поведінку чи наміри обвинуваченого, наявність з боку ОСОБА_7 пасивної поведінки, а з боку ОСОБА_5 - будь-яких ознак активної поведінки. Сторона захисту у засіданні вказувала на те, що саме у цей період відбувалося схиляння ОСОБА_5 ОСОБА_7 до купівлі та продажу їй заборонених речовин. Вказана обставина також свідчить на користь наявної провокації.

Крім цього, зафіксувавши факт збуту наркотичного засобу обвинуваченим ОСОБА_5 свідку ОСОБА_7 , працівниками поліції останній не затриманий з метою припинення його злочинної діяльності, а було проведено ще одну оперативну закупку за участі того ж свідка ОСОБА_7 , що також свідчить про провокацію обвинуваченого на скоєння злочину. Сторона обвинувачення не обґрунтувала необхідність здійснення повторного контроль за вчиненням злочину після вже здійсненого одного епізоду контролю.Суд також вказує, що прокурор, посилаючись на застосування обвинуваченим певних заходів конспірації не зазначає, які саме заходи конспірації, які б викликали необхідність проведення повторної закупки, застосовувались ОСОБА_5 і в чому вони полягали. Проведення обох закупівель однією і тією ж особою також у сукупності свідчить на користь провокації.

Також слушними є посилання сторони захисту щодо наявності провокації у зв`язку з не проведенням на стадії досудового слідства будь-якої перевірки версії ОСОБА_5 щодо схиляння його до вчинення злочину та купівлі психотропної речовини у ОСОБА_11 . Як встановлено судом ОСОБА_11 на стадії досудового слідства не допитувалася, не доведено і того, органом досудового слідства збиралися інші докази на спростування версії ОСОБА_5 . Твердження сторони захисту щодо того, що ОСОБА_5 давав аналогічні показання і на досудовому слідстві, зокрема при допиті його в якості підозрюваного 23.06.2020, та вказував на купівлю психотропних речовин у ОСОБА_11 не спростована прокурором у суді, хоча саме на сторону обвинувачення з моменту заяви сторони захисту про провокацію покладається обов`язок спростування наявності провокації на вчинення злочину.

За клопотанням сторони захисту судом оглянуто телефони ОСОБА_5 , які були вилучені як речові докази у справі, без огляду їхнього змісту. Згідно показів обвинуваченого на досудовому слідстві він показував слідчому листування, що має значення для справи, та містилося у його телефоні, та клопотав про долучення листування як доказу у справі. Проте суд зазначає, що захистом не доведено факту звернення з будь-яким клопотанням на стадії досудового слідства щодо долучення доказів чи проведення слідчих дій, у тому числі огляду змісту вилучених телефонів. У судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що у зв`язку з тим, що з моменту початку розслідування минуло близько п`яти років, він не пам`ятає паролів і обтулилися повідомлення у мессенджерах, а тому самостійно сторона захисту не може надати докази, як не могла їх надати раніше, оскільки телефони зберігалися у сторони обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні пояснив суду, що на стадії досудового розслідування зміст телефонів не оглядався за відсутності такої необхідності.

Із досліджених судом доказів не випливає будь-яких ознак активної поведінки ОСОБА_5 , у тому числі і при закупках, доказів того, що обвинуваченим виявлялася ініціатива суду також не надано. Усі сумніви повинні трактуватися на користь обвинуваченого.

Щодо доводів сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_5 самостійно сформованого умислу на придбання, зберігання та збут психотропної речовини, що підтверджується значною кількістю вилучених заборонених речовин і його показами про обсяг самостійного вживання цих речовин, суд зазначає наступне. Як зазначено прокурором у дебатах з врахування кількості проданого ОСОБА_7 метамфетаміну, а також метамфетаміну, вилученого у нього при обшуку, та виходячи з кількості придбаного (10 г.), ОСОБА_5 повинен бути спожити майже 6 грамів приблизно за 25 днів, що є з фізичного боку неможливим без фатального впливу на здоров`я. Прокурором також вирахувано приблизну середню разову дозу на день у 0,12 г.

Проте суд зазначає, що при проведенні розрахунків стороною обвинувачення як середня доза споживання (та летальні дози) бралася вага саме метамфетаміну-основи, а кількість вилученого вираховувалася при цьому не з ваги метамфетамін-основи, а з ваги речовини, в якій містився цей психотропний засіб. А тому ці розрахунки є помилковими. З досліджених доказів вбачається, що за показаннями ОСОБА_5 ним було придбано 10 г. речовини, в якій містився метамфетамін. У вилученій пластиковій банці з червоною кришкою при обшуку домоволодіння обвинуваченого знаходилося, згідно експертного висновку, 4,324 г. саме речовини (0,847г у перерахунку на метамфетамін-основу), вилучено при затриманні обвинуваченого 0,8888 г. речовини (0,08032г у перерахунку на метамфетамін-основу), збуто було 0,477 г. речовини із вмістом метамфетаміну (0,1495 гу перерахунку на метамфетамін-основу). Отже, залишок складає 4,31 г. речовини, у складі якої є метамфетамін. З врахуванням середньої добової дози, вирахуваної стороною обвинувачення (0,12 г. метамфетаміну), з огляду на те, що залегендованій особі збувалося у середньому по 0,2385 г. речовини (0,273 г. +0,204 г./2), спожити таку кількість ОСОБА_5 (речовини, а метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін-основу) об`єктивно міг самостійно приблизно за 18 днів чи менше (4,31/0,2385), тоді як з моменту першої закупки до його затримання пройшло 25 днів. Не суперечить вказаному і наданий як доказ, що характеризує особу, медичний висновок про відсутність у ОСОБА_5 на момент огляду (15.06.2020) стану наркотичного сп`яніння, оскільки з відкритих джерел відомо, що метамфетамін виводиться з організму людини приблизно за 6 днів.

Отже, не спростовують доводів захисту про провокацію ні кількість вилученої психотропної речовини, ні їх вигляд (за місцем проживання ОСОБА_5 речовина зберігалася у банці, не була пофасованою), ні спосіб фасування при збуті, оскільки хоча кількість кожного разу була дещо різною, але приблизно однаковою, що підтверджує показання ОСОБА_5 про фасування речовини для ОСОБА_7 без використання терезів, «на око». Жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений займався підшукуванням місць та осіб для збуту придбаного сторона обвинувачення не надала.

Отже, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом відсутності провокації вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, при цьому з моменту подання стороною захисту заяви про провокацію, обов`язок доказування відсутності підбурювання лежить на стороні обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки їх отримано внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд.

В силу ст.. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно з ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З цих підстав суд вважає недопустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_5 показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протокол огляду грошових коштів від 22.05.2020; протокол огляду покупця від 22.05.2020; протокол огляду від 22.05.2020 виданої ОСОБА_7 речовини; висновки експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1206 від 26.05.2020, № 1381 від 18.06.2020,№ 1383 від 18.06.2020, № 223 від 30.06.2020;протокол огляду покупця від 15.06.2020; протокол огляду і помітки грошових коштів від 15.06.2020; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2020; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;протокол огляду і помітки грошових коштів від 15.06.2020; протокол огляду від 15.06.2020; протокол освідування особи від 15.06.2020.

Висновок експерта № 1384 від 19.06.2020 не є належним доказом у справі, оскільки до обсягу обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , не включено незаконне зберігання канабісу, виявленого у металевому ковпаку обрізаної пластикової пляшки при обшуку його домоволодіння. Не є належним доказом і протокол обшуку від 15.06.2020 автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки не містить у собі доказової інформації. Надані стороною захисту та дослідженні судом фотозображення, не підтверджують та не спростовують обставин, які встановлювалися судом.

На підставі викладеногосуд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину без мети збуту. Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, є недоведеною, а тому його слід виправдати.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Призначаючи покарання за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є проступком, спосіб вчинення кримінального правопорушення, умисну форму вини, мотив і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, відсутність тяжких наслідків, особу винного, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше несудимий, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра за місцем проживання не перебуває, має задовільний стан здоров`я, за місцем проживання негативних характеристик не має.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 у умовах, що не пов`язані з ізоляцією від суспільства, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції інкримінованого правопорушення у виді пробаційного нагляду. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого немає. Відповідно до ст..124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витати у межах доведеного обвинувачення. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки.

На підставі ч.2,3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, та виправдати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2020 на речові докази: грошові кошти в сумі 644 грн., 200 грн. ТЕ4350223, 200 грн. ЦБ2962778, 100 грн. УИ5345214, 50 грн. ТД1383569, 50 грн. ЗА1409687, 20 грн. ЧГ5561503, 10 грн. ЦИ19466940, 10 грн. ЦЕ7145486, 2 грн. СИ6465919, 1 грн. ТЕ7861716, 1 грн. ТВ5156317, які використовувалися для проведення оперативної закупівлі та мобільний телефон марки «Redmi 4 X» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Redmy Notе 8 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чоловічі брюки сірого кольору зі слідами люмінесцентного порошку, пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом їх куріння у вигляді двох фрагментів полімерної пляшки та «ковпака» із нашаруванням речовини.

Речові докази - грошові кошти в сумі 644 грн. : 200 грн. ТЕ4350223, 200 грн. ЦБ2962778, 100 грн. УИ5345214, 50 грн. ТД1383569, 50 грн. ЗА1409687, 20 грн. ЧГ5561503, 10 грн. ЦИ19466940, 10 грн. ЦЕ7145486, 2 грн. СИ6465919, 1 грн. ТЕ7861716, 1 грн. ТВ5156317, які використовувалися для проведення оперативної закупівлі, повернути власнику.

Речові докази - мобільні телефони «Redmi 4 X» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та «Redmy Notе 8 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чоловічі брюки сірого кольору повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази - пристрій для вживання наркотичних засобів у вигляді двох фрагментів полімерної пляшки та «ковпака» із нашаруванням речовини - знищити.

Речові докази речовини, які містять психотропну речовину метамфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс знищити.

Речові докази - зразки спеціальної хімічної речовини, що поміщена до експертного пакету № 2603971, контрольні змиви з передпліч ОСОБА_5 , змиви з долонь - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 3595 грн. 90 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1