Справа № 462/2628/24
провадження 1-кп/462/63/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

потерпілий ОСОБА_16

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_14 про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.209 КК України, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Адвокатом ОСОБА_14 , подано клопотання скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 . Вимоги клопотання мотивовано тим, що відносно нього обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покладено обов`язки визначені ст. 195 КПК України. Так, вимогами діючого КПК України не передбачено автоматичного припинення дії запобіжного заходу у разі не визначення ухвалою слідчого судді строку дії запобіжного заходу. Тоді як ухвала слідчого судді відносно ОСОБА_9 , втратила свою чинність 26 квітня 2024 року, однак строк дії самого запобіжного заходу не припинився. Враховуючи, що запобіжний захід у виді особистого зобов?язання не може існувати відокремлено від обов?язків передбачених частиною п?ятою ст. 194 КПК України, так як полягає у покладенні на обвинуваченого зобов?язання виконувати обов?язки передбачені КПК, вважають, що підстава для продовження дії такого відпала. Окрім того, звертають увагу, що на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 , належним чином виконує покладені на нього обов?язки, та стороною обвинувачення не ініціювалось питання про вжиття до нього будь яких заходів забезпечення кримінального провадження. Таким чином, вважають, що покладення заходів забезпечення кримінального провадження в такому випадку має ознаки непропорційності в частині належної процесуальної поведінки. Додатково зазначив, що вказане клопотання подано до суду оскільки наявність заходу забезпечення кримінального провадження обмежує права обвинуваченого, зокрема право на виїзд за межі території України.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання, адже саме запобіжний захід сприяє належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Інші обвинувачені та захисники вирішення заявленого клопотання поклали на розсуд суду.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора та категорично заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту та вказав, що захисник сам підтвердив, що його скасування дозволить обвинуваченому покинути межі території України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом було встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року, обрано ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Так, підставою для обрання запобіжного заходу стали обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 , нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В той же час, згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи доводи, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_17 , суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України, основною метою обрання запобіжного заходу, є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, недопущення перешкоджанню встановленню істини у справі та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, як і раніше, не викликає сумнівів, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема: ризик переховування від суду, можливість знищення або приховування доказів, незаконного впливу на потерпілого залишаються актуальними і на момент розгляду цього клопотання. Стороною захисту не надано жодних нових об`єктивних доказів, які б свідчили про істотну зміну обставин, що стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обставина, озвучена стороною захисту, щодо наміру обвинуваченого ОСОБА_9 виїхати за межі України, є ризиком порушення належної процесуальної поведінки, оскільки унеможливлює своєчасне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема участі в судових засіданнях. Зазначене свідчить, що скасування запобіжного заходу на цьому етапі є передчасною та потенційно небезпечною для забезпечення належного судового провадження.

Окремо суд звертає увагу на те, що сумлінне виконання покладених обов`язків обвинуваченим не є безумовною підставою для скасування або зміни запобіжного заходу. Така поведінка є очікуваною нормою у межах кримінального провадження і не виключає потенційні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ухилення від суду або перешкоджання встановленню істини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, визначені при обранні запобіжного заходу, збереглися, а тому підстав для скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відсутні. З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав та наявністю реальних ризиків, пов`язаних із наміром виїзду обвинуваченого за межі України, що може унеможливити забезпечення належного ходу судового провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 291, 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.209 КК України, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1