Провадження №1-кс/523/4108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), власника майна ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001021 від 28.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси перебуває вищевказана скарга.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001021 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 04.06.2024 року по справі № 523/10662/25 було накладено арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen ID4", р.н. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.08.2024 року ТСЦ № 5142, належить ОСОБА_4 .

Так, ухвалою слідчого судді ухвалено передати транспортний засіб - автомобіль марки "Volkswagen ID4", р.н. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , під відповідальне зберігання, дозволивши ним користуватися ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Зобов`язати останнього надати зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключем запалювання на першу вимогу слідчого та/або прокурора при необхідності проведення експертного дослідження.

Ухвала від 04.06.2025 року в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 09.06.2025 року.

Також, 09.06.2024 року, задля виконання ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 04.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику майна та долучив оригінальний примірник даної ухвали (копію, засвідчену гербовою печаткою суду), про що свідчить відповідна відмітка ВП №3 ОРУП №1 в Одеській області.

13.06.2025 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист від слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП ОСОБА_5 про відмову у передачі майна.

30.06.2025 року слідчим СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про передачу автомобіля.

В ході судового розгляду:

- Адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та додав, що пункт щодо передачі йому автомобіля "Volkswagen ID4", р.н. НОМЕР_1 був прописаний ним у договорі та підписаний клієнтом.

- Власник майна ОСОБА_4 підтримав скаргу адвоката пояснив, що договір був підписаний з умовою передачі автомобіля адвокату, оскільки він перебуває на лікуванні закордоном. Наполягав на поверненні автомобіля адвокату ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 04.06.2025 року по справі № 523/10662/25 було накладено арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen ID4", р.н. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.08.2024 року ТСЦ № 5142, належить ОСОБА_4 та вказано передати автомобіль "Volkswagen ID4", р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику з наданням дозволу користування автомобілем.

Накладений арешт мав на меті збереження речового доказу, а саме автомобіля.

З вказаного судового рішення вбачається, що заборона користування вказаного майна не була.

Положеннями ст. 317 Цивільного кодексу України розкривається зміст права власності, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право розпорядження - це встановлена законом можливість визначення юридичної долі речі (через її відчуження, дарування, знищення та ін.).

Право користування це встановлена законом можливість отримати корисні властивості (доходи, плоди) з речі, майна через її виробничу експлуатацію чи особисте споживання.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 04.06.2025 року ухвалено передати транспортний засіб «Volkswagen ID4», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, дозволивши ним користуватись ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, з моменту оголошення слідчим суддею Пересипського районного суду міста Одеси від 04.06.2025 року ухвали про накладення арешту на майно без заборони або обмеження ОСОБА_4 у користуванні транспортним засобом, слідчий та прокурор були зобов`язанні передати вказане майно власнику у користування з урахуванням тих обмежень в реалізації права власності, накладених ухвалою слідчого судді.

Станом на 16.06.2025 року слідчому судді не надано доказів передачі транспортного засобу марки «Volkswagen ID4», р.н. НОМЕР_1 , під відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи наявну бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні автомобіля адвокату ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, та вважає за необхідне зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001021 від 28.05.2025 негайно передати на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Volkswagen ID», р.н. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 .

Керуючись ст.170-174, 303 307 КПК України, слідчий суддя,- дійшов до наступного висновку.

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001021 від 28.05.2025 року, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001021 від 28.05.2025 року негайно передати транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen ID», р.н. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , під відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1