Провадження по справі № 1-кп/522/2052/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 133 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 28.05.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.04.2024 року вирком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з ДУ «ОСІ»),

представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000400 від 28.05.2024 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 309 КК України.

Від представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна з автомобіля «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що він неодноразово звертався до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту з вказаного майна, однак йому було відмовлено в їх задоволенні.

Вказав, що на цей час проведенні усі відповідні експертизи, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , не має певного процесуального статусу, хоча всі строки для проведення усіх процесуальних дій завершені, проте власник майна автомобілю, який було вилучено, користуватись ним немає можливості.

Таким чином, на думку сторони захисту, зняття арешту з вказаного автомобіля не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна, та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 не має іншого автомобілю, який їй на цей час крайнє потрібний, так як вона готується стати матір`ю, та їй тяжко пересуватись, у зв`язку з великим терміном вагітності.

Крім того, від адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшло клопотання про залучення ОСОБА_6 у якості потерпілої особи у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що власницю майна ОСОБА_6 , під час досудового слідства, жодним чином не повідомили, та жодної слідчої дії не вчиняли відносно встановлення факту правомірності та законності, знаходження автомобіля марки «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та який був використаний без згоди та відома власниці під час скоєння правопорушення.

Крім того, зазначив, що вказаний транспортний засіб був переданий ОСОБА_8 на підставі договору оренди №1 від 22.05.2024 року, у тимчасове користування та вчасно не був повернутий власнику.

Отже, на думку захисника, внаслідок своєї діяльності ОСОБА_8 було завдано ОСОБА_6 майнової та моральної шкоди, оскільки у зв`язку із накладенням арешту на вказаний автомобіль ОСОБА_6 не може ним користуватись.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 підтримав вказані клопотання та просив суд їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотань представника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна та залучення ОСОБА_6 в якості потерпілої особи.

Сторона захисту не заперечувала проти клопотання про скасування арешту майна, проте заперечувала проти задоволення клопотання про залучення в якості потерпілої особи.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, подані клопотання, суд доходить таких висновків.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень абзацу першого частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що судом не було розпочато дослідження матеріалів кримінального провадження, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту з автомобіля марки «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2024 року, у зв`язку з його передчасністю.

Однак, суд зазначає, що власник майна не позбавлений права повторно звернутись до суду з вказаним клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України.

Вирішуючи клопотання представника про залучення особи у якості потерпілої суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Так, на думку суду, сам факт вчинення злочинів з використанням належного ОСОБА_6 транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1 , не є підставою для залучення її у якості потерпілої, з огляду на таке.

Так, безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 332 КК України є суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності й недоторканності її кордонів.

Об`єктом злочину передбаченого ст. 263 КК України є громадська безпека, зокрема, правопорядок та законність у сфері обігу вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 309 КК України є правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а також здоров`я населення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що статті, за якими обвинувачується ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, не передбачають завдання безпосередньої шкоди фізичним або юридичним особам, не посягають на право власності фізичних та юридичних осіб та не призводять до їх обмеження, а отже виключають наявність підстав для визнання осіб потерпілими.

Сам факт обмеження власника майна ОСОБА_6 у праві користування належним їй майном, у зв`язку із накладенням на нього арешту, не є підставою для набуття нею статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залучення ОСОБА_6 у якості потерпілої особи.

Керуючись ст. 55, 174, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту автомобіля марки «RENAULT MEGANE», д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2024 року - відмовити, у зв`язку із його передчасністю.

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залучення особи у якості потерпілої - відмовити, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9