Провадження № 1-кс/201/3635/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у якій заявник просить суд:

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000494 внесеного до ЄРДР 11.04.2025 за ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 08 січня 2025 року старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано до відділу поліції N? 2 Дніпровського районного управління поліції N?1 ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо притягнення посадових осіб боржника Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 40027955) до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області N? 904/2559/23 від 11.07.2023 року, за ст. 382 Кримінального кодексу України (копія повідомлення долучається).

27 березня 2025 року Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , було розглянуто скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, полягає у невнесенні відомостей правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яким вирішено:

Зобов?язати уповноважену особу відділу поліції No 2 Дніпровського РУП No 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Соборного відбілу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про вчинення кримінального правопорушення (вх. від 08.01.2025р.), про що надати заявникові або її уповноваженому представнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник, звернувся до Начальнику відділу поліції N? 2 Дніпровського районного управління поліції N?1 ГУНП в Дніпропетровській області із запитом щодо руху кримінального провадження та щодо проведення певних слідчих дій.

06 серпня 2025 року до канцелярії Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 СВ ВПІ N? 2 ДРУП N?1 ГУНП в Дніпропетровській області N? від 05.08.2025 (454619), наступного змісту: розглянувши Ваш запит (зареєстрований в системі документообігу за N?59955-2025 від 09:07.2025) про надання інформації по кримінальному провадженні N? 0000494 від 11.04.2025 повідомляємо наступне. У вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2025, досудове розслідування здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України. За результатами досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи вищезазначене, провести процесуальну дію не виявляється можливим.

Таким чином, оскільки у кримінальному провадження не здійснені у повному обсязі все необхідні слідчі дії, не було відібрано пояснення (проведено допит) від заявника щодо умисного ухилення від виконання судового рішення, за виконавчим провадженням (ACBIN? 59100/33 від учасника виконавчого провадження Приватного підприємства «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» (стягувач) щодо умисного ухилення від виконання судового рішення, за виконавчим провадженням (АСВП N? 75998673) боку посадових осіб Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10", не витребувано та не долучено копії виконавчого провадження, прийняте рішення про закриття кримінального провадження за п.2. ч. 1.ст. 384 КПК України - є передчасним.

Станом на час звернення до слідчого судді із даного скаргою, Соборному ВДВС, як заявнику не було надіслано копію постанови, жодних слідчих дій не було проведено, не було відібрано пояснення від всіх сторін виконавчого провадження, не витребувано копію виконавчого провадження.

Згідно із ст.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

06.08.2025 року заявником було отримано інформацію щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, проте копії постанови - направлено не було.

Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв?язку з чим, слідчим належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, про закриття кримінального провадження, є такою що підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав заяву у якій просив скаргу розглянути без його участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.04.2025 за №0000494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.05.2025 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що орган досудового розслідування здійснивши аналіз поданих документів, що були долучені до заяви, доходить до висновку, що звернення Соборного ВДВС у м. Дніпрі спрямоване на перевірку обставин невиконання судового рішення.

Підсумовуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що зумовлює факт того, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст.92КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак при проведенні досудового розслідування слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводискарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..2,9,110,284,303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Соборного відділу державної виконавчної служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000494 внесеного до ЄРДР 11.04.2025 за ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1