У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю учасника судового провадження

представника заявниці адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року повернуто матеріали скарги адвокату ОСОБА_7 , що подана ним в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчих органів, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України. Зазначив, що ОСОБА_6 через свого представника звернулась до відділу поліції з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Заява вручена за довіреністю 28.04.2025. У свою чергу, представниками Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області не надано відповіді про здійсненні дії, при розгляді даної заяви.

29.05.2025 представником подано адвокатський запит щодо з`ясування обставин розгляду поданої заяви, а 16.06.2025 отримано відповідь. Відтак, станом на 23.06.2025 відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

На думку апелянта, скарга подана до слідчого судді в межах 10-ти денного строку після виявлення бездіяльності посадових осіб, тобто 16.06.2025, в день отримання адвокатом відповіді Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо результатів розгляду заяви.

Встановлені слідчим суддею обставини.

27.06.2025 до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявниці ОСОБА_6 стосовно невнесення Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , звернувся до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_8 , яка направлена рекомендованим листом та заява отримана представником Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 28.04.2025.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 214 КПК України, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в даному випадку розпочався з 29.04.2025, а 09.05.2025 сплинув. До слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області скарга надійшла 27.06.2025, тобто після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Слідчий суддя дійшов висновку, що представником заявниці пропущено строк для звернення зі скаргою, питання про поновлення пропущеного строку у скарзі заявник не порушує, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив розглядати без його участі та участі заявниці. Представник заявниці адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підримав.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_8 , яка направлена рекомендованим листом.

Заява отримана представником Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 28.04.2025.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, у даному випадку граничний строк внесення відповідних відомостей до ЄРДР за поданою заявою закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу. Тобто, всупереч доводам апелянта та аналогічним доводам представника заявниці під час апеляційного розгляду, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в даному випадку розпочався з 29.04.2025, а 09.05.2025 цей строк сплинув. Саме 09.05.2025 є останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого.

З урахуванням того, що скарга до слідчого судді подана 27.06.2025, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а представник заявниці не висловив вимогу про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу представнику заявниці з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що право заявниці на доступ на правосуддя не порушено, оскільки відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3