overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/1941/25 Провадження № 1-кс/304/743/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2025 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: детектива територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДЛ» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки її складання вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, оцінки доказів за поданою скаргою та доданими до скарги матеріалами, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДЛ» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 19.08.2025 року про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 29 серпня 2025 року. Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 годині 02 вересня 2025.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_5
Справа № 309/1069/25
Провадження № 1-кп/309/75/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000161 внесене до ЄРДР від 11.03.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.349, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 336 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року 1 рік 9 місяців, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Початок відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання 14.03.2025 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирається, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залученні експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 29.08.2025
Справа № 334/7035/25
Провадження № 1-кс/334/2195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 в порядкуст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Запорізького районного управління поліції Головного управлення Національної поліції у Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2, 4 ст. 191 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до її заяви за вих. №02/07-25 від 02.07.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, до розгляду скарг в порядкуст.303 КПК України застосовуються положення ч. 2 ст.132 КПК України, відповідно до яких клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно копії відповіді Вознесенівської окружної прокуратури від 18.07.2025 року №52-104-2128/25 вбачається, що заява ОСОБА_2 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення направлена до відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32).

Згідно копії відповіді Запорізької обласної прокуратури від 16.07.2025 року №0911-1542вих-25 вбачається, що заява ОСОБА_2 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення направлена до ГУ НП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Д. Апухтіна, 29).

Відповідно до відповіді відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 07.08.2025 року , звернення зареєстроване до ІТС ІПНП під номером 19159 від 16.07.2025 року від 16.07.2025 року було розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

Вказані органи досудового розслідування та прокуратури не знаходяться у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, а перебувають на території Вознесеніського району м. Запоріжжя.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які обумовили повернення скарги.

В даному випадку, за потребою, ОСОБА_2 слід звернутися до слідчого судді належного суду, тобто до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, - повернути особі, яка її подала на підставі п.2 ч.2ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/3390/25
Провадження № 1-кс/444/480/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого відділу поліції № 2 ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області про дозвіл на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу поліції № 2 ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду в приміщенні будівель та літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, та відшукання підривача типу УДЗ з маркуванням методом тиснення на поверхні важеля 3343384, від гранати який має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З витягу з кримінального провадження №0000404 від 29.08.2025 року вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація за ч.1 ст.263 КК України. З короткого викладу обставин вбачається, що 28.08.2025 надійшло повідомлення від ПОГ про те, що у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього військовослужбовця, за місцем проживання у АДРЕСА_1 , виявлено підривач типу УДЗ з маркуванням методом тиснення на поверхні важеля 3343384, від гранати.

Згідно заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав добровільну згоду на огляд житла в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_1 , яке не приватизоване, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 28.08.2025 року та заявою від 28.08.2025 року.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що інформація про власника житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, наявна необхідність у проведенні огляду, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду в приміщенні будівель та літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, та відшукання підривача типу УДЗ з маркуванням методом тиснення на поверхні важеля 3343384, від гранати який має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділу поліції №2 ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/7947/25
Провадження №1-кс/463/7656/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

25 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХЕНЕРГОХІМ" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання (заяви) представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХЕНЕРГОХІМ" ОСОБА_2 від 13 серпня 2025 року про визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХЕНЕРГОХІМ" потерпілим в кримінальному провадженні No0000524, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХЕНЕРГОХІМ" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання (заяви) представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХЕНЕРГОХІМ" ОСОБА_2 від 13 серпня 2025 року про визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХЕНЕРГОХІМ" потерпілим в кримінальному провадженні No0000524.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХЕНЕРГОХІМ" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання (заяви) представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХЕНЕРГОХІМ" ОСОБА_2 від 13 серпня 2025 року про визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХЕНЕРГОХІМ" потерпілим в кримінальному провадженні No0000524.

Розгляд скарги призначити на 29 серпня 2025 року 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області клопотання (заява) представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХЕНЕРГОХІМ" ОСОБА_2 від 13 серпня 2025 року про визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХЕНЕРГОХІМ" потерпілим в кримінальному провадженні No0000524; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 645/1339/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1706/25
Категорія: ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 464/5273/25
пр.№ 1-кп/464/490/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

29 серпня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 26.06.2015,

беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 26.06.2015, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.30 год. 02 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9454/25
Провадження № 1-кс/591/3104/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБ України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000167 від 02.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України. 28.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, що перелічено в клопотанні та на яке просить слідчий накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 02.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні 0000167 від 02.07.2025, на вилучені 28.08.2025 предмети ( майно), а саме: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із вставленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1530/25
провадження № 1-кп/588/163/25
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

29 серпня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2025 за №0000066, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 28.08.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2025 за №0000066, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання в яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 31, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке відбудеться 01 вересня 2025 року о 11 год. 20 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3081/25
Провадження № 1-кп/496/538/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження № 0000183 від 05.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вигода, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, працюючого охоронцем, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 285 КПК України та ст. ст. 12, 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений на автомобіль марки «KIA VENGA», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 скасувати.

Речовий доказ по справі після набрання ухвали законної сили, а саме: автомобіль марки «KIA VENGA», р.н. НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 15266 грн. 88 коп.

Позовну заяву прокурора в інтересах КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено29 серпня 2025 року о 09 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1