Справа № 592/7177/24
Провадження № 1-кп/592/197/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000765 від 13.03.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року близько 12.00 год., неподалік від воріт до Іллінського храму, за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 45 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник короткочасний словесний конфлікт.

В ході конфлікту ОСОБА_4 почав висловлюватись в бік ОСОБА_5 нецензурними словами та почав підходити до нього. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , штовхнув останнього в тулуб. В наслідок цього ОСОБА_4 не втримався на ногах і втративши рівновагу впав на асфальтове покриття.

Після цього, ОСОБА_4 , підвівся на ноги, при цьому вийняв з внутрішньої кишені своєї куртки предмет, зовні схожий на металеву палицю, яким наніс один удар в голову ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 , з метою припинення дій ОСОБА_4 , невірно оцінивши небезпечність посягання та обставини захисту, маючи при цьому намір і реальну можливість захистити свої інтереси без заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, з мотивів самозахисту, тобто вчиняючи дії, які явно не відповідають безпеці посягання, вихопив з рук ОСОБА_4 , металевий предмет та відштовхнув останнього, який не втримався на ногах та впав на землю, ОСОБА_5 тримаючи предмет, зовні схожий на металеву палицю в правій руці та перебуваючи над лежачим на землі ОСОБА_4 , наніс один удар предметом зовні схожим на металеву палицю в ділянку правого ока, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: "Контузія важкого ступеню, велике проникаюче поранення склери із значним випадінням внутрішнього вмісту, ретробульбарна гематомо, енуклеація правого ока." Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 453 від 26.03.2024 року вищевказані тілесні ушкодження в ділянці правого ока були небезпечними для життя і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодженнями.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, покаявся та зазначив, що мав неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_4 . Той перебуваючи у стані сп`яніння чіплявся до людей голосно кричав, вихвалявся, що є полковником рф. На це зробив йому зауваження.

08.03.2024 приймав їжу на території Іллінського храму. ОСОБА_4 звернувся до нього, погрозливо питав, що хотів від нього. Коли вийшов за ворота потерпілий кинувся до нього з високо піднятими руками з зібраними кулаками та щось погрозливо казав. На це відштовхнув потерпілого від себе. Той впав, потім підвівся і одночасно дістав зі своєї кишені куртки палицю, якою наніс йому удар по голові. На такі дії він вихопив палицю з рук у ОСОБА_4 , штовхнув його та вдарив палицею по голові, попавши в праве око. Від удару потерпілий перевернувся на живіт. Після цього малицю викинув та пішов у власних справах. Про вчинене шкодує.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що на прохання дочки залишив місце проживання. У молодості мав контузію та не пам`ятає усі події, що з ним відбуваються. 08.03.2024 близько 13-00 год. зустрів свого знайомого біля столової на території Іллінського храму у м.Суми але нічого іншого не пам`ятає. Отямився у лікарні. У нього було травмовано праве око але за яких обставин не пам`ятає. Потім у процесі лікування йому його видалили. Також вказав, що нібито був якийсь конфлікт, його назвали полковником рф, але це не так. ОСОБА_5 не знає. Також потерпілий підтвердив, що носив у кишені куртки сталеву палицю циліндричної форми, кольору білого металу. Однак після того дня вона десь ділася. Щодо оцінки дій ОСОБА_5 та остаточній кваліфікації поклався на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_6 , пров. Продольний, 8, який пояснив що має напружені відносини з ОСОБА_4 . Останній представлявся капітаном російської армії. Він часто вживав алкоголь та починав розповідати про росію, про службу в армії, чіплявся де мешканців притулку, що дратувало оточуючих на ґрунті війни.

08.03.2024 близько 12-00 год. був з ОСОБА_5 на благодійному обіді у Іллінському соборі. Біля воріт ОСОБА_7 стояв й палив. У цей час ОСОБА_4 вийшов з території собору, став висловлювати погрози у бік ОСОБА_5 та впритул підійшов до нього. Однак останній відштовхнув його від себе, що аж той впав. Після цього ОСОБА_4 підвівся, дістав з кишені куртки металеву палицю та вдарив ОСОБА_7 по голові. Останній забрав її з рук у ОСОБА_4 , штовхнув та вдарив по голові біля ока, викинув палицю та пішов з місця. Сам викликав швидку для ОСОБА_4 .. Коли приїхала швидка ОСОБА_8 відмовився від госпіталізації та залишив карету швидкої.

Формою виводу АРМ 102 від 12.03.2024 з якої вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення про спричинення ушкоджень ОСОБА_4 у виді проникаючого поранення правого ока 08.03.2024 близько 12-00 год. за адресою м.Суми вул. Ярослава Мудрого, 45.

Протоколом огляду місця події від 12.03.2024 з якого вбачається, що оглянуто місце події яке розташоване неподалік входу на територію Іллінського храму за адресою м.Суми вул. Ярослава Мудрого, 45. Потерпілий ОСОБА_4 був присутній при процесуальній дії та вказав на місце де впав.

Протокол слідчого експерименту від 18.03.2024 з участю ОСОБА_4 з якого вбачається, що останній вказав на механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Висновком експерта №453 від 26.03.2024 з якого вбачається, що у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження «Контузія важкого ступеню, велике проникаюче поранення склери із значним випадінням внутрішнього вмісту, ретробульбарна гематомо, енуклеація правого ока». Механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований ОСОБА_4 під час слідчого експерименту відповідає виявленим у нього тілесним ушкодженням.

Протоколом слідчого експерименту від 18.03.2024 з участю свідка ОСОБА_6 з якого вбачається, що останній вказав на механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 до ОСОБА_4 .

Висновком експерта №487 від 28.03.2024 з якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований свідком ОСОБА_6 під час слідчого експерименту відповідає виявленим тілесним ушкодженням виявленим у ОСОБА_4 ..

Протоколом слідчого експерименту від 29.03.2024 з участю ОСОБА_5 з якого вбачається, що останній вказав на механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Висновком експерта №506 від 03.04.2024 з якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований ОСОБА_5 під час слідчого експерименту відповідає виявленим тілесним ушкодженням у ОСОБА_4 ..

Карткою виклику швидкої допомоги №307 від 08.03.2024 та карткою виїзду швидкої допомоги №307 від 08.03.2024, № 183 від 08.03.2024, аудіо записом дзвінка на лінію 102, з яких вбачається, що 08.03.2025 близько 13-00 год. викликано швидку до ОСОБА_4 за адресою вул. Іллінська м.Суми біля церкви, що також відповідає адресі м.Суми вул. Ярослава Мудрого, 45. У ОСОБА_4 виявлено ушкодження правого ока.

Показами експерта ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що виходячи з механізму спричинення тілесних ушкоджень неможливо точно встановити у якому положенні був потерпілий відносно особи яка спричинила тілесні ушкодження. Міг знаходитися як у положенні лежачі або стоячи.

Зазначені докази є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та у зв`язку з цим не викликають сумнівів у суду. Відтак суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України встановлена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, покаявся, вибачився перед потерпілим, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті кримінального правопорушення і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставини що обтяжують покарання суд не встановив.

Згідно досудової доповіді представника Сумського міського відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та рівень ризику для суспільства високі. У той же час орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. При призначенні покарання не пов`язаного з обмеженням волі є доцільним покладення на обвинуваченого додаткового обов`язку щодо виконання заходів передбачених пробаційною програмою.

Враховуючи наведене вище, обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд при призначенні покарання за ст. 124 КК України приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді пробаційного нагляду. Менш суворі покарання є недостатніми для попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченим. Виправні роботи неможливо призначити адже обвинувачений не працює.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік та встановити обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1