СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1019/25 ун. № 759/4393/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження ЄРДР № 0003994 від 24 грудня 2024 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, гр-н України, освіта середня, одружений, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники - малолітній потерпілий ОСОБА_6 2013 р.н., його законний представник ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 23 грудня 2025 року, близько 17 год. 30 хв., керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався після проїзду кругового руху з вул. Мирослава Поповича у напрямку вул. Біличанська зі швидкістю приблизно 25 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через вул. Василя Стуса, 9 в м. Києв і. У цей же час, вказаним нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил), зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , розпочав перетинати дорогу пішохід - малолітній ОСОБА_6 . Натомість, ОСОБА_5 , продовжуючи керувати вказаним автомобілем, в порушення вимог п.п. 1.3., 1.5, 2.3 (б), 18.1 Правил проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці своїх дій, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому перебував пішохід, не надав останньому пріоритет та скоїв наїзд передньою лівою частиною свого автомобіля на малолітнього ОСОБА_6 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої травми правої гомілки (перелом (зі зміщенням) верхньої третини діафізу правої малогомілкової кістки).

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з цим.

У судовому засіданні ОСОБА_5 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не за перечував проти задоволення вказаного клопотання з названих підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого звинувачено ОСОБА_5 , є необережним нетяжким злочином, а сам він раніше до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Обвинувачений просив суд звільнити від кримінальної відповідальності з названих підстав з подальшим закриттям провадження, визнав свою винуватість у повному обсязі та щиро покаявся, при цьому законний представник потерпілого не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого та підтвердила факти примирення та відшкодування шкоди в повному обсязі.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з цим і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття у зв`язку із цим даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Примирення винного з потерпілим (ст. 46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням провадження, повинна відшкодувати саме вона. Аналогічну правову позицію сформулював і Верховний Суд (постанова від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100109239).

Крім того, у разі ухвалення обвинувального вироку витрати на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченого. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені у даному випадку витрати є витратами на правову допомогу, надану представником потерпілого чи представником цивільного позивача, відповідно до правил ч. 2 ст. 120 КПК України. Підтвердження підстави та розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, входить до предмета доказування у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України. На таке застосування закону звертав увагу судів і Верховний Суд (постанови від 02.11.2023 у справі № 686/28824/21, від 15.05.2024 у справі № 129/2809/19, від 19.08.2024 у справі № 521/3869/22, джерело, відповідно: https://reyestr.court.gov.ua/Review/114796501; https://reyestr.court. gov.ua/Review/119168560; https://reyestr.court.gov.ua/Review/121222146).

Згідно із ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат.

Як вбачається з поданих законним представником документів, вона отримала юридичні послуги за договором від ФОП, щодо якого відсутні дані про статус адвоката. Натомість, правила ч. 2 ст. 120 КПК не дають право на відшкодування витрат, якщо вони не пов?язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу як адвокат за договором. Отже, правові підстави для стягнення з обвинуваченого вказаних витрат немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку із примирення винного з потерпілим, а кримінальне провадження ЄРДР № 0003994 від 24 грудня 2024 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження - скасувати.

Судові втрати за проведення експертиз в розмірі 7 163 грн. 10 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Клопотання законного представника потерпілого - ОСОБА_7 про стягнення процесуальних втрат на правову допомогу в розмірі 12 000 грн. з ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Речові докази - автомобіль марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_1 - передати належному володільцю - обвинуваченому ОСОБА_5 та використовувати за належністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_12