1Справа № 335/5177/24 1-кс/335/1366/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просила скасувати арешт з мобільного телефону «Самсунг А24», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.06.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт мобільний телефон Самсунг А24 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вилучено 30.05.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання бухгалтера ТОВ «ПМК-21», , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній ухвалі зазначено, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заявник зазначає, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 використовує лише для особистого спілкування, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні докази, які б підтверджували, що мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, чи набутий протиправним шляхом, а відтак, що він підлягає арешту. У клопотанні про арешт майна також не зазначено, відносно кого порушене вказане кримінальне провадження, жодній службовій особі ТОВ «ПМК-21» про підозру не повідомлено та не надано доказів причетності останньої до подій по яким здійснюється досудове розслідування. Крім того, у протоколі обшуку мобільний телефон не ідентифікований. Також, на вказаний мобільний телефон не може бути накладено арешт з метою консфіскації, як виду покарання, оскільки конфіскація не передбачена ч. 4 ст. 191 КК України. Вказані обставини свідчать про те, що на даному етапі потреби досудового розслідування кримінального провадження не виправдовують таке втручання у право власності ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , власник арештованого майна ОСОБА_4 та слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000463 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явились.

23.04.2025 на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту за її відсутності, та відсутності ОСОБА_4 , у якій вона наполягала на його задоволенні.

23.04.2025 на адресу суду від слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона не заперечувала проти скасування арешту з мобільного телефону «Самсунг А24», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії із мобільним телефоном, і наразі відпала потреба у збереженні арешту мобільного телефону, та просила провести розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши клопотання про скасування арешту з майна та заяву слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту з мобільного телефону підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000463 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування, 30.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2024 було проведено обшук за місцем проживання бухгалтера ТОВ «ПМК-21» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг А24» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, (справа №335/5177/24, 1-кс/335/2376/2024) від 06.06.2024 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на мобільний телефон «Самсунг А24» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вилучено 30.05.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання бухгалтера ТОВ «ПМК-21», , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту на мобільний телефон стало те, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто відноситься до матеріальних об`єктів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У поданому клопотанні заявник просить скасувати арешт з мобільного телефону, який вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває близько 2 років, із моменту проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 пройшов майже рік, що свідчить про те, що у слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій із майном, яке вилучено у ході обшуку у ОСОБА_4 .

У своїй заяві, яка надійшла на адресу суду, слідчий ОСОБА_5 зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з мобільного телефону, який вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , оскільки із вказаним телефоном проведено всі необхідні слідчі дії, та у арешті мобільного телефону відпала потреба.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням обставин кримінального провадження, позиції слідчого, яка не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефону, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а арешт з мобільного телефону «Самсунг А24» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вилучено 30.05.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання бухгалтера ТОВ «ПМК-21», , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024, підлягає скасуванню, оскільки у ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06.06.2024 (справа №335/5177/24, провадження 1-кс/335/2376/2024), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за №0000463 від 30.08.2023, а саме із мобільного телефону «Самсунг А24» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вилучено у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1