Дата документу 28.04.2025 Справа № 333/1074/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1074/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/319/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на невиконання ухвали суду від 30.08.2023 року у справі №333/5917/23 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі у кримінальному провадженні №0000015, внесеному 7 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 квітня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на невиконання рішення суду у справі №333/5917/23 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, у кримінальному провадженні №0000015 від 7 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою з тих підстав, що з матеріалів скарги не убачається, що подано скаргу на дію чи бездіяльність слідчого або прокурора в розумінні ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2023 року, встановити факт невиконання ухвали суду, зобов`язати слідчого ДБР ОСОБА_7 виконати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2023 року шляхом внесення до ЄРДР заяви за кожною статтею окремо про кримінальні правопорушення, здійснені ОСОБА_8 ,зокрема: за ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, 366, ч. 1 ст. 367 КК України, встановити контроль за виконанням ухвали протягом 24 годин після вручення ухвали суду.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 31 серпня 2023 року була постановлена ухвала, якою задоволено його скаргу на невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язано внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення старшим дізнавачем Шевченківського ВП №3 ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, проте, слідчою ОСОБА_7 вказана ухвала не виконана.

Зазначає, що 17 лютого 2025 року він звернувся зі скаргою на невиконання вищевказаної ухвали в порядку контролю суду за виконанням рішення, проте, розподіл його скарги здійснено на слідчого суддю ОСОБА_1 , а не на суддю ОСОБА_9 , яка приймала рішення про задоволення його скарги, що є грубим порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вказує, що його було позбавлено права заявити відвід слідчому судді, оскільки розгляд його скарги відбувся у його відсутність.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та зазначив про істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України. Вказав про неможливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 його скарги.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, зокрема предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльності при застосування заходів безпеки.

Частина 2 ст. 303 КПК України встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_6 , він просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ДБР щодо невиконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2023 року; встановити факт невиконання ухвали суду; зобов`язати слідчого ДБР виконати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2025 року шляхом внесення до ЄРДР заяви за ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, окремо за кожною статтею; встановити контроль за виконанням ухвали суду від 30 серпня 2023 року та зобов`язати подати звіт про виконання ухвали протягом 24 годин після вручення ухвали суду.

На переконання колегії суддів, вказані у скарзі ОСОБА_6 вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Наведене кореспондується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17, згідно якої наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя встановивши, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Доводи ОСОБА_6 щодо розгляду його скарги незаконним складом суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Згідно наявного в матеріалах провадження протоколу розгляд справи передано раніше визначеному складу суду (а.с. 3).

З приводу доводів заявника про розгляд скарги у його відсутність слід зазначити, що рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ухвалюються поза судовим засіданням без повідомлення і виклику особи, яка подала скаргу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на невиконання ухвали суду від 30.08.2023 року у справі №333/5917/23 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, у кримінальному провадженні №0000015 від 7 вересня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4