ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1677/25 Справа № 629/166/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисниці ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор, обвинувачений та його захисник звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 15.05.2025, 09.07.2025 та 13.08.2025 обвинувачений ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора й враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати привід щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Лозова, Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , якого доставити до Дніпровського апеляційного суду на 15:00 годину 25 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити до Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4