Справа № 279/651/24
Провадження № 1-кс/279/715/25 У Х В А Л А
іменем України
28 травня 2025 року
В С Т А Н О В И В :

Після чого, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на збут наркотичних засобів, які отримав напередодні в кабінеті замісної підтримувальної терапії КНП ЦПМСД, розуміючи наслідки та заборону передавати наркотичні засоби стороннім особам став на злочинний шлях та попередньо домовившись про зустріч, з метою збуту наркотичних засобів громадянину із зміненими анкетними даними, який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - ОСОБА_7 в під`їзді будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, 12.03.2025 о 16 годині 30 хвилин, за попередньою домовленістю ОСОБА_7 прибув до 3-го під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де в під`їзді його чекав ОСОБА_4 , який незаконно, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 400 гривень, збув (продав) дві пігулки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
12.03.2025 у період часу з 17 год 14 хв по 17 год 35 хв у ОСОБА_7 , який був залучений до проведення оперативної закупки, у приміщенні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено в ході огляду покупця, яким здійснено оперативну закупки - дві пігулки білого кольору. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів, вилучені у ОСОБА_7 дві пігулки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, масою 0,0094 г та 0,0095 г. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями) (ТАБЛИЦЯ 2, список №1) метадон віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.
Повторно, ОСОБА_4 , в межах злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, з порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями; «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, знаходячись в місті Коростень, Житомирської області прийшов до приміщення Комунального неприбуткового підприємства «Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» (далі КН1І ЦПМСД) Коростенської міської ради, що за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 7, після чого увійшовши до кабінету замісної підтримувальної терапії, де за призначенням лікаря отримав пігулки «Метафін», які містять наркотичний засіо обіг якого обмежено-метадон.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на збут наркотичних засобів, які отримав напередодні в кабінеті замісної підтримувальної терапії КНП ЦПМСД розуміючи наслідки та заборону передавати наркотичні засоби, стороннім особам став- на злочинний шлях та попередньо домовившись про зустріч, з метою збуту наркотичних засобів громадянину із зміненими анкетними даними, який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативноїзакупки ОСОБА_7 в під`їзді будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, 21.03.2025 о 12 годині 02 хвилин, за попередньою домовленістю ОСОБА_7 прибув до 3-го під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де його чекав ОСОБА_4 , який незаконно, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 400 гривень, збув (продав) одну пігулку, яка містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон.
21.03.2025 у період часу з 13 год 07 хв по 13 год 20 хв у ОСОБА_7 , який був залучений до проведення оперативної закупки, у приміщенні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено в ході огляду покупця, яким здійснено оперативну закупки одну пігулки білого кольору. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів, вилучені у ОСОБА_7 дві пігулки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, масою 0,0251 г. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями) (ТАБЛИЦЯ 2, список №1) метадон віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.
Повторно, ОСОБА_4 , в межах злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, з порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями; «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, 31.03.2025 до моменту проведення оперативної закупки, знаходячись в місті Коростень, Житомирської області прийшов до приміщення Комунального неприбуткового підприємства «Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» (далі КНП ЦПМСД) Коростенської міської ради, що за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Грушевського,7, після чого увійшовши до кабінету замісної підтримувальної терапії, де за призначенням лікаря отримав пігулки «Метафін», які містять наркотичний засіб обіг якого обмежено-метадон.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення маючи умисел на збут наркотичних засооїв, які отримав напередодні в кабінеті замісної підтримувальної терапії КНП ЦПМСД, розуміючи наслідки та заборону передавати наркотичні засоои стороннім особам став на злочинний шлях та попередньо домовившись про зустріч, з метою збуту наркотичних засобів громадянину із зміненими анкетними даними, який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 в під`їзді будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .,
Так, 31.03.2025 о 10 годині 15 хвилин, за попередньою домовленістю ОСОБА_7 прибув до 3-го під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де його чекав ОСОБА_4 , який незаконно, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 400 гривень, збув (продав) одну пігулку, яка містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Після проведення оперативної закупки 31.03.2025 о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_8 було затримано на місці працівниками Коростенського РУН ГУНП в Житомирській області.
31.03.2025 у період часу з 11 год 00 хв по 11 год 20 хв у ОСОБА_7 , який був залучений до проведення оперативної закупки, у приміщенні Коростенського РУТІ ГУНП в Житомирській області було вилучено в ході огляду покупця, яким здійснено оперативну закупки одну пігулки білого кольору. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів, вилучені у ОСОБА_7 дві пігулки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, масою 0,0250 г. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (Із змінами та доповненнями) (ТАБЛИЦЯ 2, список №1) метадон віднесений до наркотичногозасобу, обіг якого обмежено.
31 березня 2025 року о 10 год 15 хв затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 ОСОБА_4 .
31.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
01.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення.
02.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підоз-ри у вчинені кримінального правопорушення.
02.04.2025 року ухвалою слідчого суді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2.025.
22.05.2025 року постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 30.06.2025.
Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів; протоколами допиту свідків; протоколом затримання у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; матеріалами НСРД; висновками судових експертиз; речовими доказами у кримінальному упровадженні та іншими матеріалами досудового розслідування
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді від 6 до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Згідно положення ст.219 КПК України досудове слідство повинно бути закінчено протягом двох місяців. Двохмісячний строк слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 31 травня 2025 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваної у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- зняти грифи секретності (розтаємнити) матеріали НСРД;
- отримати КНП «Коростенська ЦМЛ» КМР інформацію з приводу перебування ОСОБА_4 на ЗПТ;
- продовжити строк застосування запобіжного заходу у тримання під вартою;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність;
- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі тривалістю виконань експертиз, отримання інформації та внаслідок особливої складності провадження, а без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного правопорушення не можливо завершити досудове розслідування.
Прокурорв судовому засіданні клопотання підтримав, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
31.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 31.05.2025, з визначенням розміру застави.
Постановою заступника керівника Коростенської окружної прокуратури від 22.05.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2025.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 31.05.2025, однак для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно продовжити міру запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.
Відповідно до частини 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшилися, досудове розслідування у кримінальному провадження на даний час ще триває, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що може викликати у підозрюваного бажання переховуватись від слідства та суду з метою уникнення можливого покарання. ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений та немає на утриманні непрацездатних осіб, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. А тому на даний час ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
Отже, з огляду на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його характеру та тяжкості, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, відсутність даних про неможливість подальшого перебування його під вартою, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього підлягає продовженню з визначення розміру застави.
Висновки щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 30.06.2025.
Копію ухвали вручити прокурору, направити підозрюваному, уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_10
Копія згідно з оригіналом