Справа № 487/1257/25
Провадження № 1-в/487/81/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про усунення всякого роду сумніві і протиріч, що виникли при виконані вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про усунення всякого роду сумніві і протиріч, що виникли при виконані вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки під час прийняття вироку до виконання встановлено, що на засудженого не було покладено всіх обов`язків передбачених п.3 ч.2 ст.59-1 КК України.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надано заяву про підтримання вимог та розгляд подання за їхньою відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надано заяву про розгляд подання за його відсутності та згідно якої при розгляді питання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати подання у його відсутність.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч.ч.1, 2 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року апробаційного нагляду. На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набрав законної сили 01.04.2025.

Положення п.14 ч.1 ст.537 КПК України передбачають право суду під час виконання вироку вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, і не передбачає можливості вирішення судом питань щодо протиріч, а тим більше неточностей, які виникли при його ухваленні.

Отже, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2025 відносно ОСОБА_3 , що набрав законної сили 01.04.2025, в апеляційному порядку не оскаржувався та не містить протиріч у своєму змісті.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993, № 3 від 13.01.1995, № 12 від 03.12.1997 "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків", суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Крім того, суд звертає увагу на п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків", з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Також в порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

В той же час, внесення змін до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2025 відносно ОСОБА_3 в частині визначення обов`язків, передбачених п.3 ч.2 ст.59-1 КК України, на думку суду, призведе до зміни змісту вироку та не є опискою в розумінні статті 379 КПК України та може зачіпити суть вироку та погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим та виходить за межі наданих суду першої інстанції повноважень чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним у задоволенні вказаного подання відмовити.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про усунення всякого роду сумніві і протиріч, що виникли при виконані вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2025 стосовно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1