Провадження №: 1-кс/755/2708/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2025 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 13 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000517, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:

04 серпня 2025 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 13 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000517, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 30.01.2025 року вона після засідання суду повернулась на роботу до Центру зайнятості (пров. Будівельників, 5-А). В кабінет до неї увірвались працівники центру та ОСОБА_5 , які вимагали її звільнення, на що вона відмовилась. Потім керуюча відділом ОСОБА_5 та інші співробітники над нею знущались, у зв`язку з чим були виклики на лінію 102. Вона отримала травму грудної клітини та забій живота, травми рук. Ухвалами слідчих суддів були задоволені її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та зобов`язано відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, витяг вона та і не отримала, про хід слідства їй нічого не було відомо.

Про постанову про закриття кримінального провадження не знала до 01.08.2025 року, дізнавач ОСОБА_4 з нею не спілкувалась, жодних викликів вона не отримувала.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач послалась на те, що не було встановлено достатніх доказів для доведення винуватості.

З оскаржуваною постановою вона не згодна, оскільки дізнавач не вчинив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів, не допитав її як заявника, потенційного підозрюваного та свідків.

Вважала постанову про закриття кримінального провадження передчасною та протиправною.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.06.2025 року скаржниця отримала наручне 01.08.2025 року, у зв`язку з чим просила поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Від скаржниці надійшла заява про розгляд справи без її присутності, скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Уповноважена особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши долучені на підтвердження доводів скарги докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

До компетенції слідчого судді за Кримінальним процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора.

Нормою ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що копію постанови дізнавача від 13.06.2025 року скаржниця отримала наручне 01.08.2025 року, скарга подана у строк, що встановлений КПК України для оскарження такого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2025 року (справа № 755/2735/25) розглянуто скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , поданої 30.01.2025 року.

04.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 13 червня 2025 року кримінальне провадження № 0000517, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В постанові дізнавач послався на те, що в ході проведення дізнання було встановлено, що на місці події були відсутні свідки та очевидці, які могли б підтвердити факт нанесення ушкоджень, камери відеоспостереження відсутні. Крім того, встановлено, що зібраних доказів та матеріалів недостатньо для того щоб встановити наявність кримінального правопорушення - проступку, що унеможливлює достовірно, повно та всебічно підтвердити факт вчинення проступку.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дізнавач уповноважений починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, дізнавач в своїй постанові про закриття кримінального провадження послався на те, що в ході проведення дізнання було встановлено, що на місці події були відсутні свідки та очевидці, які могли б підтвердити факт нанесення ушкоджень, камери відеоспостереження відсутні. Крім того, встановлено, що зібраних доказів та матеріалів недостатньо для того щоб встановити наявність кримінального правопорушення - проступку, що унеможливлює достовірно, повно та всебічно підтвердити факт вчинення проступку.

З огляду на викладене дізнавач дійшов висновку, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження № 0000517, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування проведено поверхнево.

Так, в постанові про закриття відсутнє посилання на допит заявниці - ОСОБА_3 , а також, відсутнє посилання на допитів свідків, зокрема ОСОБА_5 та інших працівників Центру зайнятості, про яких зазначено заявницею в її заяві про кримінальне правопорушення, а отже не зрозуміло з яких міркувань виходив дізнавач закриваючи вказане кримінальне провадження.

Таким чином, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому підлягає скасуванню, із подальшим прийняттям законного та обґрунтованого рішення.

В частині визнання постанови протиправною та направлення справи на новий розгляд слідчий суддя відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, норми чинного КПК України не містять положень, які б відносили до повноважень слідчого судді питання щодо визнання протиправними рішень уповноважених осіб органів Національної поліції, і направлення справ на новий розгляд, та виходять за межі повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 13 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000517, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 13 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000517, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6