Дата документу 01.08.2025Справа № 554/9136/25
Провадження № 1-кс/554/9441/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що звертаючись із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України, ОСОБА_3 повідомив, що 02.06.2025 року, близько 14-39 год., під час здійснення ним, як адвокатом, представництва інтересів гр. ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовцем ТЦК та СП йому були спричинені тілесні ушкодження. За цими ж фактичними обставинами були внесені відомості до ЄРДР.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавач мотивувала своє рішення тим, що має місце не умисне спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень невідомою особою працівником ТЦК. Проте, вказана постанова прийнята без повного з`ясування обставин справи, з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та вочевидь є передчасною.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач обмежилась лише наведенням в постанові показань потерпілого та свідків. При цьому, жодного аналізу вказаних свідчень постанова не містить.

В жодному із свідчень, які наводить у своїй постанові дізнавач, не йдеться про випадковість спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Навпаки, всі ці свідчення вказують на активні дії працівників ТЦК та СП щодо ОСОБА_3 , що в свою чергу виключає неумисний характер їх дій.

Під час проведення дізнання мають бути вчинені такі слідчі (розшукові) дії: провести огляд місця події; провести огляд відеозапису, наданого потерпілим ОСОБА_3 ; шляхом проведення слідчих (розшукових) дій встановити осіб (прізвище, ім`я, по батькові, місце служби, посаду), які були свідками події та причетні до спричинення тілесних ушкоджень; в порядку ч.9 ст.224 КПК України провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із іншими свідками події з числа працівників ТЦК та СП та з особами, які причетні до спричинення тілесних ушкоджень; поставити перед прокурором питання щодо об`єднання кримінальних проваджень №0000184 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та №0000220, внесеного до ЄРДР 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України, оскільки обидва кримінальні провадження стосуються одних і тих же осіб, подій та обставин.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Дізнавач, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, дізнавача, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000184 від 04.06.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000184 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно матеріалів скарги, відомості до ЄРДР були внесені за зверненням ОСОБА_3 , який повідомив, що 02.06.2025 року, близько 14-39 год., під час здійснення ним, як адвокатом, представництва інтересів гр. ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовцем ТЦК та СП йому були спричинені тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,у зв`язку з відсутністю в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення (а.с.5-7).

Відповідно до постанови дізнавача, зокрема, працівник ТЦК та СП своїми діями з необережності спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст.125 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

В ході досудового розслідування дізнавачем фактично не перевірено в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: допитавши потерпілого та свідків, дізнавач при винесенні постанови взагалі не надав правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Як зазначає заявник, дізнавачем не було проведено усіх необхідних слідчо-розшукових дій, не проведено огляду місця події, відеозапису, одночасних допитів, не встановлені свідки та причетні до спричинення тілесних ушкоджень особи, не вирішено питання об`єднання кримінальних проваджень.

Таким чином, дізнавач фактично не вжив всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, та не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 10.07.2025 року, зокрема, підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови дізнавача від 10.07.2025 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову дізнавача СД відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1