Справа № 932/2548/25
Провадження № 1-кп/932/315/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

09 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, неодноразово судимого: 18.04.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.; 27.05.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

26.05.2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.06.2023 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України.

В судовому засіданні у зв`язку зі спливом раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором заявлено клопотання про його продовження на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120,00 грн.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на продовження існування раніше врахованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого іншими, більш м`якими запобіжними заходами.

Сторона захисту, вважаючи названі прокурором ризики недоведеними, просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думки сторін та надавши оцінку обставин, з якими закон пов`язує застосування та продовження запобіжних заходів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні зазначеного питання, окрім вище зазначеного, суд повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу

Як слідує з висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним збутом психотропних засобів, за який законом передбачено покарання від шести до десяти років у разі доведеності його винуватості. Офіційного місця роботи, джерела доходу, міцних соціальних зв`язків він не має, що дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю вважати, що він може переховуватися від суду, та, крім цього, з метою можливого уникнення покарання чинити тиск на свідків, які наразі ще судом не допитані.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 має негативну репутацію, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив інкримінований йому злочин, що свідчить про його високу суспільну небезпеку, можливість продовження ним протиправної діяльності, знаходячись на волі, і дає суду підстави вважати, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із існуванням вищенаведених ризиків застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту про недоведеність ризиків є безпідставними. Будь-яких даних, які б свідчили про зменшення чи відсутність зазначених ризиків, стороною захисту суду на наведено.

Оскільки на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачені ст.177 КПК України ризики є наявними і не втратили своєї актуальності, суд доходить висновку, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виключити ризики, пов`язані із звільненням його з-під варти. Тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, що не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу.

Визначений раніше розмір застави, що складає 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у грошовому вимірі 121 120,00 грн., та покладені на обвинуваченого обов`язки в разі її внесення суд ввважає за необхідне залишити тими ж.

Керуючись статтями 176-178, 199, 327, 331, 369, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 07 серпня 2025 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому вимірі складає 121 120,00 грн.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним його викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з дня її внесення.

Застава у визначеному судом розмірі може бути внесена обвинуваченим або застоводавцем у будь-який момент протягом строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Резолютивна частина ухвали проголошена 09 червня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 10 червня 2025 о 08.00

Суддя ОСОБА_1