Провадження № 1-кс/369/1948/25
УХВАЛА

24.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся прокурор.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 14.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у неповнолітньої ОСОБА_4 , яка діяла спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам на території міста Вишневе та села Крюківщина Бучанського району Київської області та прилеглої території.

Реалізовуючи злочинний намір, неповнолітня ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_9 , у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, через Телеграм канал «Frank By Ganja» незаконно придбали та зберігали вказану речовину з метою подальшого її незаконного збуту, яка містилась в поліетиленовому пакеті за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

В подальшому, неповнолітні ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вищевказаною адресою фасували вище вказаний наркотичний засіб в зіп-пакети та обмотували ізоляційною стрічкою синього кольору, які у подальшому мали збувати шляхом залишення закладок, роблячи при цьому фотографії місцевості з позначкою місця закладки та отримуючи за кожний звіт про закладку грошові кошти в розмірі 120 грн. Після чого, виручені кошти від збуту наркотичних засобів діли в залежності від виконаної ним роботи.

Після чого 14.01.2025 в денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітня ОСОБА_4 з особистих підстав залишилась у себе вдома, а неповнолітній ОСОБА_8 з неповнолітнім ОСОБА_9 приїхали до лісосмуги в м. Вишневе Бучанський району Київської області, де з корисливих мотивів мали незаконно збувати вказаний наркотичний засіб шляхом залишення закладок.

Проте 14.01.2025 о 16 год. 30 хв. співробітниками поліції відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, поблизу буд. №34-Б, в порядку ст. 208 КПК України, затримано неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час особистого обшуку неповнолітнього ОСОБА_8 , у нього виявлено та вилучено три зіп-пакети обмотані ізоляційною стрічкою синього кольору, всередині яких містилась речовина зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 1,71 г, 1,72 г, 1,64 г, відповідно, колбу та гріндер з залишками речовини зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,59 та 0,43 г, відповідно. Під час особистого обшуку неповнолітнього ОСОБА_9 , у нього виявлено та вилучено гріндер з залишками речовини зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,310 г.

Після чого співробітниками поліції проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та яких періодично відвідує ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено два пакети речовини зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 4,39 г. та 68,49 г. відповідно, ваги металеві, пакети для фасування та ізоляційну стрічку синього кольору.

Слідчим, за погодженням з процесуальним керівником, 26.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці міста Кролевець, Конотопського району Сумської області, українці, громадянки України, неодруженій, студентки 2 курсу КЗП (ПТ) О «КПКСП», раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.01.2025;

протоколами огляду місця події;

протоколами обшуків;

протоколом допиту свідків;

висновками експертного дослідження;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

08.04.2025 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжного захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня, на строк до 26.05.2025 року, яка у подальшому продовжена до 26.06.2025.

Постановою Керівника окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців тобто 26.06.2025.

19.06.2025 проведення досудового розслідування та у порядку ст. 290 КПК України сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.

Проте спрямувати до суду обвинувальний акт без виконання вимог ст. 290 КПК України та складання обвинувального акту є неможливим у зв`язку з чим виникла вимога у продовженні строку запобіжного заходу в межах визначених КПК України до 2-х місяців, але не пізніше дати проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_4 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків на території Київської області та м. Києва, а отже задля уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_4 та свідки у даному кримінальному провадженні проживають в одній області, а тому ОСОБА_4 може чинити безпосередньо тиск на свідків, для зміни їхніх показань в суді задля уникнення покарання.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та засобів для існування, міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а отже може в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для його продовження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, строк досудового розслідування не завершився.

Захисник підозрюваної проти клопотання заперечила, посилаючись на те, що стадія досудового розслідування закінчилася, прокурором не обґрунтовані ризики переховування підозрюваної.

Підозрювана та законний представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 26.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. З поданого клопотання слідує, що керівником окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

На підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кролевець, Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, неодруженої, студентки 2 курсу КЗП (ПТ) О «КПКСП», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї певних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 26 червня 2025 року.

19.06.2025 слідчий повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана може переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, в якому підозрюється, у разі, якщо суд дійде висновку про винуватість останньої у вчиненні тяжкого злочину, за які законом, передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

Про наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, свідчить те, що вказані особи не були допитані судом безпосередньо, тож, з урахуванням обставин вчинення злочину, підозрюваний може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 23 липня 2025 року, але не більше, ніж в межах строку досудового розслідування з покладенням на неї певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 23 липня 2025 року, але не більше, ніж в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучається із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст складений 25 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1