Справа № 750/8250/25
Провадження № 1-кс/750/2565/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 22.04.2025,

в с т а н о в и в:

17.06.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з мотоцикла марки «Yamaha» моделі «R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , що перебував у його володінні, посилаючись на те, що кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт, закрито.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався своєчасно та належним чином, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі,

Прокурор чи дізнавач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщалися своєчасно та належним чином. Дізнавач до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 22.04.2025, розпочатому за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що 22.04.2025 до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про виявлення за адресою: просп. Миру, 21, м. Чернігів мотоцикла Yamaha R6, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який не належить цьому транспортному засобу, а він-код якого має ознаки підробки.

В ході огляду місця події у дворі будинку по проспекту Миру, 21 в м. Чернігові у ОСОБА_3 вилучено мотоцикл марки «Yamaha» моделі «R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.04.2025 накладено арешт на вказаний транспортний засіб із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами, визначеними ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до постанови дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 16.06.2025 кримінальне провадження № 0000446 від 22.04.2025 закрито. При цьому, матеріали кримінального провадження направлені до УПП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, а речовий доказ мотоцикл марки «Yamaha» моделі «R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено на зберіганні до вирішення питання по суті.

Отже, судом встановлено, що на мотоцикл марки «Yamaha» моделі «R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на законних підставах ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2025 було накладено арешт.

За приписами ч. 4 ст. 132 КПК, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23), після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках досудового розслідування якого накладався арешт на рухоме майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_3 , закрите, але питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності не вирішено по суті, суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення клопотання володільця майна, а саме, скасування арешту з мотоцикла в частині заборони ОСОБА_3 користуватися ним.

Керуючись ст. 174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт з мотоцикла марки «Yamaha» моделі «R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 , в частині заборони володільцю права користування вказаним транспортним засобом.

Відмовити в задоволенні решти вимог.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1