Справа № 128/2123/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.03.2025 в ЄРДР за №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.03.2025 в ЄРДР за №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

17.07.2025 у підготовчому судовому засіданні колегія суддів, вислухавши міркування присутніх учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшла до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, тому колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Також, у даному підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане ним письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у виді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтував тим, що 10.03.2025 Немирівським районним судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 25.03.2025 Вінницьким апеляційним судом тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт. 05.05.2025 Немирівським районним судом строк домашнього арешту продовжено в межах строку досудового розслідування до 10.06.2025, який наразі закінчився.

Прокурор вказує, що до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті висунутого ОСОБА_12 обвинувачення потрібно дослідити докази, допитати свідків та потерпілих, у разі необхідності вирішити можливі клопотання сторін кримінального провадження та провести інші процесуальні дії, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України необхідно обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 може здійснити спроби переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, тому вважає, що існують достатні підстави припускати, що ОСОБА_12 , розуміючи можливість призначення суворого покарання у виді позбавлення волі на такий строк у разі доведеності його винуватості за результатами судового розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_12 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_12 на потерпілого та свідків продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_12 , не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить суд обрати обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, з покладенням на його обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Потерпілі заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки попередній запобіжний захід закінчився та на сьогодні він не вбачає підстав для обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу, адже ОСОБА_12 з`явився до суду самостійно, порушення будь-які з його сторони відсутні, впливу на свідків або ж потерпілих також наразі не встановлено, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що клопотання є необґрунтованим та невмотивованим оскільки ризики наведені прокурором є абстрактними, адже з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу, останній добросовісно виконував всі покладені на нього обов`язки і навіть після спливу його терміну продовжував їх виконувати, у зв`язку із чим просив колегію суддів у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник ОСОБА_11 , суду зазначив, що ризики наведені прокурором є необґрунтованими, а клопотання базується на здогадках та припущеннях сторони обвинувачення, а тому також просив колегію суддів відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки присутніх учасників судового процесу щодо нього колегія суддів вважає клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що підлягає відмові в задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Проте, під час розгляду клопотання колегія суддів вважає, що прокурором ОСОБА_5 не доведено перед судом належними та допустимими доказами існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Так, колегією суддів установлено, що обвинувачений ОСОБА_12 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, з моменту обрання йому запобіжного заходу, останній добросовісно виконував всі покладені на нього обов`язки, з`явився до суду самостійно.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Отже, враховуючи сукупності позитивних даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , його поведінку , думку потерпілих які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що ризики наведені прокурором в клопотанні а саме: переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, на даний час є недоведеними прокурором.

При цьому лише тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину не може бути єдиною підставою для обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку з чим, в задоволенні письмового клопотання прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 181, 314-316, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 09.03.2025 в ЄРДР за №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2025 о 10:30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області у залі судових засідань № 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_12 та захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідків.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у виді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_14

Судді:

ОСОБА_15