КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/4404/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4287/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, -

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, заявник до скарги долучив скриншот екрану електронної пошти на підтвердження отримання Броварською окружною прокуратурою Київської області заяви про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, на думку слідчого судді, скриншот екрану електронної пошти заявника є лише підтвердження направлення заяви адресату, але не підтвердженням отримання, а тому зазначені обставини позбавляють слідчого суддю можливості встановити чи є заявник особою, яка вправі відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України подавати такі скарги.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, мотивуючи причини пропуску тим, що скарга була розглянута без виклику особи, яка її подала, а оскаржувану ухвалу скаржник отримав 22 травня 2025 року, що підтверджено трекінгом «Укрпошта».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що ухвалення судового рішення здійснено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - ст. 35 КПК України (незаконним складом суду - слідчим суддею), оскільки Броварський міськрайонний суд Київської області утворений з порушенням конституційної норми права, передбаченої п. 23 ст. 106 Конституції України; всупереч вимогам ст. ст. 6, 124 Конституції України, ст. 24 ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів Броварський міськрайонний суд не має статусу органу державної влади. Отже, як зазначає апелянт, Броварський міськрайонний суд не був утворений у законний спосіб; всупереч вимогам закону не має статусу органу державної влади, не містить відомостей про засновника, а відтак функціонування цього суду є незаконним та не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддею, яка перебуває на посаді судді цього суду.

Крім того, апелянт вказує, що на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 , в інтересах якого подана скарга на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 23.04.2025 долучено до скарги копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю»

Разом з тим, слідчим суддею ігноровано (залишено поза увагою), що згідно скарги на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з електронним підписом та заяви про вчинення кримінального правопорушення, у них зазначено апелянт, як фізична особа, який має право особисто звертатися до суду із вказаними документами.

Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, ігнорував очевидні письмові докази на підтвердження звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури на адресу електронної пошти, з електронним підписом скаржника.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року вважається не пропущеним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що долучений до скарги скриншот екрану електронної пошти заявника свідчить лише про направлення заяви адресату (Броварській окружній прокуратурі Київської області), однак не є підтвердженням отримання такої заяви, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи є заявник особою, яка вправі відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України подавати такі скарги.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.

Як слідує із додатків до скарги, то адвокатом ОСОБА_6 було додано скриншот сторінки електронної пошти, з якої вбачається, що 20.04.2025 заявником ОСОБА_8 , якому він надає правову допомогу, зі своєї електронної адреси НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, яка визначена Броварською окружною прокуратурою для отримання електронних звернень, було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, що як правильно встановив слідчий суддя свідчить про направлення такої заяви.

Водночас, дійшовши висновку про направлення заяви, слідчий суддя не врахував того, що надсилання заяви електронною поштою (gmail.com), яку використовував ОСОБА_9 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , на підтвердження чого долучив до скарги відповідні докази, унеможливлює додати до скарги підтвердження її отримання і реєстрації, внаслідок чого, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, передчасно дійшов висновку про повернення скарги.

Наведене, відповідно до вимог ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо посилань апелянта на недотримання порядку утворення Броварського міськрайонного суду Київської області, то колегія суддів їх до уваги не бере, оскільки дані обставини, не можуть бути предметом перевірки у цьому провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4