Справа № 686/9447/25
Провадження № 1-кс/686/4241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000559 від 05.04.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 р. заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2025 р., звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 06.04.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, 109 CDI, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, 109 CDI, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Указу Президента України, який затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на території України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022 строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався, тобто, у період часу з 24.02.2022 по 05.04.2025 на території України було запроваджено та діяв воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 05.04.2025 року, точний час в ході розслідування наразі не встановлено, в ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), які діяли за попередньою змовою групою осіб, виник протиправний умисел направлений на отримання від ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу іноземних валют Національного банку України станом на 05.04.2025 становить 41,3426 грн. за один долар США, тобто 826 852 грн., для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто так для званого «общака». З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Хмельницькому, 05.04.2025 близько 17 год., зателефонував на мобільний номер ОСОБА_4 та представився чоловіком на првізвисько «Орхан» та висловив вимогу ОСОБА_4 в необхідності зустрітися з останнім біля закладу громадського харчування «Pasha Kebab», що по вул. Героїв Майдану, 8, у м. Хмельницькому, на що ОСОБА_4 вимушено погодився. В подальшому, 05.04.2025, близько 18 год., з метою реалізацію свого вищеописаного протиправного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, а також ОСОБА_8 та невідомий на даний час чоловік на прізвисько прізвисько « ОСОБА_9 », зустрілись із ОСОБА_4 , біля закладу громадського харчування «Pasha Kebab», що по вул. Героїв Майдану, 8, у м. Хмельницькому. Під час зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунули ОСОБА_4 вимогу у надані їм грошових коштів в сумі 20 000 доларів США для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто для так званого «общака». На вказану вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не погодився та відмовився надавати останнім будь-які грошові кошти, оскільки він немає ніякого відношення до осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, а також немає боргових зобов`язань ними. Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на отримання грошових коштів в сумі 20 000 доларів США від ОСОБА_4 шляхом вимагання, стали погрожувати йому застосуванням фізичної сили та наказали ОСОБА_4 сісти в автомобіль, а саме: «Daewoo Nexia» номерний знак не встановлено, на що останній побоюючись за своє життя та здоров`я вимушено погодився. Разом із ОСОБА_4 , до салону автомобіля на заднє сидіння сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чоловік на прізвисько « ОСОБА_9 » сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та за вказівкою ОСОБА_5 направились в сторону заводу «Катіон», а ОСОБА_8 пішов у невідомому напрямку. Перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно, із застосуванням погроз фізичною розправою, висунули вимогу ОСОБА_4 надати їм протягом трьох днів грошові кошти в сумі 20 000 доларів США для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто для так званого «общака» однак ОСОБА_4 весь час відмовлявся, повідомляючи останнім, оскільки він немає ніякого відношення до осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, які перебувають у місцях позбавлення волі, а також немає боргових зобов`язань ними, а також що у нього немає такої суми грошових коштів. Після того як чоловік на прізвисько « ОСОБА_9 » вийшов із автомобіля в районі заводу «Катіон», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 повернулись до закладу громадського харчування «Pasha Kebab», що по вул. Героїв Майдану, 8, у м. Хмельницькому. Перебуваючи біля вказаного закладу громадського харчування «Pasha Kebab», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову стали вимагати у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто для так званого «общака» та стали вимагати у ОСОБА_4 , надати у якості так званого «завдатку» свій автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , однак ОСОБА_4 відмовився виконувати протиправні вимоги останніх. Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_4 поїхати до кафе «Буфет», що по вул. Івана Франка, 12, у м. Хмельницькому, щоб продовжити розмову, а ОСОБА_11 побоюючись за своє життя та здоров`я погодився на їх пропозицію та на своєму автомобілі марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 направився за вказаною адресою. Перебуваючи біля кафе «Буфет», що по вул. Івана Франка, 12, у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в черговий раз стали вимагати у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а також надати у якості так званого «завдатку» свій автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , але ОСОБА_10 в черговий раз відмовив. Тоді, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_4 на його автомобілі марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 поїхати у кафе «Край», що за межами міста Хмельницького, для зустрічі із чоловіком на ім`я « ОСОБА_12 » для вирішення питання щодо відмови ОСОБА_4 сплачувати грошові кошти в сумі 20 000 доларів США або залишати у якості так званого «завдатку» свій автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , на що ОСОБА_4 побоюючись за своє життя та здоров`я, під діє погроз застосування фізичною розправою з боку останній вимушено погодився. Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які близько 19 год., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись автодорогою по вул. Вінницьке шосе напрямку виїзду із міста Хмельницького, вирішили незаконно заволодіти вказаним автомобілем марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . З метою реалізації свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи за межами міста Хмельницького із координатами 49°25'04.5"N 27°04'39.0"E, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_4 зупинитися на узбіччі дороги, що останні і зробив. В подальшому ОСОБА_5 став вимагати від ОСОБА_4 надати йому ключі від свого автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , але останній відмовився. Надалі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вийшов із салону автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 та підійшов до дверей водія, відчинив їх та кулаком правої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_4 та став вимагати в нього віддати йому ключі від автомобіля та вийти з нього, однак ОСОБА_4 відмовився виконувати вимогу ОСОБА_6 . Тоді, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 тримаючи у правій руці невідомий травматичний пістолет здійснив один постріл в стопу правої ноги та один постріл в стегно правої ноги ОСОБА_4 . Таким чином, подолавши опір ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу витягнули потерпілого із салону вищевказаного автомобіля та кинули на узбіччя дороги, при цьому нанісши йому ще декілька ударів ногами та руками по корпусу тіла та голові, після чого заволоділи ключами від автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , сіли у нього та втекли із місця вчинення злочину. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які близько 19 год., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись автодорогою по вул. Вінницьке шосе напрямку виїзду із міста Хмельницького, під час введеного в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №1202-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вирішили здійснити напад на ОСОБА_4 , з метою заволодіння його майном. З метою реалізації свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 , перебуваючи за межами міста Хмельницького із координатами 49°25'04.5"N 27°04'39.0"E, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_4 зупинитися на узбіччі дороги, що останні і зробив. В подальшому ОСОБА_5 став вимагати від ОСОБА_4 надати йому ключі від свого автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , але останній відмовився. Надалі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вийшов із салону автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 та підійшов до дверей водія, відчинив їх та кулаком правої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_4 та став вимагати в нього віддати йому ключі від автомобіля та вийти з нього, однак ОСОБА_4 відмовився виконувати вимогу ОСОБА_6 . Тоді, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 тримаючи у правій руці невідомий травматичний пістолет здійснив один постріл в стопу правої ноги та один постріл в стегно правої ноги ОСОБА_4 . Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи фізичну силу витягнули потерпілого із салону вищевказаного автомобіля та кинули на узбіччя дороги, при цьому нанісши йому ще декілька ударів ногами та руками по корпусу тіла та голові від яких ОСОБА_13 втратив свідомість, після чого заволоділи ключами від автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , а також барсеткою ОСОБА_13 у якій знаходились два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Poco M5» в якому знаходилась сім-картка для доступу в інтернет та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» із номером телефону НОМЕР_2 , ключі від складу, закордонний та звичайний паспорт громадянина Азербйджану на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія Азербайджану на моє ім`я, посвідки на проживання в Україні та Румунії, 3 банківські картки «Приватбанк», три банківські картки «А-банк», страхові поліси, після чого сіли в автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 та втекли із місця вчинення злочину.

Також під час розслідування кримінального провадження, 06.04.2025. проведено огляд час чого вилучено автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , який був у нього викрадений підозрюваними та є предметом вчинення злочину.

Постановою слідчого від 06.04.2025 вказаний автомобіль визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів.

За таких умов вказані речі відповідають вимогам, що ставляться ст. 98 КПК України до речових доказів, а саме можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 06.04.2025 р., у період часу з 10 год. 09 хв. по 10 год. 11 хв., під час проведення огляду, було тимчасово вилучене, а саме належний ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, 109 CDI, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, цей транспортний засіб 06.04.2025 р., постановою слідчого, був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, на майно, яке 06.04.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, 109 CDI, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, 109 CDI, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 06.04.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, 109 CDI, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, 109 CDI, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись та відчужувати вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя