Провадження № 1-кс/947/7562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000123 від 30.01.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні повнолітню дитину інваліда, працюючого на посаді провідного спеціаліста сектору фітосанітарних заходів на кордоні відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

04 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000123 від 30.01.2025 року відносно до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України..

03.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2025 у справі № 947/12097/25, яку змінено ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2025, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 31.05.2025 включно, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення проти задоволення клопотання з огляду на відсутність процесуальних ризиків та послався на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність повнолітньої дитини інваліда, яка проходить навчання, хвору дружину та тестя. Також звертав увагу на погіршення стану здоров`я підозрюваного. Просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою або застосувати заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані прокурором матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

03.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2025 у справі № 947/12097/25, яку скасовано ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2025, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 31.05.2025 включно, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

03.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що наказом № 548-К від 25.12.2024 ОСОБА_4 призначено на посаду провідного спеціаліста сектору фітосанітарних заходів на кордоні відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Положенням «Про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області», яке затверджено наказом Держпродспоживслужби України № 159 від 24.02.2020 визначено, що Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби України та їй підпорядковане.

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сферах карантину та захисту рослин здійснює в межах повноважень фітосанітарні заходи, державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання; здійснює державний контроль за дотриманням карантинного режиму і проведенням фітосанітарних заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, транспортуванні, зберіганні, переробці, реалізації та використанні об`єктів регулювання.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про карантин рослин», організація та здійснення державного контролю покладаються на Головного державного фітосанітарного інспектора України, головних державних фітосанітарних інспекторів в Автономній Республіці Крим, областях, їх заступників і державних фітосанітарних інспекторів.

Відповідно до посадової інструкції провідного спеціаліста сектору фітосанітарних заходів на кордоні відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 , останній є державним фітосанітарним інспектором у відповідних сферах згідно із законом.

До основних прав і обов`язків державного фітосанітарного інспектора ОСОБА_4 згідно його посадової інструкції та ст. 10 Закону України «Про карантин рослин» входить, зокрема: виявлення, локалізація та ліквідація регульованих шкідливих організмів; видача фітосанітарних сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів на реекспорт та карантинних сертифікатів; проведення фітосанітарних процедур до об`єктів регулювання; здійснення оформлення вантажів, які підлягають фітосанітарному контролю при переміщенні через митний кордон України через інформаційний веб-портал «Єдине вікно для міжнародної торгівлі».

Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста сектору фітосанітарних заходів на кордоні відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, будучи службовою особою органу має діяти виключно у відповідності до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки постійно обіймає в установі посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Крім того, ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 13 Закону України «Про карантин рослин» передбачено, що виїмки та формування зразків об`єктів регулювання для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) здійснюються державними фітосанітарними інспекторами або фахівцями фітосанітарної лабораторії приватної форми власності за вибором власника вантажу або уповноваженої ним особи. Проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) фітосанітарною лабораторією приватної форми власності здійснюється виключно для цілей експорту.

За результатами проведеної фітосанітарної експертизи (аналізів) фітосанітарна лабораторія надає висновок фітосанітарної експертизи (аналізів), який встановлює фітосанітарний стан всієї партії вантажу.

Державний фітосанітарний інспектор на підставі висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) встановлює карантинне значення виявлених шкідливих організмів, на основі якого приймає рішення про застосування фітосанітарних заходів та видачу або відмову у видачі сертифікатів.

Відповідно до ст. 46 вказаного Закону, імпорт, експорт, реекспорт об?єктів регулювання, включених до переліку об?єктів регулювання для цілей імпорту, експорту та реекспорту, здійснюється в супроводі оригіналу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, виданого

в електронній або паперовій формі, які мають однакову юридичну силу, та/або іншої документації за запитом країни призначення.

ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК» () є компанією, яка займається наданням транспортно-експедиційних послуг, основним видом діяльності якої є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК» укладено договір з ТОВ «Чорноморський рибний порт» (), на здійснення транспортно-експедиційних послуг за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1. Договір передбачає використання митного майданчика на території ТОВ «Чорноморський рибний порт» для здійснення митного оформлення вантажного транспорту та вантажів, в тому числі проведення фітосанітарних дій, а саме: відбір проб фітосанітарною лабораторією для отримання заключень лабораторії, оформлення та видачу міжнародних фітосанітарних сертифікатів на вантаж.

Вказаний суб`єкт господарської діяльності на підставі договорів контрактів з компаніями здійснює транспортні та експедиторські послуги, в які також входить сприяння у оформленні дозвільних документів, у тому числі, міжнародних фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію.

Через необхідність експортування зернових культур за кодон у ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК», виникла необхідність у оформленні та отриманні в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області міжнародних фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію.

Так, в проміжок часу з 16.01.2025 по 17.01.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з вказаною метою представник ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК» ОСОБА_8 звернувся до державного фітосанітарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 , який здійснює свою діяльність за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1.

Під час зустрічі ОСОБА_4 , дізнавшись про наміри ОСОБА_9 , повідомив йому, що здійснення фітосанітарних процедур відповідно до вимог чинного законодавства є дуже складним та довготривалим, оскільки потребує здійснення відібрання зразків сільськогосподарської продукції для лабораторних досліджень, направлення цих зразків до лабораторії, а також очікування їх результатів.

ОСОБА_4 зауважив, що у разі надання йому неправомірної грошової винагороди у сумі 25 доларів США за кожний міжнародний фітосанітарний сертифікат, може провести процедуру значно швидше, не створюючи штучні перешкоди, у тому числі не прийматиме рішень щодо відмови у видачі сертифікатів.

Побоюючись зволікань, перешкод та штучної відмови у видачі потрібних фітосанітарних сертифікатів, які може чинити ОСОБА_4 в процедурі оформлення експорту зернових, ОСОБА_8 вимушено погодився на незаконну вимогу інспектора.

Однак, обміркувавши у подальшому незаконні умови ОСОБА_4 , вирішивши для себе принципово не виконувати неправомірні дії щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Надалі, у період часу з 16.01.2025 по 04.03.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботи (Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1) отримав від ОСОБА_8 пакет документів для оформлення 34 (тридцяти чотирьох) фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію, платником послуг за які є ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК».

Також ОСОБА_4 зазначив, що розрахуватись з ним за видані ним сертифікати, тобто передавати неправомірну вигоду, необхідно буде в кінці лютого 2025 року, безпосередньо після того як він здійснить їх оформлення та видачу.

В подальшому ОСОБА_4 у період часу з 16.01.2025 по 04.03.2025 перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, передав ОСОБА_8 34 (тридцять чотири) оформлені міжнародні фітосанітарні сертифікати, а саме: № 13/15-6042/EB-675001 від 14.02.2025, № 13/15-6042/EB-659290 від 14.02.2025, № 13/15-6036/EB-659242 від 07.02.2025, № 13/15-6036/EB-659241 від 07.02.2025, № 13/15-6036/EB-659240 від 07.02.2025, № 13/15-6042/EB-675002 від 17.02.2025, № 13/15-6029/EB-675003 від 18.02.2025, № 13/15-6042/EB-659243 від 08.02.2025, № 13/15-6042/EB-659245 від 11.02.2025, № 13/15-6042/EB-659246 від 11.02.2025, № 13/15-6029/EB-659247 від 12.02.2025, № 13/15-6042/EB-659249 від 14.02.2025, № 13/15-6042/EB-659250 від 14.02.2025, № 13/15-6042/EB-675015 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675014 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675011 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675013 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675012 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675007 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675006 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675009 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675008 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675005 від 20.02.2025, № 13/15-6042/EB-675010 від 20.02.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675027 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675028 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675029 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675030 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675031 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675032 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675033 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675034 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675035 від 07.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675036 від 07.03.2025.

Після цього, 04.03.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення діяльності в своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 850 доларів США за оформлення та видачу 34 (тридцяти чотирьох) міжнародних фітосанітарних сертифікатів.

Надалі, в проміжок часу з 04.03.2025 по 03.04.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботи (Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1) отримав від ОСОБА_8 заявки та пакет документів для оформлення 63 (шістдесяти трьох) міжнародних фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію, платником послуг за які є ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК».

Під час особистої зустрічі ОСОБА_4 повторно зазначив ОСОБА_8 , що розрахуватись з ним за ці сертифікати, тобто надати неправомірну вигоду, необхідно буде в кінці березня 2025 року, безпосередньо після того як він здійснить їх оформлення та видачу.

В подальшому ОСОБА_4 в проміжок часу з 04.03.2025 по 03.04.2025 перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, діючи повтрно з корисливим умислом, забезпечив оформлення та видав ОСОБА_8 63 (шістдесят три) оформлені міжнародні фітосанітарні сертифікати, а саме: № 13/15-6029/ЕВ-675016 від 21.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675020 від 25.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675019 від 25.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675022 від 25.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675021 від 25.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675018 від 25.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675017 від 25.02.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675023 від 27.02.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675024 від 27.02.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675025 від 27.02.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675026 від 06.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675037 від 07.03.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675038 від 12.03.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675039 від 12.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675040 від 13.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675041 від 13.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675042 від 13.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675043 від 13.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675044 від 13.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675045 від 13.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675046 від 14.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675047 від 14.03.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675048 від 18.03.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675049 від 18.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675088 від 25.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675089 від 25.03.2025, № 13/15-6036/ЕВ-675068 від 21.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675060 від 20.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675050 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675051 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675052 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675053 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675054 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675055 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675056 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675057 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675058 від 19.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675059 від 19.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675061 від 20.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675062 від 20.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675063 від 20.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675064 від 20.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675065 від 20.03.2025, № 13/15-6029/ЕВ-675066 від 20.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675069 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675070 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675071 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675072 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675073 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675074 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675075 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675076 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675077 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675078 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675079 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675080 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675081 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675082 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675083 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675084 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675085 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675086 від 22.03.2025, № 13/15-6042/ЕВ-675087 від 22.03.2025.

Після цього, 03.04.2025, в проміжок часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 04 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення діяльності в своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1575 доларів США за оформлення та видачу 63 (шістдесяти трьох) міжнародних фітосанітарних сертифікатів.

Після чого, ОСОБА_4 викритий працівниками правоохоронних органів.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

допитом свідка ОСОБА_8 від 30.01.2025, який повідомив, що приблизно 16.01.2025 або 17.01.2025 при оформленні чергового автотранспортного засобу та відбору проб на території ТОВ «ЧРП» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, до останнього звернувся ОСОБА_4 з вимогою надавати йому в подальшому неправомірну вигоду в розмірі 25 доларів США за оформлення 1 (одного) транспортного засобу (1 послуга) для пришвидшення процедури оформлення міжнародних фітосанітарних сертифікатів;

допитом свідка ОСОБА_8 від 24.02.2025, який повідомив, що останньому необхідно буде виплатити суму неправомірної вигоди за виконання послуг з оформлення міжнародних фітосанітарних сертифікатів, сума якої еквівалентна 1 (один) транспортний засіб (1 послуга) 25 доларів США, за кількість послуг, яку виконає ТОВ «КАМІОН ЛОГІСТІК» на виконання договорів транспортного експедирування за лютий 2025 року;

допитом свідка ОСОБА_8 від 27.03.2025, який повідомив, що 04.03.2025 під час розмови з ОСОБА_4 , яка відбулась в його службовому кабінеті, ОСОБА_8 передано суму неправомірної вигоди, яка була заздалегідь визначена ОСОБА_4 у розмірі 850 доларів США за 34 виданих фітосанітарних сертифіката за лютий 2025 року;

обшуком за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 1575 доларів США;

протоколом огляду і вручення грошових коштів від 04.03.2025, яким зафіксовано вручення грошових коштів свідку ОСОБА_8 у сумі 850 доларів США;

протоколом огляду і вручення грошових коштів від 03.04.2025, яким зафіксовано вручення грошових коштів свідку ОСОБА_8 у сумі 1575 доларів США;

результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи (протокол № 65/5/Д-775т від 10.03.2025) відносно ОСОБА_4 , якими зафіксовані розмови зі свідком ОСОБА_8 під час яких проводилось обговорення умов оплати, передачі та фактична передача суми неправомірної вигоди;

результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (протокол № 65/5/Д/859т від 17.03.2025) відносно ОСОБА_4 під час якого 04.03.2025 відбувалась розмова ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_8 під час яких проводилось обговорення умов оплати, передачі та фактична передача суми неправомірної вигоди;

іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у своїй сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких корупційних.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя враховує положення КК України щодо неможливості звільнення від відбування реального покарання у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зазначене значно підвищує ризик ухилення від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Підозрюваному особисто відомий заявник у кримінальному провадженні, а також інші співробітники Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які можуть бути допитані в якості свідків.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів слідчого в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставинами, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Наразі підозрюваний не відсторонений від посади, а досудове розслідування знаходиться на початковому етапі.

Зокрема, як вже зазначалось, з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, а тому останній може вжити заходи щодо видалення такого листування, перейменування контактів телефонної книги.

3.8. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зазначений ризик в ході судового розгляду не був встановлений.

3.9. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.10. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Прокурор послався на неможливість закінчення досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали. Зокрема, наголосив на необхідності:

-отримати висновок призначеної комп`ютерно-технічної експертизи;

розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

розсекретити у визначений законодавством порядок документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, ухвали Одеського апеляційного суду);

допитати в якості свідків інших спеціалістів сектору фітосанітарних заходів на кордоні відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;

з урахуванням усіх розсекречених матеріальних носіїв та інформації, яка на них міститься, допитати осіб щодо встановленню обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;

отримати відомості та документи, за результатами поданих запитів;

оглянути документацію, що була вилучена в ході проведення обшуків за місцями мешкання, роботи фігуранта кримінального провадження;

зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних осіб у кримінальному провадженні;

- своєчасно виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та після їх вручення скерувати до суду.

На переконання слідчого судді, зазначені процесуальні дії безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Їх обсяг є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення.

3.11. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Щодо доводів захисту про міцні соціальні зв`язки підозрюваного та наявність хвороб у нього та його родичів, то зазначені обставини вже були підставою для зменшення розміру застав з боку апеляційного суду.

З моменту зменшення розміру застави не сплив великий проміжок часу та процесуальні ризики суттєво не зменшилися.

Враховуючи наведені відомості, слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення застави, що був визначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.04.2025 року.

3.12. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та встановлених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.04.2025 року.

3.13. Висновки слідчого судді

Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчого суддю про

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000123 від 30.01.2025 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 25 липня 2025 року включно, із можливістю внесення застави на умовах визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.04.2025 року.

У разі внесення застави покласти на строк до 25 липня 2025 року включно процесуальні обов`язки, що визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.04.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1