ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8385/25
провадження № 1-кп/753/1641/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , проводячи судове засідання у кримінальному провадженні № 0000438 від 04.02.2025 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення протиправних діянь, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000438 від 04.02.2025 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення протиправних діянь, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на транспортний засіб «Mercedes Smart» з номерним знаком Європейського Союзу країни Польша «НОМЕР_1» накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2025. В обґрунтовування клопотання зазначив, що власником автомобіля є громадянин Республіки Польща ОСОБА_8 . При цьому, згаданий автомобіль перебуває на території України в митному режимі тимчасового ввезення під зобов`язання власника про зворотній вивіз не пізніше 08.08.2025. Наразі всі докази, що здобуті органом досудового слідства, передані до суду.

Учасники судового провадження при вирішення вказаного клопотання не заперечували щодо скасування арешту з автомобіля.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано. Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченомуст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту з автомобіля, оскільки потреба у збереженні даного арешту відпала, а докази та додаткові підстави, що підтверджують необхідність та актуальність збереження арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2025 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 195, 331, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Арешт на транспортний засіб «Mercedes Smart» з номерним знаком Європейського Союзу країни Польша «НОМЕР_1» накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2025 - скасувати.

Транспортний засіб «Mercedes Smart» з номерним знаком Європейського Союзу країни Польша « НОМЕР_1 », який зберігається на спеціальному майданчику ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича 2б - повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ