справа № 208/1037/25
провадження № 1-кп/208/902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 7 м.Кам`янське клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні за №000025 від 06.01.2025 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, адреса проживає: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області з Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №000025 від 06.01.2025, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду провадження, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також, прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , в якому прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зазначає наступне.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 :

Підставою для обрання і надалі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого обвинуваченого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 , під варту, і продовження такого запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його характеризуючи дані, ризики, які стали підставою для обрання і надалі продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Водночас, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його процесуальної поведінки, суд, за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити на 30 днів, по 29.05.2025 включно.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 :

Відповідно до пунктів 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відоме їх місце проживання та місце проживання іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше умисне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, що вказує на те, що останній, в подальшому, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів, до 29.05.2025 включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, з 30.04.2025 по 29.05.2025 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для виконання.

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, тобто до 29.05.2025 включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 години до 06:00 години наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покласти на нього обов`язки:

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з міста Кам`янського;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 30.04.2025 о 16.40 год.

Суддя : ОСОБА_1