Справа №484/5007/25
Провадження №1-кс/484/771/25
УХВАЛА

про арешт майна

10.09.2025 м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання прокурора Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 148 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,45 мм, які вилучені до сейф-пакету RIC2179780.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.09.2025 о 20:00 під час огляду автомобіля марки "Audi А4" синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований навпроти будівлі "Укртелеком" по вул.Івана Виговського,3 м.Первомайськ, Миколаївської області, встановлено, що водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно зберігав та перевозив ручну гранату «М67» у вищевказаному транспортному засобі.

Дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 повідомила про те, що в гаражі їх домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 чоловік зберігає набої.

08.09.2025 у період часу з 01:00 по 01:41 з дозволу та за участі ОСОБА_6 слідчим СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 проведений огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де в гаражі виявлено та вилучено 148 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,45мм, які вилучені до сейф-пакету RIC2179780.

За даним фактом матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за №0000766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що вилучені речі є доказом скоєння злочину та в подальших стадіях розслідування будуть використанні для проведення судових експертиз та для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування прокурор просив задовольнити клопотання з метою збереження речових доказів.

Прокурор та власник вищевказаного майна на судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили розглядати клопотання без їх участі. Прокурор просила задовольнити клопотання, власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Отже, вважаю за можливе розгляди страву у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Встановлено, що 08.09.2025 до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження 0000766) з викладенням наступних обставин: 08.09.2025 у період часу з 01:00 по 01:41 з дозволу та за участі ОСОБА_6 слідчим СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 проведений огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де в гаражі виявлено та вилучено 148 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,45мм, які вилучені до сейф-пакету RIC2179780.

Згідно із протоколом огляду місця події від 07.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 в гаражі виявлено та вилучено 148 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,45мм, які вилучені до сейф-пакету RIC2179780.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного вище, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких прокурор ставить питання про накладення арешту, вважаю, що клопотання обґрунтоване та належить задоволенню з метою збереження речових доказів, оскільки речі, зазначені у клопотанні, відповідають критеріям, вказаним у ст.98 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-173,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання прокурора Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на 148 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,45 мм, які вилучені до сейф-пакету RIC2179780 з подальшим зберіганням вказаних матеріальних об`єктів у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (вул.Михайла Грушевського,29, м.Первомайськ, Миколаївська область).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1