Справа № 632/1456/25
провадження № 1-р/632/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

/про роз`яснення судового рішення/

29.08.2025 року слідчий суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в м.Златопіль розглянувши заяву представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2025 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 , та дозволено отримати завірені належним чином копії наступних документів: письмового звернення ОСОБА_5 щодо початку замісної підтримувальної терапії - форми № 129-1/о; інформаційна згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату «Метадон-3Н» на ім`я ОСОБА_5 , що передбачено Наказом МОЗ № 200 від 27.03.2012 року; медичної карти на ім`я ОСОБА_5 ; листів призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів, які отримують лікування в стаціонарних, або амбулаторних умовах і виконання цих призначень, на ім`я ОСОБА_5

26.08.2025 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », постановленої 25.08.2025.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, окрім іншого, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

Під час судового розгляду слідчий суддя не дослідив чи знаходяться дані документі у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до висновку, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Згідно приписів ч. 1 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 372 КПК України, вступна частина має чітко зазначати сторони кримінального провадження та інших учасників провадження.

Оскільки органом досудового розслідування не доведено, а серед доданих письмових доказів не вбачається, що ОСОБА_5 взагалі перебуває на обліку в даному медичному центрі, то виникла необхідність звернутись до суду за роз`ясненням щодо виконання вказаної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2025 по справі № 632/1456/25, якою надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з підстав та мотивів, викладених у заяві.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи заявника, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2025 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 , та дозволено отримати завірені належним чином копії наступних документів: письмового звернення ОСОБА_5 щодо початку замісної підтримувальної терапії - форми № 129-1/о; інформаційна згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату «Метадон-3Н» на ім`я ОСОБА_5 , що передбачено Наказом МОЗ № 200 від 27.03.2012 року; медичної карти на ім`я ОСОБА_5 ; листів призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів, які отримують лікування в стаціонарних, або амбулаторних умовах і виконання цих призначень, на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно вимог статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Правова природа «рішень слідчого судді» та «судових рішень» є різною, і законодавець не ототожнює їх, а навпаки, системно розділяє. Тому твердження, що вони перебувають саме в одній системі, є помилковим, суперечить логіці законодавця та структурі Кодексу.

Крім того, ст. 380 КПК визначено, що стадією, на якій може бути роз`яснено судове рішення, є судове провадження, а згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу таким провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, предметом роз`яснення в порядку ст. 380 вказаного Кодексу може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження.

Проте, у цій справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.

Виходячи з вказаної кримінально процесуальної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ /далі ВССУ/ у Листі №10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

В той же час, у Листі ВССУ від 03 червня 2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями статті 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

Обидва вищезазначені Листи ВССУ, у яких містяться зовсім полярні висновки, є чинними на сьогоднішній день, у зв`язку із чим слідчі судді, при розгляді заяв учасників кримінального провадження про роз`яснення їхніх ухвал, є абсолютно вільними у виборі правової позиції.

Таким чином у даному питанні порушений принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, він є одним із елементів верховенства права. Процесуальні норми, які утворені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності застосовуються не тільки до сторін провадження, а й до національних судів, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія-97» проти України, заява № 19164/04.

Відповідно до тексту ухвали слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2025 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вбачається, що вона складена у відповідності до вимог ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, має чітко зазначених сторін кримінального провадження, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту, а дії органу досудового розслідування направлені як раз на з`ясування поставлених заявником питань та виключення у майбутньому можливості маніпулювання вказаною інформацією.

Згідно з вимогами ст. 309 КПК України, в порядку ст. 310 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України, виключно тільки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його розясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.

Повноваження слідчого судді у кримінальному процесі обмежуються після закінчення глави 26 розділу ІІІ КПК України, і процесуальна діяльність слідчого судді не передбачена у главах 27 - 29 розділу ІV КПК України, де саме в главі 29 розділу ІV КПК України, міститься стаття 380 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись розділом ІІІ КПК України, листом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 у розясненні, в порядку статті 380 КПК України, ухвали слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2025 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в розясненні ухвали слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2025 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів за даним кримінальним провадженням не може бути оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1