Справа № 333/6346/22
Провадження № 1-кп/333/157/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжі перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 31.10.2022 року, приблизно о 11.40 год., керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Водограйної з боку вул. Новокузнецької в напрямку вул. 40- річчя Перемоги в м. Запоріжжі. В цей же час, в районі будинку № 7, пішохід ОСОБА_6 здійснювала перетин проїзної частини вул. Водограйної поза межами пішохідного переходу, рухаючись зліва направо за ходом руху автомобіля. Під час руху водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, маючи об`єктивну спроможність виявити пішохода ОСОБА_6 , своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки не застосував, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/13992-ІТ від 30.11.2022 року в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9, 12.3 ПДР України; дії водія автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в розглянутій дорожній ситуації, не відповідають вимогам п.п. 12.4, 12.9, 12.3 ПДР України. Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з пригодою. Для оцінки дій пішохода спеціальних технічних знань не потрібно, тому дії пішохода ОСОБА_7 в заданій дорожній ситуації можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно на підставі вимог розділу 4 ПДР України; в умовах даної пригоди водій автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця наїзду.

Вказаним висновок сторона захисту вважає неправильним, так як згідно п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Як вбачається з постанови слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 18.11.2022 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», слідчим були вказані наступні вихідні дані:

- час доби: світлий;

- погодні умови: без опадів;

- профіль дороги: пряма, горизонтальна ділянка;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;

- стан дорожнього покриття: мокре, чисте;

- дорожня розмітка, дорожні знаки: відсутні;

- ширина проїзної частини вул. Водограйної 11,9 м. (див. схему);

- автомобіль «Шевроле Лачетті» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з двома пасажирами (один дорослий та один малолітній пасажир);

- швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 : 50-55-60 км/год.; на проїжджій частині сліди гальмування: відобразились сліди юзу передніх коліс

- автомобілю «Шевроле», найдовший слід (слід переднього колеса) має довжину 20.0 м.;

- загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;

За показаннями водія ОСОБА_4 :

- місце наїзду автомобіля «Шевроле Лачетті» під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_7 знаходиться на відстані 2,8 м. від правого краю проїзної частини вул. Водограйної за ходом руху автомобілю під керуванням ОСОБА_4 та 13.4 м. від кута будинку № 7;

- місце, в якому перебувала пішохід при здійсненні перетину дороги зліва направо в момент її виявлення водієм ОСОБА_4 , розташоване на відстані 6,7 м. від правого краю вул. Водограйної та 14.7 м. від кута будинку № 7;

- з місця виявлення до місця наїзду пішохід подолала 4,1 м.;

- відповідно до свідчень ОСОБА_4 зустрічний йому автомобіль, із-за якого вийшла пішохід на смуги його руху, рухався на відстані 4,3 м. від його лівої бічної частини до лівого краю вул. Водограйної за ходом руху водія ОСОБА_4 , швидкість його руху складала 50-60 км/год;

- лінія роз`їзду із зустрічним автомобілем для водія ОСОБА_4 розташована на відстані 23,7 м. від кута будинку № 7;

- відносно ширини проїзної частини автомобіль «Шевроле» рухався на відстані 2,9 м. від його правої бічної частини до правого краю дороги;

- темп руху пішохода при здійсненні перетину проїзної частини місця її виявлення до місця наїзду на експериментальній ділянці довжиною 4,1 складає: Т середнє 2,86 сек.;

- небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виявлення пішохода, яка здійснювала перетин проїзної частини зліва направо відносно його напрямку руху;

За показами свідка ОСОБА_8 :

- місце наїзду автомобілю «Шевроле Лачетті» під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_7 знаходиться на відстані 2,8 м. від правого краю проїзної частини вул. Водограйної за ходом руху автомобілю під керуванням ОСОБА_4 та 13 м. від кута будинку № 7;

- пішохід ОСОБА_7 здійснювала перетин проїзної частини вул. Водограйної поза пішохідного переходу, зліва направо за ходом руху водія ОСОБА_4 по діагоналі до проїзної частини зміщуючись від автомобілю, в районі центра дороги пішохід змінила темп свого руху після чого продовжила перетин дороги в тому ж напрямку;

- місце виходу пішохода на проїзну частину розташоване на відстані 0,0 м. від лівого краю вул. Водограйної та 23,7 м. від кута будинку № 7;

- місце, в якому пішохід змінила темп свого руху, розташоване на відстані 5,8 м. від правого краю вул. Водограйної та 15.8 м. від кута будинку № 7;

- з місця виходу на проїзну частину до місця зміни темпу руху пішохід подолала 10.0 м.; з місця зміни темпу руху до місця наїзду пішохід подолала 4,1 м.;

- темп руху пішохода при здійсненні перетину проїзної частини з місця виходу на проїзну частину до місця зміни темпу руху на експериментальній ділянці довжиною 5,0 м. складає: Т1 6,0 сек., Т2 - 6,4 сек., Т3 - 6,2 сек.;

- темп руху пішохода при здійсненні перетину проїзної частини з місця зміни темпу руху до місця наїзду на експериментальній ділянці довжиною 4,1 м. складає: Т1-3,23 сек., Т2 - 3,35 сек., Т - 3,31 сек.;

- відносно ширини проїзної частини автомобіль «Шевроле» рухався на відстані 2,8 м. від його правої бічної частини до правого краю дороги;

- небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає коли керований ним транспортний засіб знаходиться на відстані зупинкового шляху від місця наїзду.

Разом з тим, вищевказані вихідні дані не повною мірою відповідають обстановці в момент дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з таким.

Зазначаючи довжину слідів гальмування автомобіля «Шевроле Лачетті», слідчий виходив із даних, зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2022 року та схемі до вказаного протоколу, згідно яких на місці дорожньо- транспортної пригоди відобразились сліди юзу передніх коліс автомобіля Шевроле: лівий слід довжиною 11,5 м., правий 20,0 м.

Разом з тим, вихідні дані в частині зазначення інформації про гальмівний шлях, довжиною 20,0 м. вказані з порушенням вимог п. 1.3 розділу ІІ Інструкції № 53/5, згідно яких довжина сліду гальмування вказується саме до задніх коліс автомобіля, а не передніх, як вказано у вищевказаній постанові слідчого.

Також, як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , він був очевидцем вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, і бачив, що колеса автомобіля, який в подальшому здійснив наїзд на пішохода, безпосередньо перед вказаною пригодою не були заблокованими, тобто крутилися.

Вказане свідчить про те, що сліди, які слідчим були зазначені як сліди гальмівного шляху автомобіля «Шевроле Лачетті», належать або іншому автомобілю, який здійснював гальмування на вказаній ділянці місцевості раніше, або взагалі не являються слідами гальмівного шляху, а являються іншими слідами.

Крім того, вважаю, що вся інформація, яка вказана в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2022 року та схемі до вказаного протоколу, являється не допустимим доказом, оскільки, як було встановлено під час розгляду справи в суді, ОСОБА_9 , яка вказана в якості понятої при проведення вказаної слідчої дії, не змогла взагалі згадати про свою участь в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, та пояснила, що має проблеми з пам`яттю.

При цьому слідчий ОСОБА_10 , який проводив вказану слідчу дію, пояснив суду, що при проведенні замірів на місці дорожньо-транспортної пригоди, поняті безпосередньо на проїжджій частині не були присутні, а стояли за її межами, заміри проводилися за допомогою рулетки, яку з одного кінця, біля "нуля", тримав ОСОБА_4 , а з іншого кінця, де були відповідні цифри, тримав він. Тому ОСОБА_4 відповідні цифри на рулетці не бачив.

Таким чином, вся інформація, вказана у вищевказаному протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2022 року та схемі до вказаного протоколу, викликає обґрунтований сумнів у її достовірності.

Підписання вищевказаного протоколу та схеми без зауважень водієм ОСОБА_4 , враховуючи його психологічний стан, як особи, причетної до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, внаслідок якої було травмовано іншу людину, враховуючи, також, час, який пройшов з моменту дорожньо-транспортної пригоди до початку огляду її місця - менше 2 годин, а також понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які, як вбачається з пояснень слідчого ОСОБА_10 , особисто не бачили відповідних замірів, не можуть свідчити про правильність вказаної в них інформації, а тому не має юридичного значення.

При цьому, суду не вдалося допитати в якості свідка ОСОБА_11 , який був понятим при проведенні вказаної слідчої дії, а тому його підпис на вказаних документах, як і його участь у вищевказаній слідчій дії, враховуючи вищевказані показання слідчого, також викликають обґрунтований сумнів.

Також викликає обґрунтований сумнів і зазначення довжини одного з гальмівних слідів - рівно 20 метрів 00 сантиметрів (ні сантиметром більше, ні сантиметром менше).

Таким чином, вихідні дані в постанові про призначення експертизи, в часті ширини проїзної частини вул. Водограйної 11,9 м., та слідів юзу передніх коліс автомобіля Шевроле 20.0 метрів, не підтверджуються належними та допустимим доказами.

Також, не відповідають дійсності і вихідні дані, вказані в постанові про призначення експертизи, в частині "За показами водія ОСОБА_4 ".

Так, в постанові вказано, що за показаннями ОСОБА_4 темп руху пішохода при здійсненні перетину проїзної частини з місця її виявлення до місця наїзду на експериментальній ділянці довжиною 4,1 м. складає: Т середнє 2,86 сек.

Разом з тим, якщо звернутися до протоколу слідчої дії, де за участю ОСОБА_4 визначалася швидкість руху пішохода додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2022 року, то за показаннями ОСОБА_4 були встановлені три варіанта швидкості руху пішохода Т1 - 2,93 сек., Т2 - 2,81 сек. та Т3 - 2.84 сек.

Слідчий, в постанові про призначення експертизи вказав не всі варіанти швидкості руху пішохода, а вказана середня швидкість, що являється не допустимим (так, середня швидкість 2,86 сек. буде також в наступних діапазонах: від 0, коли пішохід взагалі не рухається, і до 5,72 сек.).

При цьому слідчий, зазначаючи швидкість руху пішохода за показаннями свідка ОСОБА_8 , вже використовує інший підхід, і зазначає всі варіанти швидкості руху пішохода Т13,23 сек., Т2 - 3,35 сек. та Т3 - 3,31 сек.

Тому, захисник вважає, що у вихідних даних, що стосуються швидкості руху пішохода мають бути вказані всі варіанти: Т1 - 2,93 сек., Т2 - 2,81 сек. та Т3 2,84 сек.

Проте, зазначаю, що і вказані дані можуть не відповідати дійсності, оскільки, як слідує з показань слідчого ОСОБА_10 даних в судовому засіданні, обстановка, в момент додаткового огляду місця події, не відповідала обстановці в момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки статист, який відігравав роль пішохода, рухався не в поперек проїжджої частини, а вздовж неї (понад бордюром), і відстань, з якої ОСОБА_4 оцінював рух статиста, була приблизно 2 метри, тоді як відстань, на якій він помітив пішохода перед дорожньо-транспортною пригодою, становила близько 9 метрів (схема до протоколу слідчого експерименту від 10.11.2022 року).

Що стосується вихідних даних в частині "За показаннями свідка ОСОБА_8 ", то вважаю, що вказані дані не повинні прийматися при проведенні експертизи в повному обсязі, оскільки, вони взяті з документів, які являються не допустимим доказами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зі свідком ОСОБА_8 18.11.2022 року було проведено слідчий експеримент. Як вказано в протоколі слідчого експерименту, під час його проведення приймали участь в якості понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Разом з тим, допитані в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили суду, що вони участі у вказаній слідчій дії не приймали взагалі, протокол проведення слідчого експерименту підписали за вказівкою слідчого ОСОБА_10 .

При цьому, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 про обставини його участі в слідчому експерименті не зміг нічого повідомити взагалі.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_10 , пояснив суду, що заміри вказаних ОСОБА_8 відстаней також проводилися до допомогою рулетки, яку ОСОБА_8 тримав біля "нуля", а він біля цифр, а тому, вважаю, що слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 було проведення з порушенням кримінального процесуального законодавства, достовірність отриманих даних викликає обґрунтований сумнів, а підписання ОСОБА_8 вказаного протоколу не має юридичного значення.

Крім того, як вбачається з висновку експерта від 30.11.2022 року, 28.11.2022 року, від слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 надійшов інформаційний лист (вх. № 14306-2022 від 28.11.2022), в якому вказано, що під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод по кримінальному провадженню № 0001885, необхідно враховувати, що стале сповільнення автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах місця пригоди та відповідних дорожніх умов складає 6,54м/с?.

Разом з тим, копія вказаного листа стороні захисту, при ознайомленні з матеріалами справи не відкривалася, суду, під час розгляду справи, надана не була, а тому вважаю, що вказаний лист не може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу.

Що стосується зазначення вказаної інформації в протоколі огляду від 25.11.2022 року, то звертаю увагу суду на той факт, що значення вказаного сповільнення було взяте з показань деселерометра VZM 300.

Згідно ч.3 ст.3 Закону Україну "Про метрологію та метрологічну діяльність" сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належать, такі види діяльності, зокрема, контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів (п. 5).

Згідно ч. 1-3 ст. 7 вказаного Закону вимірюванням вважається процес експериментального визначення одного або декількох значень величини, які можуть бути обґрунтовано приписані величині. Результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань. Методики вимірювань у сфері законодавчо регульованої метрології, що є обов`язковими до застосування, визначаються в нормативно-правових актах або в нормативних документах, на які є відповідні посилання в нормативно-правових актах.

Відповідно до ст. 8 Закону у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які мають елементи або функції настроювання, повинні мати захист від вільного доступу до зазначених елементів і функцій (включаючи програмне забезпечення) з метою запобігання песанкціонованому втручанню. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Разом з тим, в Запорізькому НДЕКЦ на деселерометр VZM 300, який використовувався під час огляду від 25.11.2022 року, відсутній сертифікат відповідності, що підтверджується листами Запорізького НДЕКЦ від 05.12.2024 року № 19/108/5-28422-2024 та від 28.03.2025 року № 19/108/5-7704-2025.

Крім цього, останнє калібрування вказаного приладу, перед його застосуванням у вищевказаній слідчій дії, було проведене 04.08.2021 року, тобто понад рік, що, вважаю, могло вплинути на достовірність його результатів.

Також, згідно ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні с особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснения, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Частиною 2 ст. 71 КПК України встановлено, що спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання довідок, висновків та інших документів у випадках, передбачених пунктами 7, 8, 9 частини четвертої цієї статті.

Разом з тим, матеріали справи будь-якого документа (постанови, листа тощо), на підставі якого спеціаліст брав участь у проведенні огляду, під час якого проводилися виміри сповільнення автомобіля, не містять, а тому є не зрозумілим, звідки при проведенні вказаної слідчої дії взялася вказана особа.

Крім того, вважаю, що визначення часу сповільнення транспортного засобу вимагає спеціальних знань, а тому має визначатися лише під час проведення відповідної експертизи. Встановлення часу сповільнення транспортного засобу не може вважатися технічною допомогою спеціаліста.

Також, у вихідних даних, слідчим не було вказано про те, що, перед дорожньо- транспортною пригодою, по переду автомобіля «Шевроле Лачетті», на відстані 6-7 метрів, в попутному напрямку, з аналогічною швидкістю та відстанню до правого краю проїжджої частини, рухався легковий автомобіль. Вказані показання були зазначені в протоколі додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2022 року.

Згідно ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (п. 3).

За таких обставин, захисник ОСОБА_4 вважає за необхідне по даному кримінальному провадженню призначити повторну судову авто технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) чи мав водій автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) чи відповідали дії водія автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи зазначити наступні вихідні дані:

- час доби: світлий;

- погодні умови: без опадів;

- профіль дороги: пряма, горизонтальна ділянка;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;

- стан дорожнього покриття: наявність водяного покрову (близько 2-3 см.), чисте;

- дорожня розмітка, дорожні знаки: відсутні;

- автомобіль «Шевроле Лачетті» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з двома пасажирами (один дорослий та один малолітній пасажир);

- швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 : 50-60 км./год.;

- на проїжджій частині сліди гальмування відсутні;

- швидкість сповільнення транспортного засобу експертам визначити самостійно; загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;

- по переду автомобіля «Шевроле Лачетті», на відстані 6-7 метрів, в попутному напрямку, з аналогічною швидкістю та відстанню до правого краю проїжджої частини, рухався легковий автомобіль;

- місце наїзду автомобіля «Шевроле Лачетті» під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_7 знаходиться на відстані 2,8 м. від правого краю проїзної частини вул. Водограйної за ходом руху автомобілю під керуванням ОСОБА_4 та 13.4 м. від кута будинку № 7;

- місце, в якому перебувала пішохід при здійсненні перетину дороги зліва направо в момент її виявлення водієм ОСОБА_4 , розташоване на відстані 6,7 м. від правого краю вул. Водограйної та 14.7 м. від кута будинку № 7;

- з місця виявлення до місця наїзду пішохід подолала 4,1 м.;

- зустрічний автомобіль, із-за якого вийшла пішохід на смуги його руху, рухався на відстані 4,3 м. від його лівої бічної частини до лівого краю вул. Водограйної за ходом руху водія ОСОБА_4 , швидкість його руху складала 50-60 км/год.;

- лінія роз`їзду із зустрічним автомобілем для водія ОСОБА_4 розташована на відстані 23,7 м. від кута будинку № 7;

- відносно ширини проїзної частини автомобіль «Шевроле» рухався на відстані 2,9 м. від його правої бічної частини до правого краю дороги;

- темп руху пішохода при здійсненні перетину проїзної частини з місця її виявлення до місця наїзду на експериментальній ділянці довжиною 4,1 м. складає: Т1 - 2,93 сек., Т22,81 сек. та Т3 - 2.84 сек.;

- небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виявлення пішохода, яка здійснювала перетин проїзної частини зліва - направо відносно його напрямку руху.

При проведенні експертизи не використовувати інформацію, яка міститься в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього від 31.10.2022 року, в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та схемі до нього від 18.11.2022 року, у протоколі огляду від 25.11.2022 року (з додатками).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Обґрунтовуючи свою позицію ОСОБА_3 зазначила, що вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам об`єктивності та добросовісного використання процесуальних прав, а також таким, що спрямоване виключно на затягування судового розгляду справи.

1. Висновки первинної експертизи є належними та допустимими доказами.

У ході досудового розслідування у справі була проведена судова інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/108-22/13992-1Т від 30.11.2022 р. за відповідним експертним напрямом. Експертиза проведена уповноваженим експертом, який має відповідну кваліфікацію, в порядку, передбаченому ст. 242 КПК України. Висновок експерта є ґрунтовним, побудованим на об`єктивних вихідних даних, повним та логічним, внутрішньо несуперечливим та таким, що містить вичерпні відповіді на всі питання, поставлені слідчим.

Згідно з висновком, в діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її тяжкими наслідками. загибеллю пішохода.

2. Сторона захисту не надала належних обґрунтувань для призначення повторної експертизи.

Як передбачено положеннями ст. 242 КПК України, підставою для призначення повторної експертизи є наявність обґрунтованих сумнівів щодо повноти чи об`єктивності попередньої. Однак, у поданому клопотанні відсутні будь-які докази або посилання на фактичні обставини, що свідчили б про наявність таких сумнівів. Не надано жодних конкретних суперечностей у висновках експерта, не вказано на наявність помилок чи невідповідностей, які б зумовлювали необхідність повторного експертного дослідження.

Захист фактично обмежується загальними твердженнями про нібито порушення органом досудового розслідування методичних рекомендацій, які самі по собі не є нормативно-обов`язковими актами, а тому не можуть бути підставою для визнання експертизи неналежною чи необ`єктивною.

3. Клопотання має ознаки зловживання процесуальними правами.

Сторона захисту наполягає на проведенні повторної експертизи не у межах регіону, де розглядається кримінальне провадження, а саме у Дніпропетровському НДІСЕ, що розташований за межами Запорізької області. Такий підхід без наявності об`єктивної необхідності свідчить про штучне ускладнення та затягування розгляду справи. Аналогічне дослідження може бути проведене (у разі наявності підстав) в межах Запорізького НДЕКЦ МВС України, що є належною установою з відповідними повноваженнями.

4. Не надано нових даних, що потребують дослідження.

Клопотання сторони захисту не містить жодних нових обставин, які не були враховані при проведенні первинної експертизи. Всі суттєві вихідні дані були використані експертом та враховані при формулюванні висновків. Водночас, із матеріалів справи вбачається, що захисник застосовує вибірковий підхід до подання інформації, надаючи на розгляд лише ті дані, що можуть бути інтерпретовані на користь обвинуваченого, при цьому ігноруючи важливі докази порушення правил дорожнього руху, встановлені слідством та підтверджені експертним висновком.

5. Свідчення у судовому засіданні не спростовують висновків експертизи. Окремо слід зауважити, що жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не повідомив обставин, які б безпосередньо суперечили результатам автотехнічної експертизи або ставили під сумнів її об`єктивність. Посилання захисника на свідчення, що нібито викривляють фактичні обставини події, є оціночними судженнями та не можуть бути підставою для призначення повторного дослідження.

У разі, якщо суд все ж вважатиме за необхідне отримати додаткову експертну оцінку дій водія на підставі його свідчень, таке дослідження (в межах відповідної спеціалізації) може бути призначене виключно експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України без переміщення провадження до інших регіонів.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, були допитані учасники та свідки дорожньо-транспортної пригоди, а також досліджені письмові докази, надані сторонами у справі.

По даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 була призначена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

За результатами проведення експертизи судовий експерт Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 дійшов до таких висновків (висновок експерта від 30.11.2022 року №СЕ-19/108-22/13992-ІТ):

1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Шевроле Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4., 12.9., 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Дії водія автомобіля «Шевроле Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в розглянутій дорожній ситуації, не відповідають вимогам Р.Р. 12.4., 12.9., 12.3 Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з пригодою.

Для оцінки дій пішохода спеціальних технічних знань не потрібно, тому дії пішохода ОСОБА_7 в заданій дорожній ситуації можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно на підставі вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

3. В умовах даної пригоди водій автомобіля «Шевроле Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця наїзду.

Під час допиту експерта ОСОБА_15 , останній зазначив, що вимір часу пішохода з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду проводилися слідчим під час слідчого експерименту з підозрюваним. Дійсно, у вказаному протоколі вказано три величини Т1 2,93 сек., Т2 2,81 сек., Т3 2,84 сек. Водночас, слідчий у постанові про призначення експертизи вказав середню величину - Т середнє 2,86 сек., яку він і застосовував у своїх розрахунках. Самостійно визначити три варіанта він не міг, так як ці вихідні дані йому вказав слідчий. Крім того, Т-середнє було технічно спроможне, що він і перевірив. У разі застосування усіх величин Т1, Т2, Т3 звісно розрахунки можуть змінитися, але не настільки суттєво, так як між ними невелика різниця.

З приводу врахування гальмівного шляху, експерт ОСОБА_15 зазначив, що слідчий у своїй постанові чітко вказав гальмівний шлях і від яких коліс (передніх) він утворився, тому саме таку величину він використовував у своїх розрахунках. Якби не було відомо якими саме колесами залишено гальмівний шлях, тоді він би застосовував величину гальмівного шляху саме до задніх коліс, або вираховував її величину, віднімаючи розмір колісної бази автомобіля.

Судом встановлено, що слідчий під час призначення експертизи на стадії досудового розслідування вказав частину вихідних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 .

Допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили суду, що під час слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , вони безпосередньо участі не брали, а фактично підписали лише протокол.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту чи експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені протиріччя.

Вважаю, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що під час судового розгляду отримані вихідні дані, що відрізняються від вихідних даних, визначених слідчим у своїй постанові про призначення експертизи.

Вважаю, що на вирішення судового (их) експерта (ів) необхідно поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) чи відповідали дії водія автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) чи мав водій автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

На думку суду проведення судової інженерно-транспортної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801). Під час вибору вказаної експертної установи суд виходив з навантаження експертної установи та враховував, що первинна експертиза була виконана в Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи досліджені матеріали кримінального провадження, показання підозрюваного ОСОБА_4 , свідків по кримінальному провадженню, вважаю за необхідне визначити наступні вихідні дані:

- місце ДТП знаходиться на проїзній частині вул. Водограйній у м. Запоріжжі, неподалік буд.№7;

- час доби: світлий, освітлення природне;

- погодні умови: без опадів;

- профіль дороги: пряма, горизонтальна ділянка;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;

- стан дорожнього покриття: наявність водяного покрову (близько 2-3 см.), чисте;

- дорожня розмітка, дорожні знаки: відсутні;

- дорожнє покриття загальною шириною 11,9 м, призначено для руху в двох напрямках;

- автомобіль «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з двома пасажирами (один дорослий та один малолітній пасажир);

- швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 : 50-55 км./год.;

- на проїжджій частині сліди гальмування: відобразилися сліди юзу передніх коліс автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 : слід від правого переднього колеса має довжину 20,0 м., слід від лівого переднього колеса має довжину 11,5 м;

- швидкість сповільнення транспортного засобу «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , експертам визначити самостійно;

- загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;

- по переду автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані 6-7 метрів, в попутному напрямку, з аналогічною швидкістю та відстанню до правого краю проїжджої частини, рухався легковий автомобіль;

- місце наїзду автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_7 знаходиться на відстані 2,8 м. від правого краю проїзної частини вул. Водограйної за ходом руху автомобілю під керуванням ОСОБА_4 та 13,4 м. від кута будинку № 7;

- місце, в якому перебувала пішохід при здійсненні перетину дороги зліва направо в момент її виявлення водієм ОСОБА_4 , розташоване на відстані 6,7 м. від правого краю вул. Водограйної та 14.7 м. від кута будинку № 7по вул. Водограйній;

- з місця виявлення до місця наїзду пішохід подолала 4,1 м.;

- зустрічний автомобіль, із-за якого вийшла пішохід на смуги його руху, рухався на відстані 4,3 м. від його лівої бічної частини до лівого краю вул. Водограйної за ходом руху водія ОСОБА_4 , швидкість його руху складала 50-60 км/год.;

- лінія роз`їзду із зустрічним автомобілем для водія ОСОБА_4 розташована на відстані 23,7 м. від кута будинку № 7по вул. Водограйній;

- відносно ширини проїзної частини автомобіль «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався на відстані 2,9 м. від його правої бічної частини до правого краю дороги;

- темп руху пішохода при здійсненні перетину проїзної частини з місця її виявлення до місця наїзду на експериментальній ділянці довжиною 4,1 м. складає: Т1 - 2,93 сек., Т2- 2,81 сек. та Т3 - 2.84 сек.;

- небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виявлення пішохода, яка здійснювала перетин проїзної частини зліва - направо відносно його напрямку руху.

Крім того, у розпорядження експерту (ам) направляються досліджені судом матеріали, зібрані на стадії досудового розслідування, а також показання підозрюваного ОСОБА_4 і свідків під час судового розгляду, відображені у повному обсязі на аудіо записах судових засідань.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи, що в даному випадку судом надаються інші вихідні дані, ставляться на вирішення інші питання ніж слідчим під час досудового розслідування, тому, на думку суду, призначена експертиза є додатковою.

Керуючись ст. ст. 2, 242, 332, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) та встановити строк для її виконання до 10.10.2025 року.

На вирішення судового (их) експерта (ів) поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) чи відповідали дії водія автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) чи мав водій автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи копію цієї ухвали та усі зібрані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (матеріали, зібрані на стадії досудового розслідування та отримані під час судового розгляду).

Після виконання експертизи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та висновок експерта направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Проведення експертизи здійснити за рахунок державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 04.07.2025 року о 15-40 год.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1