УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копичинці Тернопільської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, проходить військову службу на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення дослідницьких випробувань оборонних інновацій управління забезпечення реалізації оборонних інновацій Міністерства оборони України, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011, 2019 року народження, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, учасник бойових дій,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 08.11.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 08.11.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 08.11.2024 року.

В рамках даного провадження 15.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У той же день, за вказаними обставинами злочинної діяльності ОСОБА_4 , останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, яка полягає у безальтернативному позбавленні волі, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти основ національної безпеки України та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, виклавши свої доводи письмово. Вказав, що в діях ОСОБА_4 не міститься ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України. Так, пред`явлена підзахисному підозра не обґрунтована, а органом досудового розслідування не доведено, що саме ОСОБА_4 спілкувався із ОСОБА_8 . Під час обшуків до ОСОБА_4 було застосовано фізичну силу та останнього було заблоковано шляхом затримання в іншому приміщенні, у той же час, невідомі люди ходили по його квартирі і лише після цього зайшов слідчий із понятими та розпочали здійснювати відеофіксацію слідчої дії. У ході обшуку слідчі віднайшли попередньо ідентифікуючі грошові кошти у куртці біля виходу з квартири. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотанні слідчого або застосувати стосовно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив врахувати позитивну характеристику підзахисного, наявність у нього статусу учасника бойових дій, двох дітей на утриманні, а також той факт, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своїх захисників та додав, що під час проведення обшуку слідчі били його головою об підлогу, щоб він надав їм інформацію, де саме лежить його телефон та надав пароль. Внаслідок таких неправомірних дій він отримав синці на нозі, лівій руці, а також було ушкоджене ліве око.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0001051 від 08.11.2024, а також надані стороною захисту у ході судового розгляду письмові заперечення та документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що слідчими 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 08.11.2024 року.

В рамках даного провадження 15.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У той же день, за вказаними обставинами злочинної діяльності ОСОБА_4 , останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У той же час, слідча суддя не бере до уваги доводи сторони захисту щодо недоведеності причетності підозрюваного ОСОБА_4 до розслідуваних в рамках даного кримінального провадження обставин та відсутності доказів його винуватості, оскільки такі питання вирішуються судом у ході судового розгляду провадження по суті. Водночас, слідча суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання щодо можливості застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою, повинна лише на підставі сукупності наданих доказів дійти обґрунтованого висновку про наявність чи відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 є причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Водночас досліджені слідчою суддею докази, які долучені до матеріалів клопотання всупереч твердженням сторони захисту не є такими, які викликають обґрунтований сумнів у своїй достовірності або очевидній недопустимості та є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочину; отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

У свою чергу, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших можливих співучасників інкримінованого йому злочину у кримінальному провадженні шляхом підкупу, погрозами, вмовлянням чи в інший спосіб схилити їх до дачі неправдивих показів, або відмовитися від раніше наданих показів, оскільки останньому відомі їх дані внаслідок ознайомлення із матеріалами провадження.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час не встановлені усі можливі спільники підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний може продовжувати перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом вчинення дій для виключення з військового обліку осіб, за результатом проходження військово-лікарської комісії за грошову винагороду. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом з тим, на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Так, слідча суддя вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний вид запобіжного заходу вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість та обставини злочину, особу підозрюваного, вимагається постійний контроль за поведінкою ОСОБА_4 , що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з тимчасовим позбавленням його свободи.

У свою чергу, на неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 особистої поруки вказує відсутність письмових звернень осіб, які б могли поручитися за останнього.

У той же час, слідча суддя, враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини та зібрані органом досудового розслідування матеріали, не знаходить підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, слідча суддя звертає увагу, що у судовому засіданні стороною захисту не було долучено документів, які б свідчили про наявність факторів, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_4 під вартою. На переконання слідчої судді, жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених до нього обов`язків, не убезпечить орган досудового розслідування від встановлених у ході судового розгляду клопотання ризиків.

Крім того, наявність у підозрюваного ОСОБА_4 на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують його піклування, постійного місця проживання, позитивної характеристики, наявність статусу УБД, на переконання слідчої судді, не переважає встановлених у судовому засіданні ризиків, з огляду на той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення умисного кримінального правопорушення проти основ національної небезпеки, який останній, згідно з пред`явленою підозрою вчинив у найбільш несприятливий для суспільства час - період воєнного стану, введений внаслідок повномасштабного вторгнення військ рф на територію України, необхідності підтримки Збройних Сил України, які боронять територіальну цілісність України, стримуючи атаки ворога.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, що є тяжким злочином проти основ національної безпеки України, слідча суддя враховуючи тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, дані, які його характеризують, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, можливості впливати на свідків та інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється, або вчинити інші кримінальні правопорушення, вагомості наявних доказів підозри, дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 червня 2025 року.

У той же час, згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Так, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , останній надав суду інформацію про застосування щодо нього під час затримання насильства співробітниками СБ України.

За таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001051 від 08.11.2024, забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу.

У той же час, в силу ч. 6 ст. 206 КПК України слідча суддя вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести перевірку тверджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час затримання, зафіксованих в журналі судового засідання від 16 квітня 2025 року та на диску із звукозаписом судового засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 13 червня 2025 року включно.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001051 від 08.11.2024 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести перевірку тверджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час затримання, зафіксованій в журналі судового засідання від 16 квітня 2025 року та на диску із звукозаписом судового засідання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 21 квітня 2025 року о 10 год. 40 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1