Справа № 130/1135/25
У Х В А Л А

про відвід судді

07 липня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, -

у с т а н о в и в :

10 червня 2025 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 10 червня 2025 року, справа №130/1135/25 (провадження №1-кп/152/101/25) була передана на розгляд судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 (а.с.177, том 2).

1 липня 2025 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді даної справи. Заява мотивована тим, що за час роботи в органах прокуратури Вінницької області, а саме Жмеринської міжрайонної прокуратури в 2006-2008 роках він познайомився із значною кількістю посадових осіб та загалом жителів м. Жмеринки та Жмеринського району. Процесуально взаємодіяв з органами місцевого самоврядування, зокрема, з батьком обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який на той час займав посаду міського голови. Крім цього, суддя ОСОБА_3 особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 та має спільних знайомих. ОСОБА_3 перебуває в добрих, дружніх стосунках з вказаними спільними знайомими та йому відомо, що вони підтримують дружні стосунки з ОСОБА_8 та його рідними, а тому суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати суб`єктивні сумніви у сторін кримінального провадження у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження №130/1135/25 (провадження 1-кп/152/101/25).

Відповідно до частини першої та третьої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

4 липня 2025 року від захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання, у якому він просив розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 проводити без його участі та участі обвинуваченої, при вирішенні питання про самовідвід покладається на розсуд суду (а.с.232, том 21).

4 липня 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому він просив розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 проводити у його відсутність та у відсутність захисника, щодо вирішення даної заяви покладається на розсуд суду (а.с.234, том 2). Дане клопотання підтримав і його захисник адвокат ОСОБА_11 ..

7 липня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання, у якому він зазначає, що здійснює захист ОСОБА_6 та просить розгляд заяви ОСОБА_3 про самовідвід здійснювати без участі обвинуваченого та його захисника, при вирішенні питання про самовідвід покладається на розсуд суду (а.с.235, том 2).

Дослідивши заяву про самовідвід, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», статті 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до статті 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і статті 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оцінивши мотиви самовідводу з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_13