ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1259/25 Справа № 189/1173/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000198 від 07 квітня 2025 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця несення служби.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у виді незаконного впливу на свідків та потерпілих. Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя визнав такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний не робив жодних спроб покинути місце події, уникнути розслідування.

З огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, має сталі міцні соціальні зв`язки та двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та служби, де характеризується виключно позитивно, за висновком командування займаній посаді відповідає, на даний час не відсторонений, наявність в нього державних нагород та безпосередньо брав участь в активних бойових діях, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та вказаному ризику можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В обґрунтовування апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Зазначає, що органом досудового розслідування відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги тяжкість інкримінованого злочину та обставини його вчинення, а саме ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи військовослужбовцем використовуючи табельну зброю здійснив дев`ять пострілів в бік потерпілих. Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити аналогічний злочин, оскільки має навички поводження зі зброєю як військовослужбовця та доступ до вогнепальної зброї та бойових припасів під час виконання службових обов`язків, негативну характеристику з місця його служби, що свідчить про підвищену небезпеку.

На думку прокурора, підозрюваний, перебуваючи під особистим зобов`язанням, може впливати на свідків та потерпілих, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця несення служби, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині. При цьому звертає увагу, що належна процесуальна поведінка підозрюваного зумовлена не його правосвідомістю, а своєчасним застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, прокурор вважає, що жодні запобіжні заходи, що належить виконувати за місцем служби або місцем проживання підозрюваного не здатні запобігти наявним ризикам.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу прокурора та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК слідує, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані належним чином, а доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є неспроможними, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Щодо обґрунтованості повідомлення про підозру.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК, за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є достатньо обґрунтованими і такими, що підтверджуються сукупністю матеріалів, доданих до клопотання слідчого, та не оскаржуються прокурором в апеляційній скарзі.

Щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеному ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та підтверджується наданими доказами.

При встановленні наявності ризику можливого впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні апеляційний суд враховує встановлений КПК порядок отримання показань, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що існує достатня ймовірність того, що підозрюваний, перебуваючи без жодного запобіжного заходу, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів.

При цьому, обґрунтовано слідчий суддя визнав не доведеними стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Належних доказів з приводу цього суду не надано та як встановлено слідчим суддею підозрюваний не здійснював жодних спроб покинути місце події чи уникнути розслідування.

При цьому з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в матеріалах справи відсутні жодні відомості, що підозрюваний вчиняв дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Також за викликом в судове засідання апеляційного суду підозрюваний приймав участь в апеляційному розгляді, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є неспроможними.

Апеляційний суд, як і слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК враховує особу підозрюваного, який має сталі міцні соціальні зв`язки та двох малолітніх дітей, має місце реєстрації та постійне місце проживання, є військовослужбовцем, з місця проживання та служби характеризується виключно позитивно, наявність в нього державних нагород та безпосередньо брав участь в активних бойових діях. За висновком командування займаній посаді відповідає, на якій його доцільно залишити, згідно з характеристикою від початку повномасштабного вторгнення рф і по теперішній час ОСОБА_7 перебуває на військовій службі у ЗСУ, бере безпосередню участь із забезпечення національної безпеки і оборони відсічі та стримування збройної агресії рф у зоні бойових дій.

Суд апеляційної інстанції також враховує характер та обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні даного злочину у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, проте сама лише тяжкість ймовірного покарання, з огляду на встановлені вище обставини, в даному випадку не може слугувати самодостатньою підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, колегія суддів не знайшла беззаперечних доказів або обставин, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, належних доводів щодо їх наявності прокурор також не наводить, відомостей про порушення підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суду не надано.

У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику можливого впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись статті 199, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4