03.07.2025 Єдиний унікальний № 371/995/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/995/25

Провадження № 1-кс/371/223/25

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тими обставинами, що 18 червня 2025 року він звернувся до правоохоронного органу із повідомленням про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355 та ст. 356 КК України. 24 червня 2025 року він отримав інформацію про те, що за його повідомленням відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі у тексті ЄРДР). Просив зобов`язати працівників поліції внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, про які він повідомив, та почати досудове розслідування.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 було відкрито ухвалою від 26 червня 2025 року. Скаргу призначено до розгляду на 17 годину 00 хвилин 30 червня 2025 року.

Заявника ОСОБА_3 викликано в судове засідання для розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та шляхом залишення копії ухвали про призначення скарги до розгляду в канцелярії Миронівського районного суду, оскільки у змісті поданої скарги заявник вказав, що має зареєстроване місце проживання в місті Києві, номерів засобів зв`язку не зазначив та вказав, що кореспонденцію отримуватиме власноруч у приміщенні канцелярії суду.

30 червня 2025 року розгляд скарги було відкладено з тих підстав, що судову повістку та копію ухвали про призначення скарги до розгляду заявник станом на дату розгляду скарги у канцелярії суду не отримав.

В судове засідання, призначене на 15 годину 03 липня 2025 року, про яке заявник був повідомлений належно, він не з`явився, обмежився поданням повідомлення з пропозицією розглядати скаргу без його участі.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на вказане процесуальне правило, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка змісту скарги та доданих матеріалів вказують на відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

За положеннями пункту 1 частини 1 вказаної статті, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого частиною 1 статті 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Згідно положень частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій.

Заявником не доведено, що слідчим допущено порушення вимог статті 214 КПК України.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, яким встановлено порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру, затвердженого наказом Генерального прокуратури від 30 червня 2020 року за № 298, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі частини 5 статті 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обовязково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини обєктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

Звертаючись зі скаргою, заявник ОСОБА_3 не додав до неї копію повідомлення, з яким він звернувся до правоохоронного органу 18 червня 2025 року, долучивши лише першу сторінку повідомлення, зміст якої не містить відомостей щодо факту, про який повідомляв заявник.

У змісті скарги заявником також не викладено факти, які стали підставою для звернення із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданого заявником листа про розгляд його звернення слідчим суддею встановлено, що заявник 18 червня 2025 року звернувся до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області із повідомленням щодо можливих неправомірних дій з боку працівників ДТЕК «Київські регіональні електромережі», які на отриманий наряд від постачальника електроенергії відключили електропостачання будинку, розташованого за адресою: вулиця Благовіщенська, 185 у місті Миронівка Обухівського району Київської області.

Повідомлення було зареєстровано до ЄО ІКС ІПНП ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за № 4416 від 18 червня 2025 року.

Такі відомості містить лист начальника ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 23 червня 2025 року, який заявник долучив до скарги.

Вказаний лист містив інформацію про те, що ознак кримінального правопорушення уповноваженою особою не було встановлено, заявнику рекомендовано звернутися до постачальника електроенергії та у разі необхідності зі скаргою на його дії.

Заявником не доведено, що слідчим допущено порушення вимог статті 214 КПК України.

На підставі наведених положень підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР та частини 5 статті 214 КПК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є викладення у таких заявах або повідомленнях обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Факт звернення заявника із повідомленням про кримінальне правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду скарги. Заявник не довів, що у його повідомленні були наведені обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не встановлено, що повідомлення заявника від 18 червня 2025 року є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання заявника на факт скоєння щодо нього кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 355 та ст. 356 КК України, без детального та точного викладення фактів, що характеризують кримінальні правопорушення, вчинені певною особою, які мали місце та щодо яких він порушував питання про проведення досудового розслідування, не є наведенням фактичними обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таке повідомлення за своєю суттю не можна визнати заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні положень статті 214 КПК України, яка є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Посилання заявника на вимоги частини 4 статті 214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Наведені положення кримінального процесуального закону та обставини, які встановлені під час розгляду скарги і оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість скарги.

За правилами частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Таке рішення відповідає меті норми пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, завданням та загальним засадам кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1