УХВАЛА

14.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить Територіальне управління Державного бюро розслідувань в м. Житомирі внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області. В обґрунтування скарги зазначила, що 22.07.2025 року подала повідомлення про злочин до ТУ ДБР розташованого у м. Житомирі, пов`язане з перевищенням службових повноважень працівниками Бюро економічної безпеки. На підтвердження свого звернення заявник надала лише поштову квитанцію про відправлення листа.

В судові засіданні призначені на 05.08.2025 року, 14.08.2025 року скаржник ОСОБА_3 не з`являлася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, безпосередньо зазначену ОСОБА_3 у скарзі, а також телефонограмами, однак причини своєї неявки суду не повідомляла.

Представникдругого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що законодавцем встановлено імперативну норму, а саме розгляд скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Тобто імперативна норма, яка зобов`язує суд розглядати справу за обов`язкової участі скаржника, так і особу, яка подала скаргу, бути обов`язково присутньою при розгляді скарги.

Отже, чинним КПК України не передбачено розгляду скарги у відсутність особи, яка її подала. Разом з тим, слідчим суддею було вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги, проте остання, всупереч нормам КПК України, в судові засіданні не з`являлася, що в свою чергу може свідчити про певне зловживання процесуальними правами з її боку.

Згідно із частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Однак, в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під назвою «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, у пункті 21 висновків надано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Таким чином, враховуючи зазначені вище норми КПК України, слідчий суддя зазначає, що розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала, є неможливим (пряма заборона ч. 3 ст. 306 КПК). При цьому законодавцем не регламентовано дій суду в разі неодноразової неявки скаржника без поважних причин для розгляду його скарги. Однак, роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що надані з метою сприяння забезпеченню правильного застосування слідчими суддями процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, орієнтують суддів на прийняття рішення щодо залишення такої скарги без розгляду, що в свою чергу не позбавляє особу права повторно звернутись до суду та є гарантією реалізації прав такої особи, визначених КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1