Справа № 375/719/24
Провадження № 1-кп/375/107/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

08 травня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у селищі Рокитне Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 від 09 травня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001705 від 09.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_4 05 травня 2024 року близько 08 год. 30 хв., достовірно знаючи про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом № 3057-ІХ від 02.05.2023, проїжджаючи в автомобілі «Volkswagen Golf», за кермом якого був ОСОБА_6 , біля будинку № 5 по вулиці Українська в с. Савинці Білоцерківського району Київської області та побачив біля під`їзду вказаного будинку автомобіль марки ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку колес з вказаного автомобіля.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначені день та час, скориставшись відсутністю власника майна, усвідомлюючи, що водій ОСОБА_6 , який перебував разом з ним в автомобілі «Volkswagen Golf» не обізнаний з його злочинними діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши у ОСОБА_6 балонний ключ, за допомогою якого зняв заднє колесо у складі з металевого диску та шини марки «Sunwide» 155/70R13 вартістю 400 грн. та переднє колесо у складі металевого диску та шини марки «Rosava» 155/70R13 вартістю 400 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , самостійно завантажив їх до автомобіля ОСОБА_6 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 800 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК Україниу зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння, та надав згоду на закриття стосовно нього кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчиненого останнім діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , просив його задовольнити та надав згоду на закриття стосовно нього кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України з нереабілітуючої підстави у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

18.07.2024 Верховна Рада України прийняла Закон України № 3886-ХІ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09.08.2024.

Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп.

Отже, розмір соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн 00 коп. (3 028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп.).

Таким чином, на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння 05.05.2024 року, нижня межа кримінальної караності крадіжки настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 3 028,00 грн.

Із обвинувального акту вбачається, що загальна вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить 800,00 грн, тобто менше ніж 3028,00 грн.

Таким чином, оскільки вартість викраденого ОСОБА_4 майна на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, і на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2,5 КК України ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 288, 350, 369, 370, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001705, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001705, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- два автомобільні колеса, а саме автомобільне колесо з літньою резиною з диском марки «Rosava» з маркуванням Steel Radial 155/70R13 БЦ-10 75 Q та автомобільне колесо з літньою резиною з диском марки «RS-Zero» з маркуванням 155/70R13, які належать потерпілому ОСОБА_7 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 37 від 10.05.2024, - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1