Справа № 650/3966/25
провадження № 1-кп/650/742/25
УХВАЛА

щодо закриття кримінального провадження

у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

25 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудового розслідування за № 000096 від 05.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням в якому просить закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що Слідчим відділенням Бериславського районного відділу поліції ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000096 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч положенням ч. 1, 10 ст. 88, ст. 85 Водного кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 60, ст. 59 Земельного кодексу України, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0003, площею 0,15 га у власність ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування вжито всіх заходів щодо встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, однак вжитими заходами встановити таку особу не надано можливим, повідомлення про підозру жодній особі не оголошувалось в рамках вказаного провадження.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, прокурор вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

На судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності вказаної сторони кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з пунктом 1-1 частини другої та частини четвертої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 364 КК України, відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином за який передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з частинами другою та третьою статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість вирішення суддею за клопотанням прокурора питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови не встановлення особи, яка вчинила відповідне кримінальне правопорушення, а отже ухвалення відповідного рішення в разі підтвердження відповідних обставин, крім випадків вчинення нею особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим відділенням Бериславського районного відділу поліції ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000096 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч положенням ч. 1, 10 ст. 88, ст. 85 Водного кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 60, ст. 59 Земельного кодексу України, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0003, площею 0,15 га у власність ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з ЄРДР від 05 листопада 2020 року, рапорту від 05 листопада 2020 року, наказу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 28 січня 2020 року № 1278-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» та інших матеріалів досудового розслідування вбачається, що дане кримінальне провадження порушене за фактом затвердження, внаслідок зловживання владою або службовим становищем посадовою особою вказаного управління, землевпорядної документації щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0003, внаслідок чого остання перейшла у приватну власність ОСОБА_3 , з порушенням вимог статі 88 Водного кодексу України та статті 60 Земельного кодексу України, чим було завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Тобто із вказаних обставин вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000096 фактично здійснюється щодо конкретної посадової особи (посадових осіб), яка використовуючи надані їй владні чи службові повноваження, затвердила технічну документацію із землеустрою щодо передачі земельної ділянки у приватну власність з порушенням вимог чинного законодавства, а саме норм Водного та Земельного кодексів України. При цьому, незважаючи на відсутність повідомлення про підозру конкретній особі, характер встановлених обставин свідчить про наявність достатніх даних для припущення про вчинення злочину конкретним службовцем (службовцями) відповідного органу.

Разом з цим, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували, що органом досудового розслідування було вжито вичерпних заходів для встановлення особи, яка безпосередньо вчинила кримінальне правопорушення, зокрема не наведено відомостей про призначення та проведення необхідних експертиз, витребування та аналіз відповідної службової документації, яка могла б ідентифікувати службову особу, відповідальну за затвердження спірної технічної документації.

Крім того, у даній справі процесуальний керівник ОСОБА_5 . 20 липня 2021 року надав письмові вказівки старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , відповідно до яких з метою здійснення повного та об`єктивного досудового розслідування у розумні строки необхідно було виконати низку слідчих і процесуальних дій, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_7 щодо обставин передачі досліджуваної земельної ділянки, її власників на час подій, проведення будь-яких робіт тощо; звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до проєктної документації та інших матеріалів, які могли бути підставою для прийняття наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.2020 № 1278-СГ; встановити місцезнаходження (правонаступника) ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ініціювати питання про надання дозволу на вилучення документації, яка стала підставою для держреєстрації земельної ділянки; звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення копії плану землеустрою земельної ділянки №:02:001:0003, що може зберігатися в органах місцевого самоврядування; встановити місце проживання ОСОБА_8 , за заявою якого у 2013 році було зареєстровано земельну ділянку; допитати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема особу, яка 15.07.2020 склала акт перевірки, щодо наявності/відсутності окремого проєкту встановлення меж прибережної захисної смуги; допитати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими проводилась перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства; провести огляд земельної ділянки №:02:001:0003 із залученням фахівців; звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо затвердження прав на вказану ділянку. Указані дії мали бути виконані до 16.08.2021 року з письмовим повідомленням прокурора.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про виконання наданих процесуальним керівником письмових вказівок від 20 липня 2021 року, зокрема щодо звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей і документів, проведення огляду земельної ділянки за участю спеціалістів, допиту відповідних посадових осіб. Будь-яких ухвал слідчого судді про надання дозволів на проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, а також доказів їх фактичного здійснення, у матеріалах справи не надано.

Також у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо допиту ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підписав наказ № 1278-СГ від 28.01.2020 про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення.

При цьому слід зауважити, що саме вказаний наказ є ключовим документом, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку. Незважаючи на це, у справі не міститься жодних відомостей про спроби встановлення місцезнаходження зазначеної посадової особи, її допит чи оформлення протоколу про неможливість допиту. Відтак слідчими не вжито мінімально необхідних процесуальних дій для встановлення обставин винесення наказу, що є істотною прогалиною у розслідуванні та свідчить про його неповноту.

Як вбачається з правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05 червня 2025 року у справі № 552/6926/23, застосування пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України можливе лише за умови фактичного невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У зазначеній справі Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які погодилися з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, не перевіривши належним чином: чи були вжиті всі можливі слідчі дії для встановлення особи правопорушника; чи були враховані вказівки потерпілого на конкретну особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення; чи належним чином мотивоване рішення суду про неможливість встановлення особи.

Зокрема, Верховний Суд наголосив, що у випадках, коли потерпілий прямо вказує на конкретну особу (як це мало місце у провадженні щодо лікаря), орган досудового розслідування зобов`язаний перевірити ці дані в рамках повного, всебічного і неупередженого розслідування, а суд переконатися у виконанні цих обов`язків.

Якщо ж особа фігурує у матеріалах справи як конкретно вказана особа, що могла вчинити кримінальне правопорушення, то формально вважати її "невстановленою" в розумінні пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України є протиправним.

Ці висновки прямо кореспондують з обставинами цієї справи, оскільки у кримінальному провадженні № 000096 від 05.11.2020 року особа, яка могла бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, фактично фігурує у матеріалах справи. Зокрема, мова йде про ОСОБА_4 виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підписав наказ № 1278-СГ від 28.01.2020 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, що перебувала у державній власності, з порушенням положень Водного та Земельного кодексів України.

Наявність цього наказу у матеріалах кримінального провадження, його юридичне значення та викладені в ньому фактичні обставини, свідчать про те, що розслідування об`єктивно стосується дій конкретної посадової особи. Однак, жодних слідчих (розшукових) дій щодо цієї особи вжито не було, її не допитано, відсутні відомості про встановлення її місця проживання чи спроби встановити ці дані.

Таким чином, позиція про те, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, не ґрунтується на належному, повному та об`єктивному розслідуванні, а отже не може вважатися достатньою підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 000096 від 05.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України повернути до Бериславської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: _____________ ОСОБА_1