ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1316/25 Справа № 189/2429/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважений осіб ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що згідно з штатного розпису в Покровському районному суді Дніпропетровської області працює дві судді, зокрема судді ОСОБА_6 заявлено відвід, а суддю ОСОБА_8 виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку перебуванням у відпустці з 28.07.2025 по 01.08.2025 року, у зв`язку з чим станом на 28 липня 2025 року відсутній склад суду для розгляду заяви про відвід судді.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно подання, розподіл справ між суддями не здійснювався у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені у поданні причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Враховується, що згідно даних вказаних у поданні суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 01 серпня 2025 року включно, а тому на час надходження подання до суду апеляційної інстанції відпустка судді закінчилася, а отже підстави неможливості утворення складу суду відпали.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання та повернення матеріалів до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Матеріали за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважений осіб ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3