КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/252/2025 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Суд мотивував рішення тим, що скарга подана поза межами строку на оскарження такої бездіяльності та матеріали судового провадження не містять відомостей на підтвердження наявності обставин, які перешкоджали скаржнику звернутися до суду у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити та зобов`язати Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 200, 364, 367 КК України, державними посадовими особами Київської міської ради та посадових осіб ПрАТ «ХК «Київміськбуд» до ЄРДР за колективною заявою від 18.07.2024, мотивуючи тим, що таке рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, позаяк з відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, який він отримав 05.08.2024, стало відомо про невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів судового провадження 30.07.2024 ОСОБА_6 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

В подальшому 05.08.2024 ОСОБА_6 отримав лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, зі змісту якого вбачається, що за заявою ОСОБА_6 відомості до ЄРДР не внесено, заяву направлено до Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Апелянт наполягає, що строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, необхідно рахувати з 19.08.2024.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підстави для поновлення строку відсутні, та у зв`язку з цим відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення, оскільки при оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Отже, твердження апелянта щодо порядку обчислення строків не узгоджуються з наведеними положеннями Закону.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК Українискарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, ? без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді: _______________ _____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4