Справа № 183/8884/25
№ 1-кп/183/2240/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000824 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карачіївці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні дитину 2018 року народження, не є особою з інвалідністю, солдат військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

- 04.09.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.06.2025 за № 184, молодшого сержанта, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, ОСОБА_3 зараховано до тимчасово прибулого складу взводу резерву сержантського складу роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11,16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

15 липня 2025 року близько 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , зайшов до приміщення салону краси «Мавка» розташованого за адресою: вул. Лісна,12А смт. Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області з метою отримання перукарських послуг, які надавала ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_3 , звернув увагу, що мобільний телефон марки «iPhone14 promax» пам`ять якого 256 Gb, темно фіолетового кольору, який належить ОСОБА_6 , лежить на столі біля її робочого місця в приміщенні вищевказаного салону. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, у вказані дату та час ОСОБА_3 продовжуючи знаходитися в приміщенні салону краси «Мавка» розташованого за адресою: вул. Лісна,12А смт. Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не контролює його дії та вони не помічені для оточуючих, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу взяв зі столу, розташованого в приміщенні салону краси «Мавка» за адресою: вул. Лісна,12А смт. Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області, мобільний телефон марки «iPhone14 promax» пам`ять якого 256 Gb, темно фіолетового кольору, вартістю 40 201 гривня 20 копійок. Після чого, утримуючи зазначене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 40 201 гривня 20 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що відмовляється давати показання суду через те, що все відбувалося так, як зазначено у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про здійснення судового розгляду справи за її відсутності. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду, однак на суворому покаранні не наполягала. В заяві зазначила, що матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення майна, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував шляхом повернення майна, потерпіла просила призначати обвинуваченому покарання на розсуд суду, при цьому на суворому покаранні не наполягала.

Разом з тим, судом враховується те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше судимий, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, за місцем служби зарекомендував себе негативно, за місцем мешкання характеризується посередньо, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71, 72 КК України та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та відсутністю обставин, що обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2024 року, до покарання, призначеного за цим вироком, і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання 27.08.2025 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 27 серпня 2025 року по день набрання вироком суду законної сили включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «iPhonel4 Pro Мах» пам`ять якого 256 Gb, темно фіолотевого кольору, який передано під гарантійну розписку власнику ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1