Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2449/25
Провадження № 1-кс/650/761/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000716 від 02.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максима Горького Бериславського району Херсонської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим СВ Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 02.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що не пізніше 12.03.2024 року перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , умисно, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, з використанням вигаданого ним номеру телефону та паролю до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» (база даних - програмно-апаратний комплекс банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, користуючись власним мобільним телефоном марки Motorolа моделі moto e13 10 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з корисливих спонукань, здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, чим ввів в оману вказану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» ПАТ КБ «ПриватБанк», видавши себе за потерпілу ОСОБА_6 , що призвело до витоку інформації, що виразилось у відображенні на екрані телефону у WEB-банкінгу «Приват24» даних поточного стану рахунку потерпілої ОСОБА_6 та спотворені процесу обробки інформації на рахунку останньої.

Так, 12.03.2024 о 09:12 годині, ОСОБА_5 перерахував з карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 на особистий картковий банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий у АТ КБ «Приват Банк», грошові кошти у сумі 2010,05 гривень, при цьому спотворив інформацію про належного користувача облікового запису не маючи законного доступу до нього.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався. Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , у період дії воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, у період часу з 12.03.2024 по 25.03.2025, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме власного мобільного телефону марки Motorolа, моделі moto e13 10 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з доступом до мережі Інтернет, без відома та дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом входу до автоматизованої системи віддаленого доступу Інтернет-банкінгу «Приват24», зареєстрованого на клієнта ОСОБА_6 , таємно викрав належні останній грошові кошти у сумі 98 805, 91 гривень з рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , відкритого на її ім`я, шляхом переводу на власний рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 , перерахувавши їх наступними транзакціями: 12.03.2024 о 09:12 годині у сумі 2010,05 грн., 20.03.2024 о 14:38 годині у сумі 2010,05 грн., 15.12.2024 о 13:00 годині у сумі 2010,05 грн., 18.12.2024 о 15:40 годині у сумі 4010,05 грн., 28.12.2024 о 12:32 годині у сумі 6030,15 грн., 04.01.2025 о 10:41 годині у сумі 6030,15 грн., 06.01.2025 о 10:20 годині у сумі 4020,10 грн., 11.01.2025 о 16:04 годині у сумі 20050,00 грн., 15.01.2025 об 11:33 годині у сумі 3015,08 грн., 19.01.2025 о 13:41 годині у сумі 3421,11 грн., 22.01.2025 о 08:30 годині у сумі 3015,08 грн., 24.01.2025 о 16:32 годині на суму 2512,56 грн., 26.01.2025 о 14:31 годині у сумі 4020,10 грн., 03.02.2025 о 14:00 годині у сумі 4020,10 грн., 14.02.2025 о 14:50 годині у сумі 3216,08 грн., 16.02.2025 о 18:54 годині у сумі 2995,00 грн., 19.02.2025 о 18:21 годині у сумі 2512,56 грн., 22.02.2025 о 12:32 годині у сумі 487,00 грн., 24.02.2025 о 17:05 годині у сумі 1005,03 грн., 25.02.2025 об 11:49 годині у сумі 995,00 грн., 01.03.2025 о 12:54 годині у сумі 1005,03 грн., 02.03.2025 о 13:16 годині у сумі 994,97 грн., 03.03.2025 о 14:10 годині у сумі 201,01 грн., 03.03.2024 о 17:11 годині у сумі 402,01 грн., 03.03.2025 о 20:07 годині у сумі 397,00 грн., 04.03.2025 о 13:44 годині у сумі 1000,00 грн., 05.03.2025 о 09:54 годині у сумі 1005,03 грн., 06.03.2025 о 03:09 годині у сумі 995,00 грн., 06.03.2025 о 18:19 годині у сумі 1000,00 грн., 08.03.2025 о 22:44 годині у сумі 1000,00 грн., 09.03.2025 о 15:37 годині у сумі 1000,00 грн., 10.03.2025 о 20:28 годині у сумі 1000,00 грн., 11.03.2025 о 20:49 годині у сумі 1000,00 грн., 13.03.2025 о 20:14 годині у сумі 301,051 грн., 13.03.2025 о 22:58 годині у сумі 698,49 грн., 14.03.2025 о 20:09 годині у сумі 1000,00 грн., 18.03.2025 о 19:40 годині у сумі 1000,00 грн., 19.03.2025 о 19:22 годині у сумі 1000,00 грн, 20.03.2025 о 01:00 годині у сумі 1000,00 грн., 20.03.2025 о 09:44 годині у сумі 1000,00 грн., 20.03.2025 о 09:44 годині у сумі 1000,00 грн., 20.03.2025 о 13:37 годині у сумі 1000,00 грн., 24.03.2025 о 07:28 годині у сумі 206,03 грн., 24.03.2025 о 08:57 годині у сумі 201,01 грн., 24.03.2025 об 11:29 годині у сумі 294,47 грн., 24.03.2025 о 20:03 годині у сумі 298,00 грн., 25.03.2025 о 09:49 годині у сумі 1000,00 грн., 25.03.2025 о 13:12 годині у сумі 1000,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, шляхом витрачення їх на власні побутові потреби. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано по першому епізоду за ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; та по другому епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що СВ Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 02.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, його дії кваліфіковано по першому епізоду за ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; та по другому епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

29.05.2025 року у кримінальному провадженні № 0000716 від 02.04.2025 року ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілого від 02.04.2025 та 26.05.2025;

- протоколом огляду документа від 26.05.2025;

- протоколом огляду оптичного диску від 08.05.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного вчинити переховування з метою ухилення від покарання.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 , може і в подальшому здійснити крадіжку грошових коштів належних потерпілій. Також вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях:

Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

«Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність для застосування до останнього найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на час достатній для закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000716 від 02.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2025 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із с-ща Сагайдачне Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7