Справа № 539/2897/25
Провадження № 1-кс/539/384/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000367 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.11.2024 № 331, солдата за призовом ОСОБА_4 призначено на посаду старшого розвідника-гранатометника 1 розвідувального відділення розвідувального взводу аеромобільного батальйону.

16.06.2025 близько 06 год. 30 хв., ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «АТБ», що за адресою просп. Володимирський, 105 у м. Лубни Полтавської області, побачив припарковані автомобілі біля будинку за адресою м. Лубни просп. Володимирський, 101, Полтавської області та коли підійшов ближче побачив, що автомобіль багажне відділення автомобіля «Mercedes-Benz 208D» д.н.з. НОМЕР_2 закривається на навісний замок, який був не замкнений після чого у ОСОБА_4 виник умисел на пошкодження вище вказаного автомобіля, шляхом його підпалу.

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав на запасне колесо, яке знаходилося в автомобілі, пакети та мішки і за допомогою запальнички, яку мав при собі, підпалив вказані речі, внаслідок чого в багажному відділенні автомобіля «Mercedes-Benz 208D» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 виникло полум`я, яке перекинулося на обшивку внутрішньої частини багажного віддання, в результаті чого загорівся вище вказаний автомобіль.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням негативних суспільно-небезпечних наслідків, заподіяно майнової шкоди ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

16.06.2025 о 23 год. 00 хв. працівниками поліції на підставі ст.208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.06.2025 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , за погодженням процесуального керівника прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання та продовжив вчиняти злочини, а саме вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, обвинувальний акт по якому на даний час направлений та знаходиться на розгляді у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. Крім цього, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України. На підставі викладено, є всі підстави вважати що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, так як за ч. 2 ст. 194 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, зможе ухилитися від слідства та суду, постійно змінювати своє місце проживання оскільки являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який самовільно залишив військову частину, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних завдань та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення;

2.Незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, так як знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 достеменно знаючи місце проживання свідків та потерпілого, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування, а також вчинивши інший умисний насильницький злочин відносно свідків чи потерпілого, вплинути на їхні покази у кримінальному провадженні;

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількина даний час, у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця працевлаштування та постійного джерела доходів, оскільки останній будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив місце несення служби, веде аморальний спосіб життя та не має постійного місця проживання. Тому, на підставі викладеного, є всі підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу який не пов`язаний з позбавленням волі, продовжить свою злочинну діяльність вчиняючи інші умисні тяжкі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за вказаною статтею КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний є особою молодого віку, має добрий стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного до кінця не визначені, постійного джерела доходів не має, постійне місце проживання достеменно не визначене, репутація та майновий стан у підозрюваного не відомі, являється військовослужбовцем який самовільно залишив місце проходження служби.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, так як підозрюваний будучи раніше судимим та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні лише розпочате, відповідні судові експертизи які потребують участі підозрюваного до цього часу не проведені.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який бере участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з обґрунтувань зазначених у клопотанні, щодо визначення розміру застави заперечив, вважає, що застосувати до підозрюваного будь-який інший запобіжний захід не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, зазначивши, що вину визнає, розкаюється, окрім того бажає повернутися на службу, зазначив, що у нього немає коштів на внесення застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначив, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведено належними доказами. Підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем фактичного проживання, взявши до уваги, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнає, розкаюється, сприяє слідству, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, виявляє бажання повернутися до лав Збройних Сил України, також просив звернути увагу на те, що розмір завданих збитків в результаті підпалу автомобіля ще не встановлено, проте автомобілю 34 роки. Також зазначив, що хоч стороною обвинувачення не ставиться питання обрання застави підозрюваному, просив визначити заставу відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст.278 КПК України та ч.2 ст.184 КПК України відповідно.

16.06.2025 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

17.06.2025, за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

На переконання слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується доданими до клопотання: протоколом огляду місця події від 16.06.2025 року; актом про пожежу від 16.06.2025 року; протоколом допиту потерпілого від 17.06.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.06.2025 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2025 року; протоколом про перегляд відеозапису від 17.06.2025 року; витягом з наказу №331 командира військової частини НОМЕР_3 від 09.11.2024 року; Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №4721 від 25.05.2025 року; характеристикою ОСОБА_4 від 17.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.16.2025 року; повідомленням про підозру від 17.06.2025 року.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Сукупність вище зазначених доказів вказує на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за вказаною статтею КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний є особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявне кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного до кінця не визначені, постійного офіційного джерела доходів не має, репутація та майновий стан підозрюваного не відомі, являється військовослужбовцем, який самовільно залишив місце проходження служби.

На думку слідчого судді, зазначені обставини є підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того підозрюваний раніше вчиняв кримінальне правопорушення, відбував покарання у виді обмеження волі, на шлях виправлення не став.

Крім цього, слідчий суддя вважає доведеним ризик щодо можливості продовження вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 , враховуючи що уже наявний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а в даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України та перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність.

Також, ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином є те, що підозрюваний знаючи місце їх проживання, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування, вплинути на їхні покази у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та його тяжкість, що згідно статті 12 КК України є тяжкими, покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що соціальні зв`язки підозрюваного в місці його фактичного проживання не є настільки міцними для того, щоб на час досудового розслідування забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту за адресою фактичного проживання, у житлі, що не належить йому на праві власності, чи будь-яких інших законних підставах і є лише тимчасовим місцем проживання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведених ризиків, слідчий суддя доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Докази того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_4 під вартою, у слідчого судді відсутні.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_10 .

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 23:59 годин 14.08.2025року, виключно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Полтавської області (Код отримувача за , Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0015950).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування з потерпілим, свідками в цьому кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих дій.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20.06.2025 року.

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1