Справа 185/6801/25
Провадження № 1-в/185/204/25
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді подання начальника Павлоградського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.06.2022 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається

На розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2022.

Позиції учасників

Представник Павлоградського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі.

Прокурор просила задовольнити подання.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Встановлені обставини

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

29.08.2022 до Павлоградського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 для виконання надійшов вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2022.

Викликом від 29.08.2022 ОСОБА_3 було запрошено до уповноваженого органу з питань пробації на 05.09.2022, але останній не з?явився. 02.09.2022 та 06.09.2022 було здійснено телефонні дзвінки на мобільний засудженого ОСОБА_3 з метою виклику останнього до відділу. Але гр. ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідав та про своє місцеперебування до відділу не повідомляв.

09.09.2022 було розпочато першочергові розшукові заходи для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 , були направлені запити до лікарень та установ міста. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено.

21.10.2022 було скеровано подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів до Павлоградського РПВ ГУНП в Дніпропетровській області.

10.11.2022 до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від Павлоградського РПВ ГУНП в Дніпропетровській області в якому зазначалось, що ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно гр. ОСОБА_3 було заведено РС №83522008 від 03.11.2022 та копія постанови про заведення розшукової справи.

Громадянин ОСОБА_3 в період іспитового строку був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: постанова від 11.11.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

У цьому провадженні встановлено, що у період іспитового строку засуджений повторно кримінальних правопорушень не вчинив, що підтверджується вимогою УІАП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.06.2025.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що під час виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 Павлоградський РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області зверталася до суду про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, оскільки останній не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації протягом всього іспитового строку.

Також суд звертає увагу, що Павлоградський РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області вживав заходів в розумінні статті 537 КПК України.

Разом з тим, законодавство України не містить норми права, яка передбачає виконання засудженим обов`язків встановленим судовим рішенням поза межами іспитового строку.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Іспитовий строк засудженого закінчився 20.06.2025.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За встановлених обставин, подання начальника Павлоградського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Павлоградського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1