Справа № 199/6750/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА» на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 000027 від 12.01.2021-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року до суду надійшла скарга скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА» в особі директора ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 000027 від 12.01.2021 року.

Скаргу мотивує тим, що 22 квітня 2025 року він звернувся до керівника Лівобережної окружної прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків слідчим СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, у якій просив встановити необхідні строки для проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.01.2021 року. У рішенні № 82-142-21 від 24.04.2025 року, яке заявник отримав 05.05.2025 року, прокурор вищого рівня визнав бездіяльність слідчого, написав вказівки слідчому, чим частково задовольнив скаргу, але не було встановлено конкретних строків в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення та не встановив необхідний та достатній строк для проведення досудового слідства та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Просив суд встановити необхідний та достатній строк для проведення досудового слідства та прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000027 слідчому СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору процесуальному керівнику.

У судове засіданні представник потерпілого заявлені у скарзі вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження№ 000027, приходжу до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частина 2 ст. 308 КПК України, передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, серед іншого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з положень ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року констатовано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Основна ідея розумних строків полягає в тому, що період досудового розслідування у кримінальному провадженні не може бути невизначеним та свавільним. Саме тому встановлені законом процесуальні строки апріорі вважаються розумними. В іншому випадку під загрозою порушення опиняються права учасників кримінального провадження, у першу чергу -інтерес потерпілого у швидкому розслідуванні й судовому розгляді вчиненого щодо нього правопорушення з відшкодуванням завданої шкоди

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні органу досудового розслідування СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000027 від 12.01.2021 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 22 квітня 2025 року представником потерпілого ТОВ «АКМА» керівнику Лівобережної окружної прокуратури, як прокурору вищого рівня, подано скаргу у порядку ст. 308 КПК України на недотримання слідчим, розумних строків під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. 24.04.2025 заступник керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_5 надав представнику потерпілого відповідь, зі змісту якого вбачається, що останнім фактично відмовлено у задоволенні поданої скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, оскільки не надано відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, при цьому повідомлено представнику потерпілого про ініціювання процесуальним керівником відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та надання процесуальним керівником письмових вказівок слідчому

Проте, вказаний лист за підписом заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури не містить інформації про дотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування, проведені під час такого слідчі дії та їх аналіз, не містить оцінки причинам тривалого досудового розслідування (дізнання), ефективності/неефективності такого, тверджень щодо здійснення прокурором належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Також, вказаний лист прокурора вищого рівня не містить правового обґрунтування відсутності підстав для задоволення скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, обґрунтувань неможливості прийняття рішення про завершення досудового розслідування у листі не наведено.

Із системного тлумачення положень ст. ст.110,303,308 КПК України вбачається, що законодавцем визначено лише два варіанти, за наявності яких скарга потерпілого і його представника на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня належним чином: 1) прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника (при цьому законодавець не визначає чіткої форми такого повідомлення у разі задоволення скарги); 2) прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. При цьому, таке рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України повинно бути прийняте у формі постанови.

Отже, відмова у задоволенні скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні на недотримання розумних строків, вчинена у будь-якій іншій процесуальній формі, аніж шляхом винесення вмотивованої постанови, не може бути визнана належним вчиненням прокурором вищого рівня такої процесуальної дії, як «розгляд скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування» з точки зору закріплених уст. 308 КПК України формальних вимог.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваного листа від 24.04.2025, в ньому відсутні дані про те, чи проводилось за останній період часу досудове розслідування у кримінальному провадженні та які були проведенні слідчі дії уповноваженими особами, будь-якої інформації про виконання вказівок прокурора, що надавались прокурором, у листі не зазначено.

Таким чином, наведене свідчить про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення, його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Щодо вимог представника потерпілого в частині встановлення необхідного та достатнього строку для проведення досудового слідства та прийняття одного з рішень у кримінальному провадженні № 000027 від 21.01.2021, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, прокурору, у провадженні на здійснення конкретних процесуальних дій, адже останні є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, проте він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 308 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА» на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 000027 від 12.01.2021, задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури повторно розглянути скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА» від 22.04.2025 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, про що повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА».

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1