Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 0000584, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 17 квітня 2025 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданої заяви обвинувачений зазначив, що 15 квітня 2025 року колегія суддів відхилила його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою його захисника - адвоката ОСОБА_11 , наявність якої була підтверджена доказами. Після чого, не зважаючи на його категоричне заперечення, суд продовжив розгляд справи та досліджував докази сторони обвинувачення, навіть не залучивши захисника відповідно до ст. 53 КПК України. На переконання обвинуваченого, такі дії колегії суддів є проявом відвертої упередженості щодо нього та грубим порушенням його права на захист, права на справедливий суд та вимог ст.ст. 46, 53, 59, п. 5 ч. 2 ст. 129, ст. 131-2 Конституції України, ч. 1 п. в, с, ч. 3 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 20, п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, ст.ст. 2, 7, 9, 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свою заяву про відвід колегії суддів із наведених у ній мотивів.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона мотивована виключно незгодою з процесуальним рішенням, яке ухвалив і належним чином обґрунтував суд.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просили вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на наступне.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

3.3. Ухвалою, постановленою в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, - без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про відкладення судового засідання та роз`яснено мотиви ухваленого рішення (час 14:46:56 технічного запису судового засідання від 15 квітня 2025 року).

На думку обвинуваченого ОСОБА_8 , продовження розгляду справи за відсутності у нього захисника - обраного особисто чи залученого за призначенням у порядку, передбаченому ст. 53 КПК України, є проявом упередженості колегії суддів. Втім, суд зауважує, що таке продовження стало наслідком вирішення колегією суддів процесуальних питань щодо оптимізації та забезпечення розгляду справи у розумний строк, що вочевидь не може свідчити про упередженість колегії суддів.

Так, відповідно до вимог ст. 52 КПК України у цьому випадку участь захисника не є обов`язковою, адже відповідно до ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_8 злочин є тяжким, а не особливо тяжким. Натомість, за клопотанням сторони захисту наразі триває повторне дослідження доказів сторони обвинувачення, які вже наявні в матеріалах провадження. Зокрема, у попередньому судовому засіданні, а саме 15 квітня 2025 року, суд досліджував матеріали, що обумовлюють рух кримінального провадження, а саме: протоколи про ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження на стадії ст. 290 КПК України, документи щодо заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів. Ба більше, головуючий суддя вкотре наголосила, що захиснику ОСОБА_12 та обвинуваченому ОСОБА_8 буде надано можливість оголосити коментарі з приводу документів, які досліджуються, а також повторно оголосити ті клопотання сторони захисту, які наявні у справі.

Відтак, фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються винятково на незгоді обвинуваченого із зазначеним рішенням.

3.4. У той же час, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути витлумачена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 0000584, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3