Провадження № 1-кс/686/7232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003579,

встановила:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення оригіналів документів.

Відділенням розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003579, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «16.11.2024 на адресу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/28482/24 від 07.11.2024 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП " ОСОБА_6 ", а саме за фактом того, що у період січня-лютого 2022 року невстановлена особа привласнила майно ПП " ОСОБА_6 ", яке перебувало у її віданні, чим спричинила майнової шкоди останній на суму, яка встановлюється.

Згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема допиту представника потерпілого ПП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_7 встановлено, що останній є власником та директором приватного підприємства « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

При внутрішньому аудиті фінансово господарської діяльності даного ПП ОСОБА_7 встановив, що впродовж 2021-2022 років, внаслідок введення його як керівника в оману зі сторони службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_6 » заподіяно матеріальної шкоди у формі привласнення належних ПП коштів, а саме:

-згідно платіжного доручення №577 від 13.01.2022 року з рахунку ПП « ОСОБА_6 » на рахунок IBAN: НОМЕР_3 для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перераховано кошти в сумі 101500 (сто одна тисяча п`ятсот ) гривень. Як підстава платежу у платіжному дорученні зазначено «Оплата за оренду згідно договору від 04.01.2022 року в т.ч. ПДВ 20% 16966,67»:

-згідно платіжного доручення №596 від 31.01.2022 року з рахунку ПП « ОСОБА_6 » на рахунок IBAN: НОМЕР_3 для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перераховано кошти в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч ) гривень. Як підстава платежу у платіжному дорученні зазначено «Оплата за оренду згідно договору від 04.12.2021 року в т.ч. ПДВ 20% 8333,33»:

-згідно платіжного доручення №613 від 07.02.2022 року з рахунку ПП « ОСОБА_6 » на рахунок IBAN: НОМЕР_3 для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перераховано кошти в сумі 151500 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот ) гривень. Як підстава платежу у платіжному дорученні зазначено «Оплата за оренду за грудень 2021 року та січень 2022 року, згідно договору в т.ч. ПДВ 20% 25250»:

-згідно платіжного доручення №630 від 15.02.2022 року з рахунку ПП « ОСОБА_6 » на рахунок IBAN: НОМЕР_3 для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перераховано кошти в сумі 101500 (сто одна тисяча п`ятсот ) гривень. Як підстава платежу у платіжному дорученні зазначено «Оплата за оренду за січень 2022 року, згідно договору в т.ч. ПДВ 20% 16966,67»

Тобто, в загальному лише за 2022 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з рахунків ПП « ОСОБА_6 » було перераховано грошові кошти в сумі 404 500 гривень.

Окрім цього, представник потерпілого повідомив, що вище вказані платежі через систему клієнт-банк здійснено ним, як директором ПП « ОСОБА_6 » особисто. Зазначене відбулось через те, що він був в довірливих стосунках із головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , яка запевнювала його, що вільні залишки коштів ПП « ОСОБА_6 », що були перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найближчим часом (упродовж року) будуть повернені назад.

Довірливі стосунки із ОСОБА_9 виникли внаслідок того, що остання по усній домовленості допомагала у ведені податкової звітності з 2020 року. Одночасно повідомив, що ніяких договорів оренди між підприємствами укладено не було, ніхто ніякого майна ні у кого не орендував.

В подальшому, директору ОСОБА_7 після ознайомлення з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.03.2024 року (справа № 924/1243/23) стало відомо, про те що, задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (чоловіка ОСОБА_8 ) про стягнення 468 988,00 гривень боргу, за непоставку трикотажного полотна на зазначену суму.

Відповідно до даного рішення, матеріали судової справи не містять доказів укладення між сторонами договору поставки, ні будь-якого іншого договору, на підставі якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено оплату коштів ОСОБА_10 в сумі 468 988 гривень, а саме копіями платіжних інструкцій, відповідно до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховувало кошти ФОП ОСОБА_10 , а саме: № 422 від 14.01.2022 року на суму 101000, 00 гривень; № 423 від 25.01.2022 року на суму 30 680, 00 гривень; № 426 від 03.02.2022 року на суму 34 988, 00 гривень; № 432 від 07.02.2022 року на суму 151 500, 00 гривень; № 433 від 07.02.2022 року на суму 500,00 гривень; № 434 від 11.02.2022 року на суму 29300,00 гривень; № 435 від 16.02.2022 року на суму 110 350, 00 гривень; № 437 від 23.02.2022 року на суму 10 670, 00 гривень , всього на загальну суму 468 988 гривень, призначенням платежу у всі випадках заначено: «Оплата за трикотажне полотно…».

Тобто, на думку директора ОСОБА_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснило безпідставний перерахунок коштів ОСОБА_10 (чоловіку головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 ) після того, як вони надходили від ПП « ОСОБА_6 », а саме в січні-лютому 2022 року, при цьому два з них взагалі логічно узгоджуються по датах і дуже близькі по сумах, а саме: ОСОБА_10 отримав згідно платіжної інструкції № 422 від 14.01.2022 року 101 000, 00 гривень, після отримання їх від ПП « ОСОБА_6 » згідно платіжного доручення № 577 від 13.01.2022 року в сумі 101 500 (сто одна тисяча п`ятсот ) гривень.

Окрім цього, ОСОБА_10 , згідно платіжної інструкції № 435 від 16.02.2022 року отримав 110 350, 00 гривень, після надходження їх від ПП « ОСОБА_6 » згідно платіжного доручення №630 від 15.02.2022 року в сумі 101 500 (сто одна тисяча п`ятсот ) гривень.

Таким чином, на думку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , враховуючи довірливі стосунки, повідомивши неправдиву інформацію щодо необхідності перерахунку коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нібито для поповнення обігових коштів, після їх надходження на рахунок ТОВ, з відома директора ОСОБА_11 (як особи відповідальної за організацію ведення бухгалтерського обліку), за відсутності будь-яких договірних стосунків, безпідставно, перерахувала їх на банківський рахунок свого чоловіка ОСОБА_10 .

13.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час якого вилучено належним чином завірену копію договору суборенди нежитлового приміщення від 04.12.2021. Згідно вказаного договору встановлено, що ПП « ОСОБА_6 » орендувала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступні приміщення: арочний склад № НОМЕР_4 , площею 462,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; арочний склад № 2 площею 460,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 та частину виробничої будівлі (2 поверх) площею 173,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 . За користування Суборендар зобов`язувався сплачувати Орендареві орендну плату в розмірі 101 500 грн. щомісячно. Строк дії договору протягом двох років.

Однак, 06.03.2025 отримано клопотання потерпілого в межах вказаного кримінального провадження, згідно якого останній зазначив, що зазначений договір ним не укладався.

З метою перевірки інформації, в частині можливого підроблення договору суборенди нежитлового приміщення від 04.12.2021, на підставі клопотання потерпілого ПП « ОСОБА_6 », у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу договору суборенди нежитлового приміщення від 04.12.2021, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » та додатків до нього, а також до журналу обліку введення вказаного договору.

Відомості про зазначене перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, відповідно до вимог наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зокрема при призначенні почеркознавчої експертизи, згідно п. 1.3 даної інструкції для проведення досліджень орган, який призначає експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. При цьому копії вказаних документів, в яких відображатимуться підписи посадових осіб, не зможуть досліджуватись при проведенні експертизи почерку та підпису.

При цьому, оригінали таких документів будуть використані, як об`єкти дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи».

Слідча у судове засідання не з`явилася, проте у клопотанні слідчої міститься прохання про розгляд даного клопотання без участі ініціатора та зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Крім того, слідча просить розглянути це клопотання за відсутності володільця вказаних документів, з причин реальної загрози зміни або знищення інформації та у закритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення запитуваної інформації, тому розгляд клопотання з урахуванням положень ч. 2 ст. 163 КПК України проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. З матеріалів клопотання слідує, що необхідність вилучення оригіналів документів обумовлене потребою проведення почеркознавчої експертизи, а тому є підстави для надання розпорядження щодо можливості вилучення оригіналів документів.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, уважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст.160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідча суддя уважає, що клопотання слідчого є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшим слідчим відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , заступнику начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , слідчому відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , слідчому спеціальної поліції слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме до договору суборенди нежитлового приміщення від 04.12.2021, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 », додатків до нього, а також до журналу обліку введення вказаного договору.

Уповноваженим службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити оригінали вищезазначених документів.

Ухвала діє по 26 вересня 2025 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя