Справа № 128/748/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 17.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи на меті уникнення його доставлення працівниками поліції до районного ТЦК та СП відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» для складання уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, 17.01.2025 приблизно о 09-18 год., перебуваючи біля службового автомобіля марки «Toyota Corola», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Блока в с. Майдан-Чапельський Вінницького району Вінницької області, надав неправомірну вигоду службовій особі поліцейському сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 в сумі 5000,00 грн. за недоставлення його до РТЦК та СП за наступних обставин.

Так, поліцейським СРПП ВП №3 ВРУП ГУП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_7 , які згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та посади яких згідно п. 3 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Розстановки сил та засобів ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «ЖАРТ-54», на службовому автомобілі марки «Toyota Corola», реєстраційний номер 1746, здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання Лука-Мелешківської ТГ Вінницького району Вінницької області.

В ході здійснення патрулювання, 17.01.2025 приблизно о 09-03 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» по вул. Тиврівське шосе в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області зупинено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременем безпеки. Після чого, ОСОБА_4 перевірено по інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національна поліції України», та встановлено, що останній на підставі ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явивився за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені у повістці (для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду). У зв`язку із чим, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про Національну поліцію» запропоновано ОСОБА_4 проїхати до РТЦК та СП для складання уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на що ОСОБА_4 відмовився.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу, спрямованого на уникнення доставлення працівниками поліції до РТЦК та СП запропонував працівникам поліції від`їхати з проїжджої частини дороги. Після цього, від`їхавши з місця зупинки та зупинившись по вул. Блока в с. Майдан-Чапельський Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 вийшов із власного автомобіля та усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, 17.01.2025 о 09-18 год. надав поліцейському СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5000,00 грн., поклавши їх до лівої кишені куртки, за недоставлення його до РТЦК та СП для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що 17.01.2025 біля 9-00 год. він рухався на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» по вул. Тиврівське шосе в с. Лука-Мелешківська, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, які в ході спілкування із ним, при перевірці у відповідних базах даних, встановили, що він перебуває в розшуку по ТЦК та СП та запропонували йому проїхати до РТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він запропонував працівникам поліції від`їхати з проїжджої частини дороги, на що вини погодилися. Після цього він просив працівників поліції не робити цього і запропонував за грошові кошти в сумі 5000 грн., оскільки має двох малолітніх дітей. Вони відмовлялися, але він поклав гроші до кишені працівника поліції. При цьому він розумів, що неправомірну вигоду він пропонує працівникам поліції та працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність такого вчинку. Однак, він все одно це зробив. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. Просив застосувати до нього штраф та зазначив, що в разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення йому покарання у виді штрафу, то він має можливість його сплатити, оскільки працює неофіційно та має відповідний дохід.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться; за місцем проживання скарг від жителів громади до Лука-Мелешківської сільської ради не надходило; одружений; має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу в межах санкції частини інкримінуємої статті. Покарання, що пов`язане із реальним позбавленням волі, суд вважає недоцільним та таким що не відповідає важкості вчиненого злочину, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речовий доказ, а саме: п`ять купюр номіналом 1000 гривень серії: ЕА7065378, АБ4349096, ГТ1157154, АГ7668898, АМ0361385, що передані на зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк» - конфіскувати в дохід держави; DVD-диск ємністю 4,7 Gb, білого кольору з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025, арешт з майна п`яти купюр номіналом 1000 гривень серії: ЕА7065378, АБ4349096, ГТ1157154, АГ7668898, АМ0361385.

Речові докази - п`ять купюр номіналом 1000 гривень серії: ЕА7065378, АБ4349096, ГТ1157154, АГ7668898, АМ0361385, що передані на зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк» - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ - DVD-диск ємністю 4,7 Gb, білого кольору з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1