Справа № 645/2243/21
Провадження № 1-кп/645/96/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000204 від 13.02.2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.02.2020 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року вдень, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 15/3 по вул. Балканській в м. Харкові, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 проник в під`їзд вищезазначеного будинку, де на першому поверсі побачив двері до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_2 , яке відокремлено від приміщень загального користування дверима, що обладнані замком і де зберігалися речі та майно мешканців квартир. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне проникнення в дане тамбурне приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, потягнув на себе двері до тамбуру, які виявилися тимчасово відчинені, що полегшило йому доступ у дане приміщення, та проник до цього тамбурного приміщення. У тамбурному приміщенні біля квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 побачив дитячий велосипед марки «Royal Baby» модель «Space Shuttle 16», що належить ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_6 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вивіз з тамбуру, а потім із під`їзду вищезазначений велосипед, тим самим таємно викрав велосипед марки «Royal Baby» модель «Space Shuttle 16», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6337- ТВ від 24.03.2021 - 3 600 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме здав велосипед до ломбарду, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 своїми злочинними діями матеріальну шкоду на загальну суму 3 600 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 13.02.2021 близько 12:00 години ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 34 по вул. Велозаводській в м. Харкові, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з під`їзду цього будинку.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 проник в під`їзд вищезазначеного будинку, де у нього виник злочиний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в тамбурне приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в тамбурне приміщення, ОСОБА_6 почав підшуковувати незачинені тамбурні двері. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 піднявся на третій поверх будинку, де побачив двері до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , яке відокремлено від приміщень загального користування дверима, що обладнані замком і де зберігалися речі та майно мешканців квартир. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне проникнення в дане тамбурне приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, потягнув на себе двері до тамбуру, які виявилися тимчасово відчинені, що полегшило йому доступ у це приміщення, та проник до нього. У тамбурному приміщенні біля квартири АДРЕСА_4 він побачив дитячу коляску марки «Bebe-Mobile» модель «Biagio» та дитячу коляску марки «Quid» модель «Quid Stormy Grey», що належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 , переконавшись, що за його злочинні дії ніким не будуть помічені, вивіз по черзі з тамбуру, а потім і з під`їзду вищезазначені коляски, тим самим таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: дитячу коляску марки «Bebe-Mobile» модель «Biagio», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/5850-ТВ від 18.03.2021 - 6033 гривень 00 копійок, та дитячу коляску марки «Quid» модель «Quid Stormy Grey», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/5 850- ТВ від 18.03.2021 - 3200 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 своїми злочинними діями матеріальну шкоду на загальну суму 9 233 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом від 21.01.2021 року визнав повністю. Пояснив суду, що вдень 21.01.2021 він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де в незачиненому тамбурі побачив велосипед, який він викрав, а гроші витратив на свої потреби. Зазначив, що у той час не мав роботи та йому потрібні були гроші. У вчиненому щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду. Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Окрім визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в цілому підтверджується іншими доказами, які суд згідно встановленого порядку, дослідив під час судового розгляду.

Так, даними протоколу огляду місця події від 20.01.2021 з фототаблицею встановлено, що вхід до будинку АДРЕСА_6 здійснюється через двері з домофоном, вказані двері ведуть до коридору, в якому є тамбур, в якому зліва направо розташовані квартири та зберігається речі власників квартир, зі слів заявниці у вказаному тамбурі перебував належний їй дитячий велосипед рожевого кольору, зникнення якого вона помітила о 15:30 год. 20.01.2021.

Даними довідки №384 від 17.03.2021 ПТ «ЕВ.РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ», згідно якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закладав у 2020-2021 предмети, серед яких: 18.02.2021 велосипед «Royal Baby» модель «Space Shuttle 16».

Даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6337-ТВ від 24.03.2021 року, з якої вбачається, що ринкова вартість велосипеда «Royal Baby» модель «Space Shuttle 16», у справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.01.2021, при умовах, зазначених в дослідницькій частині становить 3600,00 грн.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2021 року, з фототаблицею, проведеного в період часу з 13:00 год. по 13:30 год. старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_6 . Останній вказав дорогу, якою він приблизно о 12:00 год 20.01.2021 проходив до будинку АДРЕСА_6 , до якого він проник шляхом вільного доступу, там побачив тамбурні двері біля квартири АДРЕСА_3 , після чого вирішив проникнути в цей тамбур з метою крадіжки майна. Після чого, він спробував чи не зачинені ці двері, вони виявилися незачиненими та він проник в цей тамбур. У тамбурі він озирнувся, побачив, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив дитячий велосипед з тамбуру, в подальшому заклав його в ломбард «ЕВ.РО.ФІНАНСИ», отримані гроші витратив на власні потреби.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом від 20.10.2021 р. суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо епізоду від 13.02.2021 р., ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, а саме: 13.02.2021 близько 12:00 години ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_7 проник до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , звідки викрав дві коляски, які в подальшому здав в ломбард, а гроші витратив на свої потреби, у скоєному кається, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При призначенні покарання потерпілий покладався на розсуд суду. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 13.02.2021, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом від 13.02.2021 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій та активне сприяння у розкритті злочину, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий 25.02.2020 вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які за змістом ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Враховуючи той факт, що інкриміновані кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 вчинив після винесення вироку Люботинського міського суду Харківської області від 25.02.2020 р., за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначає на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Призначення цього покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України та застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, оскільки його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ст. 124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/6337-ТВ від 24.03.2021 в розмірі 653,80 грн., а також №СЕ-19/121-21/5850-ТВ від 18.03.2021 в розмірі 980,70 грн.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Згідно довідки ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 перебуває в установі з 29.01.2024 по 08.02.2024, засуджений Люботинським міським судом Харківської області за ч.1 ст.121 КК України, до 5 років позбавлення волі, початок строку: 28.01.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 25.02.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 в даному провадженні запобіжний захід не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 28.01.2024.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк покарання відбутий ним за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 25.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/6337-ТВ від 24.03.2021, №СЕ-19/121-21/5850-ТВ від 18.03.2021 в розмірі 1634,50 грн.

Речові докази: коляску марки «Bebe-Mobile» модель «Biagio», - після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, а також право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1