Справа № 991/2208/25
Провадження 1-кс/991/3974/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000679 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000679 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що суддя ОСОБА_4 здійснювала судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює її участь під час судового провадження у суді першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, 05.05.2025 надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Вимоги заяви підтримав повністю. Зазначив, що суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала клопотання про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій, застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 0000284 від 28.09.2022, яке об`єднано із кримінальним провадженням № 0000679 від 07.06.2022. Підставою для об`єднання кримінальних проваджень стало здійснення досудового розслідування щодо одних і тих самих обставин.

До заяви прокурор долучив постанову від 04.10.2024 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000679 та № 0000284.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання для розгляду заяви про відвід судді не з`явилися. 05.05.2025 від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі обвинуваченого.

Представник потерпілого Національної академії аграрних наук України у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, додаткові пояснення щодо підстав для її відводу не надала.

Неявка учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши зміст обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також документи долучені прокурором, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Однією із таких підстав є недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 КК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000679 від 07.06.2022 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 у період з квітня по травень 2022 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки НІАЦ «ТД НААН» заволодів майном НІАЦ «ТД НААН», а саме засобами захисту рослин, які відповідно до наказу Фастівської районної військової адміністрації Київської області від 04.04.2022 № 04 (із змінами та доповненнями) примусово вилучалися в порядку визначеному Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах режиму воєнного чи надзвичайного стану» Фастівською районної військовою адміністрацією у ТОВ «Август-Україна» вартістю 276 663 984 гривень.

Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 04.10.2024 матеріали досудових розслідувань, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 07.06.2022 та № 0000284 від 28.09.2022.

Із змісту постанови вбачається, що підставою для об`єднання матеріалів досудового розслідування стало те, що досудове розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях здійснювалося щодо одних осіб та обставин.

Отже, матеріали кримінального провадження № 0000284 від 28.09.2022 є частиною кримінального провадження № 0000679 від 07.06.2022. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 від 28.09.2022 стосувалося тих самих фактичних обставин, що і у кримінальному провадженні № 0000679 від 07.06.2022.

Проте згідно з відомостями, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000679 від 07.06.2022, суддя ОСОБА_4 здійснювала судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000284 від 28.09.2022.

Так, у розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування основні процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування містяться відомості про постановлення суддею ОСОБА_4 ухвал про надання дозволу на проведення обшуку від 07.11.2022, 12.01.2023, 16.01.2023 (пункти 74, 76, 78, 80, 82, 84, 166, 180, 182, 184). У розділі ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» - відомості про постановлення ухвали про арешт майна від 15.12.2024 (пункт 16), про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.03.2023 (пункти 26, 27, 28, 29).

Отже, суддя ОСОБА_4 здійснюючи на стадії досудового розслідування судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000284 від 28.09.2022, ознайомилася та надала оцінку доказам сторони обвинувачення, які є частиною кримінального провадження № 0000679 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_5 .

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові ВС від 11.08.2022 у справі № 708/638/19, будь-яка участь судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виключає його участь, зокрема, у суді першої інстанції.

Така вимога усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

У розумінні вимог ч. 1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000679 від 07.06.2022 та є підставою для її відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 76, 80-82, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000679 від 07.06.2022.

2. Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000679 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/2208/25).

3. Передати матеріали кримінального провадження № 0000679 від 07.06.2022 до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8