У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення внесеної застави у кримінальному провадженні №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні завершене досудове розслідування та починається судовий розгляд справи , запобіжний захід відносно ОСОБА_4 триває більше 6 місяців, по даному кримінальному провадженню зібрані усі докази, жоден з учасників кримінального провадження та судової справи не заявляли про будь-який тиск на них зі сторони ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 має сім`ю , яка належним чином може його утримати від вчинення будь-яких правопорушень. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, постійну роботу, є діючим адвокатом , не знаходиться під жодним іншим запобіжним заходом , обвинувачений виконує усі обов`язки покладені на нього судом. Крім того, вказує на те, шо дружина ОСОБА_4 має тяжке захворювання і на її лікування щомісячно необхідно витрачати великі кошти.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі та просив його задовольнити.

Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю ОСОБА_13 кошти в сумі 671 000 грн. внесені в якості застави ОСОБА_5 , в обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що ризики які слугували застосуванням відносно останньої запобіжного заходу на даний момент значно зменшились, документи досудового розслідування вже знаходяться в матеріалах справи, всі необхідні слідчі дії завершено, докази зафіксовано та долучено до матеріалів провадження, показання свідків зафіксовано у встановленому порядку. Крім того, сторона захисту зазначає , що ОСОБА_5 діагностовано тяжке захворювання серцево-судинної системи, та останній рекомендовано оперативне втручання. Застава була внесена за рахунок коштів, позичених у доларах США у родичів та друзів, на даний час виникла гостра потреба для лікування обвинуваченої.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 клопотання підтримав, просив задовольнити та змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 на більш м`який у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання сторони захисту заперечив, просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання сторони захисту та додані до них матеріали, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Ревуцького та захисника обвинувачених ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави , що становить суму 671 000 ( шістсот сімдесят одна тисяча) грн.

24.08.2023 року гр. ОСОБА_14 на рахунок ТУ ДСАУ в Житомирській області вніс визначений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира розмір застави в сумі 671 000 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.08.2023 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застви у розімір 671 000 грн., яку було внесено гр. ОСОБА_13 .

Частиною 3 статті 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки й наслідки їх невиконання.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в цьому випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді застави на даний час не припинив свою дію.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зміна запобіжного заходу пов`язана з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

У своїх клопотаннях сторона захисту в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу вказує на те, що виникли нові обставини, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зменшилися ризики кримінального провадження.

Посилання в клопотаннях сторони захисту на належне виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими, оскільки це не спростовує ризики, про які йдеться в ухвалах слідчого судді та суду. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, обумовлювати зміну запобіжного заходу. Більше того, покладені обов`язки мають додатковий до основних процесуальних обов`язків обвинуваченого характер. Виконання таких обов`язків, не може впливати на суть та порядок виконання запобіжного заходу - застави у визначеному розмірі, оскільки частиною 8 ст.182 КПК України, крім іншого, передбачено звернення застави в дохід через не з`явлення обвинуваченого за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлення про причини своєї неявки.

Покликання сторони захисту на життєві обставини обвинувачених, пов`язані із незадовільним станом здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 та жінки обвинуваченого ОСОБА_4 та потребами вартісного медичного лікування, необхідністю повернення коштів особам, в яких ОСОБА_5 їх позичала для внесення застави, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Належна процесуальна поведінка обвинувачених, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжні заходи у вигляді застави є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку обвинувачених у кримінальному провадженні.

Отже, на переконання суду, запобіжний захід у вигляді застави наразі покликаний забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, Водночас, зміна запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання, на переконання суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК. Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який може запобігти ризикам, які встановлені судом, зокрема, ризику переховування від суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведеної статті вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто, прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, принаймні, мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, підстав для скасування не встановлено, так само як не встановлено обґрунтованих підстав для зміни даного запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки підстави, які враховувалися для застосування запобіжного заходу, на даний час не змінилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 182,331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення внесеної застави відмовити, за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1