запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/439/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2124/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Антонове, Братського району, Миколаївської області, громадянки України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року за клопотанням слідчого до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням передбачених ч.5 ст. 194 КПК обов`язків.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони у період з 23.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за його вчинення, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, неодноразово перетинаючи державний кордон України під час дії воєнного стану, є ризик того, що підозрювана ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_8 обіймає посаду лікаря-хірурга хірургічного відділення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, використовуючи сталі зв`язки зі службовими особами вказаного підприємства, може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, прохань, умовлянь, на потерпілих (представників потерпілих), свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого/прокурора або іншим чином.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Підозрювана та захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби до ОСОБА_8 , якій 08 травня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК злочинів.

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, зазначила про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як убачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК кримінальних правопорушень.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Разом з цим, урахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшла до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали їй підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя оцінила в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивувала своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину, так і відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК.

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваної та її процесуальної поведінки, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Отже, за недоведеністю неможливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу, рішення слідчого судді було виваженим та прийнятим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчий суддя взяла до уваги, що ОСОБА_8 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, не заміжня, дітей на утриманні не має, позитивно характеризується за місцем роботи.

Крім того, відомостей про те, що підозрювана, після обрання у відношенні неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: переховувалась від органу досудового розслідування або суду; намагалась знищити або приховати речі чи документи, що можуть бути використані як докази її вини; здійснювала незаконний вплив на свідків; перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином; вчинила інше кримінальне правопорушення - прокурором не надано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваною умов перебування під особистим зобов`язанням.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваної на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.

Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, жодним чином не впливають у даному випадку на обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , оскільки така міра запобіжного заходу в силу існуючих обставин, що мали місце як під час розгляду клопотання слідчого, так і в суді апеляційної інстанції, не дають законних підстав для її застосування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК є обґрунтованими, з огляду на дослідженні апеляційним судом матеріали клопотання, разом з цим, встановлені ризики є досить мінімальними та нівелюються застосованим до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/2124/24