Справа № 645/3064/25
Провадження № 1-кс/645/595/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 27.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 копій документів по договорам про закупівлю робіт № 8-23 від 09.06.2023 та № 81-23 від 27.12.2023, що укладені між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 27.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою здійснюється заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану під час аварійно-відновлюваних робіт (капітальний ремонт) 6 поверху та вхідної групи КНП Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , за договорами № 8-23 від 09.06.2023 та № 81-23 від 27.12.2023 на загальну суму 32 043 542,40 грн. Проте на даний час є достатні підстави вважати, що вартість та обсяги виконаних робіт, що проведено суттєво завищено та не відповідають дійсності, тобто посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено заволодіння бюджетними коштами.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при укладенні та виконанні вказаного договору, здійснено привласнення та заволодіння бюджетними коштами, внаслідок чого в діях останніх вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В зв`язку з чим 21.04.2025 за № 59/25-4215 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запит з метою витребування документів з приводу підготовки та проведення вказаних державних закупівель, щодо виконання аварійно-відновлюваних робіт (капітальний ремонт) 6 поверху та вхідної групи КНП Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , за договорами № 8-23 від 09.06.2023 та № 81-23 від 27.12.2023, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак відповідь на запит від даної установи не надійшла.

Також слідчий зазначав, що отримання можливості тимчасового доступу до вказаних документів, та проведення вилучення (виїмки) їх належним чином завірених копій обґрунтовується необхідністю подальшого призначення та проведення судових експертиз, у тому числі судово-економічної, будівельно-технічної експертизи та, за необхідності, почеркознавчої, технічної експертизи документів, з метою перевірки повноти та якості виконаних робіт.

Крім того у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників ІНФОРМАЦІЯ_1 може призвести до витоку інформації, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином у разі будь-якого зволікання з їх вилученням, будуть створені можливості для втрати документів, тобто існує реальна загроза для їх зміни та знищення, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення по даному провадженню, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 27.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом того, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою здійснюється заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану під час аварійно-відновлюваних робіт (капітальний ремонт) 6 поверху та вхідної групи КНП Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , за договорами № 8-23 від 09.06.2023 та № 81-23 від 27.12.2023 на загальну суму 32 043 542,40 грн.

21.04.2025 за № 59/25-4215 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запит з метою витребування документів з приводу підготовки та проведення вказаних державних закупівель, щодо виконання аварійно-відновлюваних робіт (капітальний ремонт) 6 поверху та вхідної групи КНП Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , за договорами № 8-23 від 09.06.2023 та № 81-23 від 27.12.2023, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак відповідь на запит від даної установи не надійшла.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває в установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 - тимчасовий доступ речей і документів з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 копій документів по договорам про закупівлю робіт № 8-23 від 09.06.2023 та № 81-23 від 27.12.2023, що укладені між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договори про закупівлю робіт № 8-23 від 09.06.2023 та № 81-23 від 27.12.2023, зі всіма додатковими угодами до них;

- ліцензію (дозволи) підрядників на виконання робіт зазначеної категорії;

- проєктно-кошторисної документації (креслення з пояснювальною запискою), узгодженої у встановленому порядку з органами державного нагляду на роботи по договору із затвердженими в складі проєкту індивідуальними ресурсними елементними кошторисними нормами на конструкції і роботи, які передбачаються в проєкті за відсутності для них нормативів в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм (якщо такі розцінки застосовувалися), якщо до проєкту внесені будь-які зміни, надати відповідний висновок державної експертизи;

- експертизу проєктно-кошторисної документації по вище зазначеному договору;

- документацію щодо проведення конкурсних торгів укладеним договорам;

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки) із довідками (форма КБ-3) в печатному та в електронному вигляді на роботи по вказаним договорам;

- журнали обліку виконаних робіт (форма КБ-6), на підставі яких складаються акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); договірну ціну в печатному та в електронному вигляді (локальні кошториси, відомості ресурсів та інші розрахунки) на роботи по вказаним договорам;

- протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірної ціни на роботи по вище зазначеним договорам;

- документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт по вище зазначеним договорам;

- документи на транспортні витрати, щодо поставки будівельних матеріалів при виконанні робіт по вказаним договорам;

- документально підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт по вказаним договорам;

- документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин при проведенні робіт по зазначених договорах;

- довідку із зазначенням форми оподаткування організації-підрядників (на загальних засадах, фіксований податок, єдиний податок), що виконували роботи по договорам;

- дані щодо умов виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єктах дослідження з відповідними техніко-економічними обґрунтуваннями (в проекті виконання робіт);

- проектну документацію (креслення, схеми, ескізи та інше) на проведення будівельних робіт за договором № 8-23 від 09.06.2023 та № 81-23 від 27.12.2023;

- експертні звіти на кошторисну частину проекту щодо виконання вказаних договорів;

- акти на закриття прихованих робіт за договорами № 8-23 від 09.06.2023 та № 81-23 від 27.12.2023;

- видаткові та товарно-транспортні накладні на проведення будівельних робіт за вказаними договорами;

- наказ про призначення на посаду т.в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (станом на 2023-2025 роки) та її посадові (функціональні) обов`язки на вказаній посаді.

Виконання ухвали доручити керівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє - до 14.07.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1