ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/193/25 (1-кс/612/10/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/590/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 07.01.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 07.01.2025 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області або іншу уповноважену на це особу внести відомості до ЄРДР, що можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за його заявою від 07 січня 2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення слідчим суддею суду першої інстанції порядку винесення ухвал. Посилався також на фактичні обставини кримінальних проваджень за № 000061 від 16.08.2024, 0000882 від 12.10.2023, 0000007 від 28.02.2025, 0000250 від 19.08.2023. Вважав, що відомості, які зазначені в його заяві, повинні були бути внесені до ЄРДР уповноваженою особою Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду йог апеляційної скарги без участі прокурора.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 09.01.2025 року ОСОБА_6 в межах кримінальних проваджень № 000061 від 16.08.2024, 0000882 від 12.10.2023, 0000007 від 28.02.2025, 0000250 від 19.08.2023, звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, посилаючись на те, що 07.01.2025 року звернувся до правоохоронного органу у якості потерпілого із заявою в порядку ст. 214 КПК країни, однак відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції зазначав, що у діях уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 , оскільки вказана заява з метою дотримання вимог антикорупційного законодавства України направлена за підслідністю до ТУ ДБР у м. Полтаві, до повноважень якого входить здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених, у тому числі, працівниками правоохоронних органів, про що і повідомляв у своїй заяві ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

В своїй скарзі до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2025 року ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 382 КК України щодо, на йог думку, неправомірних дій дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області

ОСОБА_8 з цим ОСОБА_6 посилався на те, що громадянка ОСОБА_9 , яка виконує обов`язки голови правління ОСББ «4-38» вчиняє самоправство, відносно членів ОСББ «4-38», в тому числі і відносно нього, а тому він є безпосереднім потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000250 від 19.08.2023 року.

Відповідно до вимог п. ч.4 ст. 216 КПК України, слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, в тому числі, працівником правоохоронного органу.

Відповідно до відомостей повідомлення начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (арк.194-195) вбачається, що заява ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області була зареєстрована в журналі «Єдиного обліку» за реєстраційним номером 342 від 07.01.2025 року та скерована директору територіального управління ДБР у м. Полтаві для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до відомостей супровідного листва т.в.о. начальника РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 (арк.197) вбачається, що скарга ОСОБА_6 від 07.01.2025 року була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 08.01.2025 року.

Тобто, оцінюючі ці відомості, колегія суддів дійшла висновку про те, що в своїй заяві ОСОБА_6 вважав, що кримінальне правопорушення вчинено працівником поліції щодо не визнання його потерплим у цьому кримінальному провадженні, що вочевидь свідчить про те, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником поліції, здійснює слідчі органи державного бюро розслідувань.

Вказана обставина обумовлена імперативною вказівкою законодавця щодо процесуальної компетенції ДБР.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що уповноважені особи Лозівського РВП ГУНП в Харківській області законно перенаправили заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину від 07.01.2025 року до ТУ ДБР у м. Полтаві для її розгляду по суті.

Належить врахувати, що заява ОСОБА_6 була скерована до ТУ ДБР у м. Полтаві наступного дня після її реєстрації в Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, що свідчить про відсутності порушень процесуальних строків з боку працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи, що на час звернення ОСОБА_6 до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою, його заява про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2025 року та додатки до неї вже були скеровані до ТУ ДБР у м. Полтаві для розгляду, а тому у слідчого судді суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання уповноваженої особи Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07.01.2025року.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції та відсутності будь-яких підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: