Справа № 464/3579/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1553/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2025 року,

з участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівськівй області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.05.2025 скасувати та направити справу до Сихівсього районного суду м. Львова для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що 16.05.2025 він отримав електронною поштою відповідь № від 15.05.2025 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про результати розгляду звернень щодо неправомірних дій працівників поліції ГУ НП у Львівській області у ІНФОРМАЦІЯ_1 у червні 2024 року відносно ОСОБА_7 , за якими, як з`ясовано, не вносилися відомості до до ЄРДР.

Вказує, що після 16.05.2025 у межах 10-денного строку, а саме 26.05.2025 він подав скаргу на вказану бездіяльність до Сихівського районного суду м. Львова та просив визнати поважними причини пропуску строку на подання цієї скарги та поновити такий строк, оскільки раніше 16.05.2025 (отримання відповіді на запит), йому не було відомо про бездіяльність.

Вважає хибним твердження слідчого судді про те, що оскільки відомості до ЄРДР за зверненнями № 11690, 11691 мали бути внесені не пізніше 15.06.2024, за зверненнями № 11711, 11717 16.06.2024, то, відповідно, з 16.06.2024 та 17.06.2024 розпочався перебіг 10-денного строку на подання скарги.

Зазначає, що у попередніх відповідях правоохоронних органів лише 25.06.2024 та 26.07.2024 заявників було повідомлено про прийняття заяв та звернень до розгляду, перенаправлення за належністю, про ініційовані перевірки та службові розслідування, водночас про результати таких перевірок заявників не проінформували.

Враховуючи наведене, стверджує, що строк на подання заяви ним не пропущено.

Звертає також увагу, що слідчим суддею також зазначено, що скарга не підлягає розгляду Сихівським районним судом м. Львова та таку можна подати до Галицького районного суду м. Львова.

Зауважує, що з аналогічного предмету ним була подана скарга на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, та ухвалою слідчого судді від 02.06.2025 поновлено строк на подання скарги та відкрито провадження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 щодо поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено, що останній оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у Львівській області, ВП №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за зверненнями №11690, 11691 від 14.06.2024, №11711, 11717 від 15.06.2024 щодо вчинення кримінальних правоворушень відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 365 КК України.

При цьому, порушуючи питання про поновлення строку адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскільки внесення відомостей за зверненнями по ІТС ІПНП №11690, 11691 від 14.06.2024, №11711, 11717 від 15.06.2024 заявників ОСОБА_8 , ТП лікарня Святого Луки, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_7 до ЄРДР не здійснено, а відтак Головним управлінням Національної поліції у Львівській області, відділом поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області допущено бездіяльність. Водночас, враховуючи, що відповідь відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області на адвокатський запит він отримав 15.05.2025 електронною поштою, вважає, що скарга подана у відповідності до визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку з наступного дня після отримання відповіді поліції, з якого і стало відомо про бездіяльність з приводу невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею зазначено, що вказані аргументи не можуть бути підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності, оскільки як видно з матеріалів скарги, зокрема, копії довідки про результати проведення перевірки від 28.06.2024,відділом поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області проведено перевірку за зверненням по ІТС ІПНП №11690, 11691 від 14.06.2024, №11711, 11717 від 15.06.2024 з приводу вчинення відносно ОСОБА_7 можливих протиправних дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про те, що бригадою №107 доставлено ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями. За результатами перевірки по означених зверненнях, прийнято рішення про припинення її проведення, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР. Звернення розглянуто згідно з Законом України «Про звернення громадян».

Разом з тим, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 сформовано та надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС лише 26.05.2025.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, оскільки звернення по ІТС ІПНП №11690, 11691 суб`єктом оскарження були зареєстровані 14.06.2024, №11711, 11717 15.06.2024, що не заперечується адвокатом ОСОБА_6 та вбачається з долучених до скарги відповідей на адвокатські запити, відтак за наявності відповідних підстав відомості до ЄРДР за зверненнями №11690, 11691 мали бути внесені не пізніше 15.06.2024, за зверненнями №11711, 11717 16.06.2024, а тому з 16.06.2024 та 17.06.2024 відповідно розпочався перебіг строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Останнім днем такого строку за зверненнями №11690, 11691 є 26.06.2024, за зверненнями №11711, 11717 27.06.2024.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки адвокатом ОСОБА_6 пропущено строк подання скарги на постанову слідчого, а заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження є необґрунтованим, на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга адвоката ОСОБА_6 підставно повернута слідчим суддею.

Окрім цього слідчий суддя слушно звернув увагу на те, що скарга адвоката ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не підлягає розгляду Сихівським районним судом м. Львова, оскільки вказаний орган досудового розслідування знаходиться та території, яка належить до юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: