Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7047/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/488/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/7047/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , (зі слів): одружений, має вищу освіту, пенсіонер, має 2 групу інвалідності, раніше не судимий,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 серпня 2025 року включно,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК України, оскільки підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, є необгрунтованою, а ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не доведені. Зазначає, що слідчім суддею не враховано вік, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що останній займається громадською діяльністю, позитивно характеризується, раніше не судимий та доглядає тещу похилого віку, яка потребує його допомоги. Вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в пропозиції службовій особі надати їй та третій особі неправомірну вигоду, а також у наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтерсах третьої особи дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом прийняття пропозиції передання неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру МСЕ, лікарю-невропатологу ОСОБА_11 з метою отримання фіктивної групи інвалідності ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 .

20.06.2025 ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого корупційного злочину, початкову стадію досудового розслідування, встановлення високого ступеня ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є особою пенсійного віку, має ІІ групу інвалідності, не має обмежень щодо виїзду за межі України, слідчий суддя вважав наявними підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, з метою запобігання встановленим ризикам.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 та ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання, зокрема: протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02.2025 та 16.05.2025; протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_11 від 27.12.2024; протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_13 від 29.11.2024; протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_7 від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.04.2025; протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_13 від 27.12.2024; протоколом огляду та аналізу матеріалів НСРД у кримінальному провадженні №0000510, на предмет розмов фігурантів кримінального провадження щодо оформлення групи інвалідності ОСОБА_12 від 19.01.2025; протоколом огляду речей, документів вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 від 16.03.2025..

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй та третій особі неправомірну вигоду, а також в наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчим суддею також враховано доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такого, неможливістю застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання, крім того, підозрюваний є особою пенсійного віку та має можливість виїду за кордон в умовах воєнного стану.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтований початковою стадією досудового розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не встановлено всі докази та коло осіб причетних до вчинення злочину.

Ризик можливого впливу ОСОБА_7 на інших учасників кримінального провадження, зокрема інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 має широке коло зв`язків у сфері охорони здоров`я, у тому числі в медико-соціальних експертних комісіях Житомирської області, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, яка за версією слідства полягає у організації схеми прийняття рішення про встановлення фіктивної групи інвалідності ОСОБА_12 за надання неправомірної вигоди у сумі 3500 дол. США, із залученням до вчинення злочину ОСОБА_13 , яка мала зв`язки з службовими особами обласного МСЕК №1 Житомирського обласного центру МСЕ, зокрема, лікаря-невропатолога ОСОБА_11 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи захисника в апеляційній скарзі про хибність висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставним.

Доводи апелянта про те, що слідчім суддею не враховано особу підозрюваного та те, що останній, перебуваючи під домашнім арештом не може доглядати тещу - ОСОБА_15 , яка потребує постійного догляду, участь підозрюваного в громадській організації «Колос», неможливість догляду засіяних земельних ділянок для власних потреб, позитивні характеристики останнього, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчім суддею повністю враховано дані про особу підозрюваного. Разом з цим, неможливість виконання своїх обов`язків підозрюваним не є безумовною підставою для зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та доведеності високого ступеня ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 здійснює догляд за тещею, 1931 року народження, яка потребує постійного догляду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки жодних медичних документів про те, що вказана особа потребує постійного стороннього догляду стороною захисту не надано, а акт від 10.07.2025 року, який підписаний сусідами підозрюваного не може замінити медичного висновку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, й особистого зобов`язання, та вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є дієвим для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено, а тому ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 серпня 2025 року включно -без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :