Справа № 308/8034/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, угоду про визнання винуватості від 06.06.2025 року, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269, від 05 червня 2025 року, про обвинувачення ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дулово, Тячівського району , Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, тимчасово не працюючого , з середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000269, від 05 червня 2025 року , про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено, ОСОБА_4 в кінці лютого 2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, виникла необхідність у виїзді за межі України до однієї із держав Європейського Союзу, на підставі здійснення ним постійного догляду за своїм дядьком ОСОБА_6 - особою з інвалідністю II групи. ОСОБА_4 мав намір супроводжувати свого дядька для виїзду за межі України, з використанням, під час перетину державного кордону України, відповідних документів щодо здійснення догляду за ОСОБА_6 , зокрема: висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради Закарпатської області (витягу з протоколу № 32 від 09.10.2024).

Тким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість безперешкодного виїзду за межі України через офіційний пункт пропуску, у зв`язку з відсутністю у нього документу, передбаченого п. 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, а саме: акту встановлення факту здійснення догляду за особою з інвалідністю II групи, у кінці лютого 2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у селі Дулово Тячівського району Закарпатської області, звернувся за допомогою у вирішенні питання щодо перетину державного кордону України, на підставі наявних у нього документів, до особи матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, який проінформував ОСОБА_4 , що зможе допомогти йому у вирішенні вказаного питання, оскільки має знайомого військовослужбовця ДПС України, який за грошову винагороду зможе здійснити вплив на військовослужбовців ДПС України, уповноважених на здійснення паспортного контролю на офіційному пункті пропуску через державний кордон України, а саме: на КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України щодо прийняття ними рішення відносно безперешкодного виїзду ОСОБА_4 за межі України.

Надалі, 14.03.2025 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із особою матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи намір перетнути державний кордон України, супроводжуючи ОСОБА_6 , прямуючи до КПП «Ужгород» НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , перебуваючи у транспортному засобі MERCEDES BENZ SPRINTER 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху на території Ужгородського району Закарпатської області, точного місця органом досудового розслідування не встановлено, надав особі матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження неправомірну вигоду у розмірі 2 500 доларів США (що станом на 14.03.2025, згідно з офіційним курсом НБУ становило 103 817,50 грн.), з метою подальшої передачі останнім вищевказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави - військовослужбовців КПП «Ужгород» НОМЕР_1 прикордонного контролю ДПС України, уповноважених на здійснення паспортного контролю на офіційному пункті пропуску через державний кордон України, щодо прийняття ними рішення відносно безперешкодного виїзду ОСОБА_4 за межі України.

У свою чергу, особа матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , приблизно об 11 годині 00 хвилин 14.03.2025, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 160, зустрівся із військовослужбовцем ДПС України ОСОБА_7 , після чого надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 2 500 доларів США, за здійснення ОСОБА_7 впливу на військовослужбовців КПП «Ужгород» НОМЕР_1 прикордонного контролю ДПС України, уповноважених на здійснення паспортного контролю на офіційному пункті пропуску через державний кордон України, щодо прийняття ними рішення відносно безперешкодного виїзду ОСОБА_4 за межі України.

За наведних у обвинувальному акті обставин, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є надання неправомірної вигоди третій особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з обвинувальним актом, до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 06.06.2025 року , між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269, від 5 червня 2025 року, а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим ОСОБА_4 від 06.06.2025 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 06.06.2025 року вбачається, що в такій викладено формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 369-2 КК України, та щиро розкаявся. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, за ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 369-2 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 2 000 ( дві тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України, зокрема,угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На зазначені вище запитання обвинувачений ОСОБА_4 надав стверджувальну відповів «так». Після роз`яснення ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 369-2 КК України за обставин, викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.28 , ч.1 ст. 369-2 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст.473,476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано ОСОБА_4 за ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 369-2 КК України, тобто, надання неправомірної вигоди третій особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода, укладена 06.06.2024 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 судом не обирвся .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.314,368-370,373,374,394,395,468,469,473,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.06.2025 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269, від 5 червня 2025 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2 000 ( дві тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1