Справа № 577/2686/25
Провадження № 1-кс/577/1270/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на арешт на вилучену в ході огляду 21.08.2025 медичну довідку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія ААЗ №425442 від 13.01.2025 дійсна до 21.01.2027 видану ТОВ «МЕДДОПОМОГА» , яка належить останній, шляхом встановлення заборони користування, відчужування та розпоряджання майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.05.2025 року до ЧЧ Конотопського РВП надійшло повідомлення з лінії "102" від о/у СКП Конотопського РВП ОСОБА_5 , про те, що під час проведення профілактичних заходів був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який у ході перевірки надав медичну довідку водія та в ході розмови повідомив, що перебуває на обліку лікаря нарколога та медичний огляд не проходив.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 50000155 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що з вересня 2024 року перебуває на ЗПТ з приводу наркозалежності. В ТОВ «Лікувально-діагностичному центрі «Здравіє» за адресою м. Конотоп, вул. М.Амосова,4. Також, що близько трьох років тому був позбавлений права керування транспортним засобом в м. Києві та на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. В травні 2025 року вирішив перездати на посвідчення водія в ТСЦ, але для цього потрібна медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом, але так як, перебуває за ЗПТ з приводу наркозалежності то розумів що законним шляхом її не отримати. Від свого знайомого дізнався, що в приміщенні автовокзалу ст. Конотоп працює гр. на ім`я ОСОБА_7 ), яка без проблем може допомогти щодо отримання довідки водія без його присутності. Також додав, що медична довідка видана ТОВ «Меддопомога» в даній клініці не був, ніякого обстеження я не проходив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , повідомила, що від знайомих дізналась, що на ІІ поверсі автовокзалу можна зробити медичну довідку, та домовившись за грошову винагороду з жінкою на ім`я ОСОБА_7 надало свої анкетні дані та фотокарточку та через декілька днів забрала медичну довідку.

Згідно відповіді ТСЦ 5942 з медичними довідками ТОВ «МЕДДОПОМОГА» звернулись наступні особи. 1. ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , 8.3. ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 . ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 . 5. ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 . 6. ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 . 7. ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 . 8. ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 . 9. ОСОБА_16 , АДРЕСА_9 . ОСОБА_17 , АДРЕСА_10 . 11. ОСОБА_18 , АДРЕСА_11 . 12. ОСОБА_19 , АДРЕСА_12 . 13. ОСОБА_20 , АДРЕСА_13 . 14. ОСОБА_21 , АДРЕСА_14 . 15. ОСОБА_22 , АДРЕСА_15 . 16. ОСОБА_23 , АДРЕСА_16 . 17. ОСОБА_24 , АДРЕСА_17 . 18. ОСОБА_25 , АДРЕСА_18 . 19. ОСОБА_26 , АДРЕСА_19 . 20. ОСОБА_27 , АДРЕСА_20 . 21. ОСОБА_28 , АДРЕСА_21 . 22. ОСОБА_29 , АДРЕСА_22 . 23. ОСОБА_30 , АДРЕСА_23 . 24. ОСОБА_31 , АДРЕСА_24 . 25. ОСОБА_32 , АДРЕСА_25 . 26. ОСОБА_33 , АДРЕСА_26 .

Дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_34 21.08.2025 року в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин в м. Конотоп, за адресою вул. Депутатська, керуючись ст. 104,105,106,107,223 та 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: медичну довідку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія ААЗ №425442 від 13.01.2025 дійсна до 21.01.2027 видану ТОВ «МЕДДОПОМОГА» .

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_35 від 21.08.2025 медичну довідку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія ААЗ №425442 від 13.01.2025 дійсна до 21.01.2027 видану ТОВ «МЕДДОПОМОГА» , визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У провадженні СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000155 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_34 21.08.2025 року в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин в м. Конотоп, за адресою вул. Депутатська, керуючись ст. 104,105,106,107,223 та 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: медичну довідку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія ААЗ №425442 від 13.01.2025 дійсна до 21.01.2027 видану ТОВ «МЕДДОПОМОГА» (а.с.15-16).

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_35 від 21.08.2025 медичну довідку на ім`я м, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.(а.с.19)

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно, має значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучену в ході огляду 21.08.2025 медичну довідку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія ААЗ №425442 від 13.01.2025 дійсна до 21.01.2027 видану ТОВ «МЕДДОПОМОГА» , яка належить останній, шляхом встановлення заборони користування, відчужування та розпоряджання майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1