Номер провадження: 11-сс/813/1253/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2025 про арешт майна у к/п № 0000645 від 19.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та накладений арешт на мотоцикл «Yamaha XSR 900» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Окрім того, представник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на офіційну електронну адресу адвоката 10.06.2025 о 11:32, однак він як адвокат був повністю ознайомлений з ухвалою лише 12.06.2025 під час перегляду особистої електронної пошти. При цьому представник посилається на те, що регулярні повітряні тривоги в м. Одесі стали перешкодою, що унеможливила своєчасно та в розумний інтервал звернутися до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, натомість прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд апеляційної скарги за його відсутності або відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності власника майна та його представника. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія оскаржуваної ухвали від 30.05.2025 була доставлена на електронну пошту адвоката ОСОБА_6 10.06.2025. Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження є понеділок 16.06.2025, оскільки 15.06.2025 був неробочим днем (неділя).

Разом з тим, апеляційна скарга на вказану ухвалу представником ОСОБА_6 була подана через канцелярію апеляційного суду 17.06.2025 о 10 год. 38 хв, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на один день. Тому, представник просить поновити строк на апеляційне оскарження з наведених вище підстав.

Досліджуючи обґрунтованість поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС у складі ВС, викладену у постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18 відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК.

Окрім того, у рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку до уваги має братися, у тому числі, й поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала вона розумних заходів для реалізації свого права (повноваження) у межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення, чи скористалася вона вже таким правом раніше та інші доречні обставини (постанова ККС у складі ВС від 06.04.2023 в справі № 941/1010/21).

Отже, оскільки представник власника майна допустив пропуск незначного терміну на оскарження ухвали слідчого судді, з врахуванням наведених представником підстав (в тому числі щодо існування непереборних обставин, пов`язаних з введенням в Україні воєнного стану та регулярним оголошенням повітряних тривог в м. Одесі), апеляційний суд вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_6 задовольнити. Вказане узгоджується з позицією ККС у складі ВС в постанові від 08.08.2023 в справі № 753/19868/21.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, щоє невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2025.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2025 про арешт майна у к/п № 0000645 від 19.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 наухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2025, про арешт майна у к/п № 0000645 від 19.05.2025 на 09 год. 15 хв. 06.08.2025 в залі № 9 Одеського апеляційного суду.

Копію апеляційної скарги вручити прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4