overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/2755/25
Провадження № 1-кп/539/233/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 серпня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000962 від 08.10.2024 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

установив:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 задовільнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця до 16.10.2025 включно із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 06:00 наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 16.10.2025 включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити по 16 жовтня 2025 року (включно).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 20 серпня 2025 року о 13 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7621/25
Номер провадження 1-кс/711/1883/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 08.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся зі скаргою представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 08.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.2 ст.384 КК України.

Дослідивши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, відповідно до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги слідчим суддею не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 08.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.2 ст.384 КК України.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2025 року в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7797/25
Провадження №: 1-кп/752/1821/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 27 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття у підготовчому засіданні немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти призначення судового розгляду. Просили об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , яке надійшло до суду раніше.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 серпня 2025 року о 13:40.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.08.2025 Справа № 756/6064/25
Справа № 756/6064/25
№ 1-в/756/209/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року місто Київ

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про направлення до місця відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Києва, громадянка України, незаміжня, з повною загальною освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло подання про направлення до місця відбування покарання.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 , заявила клопотання про залучення їй захисника на безоплатній основі.

Представник органу пробації та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої, щодо залучення захисника для представництва її інтересів.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню, приходить до наступного.

Статтею 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання засудженої ОСОБА_5 та залучити захисника для захисту її інтересів.

Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залучення захисника - задовольнити.

2. Залучити засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для розгляду подання Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про направлення до місця відбування покарання із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням.

Судове засідання відкласти до 02 вересня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3433/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/812/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.08.2025 поновлено обвинуваченій ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вироку Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує клопотання.

15.08.2025 о 16 год.01 хв. на електрону адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025 щодо ОСОБА_4 , яким остання визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї певних обов`язків.

В обгрунтування клопотання захисник послався на те, що оскільки строк на апеляційне оскарження вказаного вироку суду апелянту поновлено, є підстави для зупинення виконання вироку суду першої інстанції.

Перевіривши клопотання захисника про зупинення виконання вироку суду, вважаю, що вбачаються обгрунтовані та достатні підстави для його задоволення.

Так, відповідно до ч.4 ст.534 КПК України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 задоволенити.

Зупинити виконання вироку Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_4 на вказаний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/8372/25
Провадження № 1-кс/991/8453/25
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

19 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив скаргу голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона відповідає вимогам закону. Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити її до розгляду.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отож, участь особи, яка подала таку скаргу у її розгляді є обов`язковою.

А тому, слідчий суддя визнає обов`язковою явку скаржника для розгляду поданої ним скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відкрити провадження за скаргою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні 21.08.2025 о 12:20 год у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Берестейський, 41);

- викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу та представника особи, бездіяльність якої оскаржується;

- участь особи, яка подала скаргу у її розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5248/2025 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2859/25 Справа № 185/7350/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановила:

12 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу прокурора на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції 13.08.2025 року була направлена на електронну пошту прокурора, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2025 року була отримана прокурором в той же день, а саме 13.08.2025 року, останній день для подання апеляційної скарги на зазначений вирок припадає на 18.08.2025 року, однак по теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

18.08.2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №463/7744/25
Провадження № 1-кп/463/507/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 14 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 15 серпня 2025 року прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись положеннями ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 14 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21 серпня 2025 року о 10 годині 40 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену та захисника.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/3485/20
Провадження № 1-кп/577/27/25
У Х В А Л А

"19" серпня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Справа призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.08.2025 року.

Від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через віддаленість місця розташування суду та введення в Україні воєнного стану.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд вважає, що клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції - задовольнити.

Провести судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000020 від 06 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України в режимі відеоконференції 21.08.2025 року о 10:00 год. з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Виконання технічного забезпечення відеоконференцій покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та прокурора.

Відеоконференції будуть проведені за допомогою підсистеми ВКЗ, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1