Номер провадження: 11-кп/813/1752/25
Справа № 496/3108/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2025, якою відмовлено у задоволені заяви захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали суду від 01.05.2024 у кримінальному провадженні №0000787 від 19.10.2023 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали суду від 01.05.2024 про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000787 від 19.10.2023 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду від 01.05.2024 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався, зокрема і при вирішенні питання щодо призначення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала є необґрунтованою, судом порушені вимоги статей 42, 314-317, 331 КПК України.

Просить ухвалу скасувати.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 380 КПК регламентовано, що судове рішення, яке є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У поданій заяві захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 просив роз`яснити ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.05.2024 про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Біляївський районний суд Одеської області, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 01.05.2024 зазначив, що текст ухвали суду від 01.05.2024 складено відповідно до вимог статей 370 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали вказано, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України, та до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду від 01.05.2024 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В судовому рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався, зокрема і при вирішенні питання щодо призначення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Отже, колегія суддів не виявила допущених порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та прийняття рішення суду, а тому вважає, що постановлена по справі ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Аналізуючи сукупність усіх обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 підлягає - залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 370, 380, 404 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2025, якою відмовлено у задоволені заяви захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали суду від 01.05.2024 у кримінальному провадженні №0000787 від 19.10.2023 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4