Справа № 626/1105/25
Провадження № 1-кс/626/668/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 квітня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000387 від 08.04.2025, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: 19.03.2014 Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 20.05.2016 Карлівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 12.03.2020 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2025 приблизно 12:00 ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Р-11 з с.Куми Полтавського району, Полтавської області в напрямку с. Піщанка, Берестинського району, Харківської області, де побачив припаркований на узбіччі за координатами 49.400917, 35.363639 транспортний засіб - автомобіль марки ТМ «NISSAN» моделі «X-TRAIL» ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », номерний знак « НОМЕР_3 » сірого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом повторно, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зазначений вище день, час та місці, діючи умисно, всупереч волі власника, за допомогою буксирувального тросу закріпив даний транспортний засіб до свого автомобіля «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 та буксируючи автомобіль марки ТМ «NISSAN» моделі «X-TRAIL» ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », номерний знак « НОМЕР_3 » з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 118639, 94 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 винність якого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено автомобіль марки ТМ «NISSAN» моделі «X-TRAIL» ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », номерний знак « НОМЕР_3 », висновком судовї транспортно - товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

2.Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_4 неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти даного клопотання, тільки просив обрати нічний арешт, шо ю вдень він міг підробляти по найму, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.2 ст.289 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років. При цьому останній раніше судимий.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, тобто до 29.06.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000387 від 08.04.2025 року за ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом строку дії ухвали.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Карлівський ВП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, однак в межах строків досудового розслідування, тобто діє до 29 червня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1