Справа № 309/2266/20
Провадження № 1-кп/309/584/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000692 від 27.08.2020 року та №0000285 від 02.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, сезонної працівниці, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходяться матеріали об`єднаних за ухвалою судді ОСОБА_5 від 08 листопада 2023 року кримінальних проваджень №0000692 від 27.08.2020 року та №0000285 від 02.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000692 від 27.08.2020 року встановлено, що 19 серпня 2020 року, близько 12:00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі підприємцю « ОСОБА_6 », з метою незаконного збагачення, діючи умисно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме, згідно акту інвентаризації від 19 серпня 2020 року: щипці утюжок для волосся «Grunhelm» в кількості 1 штука, вартістю 449,90 гривень, шампунь «ФітоЛінія» в кількості 1 штука вартістю, 30,99 гривень, сумочку жіночу «LineaStyle» в кількості 1 штука, вартістю 169,90 гривень, сумочку жіночу «LineaStyle» в кількості 1 штука, вартістю 199,90 гривень, сумочку жіночу «LineaStyle» в кількості 1 штука, вартістю 195 гривень, ефірну олійку «Hyaluronic» в кількості 1 штука, вартістю 99,50 гривень, підводку для очей «В760» в кількості 1 штука, вартістю 35,95 гривень, дезодорант спрей «Garnier» в кількості 1 штука, вартістю 50,99 гривень, мило дитяче «Johnsons Baby» в кількості 1 штука, вартістю 18,79 гривень, три упаковки перцю духмяного, вартістю 29,97 гривень, три упаковки желе зі смаком ківі вартістю 26,97 гривень, мочалку для тіла «AQUATORIS» в кількості 1 штука, вартістю 30 гривень та набір ключів «CRV Сталь Пласт», в кількості 1 штука, вартістю 269,90 гривень, які заховала у жіночу сумочку та пішла з магазину не розрахувавшись.

Своїми протиправними діями, гр. ОСОБА_4 завдала матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму у розмірі 1607,76 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000285 від 02.09.2021 року встановлено, що 07 липня 2021 року приблизно о 15.00 годині, громадянка ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрала з вказаного магазину товарно - матеріальні цінності, а саме: один дезодорант марки «Нівея» вартістю 47 грн., лосьйон марки «Олд Спайс» вартістю 140 грн., шампунь марки « Олд Спйс» вартістю 80 грн. та гель марки «Олд Спйс» вартістю 72 грн.

Своїми протиправними діями, гр. ОСОБА_4 завдала матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на загальну суму у розмірі 339 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти закриття об`єднаного кримінального провадження не заперечив.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, проти закриття об`єднаного кримінального провадження не заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зазначає, що це є обов`язком суду у разі настання відповідних обставин та за наявності згоди обвинуваченого, згідно положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння протиправним діянням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону про кримінальну відповідальність.

Згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000692 від 27.08.2020 року ОСОБА_4 інкримінується викрадення майна загальною вартістю 1607,76 грн. вчинене 19 серпня 2020 року повторно, і такі дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складає 2102 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1051 грн. Тому граничний розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення, яке може потягнути за собою кримінальну відповідальність для особи складає 2102 грн. (1 051*2=2102).

А згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000285 від 02.09.2021 року ОСОБА_4 інкримінується викрадення майна загальною вартістю 339 грн. вчинене 07 липня 2021 року повторно, і такі дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складає 2270 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1 135 грн. Тому граничний розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення, яке може потягнути за собою кримінальну відповідальність для особи складає 2270 грн. (1 051*2= 2270).

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).

Частиною ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 370-372, 479-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задоволити.

Закрити об`єднане кримінальне провадження №0000692 внесене до ЄРДР від 27.08.2020 року з кримінальним провадженням №0000285 від 02.09.2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- флеш карта MICRO-SD 16 Gb з відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, Закарпатської області залишити при матеріалах кримінального провадження;

- CD диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Після набрання ухвалою законної сили направити її до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1