Номер провадження: 11-кп/813/2164/25
Справа № 501/4380/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши усні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Чорноморського міського суду Одеської обл. від 26.05.2025 у к/п №0000164 від 04.09.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та йому було призначено покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили усні заяви про самовідвід на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви заявлених самовідводів суддів, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді досягається, у тому числі, шляхом вирішення відводів.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч. 1 вказаної норми процесуального закону регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд враховує той факт, що зазначено колегією суддів 20.11.2024 була посатновлена ухвала, якою була задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_5 , була скасована ухвала слідчого судді Іллічівського райсуду Одеської обл. від 16.10.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.10.2024 та була постановлена нова ухвала про зобов`язанння службових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 09.10.2024.

Підставою для звернення ОСОБА_5 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 13.08.2023 він пересувався на скутері по вул. Дукова в м. Чорноморськ Одеської обл.. В цей же час по вул. Олександрійській на автомобілі пересувався ОСОБА_8 . У подальшому між ними виник спір щодо неувімкнення ОСОБА_8 сигналу повороту при проїзді перехрестя. У процесі конфлікту ОСОБА_8 висмикнув ключ запалення від скутера, відтак, його дії, на переконання ОСОБА_5 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відтак, фактично оскаржуваний вирок та скарга ОСОБА_5 , яка була предметом розгляду апеляційного суду стосується одних і тих обставин.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені ними самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити усні заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Чорноморського міського суду Одеської обл. від 26.05.2025 у к/п №0000164 від 04.09.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Чорноморського міського суду Одеської обл. від 26.05.2025 у к/п №0000164 від 04.09.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4