Справа № 296/3760/25
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000821 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.04.2025 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого являється ОСОБА_5 , вилучене 09.04.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон», рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000821 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України стосовно сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України наданням засобів та усунення перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

1.3. Посилаючись на наявність підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча ОСОБА_6 надіслала до суду заяви про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав заяви про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного [..] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення [...];

[...]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000821 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.2. 07.04.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/3637/25 надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, банківських краток, записників, зошитів, журналів, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

4.3. 09.04.2025 ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Айфон», рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , про що слідчою складено відповідний протокол обшуку від 09.04.2025.

4.4. 09.04.2025 постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000821.

4.5. 10.04.2025 слідча звернулась до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, мобільний телефон марки «Айфон» з сім карткою, вилучені 09.04.2025 у ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000821.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Отже, слідчою доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000821.

4.10. Щодо наявності підстав для арешту майна вилученого в ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна, слід зазначити наступне.

4.11. За правилами частини 5 статті 170 КПК арешт з метою конфіскації майна як виду покарання накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.12. Натомість, матеріали клопотання не містять доказів того, що власник майна ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що слідчою не доведено наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

4.13. За вказаних обставин клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон», рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , вилучені 09.04.2025 під обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

3. Щодо накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000821 для виконання та надіслати власнику майна ОСОБА_5 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8