Справа № 243/5905/25
Провадження № 1-кс/243/608/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом (посада - оператор 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , звання - солдат), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000698 від 03.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат резерву 42 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді оператора 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 41, 68 Конституції України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 02.07.2025 близько 01 години 45 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої з військовослужбовцем 42 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , який прибув із військової частини НОМЕР_2 , солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне позбавлення життя іншої людини.

Реалізовуючи свій кримінальний, протиправний умисел, спрямований на вбивство солдата ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_4 близько 01 години 45 хвилин 02 липня 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з солдатом ОСОБА_7 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, взяв у праву руку ніж та наніс ним солдату ОСОБА_7 не менше 6 ударів в область грудної клітини та спини, спричинивши множинні проникні колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини та непроникні поперек ділянки справа, внаслідок чого солдат ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме правобічний гемопневмоторакс, лівобічний пневмоторакс, різані рани ІІ пальця правої кісті та лівого стегна, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Таким чином, солдат ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як від спричинених тілесних ушкоджень смерть солдата ОСОБА_7 не настала.

04.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. .115 КК України.

05.07.2025 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було винесено ухвалу відносно ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , з місцем дислокації АДРЕСА_4 на строк 60 днів, тобто до 01.09.2025 (включно).

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 03.07.2025, 04.07.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню спливає 04.09.2025.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-додатково допитати потерпілого ОСОБА_7 для встановлення детальних обставин отримання ним тілесних ушкоджень в ніч з 01.07.2025 по 02.07.2025;

-провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-отримати та долучити ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме оригінали медичної документації щодо проходження лікування ОСОБА_7 ;

-на підставі ухвали провести тимчасовий доступ та витребувати оригінали медичної документації щодо проходження лікування ОСОБА_7 ;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз відповідно до вилученої медичної документації;

-повідомити ОСОБА_4 , про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків судових експертиз;

-виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

-підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

-провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до 04.09.2025 не виявляється за можливе внаслідок складності кримінального провадження, тривалим часом проведення судових експертиз та ураховуючи те, що місцезнаходження потерпілого невідомо на підставі доповіді з військової частини про факт безпідставної відсутності за місцем проходження військової служби військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 , тобто з об`єктивних причин.

Керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.10.2025.

При цьому ризики, покладені в основу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що утримання ОСОБА_4 під вартою є таким же актуальним, як і при обранні запобіжного заходу.

Так, соціальний статус підозрюваного не змінився, нові соціальні зв`язки не утворилися, керівництво військової частини до слідчого або прокурора із клопотанням про передання підозрюваного на поруки не зверталися, досудове розслідування не завершено, тобто свідки не допитані в межах судове провадження в суді першої інстанції, тобто лишається актуальним ризик впливу на них.

З огляду на те, що статтею 183 ч. 1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю або погрозою застосування насильства. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст.23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків чи потерпілого.Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування;

- ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,та бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного, тим самим утворюють склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 408 КК України.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину. Крім того, можливість незаконного впливу на свідків, спрямованих на зміну їх показів в суді, наданих ними органу досудового розслідування, з метою перешкоджання доказуванню стороною обвинувачення перед судом усіх фактичних даних, які встановлені у ході досудового розслідування, порушує принцип змагальності кримінального провадження, визначений ст. 22 КК України.

З огляду на це, такий вид запобіжного заходу як домашній арешт не є достатнім і не виправдовує настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , з місцем дислокації в АДРЕСА_4 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи наведене, прокурор навів доводи, аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000698 від 03.07.2025.

Згідно з витягом з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000698, 03.07.2025 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що в ніч з 01.07.2025 на 02.07.2025 військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_3 бригада ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на вбивство військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 бригади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останньому 11 ножових поранень, чим спричинив множинні колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини, проникаючі у ліву та праву плевральну порожнину, правобічний гемопневмоторакс, лівобічний пневмоторакс, не проникаючі колото-різані рани поперекової ділянки справа, колото-різані рани пальця, однак, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій протиправний умисел до кінця. (ЄО № 18092 від 03.07.2025

04.07.2025 о 09-25 год в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_4 та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК Україн, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000698 від 03.07.2025;

-протоколом огляду місця події від 03.07.2025, проведеним за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого в приміщенні домоволодіння виявлено плями речовини бурого кольору, виявлено предмет, ззовні схожий на ніж, лезо якого знаходиться в чохлі (загальна довжина ножа разом із чохлом - 31 см, довжина без чохла - 28 см, довжина леза - 14,5 см, ширина леза в середній частині - 2,5 см, довжина рукоятки - 13,5 см, ширина рукоятки - 2,9 см; на лезі мається надпис «КРУК», «біла зброя»;

-постановою ст. слідчого від 04.07.2025 про уточнення адреси, згідно якої щодо адреси, по якій було проведено огляд місця події, вважати вірною адресу - АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 04.07.2025, проведеним за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого в приміщенні домоволодіння виявлено предмети одягу, на яких маються плями речовини бурого кольору, а також виявлено складний ніж з дерев`яною рукояткою (загальна довжина ножа в розкладеному стані - 20 см, довжина леза - 8,5 см, довжина рукоятки - 12 см, ширина леза - 2,5 см, на верхній частині леза наявні зазубрини в кількості 6 штук);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2025, який розповів, за яких обставин під час сумісного розпивання алкоголю в ніч з 01 на 02 липня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_4 завдав йому ножових поранень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2025, який розповів, що він з побратимами тимчасово мешкає по АДРЕСА_3 , та коли 02.07.2025 він з побратимами повернувся за місцем мешкання, там був безлад, сліди крові та мертву собаку. За розпорядженням командира взводу ОСОБА_13 військові прибрали в будинку. Під час прибирання свідок знайшов ніж, який належить їхньому побратиму ОСОБА_14 , та поклав його до чохла. Коли хлопці приїхали з позицій, ОСОБА_15 вдома не було. 03.07.2025 свідку стало відомо, що їх побратим ОСОБА_7 знаходиться в лікарні в м. Дніпро з ножовими пораненнями, які йому наніс ОСОБА_4 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04.07.2025, які надали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2025, який повідомив, що останній раз він спілкувався з ОСОБА_16 01.07.2025, який повідомив йому, що він приїхав з позицій з м. Лиман разом із побратимом ОСОБА_4 та вони в м. Слов`янську. 02.07.2025 свідок приїхав до місця проживання ОСОБА_15 , по АДРЕСА_3 , щоб забрати його, але ОСОБА_17 в будинку не було, проте, в будинку був безлад, сліди крові, мертвий собака. 03.07.2025 ОСОБА_18 приїхав до ОСОБА_4 на вул. Тургенева м. Слов`янська, почав питати, що сталося з ОСОБА_16 ОСОБА_4 розповів, що між ними з ОСОБА_17 сталася бійка, після якої ОСОБА_19 втік. Далі від командира роти ОСОБА_12 ОСОБА_18 дізнався, що ОСОБА_17 з ножовими поранення перебуває в лікарні м. Дніпро. Тоді ОСОБА_4 розповів, що коли ОСОБА_17 почав погрожувати йому ножем, ОСОБА_19 , перехопивши ніж ОСОБА_17 , наніс ОСОБА_17 ножові поранення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.07.2025, який повідомив, що 02.07.2025 його командир взводу ОСОБА_11 повідомив, що за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , виявлено безлад, сліди крові та мертвого пса в калюжі крові. Військовослужбовці почали шукати ОСОБА_7 , але того ніде не було. О 20-00 год його подали в СЗЧ. Далі ОСОБА_4 розповів про конфлікт та бійку між ним та ОСОБА_17 . Далі свідок від замполіта батальйону дізнався, що ОСОБА_7 знаходиться в лікарні в м. Дніпро з ножовим пораненням та написав заяву на ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_4 детально розповів про конфлікт, що відбувся між ним та ОСОБА_17 ;

-довідкою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дніпровської міської ради від 03.07.2025, згідно якої встановлено діагноз ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : множиння проникні колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини та непроникні поперек ділянки справа. Правобічний гемопневмоторакс, лівобічний пневмоторакс. Різані рани ІІ пальця правої кісті та лівого суглобу;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.07.2025, який розповів, за яких обставини в ніч з 01 на 02 липня 2025 року між ним та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_19 завдав ОСОБА_17 ножові поранення;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2025 за участю ОСОБА_4 , який розповів та показав механізм, як він завдав ножових поранень ОСОБА_7 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, від 04.07.2025.

-постановою в.о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.09.2025, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 04.10.2025.

Наявні на теперішній час у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, вважаю, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності.

Крім зазначеного, прокурор також вважає ймовірним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора стосовно цього заявленого ризику, оскільки наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, свідки по кримінальному провадженню судом не допитані, крім того, підозрюваний знайомий зі свідками, вони разом проходять військову службу, тож ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснити спроби впливу на свідків з метою змусити їх змінити надані раніше, небажані для нього свідчення, задля уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, є досить реальним.

Як визначено статтею 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

З огляду на викладене, оскільки безпосередньо судом в судовому засіданні свідки допитані ще не були, вірогідність того, що вони можуть змінити свої свідчення під тиском зацікавленої особи, є досить реальною.

Окрім того, встановивши ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від суду, вважаю також доведеним існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже дії ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, щодо переховування (у разі їх вчинення) можуть утворити склад іншого злочину, кваліфікованого за ч. 5 ст. 407 або ч. 4 ст. 408 КК України.

Що стосується заявленого ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що стосується ймовірності перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважаю зазначений ризик не доведеним, оскільки наведені в клопотанні доводи щодо можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків відносяться до окремого ризику, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та який вже був прийнятий слідчим суддею до уваги та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а що стосується доводівпрокурора стосовно ймовірності вчинення підозрюваним самокалічення або симулювання хвороби, наведені доводи є припущеннями, які не обґрунтовані належним чином.

Крім зазначеного, вважаю, що прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та клопотання, що розглядається.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2025 було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.09.2025 включно.

Доказів того, що обставини, які були прийняті слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що вказані обставини у їх сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першою статті 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, враховуючи, що завершити досудове розслідування в строк до 01.09.2025, коли спливає строк застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не виявляється можливим через те, що не отримані всі необхідні висновки експертиз, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та не проведено решту необхідних слідчих процесуальних дій, вважаю, що є законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Саме цей запобіжний захід може в подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини, застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке, згідно ч. 6 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема замах на вбивство, а отже застосування застави не відповідатиме тяжкості та характеру вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 у ЗСУ (з місцем дислокації у АДРЕСА_4 ) на 60 днів, тобто по 30 жовтня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, - з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01.09.2025 об 11-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1