Справа № 592/6093/25
Провадження № 1-кп/592/486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

без фіксації ходу судового засідання за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000059, відомості за яким 28.02.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого зварювальником в Професійно-технічному училищі №2, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0002182 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, в якому вказано про те, що Сумським районним судом Сумської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002182 від 12.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №587/1863/20) за фактом порушення правил експлуатації транспорту, передбачених п. 15.7 та 15.12 Правил дорожнього руху, при експлуатації 12.07.2020 автомобіля марки «ВАЗ-21093», н.з. НОМЕР_1 , що призвело до самовільного руху вказаного транспортного засобу, його наїзду на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спричинення смерті останньому. Оскільки на автомобілі марки «ВАЗ-21093» н.з. НОМЕР_1 залишилися сліди кримінального правопорушення, 12 липня 2020 року за постановою слідчого автомобіль визнано речовим доказом. Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2020 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт. Згодом, відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2020 року частково скасовано арешт автомобіля марки «ВАЗ-21093». н.з. НОМЕР_1 та передано власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку із забороною розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення вироку у даному кримінальному провадженні. 07 серпня 2020 року ОСОБА_3 транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, що підтверджується власноруч написаною розпискою ОСОБА_3 . У ході судового розгляду кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди стало відомо, що ОСОБА_3 здійснено продаж вищезазначеного транспортного засобу іншій особі. Грубо ігноруючи та прямо порушуючи вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2020 року про часткове скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21093», н.з. НОМЕР_1 та заборону розпоряджатись даним автомобілем і порушуючи норми ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_3 надав право розпоряджатися даним автомобілем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом оформлення 04.11.2020 року нотаріально завіреної довіреності. Також, відповідно до договору купівлі - продажу 5946/2021/2377357, транспортний засіб ВАЗ 21093, червоного кольору, за номерним знаком НОМЕР_1 , за номером кузова НОМЕР_2 проданий 08.01.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після перереєстрації даного автомобіля йому присвоєно новий державний номерний знак НОМЕР_3 . Отже, ОСОБА_3 , будучи точно обізнаним з ухвалою суду, грубо порушуючи та ігноруючи вказане судове рішення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном, діючи з єдиним умислом та метою, направленою на продаж автомобіля ВАЗ 21093, червоного кольору, за номерним знаком НОМЕР_1 , за номером кузова НОМЕР_2 , продав 08.01.2021року у Територіальному сервісному центрі МВС №5946 (Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області №5946), який розташований за адресою: м. Суми, вул. Білопільській Шлях, 18/1, даний автомобіль ОСОБА_7 , чим порушив обмеження (обтяження) права користування даним майном, яке відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2020 року йому було передане на відповідальне зберігання із забороною розпорядження вказаним майном.

У зв`язку з вчиненням умисних, протиправних дій, а саме відчуженні майна, на яке накладено арешт та порушенні обмеження (обтяження) права користування майном, яке відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2020 року було передане на відповідальне зберігання із забороною розпорядження, що полягало у продажі ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 21093, червоного кольору, за номерним знаком НОМЕР_1 , за номером кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, тобто відчуження майна, на яке накладено арешт та порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном.

22.04.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про закриття кримінального провадження, в якій він просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Заява обгрунтовується тим, що у відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк не більше двох років. Частиною першою статті 49 КК України встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання. Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає. Обставини, передбачені ч. ч. 2 та 3 ст. 49 КК України, відсутні, перебіг давності не зупинявся, не переривався. Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто день продажу транспортного засобу ВАЗ-21093 з д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення ОСОБА_9 було вчинено 04.11.2020 року, тобто минуло вже чотири роки. Сам транспортний засіб було переоформлено 08.01.2021 року на іншу особу. 04.11.2023 року закінчився недиференційований (загальний імперативний) строк давності визначений ст. 49 КК України відносно моменту передачі авто та отримання за нього коштів, а 08.01.2024 року закінчився строк давності за фактом перереєстрації даного авто. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заяву про закриття кримінального провадження відносно звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України підтримав, просив суд її задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву свого захисника адвоката ОСОБА_5 , про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підтримав, просив суд її задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінальногор провадження.

Ознайомившись із клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, вислухавши його пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_3 , які просили задовольнити клопотання, вислухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судоввих рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Чинна ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення та до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: - два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; - три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; - п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого в п. 2 цієї частини; - десять років у разі вчинення тяжкого злочину; - п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаними нормами встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення та до дня набрання вироком законної сили минули зазначені в ч. 1 ст. 49 КК України диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою кримінального правопорушення.

При цьому суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, і за таких умов зобов`язаний задовольнити клопотання сторони захисту про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 1 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/vb001700-05#Text) .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто день продажу транспортного засобу ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 04.11.2020 року, тобто минуло вже 4 роки. Сам транспортний засіб було переоформлено 08.01.2021 року на іншу особу. Тобто, 04.11.2023 року закінчився недиференційований (загальний імперативний) строк давності визначений ст. 49 КК України відносно моменту передачі авто та отримання за нього коштів, а 08.01.2024 року закінчився строк давності за фактом перереєстрації даного авто.

Відповідно до висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 року у справі № 735/1121/20, провадження № 13-26кс22, у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України, подовженого на період ухилення, постанова набрала законної сили 02.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108930842, https://reyestr.court.gov.ua/Review/108960086) .

З цього висновку вбачається, що таке подовження може мати місце лише стосовно того строку давності, який триває на момент виникнення підстави для такого подовження, тобто на момент виникнення факту ухилення.

Таким чином, суд переконався в тому, що строк давності притягнення особи до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, сплив; строк давності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності не зупинявся, та враховуючи наявність згоди обвинуваченого суд має право та, більш того, зобов`язаний, на підставі положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 388 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, зважаючи на те, що строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, не будучи зупиненими в ході їх тривання, спливли, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи поінформованим про суть та наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності з указаних підстав, не заперечував проти цього, відтак він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а кримінальне провадження має бути закрито.

При постановленні даної ухвали судом були враховані правові висновки, викладені в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.03.2023 року у справі № 161/18237/18, провадження № 51-4169км22, постанова набрала законної сили 06.03.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109446152, https://reyestr.court.gov.ua/Review/109479894) .

При постановленні даної ухвали судом були враховані правові висновки, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 року у справі № 521/8873/18, провадження № 51-413кмо21, постанова набрала законної сили 06.12.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101829954) .

При постановленні даної ухвали судом були враховані правові висновки, викладені в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі № 192/3301/16-к, провадження № 51-3094км20, постанова набрала законної сили 25.02.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95242104) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження слід задовольнити. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 375, 376, 537, 539, 615 КПК України; ст. ст. 49, 368 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Транспортний засіб ВАЗ 21093, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який було вилучено 26.03.2025 року в ході проведення огляду іншого володіння особи за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 57, що знаходиться на зберіганні на спец.майданчику ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16-А, повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про задоволення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1