overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 185/8174/25
Провадження № 1-кп/185/1313/25
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання за участі потерпілої у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000222 від 23.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 272 КК України,

установив:

Через підсистему «Електронний суд» 12.08.2025 від потерпілої ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання 12.08.2025 року о 11-30 годині в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

За правилами частини другої статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк є доцільним проведення розгляду кримінального провадження в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання за участі потерпілої у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання 12.08.2025 року о 11-30 годині, у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за участі потерпілої у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису у системі «ВКЗ» на сайті vkz.court.gov.ua, у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/180/25
провадження № 1-кп/368/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000061 від 23.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України складання ухвали вимагає значного часу і суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Ухвалив:

Змінити порядок розгляду кримінального провадження № 0000061 від 23.12.2024 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, розлученого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України і продовжити судовий розгляд в порядку здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, за правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №534/2090/25
Провадження №1-в/534/56/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

УСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 561/141/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 06.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 26 травня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

В судове засідання, призначене на 10:30 год 12 серпня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п. 1 ч .7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За змістом ст.323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи викладене, суд рахує, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити в судове засідання на 09 вересня 2025 року на 10 год 00 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Біле Вараського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для виконання в відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000512 від 14.05.2025, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000512 від 14.05.2025, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити частково.

Встановити підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їхньому захиснику ОСОБА_4 , а також іншим захисникам (у разі їх залучення підозрюваними для свого захисту) строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 14.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, до 20.10.2025 включно

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник - адвокат ОСОБА_4 , а також, у разі залучення, інших захисників підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000512 від 14.05.2025 вважаються такими, що повністю реалізувати своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до частини десятої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.08.2025 о 08-00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2025 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення огляду.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання, оскільки після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2021 за матеріалами кримінального провадження № 0001093 від 28.08.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва 24.07.2025 надійшло клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2021 за матеріалами кримінального провадження № 0001093 від 28.08.2021.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зазначене клопотання підсудне Печерському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по клопотанню та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2021 за матеріалами кримінального провадження № 0001093 від 28.08.2021.

Призначити судовий розгляд клопотання на 23 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року в порядку ст.380 КПК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 11.07.2025 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучити (отримати) ії копії. .

До суду 05.08.2025 року від начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року, бо він не розуміє на підставі чого суддя задовольнила клопотання захисника , та фактично просить оцінити на предмет належності та допустимості надані матеріалів,які досліджувались судом при розгляді клопотання детектива.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 ч.1 КПК України встановлено,що якщо судове рішення є незрозумілим,суд який його ухвалив,за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясняє своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому,враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Між тим, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування,а не судового провадження.

Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження,під час якої приймається судове рішення,яке може бути роз`яснено.

При вирішенні питання,чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватись ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження,суд,слідчий суддя,прокурор,керівник органу досудового розслідування,слідчий,інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції,цього кодексу,міжнародних договорів,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою,вимог інших актів законодавства

Враховуючи наведене, а також те,що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК,слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст.ст.309, 372,380 КПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва від 11.07.2025 року - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

08 серпня 2025 року м.Рівне

Справа № 571/105/25

Провадження № 11-кп/4815/559/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні №0000234,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 331, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоселівка Котовського району Одеської області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 06 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год 00 хв 11 серпня 2025 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 944/1806/24

провадження № 51-3094ск25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 12 березня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 11 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та роз`яснити їхнє право на подання заперечення на касаційну скаргу.

Захисник ОСОБА_3 звернулась до Суду з клопотанням, в якому просить зупинити виконання постановлених стосовно ОСОБА_2 судових рішень.

Розглянувши вказане клопотання, Суд не вбачає обґрунтованих підстав необхідності зупинення виконання судових рішень стосовно ОСОБА_2 , тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Яворівського районного суду Львівської області від 12 березня 2025 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року стосовно ОСОБА_2 .

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право на подання заперечень на касаційну скаргу - до початку касаційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 к
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
932/7091/25: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РґРѕР·РІС–Р» РЅР° Р·Р°С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ Р· РјРµС‚РѕСЋ РїСЂРёРІРѕРґСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.08.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.08.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.06.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/932/2538/25
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...