Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3265/25
Провадження №: 1-кп/332/567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 у період дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скоїв новий злочин. Крім того, ОСОБА_4 порушив покладені на нього процесуальні обов`язки з дотримання умов домашнього арешту, а саме, не покидати з 20.00 до 08.00 години наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_4 , у період дії заборони покидати місце мешкання, а саме, 03.09.2025 о 05:22 год. за місцем мешкання був відсутній, що свідчить про пряме порушення обмежень, встановлених вищезазначеною ухвалою. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечило дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з тим, що останній продовжив здійснювати свою злочинну діяльність, а також залишав визначене судом місце перебування, тобто порушував обмеження, визначені судом в ухвалі про застосування домашнього арешту, що свідчить про порушення умов домашнього арешту, тому прокурор з посиланням на наявність ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив замінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що зранку 03 вересня 2025 року не перебував за місцем мешкання, оскільки напередодні вітав свого товариша з днем народження, тому вирішив залишитися у нього ночувати. Обвинувачений просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяючи у подальшому додержуватися умов домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу заперечив, зазначивши, що порушення покладених процесуальних обов`язків ОСОБА_4 не носять систематичного характеру, тому доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а прокурору у задоволенні його клопотання відмовити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, суд встановив таке.

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження ЄУН 332/3265/25 (провадження № 1-кп/332/567/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 0000211 від 03.04.2025 (за епізодом від 03.04.2025), № 0000280 від 03.05.2025 (за епізодом від 29.04.2025), № 0000482 від 18.07.2025 (за епізодом від 30.06.2025).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 (справа № 332/2335/25) до підозрюваного ОСОБА_4 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, строком до 06.07.2025.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 06.07.2025 з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час; не залишати з 20-00 години до 08-00 години наступного дня місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, окрім випадків виклику вищевказаними органами, а також у випадку оголошення сигналів повітряної тривоги з метою прибуття до найближчого укриття.

Також ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2025 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений на 2 місяці, а саме, до 01.09.2025.

Під час перевірки виконання ОСОБА_4 умов запобіжного заходу було встановлено, що останній не дотримався умов зазначеного запобіжного заходу.

Так, відповідно до рапорта праівника поліції ОСОБА_9 від 03.09.2025 обвинувачений 03 вересня 2025 року о 05-22 був відсутній за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.07.2025 за № 0000482, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а саме, у період часу з 30 червня 2025 року по 14 липня 2025 року.

Вищезазначене свідчить про те, що діючий наразі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 годин до 08-00 години наступного дня є неефективним, оскільки таким чином не забезпечується запобігання встановленим ризикам, оскільки обвинуваченим порушуються умови застосованого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

- виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

- існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, окрім цих вимог, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу має відповідати загальним вимогам, встановленим ст.184 КПК України, а тому суд, з урахуванням вимог ст.200 КПК України при вирішення питання про зміну запобіжного заходу має керуватись також й положеннями ст.177 КПК України, якими визначено підстави для застосування запобіжного заходу.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні встановлено порушення обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 08 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та ухвалою суду від 04.07.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, обов`язку не залишати житло у період часу з 20-00 годин до 08-00 години наступного дня, що відповідає наданим суду доказам про відсутність обвинуваченого за місцем свого проживання.

Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не надані.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у клопотанні, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також ст. 194 КПК України передбачено, які обов`язки необхідно буде покласти на обвинуваченого у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , не підпадають під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому з урахуванням майнового стану обвинуваченого, визначається можливість застосувати заставу у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням ОСОБА_4 у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме, до 03 листопада 2025 року включно.

Одночасно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок № UA0001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому обрано запобіжний захід.

У разі внесення застави строком на 2 (два) місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами, з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 15 годині 00 хвилин 05 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1