Провадження № 1-кп/592/640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000227, внесеного 12.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

22.07.2025 прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням і просила закрити кримінальне провадження № 0000227 від 12.01.2015 за частиною 3 статтею 185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводилися досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 12.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за фактом того, що 12.01.2014 в період часу з 09-55 год. до 12-00 год. невстановлена особа проникла до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 на заявлену суму 14950 грн.

За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

Зазначає, що в ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення передбачених статтею 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно статті 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення складає 10 років, який закінчився. Під час досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, а отже закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула. Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження заяви (а.к.п. 61) не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 внесено відомості за фактом того, що 12.01.2014 в період часу з 09-55 год. до 12-00 год. невстановлена особа проникла до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 на заявлену суму 14950 грн.

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2015 ОСОБА_4 вказувала, що 12.01.2015 в період часу з 09-55 год. по 12-00 год. невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку ювелірних виробів із золота.

Під час проведення огляду місця події 12.01.2015 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено слід низу підошви взуття, виявлений на підлозі у кладовій кімнаті квартири, відкопійований на липку стрічку, наклеєний на аркуш паеру формату А4 та упакований в спецпакет № 2119536; слід матеріалу, виявлений на коробці з-під носових хустинок в коридорі відкопійований на липку стрічку, наклеєний на бланк упакований в спецпакет № 1077528; врізний замок (верхній) та ключ до нього упакований в спец пакет № 2119557.

Під час допиту 13.01.2015 та 22.04.2015 потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що нікого підозрілого не бачила, хто саме міг скоїти злочин їй невідомо.

Згідно висновку експерта № 813 від 22.04.2015 вартість викраденого у ОСОБА_4 майна на момент скоєння кримінального правопорушення могла складати 9260,07 грн.

На підставі ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2015 проведено радіотехнічні розвідки за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування проведено допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що їм невідомо, хто може бути причетним до викрадення майна.

На запити слідчого отримано відомості від Повного товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ ЛОМБАРД КАПІТАЛ», Повного товариства «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД», Повного товариства «КРЕДИТНИЙ ДІМ», ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ», «ЛОМБАРД СКАРБНИЦЯ», щодо відсутності фактів здачі зазначених у запитах речей (ювелірних виробів).

Наведені докази вказують, що під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України є тяжким злочином, строк давності за яким становить десять років.

З дня виявлення кримінального правопорушення 23.03.2015 минуло більше десяти років, тому закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, оскільки не встановлено особу, яка вчинила тяжкий злочин передбачений частиною 3 статті 185 КК України і закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3-1 частини 1, пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 147,42 грн. (а.к.п. 21), відповідно до частини 1, 2 статті 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 2, 9, 25, 284, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000227, внесене 12.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на підставі пункту 3-1 частини 1, пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у розмірі 147 грн. 42 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Час проголошення повного тексту ухвали 09 година 30 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1