Справа № 296/7379/25
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Житомирі скаргу представників потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого ВР ЗСТ слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000015 від 05.02.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СКАРГИ

07.07.2025 представники потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулись до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою, в якій просили:

- скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.05.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про закриття кримінального провадження;

- спрямувати матеріали кримінального провадження №0000015 від 05.02.2025 до слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області для проведення досудового розслідування.

2. Скарга обґрунтовувалась тим, що в провадженні Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000015 від 05.02.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 30.05.2025 постановою слідчого BP ЗСТ Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000015 від 05.02.2025, яку 29.06.2025 отримано представниками потерпілої ОСОБА_5 ..

3. Постанову про закриття провадження оскаржено як таку, що винесена з порушенням норм КПК України, без повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, із суттєвими порушеннями прав потерпілої сторони, зокрема, без належного допиту ключових свідків, без надання матеріалів провадження для ознайомлення та з використанням сумнівного і помилкового висновку експерта, що містить серйозні розбіжності й порушення при розрахунках, а також ознаки фальсифікації. У зв`язку з виявленими численними процесуальними порушеннями, недостовірними висновками експертизи та відсутністю належної оцінки зібраних доказів, заявник просить скасувати постанову про закриття провадження та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити розслідування для забезпечення повного, неупередженого та об`єктивного встановлення обставин ДТП за участю малолітньої ОСОБА_5 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 08.07.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі № 296/7379/25 та призначено її розгляду в судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи.

4. Представники потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надали усні пояснення, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

5. 31.07.2025 слідчий ОСОБА_6 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, просив у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

7. Частиною першою, другою статті 91 КПК встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до частини 1 статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

8. Відповідно до частини 3 та 5 статті 110 КПК рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з, зокрема, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (пункт 2).

9. За змістом пункту 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

10. Згідно із частиною 14 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

11. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим [...].

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

12. Встановлено, що Житомирським РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 05.02.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

13. 30.05.2025 постановою слідчого BP ЗСТ Житомирського районного управління поліції № ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000015 від 05.02.2025 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

14. Не погоджуючись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, представники потерпілої - ОСОБА_3 подали скаргу, в якій вказували на упередженість дій слідчого, неповноту та фальсифікацію слідчих розшукових дій, створення штучних умов для подальшого винесення оскаржуваної постанови, порушення прав потерпілої сторони, неправильність, фальсифікацію основного доказу - висновку експерта № СЕ-19/106-25/8767-ІТ від 28.05.2025, бездіяльність та введення в оману законного представника ОСОБА_3 заступником начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та незаконність винесення слідчим ОСОБА_6 оскаржуваної постанови.

15. Так, змістом досудового розслідування є діяльність, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, розкриття злочинів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а основним засобом збирання доказів є проведення слідчих дій.

16. З матеріалів закритого кримінального провадження №0000015 від 05.02.2025 вбачається, що слідчими Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України щодо наїзду 04.11.2024 автомобіля Mazda СХ-9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , на ногу малолітньої ОСОБА_3 , унаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

17. Також встановлено, що 09.05.2025 слідчим у кримінальному провадженні призначено експертизу механізму та обставин ДТП, та 29.05.2025 останній отримав висновок експерта №СЕ-19/106- 25/8767-IT від 28.05.2025.

18. З матеріалів поданої до суду скарги вбачається, що на дії слідчого ОСОБА_6 ОСОБА_3 була подана скарга на ім`я заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 . Заступником начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 надано відповідь, що на час перевірки обставин та даних, викладених у скарзі, матеріали кримінального провадження знаходились в експертній установі та слідчим управлінням не було виявлено порушень вимог КПК при здійсненні досудового розслідування.

19. Разом з тим, як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_9 та свідком від 05.05.2025, слідчим ОСОБА_6 від руки після підписів понятих зроблений допис про табличні дані швидкості пішохода ОСОБА_5 , у звязку з чим слідчий суддя приходить до висновку щодо неможливості встановлення часу додавання слідчим ОСОБА_6 такого допису від руки.

20. Ознайомившись зі змістом висновку експерта №СЕ-19/106- 25/8767-ІТ від 28.05.2025, судом приймаються до уваги доводи представників потерпілої щодо неповноти висновку експерта, в частині прорахунку можливості уникнення ОСОБА_9 наїзду на ногу ОСОБА_5 при її швидкості ДТП, за умови швидкості 2,66 км/год., та на аркуші 7 висновку зазначено прізвище пішохода «Індійська».

21. Також експертом ОСОБА_11 значно змінене формулювання питання № 4 постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 09.05.2025 про призначення та доручення проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди; не виконано належні розрахунки відповідно до заданого слідчим ОСОБА_6 моменту виникнення небезпеки для руху - небезпека для руху водію автомобіля Mazda СХ-9 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину, але не раніше настання об`єктивної оглядовості.

22. Крім того, заслуговують на увагу доводи представників потерпілої, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 110 КПК, зокрема, не виконано вимоги цих норм, а також та стандарту ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів»:

- не вказано повне найменування посади слідчого ОСОБА_6 , та його ім`я, по батькові;

- бланк на якому надрукована постанова не є офіційним, оскільки у ньому не зазначено адресу органу досудового розслідування, слідчий якого виніс оскаржувану постанову.

23. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог статті 110 КПК постанова слідчого, складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; а відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК слідчий зобов`язаний прийняти рішення на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

24. Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 КПК.

25. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого ВР ЗСТ слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000015 від 05.02.2025 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 110, 284, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу представників потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Постанову слідчого ВР ЗСТ слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження № 0000015 від 05.02.2025 повернути до Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000015.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12