Справа № 375/1748/25
Провадження № 1-кс/375/168/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000212 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000212 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 липня 2025 року близько 19 години, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував в селищі Рокитне вулиця Тополева,11, Білоцерківського району Київської області поряд з багатоквартирним будинком.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «FADA FD50QT-8» 2008 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , що знаходився в подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, діючи відкрито, шляхом вільного доступу, забрав ключі в неповнолітньої ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 підійшов до мопеда марки «FADA FD50QT-8» 2008 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортного засобу, за допомогою ключів, привів двигун внутрішнього згорання в дію та поїхав в напрямку вул. Ентузіастів селища Рокитне Білоцерківського району Київської області, залишивши місце вчинення злочину.

21 липня 2025 року близько 19 години 34 хвилини, ОСОБА_5 на мопеді марки «FADA FD50QT-8» 2008 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 по вул. Тополева, 11, що в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області наздогнали та зупинили працівники поліції батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП.

21 липня 2025 року в період часу з 20 год 30 хв по 21 год 10 хв проведено огляд місця події, що за адресою: вул. Тополева 11, селище Рокитне, Білоцерківський район, Київська область, під час якого виявлено мопеда марки «FADA FD50QT-8» 2008 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який вилучено до відділення поліції №1 Білоцерківського РУН РУПІЇ в Київській області як речовий доказ. Поблизу мопеда стояв металевий візок на якому знаходилася сокира з дерев`яною ручкою, довжиною 96 см, яку поміщено до поліетиленового прозорого пакету, верхівка якого перев`язана стрічкою жовтого кольору В434812, змив з правої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, змив з лівої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, папілярні візерунки слідів пальців рук, які за допомогою липкої стрічки "Скоч, перекопійовано на аркуш паперу та упаковані до паперового конверту коричневого кольору та вилучено як речові докази до відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: вул. Заводська, селище Рокитне, Білоцерківський район, Київська область, для подальшого проведення слідчих дій.

21 липня 2025 року під час затримання проведено обшук ОСОБА_5 в ході якого було виявлено в двох кишенях шортів 3 набої, які схожі на патрон 9мм та 6 набоїв схожих на патрони до малокаліберної зброї, які поміщено до спец. пакету SUD2027270 та вилучено до відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: вул.Заводська, 3, селище Рокитне, Білоцерківський район, Київська область, для подальшого проведення слідчих дій.

За даним фактом 21 липня 2025 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186КК України.

Т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 вказує на необхідність накладення арешту на наступне майно:

- мопед марки «FADA FD50QT-8» 2008 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- сокиру з дерев`яною ручкою, довжиною 96 см, яку поміщено до поліетиленового прозорого пакету, верхівка якого перев`язана стрічкою жовтого кольору В434812;

- змив з правої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору;

- змив з лівої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору;

- папілярні візерунки слідів пальців рук, які за допомогою липкої стрічки "Скоч, перекопійовано на аркуш паперу та упаковані до паперового конверту коричневого кольору;

- 3 набої, які схожі на патрон 9мм та 6 набоїв схожі на патрон до малокаліберної зброї, які поміщено до спец. пакету SUD 2027270, яке має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки являються предметом злочинного посягання та могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину. Також існує потреба в проведенні ряду експертиз з даними речами.

В судове засіданні т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 21 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно слідчий просить з метою збереження речових доказів, які є предметом кримінально протиправних дій кваліфікованих за частиною 1 статті 289 КК України.

Так, згідно частини 1 статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частина 2 статті 131 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у статті 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог частини 3 статті 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 від 21липня 2025 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000212 від 21 липня 2025 року, як речовий доказ мопед марки «FADA FD50QT-8» 2008 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; сокиру з дерев`яною ручкою, довжиною 96 см, яку поміщено до поліетиленового прозорого пакету, верхівка якого перев`язана стрічкою жовтого кольору В434812; змив з правої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; змив з лівої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; папілярні візерунки слідів пальців рук, які за допомогою липкої стрічки "Скоч, перекопійовано на аркуш паперу та упаковані до паперового конверту коричневого кольору; 3 набої, які схожі на патрон 9мм та 6 набоїв схожі на патрон до «мілкашки», які поміщено до спец. пакету SUD 2027270, та передані на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів у відділенні поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: вул. Заводська 3, селище Рокитне Білоцерківський район Київська область.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями частини 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення частин 2, 3 статті170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені пунктом 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Водночас, при вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, враховуючи приписи процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання обґрунтовано та встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального правопорушення станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчудження, розпорядження та користування на наступне майно:

- мопед марки «FADA FD50QT-8» 2008 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- сокиру з дерев`яною ручкою, довжиною 96 см, яку поміщено до поліетиленового прозорого пакету, верхівка якого перев`язана стрічкою жовтого кольору В434812;

- змив з правої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору;

- змив з лівої ручки мопеда «FADA FD50QT-8», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору;

- папілярні візерунки слідів пальців рук, які за допомогою липкої стрічки "Скоч, перекопійовано на аркуш паперу та упаковані до паперового конверту коричневого кольору;

- 3 набої, які схожі на патрон 9мм та 6 набоїв схожі на патрон до малокаліберної зброї, які поміщено до спец. пакету SUD 2027270, що знаходяться у відділенні поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: вул. Заводська 3, селище Рокитне Білоцерківський район Київська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10