Номер провадження 1-кс/754/2550/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001865 від 18.06.2025, в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Драбівського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: с. Богданівка, Драбівського р-ну, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_6 , захисники: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 21.07.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001865 від 18.06.2025, в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання захисник мотивує тим, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0001865 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

17.06.2025 приблизно о 21:00 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 ч. 1 КПК України.

18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

20.06.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів (ЄУНСС: 754/9731/25, НП: 1-кс/754/2161/25).

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, якими обґрунтовувалось клопотання слідчого є необґрунтованими. Зазначив, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , також зазначено про відсутність ризику щодо впливу на свідків.

Крім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 має проблеми зі здоров`ям для подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання, в зв`язку з чим просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтримали клопотання за викладених в ньому обставин в повному обсязі. Просили клопотання задовольнити та змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або ж у випадку неможливості зміни запобіжного заходу просили визначити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики, визначені ст. 177 КПК, не відпали та не зменшились, підозрюваному обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та визначення розміру застави.

Заслухавши доводи захисників, підозрюваного, заперечення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, положенням ст. 201 ч. 1 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 201 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Подане клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 подане з дотриманням вимог ст. 201 КПК України за минуванням 30 днів з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, загальні положення про які, передбачені ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зі змісту ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2025 (ЄУНСС: №754/9731/25) вбачається чітке обгрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, що слугувало однією із підстав застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.08.2025, включно. Крім того, у вказаній ухвалі суду зазначено, що наявність ризику, визначеного ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків є формальним та недоведеним жодним доказом.

Слідчий суддя прийшов до переконання про те, що станом на день розгляду клопотання захисника, встановленні ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2025 ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, не зменшилися та не відпали, а надані медичні документи не можуть слугувати для зміни запобіжного заходу ще й з урахуванням тяжкості повідомлення про підозру.

Крім того, слідчий суддя вважає не доведеним факт наявності міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_6 проживає окремо від матері у квартирі, де живе його дівчина (зі слів).

Також, підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає, оскільки наданий догорів оренди житла викликає у слідчого судді сумніви щодо його реальності та сумніви щодо забезпечення життєдіяльності ОСОБА_4 сторонніми особами.

Крім того, з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 пройшов незначний проміжок часу.

Враховуючи вищевикладене в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 чи визначення розміру застави, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177-179,183,184,193,194,196,199,201 309,376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001865 від 18.06.2025, в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 29.07.2025 о 17:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1