УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 761/18413/25

провадження № 51-1777впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 761/18413/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло зазначене вище клопотання захисника, обґрунтоване тим, що місцем вчинення більш тяжкого з інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є м. Луцьк (вул. Кривий Вал, 39). Вказане, на переконання ОСОБА_5 , підтверджується також вироками, ухваленими Луцьким міськрайонним судом Волинської області стосовно інших осіб, які за версією сторони обвинувачення мають причетність до вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що розгляд кримінального провадження у Шевченківському районному суді м. Києва може зашкодити оперативності, негативно вплинути на виконання завдань кримінального провадження та поставити під сумнів саме рішення суду, оскільки усі ухвали під час досудового розслідування постановляв цей суд, зокрема ухвали про обрання запобіжного заходу та його продовження.

Зазначає захисник і про те, що обвинувачена ОСОБА_6 зареєстрована у Волинській області, до того ж свідки в цьому кримінальному провадженні переважно мешкають у Волинській та Рівненській областях.

Викладене вище, на переконання ОСОБА_5 , свідчить про необхідність направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 із Шевченківського районного суду м. Києва до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Також Суд зауважує, що абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, окрім іншого, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Приписами ч. 1 ст. 32 КПК визначено, зокрема, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, у порядку, передбаченому ст. 34 КПК, вже розглядалося Касаційним кримінальним судом Верховного Суду. Ухвалою від 27 травня 2025 року Суд залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження (справа № 761/18413/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 з Шевченківського районного суду м. Києва до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Указане клопотання захисник аргументував тим, що більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК, було скоєно в м. Луцьк (вул. Кривий Вал, буд. 39). Рішення Суд обґрунтував тим, що конкретного місця вчинення указаного кримінального правопорушення обвинуваченою з обвинувального акта не вбачається.

Отже, питання територіальної підсудності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 було вже вирішене Верховним Судом. Також, Суд ураховує, що захисник у клопотанні не навів нових обставин, які б свідчили про порушення правил територіальної підсудності, окрім тих, які вже були предметом розгляду та визнані безпідставними. Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

Додатково Касаційний кримінальний суд Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що згідно з обвинувальним актом більш тяжким кримінальним правопорушенням, яке інкриміновано обвинуваченій ОСОБА_6 , є злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК, а саме створення та керівництво злочинною організацією.

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим злочинною організацією, якщо воно скоєно стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших кримінально протиправних груп (ч. 4 ст. 28 КК). Тобто для створення злочинної організації необхідно, щоб до її складу увійшло принаймні п`ять осіб.

Водночас зі змісту обвинувального акта не вбачається однозначно, що місцем створення злочинної організації, до складу якої увійшло би щонайменше п`ять осіб, відбувалося за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 39, або ж за указаним місцем здійснено керівництво цією організацією.

Твердження захисника, що розгляд кримінального провадження Шевченківським районним судом м. Києва може зашкодити оперативності, негативно вплинути на виконання завдань кримінального провадження та поставити під сумнів саме рішення суду, оскільки усі ухвали під час досудового розслідування постановляв цей суд, зокрема ухвали про обрання запобіжного заходу та його продовження, є лише припущенням. Насамперед Суд зауважує, що у листі Шевченківський районний суд м. Києва (вх. № 14536/0/170-25 від 16 липня 2025 року) зазначив, що в цьому суді на стадії підготовчого судового засідання перебуває на розгляді кримінальне провадження (справа № 761/18413/25) стосовно ОСОБА_6 . Для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено склад суду - суддя ОСОБА_8 . Крім того, колегія суддів звертає увагу, що кримінальним процесуальним законом, а саме ст. 76 КПК, визначені правові підстави, за яких недопустима повторна участь судді в провадженні. Однак з огляду на вказані вище обставини Суд не вбачає в цьому провадженні підстав для висновку про неможливість утворити склад суду для судового розгляду через недопустимість повторної участі судді. Відомості, про які вказує захисник, за наявності до того підстав (заяви про відвід, самовідвід судді), можуть бути перевірені судом, що здійснює провадження, у порядку, передбаченому нормами параграфа 6 «Відводи» глави 3 КПК.

Також безпідставними, на переконання Суду, є узагальнені твердження ОСОБА_5 про необхідність направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за місцем проживання свідків та місцем реєстрації обвинуваченої з огляду на таке.

Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що захисник, порушуючи питання про направлення кримінального провадження на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до Луцького міськрайонного суду Волинської області не аргументував у клопотанні таке твердження з посиланням на конкретні адреси місць проживання свідків, які в разі вирішення питання щодо передачі кримінального провадження має враховувати Суд. До того ж помилковими є твердження захисника про необхідність направлення кримінального провадження за місцем реєстрації обвинуваченої, оскільки ця обставина не передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, як така що має враховуватися судом при направленні кримінального провадження у виняткових випадках. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, згідно з матеріалами провадження за клопотанням захисника, обвинувачена ОСОБА_6 перебуває під вартою у відділі забезпечення досудового слідства СБ України, тому Суд не може врахувати в цьому провадженні як виняткову обставину місце проживання обвинуваченої.

Отже, необґрунтованими є твердження захисника щодо наявності підстав для направлення вказаного кримінального провадження відповідно до положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Також Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Крім того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер.

Таким чином, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та направлення зазначеного вище кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 369 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження (справа № 761/18413/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК, з Шевченківського районного суду м. Києва до Луцького міськрайонного суду Волинської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3