У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001313 від 18.12.2024, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, одружений, має двох малолітніх дітей, працює не офіційно будівельником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025.

З поданого клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001313 від 18.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що з 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на території України було введено та продовжено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.11.2024, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка в мережі Telegram використовує нік-нейм " ОСОБА_7 " ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та поклавши на себе функції організатора і керівника вказаної групи, залучив до складу вказаної організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування вказаної організованої групи було ослаблення держави, а саме підпали, спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, що мають важливе народногосподарське та оборонне значення та отримання матеріальної вигоди від таких дій.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи виконавцем у вказаній організованій групі, на виконання вказівок невстановленої досудовим розслідуванням особи «ОСОБА_11», за координацією ОСОБА_8 безпосередньо був виконавцем, а саме відповідно до рольового розподілу функцій відповідав за підпал релейної шафи сигнальної установки, який стався 28.11.2024 року та яка розташована за координатами «50.533688, 30.187076», за здійснення відеофіксації підпалу релейної шафи сигнальної установки, який стався 04.12.2024 року та яка розташована за координатами «50.416944, 30.750750», а також за підпал релейної шафи сигнальної установки, який стався 09.12.2024 року та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Так, 25.11.2024, о 19 год. 43 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в організованій групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою «ОСОБА_11», ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 надійшло повідомлення у застосунку «Telegram» від ОСОБА_8 , щодо здійснення підпалу релейної шафи сигнальної установки.

Надалі, ОСОБА_9 в застосунку «Telegram» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , у якому останній повідомив ОСОБА_9 про необхідність обговорити подальші дії щодо підпалу релейної шафи, яка належить АТ «Укрзалізниця».

Так, в ході телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було узгоджено місце зустрічі для готування до вчинення злочину.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.11.2024 року, ОСОБА_9 , перебуваючи в організованій групі з ОСОБА_5 , зустрілись біля гіпермаркету «Novus», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Академіка Паладіна, 7А, однак з метою готування до вчинення зазначеного кримінального правопорушення вирушили до мінімаркету «Червоний Маркет», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Академіка Єфремова, 1, де останніми було придбано набір викруток.

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за допомогою маршрутного таксі № 420 міжміського сполучення Київ-Ірпінь вирушили до міста Ірпінь, Київської області, які останні направились до будівельного магазину, який розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6Б, де було придбано пляшку об`ємом 0.5 літра «Уайт-Спирит».

Після цього, ОСОБА_9 , перебуваючи в організованій групі з ОСОБА_5 , вирушили до залізничної станції «Ірпінь», яка розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 27, де останні здійснили посадку на електропоїзд міжміського сполучення, який рухався по маршруту до міста Буча, Київської області. Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вийшли на залізничній станції Склозаводська, яка розташована за адресою: Київській області, місто Буча, та продовжили рух прибудинковою територією та вздовж залізничної колії до місця вчинення злочину.

28.11.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в організованій групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою « ОСОБА_11 », ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за географічними координатами: 50.533688, 30.187076, побачив релейну шафу № 9 перегону Буча - Немішаєве, яку обравши предметом свого злочинного посягання, вирішив підпалити, після чого умисно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, здійснив відкриття двері релейної шафи СЦБ, облив її розчином з пляшки об`ємом 0.5 літра «Уайт-Спирит» та здійснив її підпал.

В цей час, для підтвердження здійснення підпалу, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснив відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон марки «Redmi Note 9A» моделі: M2006C3/G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

Переконавшись в тому, що релейна шафа спалахнула, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце вчинення підпалу.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.11.2024, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Note 9A» моделі: M2006C3/G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , надіслав відео вчиненого підпалу ОСОБА_8 , який в подальшому звітував про виконані задачі невстановленій досудовим розслідуванням особі « ОСОБА_11 ».

Того ж дня, невстановлена досудовим розслідуванням особа « ОСОБА_11 » перерахувала невстановленим досудовим розслідуванням способом ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 8000 грн., як оплату за вчинення підпалу релейної шафи, який в свою чергу, перебуваючи в організованій групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перерахував невстановленим досудовим розслідуванням способом ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 8000 грн. , як оплату за вчинення підпалу релейної шафи, які ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поділили між собою.

Надалі, 02.12.2024, о 11 год. 24 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в організованій групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою « ОСОБА_11 », ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , надійшло повідомлення у застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» від ОСОБА_8 щодо здійснення підпалу релейної шафи сигнальної установки.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.12.2024 року ОСОБА_9 перебуваючи в організованій групі з ОСОБА_5 зустрілись біля виходу з станції метро «Бориспільська», вирушивши до супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 201/203, де останніми було придбано пляшку об`ємом 1.5 літра з водою «Розумний вибір», альбом та ручку.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вирушили до АЗС «KLO», яке розташовано за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 179А, де останніми було придбано 2 літри бензину, який в подальшому було злито у вищезазначену пляшку.

04.12.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи в організованій групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою « ОСОБА_11 », ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , знаходячись за географічними координатами: 50.416944, 30.750750, побачив релейну шафу № 1 перегону колійний пост 7 км - ім. Георгія Кірпи, яку обравши предметом свого злочинного посягання, вирішив підпалити, після чого умисно, з корисливих мотивів, облив релейну шафу СЦБ бензином з пляшки об`ємом 1.5 літра «Розумний вибір», написав на папірці з альбому «04.12.2024», підпалив його та кинув в бік релейної шафи, після чого вона загорілась.

В цей час, для підтвердження здійснення підпалу, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , здійснив відеофіксацію вчиненого підпалу на мобільний телефон марки «Redmi Note 9A» моделі: M2006C3/G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 .

Переконавшись в тому, що релейна шафа спалахнула ОСОБА_5 , перебуваючи в організованій групі з ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце вчинення підпалу.

Того ж дня, невстановлена досудовим розслідуванням особа « ОСОБА_11 » перерахувала невстановленим досудовим розслідуванням способом ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 8000 грн., як оплату за вчинення підпалу релейної шафи, який останній перерахував невстановленим досудовим розслідуванням способом ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 8000 грн., як оплату за вчинення підпалу релейної шафи, які ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поділили між собою.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в організованій групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою готування до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, постійно звітуючи в застосунку для «Telegram» ОСОБА_8 про свої дії, попрямували до ТЦ Епіцентр, за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Б, та придбали там пляшку об`ємом 0.6 літра розчинника та викрутку.

09.12.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в організованій групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою « ОСОБА_11 », ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив релейну шафу, яку обравши предметом свого злочинного посягання вирішив підпалити, після чого умисно, з корисливих мотивів, відігнув дверці релейної шафи СЦБ за допомогою викрутки, облив зазначену релейну шафу з пляшки об`ємом 0.6 літра з розпалювачем для багаття та підпалив її.

Переконавшись в тому, що релейна шафа спалахнула ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце вчинення підпалу.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України.

19.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України.

21.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2025 продовжено строк дії досудового розслідування, тобто до 19.06.2025 включно.

Крім того, вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

На думку слідчого, встановленні при застосуванні запобіжного заходу та при продовженні строку дії запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Це все, за переконанням слідчого, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може зникнути та перебувати у розшуку тривалий час; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_5 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні або застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, такий як домашній арешт. В обґрунтування своїх заперечень посилалися на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків та відсутність доказів, також зазначив, що підозрюваний готовий проходити службу в ЗСУ.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 18.12.2024 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України.

19.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України.

21.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2025 продовжено строк дії досудового розслідування, тобто до 19.06.2025 включно.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідчий та обґрунтовує прокурор в судовому засіданні.

При цьому, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованість щодо їх існування, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може зникнути та перебувати у розшуку тривалий час; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, як і неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025 включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави відносно ОСОБА_5 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений під час дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії, обраного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1