Справа № 180/996/22
Провадження № 1-кп/204/220/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що прокурор ОСОБА_5 підробив декілька примірників (наразі встановлено існування двох екземплярів) постанови про призначення групи прокурорів від 02 лютого 2021 року в цьому провадженні, якої ніколи не існувало, а головне, і не могло існувати, оскільки раніше вже було призначено групу прокурорів (постанова про призначення групи прокурорів від 06 січня 2021 року за підписом виконувача обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ) (арк.п. 14, 15). Тобто, статтею 37 КПК унормовано призначення та заміна прокурора. Призначення у цьому провадженні визначено попередньо 06 січня 2021 року. В подальшому можлива лише заміна прокурора, а не його призначення. Заміна прокурора можлива лише у випадках, передбачених частиною 3 цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу, яких також не існувало в цьому провадженні. Більше того, відповідно до як частини 1, так і частини 3 статті 37 КПК унормовано, що призначення прокурора визначається, а заміна прокурора покладається на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. Разом із тим, підроблені постанови підписані самим же прокурором ОСОБА_5 , як заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури, що прямо суперечить наведеним вище положенням КПК. Тобто, він не є керівником відповідного органу прокуратури. Примірники підробленої постанови мають розбіжності в реквізиті підпис. Два різних підписи (їх розміщення та їх транскрипт). Ознаки розбіжностей очевидні. Один примірник підробленої постанови надіслано сторонам. Другий примірник підробленої постанови подано суду. Тобто, на момент початку з`ясування судом у судовому засіданні питання заміни прокурора не існувало ні одної відповідної постанови (такої відповідної постанови не існує і до цього часу - заміни прокурора), а на тепер існує мінімум два підроблених примірники постанови про призначення прокурора, доданих ОСОБА_5 до раніше існуючої постанови про призначення групи прокурорів від 06 січня 2021 року за підписом виконувача обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (арк.п. 14, 15). Прокурор ОСОБА_5 не надав відповідні Витяги з ЄРДР з застосуванням функції друку. Ним також підроблено скріншоти (фото екрану) при спробі редагування ЄРДР. Такі скріншоти не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Так, вони не містять електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію, а їх зміст не захищений від внесення викривлень, що і вчинено ОСОБА_5 . Такі скріншоти не є ні документами, ні доказами в цьому провадженні. ОСОБА_9 відсутній у складі групи прокурорів на скріншотах по №№ 7, 22, тоді як по № 30 є. ОСОБА_5 при спробі редагування ЄРДР у вікні для редагування уніс ОСОБА_9 , але система не прийняла таких змін, бо вони не можливі через захист програмного забезпечення. Том № 1 (арк.п. 46-49) постанова про визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення від 11 січня 2021 року, згідно з якою змінено попередню правову кваліфікацію із статті 14 частини 2 статті 189 КК України на частини 2 статті 189 КК України та внесено зміни до Форми 1 картки про кримінальне правопорушення. Разом із тим, прокурором надано постанову про призначення групи прокурорів від 02 лютого 2021 року, згідно з якою попередня правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам у цьому провадженні станом на 02 лютого 2021 року. Том № 1 (арк.п. 92-95, 97-100) протоколи про затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , згідно з якими їх складено прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 . Разом із тим, прокурором надано постанову про призначення групи прокурорів від 02 лютого 2021 року, згідно з якою посаду прокурора ОСОБА_9 зазначено як прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури. Відповідно до змісту обвинувального акту (стор. 2) група прокурорів не містить прізвища ОСОБА_9 . Такий акт складено слідчим ОСОБА_10 та затверджено прокурором ОСОБА_11 . Їх підписами підтверджується достовірність відомостей щодо групи прокурорів без ОСОБА_9 . Відповідно до змісту реєстру матеріалів ОСОБА_12 та ІІ не містять відомостей ні про процесуальні дії, ні про процесуальні рішення щодо постанови про призначення групи прокурорів від 02 лютого 2021 року. Такий реєстр складено слідчим ОСОБА_10 . Його підписом підтверджується достовірність відомостей щодо групи прокурорів без ОСОБА_9 . Підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду під час з`ясування судом у судовому засіданні питання заміни прокурора під час досудового розслідування у період часу з 06 січня 2021 року по 03 лютого 2021 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримую заяву свого захисника. Пояснив, що дуже багато обставин свідчить про підробку документу. Не експертним оком видно, що транскрипція підпису є різною, а це є суттєвим порушенням. Ці всі зауваження, які зазначив захисник, вказують на підробку документів та заважає йому, як обвинуваченому об`єктивно захищатися, оскільки зі сторони обвинувачення є підробка документів, а у сторони захисту є докази підробки документів. Заміна на призначення постанови - то на цій навіть деталі прокурор зробив помилку, вказана помилка є суттєвою і він вважає, що тут не потрібно нічого гадати, а прийняти відповідне рішення та відвести прокурора від участі у даному кримінальному провадженні. Посада ОСОБА_13 у постанові не відповідає дійсності. Вказана постанова навіть в реєстрі не була зазначена. В жодній справі на досудому розслідуванні ОСОБА_13 не було.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що вважає, що вказана заява є необґрунтованою. Щодо транскрипцій, то постанова виготовляється у двох примірниках. Йому надали дві копії постанови і напевно через необачність не була вшита вказана постанова в матеріали кримінального провадження. Тому була суду надана одна постанова, а у нього є друга постанова. Щодо неналежної назви постанови чи прокурора, то це є технічною помилкою. Щодо назви постанови, то це взагалі не має ніякої помилки. Щодо відводу, то стороною захисту не надано жодних підстав для задоволення заяви. Щодо того, що він виготовив постанову з порушеннями або підробив, це не є можливим, оскільки він сам її виготовляв та підписував. Він вказану постанову підписував, будучи заступником керівника прокуратури, а тому підтробка виключена. У нього особистих інтересів не має та такого не було доведено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву, просив її задовольнити. Пояснив, що в матеріалах кримінального провадження містяться дві постанови про призначення групи прокурорів від 06 січня 2021 року, яка підписана Шелестом, та друга від 15 березня 2021 року Головнею. Наявність лише цих постанов підтверджується реєстром, а також наявними в Томаківському суді справ розглянутих в порядку досудового розслідування. Вказані матеріали не містять жодної постанови після 21 лютого 2021 року. У них є Нікопольська окружна прокуратура та є відділи цієї прокуратури. Як вбачається із постанови, то вона підписана заступником Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , однак не підписана першим заступником. Наведені у постанові підстави, які зазначив ОСОБА_5 , і наведені у даній постанові обставини, не є підставою для покалдення на будь-якого прокурора у тому числі й ОСОБА_5 відповідного обов`язку підтримання обвинувачення. Заступник керівника Нікопольської прокуратури ОСОБА_5 не мав права призначати прокурорів, а тому він не є уповноваженим на підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Має місце невідповідність посад у вказаній постанові, відсутність вказаної постанови у справах, які були розглянуті в порядку досудового рослідування. Прокурор ОСОБА_5 всіма своїма силами, буде робити все в межах допустимого задля того, щоб процесуальні рішення та дії не були визнані недопустимими. Він вбачає в діях прокурора особисту зацікавленість у даному кримінальному провадженні. Просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану заяву. Окрім цього, прокурором не було надано офіційного документу витягу із ЄРДР. Він лише їм направив незрозумілі документи. Ці дві постанови є підробленими та не в тому, що саме різні були підписи, а були зроблені навмисно, а саме виготовлені були набагато пізніше.

Заслухавши заяву сторони захисту, вислухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається захисник ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Значення неупередженого ставлення сторони обвинувачення варто розцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Водночас існування неупередженості повинно встановлюватися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Як зазначив ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковский проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн-учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення захисника із заявою про відвід прокурору ОСОБА_5 стали обставини виконання ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року без наявних на те законних підстав, а саме: постановлення постанови про призначення групи прокурорів від 02 лютого 2021 року в якості заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури та яка не міститься в матеріалах кримінального провадження. Наявність розбіжностей в реквізиті підпису.

Суд відхиляє вказані доводи захисника, оскільки посилання сторони захисту на підроблення вказаної постанови про визначення групи прокурорів не було підтверджено жодними належними доказами, а постановлення вказаної постанови прокурором ОСОБА_5 не може розглядатись, як її підроблення, оскільки останній її постановляв, будучи заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури.

У разі, якщо захисник вважає, що в діях прокурора є ознаки кримінального або дисциплінарного правопорушення, він вправі подати відповідні звернення у порядку та спосіб, що визначені чинним законодавством. Неоднакове сприйняття норм процесуального законодавства захистом та обвинуваченням не є безумовною підставою для ствердження про упередженість прокурора щодо ОСОБА_3 або кримінального провадження в цілому.

Поряд із зазначеним суд звертає особливу увагу, що наведені захисником у заяві підстави для відводу прокурора жодним чином не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. Наявність заінтересованості прокурора ОСОБА_5 у результатах кримінального провадження, як і наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлені.

За таких обставин заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 77, 81, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1