єдиний унікальний номер справи 531/625/25
номер провадження 1-кп/531/127/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження №0000729 від 21 11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в с. Баранівка, Шишацького району, Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, військовозобов`язаний, одружений, не депутат, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу № 271/2024 від 06.05.2024, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

19.11.2024 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , оскільки був обізнаний про те, що в житловому будинку даного господарства є товарно - матеріальні цінності.

Далі реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану з корисливою метою та прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисних мотивів, шляхом виставляння віконного скла, через вікно проник до середини житлового будинку, звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_6 товаро - матеріальні цінності, а саме:

1.б/в бензопилу марки STIHL, МS-180 в корпусі червоного кольору, вартістю 4829,30 гривень;

2.б/в бензокосу марки Foresta у корпусі зеленого (салатовий) кольору, вартістю 3100 гривень;

3.б/в моторну оливу марки YUKO motomix 2 Т (ТС) в пляшці об`ємом 1 л., вартістю 168,75 гривень;

4.б/в LED лампочки ТIТАNUМ, Аrt ТLА6515274, 15W 1350 Lm, 4100K Е27, 300°, 220V, 50Нz, 135 mА - в кількості 4 шт. вартістю 50 гривень за одну штуку.

Після цього, ОСОБА_4 викрадені ним товаро - матеріальні цінності приніс до свого фактичного місця проживання, що в АДРЕСА_2 з метою подальшого використання у власних цілях, таким чином розпорядився викраденим в повному обсязі на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 8 298,05 гривень.

За свої умисні діяння, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаявся.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та, відповідно до ст. 75 КК України, просив звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Просив вирішити долю речових доказів.

ОСОБА_4 та його захисник фактично не заперечували проти призначення йому покарання, зазначеного прокурором, але просили встановити випробувальний строк терміном 1 рік.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, направив заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, кваліфіковане правильно, а його вину повністю доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, в силу ст.89 КК України відсутність судимостей, характеристику обвинуваченого.

Згідно до висновків досудової доповіді у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як високий.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, відсутність не погашених судимостей, відшкодування шкоди шляхом повернення майна, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції: ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати за залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - бензопилу марки STIHL, МS-180 в корпусі червоного кольору, вартістю 4829,30 гривень; бензокосу марки Foresta у корпусі зеленого (салатовий) кольору, вартістю 3100 гривень; моторну оливу марки YUKO motomix 2 Т (ТС) в пляшці об`ємом 1 л., вартістю 168,75 гривень; LED лампочки ТIТАNUМ, Аrt ТLА6515274, 15W 1350 Lm, 4100K Е27, 300°, 220V, 50Нz, 135 mА - в кількості 4 шт. вартістю 50 гривень за одну штуку, вважати повернутими власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 757,28 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1