Провадження № 1-кс/686/3720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001109 від 10.04.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 10.04.2025 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на територію ПРАТ «Поділля-Плюс» (м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13), а саме на належний ОСОБА_4 автобус «Mercedes-Benz Citaro», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2025 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0001109, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2025 року, близько 08 год. 30 хв., в м. Хмельницький ОСОБА_5 14.06.1976, керуючи автобусом марки «Mercedes-Benz Citaro», д.н.з. НОМЕР_1 , під час посадки/висадки пасажирів на зупинці громадського транспорту "Поліклініка №4" по вул. Молодіжній, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в цей момент знаходився на проїзній частині дороги, позаду автобусу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стегнової кістки, перелому лівого плеча та був госпіталізований до КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР.

10.04.2025 після огляду, автобус марки «Mercedes-Benz Citaro», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на території Прат «Поділля плюс», що по вул. Тернопільска, 13, м. Хмельницький.

10.04.2025 винесена постанова, на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України, про визнання автобусу марки «Mercedes-Benz Citaro», д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як даний транспортний засіб являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автобуса «Mercedes-Benz Citaro», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , а користувачем являється ОСОБА_5 .

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений в ході огляду транспортного засобу вищевказаний транспортний засіб, постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001109 так як він може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вказаний предмет може бути використаний як докази та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: автобус «Mercedes-Benz Citaro», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_4 , а користувачем являється ОСОБА_5 .

Розмір шкоди, яка отримана юридичними особами на даний час не встановлено.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна: автобус «Mercedes-Benz Citaro», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті вищевказаного транспортного засобу, з позбавленням права розпорядження та користування ним, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Крім цього під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля, авто технічної експертизи, комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи та ін., що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання покладенні ст. 2 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, жодну особу не визнано потерпілою.

Під час проведення експертиз технічного стану транспортних засобів для повного, об`єктивного вирішення задач поставлених перед судовим експертом, досліджувані транспортні засоби повинні перебувати в такому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП. А тому, якщо транспортні засоби буде повернуто власникам, то судовому експерту не представиться за можливе встановити в цілому стан (працездатність) робочої гальмівної системи і системи рульового керування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди та наявність слідів виправлення несправностей даних систем після дорожньо-транспортної пригоди, через те, що експерту будуть невідомі обставини зберігання, можливої експлуатації чи втручання в конструкцію даних систем до моменту експертного огляду, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди ці транспортні засоби зберігалися без забезпечення заходів запобігання безперешкодного доступу до вузлів та елементів досліджуваних систем.

Враховуючи вищевикладене та те що, вилучення авто є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автобуса «Mercedes-Benz Citaro», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10.04.2025 р., в ході проведення, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на територію ПРАТ «Поділля-Плюс» (м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13) належний ОСОБА_4 автобус «Mercedes-Benz Citaro», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 10.04.2025 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 10.04.2025 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на територію ПРАТ «Поділля-Плюс» (м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13), а саме на належний ОСОБА_4 автобус «Mercedes-Benz Citaro», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 10.04.2025 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на територію ПРАТ «Поділля-Плюс» (м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13), а саме на належний ОСОБА_4 автобус «Mercedes-Benz Citaro», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя