Справа № 405/3278/25
провадження № 1-кс/405/1881/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000542, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від cтаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчим стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні частково заперечив в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра є обґрунтованою, ризиків немає, вони не обґрунтовані; грошові кошти вилучені; підозрюваний надає пояснення та сприяє здійсненню досудового розслідуванню; підозрюваний має на утриманні 2-х осіб похилого віку. Просив застосувати інший більший м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та вказав, що щиро кається, вину визнає, просить надати можливість виходити з дому аби мати змогу купувати ліки та продукти харчування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , заслухавши доводи прокурора, позицію адвоката та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000542 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

14.07.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до якої: маючи умисел на отримання грошових коштів незаконним шляхом, з метою особисто збагачення ОСОБА_4 , враховуючи положення нормативно-правових актів України щодо порядку та правил складання іспитів для отримання водійського посвідчення, вибудувавши довірливі відносини із ОСОБА_8 , вчинив порядок дій, спрямованих на одержання грошових коштів злочинним шляхом.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України №?889 від 28.10.2015 та Положення про Головний сервісний центр МВС (далі ГСЦ МВС), затвердженого наказом МВС України №1393 від 07.11.2015, ГСЦ МВС утворений як юридична особа публічного права та є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України.

Відповідно до п. 4 вищезазначеного Положення ГСЦ МВС складається із структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів - регіональних сервісний центрів.

Розділом ІІ Положення передбачено, що до основних завдань, окрім іншого, також віднесено: реалізація державної політики у сферах надання адміністративних та інших послуг, видача (обмін) посвідчень водія, забезпечення організації та здійснення контролю за підготовкою, перепідготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженого Наказом МВС від 07.12.2009 № 515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.05.2020 № 408 зі змінами), затверджено, що:

-приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, оформлення, видача, обмін, повернення, зберігання, анулювання та знищення посвідчення водія здійснюються в ТСЦ МВС незалежно від зареєстрованого місця проживання чи перебування особи;

-для приймання практичного іспиту на вулично-дорожній мережі ТСЦ МВС визначає декілька маршрутів для перевірки навичок керування транспортними засобами відповідної категорії;

-результат складання практичного іспиту екзаменатор фіксує в екзаменаційному листі, підписує та вносить до ЄДР МВС.

Таким чином посадові особи регіональних сервісних центрів, є особами, уповноваженим на виконання функцій держави.

Так, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в травні 2024 року мав намір вступити для здійснення теоретичного та практичного навчання до товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола М.П. Савченка», де від невстановленої досудовим розслідуванням особи, отримав контакти ОСОБА_4 , а саме номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 , як представника автошколи.

У травні 2024 року для консультації із вступу до автошколи ТОВ «Автошкола М.П. Савченко» та проходження в ній навчання ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на рішення посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях №3541 щодо складання практичного іспиту та отримання ОСОБА_8 водійського посвідчення, із категорією «С».

Так, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на рішення посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях №3541 щодо отримання ним водійського посвідчення, ОСОБА_4 06.11.2024 в першій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у м. Кропивницький, неподалік місця свого проживання, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення, в ході особистої бесіди з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що після проходження курсу практичного навчання водіння вантажного автомобілю в автошколі, він за неправомірну вигоду може здійснити вплив на осіб Регіонального сервісного центру, щодо успішної здачі практичного іспиту та отримання водійського посвідчення із категорією «С».

В подальшому, з метою підтвердження своїх намірів та переконання ОСОБА_8 щодо реальної можливості здійснювати відповідний вплив, ОСОБА_4 , в період з 04.04.2025 по 15.05.2025 забезпечив навчання ОСОБА_8 у автошколі ТОВ «Автошкола М.П. Савченко» без фактичного відвідування занять з подальшим отриманням останнім відповідного свідоцтва про проходження практичного навчання.

Таким чином, ОСОБА_9 маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, шляхом обіцянки ОСОБА_8 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на рішення посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях №3541 щодо отримання ним водійського посвідчення, при цьому, з метою підтвердження своїх можливостей, організувавши отримання ОСОБА_8 необхідних для цього документів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 , 20.05.2025 близько 11 години, в ході особистої зустрічі, яка відбулася біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у розмірі двадцять тисяч гривень за здійснення впливу на службових осіб вищезазначеного РСЦ, щодо здачі ним практичного іспиту з водіння та отримання водійського посвідчення категорії «С» та вказав про необхідність прибути для цього 28.05.2025 із вказаними грошовими коштами до адреси свого проживання.

У подальшому 28.05.2025 о 15 годині 46 хвилин, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 прибув до місця проживання останнього, за адресою АДРЕСА_2 , де в ході розмови ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі двадцять тисяч гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на рішення посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях №3541 щодо успішної здачі практичного іспиту та отримання в подальшому водійського посвідчення із категорією «С».

Після одержання неправомірної вигоди, на місці вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено грошові кошти, передані ОСОБА_8 , в сумі двадцять тисяч гривень.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: пояснення ОСОБА_8 від 08.05.2025; протоколи про результати проведення НСРД від 18.10.2024, 26.02.2025, 29.05.2025; протоколи про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 25.02.2025, 28.05.2025; протокол обшуку від 28.05.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідка, який дає викривальні показання відносно ОСОБА_4 , що зможе призвести до зміни його показань або відмови від давання показань, оскільки зміст показання свідка до моменту вручення клопотання з матеріалами про застосування запобіжного заходу, були невідомі підозрюваному.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає безпідставним твердження слідчого, прокурора щодо існування ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів цього не надано.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний являється особою пенсійного віку, має на утриманні двох осіб похилого віку, має постійне місце проживання, раніше не судимий, стороною захисту надано виписку з епікризу 3121 КНП «ОКОЦ КОР» в якій зазначається, що ОСОБА_4 має гіперплазію передміхурової залози другої стадії (ДГПЗ 2 стадії), раніше не судимий, з місця проживання характеризується позитивно, нарікань з боку сусідів не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, злочин у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у вигляд позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та достатніх підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 17.07.2025 до 14.09.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 14.09.2025 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду, крім відвідування медичних закладів та установ;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , як особисто так і через третіх осіб, за винятком їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10