Справа № 946/4218/25
Провадження № 1-кс/946/1182/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

02.06.2025 до ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітників ЗС №2 ВКП про те, що під час моніторингу камер відео спостереження "Безпечне місто", що розташовані на території Ренійського ОТГ було виявлено, що з камерою №72, яка розташована за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н., Ренійське ОТГ, с. Котловина, вул. Центральна, 2. відсутній зв`язок. Під час виїзду на вищезазначену адресу було встановлено, факт крадіжки камери відеоспостереження №72, яка перебуває на балансі ГУНП в Одеській області.. ЄО №39020.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначила, що 31.05.2025 приблизно о 16:00 повертаючись з роботи зустріла сусідку яка розповіла їй, що її син ОСОБА_5 зламав камеру відео спостереження. Прийшовши додому вона побачила, що її син ОСОБА_5 слухає щось в туалеті, на питання «що він там слухає», він відповів, що він намагається дістати камеру відео спостереження яку він вронив . Після чого її син ОСОБА_5 розповів, що камеру він викрав, яка знаходилась на кронштейні по вулиці Центральна 2 в селі Котловина Ізмаїльського району Одеської області.

Під час проведення слідчих дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Добровільно видав LPR камеру відео спостереження з розмірами 386*126*130 мм, білого кольору, марки «Zetpro».

В подальшому, постановою, вилучено: LPR камеру відео спостереження з розмірами 386*126*130 мм, білого кольору, марки «Zetpro».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме: LPR камеру відео спостереження з розмірами 386*126*130 мм, білого кольору, марки «Zetpro»., яка має значення речового доказу для досудового розслідування, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, і без цих складових не можливо буде в подальшому прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, у клопотанні просили розглянути справу за їх відсутності.

ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, законний представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: LPR камеру відео спостереження з розмірами 386*126*130 мм, білого кольору, марки «Zetpro», з правом користування, без права розпоряджання, з передачею на зберігання до ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд.12.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1