Справа № 159/6309/25
Провадження № 1-кс/159/1767/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001107 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковель Волинської області, українець, громадянин України, одружений, пенсіонер за віком, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи у громадському місці, біля входу до магазину сантехніки «Kersan», розміщеному по вул. Київська, 3 в м. Ковель Волинської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушив громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, безпричинно, в порушення вимог Додатку № 2, затвердженого п. 2 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, п. п. 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, застосував заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, яким здійснив не менше п`яти пострілів, з яких трьома кулями влучив по тілу власника вказаного магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки та зовнішньої поверхні середньої третини лівої гомілки, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та садна зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

05.09.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених підстав, слідчий вказав, що відеозапис події надати слідчому судді не може. Вказаний відеозапис було надано слідчому потерпілим, і відеозапис не містить звукового ряду. Тому за наслідками огляду відеозапису було слідчим складено протокол та долучено до клопотання. Крім іншого, слідчий вказав, що протокол допиту свідків було складено на місці події оперативним працівником, за дорученням слідчого.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу, вказав, що підозрюваному не було надано вчасно захисника після затримання, крім того фактичне затримання підозрюваного у протоколі відображено невірно.

Підозрюваний не оспорюючи факту події, вказав, що у нього в магазині із потерпілим відбувся конфлікт із приводу відмови йому поміняти раніше придбаний товар. Після чого, він вийшов із магазина та викликав поліцію. Але до нього із магазину вийшов потерпілий та підійшовши вдарив його у плече. На що він відповів стріляниною. Він пенсіонер, отримує пенсію близько 4000 грн. Грошових збережень на заставу у нього не має. Вважає, себе постраждалим від вчинених подій, оскільки працівники поліції, прибули саме на його виклик-повідомлення про сварку з потерпілим в магазини.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього додатки зробив такий висновок.

В обґрунтованість підозри, слідчий надав протокол огляду місця події, де зафіксовано вилучення пристрою схожого пістолет та гільз, протокол допиту потерпілого, покази якого в цілому збігаються із поясненнями підозрюваного, за виключенням наявності конфлікту в магазині та на вулиці. Так потерпілий вказує, що підозрюваний на вулиці з кимось розмовляє по телефону і для з`ясування цієї обставини він вийшов на вулицю та став підходити до підозрюваного. Вказані обставини також підтверджуються протоколом огляду відеозапису. Натомість як з`ясовано, з пояснень слідчого, відеозапис надано самим потерпілим, він не містить звукового ряду, чому відеозапис без звукового ряду, слідчим не з`ясовувалося, тому свої висновки слідчий зробив на підставі показів потерпілого та свідків. Як слідує з пояснень слідчого та протоколів, допит свідків здійснювався не слідчим. Натомість доручення слідчого для такого допиту, слідчому судді не надано. Отже, слідчий суддя позбавлений перевірити законність отримання таких свідчень. Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим залишено поза увагою обставину про те, що підставою для виклику поліції була не стрілянина, а протиправність дій потерпілого до підозрювано з приводу обміну придбаного товару. Так із протоколу огляду відеозапису слідує, що підозрюваний перебував у магазині, після чого вийшов на вулицю, а потім вийшов потерпілий. Як слідує з пояснень учасників судового засідання, та рапорту про повідомлення на т102, поліція прибула на виклик підозрюваного, який повідомив про конфлікт в магазині із приводу придбаного ним товару. Поліція по прибуттю на місце виявила подію про стрілянину і одразу затримала підозрюваного.

Підозрюваний посилається на те, що стрілянину розпочав, після того як на нього напав потерпілий завдавши удар в плече. Натомість слідчим, ця обставина не перевірена та не спростована. Підозрюваний вказує у судовому засіданні на наявність у нього тілесних ушкоджень, які також слідчим не досліджено.

Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні підстави не довіряти поясненням підозрюваного, та виникають сумніви у правильності кваліфікації органом досудового розслідування дій підозрюваного як хуліганство.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, слідчий суддя має сумніви, що підозрюваний наніс тілесні ушкодження потерпілому саме без причини під керуванням хуліганського мотиву, що в свою чергу впливає на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину. І який як підстава, є умовою обрання найобтяжливого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо оцінки ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слід зазначити, що саме тяжкістю майбутнього покарання слідчий обґрунтовує ризик його переховування. Адже з огляду на особу підозрюваного, який є пенсіонером, одружений, має постійне місце проживання, страждає на ряд хвороб у тому числі онкологічне, раніше не судимий, відомостей про негативну характеристику та вчинення адміністративних правопорушень слідчим суду не надано, так само не надано і відомостей про негативний спосіб життя та поведінку підозрюваного, як до затримання так і після, тому у слідчого судді наявні сумніви у доведеності цього ризику.

Щодо оцінки ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, шляхом залякування, слідчий суддя вважає цей ризик недоведеним, адже потерпілий надав покази слідчому, аналогічні із версією підозрюваного за виключенням мотиву підозрюваного на завдання тілесних ушкоджень потерпілого. Обставини на які посилаються потерпілий та імовірні свідки зафіксовані у відеозаписі, протоколом огляду місця події, висновком експерта про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, рапортом про повідомлення на лінію 102. Враховуючи наявні соціальні зв`язки підозрюваного та його репутацію наведену вище, слідчий суддя вважає сумнівним твердження слідчого, що підозрюваний буде залякувати когось із них з метою спотворення обставин правопорушення.

Неможливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, слідчим обґрунтовується, лише обставиною попередження ризиків які слідчий вважає наявними.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи поняття «обґрунтована підозра» наведена у висновках ЄСПЛ, з наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що обставини на які вказує потерпілий та підозрюваний, об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони достатні, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, тому підозра є обґрунтованою.

Волинський апеляційний суд в Ухвалі від 26.08.2025р. у справі №159/5481/25 скасовуючи ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано найменш обтяжливий запобіжний захід у виді застави, звернув увагу на те, що матеріали провадження не містять доказів щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню та повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже визначальними є доведеність таких обставин саме матеріалами провадження, а не обмірковуваннями слідчого. Натомість, таких матеріалів слідчому судді не надано, а наведена вище репутація підозрюваного спростовує такі ризики.

Таким чином, з урахуванням наведеного слід дійти висновку, що слідчим не доведено обставини, передбачені п. 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

В ч.3 ст.194 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання слід відмовити та зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний послався на наявні у нього тілесні ушкодження.

В ч.7 ст.206 КПК України вказано, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого, прокурора забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .

Доручити органу досудового розслідування провести дослідження обставин отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у випадку встановлення факту їх наявності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1