Справа № 629/7415/24
Номер провадження 1-кп/629/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд по по кримінальному провадженню №000662 від 14.06.2024 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової медико-криміналістичної експертизи, оскільки з тексту Висновку судової медико-криміналістичної експертизи від 10.09.2024 року №17-254/МК/24 цілком очевидно не вбачається наявність відповіді на питання про механізм утворення слідів крові потерпілого на кросівках обвинуваченого, а саме на носочній частині кросівок. Такий текст експертизи не дають відповіді на питання про механізм утворення слідів крові потерпілого на кросівках обвинуваченого, а саме на носочній частині кросівок, у формі крапель.

Захисник та обвинувачений у судовому засідані клопотання підтримали та просили його задовольнити, з викладених в ній підставах.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судової медико-криміналістичної експертизи, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, посилаючись на те, що в експертизі були розкриті всі питання, які ставились експерту стосовно утворення тих чи інших слідів на кросівках.

Потерпіла підтримала думку прокурора, заперечувала проти призначення повторної експертизи, вважала дане клопотання таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В силу ст.242 КПК підставою проведення експертизи може бути лише необхідність встановлення за допомогою спеціальних знань обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 із змінами, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

На думку суду, захисником обвинуваченого у клопотанні не наведені обставини, які б викликали сумніви у правильності судової медико-криміналістичної експертизи №17-254/МК/24 від 10.09.2024, або свідчили про наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Заперечення сторони захисту фактично зведені до незгоди з вказаним висновком.

Відповідь на питання, про яке зазначає захисник як підставу призначення та проведення повторної експертизи, були предметом дослідження експерта на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, викладені у висновку, досліджувались судом.

Відтак, доцільності у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання, суд не вбачає.

Суд вважає необхідним також зауважити, що експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і оцінюється судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності. Надання оцінки висновкам експертів покладено на суд.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись ст.ст.177,183, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової медико-криміналістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7