ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/470/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

під час судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР № 0000407, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, який

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та

який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , дільничний офіцер поліції сектору

дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дарницького УП ГУ

НП у м. Києві, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 22 листопада 2021 року.

Наразі в цьому кримінальному провадженні триває стадія допиту свідків.

Судове засідання, яке було призначене на 19 березня 2025 року, суд мав відкласти через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу. В обґрунтування зазначив, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату судового засідання, однак у порушення своїх процесуальних обов`язків до суду за викликом не прибув і не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про привід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (частина 2 статті 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із частиною 1 статті 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на зазначені законодавчі положення при вирішенні питання про застосування приводу до обвинуваченого, суд зобов`язаний встановити чи викликаний обвинувачений у встановленому КПК України порядку і чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.

Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом sms-повідомлення із підтвердженнями про отримання адресатом. Окрім цього, знаючи узгоджені наперед дати судового засідання, ОСОБА_5 мав можливість самостійно повідомляти суд про причини неприбуття у чергове судове засідання.

Однак, як встановлено вище обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду за викликом не прибув і про причини неможливості прибуття ні суд, ані свого захисника не повідомив.

Вказане свідчить про безвідповідальне ставлення обвинуваченого до своїх процесуальних обов`язків та говорить про неповагу до всіх учасників у цій справі.

З метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_5 не повідомив суд про причини неприбуття у судове засідання, що позбавило можливості суд вважати таку причину поважною, а відсутність обвинуваченого перешкоджає проведенню судового розгляду, наявні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, з метою його участі у судовому засіданні.

Керуючись ст. 42, 142, 323 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2025 року, в приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали покласти на Київське міське управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1