Справа № 296/8374/25
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000858 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 31.07.2025 ОСОБА_3 (заявник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на мобільний телефон марки «iPhone» моделі 13 Рго Мах у корпусі білого кольору у чохлі сірого кольору.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000858 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовими особами ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» службовим становищем, під приводом отримання кредиту у АБ «УКРГАЗБАНК» за договором №465/2022/ЖОД-МСБ від 15.04.2022 про приєднання до правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за програмою фінансової Державної підтримки суб`єктів підприємництва, в сумі понад 2 804 461,86 грн, що є особливо великим розміром.

23.04.025 рішення суду у справі №296/4281/25 накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone» моделі "13 Рго Мах" у корпусі білого кольору у чохлі сірого кольору.

1.3. Посилаючись на відсутність факту вчинення злочину; наявність договору поруки від 17.04.2024 між ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" з АБ "Укргазбанк" щодо врегулювання кредитної заборгованості, де поручителем являється ТОВ "СК Світоч", а також те, що АБ "Укргазбанк" самостійно змінив спосіб виконання договору №465/2022/ЖОД-МСБ від 15.04.2022, відповідальність за своєчасне виконання кредитного договору належить ТОВ "СК Світоч", заявник вказував на необґрунтоване накладення арешту на зазначений у клопотанні мобільний телефон та просив скасувати цей арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Заявник у судовому засідання додане клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.2. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій повідомив про своє рішення від 31.07.2025 про закриття вказаного кримінального провадження №0000858, просив проводити розгляд клопотання заявника за його відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК (частина 1 статті 132 КПК).

3.2. Відповідно до частини 4 статті 132 КПК ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.3. Згідно з частиною 1 статті 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням […] власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що в провадженні ГУНП в Житомирській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000858 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

4.2. У поданому клопотанні заявник просив скасування арешту на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Ро Мах», накладений у межах вказаного кримінального провадження, однак жодних доказів на підтвердження вказаної обставини заявник слідчому судді не подав.

4.3. Відповідно до частини 1 статі 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

4.4. Водночас, зі змісту копії постанови слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.07.2025 вбачається, що кримінальне провадження №0000858 від 22.11.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

4.5. З системного аналізу частини 4 статті 132 та частини 1 статті 174 КПК можна дійти висновку, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, а у випадку закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й арешт майна, припиняє свою дію.

4.6. Ураховуючи, що станом на час розгляду клопотання заявника про скасування арешту майна кримінальне провадження №0000858 закрито, тобто досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про скасування арешту майна, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження припинив свою дію в силу вимог частини 4 статті 132 КПК.

4.7. За таких обставин у задоволенні клопотання заявника про скасування арешту майно, зазначеного у клопотанні, у кримінальному провадженні №0000858, слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 131, 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6