Справа № 930/1418/23
Провадження № 1-кп/930/43/25
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

19.06.2025 року Немирівський районний суду Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Токмак Запорізької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Широке Василівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області призначене підготовче судове засідання
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності представників потерпілих.
Обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримала думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_4 , не заперечували проти призначити справу до судового розгляду.
Представники потерпілих Військової частини НОМЕР_1 та АТ «Укртелеком» в підготовче засідання, повторно, не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Враховуючи, що представники потерпілих, повторно до з`явилися в підготовче засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження та вирішення справи у розумний строк, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у їх відсутність.
Так, кримінальні провадження підсудні Немирівському районному суду Вінницької області. Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК, підстав для їх повернення немає, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому належить провести підготовку до судового розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження належить провести у визначені КПК строки у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілі, захисники, свідки згідно реєстру.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке мотивне тим, що ОСОБА_6 , 12.01.2023 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює це кримінальне провадження та суду під час його розгляду;
2) не відлучатися із місця свого проживання, та не змінювати його без дозволу слідчого, або суду.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.06.2026 року. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 805200 грн. та покладено у разі внесення застави обов`язки.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На цьому етапі судового розгляду стосовно ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені факти, зокрема вчинення особливо тяжких злочинів в складі організованої групи осіб, не лише відповідним чином характеризують його особистість, але й дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 12.01.2023 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює це кримінальне провадження та суду під час його розгляду;
2) не відлучатися із місця свого проживання, та не змінювати його без дозволу слідчого, або суду.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.06.2025. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 805200 грн. та покладено у разі внесення застави обов`язки.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На цьому етапі судового розгляду стосовно ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені факти, зокрема вчинення особливо тяжкого злочину в складі організованої групи осіб, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий умисний злочин, не лише відповідним чином характеризують його особистість, але й дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке мотивоване тим, що 25.09.2023 в порядку ст. 191 КПК України затриманий ОСОБА_11 .
30.10.2023 року ОСОБА_7 було вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 26.09.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20:00 години 23.11.2023. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 1 073 600 грн. та покладено наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора з періодичністю 10 днів;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
5) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками і підозрюваними в зазначеному кримінальному провадженні.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Суддею Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.06.2025. Одночасно з цим, визначено заставу в розмірі 1 073 600 грн.
На цьому етапі судового розгляду стосовно ОСОБА_7 продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.
Наведені факти, зокрема вчинення особливо тяжкого злочину в складі організованої групи осіб, а також те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий умисний злочин, не лише відповідним чином характеризують його особистість, але й дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та просив їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 є уродженцем с. Бурчак Запорізької області та зареєстрований по АДРЕСА_3 , що на цей час є територією, що тимчасово окупована російською федерацією, де в нього залишилися родичі та знайомі, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Під страхом притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, за місцем своєї реєстрації та попереднього місця проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 є уродженцем с. Бурчак Запорізької області та зареєстрований по АДРЕСА_2 , що на цей час є територією, що тимчасово окупована російською федерацією, де в нього залишилися родичі та знайомі, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Під страхом притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, за місцем своєї реєстрації та попереднього місця проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Установлено, що ОСОБА_5 вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 08.10.2020 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років, та на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 2 роки, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 є уродженцем с. Широке Запорізької області та зареєстрований по АДРЕСА_5 , що на цей час є територією, що тимчасово окупована російською федерацією, де в нього залишилися родичі та знайомі, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Під страхом притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, за місцем своєї реєстрації та попереднього місця проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Установлено, що ОСОБА_7 вироком Ворошилівського районного суду м. Донецька від 23.10.2012 засуджений за ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 187, ч. 1ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк до 9 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що у клопотанні прокурора доведено про не зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даному етапі судового провадження лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення встановлених ризиків, а також про наявність у обвинувачених міцних соціальних зав`язків, які б у сукупності вказували на можливість обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленому ризику.
За таких обставин, запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою слід продовжити із раніше визначеним розміром застави.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , заявив в підготовчому засіданні клопотання про видалення матеріалів кримінального провадження відносно нього в окреме провадження для самостійного судового розгляду, мотивуючи клопотання тим, що кримінальне провадження триває понад два роки. З огляду на велику кількість обвинувачених та постійні затримки у судових засіданнях, розгляд справи затягується, що перешкоджає своєчасному ухваленню судового рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник клопотання підтримала ти просили суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Інші учасники справи залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частинами 3 та 4 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Таким чином, з системного аналізу зазначених норм слідує, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.
Аналізуючи дані норми закону, можна дійти висновку про те, що питання виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, є правом, а не обов`язком суду, це залежить від конкретних обставин кримінального провадження.
Виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження можливе за наявності матеріальних (фактичних) підстав, яких обвинуваченим суду не наведено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що необхідності виділення в окреме провадження матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України немає, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 217, 314, 315, 316, 334 КПК України,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 17.08.2025 включно, із раніше визначеним розміром застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 876000 грн. (вісімсот сімдесят шість тисяч гривень).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 17.08.2025 включно, із раніше визначеним розміром застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 876000 грн. (вісімсот сімдесят шість тисяч гривень).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 17.08.2025 включно, із раніше визначеним розміром застави - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 168 000 грн. (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч гривень).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до прокурора, або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу, прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утриматися від спілкування із особами, які являються свідками і підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 для самостійного розгляду відмовити.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження та свідків.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025.

Суддя: ОСОБА_1