Справа № 185/9015/25
Провадження № 1-кс/185/673/25
13 серпня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ СРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст.289 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Браталів, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, на особливий період, на посаді командира 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 13 серпня 2025 року, погодженим першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на особливий період та проходячи її на посаді командира 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в кінці липня 2025 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем своєї тимчасової дислокації, неподалік селища Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану) в мережі інтернет на сайті «Olx» виявив об`яву про надання послуг перевезення, після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів раніше не відомого йому перевізника ОСОБА_8 , який здійснює перевезення на власному автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Transporter», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », білого кольору.
У подальшому ОСОБА_6 попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_8 , у ніч з 31 липня 2025 року на 01 серпня 2025 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, на автодорозі Т0428 поміж населеними пунктами Межова-Слов`янка Синельниківського району, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів ОСОБА_8 із застосуванням ганчірки, яку ОСОБА_6 обмотав навколо шиї ОСОБА_8 почав затягувати ганчірку, від чого в результаті удушення, останній помер на місці, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на особливий період та проходячи її на посаді командира 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в ніч з 31 липня 2025 року на 01 серпня 2025 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись на відкритій ділянці місцевості на автодорозі Т0428 поміж населеними пунктами Межова-Слов`янка Синельниківського району Дніпропетровської області, вчинивши вбивство ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, достовірно знаючи про те, що у власності померлого ОСОБА_8 мається автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », білого кольору, який знаходився у вищезазначеному місці, реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до водійської двері вказаного автомобілю та не маючи ні реального ні уявного права на користування вказаним автомобілем, відчинив водійські двері, які не було зачинено на дверний замок автомобілю в результаті чого потрапив до салону автомобіля.
Перебуваючи за кермом автомобілю «Volkswagen», моделі «Transporter», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », білого кольору, ОСОБА_6 , привів в дію двигун даного автомобілю, після чого здійснив рух та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому матеріальний збиток, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
11 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме умисне вбивство з корисливих мотивів та незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
На думку слідчого, що погоджено прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозру визнав, пояснив що не заперечує проти покарання однак просить надати йому можливість побачитися з рідними.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а у разі якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 10 серпня 2025 року о 20:20 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 20:20 год. 10 серпня 2025 року.
11 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
13 серпня 2025 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Так статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десять років або довічного позбавлення волі. Зі слів підозрюваного він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий, останній раз: 29 вересня 2022 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією майна, 14 червня 2024 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 на 03 (три) роки 02 (два) місяці 16 днів для проходження військової служби.
Суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так і можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ СРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Браталів, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, на особливий період, на посаді командиру 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 20.20 год. 10 серпня 2025 року до 20 год. 20 хв. 08 жовтня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1