Справа № 296/7147/25
Вирок

Іменем України

16 липня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000421 від 23.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженка с. Йосипівна Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 у ОСОБА_4 , яка будучи обізнаною у положеннях законодавства щодо підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, на підставі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Державного бюджету України) шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.09.2022 ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 та керуючись корисливим мотивом висловила прохання щодо реєстрації свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підготовки та подання до Житомирського окружного адміністративного суду позову із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями щодо проживання за вказаною адресою та отримання шляхом обману підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, без фактичного проживання на території радіаційного забруднення, тобто з метою усунення перешкод та створення умов для вчинення кримінального правопорушення. На що ОСОБА_5 погодилася та вступила з ОСОБА_4 у попередню злочинну змову, взявши на себе роль пособника вчинюваного кримінального правопорушення.

У подальшому, 29.09.2022 о 08 год. 07 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи в межах попередньої змови, керючись корисливим мотивом, звернулись до Олевської міської ради, що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Володимирська, 2 з метою реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та адміністратором Центру надання адміністративних послуг Олевської міської ради прийнято заяву від ОСОБА_4 про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларовного/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на підставі згоди влансика приміщення ОСОБА_5 зареєстровано місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , про що останній видано витяг з реєстру територіальної громади номер 2022/000686029.

Далі, ОСОБА_4 звернулася із письмовим зверненням до ГУ ПФУ в Житомирській області з метою виплати вказаного підвищення до пенсії та 04.11.2022 отримала відмову у виплаті підвищення до пенсії.

В подальшому, 11.11.2022 з метою подальшого оскарження бездіяльності ГУ ПФУ Житомирській області ОСОБА_4 отримала довідку №2045 про реєстрацію та проживання за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Тепениця від Тепеницького старостинського округу із внесенням відповідних відомостей до негосподарської книги №4 Тепеницького старостинського округу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ГУ ПФУ Житомирській області, 21.12.2022 ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом про зобов`язання проведення перерахунку і виплати коштів із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про її проживання у зоні гарантованого добровільного відселення внаслідок авірії на ЧАЕС, а саме с. Тепниця Коростенського району Житомирської області до Житомирського окружного адміністративного суду.

Після цього, 02.05.2023 за результатом розгляду вказаного адміністративного позову ОСОБА_4 ухвалено рішення у справі №240/33899/22, яким позов ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ Житомирській області здійснити з 27.10.2022 нарахування та виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На підставі вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду у період з 01.07.2023 по 31.12.2024 ГУ ПФУ Житомирській області, працівники якого не були обізнані про злочинні наміри групи, ОСОБА_4 виплачено грошові кошти в сумі 89316,00 грн., як підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що дійсно мали місце обставини, викладені у обвинувальному акті.

Представник потерпілої сторони, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просила справу слухати у її відсутності.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.

Також суд звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та поклавши відповідні обов`язки.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

Щодо вирішення заявленого потерпілим цивільного позову суд доходить наступного висновку.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення майнової шкоди в сумі 89316 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_4 своїми шахрайськими діями заволоділа державними грошовими коштами в сумі 89316 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Представник потерпілої сторони, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просила справу слухати у її відсутності, цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Водночас, вирішуючи питання щодо задоволення цивільних позовів, суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 завдано майнової шкоди в сумі 89316 грн, розмір якої підтверджений належними доказами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області майнову шкоду в розмірі 89316 грн.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід у судовому провадженні не обирався, підстави для його застосування відсутні.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371,373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області майнову шкоду в розмірі 89316 (вісімдесят дев`ять тисяч триста шістнадцять) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1