У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2025 року про арешт майна.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на майно, яке вилучене 08.04.2025 в ході проведення обшуку легкового автомобіля марки DAEWOO моделі «Lanos», vin - НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що був розташований на 46-му км автодороги сполученням Київ-Одеса (М-05) автозаправка селищної Ради «Єреміївська» Одеської області, а саме: легковий автомобіль марки DAEWOO моделі «Lanos», vin - НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та який перебував у безпосередньому користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки DAEWOO моделі «Lanos», vin - НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та який перебував у безпосередньому користуванні підозрюваного ОСОБА_6 .

Вважає, що арешт майна перешкоджає власникові повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном, суттєво обмежує право власності на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 08.04.2025 в ході проведення обшуку легкового автомобіля марки DAEWOO моделі «Lanos», vin - НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що був розташований на 46-му км автодороги сполученням Київ-Одеса (М-05) автозаправка селищної Ради «Єреміївська» Одеської області, а саме: легковий автомобіль марки DAEWOO моделі «Lanos», vin - НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом УСБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000012 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України.

08.04.2025 проведено обшук легкового автомобіля марки DAEWOO моделі «Lanos», vin - НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був розташований на 46-му км автодороги сполученням Київ-Одеса (М-05) на автозаправці селищної Ради «Єреміївська» Одеської області, в ході якого вилучено вказаний автомобіль.

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що майно, вилучене в ході проведення обшуку може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор звернувся з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

Всупереч доводам апелянта, на переконання колегії суддів, у клопотанні прокурора міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту тимчасово вилученого майна. Є достатні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні підстави вважати, що вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України.

Метою арешту вказаного в клопотанні прокурора майна є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

З наданих до клопотання матеріалів слідує, що під час проведення обушку легкового автомобіля марки DAEWOO моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований на 46-му км автодороги сполученням Київ-Одеса (М-05) на автозаправці селищної Ради «Єреміївська» Одеської області, в ході якого вилучено вказаний автомобіль.

На даному етапі досудового розслідування накладення арешту сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на майно.

За такого, висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно є вмотивованими.

Колегія суддів наголошує, що у разі, якщо метою накладення арешту є збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8