Справа № 756/6290/25
Провадження № 1-і/756/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про надання підозрюваному дозволу на виїзд з м. Києва у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2024 року за № 0001625,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання ОСОБА_3 дозволу на виїзд до м. Одеса в періоди з 30.05.2025 по 01.06.2025, з 06.06.2025 по 08.06.2025, з 13.06.2025 по 15.06.2025, з 20.06.2025 по 22.06.2025, з 27.06.2025 по 29.06.2025 включно, а також до Фастівського району Київської області у ці ж періоди.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2025 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 000 грн.

Також на підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади від 26.05.2025, адресою зареєстрованого місця проживання підозрюваного ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 .

Дотримуючись обов`язків, покладених слідчим суддею, зокрема щодо заборони відлучатися з м. Києва, підозрюваний ОСОБА_3 був змушений переїхати до м. Києва. Внаслідок переїзду підозрюваний ОСОБА_3 залишив свою матір, яка потребує сторонньої допомоги та догляду.

Підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого та прокурора з клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі м. Києва, як в усній, так і в письмовій формі, однак отримував відмову.

За твердженням адвоката, підозрюваному ОСОБА_3 необхідно щонайменше один раз на тиждень відвідувати свою матір для забезпечення її ліками та продуктами харчування. Окрім того, може виникнути нагальна потреба відвезти її до родичів у м. Одесу, проте без відповідного дозволу слідчого чи прокурора він позбавлений такої можливості.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів та зазначили, що мати ОСОБА_3 проживає у Фастівському районі Київської області, з огляду на стан здоров`я потребує сторонньої допомоги та догляду, що обумовлює необхідність періодичного її відвідування, придбання ліків, забезпечення продуктами харчування тощо.

Необхідність виїзду до м. Одеса підозрюваний обґрунтував бажанням забезпечити відпочинок дитині та супроводженням до міста матері, якщо така потреба виникне.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний жодного разу не звертався до сторони обвинувачення з обґрунтованим клопотанням про надання дозволу на виїзд, і, у випадку надходження такого клопотання, відсутні перешкоди для його задоволення. Також прокурор звернув увагу, що клопотання містить прохання про надання дозволу на виїзд протягом строку дії покладених обов`язків, тобто фактично зазначене клопотання передбачає зміну вказаного обов`язку.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України одним із обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу є обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначене у КПК України формулювання у буквальному тлумаченні передбачає суб`єктів дозволу - слідчий, прокурор або суд.

Разом з тим, згідно з п. 11 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Покладені на підозрюваного обов`язки передбачають втручання у його права, а тому питання меж такого втручання належать до кола повноважень слідчого судді, враховуючи, що з огляду на зміну обставин чи виникнення нових заборона відлучатися з певного населеного пункту може становити непропорційне втручання у права особи.

Слід наголосити, що підставою для розгляду такого питання слідчим суддею є відмова слідчого чи прокурора у наданні дозволу на виїзд.

Під час оцінки підстав для надання дозволу підозрюваному на виїзд з м. Києва слідчому судді належить, з одного боку, з`ясувати наявність потреби у такому виїзді, її необхідність та нагальність, а з іншого - відсутність у такому випадку ризиків для досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, підозрюваний та його захисник зазначили, що протягом дії покладених обов`язків може виникнути потреба у відвіданні м. Одеса та Фастівського району Київської області. При цьому зазначили, що така потреба може виникнути протягом фактично невизначеного часу - кожні вихідні у межах строку дії ухвали слідчого судді.

За таких обставин, клопотання передбачає зміну способу виконання покладеного на підозрюваного обов`язку не відлучатися з м. Києва, тобто за своєю природою є клопотанням, яке має подаватися та розглядатися у порядку, передбаченому ст. 201 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що сторона захисту обґрунтувала потребу підозрюваного у відвіданні матері, яка проживає у Фастівському районі Київської області, та послалася на нагальність потреби у такому відвіданні, клопотання захисника в частині надання дозволу на виїзд до Фастівського району Київської області у період з 30 травня 2025 року до 01 червня 2025 року має конкретний характер та може бути предметом оцінки слідчого судді.

Враховуючи наведені стороною захисту доводи та беручи до уваги, що прокурор не заперечував проти відвідання підозрюваним матері у згаданий період, клопотання в цій частині є обґрунтованим.

Слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту не надала доказів звернення до сторони обвинувачення з клопотанням про надання дозволу на виїзд та відмови у задоволенні такого звернення. Надані копії заяв не містять доказів їх вручення слідчому чи прокурору, і прокурор заперечив їх отримання стороною обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи, що у клопотанні порушується питання про виїзд у період з 30 травня 2025 року, тобто з дня розгляду клопотання, відмова у його задоволенні з цих підстав буде проявом надмірного за цих обставин формалізму, а тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Підстави для задоволення клопотання в іншій частині відсутні, враховуючи абстрактний характер прохання (невизначеність конкретного часу, населеного пункту та потреби), а також з огляду на відсутність доказів відмови у задоволенні такого клопотання стороною обвинувачення.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на виїзд до Фастівського району Київської області у період з 30 травня 2025 року по 01 червня 2025 року.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1