Провадження по справі № 1-кс/752/6152/25
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001796 від 24.05.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

встановив:

16.07.2025 засобами електронного поштового зв`язку захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги захисник вказав, що у кримінальному проваджені №0001796 від 24.05.2025 його підзахисному 02.07.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Крім того, 02.07.2025 за наслідками проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет «SCНMEISSER Kal 9mm PAKnall ПГШ 790» «НОМЕР_1» з магазином та три предмети зовні схожі на набої «НОМЕР_2».

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001796 від 24.05.2025.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2025 прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

У задоволенні клопотання про повернення вищезазначеного майна слідчою ОСОБА_7 також відмовлено постановою від 16.07.2025 з посиланням на те, що майно є об`єктом призначеної балістичної експертизи та передано до експертної установи.

Враховуючи, що вилучений пістолет та набої мають статус тимчасово вилученого майна, а прокурору відмовлено у задоволені клопотання про його арешт, захисник вважає, що відповідно до ст. 169 КПК України воно підлягає поверненню ОСОБА_4 . Між тим до даного часу, слідчим вилучене майно не повернуто.

Просить визнати таку бездіяльність слідчого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 протиправною та повернути майно .

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав. Вважає такі дії слідчого незаконними, оскільки на його думку, утримання майна не має під собою правового підґрунтя з тих підстав, що арешт на майно не накладений й досудове розслідування не здійснюється щодо незаконного обігу вогнепальної або іншої зброї. Крім того, його підзахисний має дозвіл на вилучений у нього пістолет (№5469 від 11.12.2014), але він не продовжений, що може свідчити про адміністративну відповідальність.

Слідчий на виклик слідчого судді не з`явився. Заперечень, пояснень з приводу порушень у скарзі питань не подав. Причини неявки не повідомив.

Вказані обставини відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджають розгляду скарги та слідчий суддя, враховуючи строки, визначені КПК України для розгляду відповідної скарги, вважає за можливе провести її розгляд на підставі наявних матеріалів за відсутності заявника, його представника та слідчого, зокрема й без фіксації судового засідання технічними засобами.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є слідчий відділ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. Який розташований знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та на яке не було накладено арешт.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001796 від 24.05.2025. 02.07.2025 у вказаному провадженні за наслідками проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет «SCНMEISSER Kal 9mm PAKnall ПГШ 790» «НОМЕР_1» з магазином та три предмети, зовні схожі на набої «НОМЕР_2».

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001796 від 24.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2025 прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

Постановою слідчої ОСОБА_7 від 16.07.2025 відмовлено захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про повернення тимчасового вилученого майна .

Ознайомившись зі змістом резолютивної частини ухвали слідчого судді від 24.06.2025, яким наданий дозвіл на обшук, і переліком майна, яке вилучено слідчим за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що прямий дозвіл на виявлення пістолета та набоїв до нього слідчим суддею не надавався.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Тобто, вилучені в ході обшуку пістолет «SCНMEISSER Kal 9mm PAKnall ПГШ 790» «НОМЕР_1» з магазином та три предмети, зовні схожі на набої «НОМЕР_2», за місцем проживання ОСОБА_4 набули статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001796 від 24.05.2025.

Між тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2025 прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про арешт пістолету «SCНMEISSER Kal 9mm PAKnall ПГШ 790» «НОМЕР_1» з магазином та трьох предметів, зовні схожі на набої «НОМЕР_2».

За таких обставин, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, слідчий зобов`язаний повернути тимчасове вилучене майно власнику.

Доводи, які викладені у постанові слідчого від 16.07.2025, про направлення вилученого майна для проведення дослідження, не можуть вважатися такими, що дають право на утримання майна, без вирішення питання про накладання на нього арешту. Крім того, під час вирішення витання про відмову у накладанні арешту на майно, слідчий суддя надавав даному доводу відповідну оцінку.

Станом на 22.07.2025 слідчому судді не надано доказів того, що вищезазначене тимчасово. вилучене у ОСОБА_4 повернуто йому.

Тобто, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_8 ,СУ ГУНП у м. Києві допущена бездіяльність в частині неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

постановив:

скаргу захисника задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_8 , яка входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001796 від 24.05.2025, повернути підозрюваному ОСОБА_4 тимчасове вилучене під час обшуку, який відбувся 02.07.2025 за місцем проживання за адерсою: АДРЕСА_1 майно, а саме - предмет, зовні схожий на пістолет «SCНMEISSER Kal 9mm PAKnall ПГШ 790» «НОМЕР_1» з магазином та три предмети зовні схожі на набої «НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1