Дата документу 12.08.2025Справа № 554/675/25
Провадження № 1-кс/554/6650/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт на мобільний телефон марки «Techno LN7», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 17.02.2025 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001733 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України задоволено.

Накладено арешт на вилучені речі та предмети у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Techno LN7», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Власник позбавлений можливості користуватися своїм майном. Необхідність накладення арешту на вищевказане майно відпала.

Заявник надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про судове засідання, надала до суду заяву де заперечувала щодо скасування арешту з телефону, посилаючись на те, що вилучені речі мають значення речових доказів, що можуть бути використанні під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення та потребує подальших досліджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, 27.01.2025 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001733 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України задоволено.

Накладено арешт на вилучені речі та предмети у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Techno LN7», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на речі перешкоджає законному праву заявника користуватися своїм майном, потреба в ньому відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Techno LN7», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 та повернути власнику після проведення всіх необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1