Провадження №1-кс/463/4337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває справа №463/10140/25 (провадження №1-кс/463/4211/25) за клопотанням старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене Виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023.

08.05.2025 захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що захисником подано до Вищої Ради Правосуддя скаргу на дії судді ОСОБА_7 під час розгляду ним іншого клопотання у цьому ж кримінальному провадженні.

Надалі, суддя ОСОБА_7 подав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що таку заяву останній кваліфікує на позапроцесуальний вплив адвоката ОСОБА_3 з метою впливу на прийняття як слідчим суддею рішень у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього, із зазначених пояснень також встановлено, що за спільною заявою судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зареєстровано кримінальне провадження №0000205 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 4 ст. 190 КК України, у межах якого суддя ОСОБА_7 вочевидь позиціонує себе потерпілим, що є самостійною підставою для відводу судді та створює обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час виконання ним повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 підтримав та просив таку задовольнити з підстав, викладених у ній.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 також підтримав, оскільки вважає, що за викладених у заяві про відвід обставин наявний конфлікт інтересів, а тому з урахуванням практики ЄСПЛ просив заяву задовольнити.

Прокурор та слідчий просили в задоволенні заяви про відвід слідчому судді відмовити, оскільки такий є необґрунтованим, а зі змісту наданих у ВРП пояснень вбачається неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 , а те, що останній є заявником у іншому кримінальному провадженні не виключає його участь у розгляді клопотань у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_7 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній доводи про те, що існують сумніви в неупередженості судді не підтверджені жодними доказами.

Не свідчить про наявність таких обставин і звернення захисника зі скаргою на дії судді ОСОБА_7 до Вищої Ради Правосуддя, а також наявність за заявою судді ОСОБА_7 іншого кримінального провадження.

Заява захисника про відвід судді свідчить про його особисте небажання розгляду справи суддею ОСОБА_7 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді справи №463/10140/25 (провадження №1-кс/463/4211/25) за клопотанням старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене Виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1