Справа № 216/8040/24
провадження 1-кс/216/1204/25
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника- прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Процедура

1.1. До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність процесуального керівника у КП0000159 прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання вх.№5817-25 від 14.04.2025 року в рамках кримінального провадження №0000159 неправомірною, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України та зобов`язати процесуального керівника у КП0000159 прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути його клопотання вх.№5817-25 від 14.04.2025 року в рамках кримінального провадження №0000159, згідно до вимог ст.220 КПК України.

Крім того, 01 травня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в якій просить: просить визнати Рішення №04/59-82-183-22 від 17.04.2025 за підписом першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 у КП0000159 неправомірним та скасувати його.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 16.05.2025 зазначені скарги об`єднані в одне провадження.

2. Зміст поданої скарги та її обґрунтування

2.1. В обґрунтування скарги на бездіяльність процесуального керівника у КП0000159 прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 заявник посилається на те, що в кримінальному провадженні №0000159 він визнаний потерпілим. 14.04.2025 ним було подано клопотання вх. №5817-25 процесуальному керівнику - прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому він просив провести одночасний допит секретаря зборів ОСОБА_6 та його. Прокурор ОСОБА_4 зобов`язаний був впродовж трьох днів з моменту отримання вищевказаного клопотання або задовольнити вказане клопотання шляхом вчинення відповідних процесуальних дій, або винеси вмотивовану постанову про відмову у їх вчиненні. Однак 22.04.2025 ним була отримана відповідь №04/59-82-183-22 від 17.04.2025 за підписом першого заступника окружної прокуратури ОСОБА_5 в якій йому повідомили, що він є заявником у цьому кримінальному провадженні, в права якого не входить подання таких клопотань. Відповідь №04/59-82-183-22 від 17.04.2025 року за підписем першого заступника окружної прокуратури ОСОБА_5 не є постановою. Що суперечить ч.2 ст.220 КПК України, адже про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання. Водночас, процесуальний керівник у КП0000159 прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 не надав йому відповідь у формі, передбаченій вимогами КПК (ч.2 ст.220 КПК України) у кримінальному провадженні.

Крім того, в обґрунтування скарги на рішення першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури заявник посилається на те, що 14.04.2025 ним було подано клопотання вх. №5817-25 процесуальному керівнику - прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому він просив провести одночасний допит секретаря зборів ОСОБА_6 та його. 22.04.2025 ним була отримана відповідь №04/59-82-183-22 від 17.04.2025 за підписом першого заступника окружної прокуратури ОСОБА_5 в якій йому повідомили, що він є заявником у цьому кримінальному провадженні, в права якого не входить подання таких клопотань. Відповідь №04/59-82-183-22 від 17.04.2025 року за підписем першого заступника окружної прокуратури ОСОБА_5 не є постановою. Що суперечить ч.2 ст.220 КПК України, адже про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

3. Узагальнені позиції учасників судового провадження

3.1. У судовому засіданні Заявник скарги участі не брав, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його присутності.

3.2. Представник Криворізької центральної окружної прокуратури в судовому засіданні участі не брав, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечення на скаргу не надав.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності уповноваженого представника Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі наданих заявником матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно з якою, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з правилами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

4. Релевантне законодавство.

4.1. Згідно зі ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч. 4 ст. 40-1 КПК).

Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

4.2. Щодо строку звернення заявника зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідь №04/59-82-183-22 від 17.04.2025 за підписом першого заступника окружної прокуратури ОСОБА_5 , отримана ОСОБА_3 22.04.2025.

Зважаючи на те, що скарга, що розглядається подана до суду 30.04.2025 тобто до спливу 10 денного строку, слідчий суддя вважає, що строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущено.

5. Встановлені судом обставини

5.1 З матеріалів скарги та матеріалів досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що 12 березня 2020 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000159 за ч. 1 ст. 258 ч.1 КК України.

23 червня 2020 року слідчим ОСОБА_7 допитано як потерпілого у кримінальному провадженні №0000159 від 12.03.2020 ОСОБА_3 та вручена йому Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

30 червня 2020 року слідчим ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000159 від 12.03.2020 було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із постановою слідчого ОСОБА_3 оскаржив її і 23.07.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000159 від 12.03.2020.

20 серпня 2021 року слідчою ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000159 від 12.03.2020 було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із постановою слідчого ОСОБА_3 оскаржив її і 04.12.2024 слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000159 від 12.03.2020.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 за ч. 1 ст. 358 КК здійснюється дізнавачем СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

30 січня 2025 року дізнавач ОСОБА_9 своєю постановою змінив процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000159 від 12.03.2020 з потерпілого на заявника.

14.04.2025 ОСОБА_3 було подано клопотання прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому він просив процесуального керівника провести одночасний допит фігуранта - секретаря зборів, як зазначено у Протоколі №1 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу Садівничого Товариства Союз-1 від 21.12.2019 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

22.04.2025 ОСОБА_3 отримано відповідь №04/59-82-183-22 від 17.04.2025 року за підписом першого заступника окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якій йому було відмовлено у задоволенні його клопотання, пославшись на його процесуальний статус заявника.

6. Мотиви і висновки суду.

6.1. Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

В порушення вимог статті 220 КПК України відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_3 була оформлена не вмотивованою постановою, а відповіддю за підписом першого заступника окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Крім того, положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимога Заявника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності процесуального керівника ОСОБА_4 неправомірною не ґрунтується на нормах закону та не може бути задоволена.

Оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 в частині скасування рішення прокурора, оформленого відповіддю на скаргу, про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000159 від 12.03.2020 ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 303, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про одночасний допит секретаря загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу Садівничого Товариства Союз-1 від 21.12.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000159 від 12.03.2020 ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про одночасний допит секретаря загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу Садівничого Товариства Союз-1 від 21.12.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1