Справа №639/6012/25
Провадження №1-кс/639/1060/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000216 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000701 від 13.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 15.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.08.2025 о 17:53 за адресою: м. Харків, вулиця Москалівська, будинок 176, автомобіль «Volkswagen POLO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, забій першого пальця лівої стопи.

Відібрано пояснення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 14.08.2025 приблизно о 17 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen POLO», д.н.з. НОМЕР_1 з боку центра міста, в бік трамвайного круга по вулиці Москалівська, та коли зрівнявся з першим вагоном трамвая, він ще рухався, після різко зупинився та відкрив двері, і жінка вибігла з трамваю, після чого його автомобіль зачепив жінку.

В ході огляду місця події 14.08.2025 у період часу з 19 години 35 хвилин по 20 годину 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 176 з автомобіля «Volkswagen POLO», д.н.з. НОМЕР_1 нічого не вилучалось.

Крім цього, транспортний засіб «Volkswagen POLO», д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на майданчик за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Власником автомобіля «Volkswagen POLO», д.н.з. НОМЕР_1 є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 .

Встановлено, що вищезазначене майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повинно бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.08.2025 автомобіль «Volkswagen POLO», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

У зв`язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні кожного із них в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.

Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила не накладати арешт на майно або, у разі накладення, передати його власнику на відповідальне зберігання, при цьому посилалась на те, що автомобіль в результаті ДТП жодних ушкоджень не отримав, її син ОСОБА_7 всіляко допомагає потерпілій в лікуванні та відшкодуванні шкоди. Автомобіль є її єдиним засобом пересування та його зберігання на штрафмайданчику може призвести до його псування або руйнування, в тому числі через можливість спричинення шкоди внаслідок збройної агресії рф.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.08.2025 автомобіль «Volkswagen POLO», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом, та має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Отже, необхідно накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою:м. Харків, вул.Москалівська, 176.

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи обставини кримінального провадження, невстановлення на даний час тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеню тяжкості у потерпілої, зафіксований у протоколі огляду місця події факт відсутності видимих ушкоджень у автомобіля, а також доводи ОСОБА_4 щодо труднощів з пересуванням у разі вилучення автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку, що спосіб арешту транспортного засобу слід обрати як позбавлення можливості розпорядження ним, без заборони користування цим транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 14 серпня 2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 176, а саме автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження автомобілем, без позбавлення права користування ним.

Вилучений автомобіль, що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 повернути власнику ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У разі закриття кримінального провадження арешт майна припиняє свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1