Справа № 199/9781/25
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, за яким просить продовжити до 27 вересня 2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 , яка у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000677, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000677 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 00 год. 30 хв. 28 квітня 2025 року, разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поблизу будинку №18 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, де побачили припаркований автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, у ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 виник спільний кримінально-протиправний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Знаходячись, в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій спільний кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням сухий горючий засіб, шляхом занесення стороннього джерела запалювання на ліву передню частину кузова, здійснили підпал транспортного засобу, який перебував у фактичному користуванні у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , марки «Ford» моделі «Transit» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . У подальшому, ОСОБА_4 , разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , виконавши усі дії, спрямовані на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, з місця вчинення злочину зникли, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду. Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 03 год. 10 хв. 03 травня 2025 року, разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку №2 по вулиці Котляревського у м. Дніпро, де побачили припаркований автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час, у ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 виник спільний кримінально-протиправний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме транспортного засобу марки «Renault» моделі «Trafic» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Знаходячись, в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій спільний кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням горючий засіб, шляхом занесення стороннього джерела запалювання на передню ліву частину кузова, здійснили підпал транспортного засобу, який перебував у фактичному користуванні у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , марки «Renault» моделі «Trafic» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . У подальшому, ОСОБА_4 , разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , виконавши усі дії, спрямовані на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, з місця вчинення злочину зникли, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/17582-АВ від 13.05.2025, на загальну суму 64 758, 78 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 00 год. 32 хв. 08 травня 2025 року, разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 7 по вулиці Котляревського у м. Дніпро, де побачили припаркований автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , який перебував у фактичному користуванні у потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час, у ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 виник спільний кримінально-протиправний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме транспортного засобу марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 . Знаходячись, в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій спільний кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням горючий засіб, шляхом занесення стороннього джерела запалювання на передню частину кузова, здійснили підпал транспортного засобу, який перебував у фактичному користуванні у потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 . У подальшому, ОСОБА_4 , разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , виконавши усі дії, спрямовані на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, з місця вчинення злочину зникли, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/18906-АВ від 21.05.2025, на загальну суму 169 972, 31 гривень. Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22 год. 30 хв. 21 травня 2025 року, разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку №4 по вул. Осіння у м. Дніпро, де побачили припаркований автомобіль марки «Ford» модель «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей час, у ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 виник спільний кримінально-протиправний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме транспортного засобу марки «Ford» модель «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 . Знаходячись, в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій спільний кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням сухий горючий засіб, шляхом занесення стороннього джерела запалювання на передню частину кузова, здійснили підпал транспортного засобу, який належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , «Ford» модель «Transit», державний номерний знак НОМЕР_4 . У подальшому, ОСОБА_4 , разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , виконавши усі дії, виконавши усі дії, спрямовані на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, з місця вчинення злочину зникли, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

На підставі зібраних доказів, 27.06.2025 року, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України

Окрім цього, 26.05.2025, приблизно о 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили умисне пошкодження чужого майна, а саме легкового автомобіля «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_5 , шляхом його підпалу. В ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025, маючи на меті отримання незаконного прибутку від вказівки, одержаної в інтернет-месенджері «Telegram», діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, прийняла рішення про умисне пошкодження чужого майна шляхом його підпалу. З цією метою, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 використовуючи мобільний телефон марки «Honor 8X» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, з власної ініціативи, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025, встановили зв`язок з невстановленим користувачем інтернет-месенджеру «Telegram», який запропонував їм заробіток у вигляді підпалів транспортних засобів. Продовжуючи реалізовувати спільну злочинну діяльність, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що невстановлений користувач інтернет-месенджеру «Telegram» пропонує вчинити протиправні дії, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового час, однак не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 в листуванні інтернет-месенджеру «Telegram» з невстановленим користувачем отримали від нього вказівку щодо підбору автомобіля, відносно якого необхідно здійснити підпал, а також про необхідність надання фото-, та відеозвіту за результатами здійснених протиправних дій, на що останні відповіли згодою та розпочали пошук транспортного засобу. Після отримання відповідної інструкції, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 , обрали об`єктом свого злочинного посягання транспортний засіб «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_5 та спрямували свій умисел на умисне пошкодження вищевказаного майна шляхом його підпалу. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, проте не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025, перебуваючи на ділянці місцевості у безпосередній близькості від будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 6, здійснили фотографування розташованого поблизу вказаного будинку легкового автомобілю «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_5 , та після здійснення фотофіксації, переслали виготовлені фотознімки невстановленому користувачу інтернет-месенджеру «Telegram».

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину, підійшов до транспортного засобу «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_5 та використовуючи заздалегідь підготовлену горючу рідину, облив капот автомобіля та за допомогою запальнички підпалив його, що спричинило пожежу передньої частини вказаного автомобіля. В цей час, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що пожежа автомобілю «MAZDA CX-5», відбулась, здійснила відеозйомку підпаленого автомобіля з використанням мобільного телефону «Honor 8X» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , та у подальшому переслала невстановленій під час досудового розслідування особі невстановленому користувачу інтернет-месенджеру «Telegram» для отримання незаконного прибутку від виконаної вказівки.

На підставі зібраних доказів, 27.05.2025 року, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_13 ;

- протоколами огляду документів за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваної від 26.05.2025;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2025 ;

- речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме вилученими у ході слідчих (розшукових) дій, які підтверджують факт причетності підозрюваних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності та взаємозв`язку.

28.05.2025 слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2025 включно.

23.07.2025 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.08.2025 року включно.

21.08.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 27.09.2025.

На теперішній час виникає необхідність у продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.

1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Невідворотність покарання за злочин вже сама по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

3) Можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 не будучи обмеженою у свободі, може вчинити спроби незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідків з метою зміни ними показань та спотворення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вручене їй повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення базується, у тому числі, на показаннях іншого підозрюваного та свідків у даному кримінальному провадженні, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схиляння їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №0000677.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також є вік і задовільний стан здоров`я підозрюваної, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 і її захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, скільки обвинувачена нікуди переховуватися і ні на кого впливати не буде. Просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

27 травня 2025 року ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000677, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за вищезазначених обставин.

28 травня 2025 року ухвалою слідчого судді до неї застосований запобіжний захід у виді тримані під вартою на строк до 25 липня 2025 року, а ухвалою слідчого судді від 23 липня 2025 року продовжено до 27 серпня 2025 року.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя виходить з того, що сам факт пошкодження чужого майна автомобілів, шляхом підпалу, доведений наданими стороною обвинувачення доказами, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, копії яких додані до клопотання.

При цьому, ці ж докази доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років, та мешкає за однією адресою з іншим підозрюваним, який є її сином і на якого вона об`єктивно, як матір, має вплив, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваної тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваної постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну характеристику особи підозрюваної;

7) майновий стан підозрюваної, яка не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваної непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи обставини, які в сукупності необхідно оцінювати при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваною тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку і за вчинення якого, у разі доведеності вини, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення підозрюваної від слідства та суду і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Раніше встановлені слідчим суддею ризики до цього часу не відпали.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

До цього часу досудове слідство не закінчене і є обґрунтована потреба у проведенні інших слідчих і процесуальних дій, тому закінчити досудове розслідування у межах строку тримання підозрюваного під вартою з завчасним спрямуванням обвинувального акту до суду немає можливості.

Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27 вересня 2025 року включно.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242 240 грн.

Клопотання про зміну розміру застави сторонами не заявлялися.

З урахуванням встановлених судом відомостей про особу обвинуваченої, її майнового стану, суд вважає, що призначений ОСОБА_4 розмір застави, який визначений у межах закону, з одного боку є помірним для обвинуваченої, а з іншого здатним достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Дніпропетровську, громадянці України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000677, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 27 вересня 2025 року.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення нею застави у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень з покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із міста за місцем постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

21.08.2025