1Справа № 335/8089/25 1-кс/335/2891/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000145, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 13.08.2025 року, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП України в Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2025 року (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_8 , діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами щодо вчинення вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із вказаною метою ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними вбивства ОСОБА_9 .

Встановивши місце мешкання потерпілого, його хронометраж дня, транспортний засіб, на якому він пересувається, а також маршрути його пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, обрали територію домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, діючи з метою конспірації та запобіганню бути заздалегідь викритими потерпілим, ОСОБА_5 з невстановленими досудовим розслідуванням особами вирішили організувати засідку в автомобілі «ЗАЗ DAEWOO LANOS» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які були замінені на д.н.з. НОМЕР_2 , у безпосередній близькості до вищевказаного домоволодіння потерпілого, звідки можливо було здійснювати постріли в сторону ОСОБА_9 та таким чином вбити його.

Так, при підготовці до вчинення вказаного злочину, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений час, але не пізніше 13 серпня 2025 року (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбали вогнепальну зброю.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 із застосуванням вогнепальної зброї, 13 серпня 2025 року, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, на автомобілі «ЗАЗ DAEWOO LANOS» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які були замінені на д.н.з. НОМЕР_2 , прибули до домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , де, маючи при собі заздалегідь придбану невстановлену вогнепальну зброю з боєприпасами до неї, влаштували засідку у вищевказаному автомобілі та очікували моменту виходу потерпілого ОСОБА_9 із зазначеного будинку, з метою його подальшого вбивства.

В подальшому, 13 серпня 2025 року, приблизно об 11:10 год., коли потерпілий ОСОБА_9 вийшов з вищевказаного будинку на вулицю, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вийшли з автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які були замінені на д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 , знаходячись біля передніх пасажирських дверей зазначеного автомобіля, із заздалегідь придбаної невстановленої вогнепальної зброї з боєприпасами до неї, здійснив численні постріли, не менше 22, у бік потерпілого, який в цей момент знаходився біля паркану поруч з будинком за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 52, а невстановлена досудовим розслідуванням особа у цей час, в свою чергу, із заздалегідь придбаної невстановленої вогнепальної зброї з боєприпасами до неї, також здійснила постріли, не менше 7, у бік потерпілого, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального осколкового наскрізного поранення ділянки правого плеча.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою вчинили усі дії, які вважали необхідними для вбивства ОСОБА_9 , однак смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від їх волі.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, разом з іншими особами на автомобілі «ЗАЗ DAEWOO LANOS» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які були замінені на д.н.з. НОМЕР_2 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зазначаючи про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, а також дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, наполягав на наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні. Вважає, що з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від слідства, а також продовжити кримінальне правопорушення, яке не доведено до кінця. Крім того, у кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, особи, які причетні до злочину, а також знаряддя злочину. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, у його задоволенні просила відмовити. Вважає необґрунтованою підозру і недоведеними ризики, про які зазначено у клопотанні. Наполягала, що підозрюваний після повідомлення йому про підозру не переховувався, самостійно з`явився до суду для розгляду даного клопотання, жодних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню не вчиняв.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, підтримав позицію захисника. Наполягав, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, від слідства не переховується.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 13.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому 14.08.2025 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, та передбачений Законом вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Також слідчий суддя враховує дані про особу, вік і стан здоров`я підозрюваного, який раніше не засуджений, неодружений, офіційно не працевлаштований, має місце проживання.

Стороною захисту у судовому засіданні не наведено будь-яких обґрунтованих даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу підозрюваного, а також наведені органом досудового розслідування обставини кримінального провадження, у якому не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочину, не відшукані знаряддя злочину та інші речі, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, дослідженими матеріалами повністю підтверджуються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Доводи сторони захисту щодо заперечень на клопотання не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання слідчого та стороною захисту не спростовано наявності встановлених вищезазначених ризиків.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, предметом посягання якого було життя іншої людини, яке є найвищою соціальною цінністю, відповідно до норм Конституції України.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження і встановлені в ході розгляду клопотання обставини кримінального правопорушення дають підстави для висновку про високий рівень його суспільної небезпеки.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання, передбаченого Законом за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у сукупності з обставинами його вчинення та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також його особи, обґрунтовують доводи органу досудового розслідування щодо підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та зумовлюють неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про застосування якого подано дане клопотання.

Стороною захисту в ході розгляду даного клопотання не надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких є запобіжні заходи.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також з метою запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з мети застосування запобіжного заходу, якою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, оцінивши в сукупності всі вищевстановлені обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, слідчим суддею не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обраховувати з дня його застосування з 15.08.2025 року, та, відповідно до ст.ст. 197, 219 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування - до 13.10.2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2025 року включно, який обчислювати з 15.08.2025 року, без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Встановити строк дії даної ухвали до 13.10.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1