Справа № 521/8751/25
Номер провадження:1-кс/521/2639/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2025 року м. Одеса
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.06.2025 року, зокрема на:
-автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки VIVO в корпусі синього кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які запаковано до спеціального пакету № NPU 5294021, власником якого є ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.06.2025 року, на вказане майно.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ймовірно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи думки сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.06.2025 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт зокрема на:
-автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки VIVO в корпусі синього кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які запаковано до спеціального пакету № NPU 5294021, власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування триває, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки необхідність в забороні користування володільцем своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеса від 27.06.2025 року, як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном, а саме автомобілем, ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте та з метою використання арештованого майна як доказу, накладений арешт майна у кримінальному провадженні в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити.
Крім того, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано відомостей, що власник майна має статус підозрюваної особи у кримінальному провадженні, що може бути враховано як підставу арешту вилученого майна з метою його збереження для можливої його конфіскації.
Право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства.
Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.
В частині скасування арешту з мобільного телефону, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, під час якого органом досудового розслідування здійснюється заходи по встановленню усіх обставин злочину, за яким здійснюбється розслідування. Мобільний телефон є пристроєм, який містить певну інформацію, яка підлягає огляду, вивченню, аналізу та збереженню, а тому потреба в арешті мобільного телефона на час розгляду клопотання не відпала. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку часткового задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2025 року, на:
-автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 в частині користування майном.
Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.
У іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1