справа № 208/1641/25
№ провадження 1-кп/208/937/25
ВИРОК

Іменем України

24 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000873 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійську Донецької області, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжня, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2024 року, ОСОБА_5 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_8 , перебували в зальній кімнаті приватного будинку за місцем їх спільного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої.

Приблизно о 18.30 годині того ж дня, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла словесна сварка, в ході якої останні стали ображати один одного грубою нецензурною лайкою.

Уникаючи конфлікту, ОСОБА_10 перейшов у кухонну кімнату будинку, в яку прослідовала і ОСОБА_9 . Під час перебування в кухонній кімнаті, у ОСОБА_9 , яка була обуреною висловлюваннями співмешканця на свою адресу, раптово виник злочинний умисел, направлений на його умисне вбивство, з метою вчинення якого вона взяла зі столу у праву руку кухонний ніж.

Після того як ОСОБА_10 перемістився до зальної кімнати, ОСОБА_9 тримаючи у правій руці кухонний ніж, пішла за ним, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись у положенні стоячи обличчям до ОСОБА_10 , нанесла ним один удар в життєво важливий орган - область грудної клітки зліва.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: одного колото-різаного поранення грудної клітки зліва, проникаюче в черевну та ліву плевральну порожнину з ушкодженням діафрагми, серцевої сорочки, правого шлуночка серця, масивною кровотечею, яке утворилось прижиттєво, незадовго до настання смерті, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Після спричинення тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_8 , настала в короткий проміжок часу, який міг складати 2-4 хвилини.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, зв`язного з домашнім насильством, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила наступне.

Загиблий ОСОБА_11 був її співмешканцем з яким вона проживала разом у будинку його доньки в м. Покровську протягом 5-6 років. Іноді у них були сварки, так як коли він випивав то ставав агресивним. 03 листопада 2024 року ОСОБА_12 пішов до магазину за продуктами, приніс горілку. Вони повечеряли, вжили алкоголь. Все було добре. Коли пішли відпочивати, з`ясувалось, що їх кішка випорожнилась на постіль. ОСОБА_12 схопив тварину та став бити об стіну. З цього приводу в них виник конфлікт, і вона сказала, що піде від нього. ОСОБА_12 став хватати ніж, і вона декілька разів його забирала. В якийсь час, коли вона тримала ніж у руках, ОСОБА_12 пішов на неї, і вона ударила його ножем. Все відбулось швидко. Далі, вона поклала ніж біля ОСОБА_13 та пішла ночувати в інший будинок, розташований в цьому ж домоволодінні. Коли повернулась зранку, побачила, що ОСОБА_12 мертвий. Одразу зателефонувала у поліцію та доньці ОСОБА_13 . Вину визнає, щіро кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що загиблий її батько. З обвинуваченою знайома. ОСОБА_14 мешкала з батьком близько 5 років, у м. Покровську. Відносини між ними були хорошими. Так як вона поїхала жити в м. Кременчук, з батьком вона спілкувалась по телефону. Іноді, Батько казав про сварки з ОСОБА_15 . Батько та обвинувачена іноді вживали алкогольні напої. Вранці 04.11.2024 року їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що батька вбили. Винну особу просить покарати суворо.

Під час судового розгляду судом досліджені наступні докази.

- витяг з ЄРДР від 04.11.2024 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, з фабулою, що 04.11.2024 р. до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ножовим пораненням в ділянці грудної клітини зліва (т.2 а.с.1);

- протокол огляду місця події яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, описані виявлені тілесні ушкодження на тілі загиблого, вилучені змиви слідів, фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, дві чарки, пластикова пляшка із залишками рідини, та в ході особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 у неї вилучено кофту трикотажну в чорно-білу смугу та лосини чорні, фото таблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 11-47);

- висновок судово-медичної експертизи № 495 від 04.11.2024 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_10 настала від одного колото-різаного поранення грудної клітки зліва, проникаюче в черевну та ліву плевральну порожнину з ушкодженням діафрагми, серцевої сорочки, правого шлуночка серця, масивною кровотечею в ліву плевральну (1500мл крові) та черевну (800мл крові) порожнини, яке утворилось при життєво, незадовго до настання смерті, за механізмом одного удару від дії плаского колючо-ріжучого предмету, який мав лезо, гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,5мм, яке, згідно пункту 2.1.3 (й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.95р., має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Яких-небудь інших ушкоджень при експертизі його трупа не виявлено.

В тілесних ушкодженнях, виявлених на трупі ОСОБА_8 , індивідуальні ознаки травмуючого предмету не відобразилися.

Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, виявленого на трупі ОСОБА_8 , напрямок ранового каналу, в момент їх отримання потерпілий та нападник були розташовані обличчям один до одного.

Причиною смерті ОСОБА_8 , стало одне колото-різане поранення грудної клітки зліва, проникаюче в черевну та ліву плевральну порожнину з ушкодженням діафрагми, серцевої сорочки, правого шлуночка серця, масивною кровотечею в ліву плевральну (1500мл крові) та черевну (800мл крові) порожнини, що ускладнилося гострою крововтратою.

Згідно міри розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_8 , настала за 16-24 години до моменту дослідження його трупу в морзі (04.11.24р. 13.00)

Після спричинення тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_8 , настала в короткий проміжок часу, який міг складати 2-4 хвилини.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , міг здійснювати будь-які активні дії, у тому числі і пересуватися, в короткий проміжок часу, який міг складати 2-4 хвилини.

При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від його трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,97%, у крові, 2,74%, у сечі, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. В печінці з жовчним міхуром не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, фенілетиламіну; морфін, кодеїн, метадон, дімедрол, трамадол, клозапін, амітриптилін (т.2 а.с.61-65);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.11.2024 року, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_9 пояснила, що 03.11.2024 року вона разом із співмешканцем знаходились у будинку за адресою АДРЕСА_2 , де займалися домашніми справами. У них виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_10 побив кішку. ОСОБА_10 схопився за ніж. ОСОБА_9 вирвала з рук ОСОБА_10 ніж та повісила на магнітний тримач, після чого ОСОБА_10 пішов з кухні до іншої кімнати. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся та знову взяв ніж, а ОСОБА_9 знов вихватила його. Далі, вона та ОСОБА_10 продовжили конфліктувати у кухні. Через деякий час ОСОБА_10 пішов до зальної кімнати, а ОСОБА_9 пішла за ним з ножем, і вони продовжили конфліктувати. ОСОБА_10 знаходився в положенні стоячи, обличчям був повернутий до ОСОБА_9 , спиною до дивана. В цей момент ОСОБА_9 нанесла один удар ножем в область тулуба ОСОБА_10 . ОСОБА_9 показала механізм удару на статисті. Далі ОСОБА_9 вимила ніж та поклала його біля ОСОБА_10 . Ночувати ОСОБА_9 пішла в сусідній будинок. До будинку ОСОБА_9 повернулася наступного дня зранку, де викликала поліцію (т.2 а.с.104-109);

- висновок судово-медичної експертизи (додатковий до висновку експерта № 495 від 04.11.2024 року), згідно якого дані щодо механізму спричинена тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 , розкритого ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту від 05.11.2024 року, не суперечать механізму, розкритому лікарем судово-медичним експертом, а саме те, що вони могли виникнути в результаті нанесення одного цілеспрямованого удару пласким колючо-ріжучим предметом у відповідну ділянку тіла потерпілого (т.3 а.с.73-75);

- висновок криміналістичної експертизи № 965 МК від 20.11.2024 року відповідно до якого ушкодження на шматку шкіри з області грудної клітки зліва має морфологічні ознаки наскрізної колото-різаної рани, яка спричинена від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини близько 22-23 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний заточений край (обуховий), товщиною близько 1,5 мм, з "П"- подібни поперечним перетином. Виявлені морфологічні ознаки ушкодження відображають групо особливості травмуючого предмету. Індивідуальні ознаки не відобразились (т. 2 а.с.144-146);

- висновок криміналістичної експертизи № 1059 МК від 23.12.2024 року, згідно якого встановлено, що колото-різана рана на дослідженому шматку шкіри з області грудної клітки зліва від трупа гр. ОСОБА_8 могла бути спричинена клинком наданого на експертизу ножа або будь-яким іншим колюче-ріжучим знаряддям, з подібними конструктивними властивостями його клинка (т.3 а.с.32-37);

- висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/105-24/8529-БД від 29.01.2025 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з рукоятки ножа, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС від 27.01.2025 № СЕ-19/105-24/8486-БД)

Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,99999999%.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин крові та клітин з ядрами, виявлених на змивах з клинка та незагостреної частини клинка, що примикає до рукоятки ножа, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС від 27.01.2025 № СE-19/105-24/8479-БД)

Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,99999999 %.(т.3 а.с.8-12);

За висновком судово-медичної експертизи № 155 від 04.11.2024 року, на тілі ОСОБА_5 , яких-небудь тілесних ушкоджень або об`єктивних слідів від них, при огляді не виявлено (т.2 а.с. 81);

За висновком судово-психіатричного експерта № 871 від 20.12.2024 року ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебувала у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.3 а.с.25-27);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме версія подій викладена в обвинувальному акті, є єдино розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено, і ОСОБА_5 поза розумним сумнівом є винною у його вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду покарання, суд враховує, що злочин передбачений ст. 115 КК України має безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Суд враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на її поведінку за місцем мешкання не надходило, є осудною особою.

З урахуванням викладеного, суспільної небезпечності вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи позицію державного обвинувачення, позицію потерпілої щодо міри покарання, принципу індивідуалізації покарання, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Частиною 2 ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи»

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи і визначаючи міру покарання обвинуваченій, суд вважає за доцільне та необхідне призначити її ОСОБА_5 у виді 7 років позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, і саме такий вид покарання та його міру суд вважає співмірним, законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови по справі не заявлено. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з дня затримання, з 04.11.2024 року.

Речові докази по справі: кухонний ніж, змиви з поверхонь ножа, фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, дві чарки, пластикову пляшку із залишками рідини, кофту трикотажну в чорнобілу смугу та лосини чорні, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського РУП, знявши арешт з майна знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні виттрати в загальній сумі 24 109,46 гривень.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1