Справа № 947/1080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання законного представника ОСОБА_3 , подане в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000656 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 в рамках кримінального провадження № 0000656 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України намайно, яке було виявлено та вилучено 22.01.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , з посиланням на те, що власник вилученого мобільного телефону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не є підозрюваним або обвинуваченим та жодних судових викликів чи повісток ОСОБА_5 або його законний представник не отримували та не були обізнані про дату та місце розгляду справи, у зв`язку із цим не мали змоги надати заперечення проти клопотання слідчого про арешт майна. Крім того, наразі досудове розслідування кримінального провадження триває, усі матеріали перебувають у сторони обвинувачення та усі слідчі дії з мобільним телефоном проведено та такий технічний пристрій не потребує перебування в органі досудового розслідування.

В судовому засіданні:

-заявниця підтримала подане клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити;

-прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на теперішній час мобільний телефон та інформація, яка міститься у ньому досліджена.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 було задоволено клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000656 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 22.01.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений технічний пристрій, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло понад пів року, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних заходів із зазначеним майном.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

Одночасно, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію прокурора, яка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що мобільний телефон був оглянутий.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання законного представника ОСОБА_3 , подане в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2025 в рамках кримінального провадження № 0000656 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано повернутизаконному представнику неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1