Провадження № 1-кс/509/674/25
Справа № 509/4005/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року. с-ще Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №0000374 від 22.07.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №0000374 від 22.07.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 22.07.2025 до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.07.2025 приблизно о 05:00 год., невстановлена особа, шляхом пошкодження бокової металевої решітки, незаконно проникла до приміщення продуктового магазину "Марінталь", що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Мар`янівка, вулиця Дружби, 37-А, звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 8500 гривень та 3 пачки цигарок марки "Kent" на суму 405 гривень, чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 8905 гривень. (ІПНП № 7257 від 22.07.2025).

В ході проведення огляду місця події від 22.07.2025 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Мар`янівна, вул. Дружби, 37-А було виявлено та вилучено:

- врізний замок двері з пошкодженнями, який упаковано до сейф пакету NPU № 2066516;

Вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті речових доказів, яка має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що вищезазначені вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, а саме - є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- врізний замок двері з пошкодженнями, який упаковано до сейф пакету NPU № 2066516.

Вказані речі після проведення експертних досліджень зберігати в камері схову речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1