Справа № 645/5309/25
Провадження № 1-кс/645/1052/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.07.2025р.,

встановив :

07.08.2025р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Немишлянського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.07.2025р., внесеного до ЄРДР за № 0000312 від 19.07.2025 р.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування № 0000312 від 19.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

31.07.2025 р. постановою заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000312 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито, у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотримання вимог підсудності. Зазначена постанова була надіслана слідчим органом на електронну пошту представника потерпілого 04.08.2025р.

Вважає, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження в супереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчий не наводить у мотивувальній частині жодних ознак відсутності складу кримінального правопорушення, тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставними. Зазначає, що слідчим не проводилось досудове розслідування, зокрема не отримано тимчасовий доступ до майна потерпілого, не допитано особу, яка можливо вчинила злочин. Окрім того, вважає, що попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення не є вірною.

Просив суд скасувати постанову заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.07.2025р., внесеного до ЄРДР за № 0000312 від 19.07.2025 р.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися. До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , в якій останній просить провести розгляд скарги без участі скаржника та його представника, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Заступник начальника СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. У заяві просить відмовити у задоволенні скарги, зазначає, що кримінальне провадження закрито на законних підставах, оскільки існує не скасована постанова про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, перевіривши матеріали кримінальних проваджень № 0000312 від 19.07.2025 р. та № 0000391 від 18.09.2024р., доходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Так, встановлено, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000312 від 19.07.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.07.2025 р. за заявою ОСОБА_3 від 08.07.2025р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

31.07.2025 року заступником начальника СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року, з приводу того самого діяння - за ч. 1 п. 9-1 ст. 284 КПК України.

Також, встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000391 від 18.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10.09.2024 р. у справі № 645/5325/24 за заявою ОСОБА_3 від 26.08.2024р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

30.12.2024 р. заступником начальника СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000391 від 18.09.2024 року, у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Вказана постанова про закриття кримінального провадження була предметом оскарження до суду, однак, ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 19.05.2025 р. у задоволенні скарги було відмовлено.

Слідчий суддя зазначає, що зміст заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 26.08.2024р. та від 08.07.2025р. з якими звертався скаржник до органу досудового розслідування є тотожним, з приводу того самого діяння.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування постанови заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 від 19.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки, на час її постановлення існувала нескасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 000391 від 18.09.2024 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні, щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.07.2025р. внесеного до ЄРДР за № 0000312 від 19.07.2025 р. - відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику та направити до СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області до відома.

Матеріали кримінальних проваджень № 0000312 від 19.07.2025 р. та № 0000391 від 18.09.2024р. повернути до СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1