ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 Справа №607/5654/25 Провадження №1-кп/607/1300/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0000335, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.В.Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудженого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Водій ОСОБА_4 07 лютого 2025 року в 21 год. 34 хв. керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу, в м.Тернополі та їхав по вул.Микулинецькій у напрямку від вул.Князя Острозького до селища В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області. Їдучи правою смугою руху транспортного потоку з швидкістю 98…120 км/год. він перевищив дозволену швидкість руху в межах населеного пункту м.Тернопіль Тернопільської області. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, що встановлений у м.Тернополі на вул.Микулинецька поряд з будинком №116 та позначений дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») і дорожніми знаками: 5.38.1, 5.38.2 («Пішохідний перехід») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та регулюється світлофорами водій ОСОБА_4 був не уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав дозволеної на цій ділянці автодороги швидкості руху і порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і належного виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.4 Правил дорожнього руху, а також вимоги, які наведенні у пунктах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» N63353-XII від 30 червня 1993 року, які зобов?язували його рухатися у населеному пункті із дозволеною швидкістю руху, не більше 50 км/год. і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків. У цей час по регульованому пішохідному переході рухалася пішохід ОСОБА_8 , яка в порушення вимог пунктів: 49, 4.14 (а), 8.7.3 (е), 8.7.7 Правил дорожнього руху, розпочала переходити проїзну частину дороги в напрямку справа-наліво відносно руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», по прямолінійній траєкторії, перпендикулярно до країв дороги, на заборонений («червоний») сигнал для пішоходів. Під час подальшого руху по вул.Микулинецькій та наближення до зазначеного регульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 , маючи об?єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася в межах регульованого пішохідного переходу, на заборонений для пішоходів червоний сигнал світлофора, відповідно до вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», і виконання його вимог), 12.3 ПДР, виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу об?єкту, що перетинає смугу руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування, а продовжив рух у вказаному напрямку. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування гальмування, позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль перед пішохідним переходом та в процесі руху, виїхавши на останній, скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_8 . У результаті наїзду транспортним засобом пішоходу ОСОБА_8 заподіяно несумісну із життям, поєднану травму голови, хребта, тулуба та кінцівок з численними ушкодженнями внутрішніх органів (головного і спинного мозку та їх оболонок, серця, лівої легені, лівої наднирникової та підшлункової залоз) та переломами кісток скелету (черепа, хребта, ребер, лівої нижньої кінцівки) від якої настала її смерть на місці події. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.348 КПК України, на запитання головуючого судді, обвинувачений ОСОБА_4 надав відповіді: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає, бажає надавати показання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: 07 лютого 2025 року, повертаючись додому ввечері на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , він їхав у колоні разом з іншими автомобілями. Автомобіль, який їхав попереду повернув ліворуч. На проїзній частині дороги він побачив жінку, яка переходила дорогу поза межами пішохідного переходу справа-наліво. Він почав застосовувати екстрене гальмування, але не зміг зупинити автомобіль та здійснив наїзд на неї. Все було, як вказано в обвинувальному акті. Про вчинене дуже шкодує, просить суворо не карати і не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання: з обвинуваченим примирилася, моральну шкоду їй відшкодовано. Просить обрати ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, але з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що визнання ОСОБА_4 вини, його показання і показання потерпілої ОСОБА_6 є належними і допустимими доказами його винуватості. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно. Отже, ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з необережності, особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику з місця роботи і те, що він раніше не суджений, а також, обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , про що вона подала письмову заяву від 06.06.2025 року. Обставин, які обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено.

В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі,з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, заяву потерпілої ОСОБА_6 від 06.06.2025 року про призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, правову позицію прокурора ОСОБА_3 щодо призначення покарання з випробуванням та іспитовим строком, Досудову доповідь Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області від 07 травня 2025 року,відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 можна звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк, в порядку передбаченому ст.75 КК України. Також, на нього доцільно покласти обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1, п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України, як рекомендовано в Досудовій доповіді Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області від 07 травня 2025 року, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Сторона захисту не заявила заперечень щодо розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 треба стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2025 року, справа ЄУН - 607/3124/25 накладено арешт на автомобілі марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; «Skoda Octavia р.н. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_6 , належний ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; «Volkswagen CC» р.н. НОМЕР_8 , належний ОСОБА_11 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 . Проте, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025 року справа ЄУН - 607/5382/25 скасовано арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 в частині користування ним. За таких обставин, враховуючи обставини справи, в порядку передбаченому ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2025 року, справа ЄУН - 607/3124/25 арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження, розпорядження і арешт на автомобілі «Skoda Octavia р.н. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_6 , належний ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; «Volkswagen CC» р.н. НОМЕР_8 , належний ОСОБА_11 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , а саме заборона відчуження, розпорядження і користування, підлягає до скасування.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази - транспортні засоби марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , «Skoda Octavia р.н. НОМЕР_4 , «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_6 , «Volkswagen CC» р.н. НОМЕР_8 , необхідно повернути власникам, а одяг і взуття ОСОБА_8 , в яких вона була одягнена на момент ДТП, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 8, 59, 129 Конституції України, Розділом IV КПК України, Розділом Х та ч.2 ст.286 КК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 3 (три) роки.

Згідно з п.1, 2 ч.1, п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

1.Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4.Виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 20295 (двадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок витрат на залучення експертів.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2025 року, справа ЄУН - 607/3124/25 арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 в частині заборони відчуження та розпорядження і арешт на автомобілі «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_4 , який належний ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_6 , який належний ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; «Volkswagen CC» р.н. НОМЕР_8 , який належний ОСОБА_11 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , а саме заборону відчуження, розпорядження і користування ними, скасувати.

Речові докази: транспортні засоби «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ; «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_4 повернути ОСОБА_9 , «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_6 повернути ОСОБА_10 , «Volkswagen CC» р.н. НОМЕР_8 повернути ОСОБА_11 ; одяг і взуття ОСОБА_8 , в яких вона була одягнена на момент ДТП, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1