Справа № 752/5310/25
Провадження № 1-кс/752/5179/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Так, вказуючи на обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування, переміщення та передачі людей, з метою їх трудової експлуатації, організували діяльність, пов`язану з трудовою експлуатацією людей, а саме під виглядом реабілітаційного центре', який розташований за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Ювілейна, 3, вербуючи осіб, начебто, для лікування алкогольної та наркотичної залежності, проте після потрапляння туди соціально незахищених та матеріально залежних осіб, залучали їх кожного дня до низько кваліфікованих будівельних робіт на території Київської області, оплату за яку вони не отримували.

Крім того, на території зазначеного реабілітаційного центру, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи здійснювали нагляд щодо завербованих осіб, а саме: контролювали їх підйом та направлення на роботу, контролювали хід виконання робіт, обмежували їх пересування після повернення з робіт, застосовували прийоми психологічного тиску погрожували застосуванням фізичного насильства та безпосередньо застосовували його.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, за попередньою змовою, викрадали та утримували за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Ювілейна, 3 в підвальному приміщенні потерпілих проти їх волі, супроводжуючи свої дії висловлюванням погроз застосування фізичної сили, спричиненням тілесних ушкоджень, позбавляючи останніх можливості обирати за своєю волею свої місцезнаходження та фактично обмежуючи їх свободу переміщення.

За результатами розслідування, слідчим за погодженням з прокурором 19.03.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2025 відносно підозрюваних обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

У подальшому, 03.04.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру.

У вчиненні даних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка, Дніпропетровської обл., громадянин України, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: допитами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 309 КК України, за один з яких який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Постановою виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 12.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , змінено на цілодобовий домашній арешт. Строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено до 19.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 19.09.2025.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які не зменшились та продовжують існувати.

Метою продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваному відомі анкетні дані потерпілих та свідків, у зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу на них з метою зміни або відмови від надання показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ці показання мають ключове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а ризик впливу зберігається до моменту їх безпосереднього сприйняття судом. Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та відповідальність яку останні може понести за їх вчинення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто має місце ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 ПК України.

Завершити досудове розслідування до закінчення даного строку дії попередньо ухвали неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно отримати висновки судово-психологічних експертиз, призначених 13.05.2025; отримати висновок експертизи відео- та звукозапису, призначеної 13.05.2025; завершити розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, які стали підставою для проведення НСРД (доручення, клопотання, постанови, ухвали); провести огляд та аналіз розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову оцінку діям усіх осіб, які на них зафіксовані; з урахуванням проведених експертиз, слідчих (розшукових), у тому числі негласних та процесуальних дій, а також здобутих доказів, скласти та здійснити повідомлення про зміну підозри та про нову підозру, а при встановленні інших, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, осіб, повідомити їм про підозру., а також виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.

В клопотанні зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт не можуть бути ефективними, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, а сам злочин вчинено за місцем його проживання. Особиста порука також є неможливою через відсутність осіб, які б могли поручитися за неї та відповідали критеріям, визначеним ч. 1 ст. 180 КПК України. У сукупності ці обставини виключають можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_4 доповів клопотання, заявлене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав його в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_8 частково заперечив проти задоволення клопотання, просив зменшити розмір застави визначений попередньою ухвалою слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, пояснивши, що визначений розмір застави є непомірним для нього, а застава у розмірі 200 000 грн. може бути внесена останнім та буде достатньою для забезпечення належної поведінки.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

20.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 та ч. 2 ст. 146 КК України.

20.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком 60 діб, тобто до 16.05.2025 до 17:15 год включно.

03.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2025 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та як альтернативу визначено заставу у розмірі. Застосовуючи вказаний захід, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 149 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, було визнано доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, які, як встановлено, проживали за тією ж адресою, що й підозрюваний. Крім того, визнано ризик переховування ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю інкримінованого злочину, можливістю призначення покарання до 12 років позбавлення волі, відсутністю постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 19.09.2025.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор довів, що продовження застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ним обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 . Такі обставини були предметом дослідження під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Ризики, що слугували підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні,- продовжують існувати.

Вказані обставини виправдовують втручання та обмеження прав і свобод підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя вважає, що встановлені попередньою ухвалою ризики залишаються актуальними та не зазнали зменшення. При цьому, стороною захисту в судовому засіданні не надано жодних належних доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, здатного забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Однак, враховуючи той факт, що підозрюваний перебуває під вартою вже понад два місяці, а також обставини того, що попередньо застосований розмірі застави виявився надмірно обтяжливим, слідчий суддя вважає, що є підстави для зменшення розміру застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 454 200 гривень.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави має бути визначений у такій сумі, яка здатна стримати підозрюваного від вчинення дій, що можуть перешкоджати завершенню досудового розслідування.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя виходить із характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а також з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання його винним.

Застава може бути сплачена за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089.

На думку слідчого судді, зазначений запобіжний захід у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить завершити досудове розслідування без порушення цілей, які наразі стоять перед органом досудового розслідування.

У випадку внесення суми застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 08 серпня 2025 року (включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 454 200 гривень (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У частині вимог клопотання про визначення розміру застави в межах встановлених ухвалою слідчого судді від 14.05.2025 року відмовити.

У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватись із спілкування з особами, які визнані свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до частини десятої статті 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1