Справа № 466/6227/25
Провадження № 1-кс/466/2011/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 30.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України , -

в с т а н о в и в :

02.07.2025 року згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_3 передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000411 від 30.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

03.07.2025 року, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2025 року, Протокол№2, затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу Шевченківським районним судом м. Львова, згідно яких не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за сім робочих днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`ятнадцяти до двадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Згідно наказу голови суду від 30.06.2025 року, суддя ОСОБА_3 перебуватиме у відпустці з 10.07.2025 по 25.07.2025, отже судові справи не повинні розподілятись на суддю з 01.07.2025 року. Відтак, суддя ОСОБА_3 заявила собі відвід, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 04.07.2025 року, заява про самовідвід слідчого судді розподілена для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились. Враховуючи те, що судом вирішується питання лише про самовідвід слідчого судді, вважаю за можливе розглянути заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід без участі учасників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про самовідвід від 03.07.2025 року, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено, на розгляд судді ОСОБА_3 передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 30.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2025 року, Протокол№2, затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу Шевченківським районним судом м. Львова, згідно яких не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за сім робочих днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`ятнадцяти до двадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Згідно наказу голови суду від 30.06.2025 року, суддя ОСОБА_3 перебуватиме у відпустці з 10.07.2025 по 25.07.2025, отже судові справи не повинні розподілятись на суддю з 01.07.2025 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з частинами четвертою та п`ятої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України:

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що було порушено порядок визначення судді щодо розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 30.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а тому заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 30.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 30.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1