КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що з долучених до скарги матеріалів неможливо ідентифікувати, чи могла мати місце оскаржувана бездіяльність службових осіб ТУ ДБР в місті Києві взагалі, зокрема, заявником не долучено належних доказів звернення до ТУ ДБР в місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Так, заявником скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення №4 від 21 листопада 2024 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві поштовим зв`язком за адресою 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15. Разом із тим, адреса Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві - м. Київ, вул. Олени Теліги, 8.

Отже, заяву про вчинення кримінального правопорушення №4 від 21 листопада 2024 року направлено за невірною адресою та, відповідно, не отримано належним адресатом. Інших документів слідчому судді не надано.

Таким чином, із матеріалів скарги неможливо встановити загальних ознак, що службовими особами ТУ ДБР в м. Києві допущено бездіяльність, передбачену у ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року у справі №761/45208/24 - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) №4 про кримінальне правопорушення від 21.11.2024, отримане адресатом 27.11.2024 року.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки сторона захисту отримала повний текст оскаржуваної ухвали 15 січня 2025 року (тобто ухвала підписана та опублікована слідчим суддею поза межами строку на апеляційне оскарження), що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Крім того, заявник звертався до голови Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про вжиття заходів контролю діяльності апарату суду, оскільки були відсутні відомості про стан розгляду скарги та порушено строки її розгляду.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР у м. Києві засобами поштового зв`язку і це підтверджується належним та допустимим доказом, а саме розпискою уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві Рябовою, яка отримала поштове відправлення 27.11.2024 року (що було надано слідчому судді разом зі скаргою на бездіяльність).

Крім того, відповідно до територіального адміністративного устрою міста Києва адреси м. Київ, вул. Олени Теліги, 8 та вул. Симона Петлюри, 15 (в контексті оскарження бездіяльності уповноважених осіб слідчих органів, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР) відносяться до юрисдикції та підсудні саме Шевченківському районному суду м. Києва.

Разом з тим, апелянт зазначає про те, що відправлення заяви (повідомлення) №4 про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України було направлено не на адресу, а на поштове відділення, що обслуговує адресу ТУ ДБР міста Києва та зазначено на офіційному сайті даної установи.

ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. На електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка учасника судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скаргу адвоката ОСОБА_7 розглянуто слідчим суддею без учасників і копія постановленого рішення від 06 грудня 2024 року була доставлена на електронну адресу адвоката ОСОБА_7 15 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 15).

З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваної ухвали 15 січня 2025 року, а з апеляційною скаргою звернувся вперше 17 січня 2025 року, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою під час досудового розслідування є випадок, коли така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, рішення суду про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з мотивів, що з матеріалів скарги неможливо встановити загальних ознак, що службовими особами ТУ ДБР в м. Києві допущено бездіяльність, передбачену у ч.1 ст.303 КПК України, є передчасним та не узгоджується вимогами КПК України. Наведені обставини підлягають з`ясуванню під час розгляду скарги по суті.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст 405, 407КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4