Справа № 523/2483/25
Номер провадження 1-кп/504/604/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в селищі Доброслав, у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000127 від 31.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Південне Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, проходить військову службу на посаді старшого інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , вступивши в змову з Особою №1 (відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження), усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою налагодження протиправної схеми для подальшого особистого незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності, залучившись в якості пособника шляхом координації та взаємодіями з іншими особами. Так, діючи умисно, спільно з Особою №1, всупереч ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом координації та взаємодії з іншими особами, маючи на меті налагодження протиправної схеми та подальшої її реалізації для одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, залучився до протиправної діяльності в якості пособника.

В невстановлений судом час та місці, але не пізніше липня місяця 2024 року, будучи працівниками структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 , Особа №1, познайомився з ОСОБА_6 та в ході спілкування з останнім розробив злочинну схему, спрямовану на одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб у ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими має міцні соціальні зв`язки за вчинення дій відносно громадян України, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підлягають мобілізації.

Так, 06.11.2024 приблизно о 17:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Південне, Одеської області, познайомився з ОСОБА_6 , який в ході особистої розмови дізнався від ОСОБА_7 про необхідність оновлення військово-облікового документу, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного з зазначенням продовженої відстрочки ОСОБА_7 від мобілізації на військову службу на території міста Одеси, при цьому ОСОБА_6 усвідомлював те, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має передбачену відстрочку від призову на військову службу через наявність на утриманні трьох дітей віком до 18 років.

В цей час, в ході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок Особі №1 та повідомив про необхідність продовження ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу в установленому законом порядку. В цей момент у Особи №1 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди. Під час телефонної розмови Особа №1 реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, залучив в якості пособника до своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 шляхом надання вказівок щодо переліку документів, які ОСОБА_7 має передати для оновлення військово-облікового документу, а також суми грошових коштів, у вигляді неправомірної вигоди, за вплив вказаних осіб на посадових осіб РТЦК та СП, які ОСОБА_6 мав передати Особі №1 з метою конспірації його протиправної діяльності.

Після зазначеної телефонної розмови, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 перелік необхідних копій особистих документів які в подальшому останній має передати до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також зазначив, що Особа №1 допоможе виготовити йому документ, який буде посвідчувати його постійне місце проживання на території м. Одеса.

В подальшому ОСОБА_6 виказав ОСОБА_7 необхідність надання йому, для передачі Особі №1 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1300 доларів США, за здійснення останнім впливу на посадових осіб РТЦК та СП, для виготовлення оновленого військово-облікового документу, з зазначенням у ньому продовженої відстрочки від мобілізації на військову службу ОСОБА_7 .

Надалі, 13.11.2024 приблизно о 10:38 год. в телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що 14.11.2024 об 11:00 год. йому необхідно прибути для зустрічі з Особою №1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою передачі до даної установи копій особистих документів ОСОБА_7

14.11.2024, о 11:00 год. Особа №1, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, передав останньому документ, який посвідчує його постійне місце проживання на території м. Одеси, роз`яснив йому порядок, а також строки виготовлення оновленого військово-облікового документу та підтвердив необхідність передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 1300 доларів США йому та ОСОБА_6 , при цьому наголосивши про те, що в подальшому при необхідності оновлення відміток про відстрочку від мобілізації на військову службу, ОСОБА_7 зможе надавати меншу суму неправомірної вигоди.

Після цього, 14.11.2024 о 13:33 год. ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , наголосив останньому на необхідність в наданні йому для передачі Особі №1 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1300 доларів США, повідомивши, що вказане необхідно вчинити в ході особистої зустрічі 14.11.2024 у вечірній час.

14.11.2024, приблизно о 17:30 год., ОСОБА_6 в телефонній розмові повідомив, що зазначена вище зустріч відбудеться на території закладу харчування «Шафран», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, 14.11.2024 приблизно о 19:05 год., ОСОБА_7 перебуваючи біля приміщення закладу харчування «Шафран», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , передав останньому особисто неправомірну вигоду у розмірі 1300 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 14.11.2024 складало 53 742 гривень), які ОСОБА_6 в подальшому повинен був передати Особі №1 з метою впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та прийняття рішення про видачу ОСОБА_7 оновленого військово-облікового документу, з зазначенням у ньому продовженої відстрочки від мобілізації на військову службу.

Після цього, ОСОБА_6 та Особу №1 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а їх злочинну діяльність припинено.

В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення обставинам, вказав, що восени 2024 року до нього звернувся знайомий поліцейський, та попросив допомогти його другу вирішити питання з відстрочкою від мобілізації, обвинувачений погодився та зателефонував своєму знайомому в ІНФОРМАЦІЯ_6 , який сказав, що може допомогти за 1300 доларів США. Вказану інформацію обвинувачений передав хлопцю, що хотів оформити відстрочку, на що останній погодився. Згодом він підготував документи, про які йому сказав працівник ТЦК та попросив обвинуваченого передати працівнику Суворовського 1300 доларів США. При зустрічі у кафе «Шафран» обвинувачений отримав 1300 доларів США для передачі працівнику ІНФОРМАЦІЯ_7 де був затриманий. Обвинувачений вказав, що учасником бойових дій та наразі продовжує проходити військову службу в ТЦК.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи відомості надані сторонами у судовому засіданні та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто пособництво в одержані неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави є доведена в повному обсязі.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України є нетяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 є громадянином України, одруженим, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходить військову службу на посаді старшого інспектора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій. Відповідно до доповіді органу пробації, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість і характер вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за вчинений ним злочин, покарання у виді штрафу у максимальних межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Таке покарання, на думку суду відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних корупційних правопорушень у майбутньому та підвищення рівня правової культури і правосвідомості громадян.

Застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною є недоцільним, оскільки по-перше таке покарання не передбачене санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України, а по-друге кримінальне правопорушення, не було вчинене з використанням посади обвинуваченого, і у цих правовідносинах останній діяв, як загальний суб`єкт, а не службова особа.

Клопотань про застосування запобіжного заходу до суду не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які понесені стороною обвинувачення на залучення експертів слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання речових доказів та арешту майна судом не вирішується, оскільки речові докази у даному кримінальному провадженні є також доказами у кримінальному провадженні №0001417, яке є незакінченим і яке судом не розглядається.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 9550,8 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень (вісімдесят) копійок процесуальних витрат на проведення судових комп`ютерно технічних експертиз у кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Доброславський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1