Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4928/25
Провадження № 1-кс/644/652/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000737 від 23.2025.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 22.05.2025 приблизно о 17год. 20хв. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, діючи під час воєнного стану, здійснив крадіжку холодильника Samsung та пральну машину Samsung, чим потерпілій завдано заявниці матеріального збитку.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , надала покази, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_1 на протязі 25 років, в громадянському шлюбі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким уклали шлюб у 2025 році. Під час сумісного проживання її чоловік ОСОБА_6 ніколи офіційно не працював, та іноді зловживав спиртними напоями, коли не коли були неофіційні підробітки. Вона під час сумісного проживання постійно працювала та забезпечувала родину. Так 18.09.2010 року вона придбала за власні кошти, пральну машину Samsung WF8598NMW9, серійний номер Y2YE5ABZ700248Z, на 6 кілограм завантаження білизни, корпус білого кольору, новою за 6200 гривень, пральна машина знаходилась у технічно справному стані, корпус пошкоджень не мав, використовувалась за призначенням. 31.12.2017 року вона придбала за власні кошти холодильник Samsung RB33J3000EF, серійний номер 053S4EBJ400119J, новим за 14500 гривень, холодильник знаходився у технічно справному стані, корпус пошкоджень не мав, використовувалась за призначенням. Пральна машина та холодильник знаходились за адресою мешкання. 22.05.2025 року близько 16:30 години їй на мобільний телефон НОМЕР_1 , зателефонувала сусідка ОСОБА_7 , з квартири АДРЕСА_2 , та повідомила що невідомі люди, з її квартири винесли пральну машину Samsung WF8598NMW9, та холодильник ОСОБА_8 , та понесли у бік будинку АДРЕСА_3 , вона одразу поїхала додому з дачі де вона знаходилась на час дзвінка. По приїзду додому вона побачила свого чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані сп`яніння, та нічого на той момент пояснити не міг. У квартирі на місці де знаходилась вище зазначена техніка, вона була відсутня. Після чого вона викликала співробітників поліції, які склали протокол огляду місця події та вона написала заяву на свого чоловіка. Таким чином їй була завдана майнова шкода на 20700 гривен.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , надав покази, що 22.05.2025 року з ранку він перебував за місцем свого мешкання та близько 13:00 години у коридорі гуртожитку зустрівся з раніше невідомим йому чоловіком на вигляд 55-60 років, зростом приблизно 180 см., коротко стрижений з сивою бородою, при зустрічі зможе впізнати, невідомий запитав чи потрібен йому холодильник та пральна машина, на що він повідомив що потрібна та він йому повідомив що його дружина нещодавно померла і він хоче розпродати усе майно та квартиру, після чого переїхати мешкати в інше місце. За холодильник та пральну машину невідомий захотів 1000 гривень на що він погодився та він запросив свого приятеля ОСОБА_10 та вони разом пішли додому до невідомого за адресою АДРЕСА_1 , дe невідомий чоловік виштовхав з своєї квартири на сходовий майданчик холодильник та пральну машину марки Samsung. Вони разом з ОСОБА_11 перенесли зазначений холодильник та пральну машину до себе додому у сусідній будинок за адресою: АДРЕСА_4 , після чого він заплатив гроші невідомому чоловіку у розмірі 1000 грн. 04.06.2025 року до нього прийшли працівники поліції та сказали, що холодильник та пральна машина які він придбав були викрадені.

04.06.2025 свідок ОСОБА_9 , добровільно видав викрадену пральну машину Samsung WF8598NMW9, серійний номер Y2YE5ABZ700248V на 6 кілограм, холодильник Samsung RB33J3000EF, серійний номер 053S4EBJ400119J.

04.06.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних речей, що були добровільно видані свідком ОСОБА_9 .

Дані речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Слідчим подано заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Особа, власник майна ОСОБА_5 , у судове засідання не прибула, був повідомлена про розгляд клопотання, до матеріалів справи долучено заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту не заперечувала.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з до ЄРДР за № 0000737 від 23.05.2025 відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з коротким викладом обставин: 22.05.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 22.05.2025 приблизно о 17 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, діючи під час воєнного стану, здійснив крадіжку холодильника Samsung та пральну машину Samsung, чим потерпілій завдано заявниці матеріального збитку. Слідчі: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , надала покази щодо вчинення крадіжки за адресою її мешкання.

Також допитано свідка ОСОБА_9 з приводу обставин вчинення крадіжки. Останній 04.06.2025 року добровільно видав викрадене майно.

04.06.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних речей, що були добровільно видані свідком ОСОБА_9 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо доцільності накласти арешт на відповідне вилучене майно. Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею лише вирішується питання про доцільність застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження та не вирішується питання щодо передачі на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 04.06.2025 року добровільно видане свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пральну машину Samsung WF8598NMW9, серійний номер Y2YE5ABZ700248V на 6 кілограм, холодильник Samsung RB33J3000EF, серійний номер 053S4EBJ400119J.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 09.06.2025 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1