ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1269/25

Провадження № 1-кп/486/202/2025

12 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 14 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 травня 2019 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19 листопада 2021 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців;

- 25 квітня 2022 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців. Звільнений по відбуттю строку покарання 28 березня 2025 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року близько 16:50 год. ОСОБА_3 знаходився поруч з під`їздом № 6 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та завдання фізичного болю.

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень та фізичного болю ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 три цілеспрямовані удари кулаком правої руки в область голови, чим завдав останньому фізичного болю, проте не спричинив тілесних ушкоджень.

Одразу після цього, того ж дня у вказаний час, в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , у тому ж місці, одразу після сварки з ОСОБА_5 та подальшого побиття останнього, якого він повалив на дорогу і залишив у такому положенні на певний час, вирішив незаконно заволодіти його майном.

Підійшовши впритул до потерпілого ОСОБА_8 , який перебував в положенні сидячи, ОСОБА_3 перевірив вміст кишень його одягу, де в кишені куртки виявив мобільний телефон марки «Motorola», моделі «ХТ 2423-3 moto G24, 4/128 GB, Ice Green», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , P/N НОМЕР_3 , з sim-карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з контактним номером НОМЕР_4 , яким він вирішив відкрито заволодіти.

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на незаконне та відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, відкрито для потерпілого та інших сторонніх осіб, перебуваючи у вказаному вище місці та у вказаний час, підійшов до ОСОБА_5 та з внутрішньої кишені його куртки дістав мобільний телефон марки «Motorola», моделі «ХТ 2423-3 moto G24, 4/128 GB, Ice Green», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , P/N НОМЕР_3 , з sim-карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з контактним номером НОМЕР_4 , вартістю 3554,10 грн.

Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії помічені власником майна та іншими особами, ігноруючи цю обставину та не реагуючи на подальші зауваження потерпілого повернути викрадене, залишив місце події разом з викраденим мобільним телефоном, яким надалі розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3554,10 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126КК України, а саме, умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, та ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав. Пояснив, що давно знайомий з потерпілим, приблизно сім років тому у нього з потерпілим був конфлікт, після чого він негативно ставиться до потерпілого. У другій половині дня 14 травня 2025 року зустрів ОСОБА_5 з яким у них виник словесний конфлікт. Після конфлікту біля 6-го під`їзду по просп. Незалежності, 31 в м. Південноукраїнську, тричі ударив потерпілого, а потім посадив його на сідниці і взяв з кишені куртки потерпілого телефон. Між нанесенням тілесних ушкоджень та заволодінням телефону пройшло близько однієї хвилини. Телефон взагалі був йому не потрібен, для чого його взяв не розуміє. Не пам`ятає чи просили його повернути телефон. Телефон віддав малознайомому хлопцю. Шкоду не відшкодував, оскільки перебуває в СІЗО, розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився з тим, що між ним та обвинуваченим існував давній конфлікт і між ними періодично були неприязні стосунки. Ввечері 14 травня 2025 року зустрівся з обвинуваченим з яким був ще один хлопець. Між ним та обвинуваченим дійсно відбувся словесний конфлікт після якого ОСОБА_3 завдав йому три удари в ліву сторону голови. Після чого взяв за барки та посадив на асфальт біля входу в 6-ий під`їзд по АДРЕСА_2 , обшарив його та дістав із внутрішньої кишені телефон. Просив обвинуваченого повернути телефон, але він не реагував. Телефон обвинуваченого просили також повернути і свідки події.

Згідно довідки № 1688 від 14 травня 2025 року, ОСОБА_5 встановлений діагноз забій м`яких тканин голови.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 101 від 19 травня 2025 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді «забою м`яких тканин голови», який виник незадовго до потрапляння до медичного закладу від травматичної дії тупого предмету (предметів), могло утворитись від ударів кулаком, взутою ногою та ін. Не виключено в строк за умов та обставин, викладених у постанові.

Згідно висновку експерта ринкова вартість мобільного телефону «Motorola», моделі «ХТ 2423-3 moto G24, 4/128 GB, Ice Green», вживаного у технічно справному стані з урахуванням зносу станом на 14 травня 2025 року становила 3554,10 грн.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь - за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 18 6 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу останнього, який раніше неодноразово судимий, інкриміноване діяння вчинив через незначний проміжок після звільнення з кримінально-виконавчої установи, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

ОСОБА_3 обраний запобіжний захід тримання під вартою ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2025 року, який продовжено ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 липня 2025 року.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 126 КК України - 100 (сто) годин громадських робіт;

за ч. 4 ст. 186 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 травня 2025 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк досудового тримання під вартою.

Речові докази:

- коробку з-під мобільного телефону «Motorola», моделі «ХТ 2423-3 moto G24, 4/128 GB, Ice Green», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , PІN НОМЕР_3, яка передана під зберігальну розписку потерпілому, повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- мобільний телефон «Motorola moto G24», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , що у сейф пакеті WAR0012483, який передано до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- диск з відеозаписом з камери відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000174.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1378/25 від 14 травня 2025 року в сумі 400 (чотириста) гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1