Справа №760/4058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0001326, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської обл., громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.12.2024, у громадянина України ОСОБА_7 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, а також з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Так, встановлено, що в ході підшукання ОСОБА_7 підробітку, останній, 20.12.2024 використовуючи власний мобільний телефон марки «Redmi» в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» отримав повідомлення від користувача, що підписаний « ОСОБА_8 », в якому останній запропонував ОСОБА_7 , за грошову винагороду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США здійснювати підпал транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.

Надалі, отримавши в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомлення про підтвердження від користувача з назвою « ОСОБА_8 », ОСОБА_7 , розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, не пізніше 19 год. 00 хв., 21.12.2024 року вирушив до останнього відомого місця перебування транспортного засобу марки «Volkswagen Multivan» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 8А ОСОБА_7 переконавшись в тому, що необхідний їм автомобіль знаходиться на місці, близько 19 год. 30 хв., 21.12.2024 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме бензин та запальничку, здійснив підпал транспортного засобу марки «Volkswagen Multivan» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Так, встановлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи свій злочинний умисел, використовуючи рідину для розпалювання, полив нею транспортний засіб марки «Volkswagen Multivan» з номерним знаком НОМЕР_1 та переконавшись, що на автомобіль потрапила необхідна кількість суміші, використовуючи завчасно підготовлену запальничку, запалив останню та підніс до автомобіля. Внаслідок вчинених дій транспортний засіб марки «Volkswagen Multivan» з номерним знаком НОМЕР_1 загорівся.

Надалі, 21.12.2024 о 19:50 у якості винагороди за здійснений підпал, ОСОБА_7 на його особисту банківську картку № НОМЕР_2 надійшли грошові кошти у розмірі 16 750 грн.

У подальшому, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи суспільну небезпечність вказаного діяння, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання, запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_5 , за грошову винагороду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень спільно здійснити підпал транспортного засобу, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.

Далі, ОСОБА_7 22.12.2024 орієнтовно о 19:50 за попередньою змовою із ОСОБА_5 вирушили до останнього відомого місця перебування транспортного засобу марки «Ford Ranger» із номерним знаком НОМЕР_3 .

Перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пчілки, буд. 5, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що необхідний їм автомобіль знаходиться на місці, близько 06 год. 30 хв., 22.12.2024 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме бензин та запальничку, здійснив підпал транспортного засобу марки «Ford Ranger» із номерним знаком НОМЕР_3 .

Так, встановлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи свій злочинний умисел, використовуючи рідину для розпалювання, полив нею транспортний засіб марки «Ford Ranger» із номерним знаком НОМЕР_3 та переконавшись, що на автомобіль потрапила необхідна кількість суміші, використовуючи завчасно підготовлену запальничку, запалив останню та підніс до автомобіля. Внаслідок вчинених дій транспортний засіб марки «Ford Ranger» із номерним знаком НОМЕР_3 загорівся.

В цей ж час, ОСОБА_5 згідно розподілених ролей очікував неподалік з заздалегідь підготовленим для швидкої втечі з місця скоєння злочину транспортним засобом «Yamaha Jog», який був орендований ОСОБА_7 .

У подальшому, в невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 06 год. 30 хв., 22.12.2024 року, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що вказаний транспортний засіб спалахнув, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце підпалу на транспортному засобі «Yamaha Jog» керував яким ОСОБА_5 .

Цього ж дня, в невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 вирушив до місця скоєння злочину за адресою: м. Київ, вул. Пчілки, буд. 5, з метою відеофіксації наслідків вчиненого підпалу.

Прибувши на місце скоєння злочину за адресою: м. Київ, вул. Пчілки, буд. 5, ОСОБА_5 за допомогою свого мобільного телефону «iPhone Xr» S/N: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 здійснив відео фіксацію наслідків підпалу транспортного засобу «Ford Ranger» із номерним знаком НОМЕР_3 та використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Телеграм» надіслав її ОСОБА_7 .

Надалі, 22.12.2024 у якості винагороди за здійснений підпал, ОСОБА_7 на його особисту банківську картку № НОМЕР_2 надійшли грошові кошти у розмірі 14 910 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.

24.12.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 114-1 КК України, карається позбавленням волі на строк до восьми років.

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки останній звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання 8 років позбавлення волі, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що з моменту застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначені ризики не зменшилися, строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування закінчити в двомісячний строк не видалось за можливе, оскільки, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та отримати висновки експертизи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні підозрюваний, та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. Долучили до матеріалів клопотання письмові заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001326 від 23.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.

24.12.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У разі необхідності строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

У даному конкретному випадку під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України, що підтверджується результатами протоколів допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його вік та майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання старшого слідчого ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 березня 2025 року, заборонивши залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 24.03.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівнитво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1