overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1673/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2025 року м. Одеса

Колегія суддів Хаджибейського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , та за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 17.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 194-1, ч.1ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси з Одеської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 17.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 194-1, ч.1 ст. 263 КК України.

Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 , та за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000048 від 17.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 194-1, ч.1ст. 263 КК України на 12 годину 45 хвилин 16 липня 2025 року у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/1553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності №0002780 від 07.07.2025 року за підозрою ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст. 283, 287 КПК України надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності №0002780 від 07.07.2025 року за підозрою ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності №0002780 від 07.07.2025 року за підозрою ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, призначити на 11 годину 15 хвилин 25 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси (зала № 1) за участю прокурора, підозрюваного.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження щодо ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а :

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень № 0000267, № 0000401 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27 ч.2 ст.3761 (в редакції Закону № 1475-VI), ч.3 ст.27 ч.2 ст.375, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8

19.02.2025 захисник ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення цього судового рішення, у задоволенні якої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2025 відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який просить ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 19.06.2025 автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із задоволенням самовідводів суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 07.07.2025 автоматизованою системою документообігу суду під час зміни складу колегії суддів у зв`язку із задоволенням самовідводу судді ОСОБА_12 суддя ОСОБА_12 замінена суддею ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвідз тих підстав, що вона брала участь у кримінальному провадженні № 0000267 під час досудового розслідування, а саме, у складі колегії суддів розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2020 у провадженні № 11-сс/824/753/2021.

Заслухавши думку прокурора і захисника, які не заперечували проти задоволення самовідводу та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

У кримінальному провадженні № 0000267 суддя ОСОБА_3 брала участьпід час досудового розслідування, у зв`язку з чим її повторна участь є недопустимою. Враховуючи ці обставини, заяву про самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/139/2025 Справа № 641/2508/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише її вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 100,284, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 року на ікру лососеву зернисту торгової марки «Рибкопродукт», ж/б вагою 120 г, в кількості 1 штуки, зняти.

Речові докази: ікру лососеву зернисту торгової марки «Рибкопродукт», ж/б вагою 120 г, в кількості 1 штуки, вважати повернутою власнику ТОВ «АТБ-маркет»; шкарпетки жіночі з малюнком «Лабутени» ТМ Shagal», ножиці для кутикул Silver TM «Lorena Professional», пінцет для брів скошений кольоровий ТМ «Violetta», лосьйон для тіла ТМ «Dove» сяйво літа+ ніжне мерехтіння, об?ємом 250 мл. - вважати повернутими власнику ТОВ «Стиль Д»; СD-диск стандартного розміру заводського виготовлення округлої форми у кількості 2 штук; акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 20.05.2019 року, що проводилась в супермаркеті «АТБ»; акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 21.05.2019 року, що проводилась в супермаркеті «АТБ» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2025 року о 10-55 год.

Cуддя- ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/458/14-к
Провадження № 1-в/448/30/25
П О С Т А Н О В А

17.07.2025 суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшло подання начальника ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

11.07.2025 року ПОГ СВГ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 подав заяву про повернення без розгляду вищевказаного подання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі» передбачено порядок встановлення адміністративного нагляду.

Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, представник ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , подавши заяву про повернення даного подання, на переконання суду, в такий спосіб скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його заявою.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про повернення без розгляду подання начальника ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 слід задовольнити, а дане подання - повернути.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.22, 26 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1в-932/170/25
Справа № 932/3798/24
УХВАЛА

Іменем України

9 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2024 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 був засуджений до одного року обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом систематично не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 07.05.2025 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурор та засуджений не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання та особову справу № 107/2024, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки, покладені на нього судом систематично не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 07.05.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 07.05.2025 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 7 травня 2024 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1
Справа № 191/3623/25
Провадження № 1-кп/191/370/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000663 від 05.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000663 від 05.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вважає необхідним, відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України, призначити клопотання прокурора до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000663 від 05.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 08 годині 40 хвилин 15 вересня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/1135/24
Провадження № 1-кп/642/62/25
УХВАЛА

Іменем України

17.07.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про повторний примусовий привід обвинуваченого,

встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.

На підставі викладеного, прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.

Захисник обвинуваченого покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст. 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно з ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).

Керуючись ст.ст.140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

здійснити повторний примусовий привід в судове засідання, призначене на 06.08.2025 на 10-00 год., в приміщення Холодногірського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20), обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 727/8796/25
Провадження № 1-кс/727/2119/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 26.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади Кадубовецького сільського голови Чернівецького району Чернівецької області, строком до 16 вересня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17.07. 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000700 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000700 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання, слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст.176-177, 185 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000700 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути ініціатору звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/934/25
Провадження № 1-кп/589/554/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника

ОСОБА_5

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 від 16.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1