Справа № 686/7533/25
Провадження № 1-кс/686/4035/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування, у кримінальному провадженні №0000759 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

21.04.2025 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування, у кримінальному провадженні №0000759 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2025 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» (ACTROS 4441-бетонозмішувач) д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЄВРОБЕТОН ПОДІЛЛЯ». Дозволено зберігання спеціального вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» (ACTROS 4441 - бетонозмішувач), д.н.з. НОМЕР_1 на території ТОВ «ЄВРОБЕТОН ПОДІЛЛЯ», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.

Пілотська, 18, посилаючись на те, що експертом проведено огляд для проведення експертизи, просить скасувати арешт вказаного автомобіля в частині користування.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, уточнивши що перешкод для зняття заборони користування транспортним засобом немає, оскільки експертне дослідження технічного стану автомобіля проведено.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Встановлено, що під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000759 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 21.03.2025 року накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль «Mercedes-Benz» (ACTROS 4441-бетонозмішувач) д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЄВРОБЕТОН ПОДІЛЛЯ».

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням позиції слідчого, та того, що арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів, обставин, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі в судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя вважає за можливе скасувати частково арешт автомобіля, а саме: в частині заборони користування майном, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2025 року, на тимчасово вилучене майно, а саме, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» (ACTROS 4441-бетонозмішувач) д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЄВРОБЕТОН ПОДІЛЛЯ», у кримінальному провадженні №0000759 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя