СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2641/25
ун. № 759/9734/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 р. до провадження судді Святошинського районного суд ум. Києва надійшли матеріали скарги, скаржник просить суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2025 слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 прийнятого у кримінальному провадженні №0001411, а також просить суд зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та/або слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні №0001411 судово - психологічну експертизу, де підекспертною особою буде потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

Скаргу обґрунтовує тим, що 02.05.2025 за вих. № 223-к в інтересах ОСОБА_4 було спрямовано клопотання про призначення судового - психологічної експертизи. Окрім зазначеного, потерпілою подано цивільний позов про відшкодування шкоди, який направлено до Святошинського УП ГУНП у м. Києві. Разом з тим, 07.05.2025 слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання. Однак, вказане рішення не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, та підлягає скасуванню оскільки останнє є невмотивованим, не містить мотивів прийняття вказаного рішення з посиланням на приписи профільного Закону.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, про слухання скарги повідомлялися належним чином, 20.05.2025 на електронну пошту суду представником надіслано клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Як вбачається зі скарги скаржник 02.05.2025 за вих. № 223-к в інтересах ОСОБА_4 було спрямовано клопотання про призначення судового - психологічної експертизи.

07.05.2025 слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.

У силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається із прохальної частини клопотання, скаржник просить суд зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та/або слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні №0001411 судово - психологічну експертизу.

Однак, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий самостійно приймає рішення щодо розгляду клопотання і лише невжиття дій слідчого, прокурора передбаченої у ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду в суді, однак слідчим розглянуто клопотання про призначення судово-психологічної експертизи та обґрунтовано винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

У відповідності до частини 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Аналізуючи суть скарги і додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1