У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1241/20

№ 1-кп/183/271/25

23 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001234 від 12.07.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого базову середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Так, 02 липня 2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку № 9 по вул. Українській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до салону вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 02 липня 2019 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Українській м. Новомосковська Дніпропетровської області, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою ножиць відчинив двері автомобіля марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно проник до салону вказаного транспортного засобу, всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , порушивши право останнього на недоторканність житла чи іншого володіння особи передбаченого ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім цього, 18 вересня 2019 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку № 44 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до салону вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , 18 вересня 2019 року, приблизно о 04 годині 35 хвилин, знаходячись біля будинку № 44 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою ножиць відчинив двері автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », незаконно проник до салону вказаного транспортного засобу, всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 , порушивши право останнього на недоторканність житла чи іншого володіння особи передбаченого ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім цього, 20 жовтня 2019 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку № 22 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до салону вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , 20 жовтня 2019 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою ножиць відчинив двері автомобіль марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », незаконно проник до салону вказаного транспортного засобу, всупереч волі законного володільця ОСОБА_8 , порушивши право останнього на недоторканність житла чи іншого володіння особи передбаченого ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім цього, 03 листопада 2019 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку № 12 по вул. Велика Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер « НОМЕР_4 ». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до салону вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , 03 листопада 2019 року, приблизно о 00 годині 55 хвилин, знаходячись біля будинку № 12 по вул. Велика Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою ножиць відчинив двері автомобіль марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », незаконно проник до салону вказаного автомобіля, всупереч волі законного володільця ОСОБА_9 , порушивши право останнього на недоторканність житла чи іншого володіння особи передбаченого ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, 04 листопада 2019 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку № 46 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ГАЗ-24 М» реєстраційний номер « НОМЕР_5 ». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до салону вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , 04 листопада 2019 року, приблизно о 01 годині 35 хвилин, знаходячись біля будинку № 46 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , за допомогою ножиць відчинив двері автомобіль марки «ГАЗ-24 М» реєстраційний номер « НОМЕР_5 », незаконно проник до салону вказаного автомобіля, всупереч волі законного володільця ОСОБА_10 , порушивши право останнього на недоторканність житла чи іншого володіння особи передбаченого ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім цього, в ніч з 21.04.2021 року на 22 квітня 2021 року ОСОБА_3 , знаходився біля будинку № 46 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Ваз 2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 . В цей момент у ОСОБА_3 , виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до салону вищевказаного автомобіля.

В ніч з 21.04.2021 року на 22.04.2021 рік, знаходячись біля будинку № 46 по вул. Гетьманська м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, шляхом пошкодження дверного замку, проник до його салону, всупереч волі законного володільця ОСОБА_11 , порушивши право останньої на недоторканність житла чи іншого володіння особи передбаченого ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в ніч з 25.05.2021 року на 26.05.2021 рік ОСОБА_3 , знаходився біля будинку № 6 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «DEWOO LANOS» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 . В цей момент у ОСОБА_3 , виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до салону вищевказаного автомобіля.

В ніч з 25 травня 2021 року на 26 травня 2021 року ОСОБА_3 , знаходився біля будинку № 6 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_3 передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом пошкодження замку багажника, проник до його нього, всупереч волі законного володільця ОСОБА_12 , порушивши право останнього на недоторканність житла чи іншого володіння особи передбаченого ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 162 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачений штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 162 КК України вчинені 02.07.2019, 20.10.2019, 18.09.2019, 03.11.2019, 04.11.2019, у період з 21.04.2021 по 22.04.2021, у період з 25.05.2021 по 26.05.2021 та з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 3 років.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. На підставі вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на заявлене клопотання захисника та беззаперечної згоди на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 100, 128, 284 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 8865 гривень 28 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- динаміки марки «Hyundai H-CSM63» - вважати повернутими ОСОБА_6 за належністю;

- домкрат марки «KRAISSMANN 2 HRW 320» - вважати повернутим ОСОБА_13 за належністю;

- договір про надання фінансового кредиту №94.85898/0 від 03.11.2019 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- відеореєстратор марки «GLOBEX GU-110» - вважати повернутим ОСОБА_9 за належністю;

- відеореєстратор марки «DVR K6000» та автомобільну магнітолу марки «Pioneer 1136» - вважати повернутими ОСОБА_8 за належністю;

- договір про надання фінансового кредиту №94.83142/0 від 18.09.2019 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобільний акумулятор марки «START BOX 60Ah, 510 A(EN) 12V special» - вважати повернутим ОСОБА_12 за належністю;

- автомобільний акумулятор марки «MULTU silver calcium 12V 60Ah, 510 A(EN)» - вважати повернутим ОСОБА_11 за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1