Справа № 583/2485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 04.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272 КК України, -

встановила:

05.06.2025 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого слідча просить накласти арешт на майно, а саме: обрізок деревини розмірами близько 30мм на 4 мм на 1,2 м зі слідами речовини бурого кольору на одному з кінців; багатопильний кромкообрізний верстак МЦ 800-70М; футболку темного кольору.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що в межах зазначеного кримінального провадження за фактом отримання ОСОБА_5 поранення у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини під час виконання робіт на дерево оброблювальному станку на території пилорами ТОВ «Східно-українська деревообробна компанія» за адресою: м. Охтирка, вул. Київська, 72А, 04.06.2025 проведено огляд місця події, під час якого вилучено обрізок деревини розмірами близько 30мм на 4 мм на 1,2 м зі слідами речовини бурого кольору на одному з кінців; багатопильний кромкообрізний верстак МЦ 800-70М. Крім того, 04.06.2025 під час огляду місця події, проведеного на території КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» вилучено футболку темного кольору, яка була розрізна медичними працівниками при наданні медичної допомоги.

Слідча зазначає, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів, а тому є необхідність у накладенні на них арешту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власники майна про розгляд клопотання повідомлені у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися.

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власників майна, а також без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженню 04.06.2025 до ЧЧ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла усна заява про те, що 04.06.2025 приблизно о 9 год.20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання робіт на деревооброблювальному станку на території пилорами ТОВ «Східно-українська деревообробна компанія» за адресою: м. Охтирка, вул. Київська, 72А, частиною дошки отримав поранення у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, в результаті чого останнього госпіталізовано до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ».

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.06.2025, проведеного в приміщенні пилорами за адресою: м. Охтирка, вул. Київська, 72А, працівниками поліції було оглянуто та вилучене зазначене у клопотанні майно, окрім багатопильногокромко обрізного верстаку МЦ 800-70М, який переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.06.2025, проведеного у приміщенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» вилучено футболку темного кольору, у яку був одягнений ОСОБА_5 під час нещасного випадку та яка була розрізна медичними працівниками з метою надання медичної допомоги.

Постановою слідчої слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 04.06.2025 майно, вилучене під час огляду місця події 04.06.2025, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову речових доказів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, власник майна або його уповноважений представник не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а так само, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04.06.2025, а саме: обрізок деревини розмірами близько 30мм на 4 мм на 1,2 м зі слідами речовини бурого кольору на одному з кінців; багатопильний кромкообрізний верстак МЦ 800-70М; футболку темного кольору, шляхом позбавлення права користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчу слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1