У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1/25

20 червня 2025 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 29.05.2025р., про закриття кримінального провадження №0000067 від 31.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 р. ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників ВП№2 (селище Богородчани) РУП ГУНП в Івано-Франківській області, а саме начальника ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 про винесення постанови від 29.05.2025р., про закриття кримінального провадження №0000067 від 31.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яку скаржник вважає незаконною та просить скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам КПК України щодо законності та вмотивованості з огляду на те, що дізнавачем не було проведено слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Скаржниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити. Вважає за необхідне, з урахуванням отриманих відомостей про працевлаштування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у правоохоронний орган поліції, для виконання вимог закону, повноти та об`єктивності досудового дізнання передати вказане провадження органам державного бюро розслідувань за підслідністю. Оцінка доказів дізнавачем проведена поверхнево та однобоко, без урахування наданих потерпілою відеозаписів.

Дізнавач ВД ВП №2 Івано-Франківського РУП в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надавши матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні від №0000067 від 31.10.2024р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача ВД ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 29.05.2025р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000067 від 31.10.2024р., на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до статей 2, 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як стверджує представник скаржника в судовому засіданні, ОСОБА_3 неодноразово вказувала на нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який є працівником поліції, що відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України визначає підслідність даного кримінального провадженні органам державного бюро розслідувань. Тим самим представник вказує на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням правил підслідності.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Богородчанського районного відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 визначалась підслідність кримінального провадження №0000067 від 31.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за п`ятим слідчим відділом Територіального управління ДБР.

Разом з тим, відповідно до листа Івано-Франківської обласної прокуратури №31-72 вих.25 від 13.02.2025р., кримінальне провадження №0000067 від 31.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернуто до ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки не встановлено достатніх підстав для здійснення досудового розслідування слідчими органами ДБР.

Даний лист мотивовано тим, що органу досудового розслідування про можливу причетність до вчинення проступку працівника правоохоронного органу було відомо, ще в листопаді 2024 року, однак клопотання про визначення підслідності, скеровано лише у січні 2025 року, надана оцінка допустимості зібраних в ході дізнання доказів.

Однак, така мотивація, не може підміняти собою вимоги підслідності визначені ч.4 ст. 216 КПК України, за слідчим органами ДБР за суб`єктом, а саме за можливою причетністю працівника правоохоронного органу.

Слід врахувати позицію скаржника (потерпілого) та його представника щодо неухильного дотримання законності при проведенні дізнання та наполягання на скасуванні предмету оскарження з підстав надання оцінки зібраним по справі доказам, визначеним та уповноваженим законом органом ДБР. У іншому випадку дізнання проведено не уповноваженим органом всупереч закону та в порушення правил підслідності, що ставить під сумнів законність прийняття оскаржуваного рішення, в якому надано оцінку доказам не уповноваженим на те органом.

При проведенні дізнання слід усунути розбіжності в показаннях родичів ОСОБА_7 , які вказують що ним не наносились тілесні ушкодження потерпілій та одночасно, що не бачили нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Крім того, в достатній мірі не вмотивовано та не усунуто невідповідності показань родичів щодо відсутності умислу на нанесення тілесних ушкоджень до відомостей доданого відеозапису події потерпілою.

Разом з тим, суд не підміняє собою орган досудового дізнання та не зазначає конкретні дії необхідні для вчинення дізнавачем. Суд не втручається в дискреційні повноваження дізнавача, оскільки лише вході досудового дізнання необхідно встановити наявність чи відсутність вказаних фактів та умов і прийняти законне та обгрунтоване рішення з урахуванням вищевикладених підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження внаслідок неповноти проведеного дізнання.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повному обсязі виконано вимоги статті 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов`язку органу дізнання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дізнання проведено не повно, а постанова про закриття кримінального провадження належно не вмотивована.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що постанова від 29.05.2025р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до для проведення дізнання за належністю, під час якого слід визначити та провести повний обсяг слідчих (розшукових) дій, вирішити питання підслідності і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 29.05.2025р., про закриття кримінального провадження №0000067 від 31.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 29.05.2025р. про закриття кримінального провадження №0000067 від 31.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1