Справа № 456/2989/25
Провадження № 1-кп/456/411/2025
ВИРОК

іменем України

05 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с. Любинці Стрийського району Львівської області, громадянки України, українки,із середньою спеціальною освітою, працюючої фармацевтом в аптеці «Подорожник» у м. Стрий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що їй необхідно пройти медичний огляд та отримати медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, з метою подальшої реєстрації в базі даних «АРМ Автошкола» для курсу навчання з теорії водіння у Стрийському спортивно-технічному клубі Товариства сприяння оборони України Львівської області, знаючи порядокотримання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 № 65/80, нехтуючи цими правилами, в травні 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) але не пізніше 22.05.2024, з метою виготовлення такої довідки на своє ім`я домовилася із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі - Особа 1), при цьому достовірно знаючи, що дана особа сприяє у виготовленні та отриманні у невстановлений законодавством спосіб медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом.

Після цього, у травні 2024 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 22.05.2024, умисно, з корисливих мотивів, з метою виготовлення та отримання надалі завідомо для неї підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, діючи як пособник, сприяючи Особі 1, у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання у м. Стрий (більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено), замовила у даної особи послуги щодо підроблення офіційного документу - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на своє ім`я, при цьому надавши свої анкетні дані та фотографію, та оплатила грошові кошти в сумі 500 гривень.

Надалі, ОСОБА_4 , після закінчення курсу навчання з теорії водіння у Стрийському СТК ТСО України Львівської області, у червні 2024 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), отримала у м. Стрий (точної адреси у ході досудового розслідування не встановлено) замовлену нею медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, 10 Серії ААЗ №337154 від 22.05.2024 видану на ім`я ОСОБА_4 завірену відтиском печатки із написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «МЦ ГАЛИЧ» (кліше із написом «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЦ ГАЛИЧ» з текстом по внутрішньому колі «*Україна* Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Львів*» з текстом у центрі по колу «МЦ ГАЛИЧ» 44064147» з ілюстрацією у центрі печатки карти України на якій знаходиться надпис «Для медичних документів №1») та штампом «ПРИДАТНИЙ», не проходивши медичний огляд у встановленому законодавством порядку в даному Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЦ ГАЛИЧ».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила пособництво у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

Крім цього, 03 травня 2025 року ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, 10 Серії ААЗ №337154 від 22.05.2024, достовірно знаючи, що вона не проходила у встановленому законом порядку медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 № 65/80, з метою складання теоретичного іспиту, подала до Територіального сервісного центру МВС №4645 по вул. Багряного, 4, у Стрий Львівської області, вищевказану медичну довідку 10 Серії ААЗ №337154, видану 22.05.2024 на своє ім`я ОСОБА_4 , при цьому достовірно знаючи, що така медична довідка підроблена.

Таким чином, ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 30 травня 2025 року та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила пособництво у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ грн. 00 коп., за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Зокрема, показала, що в травні 2024 року подала документи з метою отримання водійського посвідчення, оплатила навчальний курс та їй повідомили про необхідність проходження медичного огляду. Також в автошколі їй повідомили, що довідку можна отримати й без проходження медичного огляду. З метою отримання довідки, вона повідомила резус-фактор та групу крові, довідку замовляла в автошколі. Підтверджує все, що зазначено в обвинувальному акті.

В судових дебатах повідомила, що вину визнає, просила суд призначити найменше покарання. В останньому слові просить суд призначити найменше покарання.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та особи обвинуваченої.

Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченої, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує її дії за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_4 пособництва у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України;

факт використання ОСОБА_4 завідомо підробленого документу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України є проступками, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачена визнала себе повністю винною у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані обвинуваченої, зокрема остання позитивно характеризується за місцем реєстрації, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченій не обрано.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, й призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ гривень 00 копійок.

за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 / вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/6094/24 від 11.04.2025 на медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 10 серії ААЗ №337154 від 22.05.2024, видану на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази: медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 10 Серії ААЗ №337154 від 22.05.2024, видану на ім`я ОСОБА_4 , знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:

-за проведення експертизи №34-215/30 від 23.05.2025 у розмірі 7131 /сім тисяч сто тридцять одну/ грн. 20 коп.;

-за проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/12822-ПЧ від 30.05.2025 у розмірі 2674 /дві тисячі шістсот сімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1