Справа № 373/1229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 40000073 від 07.05.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до Переяславського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 40000073 від 07.05.2025, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання погоджене з прокурором Бориспільської окружної прокуратури.

Зазначаючи про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, прокурор в судовому засіданні вказав на обґрунтованість підозри та існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого. Вказав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження та буде не дієвим в даному випадку, особливо в контексті ризику визначеному у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Захисник підозрюваного вказав, що його підзахисний дійсно зареєстрований в іншій області, однак це не може бути підставою, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 буде ухилятись від слідства та суду. Щодо наявності у підозрюваного місця роботи та заробітку вказав, що ОСОБА_4 працює неофіційно, але має дохід. Однак, у захисника було замало часу щоб зібрати та надати суду більше інформації про особу підозрюваного, а запропонований прокурором запобіжний захід у виді тримання під вартою, буде на його думку занадто суворим. Просив в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати максимальний його термін.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами клопотання у необхідному для вирішення цього питання обсязі, суд зазначає наступне.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виконуючи вимоги статті 194 КПК України, а саме щодо обов`язку слідчого судді встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує прокурор та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, судом встановлено наступне.

Щодо обґрунтованості підозри.

З сканкопії витягу з ЄРДР № 40000073 від 07.05.2025 вбачається, що 23 квітня 2025 року близько 18 : 00 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська обл., Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Короленка, 4А, зустрівся з ОСОБА_6 , який дав оголошення в мережі інтернет з приводу продажу автомобіля «ВАЗ» модель «2109». У ході діалогу ОСОБА_4 повідомив неправдиву інформацію про свій намір придбати у нього цей автомобіль, тим самим увійшовши в довіру до потерпілого, склав хибне враження щодо наміру купівлі транспортного засобу, та створення уявлення про вигідність передачі йому майна без грошових коштів, запевни його що грошові кошти у сумі 50000 гривень, має сплатити у строк до 01.05.2025 року. Ввівши ОСОБА_6 в оману та підтверджуючи свій намір щодо купівлі автомобіля, ОСОБА_4 передав йому власноруч складену розписку про отримання автомобіля та свій обов`язок здійснити за нього оплату у визначену дату, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання. У свою чергу ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, передавав ОСОБА_4 належний йому автомобіль марки «ВАЗ» модель «2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від замка запалювання автомобіля. В подальшому, на вимогу ОСОБА_6 передати грошові кошти або повернути транспортний засіб - ОСОБА_4 а ні грошей, а ні автомобіля не повернув. Крім того, 05 травня 2025 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , з метою заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи оголошення в мережі «Інтернет», зустрівся з ОСОБА_7 , в користуванні якого перебуває транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та у ході діалогу повідомив неправдиву інформацію про свій намір придбати у нього цей автомобіль, тим самим увійшовши в довіру до потерпілого, склав хибне враження щодо наміру купівлі автомобіля та створення уявлення про вигідність передачі йому майна без грошових коштів, запевни його, що грошові кошти у сумі 41000 гривень, має сплатити у строк до 07.05.2025 року. Ввівши ОСОБА_7 в оману та підтверджуючи свій намір щодо купівлі автомобіля, ОСОБА_4 передав йому власноруч складену розписку про отримання автомобіля та свій обов`язок здійснити за нього оплату у визначену дату, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання. У свою чергу ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, передавав ОСОБА_4 належний йому автомобіль «ЗАЗ» модель «110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від замка запалювання автомобіля. В подальшому на вимогу ОСОБА_7 , грошові кошти, або транспортний засіб не повернув.

13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України та допитано його в якості підозрюваного.

За змістом ст. 184 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суду надано фотокопію повідомлення про підозру від 13.05.2025 в якому викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, а поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішеннях Європейського суду з прав людини, відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини.

Виходячи з доказів, що додані до клопотання, а саме протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, зареєстрованого в ІПНП ( журнал єдиного обліку) за № 5992 від 06.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 07.05.2025 року; постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.05.2025 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; Висновок експерта №1140 за результатами проведення судової транспортної-товарознавчої експертизи; Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.05.2025; Копію розписки від 05.05.2025року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.05.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.05.2025; протоколи допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , суд констатує наявність обґрунтованої підозри.

Адвокат заперечуючи обґрунтованість підозри послався на невірність, на його думку, кваліфікації діяння за статтею 289 КК України, пояснивши що в даному випадку більш вірно було кваліфікувати діяння ОСОБА_4 за статтею 190 КК України.

Прокурор пояснив, що така кваліфікація протиправним діянням, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 дана з урахуванням правової позиції викладеній в постанові Верховного суду України.

Оцінюючи доводи сторони захисту та контраргументи прокурора в контексті того, в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризик визначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК (вірогідність з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду), прокурор обґрунтовує тяжкістю злочину, відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та ймовірністю з боку ОСОБА_4 перешкоджати встановленню істини шляхом неявок до слідчого або суду.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або спростувати його (Рішення ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії).

Судом встановлено, що підозрюваний не перебуває в шлюбі, однак на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доказів того, що підозрюваний має місце роботи або навчання суду не надано.

Суд вважає слушним доводи захисника, про те що ризик переховування від органу досудового розслідування та (або) суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), то його існування спростовується поведінкою підозрюваного, який самостійно прибув до слідчого судді в судове засідання 19.05.2025.

Суд вважає що достатності підстав існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на момент розгляду цього клопотання - не доведено.

Щодо ризику визначеному у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено про можливість з боку підозрюваного чинити тиск на свідків, з метою спонукання їх до зміни показів.

Досудове розслідування кримінального провадження лише розпочинається і триває стадія збирання доказів, зокрема і шляхом допиту свідків. Суд вважає, що ризик впливу на свідків в кримінальному провадженні є реальним та існуючим

Щодо ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), то суд вважає що цей ризик існує з великою ступінню ймовірності, а чинниками, які свідчать про існування цього ризику в сукупності є те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має джерела доходів, а також характер діянь (їх системність) які інкримінуються підозрюваному.

Висновки суду.

Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Отже, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, а констатація високої вірогідності ризиків передбачених п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності із даними, які характеризують обвинуваченого, не дає суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Запобіжний захід може бути застосований до ОСОБА_4 в силу пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України.

За вказаних обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд вважає, що з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , для гарантування виконання покладених на нього обов`язків, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176-178, 182, 183, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 40000073 від 07.05.2025 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - по 16 червня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у 50 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA1012089.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1