КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/292/25
Провадження № 1-кп/391/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 27.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До суду прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час прокурор вважає, що існують ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у ньому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та не зможе запобігти вище вказаним ризикам підчас проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на тяжкість інкримінованого злочину, загрозу національній безпеці, умови воєнного стану та високі ризики переховування підозрюваного від правосуддя, незаконного впливу на свідків та перешкоджання слідству лише тримання під вартою може забезпечити виконання завдань кримінального провадження. Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджає триманню його під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи принцип поваги до свободи особистості, мету застосування запобіжного заходу, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України).

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, є достатніми у даній стадії судового провадження, також суд приймає до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років (у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту)

Під час розгляду клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею від час обрання запобіжного заходу та на даний час визнані судом, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку, а також те, що положеннями ч. 8 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує ризики, раніше враховані судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, не змінились, ризики не зменшились.

Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`які, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого. Продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час відповідає суспільному інтересу щодо охорони прав та інтересів інших осіб.

Отже, ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 291, 293, 314 317, 369, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 червня 2025року включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для організації її виконання.

Визначити ОСОБА_4 заставу, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) гривень.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками; 4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) прибувати за кожною вимогою до суду.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 22 червня 2025 року включно

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду, відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 25.04.2025 року об 11-30 годині.

Суддя ОСОБА_1