Дата документу 24.06.2025Справа № 554/4613/25
Провадження № 1-кс/554/7976/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000093 від 01.04.2025 року,

в с т а н о в и л а:

20.06.2025 року до провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2025 року на автомобіль «KIA NIRO TOURING», 2016 року випуску, з ідентифікаційним номерним позначенням кузова « НОМЕР_1 », який належить останньому на підставі вантажно-митної декларації № 25UA44U5 від 16.01.2025 року, залишивши обтяження на двигун зі зміненими номерними позначеннями (символів «G4LEKS577124»), які були нанесені в умовах заводу-виробника.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат вказав, що в кінці 2024 року ОСОБА_4 замовив собі із США автомобіль «KIA NIRO TOURING», 2016 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_1 », який 16.01.2025 року був ввезений на територію України через Львівську митницю.

Після оплати вартості придбаного ним автомобіля, транспортний засіб було доставлено до м. Полтави та оскільки автомобіль мав певні технічні пошкодження внаслідок ДТП, ОСОБА_4 вирішив провести його детальний огляд на СТО, де, окрім пошкоджень кузова, було встановлено, що двигун автомобіля має несправності та потребує капітального ремонту або заміни на аналогічний.

В подальшому, прорахувавши ціну на капітальний ремонт двигуна зазначеного автомобіля та проаналізувавши ринок запчастин, ОСОБА_4 вирішив купити та встановити на автомобіль бувший у використанні двигун та через мережу Інтернет він замовив собі вживаний двигун з аналогічного автомобіля, який через деякий час було доставлено з Польщі до м. Полтави.

01.04.2025 року, після встановлення в автомобіль купленого вживаного двигуна, ОСОБА_4 приїхав на своєму транспортному засобі до Полтавського територіального сервісного центру МВС України, де розпочав процедуру реєстрації автомобіля. Однією із обов`язкових умов постановки транспортного засобу на облік було проходження експертного дослідження вузлів та агрегатів раніше придбаного ним автомобіля.

Під час проходження вказаного дослідження виявилося, що номерне позначення придбаного бувшого у використанні двигуна встановленого на його автомобіль піддавалось зміні шляхом видалення поверхні номерного майданчика двигуна та подальшого нанесення іншого номерного позначення (символів «G4LEKS577124») не в умовах заводу-виробника.

В зв`язку з вищезазначеним, належний ОСОБА_4 на підставі вантажно-митної декларації № 25UA44U5 від 16.01.2025 року автомобіль «KIA NIRO TOURING», 2016 року випуску, з ідентифікаційним номерним позначенням кузова « НОМЕР_1 », було вилучено працівниками поліції та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX) від 04.04.2025 року на нього накладено арешт.

Таким чином з моменту вилучення та до теперішнього часу, належний ОСОБА_4 автомобіль перебуває на території подвір`я відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та він позбавлений можливості користуватись своїм транспортним засобом, який він придбав за власні кошти на законних підставах.

Разом з тим, згідно висновку експертного дослідження від 01 квітня 2025 року № 17/5341/2Д, в автомобілі «KIA NIRO TOURING», 2016 року випуску, з ідентифікаційним номерним позначенням кузова « НОМЕР_1 » змінено лише номерне позначення двигуна, інші номерні позначення агрегатів нанесені заводським способом та зміні не піддавались.

Також, відповідно висновку експерта від 10 травня 2025 року № СЕ-19/117-25/10426-КДТЗ, номерне позначення двигуна автомобіля «KIA NIRO TOURING», 2016 року випуску, з ідентифікаційним номерним позначенням кузова « НОМЕР_1 » піддавалося зміні. Номерне позначення двигуна наданого на дослідження автомобіля піддавалося знищенню шляхом видалення поверхні номерного майданчика двигуна та подальшого нанесення символів «G4LEKS577124» не в умовах заводу-виробника. Встановити первинне номерне позначення двигуна не виявилося можливим в зв`язку із значною вибіркою металу.

Водночас, згідно висновку експерта від 28 травня 2025 року № СЕ-19/117-25/12001-КДТЗ, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_1 » наданого на дослідження автомобіля «KIA NIRO TOURING» зміні не піддавалося та є первинним.

До того ж, відповідно до повідомлення від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (ТСЦ № 5341) від 12.06.2025 року вих. № 31/32/5341-11807-2025, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, в якому зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 12.06.2025 року відсутня інформація про реєстрацію та перебування в розшуку транспортного засобу з номерним позначенням двигуна « НОМЕР_2 ». Також, станом на 12.06.2025 року, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів відсутня інформація про реєстрацію та перебування в розшуку транспортного засобу з ідентифікаційним позначенням кузова « НОМЕР_1 ».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб значний час перебуває під арештом в період якого відносно нього були проведені експертизи, робились запити, на які отримано відповіді та проводились допити свідків, тобто на даний час всі необхідні слідчі (розшукові) дії відносно автомобіля вже проведені.

У результаті проведення комплексу зазначених дій, фактично встановлено відсутність підстав для використання транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні. Також, автомобіль не був об`єктом кримінально-протиправних дій та не набутий кримінально-протиправним шляхом, до того ж він не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт, накладений ухвалою суду від 04.04.2025 року на автомобіль, містить негативні наслідки для ОСОБА_4 як володільця майна та позбавляє його законного Конституційного права на володіння, користування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом, що можливо в разі встановлення на нього двигуна із номерними позначеннями, які не піддавались зміні.

За таких обставин, адвокат вважав, що в подальшому застосуванні арешту на вказаний автомобіль відпала потреба.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, направили до суду заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі. Клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000093 від 01.04.2025 року, до суду не з`явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з автомобіля KIA NIRO TOURING» з ідентифікаційним номерним позначенням кузова « НОМЕР_1 », проте просив залишити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту двигуна з номерним позначенням «G4LEKS577124», оскільки останній зберіг на собі сліди кримінального проступку та був безпосереднім предметом протиправного посягання. Розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000093 від 01.04.2025 року та з`ясувавши позицію прокурора, приходить до висновку, що клопотання адвоката про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000093 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України, транспортний засіб «KIA NIRO TOURING», з ідентифікаційним номером позначення кузова « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 , постановою дізнавача від 01.04.2025 року визнано речовим доказом.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, в ході огляду цього автомобіля було встановлено, що номерне позначення його двигуна піддавалось зміні шляхом видалення поверхні номерного майданчика та подальшого нанесення іншого номерного позначення (символів «G4LEKS577124») не в умовах заводу-виробника, що потребувало перевірки та проведення відповідних експертних досліджень.

В зв?язку з цим, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості зникнення, втрати або пошкодження майна та слідів злочину, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) від 04.04.2025 року було накладено арешт на автомобіль «KIA NIRO TOURING», з ідентифікаційним номером позначення кузова « НОМЕР_1 », що на підставі ватажно-митної декларації № 25UA44U5 від 16.01.2025 року належить ОСОБА_4 , номерне позначення двигуна якого піддавалось зміні шляхом видалення поверхні номерного майданчика та подальшого нанесення іншого номерного позначення (символів «G4LEKS577124») не в умовах заводу-виробника, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Разом із цим, станом на день розгляду поданого адвокатом клопотання про часткове скасування арешту майна органом досудового розслідування не надано доказів необхідності збереження всього автомобіля як речового доказу. Прокурор не заперечує проти зняття з нього арешту, вважаючи необхідним та достатнім для досягнення цілей кримінального провадження збереження застосованого арешту лише щодо двигуна спірного транспортного засобу, який являється основною складовою, що становить інтерес для слідства, та є потенційним речовим доказом у цій справі.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, які стали підставою для накладення арешту на весь автомобіль, на даний час втратили актуальність.

Згідно з положеннями ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, оцінивши доводи сторін, слідчий суддя вважає, що за встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин арешт всього автомобіля на даний час є невиправданим та надмірним, а тому, з метою дотримання балансу між правами власника майна та інтересами слідства, він підлягає скасуванню із залишенням арешту двигуна останнього, з огляду на наявність ознак зміни його номерного позначення.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню, арешт транспортного засобу - скасуванню, за винятком двигуна, щодо якого слід зберегти застосований захід забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.174, 372 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000093 від 01.04.2025 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) від 04 квітня 2025 року на автомобіль «KIA NIRO TOURING», 2016 року випуску, з ідентифікаційним номерним позначенням кузова « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_4 .

Залишити в силі арешт двигуна з номерними позначеннями «G4LEKS577124», які були нанесені не в умовах заводу-виробника.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1