ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 Справа №607/2392/25 Провадження №1-кп/607/1147/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0002315, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року за ч.2 ст.186, ч.ч.1,3 ст.190 КК України, яким призначено остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 (три) роки, покладено обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

У ОСОБА_4 09.06.2024 року виник умисел заволодіти чужим майном шляхом обману. Реалізуючи його, 09.06.2024 року близько 13:00 год, перебуваючи поблизу залізничного вокзалу за адресою Привокзальний майдан, 1 у м.Тернополі, неподалік овочевого ринку, маючи на меті заволодіти чужим майном ОСОБА_4 з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно - небезпечних наслідків, побачивши не знайомого ОСОБА_6 підійшов до нього і умисно попросив мобільний телефон, пояснивши що необхідно зателефонувати, вводячи в оману, не маючи наміру його повертати. ОСОБА_6 погодився і передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A35. Отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A35 5G, моделі «SM-A356B/DS», кольору визначеного виробником «Awesome Navy», об`ємом пам`яті 8/256 GB, вартістю 13 034, 08 грн. ОСОБА_4 пішов з ним та 09.06.2024 року в 16:43 год. здав його у ломбард ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Мазепи, 5, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 034 гривень 08 копійок.

Також, 19.08.2024 року у ОСОБА_4 , який перебував по вул.Соломії Крушельницької у м.Тернополі поблизу Тернопільської обласної ради повторно виник умисел заволодіти чужим майном шляхом обману. Реалізуючи його, 19.08.2024 року зранку, перебуваючи по вул.Соломії Крушельницької у м.Тернополі поблизу Тернопільської обласної ради, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи умисно з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, побачивши знайомого ОСОБА_7 він підійшов до нього і попросив мобільний телефон, пояснивши, що необхідно зателефонувати, з метою введення в оману, не маючи наміру повертати його. ОСОБА_7 погодився і передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Redmi 9C». У такий спосіб ОСОБА_4 умисно заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 9C» NFC, моделі «M2006C3MNG», виробника «Xiaomi», об`ємом пам`яті 3 GB RAM 64GB ROM, кольору визначеного виробником «Midnight Gray», вартістю 3 088 грн. 07 коп., який належить ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_4 пішов з місця вчинення злочину та 21.08.2024 року в 14:54 год здав мобільний телефон у ломбард ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», що за адресою м.Тернопіль вул.Мазепи, 5, спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 088 грн. 07 коп.

Верховною Радою України 24.02.2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, та скасований не був.

В умовах воєнного стану 19.08.2024 року в ОСОБА_4 винник умисел таємно викрасти чуже майно. Так, 19.08.2024 року ОСОБА_4 вирішив оглянути отриманий від ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi 9C» NFC, моделі «M2006C3MNG», виробника «Xiaomi», об`ємом пам`яті 3 GB RAM 64GB ROM, кольору визначеного заводом-виробником «Midnight Gray», який попередньо отримав шляхом обману, де виявив мобільний додаток «Приват24» і у нього виник умисел заволодіти чужими грошима. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 19.08.2024 року в 12:35 год, перебуваючи по вул.Бенцаля у м.Тернополі, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків умисно за допомогою раніше отриманого мобільного телефону марки «Redmi 9C» NFC, який обладнаний сім-карткою з номером мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , котрий вказаний як фінансовий номер клієнта АТ КБ «ПриватБанк», отримавши доступ до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , який відкритий на ОСОБА_7 викрав гроші двома транзакціями на загальну суму 6900 гривень, шляхом зняття готівки з банкомату, який знаходиться по вул.Бенцаля, 3/19 у м.Тернополі. Внаслідок цього ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6900 грн.

В суді на запитання головуючого судді, передбачені ст.348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 надав відповіді: суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України і бажає надавати показання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: 09 червня 2024 року в обідню пору доби разом з потерпілим ОСОБА_6 він перебував на території залізничного вокзалу. Вони розпивали алкогольні напої. В цей час він взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон, пояснивши, що хоче зателефонувати і покинув територію залізничного вокзалу. Після цього він здав його у ломбард. Крім того, 19 серпня 2024 року він розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 і взяв в нього мобільний телефон та не повернув. Отримавши доступ до мобільного телефону він викрав у ОСОБА_7 гроші шляхом здійснення двох платежів. Мобільний телефон здав у ломбард, що за адресою АДРЕСА_3 . Все було, як вказано в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться письмовими доказами, а саме:

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-24/12069-ТВ від 23 жовтня 2024 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Samsung Galaxy A35 5G», модель «SM-A356B/DS», кольору визначеного товаровиробником - «Awesome Navy», об`ємом пам`яті 8/256 GB, на момент вчинення злочину, тобто станом на 09 червня 2024 року становила 13034,08 грн.;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-24/12157-ТВ від 24 жовтня 2024 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Redmi» 9С NFC, модель ROM, кольору визначеного заводом виробником «Midnight Gray» на момент вчинення злочину, тобто станом на 19 серпня 2024 року становила 3088,07 грн.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження - докази винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, отримані у законний спосіб, тобто в порядку вимог КПК України і прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для цього кримінального провадження.

Оцінивши докази у сукупності суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану та ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, відомості, що його характеризують, обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, відшкодування майнової шкоди потерпілим, вчинення кримінальних правопорушень в період виявлення ознак розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, утримання малолітньої дитини. Обставин, які обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено. Також, суд враховує досудову доповідь Тернопільського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області від 12 серпня 2025 року, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб).

З метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції. Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, промови прокурора під час судових дебатів щодо призначення покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 можна призначити основне покарання передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, вчинені до ухвалення вищевказаного вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року.

Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17, щодо застосування положень ч.4 ст. 70 КК України: якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, покарання призначені даним вироком та вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року не підлягають поглиненню, частковому чи повному складенню, тому кожен вирок слід виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком необхідно рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Сторона захисту не заявила заперечень щодо розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Главою 28 КПК України, статями 50, 65, 69, 185, 190 КК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті,у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року, ЄУН - 607/6001/21, стосовно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп. витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1