Справа № 991/7493/25
Провадження 1-кс/991/7562/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 р. на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 (далі - заявник), подана в інтересах ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного буро України (далі - НАБУ).

Скарга обгрунтована тим, що 19.06.2025 подано заяву до НАБУ про вчинення відносно ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідь на адвокатський запит заявника від 08.07.2025 НАБУ листом від 14.07.2025 повідомило що з метою перевірки відомостей, викладених у заяві, детективами НАБУ розпочато інформаційно-аналітичну роботу, після завершення якої, та за наявності достатніх підстав буде прийнято рішення у порядку ст. 214 КПК України.

У зв`язку з наведеним заявник уважає, що уповноваженими особами НАБУ порушено вимоги ст. 214 КПК, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про вчинення кримінального провадження за заявою від 19.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Представник заявника в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка представника НАБУ не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР - тобто, вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, 19.06.2025 керівником ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» ОСОБА_5 було подано заяву до НАБУ про вчинення посадовими особами Київської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Листом НАБУ від 14.07.2025 заявник був повідомлений, що з метою перевірки відомостей, викладених у заяві, детективами НАБУ розпочато інформаційно-аналітичну роботу, тобто, з вказаної відповіді заявник дізнався, що відомості за заявою від 19.06.2025 протягом 24 годин не було внесено до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На думку слідчого судді, оскільки скарга заявника ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, подана скарга підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя не оцінює обґрунтованість заяви від 19.06.2025 на предмет наявності всіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-236, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених Національного антикорупційного бюро України внести відомості за заявою керівника ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» про вчинення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1