КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/446/2025
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2024 №757/15815/24-к.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, заяву прокурора задовольнити, роз`яснити зміст пункту 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2024 №757/15815/24-к в частині зобов`язання компетентних посадових осіб Держаного бюро розслідувань /далі ДБР/ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/за заявою ОСОБА_6 від 20.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення, а саме чи зобов`язано цією ухвалою внести відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України ОСОБА_7 .

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що в порушення вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді не містить мотивів, якими керувався останній при прийнятті рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На думку прокурора, роз`яснення ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2024 має ключове значення для її виконання. Зазначена ухвала містить зобов`язання посадових осіб ДБР внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_6 , в якій зокрема зазначено про можливе вчинення правопорушення народним депутатом України ОСОБА_7 , а відповідно до ч. 1 ст. 482-2 КПК України такі відомості вносяться лише Генеральним прокурором або особою, що виконує його обов`язки. Тому прокурор вважає рішення слідчого судді не зрозумілим.

Крім того, прокурор зазначає, що його не було повідомлено про судовий розгляд заяви та про прийняте рішення, копія ухвали на адресу Офісу Генерального прокурора не направлялася. Про існування оскаржуваної постанови прокурор дізнався 07.11.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень. А тому за необхідності просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28 травня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, оскільки останній в судовому засіданні був відсутній, матеріали справи не містять відомостей про направлення прокурору копії ухвали від 28.05.2024, про існування даного судового рішення прокурор дізнався самостійно з даних Єдиного реєстру судових рішень 07.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01.05.2024 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2024 №757/15815/24-к.

Про день та час судового розгляду вказаної заяви суд повідомив ОСОБА_8 та Державне бюро розслідувань, тобто учасників судового провадження.

Натомість матеріали судового провадження не містять жодних відомостей про повідомлення особи, яка звернулась із заявою, а саме прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про день та час судового розгляду його заяви.

Порушення слідчим суддею положень ч. 2 ст. 380 КПК України, на думку колегії суддів, є істотним, оскільки дотримання приписів вказаної норми процесуального закону є обов`язковим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року, з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2024 №757/15815/24-к в суді першої інстанції. З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року скасувати.

Призначити новий розглядзаяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2024 №757/15815/24-к в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3