ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/1579/25
Провадження №1-кп/505/679/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суду Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Подільськ кримінальне провадження № 0000130, відомості про яке 31.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення злочину займав посаду інструктора управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного сержанта, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з врахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України)

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, з подальшим неодноразовим його продовженням та до теперішнього часу, відповідно до Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» почав діяти воєнний стан в Україні.

У відповідності до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-IX на території України оголошено проведення загальної мобілізації. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 22.05.2022 №2264-IX, з подальшим неодноразовим його продовженням та до теперішнього часу, з 24.02.2022 на території України оголошено та проводиться загальна мобілізація.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Відповідно до п. 5 ст. 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Так, 20.07.2022 відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 270 головного сержанта ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу та призначено на посаду інструктора управління ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до визначених посадових обов`язків на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: приймати участь у відпрацюванні документації по організації служби військ, розробляти матеріальну базу по організації служби військ, приймати участь у відпрацюванні (уточнені) документації організації чергової частини, розробляти матеріальну базу по організації чергової служби, утримувати закріплену техніку в справному стані, в постійній готовності до використання, за розпорядженням начальника відділу проводити оповіщення призовників та військовозобов`язаних, нести служби у добовому наряді відділу.

Статтями 19, 68 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проходячи військову службу головний сержант ОСОБА_6 , як військовослужбовець, відповідно до вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно та неухильно виконувати накази командирів (начальників) у встановлений термін, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Незважаючи на вимоги вищезазначеного законодавства України та виданих в їх розвиток нормативно правових актів, головний сержант

ОСОБА_6 використовуючи службове становище, маючи реальну можливість належно виконувати службові обов`язки, свідомо, допустив їх порушення вирішивши стати на злочинний шлях з метою власного незаконного збагачення.

Так, в ніч з 06.12.2024 на 07.12.2024 (більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оформлення військово-облікових документів.

Після проходження військово-лікарняної комісії ОСОБА_9 доставили до військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , де після відмови командира частини про зарахування останнього до списків військової частини, у ОСОБА_6 , який супроводжував ОСОБА_9 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Реалізуючи свій злочинний умисел, головний сержант ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 07.12.2024 у денну годину (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , виказав громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пропозицію надати для нього, ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 50 000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо видачі ОСОБА_9 документів про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

28.01.2025 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи біля ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підтвердив пропозицію надати для нього, ОСОБА_6 , неправомірну вигоду вже у сумі 20 000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо видачі ОСОБА_9 документів про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

У свою чергу ОСОБА_9 , повідомивши про відомі йому факти до правоохоронних органів, був залучений, за його згодою, до проведення слідчих (розшукових) дій, та діючи під контролем правоохоронних органів погодився на запропоновані ОСОБА_6 умови надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В подальшому, 17.02.2025 приблизно об 16 год 16 хв, в телефонній розмові, ОСОБА_6 , продовжуючи виконання злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрітися та передати йому обумовлені грошові кошти в розмірі 20 000 гривень, для надання останньому документів про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

19.02.2025 о 14 год. 05 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в автомобілі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги біля будинку № 26 Бірзульського бульвару м. Подільська Одеської області, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_9 для себе неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо видачі ОСОБА_9 документів про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Після цього головного сержанта ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронного органу, а його протиправну діяльність припинено.

1.1 Статті (частини статті) Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виною у вчиненні якого визнається обвинувачена

Суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, пропозиція здійснити вплив за надання такої вигоди.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

2.1. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив що розкаюється з приводу скоєного та в судовому засіданні пояснив, що на момент вчинення злочину проходив військову службу на посаді інструктора у ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_3 . Підтвердив, що особисто запропонував громадянину ОСОБА_9 надати йому грошові кошти за вплив на видачу документів про відстрочку від мобілізації. Зазначив, що 19.02.2025 дійсно отримав від ОСОБА_9 20 000 гривень для себе. Пояснив, що планував використати ці гроші на ремонт автомобіля, яким користувався.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 просив суд його суворо не карати, зазначив, що міра покарання у виді мінімально можливого штрафу за вказане кримінальне правопорушення буде достатнім для нього.

Захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що мінімально передбачений розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України, є належним та співмірним покаранням. Просив врахувати визнання винуватості своїм підзахисним, відсутність обтяжуючих обставин. Просив до вступу вироку в законну силу змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою з визначенням розміру застави на особисте зобов`язання, повернути ОСОБА_7 грошові кошти, сплачені як застава.

2.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення впродовж судового розгляду кримінального провадження

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2025 справа № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3013/25 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18.04.2025, в межах строку досудового розслідування, визначено розмір застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484 480 гривень, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України;

- дві платіжні інструкції від 21.02.2025 АТ КБ «Приватбанк» про сплату 242 240 грн та 242 240 грн ОСОБА_7 застави за ОСОБА_6 відповідно до ухвали суду у справі № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3013/25,

- ухвала Одеського апеляційного суду від 01.04.2025, справа № 947/6050/25, провадження №11-сс/813/528/25, відповідно до якої розмір застави за ОСОБА_6 зменшено до 242 240 грн, зобов`язано повернути ОСОБА_7 242 240 грн., відомості про повернення 242 240 грн ОСОБА_7 , паспорт громадянина України ОСОБА_7 та довідку про присвоєння РНОКПП ОСОБА_7 ;

- повідомлення ДУ «Одеський слідчий ізолятор» №5/6-3598 від 24.02.2025 про внесення застави за ОСОБА_6 та звільнення підозрюваного з-під варти 24.02.2025;

- рапорт старшого оперуповноваженого Подільського РВ УМВС України від 18.02.2025 про використання 20 000 грн виділених УСБУ в Одеській області для проведення спеціального слідчого експерименту із ОСОБА_6 ;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , виданого 01.11.2022 Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, та довідку про присвоєння РНОКПП НОМЕР_4 ОСОБА_6 ;

- вимогу про надання інформації про судимість обвинуваченого ОСОБА_6 від 05.03.2025, на звороті якої міститься інформаційна довідка УІАП ГУНП в Одеській області № 96-06032025/51210 від 06.03.2025 та ДІ МВС України № від 07.03.2025 , згідно якої ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

- довідка начальника Подільського РВ УСБУ в Одеській області, відповідно до якої кошти в сумі 20 000 грн, використані при здійсненні слідчого експерименту із ОСОБА_6 отримані за рахунок кошторису УСБУ в Одеській області КЕКВ 2730/1 «Особливі витрати»;

- постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в одеській області ОСОБА_10 від 20.02.2025 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні майна, вилученого в ході огляду вільної ділянки місцевості поблизу буд. 26 по Бірзульському бульвару у м. Подільськ, Одеської області: грошових коштів у сумі 20 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна у кількості 40 штук із серійними номерами: ВЗ8575787, ЕЕ8686177, ЄЕ8500378, ХИ3149961, АН0719893, ЕС0874268, ГЛ1582551, ЄЖ2768018, АЛ3917451, ЄH2012145, ЄН8151463, ЕP8891194, ЕС8911490, ГМ9082426, ЕД1455101, ГМЗ120049, ВС6186630, 3М5395867, 3Л0719139, ЕУ1697061, ВЖ5498582, ВС3157302, ЗБ0932584, ВУ9759359, ЄД6453196, ЕР5863233, ЕР5863230, ЄИ2667206, ЕВ2385698, ЕЗ6245958, ГВ7890172, ЄЕ6375833, ВИ3734105, ХД9951809, АВ6603185, ЕИ8945396, ЦБ3213804, ГМ9747170, ВТ3232677, АЖ4544214;

- супровідний лист ГУНП в Одеській області про скерування сейфпакету НПУ PSP 1357894 директору Південного міжрегіонального відділення АТ КБ «Приватбанк» від 27.02.2025(45782) № 8226-2025;

- додаток № 1 до Договору відповідального зберігання Акт прийому-передачі майна на зберігання від 04.03.2025 (поклажодавець СУ ГУНП в Одеській області, зберігач ПАТ КБ «Приватбанк», найменування сейфпакет (майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000130, а саме: грошові кошти у загальній сумі 20 000 гривень, поміщені до сейф-пакету НПУ № PSP 1357894);

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 справа № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3266/25 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 20 000 грн, 40 купюр номіналом 500 грн. кожна, про заборону користування та розпорядження;

- постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в одеській області ОСОБА_10 від 20.02.2025 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні вилученого 19.02.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 10C», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору;

- квитанцію № 225 ГУНП в Одеській області про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 00101, дата вилучення 19.02.2025, номер кримінального провадження № 0000130 від 31.01.2025 мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 10C», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору у сейф-пакеті № PSP 1010346, номер книги обліку речових доказів № 3272, порядковий номер № 101;

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 справа № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3265/25 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 10C», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору;

- постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в одеській області ОСОБА_10 від 20.02.2025 про визнання речовими доказами майно, вилучене 19.02.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Toyota Corolla», з д.р.н. НОМЕР_8 , а саме: паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_9 , роздруківки кардіограми, акт № 1098 дослідження стану здоров`я на ім?я ОСОБА_9 , висновку лікаря-терапевта на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк.; картка № 2126 обстеження медичного огляду на ім?я ОСОБА_11 на 1 арк., довідку № 4/2107 ВЛК на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк., картку професійно-психологічного відбору ім?я ОСОБА_9 на 2 арк., довідку № 4/2107 ВЛК на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 справа № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3875/25 про накладення арешту та заборону користування та розпорядження переліком майна: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_9 , роздруківку кардіограми, акт № 1098 дослідження стану здоров`я на ім?я ОСОБА_9 , висновок лікаря-терапевта на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк.; картку № 2126 обстеження медичного огляду на ім?я ОСОБА_11 на 1 арк., довідку № 4/2107 ВЛК на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк., картку професійно-психологічного відбору ім?я ОСОБА_9 на 2 арк., довідку № 4/2107 ВЛК на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк.;

-свідоцтво про Шлюб ОСОБА_6 із ОСОБА_12 від 13.09.2008, серії НОМЕР_9 ;

- свідоцтва про народження дітей у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_13 : синів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідоцтва про народження від 13.09.2008 серії НОМЕР_9 та від 13.01.2009 серії НОМЕР_10 , відповідно;

- військовий квиток ОСОБА_6 серії НОМЕР_11 від 05.05.2004, виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до якого ОСОБА_6 , в період з 25.04.2025 по 10.06.2025 пройшов базову військову підготовку за ВОС 100 (стрільця), військова частина НОМЕР_12 ;

- довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності 10 %, серії 12 ААА № 110995, обласна медико-соціальна експертна комісія № 2 місто Одеса, акт огляду МСЕК 1206 від 19.08.2024. Довідку клініки щелепно-лицевої хірургії та стоматології Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України від 12.09.2023 із зазначенням діагнозу у ОСОБА_6 , - консолідуючий перелом (05.06.2023) верхньої щелепи справа, посттравматична невропатія ШШ гілки трійчастого нерва справа, без порушень функції;

- довідка № 3848 від 13.06.2024 гарнізонної ВЛК, згідно із якою травму - закритий перелом верхньої щелепи 06.06.2023 ОСОБА_6 , визнано такою що пов`язана із проходженням військової служби;

3. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Новогеоргіївка, Ананьївського району Одеської області, громадянином України, раніше не судимим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину займав посаду інструктора управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , у званні головний сержант, раніше не судимим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, його вік, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставини, які пом`якшують покарання, згідно із ч. 1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже з огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суд вважає за недоцільне призначення іншого альтернативного виду покарання - позбавлення волі, та доходить висновку про можливість не застосування такого виду покарання, зважаючи на норми ст. 50 КК України, відповідно до яких обраний захід примусу (штраф) є належною карою, а також такою мірою покарання, яка на переконання суду здатна призвести до виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вказаному конкретному випадку суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані, тобто у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

4.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 справа № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3266/25 на грошові кошти в сумі 20 000 грн, 40 купюр номіналом 500 грн. кожна із наступними серійними номерами: ВЗ8575787, ЕЕ8686177, ЄЕ8500378, ХИ3149961, АН0719893, ЕС0874268, ГЛ1582551, ЄЖ2768018, АЛ3917451, ЄH2012145, ЄН8151463, ЕP8891194, ЕС8911490, ГМ9082426, ЕД1455101, ГМЗ120049, ВС6186630, 3М5395867, 3Л0719139, ЕУ1697061, ВЖ5498582, ВС3157302, ЗБ0932584, ВУ9759359, ЄД6453196, ЕР5863233, ЕР5863230, ЄИ2667206, ЕВ2385698, ЕЗ6245958, ГВ7890172, ЄЕ6375833, ВИ3734105, ХД9951809, АВ6603185, ЕИ8945396, ЦБ3213804, ГМ9747170, ВТ3232677, АЖ4544214;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 справа № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3265/25 про накладення арешту а мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 10C», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 справа № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3875/25 на паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_9 , роздруківку кардіограми, акт № 1098 дослідження стану здоров`я на ім?я ОСОБА_9 , висновок лікаря-терапевта на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк.; картку № 2126 обстеження медичного огляду на ім?я ОСОБА_11 на 1 арк., довідку № 4/2107 ВЛК на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк., картку професійно-психологічного відбору ім?я ОСОБА_9 на 2 арк., довідку № 4/2107 ВЛК на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк.

4.2. Мотиви прийняття рішення щодо застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого, повернення застави

Із змісту повідомлення ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 24.02.2025 № 5-6-3598 підозрюваного звільнено з-під варти 24.02.2025, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2025 після внесення застави.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже неповернена частина внесеної застави підлягає поверненню після припинення дії цього запобіжного заходу заставодавцю ОСОБА_7 в сумі 242 240 грн, зважаючи на дослідженні у судовому засіданні квитанцій дві платіжні інструкції від 21.02.2025 АТ КБ «Приватбанк» про сплату 242 240 грн та 242 240 грн ОСОБА_7 застави за ОСОБА_6 відповідно до ухвали суду у справі № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3013/25, та відомості про повернення 242 240 грн ОСОБА_7 .

Відтак ОСОБА_7 після вступу вироку у законну силу слід повернути 242 240 грн після припинення дії цього запобіжного заходу, які сплачені відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 1.97416569.1 (код документа 8370-4703-2415-1460) від 21.02.2025 на депозитний рахунок для внесення застави: платник ОСОБА_7 , код платника НОМЕР_13 , фактичний платник ОСОБА_7 , рахунок платника НОМЕР_14 , надавач платіжних послуг платника АТ КБ «Приватбанк», отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, надавач платіжних послуг отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: «Сплата першої частки застави за підозрюваного ОСОБА_6 , 1986 р.н.., відповідно до ухвали суду по справі № 947/6050/25, провадження № 1- КС/947/3013/25. Платник: адвокат ОСОБА_7 »

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, з огляду на таке.

Згідно з положеннями статей 178, 183, 194 КПК України, при вирішенні питання про обрання чи зміну запобіжного заходу, суд зобов`язаний враховувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинення нового кримінального правопорушення тощо.

У ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 хоча й визнав вину, однак суд не вбачає об`єктивних підстав для пом`якшення запобіжного заходу з урахуванням того, що йому інкриміновано корупційне кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів та використанням службового становища, що свідчить про наявність підвищеного ризику впливу на інших учасників кримінального провадження або вчинення нових аналогічних дій до вступу вироку в законну силу, обвинувачений до моменту затримання діяв продумано, в умовах прихованості, з використанням заходів конспірації, що може свідчити про наявність у нього навичок ухилення від правосуддя.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на потребу забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили, суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави є співмірним, а підстав для його зміни на більш м`який немає.

4.3. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується положенням п. 1, 5, ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно яких майно, яке використане як засіб вчинення кримінального правопорушення конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання, та гроші, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відтак, грошові кошти передані на зберігання АТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору відповідального зберігання та акт прийому-передачі майна на зберігання від 04.03.2025 (поклажодавець СУ ГУНП в Одеській області, зберігач ПАТ КБ «Приватбанк») грошові кошти у загальній сумі 20 000 гривень, поміщені до сейф-пакету НПУ № PSP 1357894, необхідно повернути Управлінню Служби безпеки України в Одеській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20001645, місцезнаходження: Україна, 65045, Одеська обл., місто Одеса, вул. Єврейська, будинок 43.

Майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 справа № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3875/25: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_9 , роздруківка кардіограми, акт № 1098 дослідження стану здоров`я на ім?я ОСОБА_9 , висновок лікаря-терапевта на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк., картка № 2126 обстеження медичного огляду на ім?я ОСОБА_11 на 1 арк., довідка № 4/2107 ВЛК на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк., картка професійно-психологічного відбору ім?я ОСОБА_9 на 2 арк., довідка № 4/2107 ВЛК на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк., слід повернути власнику - ОСОБА_9 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 використовував належний йому мобільний телефон для спілкування із ОСОБА_9 , відтак, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 10C», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору слід конфіскувати.

5. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися, витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись наведеним, а також ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 50, 61, 63, 65 - 67,, 369 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 04.10.2025.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешти, накладені:

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 справа № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3266/25 на грошові кошти в сумі 20 000 грн, 40 купюр номіналом 500 грн. кожна із наступними серійними номерами: ВЗ8575787, ЕЕ8686177, ЄЕ8500378, ХИ3149961, АН0719893, ЕС0874268, ГЛ1582551, ЄЖ2768018, АЛ3917451, ЄH2012145, ЄН8151463, ЕP8891194, ЕС8911490, ГМ9082426, ЕД1455101, ГМЗ120049, ВС6186630, 3М5395867, 3Л0719139, ЕУ1697061, ВЖ5498582, ВС3157302, ЗБ0932584, ВУ9759359, ЄД6453196, ЕР5863233, ЕР5863230, ЄИ2667206, ЕВ2385698, ЕЗ6245958, ГВ7890172, ЄЕ6375833, ВИ3734105, ХД9951809, АВ6603185, ЕИ8945396, ЦБ3213804, ГМ9747170, ВТ3232677, АЖ4544214;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 справа № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3265/25 на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 10C», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 справа № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3875/25 на паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_9 , роздруківку кардіограми, акт № 1098 дослідження стану здоров`я на ім?я ОСОБА_9 , висновок лікаря-терапевта на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк.; картку № 2126 обстеження медичного огляду на ім?я ОСОБА_11 на 1 арк., довідку № 4/2107 ВЛК на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк., картку професійно-психологічного відбору ім?я ОСОБА_9 на 2 арк., довідку № 4/2107 ВЛК на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк.

На підставі п. 1 ст. 100 КПК України, після набуття вироком суду законної сили:

- документи, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 справа № 947/6050/25, провадження № 1-кс/947/3875/25: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_9 , роздруківку кардіограми, акт № 1098 дослідження стану здоров`я на ім?я ОСОБА_9 , висновок лікаря-терапевта на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк., картку № 2126 обстеження медичного огляду на ім?я ОСОБА_11 на 1 арк., довідку № 4/2107 ВЛК на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк., картку професійно-психологічного відбору ім?я ОСОБА_9 на 2 арк., довідку № 4/2107 ВЛК на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк., - повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі п. 5 ст. 100 КПК України, після набуття вироком суду законної сили:

- грошові кошти передані на зберігання АТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору відповідального зберігання та акт прийому-передачі майна на зберігання від 04.03.2025 (поклажодавець СУ ГУНП в Одеській області, зберігач ПАТ КБ «Приватбанк») грошові кошти у загальній сумі 20 000 гривень, поміщені до сейф-пакету НПУ № PSP 1357894, - повернути власнику Управлінню Служби безпеки України в Одеській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20001645, місцезнаходження: Україна, 65045, Одеська обл., місто Одеса, вул. Єврейська, будинок 43.

На підставі п. 9 ст. 100 КПК України, після набуття вироком суду законної сили:

- належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 10C», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору слід, - конфіскувати у власність держави.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, після припинення дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 у вигляді застави:

- грошові кошти в сумі 242 240 грн , які сплачені відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 1.97416569.1 (код документа 8370-4703-2415-1460) від 21.02.2025 на депозитний рахунок для внесення застави: платник ОСОБА_7 , код платника НОМЕР_13 , фактичний платник ОСОБА_7 , рахунок платника НОМЕР_14 , надавач платіжних послуг платника АТ КБ «Приватбанк», отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, надавач платіжних послуг отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: «Сплата першої частки застави за підозрюваного ОСОБА_6 , 1986 р.н.., відповідно до ухвали суду по справі № 947/6050/25, провадження № 1- КС/947/3013/25. Платник: адвокат ОСОБА_7 », - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_16