Справа № 636/7491/25
Провадження 1-кс/636/1057/25
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2025 м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000751, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бобрикове Антрацитівського району Луганської області, військовозобов`язаного, освіта середня, встановлена інвалідність з дитинства (3 група, безстроково), не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області 03.09.2025 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000751, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК Україн.

Слідчий у клопотанні просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Чугуївського РУП ГУНП Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Чугуївської окружної прокуратури Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 31.08.2025 на 01.09.2025, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом з раніше знайомим громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де разом вживали спиртні напої.

Так, в ході сумісного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, що стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_7 з мотивів особистих неприязних відносин, викликаних особистою образою, ОСОБА_5 перебуваючи у кімнаті своєї квартири, знаходячись у положенні стоячи навпроти жертви, взяв до рук предмет, що знаходився під рукою, а саме дерев`яну ніжку від стола та наніс нею не менше семи ударів по життєво-важливому органу голові ОСОБА_7 , внаслідок чого настала смерть потерпілого, тим самим ОСОБА_5 довів свій злочинний умисел до кінця, після чого самостійно припинив свої протиправні дії.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано відповідно до ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 115 КК України. Фактичний час затримання 01.09.2025 о 14 год. 02 хв.

01.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 01.09.2025 та вилученими речовими доказами, протоколами допиту потерпілих від 01.09.2025, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

-враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а також враховуючи той факт, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання, є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети, що стосуються обставин кримінального провадження, незважаючи на вже проведені огляди, досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_5 , а тому на даний час не встановлено повного об`єму предметів та документів, у зв`язку з чим існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з ними, проживаючи по сусідству, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь що вказує на наявність ризику передбаченого ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-враховуючи обставини вказаного злочину та те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний з позбавленням життя потерпілого та є соціально небезпечною особою, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, тобто вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним фізичним чи психологічним впливом на свідків, потерпілих.

Є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, орган досудового розслідування просить не визначати розмір застави.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР № 00000751 від 01.09.2025; протокол затримання ОСОБА_5 від 01.09.2025; протокол огляду місця події від 01.09.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , та інші зазначені у клопотанні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та документи, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що згоден із підозрою, не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного, не заперечувала проти задоволення клопотання та просила врахувати, що ОСОБА_5 не оспорює підозру та сам повідомив про вчинений злочин.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши материали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Нормами ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України)

Згідно пункту 1 "с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років позбавлення волі, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Між тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58) зазначено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також, існує ризик протиправного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків, яким відомо про обставини вчинення злочину.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 01.09.2025 та досудове розслідування перебуває на активному етапі та на даний час існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши доводи зазначені в клопотання та докази надані на їх обґрунтування, доводи сторін, які висловлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеними прокурором існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК

Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою з інвалідністю ІІІ-групи з дитинства, перебуває на обліку лікаря психіатра: Д-3: органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби, галюцинаторний синдром. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста 8623, ОСОБА_5 може перебувати в умовах СІЗО; 4) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працевлаштований та постійного джерела доходу немає, неодружений та утриманців не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщена особа, міцні соціальні зв`язки відсутні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя, керуючись ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останнього повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000751, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 30 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 01 вересня 2025 року, та визначити строк дії ухвали до 30 жовтня 2025 включно.

Зобов`язати слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1