Справа №443/410/25
Провадження №1-кп/443/77/25
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001253 від 27.12.2024) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Насташене Галицького району Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді оператора групи документального забезпечення у військовому званні «солдат», неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Суть обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.

Зокрема, ОСОБА_3 27 грудня 2024 року приблизно о 08 годині 10 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним зі швидкістю близько 30 км/год, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Друкарська на вулицю Грушевського в місті Жидачів Стрийського району Львівської області, виконуючи поворот через смугу зустрічного руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при виявлені небезпеки для руху, зокрема велосипеда марки «Ardis», під керуванням ОСОБА_8 , який проїжджав перехрестя, що по вулиці Грушевського в місті Жидачів Стрийського району Львівської області, та якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для застосування своєчасного екстреного гальмування, в результаті чого допустив з ним зіткнення. У подальшому, водій ОСОБА_3 , приблизно о 08 годині 15 хвилин того ж дня, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, через що перебуває в небезпечному для житті стані та є позбавленим реальної можливості до самозбереження, всупереч вимогам Розділу 2 п. 2.10. чинних Правил дорожнього руху не викликав самостійно швидку медичну допомогу та не переконався, що така прибула на місце пригоди, не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, легковажно розраховуючи на те, що можлива допомога буде надана іншими особами, натомість не залишившись на місці ДТП, автомобілем самовільно покинув місце пригоди, чим завідомо залишив потерпілого, який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, без допомоги в небезпечній ситуації, в яку сам його і поставив внаслідок вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення частина 1 статті 135 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження.

У судовому засідання представник потерпілого заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 1 статті 135 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Потерпілий підтримав клопотання свого представника.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання представника потерпілого.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечив, суду зазначивши, що заявлення такого клопотання є безумовним правом сторони потерпілого, відтак наявні обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за частиною 1 статті 135 КК України.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на заявлене клопотання та позицію учасників кримінального провадження, доходить висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження в частині обвинувачення за частиною 1 статті 135 КК України закриттю виходячи з такого.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України.

Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Положеннями норми абзацу 2 частини 7 статті 284 КПК України визначено, що якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 в цій частині здійснюється у формі приватного обвинувачення і потерпілий відмовився від обвинувачення у вказаній частині, про що він сам та його представник зазначили у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що дії учасників кримінального провадження відповідають вимогам КПК України і відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття цього кримінального провадження, тому суд вважає, що дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України, слід закрити.

Керуючись статями 284, 372, 477 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001253 від 27.12.2024) стосовно ОСОБА_3 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 31.07.2025 о 08 год 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1