У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.05.2025 у справі №936/462/25 задоволено клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури кримінальному провадження №0000080 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна. Зокрема, серед іншого, накладено арешт на транспортний засіб марки Suzuki Jimny, рік випуску 2023, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві власності ДП «Ліси України», перебуває в користуванні начальника Берегівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який направлено на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Ужгород, вул. Дрогомирецького, 3. Станом на сьогоднішній день, філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» стало відомо, що згідно листа Закарпатської обласної прокуратури від 13.06.2025 року за № 12-574 вих25 кримінальне провадження № 0000080 від 18.04.2025 було передано для подальшого досудового розслідування до Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові (з дислокацією у м. Ужгороді) відповідно до підслідності, передбаченої статтею 216 КПК України. У зв`язку з передачею матеріалів кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, та можливістю розгляду клопотань у відповідному суді за місцем реєстрації нового органу досудового розслідування. Як встановлено ухвалою слідчого судді, власником транспортного засобу марки Suzuki Jimny, рік випуску 2023, д.н.з. НОМЕР_2 є державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України». Вказаний транспортний засіб був закріплений за начальником Берегівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 з метою виконання покладених на нього посадових обов`язків. ДП «Ліси України», в особі філії «Карпатський лісовий офіс», як власник транспортного засобу, та посадові особи, які здійснюють керівництво діяльністю державного підприємства та його відокремленого структурного підрозділу філії «Карпатський лісовий офіс», не знали і не могли знати про можливість використання транспортного засобу марки Suzuki Jimny, рік випуску 2023, д.н.з. НОМЕР_1 з протиправною метою особою, за якою він був закріплений.

На підставі наведеного просить, скасувати арешт транспортного засобу марки Suzuki Jimny, рік випуску 2023, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві власності ДП «Ліси України» та передати його власнику на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить розгляд клопотання провести без участі представника та власника майна та задовольнити таке, додав ухвалу суду про накладення арешту на майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотанння, у якому просить провести розгляд без його участі, вирішити таке на розсуд суду.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.05.2025 у справі №936/462/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, транспортний засіб марки SuzukiJimny, рік випуску 2023, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві власності ДП «Ліси України», перебуває у користуванні начальника Берегівського надлісництва, філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», який направлено на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Ужгород, вул. Дрогомирецького, 3.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN-код НОМЕР_3 , належить ДП «Ліси України».

До матеріалів справи додано протокол обшуку від 21.05.2025; ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області №308/936/462 від 08.05.2025, від 23.05.25.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Згідно досліджених судом доказів причетність ДП «Ліси України» до вчинення кримінального правопорушення відсутні. Окрім цього, органом досудового розслідування не обгрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами необхідності подальшого арешту вказаного транспорного засобу, зважаючи на тривалість такого арешту та відсутності жодних процесуальних дій з боку органів досудового розслідування. Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме: транспортного засобу марки Suzuki Jimny, рік випуску 2023, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві власності ДП «Ліси України» відпала.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.05.2025 у справі №936/462/25 на транспортний засіб марки Suzuki Jimny, рік випуску 2023, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві власності ДП «Ліси України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1