Справа № 308/8828/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/851/25 (справа № 308/8828/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 26.02.2025 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Чусовий, Пермської області, російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, із вищою освітою, начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій та соціально-економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради та її виконавчих органів, одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/851/25 (справа № 308/8828/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 26.02.2025 року, про обвинувачення, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 23.06.2025 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 24.06.2025 року судом було призначено кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

За ухвалою від 11.04.2025 року слідчим суддею обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 09.04.2025 року і до 07.06.2025 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800,00 гривень.

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 року у справі № 308/5109/25 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2025 щодо ОСОБА_6 було скасовано.

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволене частково.

Обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Чусовий (Російська Федерація), мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій та соціального-економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою встановлений до 07.06.2025 включно.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499620 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.

У разі внесення застави, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 у цьому кримінальному проваджені.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як встановила слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Тому, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, його високого ступеня суспільної небезпеки, а також особи підозрюваного ОСОБА_4 , апеляційний суд погоджується, що даний випадок є виключним, однак застава - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а тому слід визначити заставу, у розмірі, що перевищує вказані межі, а саме 165 (сто шістдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такий розмір застави, апеляційний суд вважає справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

08.07.2025 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_4 на строк до 08.09.2025 року

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та корупційних і за який йому може бути років призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді від 05.06.2025, продовжують існувати і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від суду, зокрема це підтверджується тим, що усвідомлюючи невідворотність покарання, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох з конфіскацією майна, з метою уникнення від кримінальної

відповідальності у вигляді реальної міри покарання - позбавлення волі, може переховуватись від суду, оскільки вказаний злочин, згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних злочинів, та за який згідно ст. 45, 75 КПК України неможливо звільнити від кримінальної відповідальності.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що судовий розгляд кримінального провадження триває, а тому обвинувачений ОСОБА_4 , має реальну можливість спілкуватися з свідками та погрозами, умовляннями до свідків даного кримінального провадження впливати на них, з метою зміни ними показань на свою користь.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв?язку з тим що обвинувачений ОСОБА_4 є службовою особою він, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій та соціального-економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради та її виконавчих органів може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може виготовити інші нові документи, які можуть бути ним використані для спотворення об?єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи зухвалість вчинення даного злочину, його корупційний та корисливий мотив, одержання неправомірної вигоди підозрюваним за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням свого службового становища, в органу досудового розслідування з достатні підстави вважати що дана особа може продовжити умисно вчиняти кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання вказав, що встановлені під час досудового розслідування ризики відсутні.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора та наполягав на задоволенні клопотання захисника, пояснив суду що не має наміру переховуватися від суду, співпрацює із слідством, жоден обов`язок під час дії запобіжного заходу не порушив.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 за розпорядженням від 27.06.2025 року № 30-к Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області «Про звільнення ОСОБА_4 » був звільнений з посади начальника відділу комунальної власності, житлово комунального господарства, інвестицій та соціально економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради та її виконавчих органів за згодою сторін з 01 липня 2025 року.

Судом перевірена наявність ризиків, на існування яких наполягає прокурор та встановлене наступне.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно обумовлюється тяжкістю покарання за кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, проте не підтверджений документально.

Ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, майже повністю втратив свою актуальність через звільнення обвинуваченого з місця роботи та направленням кримінального провадження до суду, оскільки всі докази вже зібрані, а експертизи проведені.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв?язку з тим що обвинувачений ОСОБА_4 є службовою особою, також втратив свою актуальність, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вже не є службовою особою, а кримінальне провадження направлене до суду, всі докази вже зібрані, а експертизи проведені.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так перестав існувати через звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ризики на цей хоча і продовжують існувати, проте істотно зменшилися і є мінімальними через звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з посади начальника відділу комунальної власності, житлово комунального господарства, інвестицій та соціально економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради та її виконавчих органів за згодою сторін з 01 липня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 вніс заставу згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14.05.2025 року у справі № 308/5109/25 у значному розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499620 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава є безстроковим запобіжним заходом.

В силу ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 покладений безумовний обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, якого суд вважає цілком достатньо задля забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, і саме тому суд не вбачає на цій стадії розгляду кримінально провадження необхідності у покладенні будь яких інших обов`язків на нього. Прокурором не доведена документально необхідність покладення додаткових обов`язків на обвинуваченого, тмоу слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

У судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений так його захисник не заперечили проти зазначеного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 194, 314-316, 369, 372, 376, 393, 394 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора від 08.07.2025 року про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого.

Призначити кримінальне провадження № 1-кп/308/851/25 (справа № 308/8828/25), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 26.02.2025 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - до судового розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого за цією ухвалою суду та подати її до суду у строк до 16 жовтня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1