Справа № 686/9447/25
Провадження № 1-кс/686/8482/25
04 вересня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки,
02.09.2025 року Слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.09.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинити інші кримінальні правопорушення, та здійснювати вплив на потерпілого, свідка та інших підозрюваних продовжують існувати.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 05.04.2025 року, точний час в ході розслідування наразі не встановлено, в ОСОБА_9 (далі ОСОБА_9 ), РафізадеРамінБагірогли (далі ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 (далі ОСОБА_11 ), які діяли за попередньою змовою групою осіб, виник протиправний умисел направлений на отримання від ВердієваРаміляВалехогли (далі ОСОБА_12 ) грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу іноземних валют Національного банку України станом на 05.04.2025 становить 41,3426 грн. за один долар США, тобто 826 852 грн., для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто так для званого «общака».
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Хмельницькому, 05.04.2025 близько 17 год., зателефонував на мобільний номер ОСОБА_12 та представився чоловіком на прізвисько « ОСОБА_13 » та висловив вимогу ОСОБА_12 в необхідності зустрітися з останнім біля закладу громадського харчування «PashaKebab», що по вул. Героїв Майдану, 8, у м. Хмельницькому, на що ОСОБА_12 вимушено погодився.
В подальшому 05.04.2025 близько 18 год., з метою реалізацію свого вищеописаного протиправного умислу, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, а також ГусейновСаідХаліб та невідомий на даний час чоловік на прізвисько « ОСОБА_14 », зустрілись із ОСОБА_12 , біля закладу громадського харчування «PashaKebab», що по вул. Героїв Майдану, 8, у м. Хмельницькому. Під час зустрічі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 висунули ОСОБА_12 вимогу у надані їм грошових коштів в сумі 20 000 доларів США для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто для так званого «общака».
На вказану вимогу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не погодився та відмовився надавати останнім будь-які грошові кошти, оскільки він немає ніякого відношення до осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, а також немає боргових зобов`язань ними.
Надалі, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на отримання грошових коштів в сумі 20 000 доларів США від ОСОБА_12 шляхом вимагання, стали погрожувати йому застосуванням фізичної сили та наказали ОСОБА_12 сісти в автомобіль, а саме: «DaewooNexia» номерний знак не встановлено, на що останній побоюючись за своє життя та здоров`я вимушено погодився. Разом із ОСОБА_12 , до салону автомобіля на заднє сидіння сіли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , чоловік на прізвисько « ОСОБА_14 » сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля та за вказівкою ОСОБА_9 направились в сторону заводу «Катіон», а ОСОБА_15 пішов у невідомому напрямку.
Перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повторно, із застосуванням погроз фізичною розправою, висунули вимогу ОСОБА_12 надати їм протягом трьох днів грошові кошти в сумі 20 000 доларів США для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто для так званого «общака» однак ОСОБА_12 весь час відмовлявся, повідомляючи останнім, оскільки він немає ніякого відношення до осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, які перебувають у місцях позбавлення волі, а також немає боргових зобов`язань ними, а також що у нього немає такої суми грошових коштів.
Після того як чоловік на прізвисько « ОСОБА_14 » вийшов із автомобіля в районі заводу «Катіон», ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 повернулись до закладу громадського харчування «PashaKebab», що по вул. Героїв Майдану, 8, у м. Хмельницькому.
Перебуваючи біля вказаного закладу громадського харчування «PashaKebab», ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 знову стали вимагати у ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто для так званого «общака» та стали вимагати у ОСОБА_12 , надати у якості так званого «завдатку» свій автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , однак ОСОБА_12 відмовився виконувати протиправні вимоги останніх.
Надалі, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 запропонували ОСОБА_12 поїхати до кафе «Буфет», що по вул. Івана Франка, 12, у м. Хмельницькому, щоб продовжити розмову, а ОСОБА_17 побоюючись за своє життя та здоров`я погодився на їх пропозицію та на своєму автомобілі марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 направився за вказаною адресою.
Перебуваючи біля кафе «Буфет», що по вул. Івана Франка, 12, у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в черговий раз стали вимагати у ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а також надати у якості так званого «завдатку» свій автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , але ОСОБА_16 в черговий раз відмовив.
Тоді, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 запропонували ОСОБА_12 на його автомобілі марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 поїхати у кафе «Край», що за межами міста Хмельницького, для зустрічі із чоловіком на ім`я « ОСОБА_18 » для вирішення питання щодо відмови ОСОБА_12 сплачувати грошові кошти в сумі 20 000 доларів США або залишати у якості так званого «завдатку» свій автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , на що ОСОБА_12 побоюючись за своє життя та здоров`я, під діє погроз застосування фізичною розправою з боку останній вимушено погодився.
Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 с. 189 КК України, тобто вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_12 , обмеження його прав, свобод та законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.
Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які близько 19 год., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , рухаючись автодорогою по вул. Вінницьке шосе напрямку виїзду із міста Хмельницького, вирішили незаконно заволодіти вказаним автомобілем марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 .
З метою реалізації свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи за межами міста Хмельницького із координатами 49°25'04.5"N 27°04'39.0"E, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_12 зупинитися на узбіччі дороги, що останні і зробив. В подальшому ОСОБА_9 став вимагати від ОСОБА_12 надати йому ключі від свого автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , але останній відмовився.
Надалі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вийшов із салону автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 та підійшов до дверей водія, відчинив їх та кулаком правої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_12 та став вимагати в нього віддати йому ключі від автомобіля та вийти з нього, однак ОСОБА_12 відмовився виконувати вимогу ОСОБА_6 .
Тоді, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_12 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 тримаючи у правій руці невідомий травматичний пістолет здійснив один постріл в стопу правої ноги та один постріл в стегно правої ноги ОСОБА_12 .
Таким чином, подолавши опір ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_12 , застосовуючи фізичну силу витягнули потерпілого із салону вищевказаного автомобіля та кинули на узбіччя дороги, при цьому нанісши йому ще декілька ударів ногами та руками по корпусу тіла та голові, після чого заволоділи ключами від автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , сіли у нього та втекли із місця вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 с. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою та застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які близько 19 год., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , рухаючись автодорогою по вул. Вінницьке шосе напрямку виїзду із міста Хмельницького, під час введеного в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №1202-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вирішили здійснити напад на ОСОБА_12 , з метою заволодіння його майном.
З метою реалізації свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння майном ОСОБА_12 , перебуваючи за межами міста Хмельницького із координатами 49°25'04.5"N 27°04'39.0"E, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_12 зупинитися на узбіччі дороги, що останні і зробив. В подальшому ОСОБА_9 став вимагати від ОСОБА_12 надати йому ключі від свого автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , але останній відмовився.
Надалі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вийшов із салону автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 та підійшов до дверей водія, відчинив їх та кулаком правої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_12 та став вимагати в нього віддати йому ключі від автомобіля та вийти з нього, однак ОСОБА_12 відмовився виконувати вимогу ОСОБА_6 .
Тоді, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 тримаючи у правій руці невідомий травматичний пістолет здійснив один постріл в стопу правої ноги та один постріл в стегно правої ноги ОСОБА_12 .
Надалі, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи фізичну силу витягнули потерпілого із салону вищевказаного автомобіля та кинули на узбіччя дороги, при цьому нанісши йому ще декілька ударів ногами та руками по корпусу тіла та голові від яких ОСОБА_19 втратив свідомість, після чого заволоділи ключами від автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 , а також барсеткою ОСОБА_19 у якій знаходились два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Poco M5» в якому знаходилась сім-картка для доступу в інтернет та мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 11S» із номером телефону НОМЕР_2 , ключі від складу, закордонний та звичайний паспорт громадянина Азербйджану на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія Азербайджану на моє ім`я, посвідки на проживання в Україні та Румунії, 3 банківські картки «Приватбанк», три банківські картки «А-банк», страхові поліси, після чого сіли в автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_1 та втекли із місця вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , вчинили вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 с. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами допитів потерпілого ОСОБА_12 , від 05.04.2025, в якому останній розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; - протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 , від 15.04.2025, під час якого останній продемонстрував як ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вчиняли кримінальні правопорушення; - протоколом огляду місця події від 05.04.2025; - протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_12 , від 05.04.2025, в ході яких зафіксовано сліди крові, отвір від кулі; - протоколом впізнання від 06.04.2025, де потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 05.04.2025 вимагала грошові кошти, наносила тілесні ушкодження та заволоділа транспортним засобом; - протоколом огляду автомобіля марки «Mercedes-BenzVito», під час якого виявлено та вилучено дві гільзи від набої, якими було здійснено два постріли у праву ногу потерпілого; - протоколом огляду мобільного телефону належного підозрюваному ОСОБА_6 ; - протоколами огляду камер відеоспостереження розташованими на вулицях міста Хмельницького та закладах громадського харчування, під час яких зафіксовано маршрут руху підозрюваних та потерпілого у день вчинення злочину; - протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України від 06.04.2025; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
06.04.2025, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України таповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
08.04.2025 ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 травня 2025 року.
28.05.2025 ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25 липня 2025 року.
23.07.2025 ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 вересня 2025 року.
25.08.2025 підозрюваному ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та того ж дня надано фактичний доступ до матеріалів досудового розслідування.
Так, у відповідності до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Частиною 5 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
Враховуючи, що заявлені в попередньому клопотанні щодо обрання запобіжного заходу ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та на даний час існують, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочинів, які за своїм характером становлять суспільну небезпеку, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які чинним Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він знаходячись на волі може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних, особливо тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_6 є громадянином та мешканцем іншої країни, а саме Азербайджанської Республіки, а тому може безперешкодно покидати територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань на свою користь (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може намагатися вплинути на потерпілого ОСОБА_12 , з метою відмови ним від наданих раніше показів, або зміни їх в сторону виправдання ОСОБА_6 . Вказаний вплив може виражатися у формі підкупу потерпілого, його залякування, погрозами фізичною розправою йому особисто чи членам родини або майна, умовлянь тощо.
Враховуючи даний ризик слід зазначити, що показання учасників кримінального провадження є суттєвими і їх зміна під час досудового розслідування та судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення з погрозою насильства.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність. А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 02 листопада 2025 року включно.
Ухвала діє по 02 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя