У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4418/25

№ 1-кп/183/1772/25

27 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження за №0000745 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні підрозділу дізнання Головного управління Національної поліції в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000745 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2021 приблизно о 20 годині невстановлена особа, перебуваючи у сквері імені Гоголя, розташованого по вул. Гоголя міста Сіверськодонецька Луганської області, таємно викрала телефон Samsung Galaxy S21 вартістю 22998 грн., який належав ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Проведеним досудовим розслідуванням встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не надалось можливим.

Разом з цим, закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначені в статті 49 КК.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000745, минуло понад 3 роки, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, неналежне та неякісне проведення досудового розслідування не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону, і такі обставини не можуть впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень статті 284 КПК за наявності інших передбачених для цього законом підстав. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 21.11.2023 у справі №672/878/22 (пункт 15 постанови).

Згідно матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, Сіверськодонецька міська територіальна громада Луганської області перебуває під тимчасовою окупацією з 25.06.2022.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 встановити не надалось можливим. Як внутрішньо-переміщена особа він не зареєстрований.

Отже, у сторони обвинувачення є достатні підстави стверджувати, що потерпілий ОСОБА_5 залишився не тимчасово окупованій території України.

Разом з цим, у разі закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п. 1 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), згода потерпілої особи на таке звільнення необов`язкова. До аналогічного висновку дійшов Верховний суд в своїй постанові від 23.06.2022 у справі № 204/2626/21, де Верховний суд вказав, що із системного аналізу КПК та КК слідує, що передбачений ст. 49 КК інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілої на таке звільнення.

Отже, наявність або відсутність потерпілого при розгляді даного клопотання не може вплинути на обов`язок суду закрити дане кримінальне провадження.

При цьому, потерпілий вразі не згоди з прийнятим судом рішення не буде позбавлений можливості відреагувати на нього, висловивши свої доводи в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ, які розглядаються Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, була змінена на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000745 від 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки, у разі вчинення кримінального проступку.

Отже, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000745 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000745 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1