Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , роз глянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/877/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024.

Цією ухвалою залишено без розгляду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури в частині накладення арешту на майно - нежитлову будівлю літерою А, площею 292,3 m2, розташовану за адресою: Ужгород, вул. Руська, 38, та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0001152, відомості про яке 27.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0355, власником якої є Ужгородська міська рада, а фактичним володільцем ТзОВ «ЕНІВЛАД».

Клопотання прокурора мотивовано тим, що СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало звернення ОСОБА_6 від 26.11.2024 до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про те, що 26.11.2024 о 15 год 22 хв за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38, невідома особа самовільно, всупереч установленому законом порядку на земельній ділянці за кадастровим номером :10:001:0355 здійснює демонтаж будинку без відповідних дозвільних документів, чим здійснює самовільне, всупереч установленому законом порядку, проведення будівельних робіт.

26.11.2024 в процесі розгляду звернення ОСОБА_6 в порядку ст. 223 КПК України із загальнодоступного місця було проведено огляд місця події, яким зафіксовано факт проведення робіт на земельній ділянці з реконструкцією будівель, розміщених за вказаною адресою за кадастровим номером :10:001:0355. Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на право власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНІВЛАД», .

-2-

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2024 рішенням Господарського суду в Закарпатській області № 907/310/24 скасовано рішення № 40734825 від 23.02.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЕНІВЛАД» на нежитлову будівлю під літерою А, площею 292,3 m2, розташовану за адресою: Ужгород, вул. Руська, 38, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу № 757 від 21.06.2017, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Енівлад», зобов`язано ТОВ «Енівлад» повернути територіальній громаді м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради нежитлову будівлю літерою А площею 292,3 м2, розташовану за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38, за актом приймання передачі.

Прокурор зазначає, що таким чином, є достатні підстави вважати, що в ході проведення відповідних робіт може бути заподіяна значна шкода громадським інтересам та інтересам окремих фізичних осіб. Постановою від 27.11.2024 земельна ділянка за кадастровим номером :10:001:0355 та будівля літерою А площею 292,3 кв.м, розташовані за адресою: Ужгород, вул. Руська, 38 та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Подальше проведення будь-яких робіт призведе до приховування, пошкодження, знищення та перетворення земельної ділянки та будівель і споруд, розміщених на ній, як речових доказів, а також з метою вжиття заходів щодо недопущення проведення незаконного будівництва на земельній ділянці, з посиланням на норми ст. 24, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 376 ЦК України, ст. 98, 170 КПК України, просив накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0355 та будівлю літерою А площею 292,3 кв.м, які розташовані за адресою: Ужгород, вул. Руська, 38, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на них, здійснення будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0355, слідчий суддя вказала на те, що така знаходиться у користуванні ТОВ «ЕНІВЛАД» на законних підставах, а саме була передана йому в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; договір оренди вказаної земельної ділянки ніким не оскаржувався; нежитлова будівля, яка знаходилася на вказаній земельній ділянці і перебувала у власності ТОВ «ЕНІВЛАД» знаходилася у аварійному стані та була ним знесена; станом на час знесення вказаної будівлі у власника будівлі були відсутні жодні обмеження чи заборони щодо проведення вказаного виду будівельних робіт; на час розгляду клопотання на вказаній земельній ділянці жодні будівельні роботи не розпочаті, а отже підстави стверджувати про те, що проведення будь-яких робіт призведе до приховування, пошкодження, знищення та перетворення земельної ділянки та будівель і споруд, розміщених на ній, як речових доказів, а також підстави для вжиття заходів щодо недопущення проведення незаконного будівництва на земельній ділянці на час розгляду клопотання відсутні. Також слідчим суддею за заявою прокурора прийнято рішення про залишення без розгляду клопотання в частині накладення арешту на нежитлову будівлю під літерою А, площею 292,3 м2, розташовану за адресою: Ужгород, вул. Руська, 38, з огляду на те, що на час проведення судового засідання вказана нежитлова будівля знесена власником, про що свідчить висновок про знищення/знесення майна № 6620, висновок 24 від 04.12.2024.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 12.12.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на земельну ділянку за

-3-

кадастровим номером :10:001:0355 у виді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на них, здійснення будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

До початку судового розгляду, 13.05.2025 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 відкликав подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді цього суду від 01.05.2025 задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001152 за ст. 356 КК України.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що заяву прокурора ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, а інших апеляційних скарг до апеляційного суду не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/877/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024, якою залишено без розгляду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури в частині накладення арешту на майно - нежитлову будівлю літерою А, площею 292,3 m2, розташовану за адресою: Ужгород, вул. Руська, 38, та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0001152, відомості про яке 27.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0355, власником якої є Ужгородська міська рада, а фактичним володільцем ТзОВ «ЕНІВЛАД», - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді