УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської обл., Гайворонського р-ну, с. Таужне, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000690 від 04.03.2025

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000690, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України.

16.07.2025 року, ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 04 березня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1

ст. 304 КК України.

Повідомлення ОСОБА_3 про підозру підтверджується наступними доказами:

-Протоколами прийняття заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2025;

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 03.03.2025 в ході якого виявлено та вилучено змив з гаманця чорного кольору, змив з павербанку чорного кольору, змив на стерильний зонд з гітари чорного кольору;

-Протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 від 04.03.2025, ОСОБА_11 від 04.03.2025, ОСОБА_12 від 04.03.2025, ОСОБА_13 від 04.03.2025, ОСОБА_14 від 04.03.2025, ОСОБА_15 від 04.03.2025;

-Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 від 04.03.2025, ОСОБА_8 від 04.03.2025, ОСОБА_16 від 04.03.2025, малолітньої ОСОБА_17 від 04.03.2025;

-Протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 04.03.2025, потерпілою ОСОБА_9 від 04.03.2025, потерпілою ОСОБА_8 від 04.03.2025, потерпілим ОСОБА_16 від 04.03.2025;

-Висновками експертів наступних судово-медичних експертиз: №042/1-57-2025 від 04.03.2025, №042/1-60-2025 від 04.03.2025, №042/1-58-2025 від 04.03.2025, №042/1-61-2025 від 04.03.2025;

-Протоколом перегляду відеозапису від 04.03.2025 з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 04.03.2025 в ході якого виявлено та вилучено штани чорного кольору, рукавиці камуфляжного кольору, жилетку чорного кольору.

-Протоколом затримання неповнолітнього ОСОБА_18 від 04.03.2025 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого зафіксовано одяг останнього;

-Протоколом затримання ОСОБА_3 від 04.03.2025 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia, Nokia чорного кольору серійний номер 1: НОМЕР_1 , серійний номер 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_3 , ліхтар чорного кольору та особисті речі ОСОБА_3 ;

-Протоколом затримання ОСОБА_19 від 04.03.2025 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено кофту рожевого кольору;

-Протоколом затримання ОСОБА_20 від 04.03.2025 в порядку ст. 208 КПК України;

-Протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 13 від 04.03.2025 в ході якого виявлено та вилучено корпус гранати РГН з маркуванням ДГН А-IX-I,107-1-93, один підривач типу УДЗ з маркуванням на зовнішній стороні важелю, методом клеймування УДЗ С-1-92, мобільний телефон марки «Apple» світло зеленого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі темно синього кольору, мобільний телефон марки «Motorolla» в корпусі синього кольору, мобільний телефон торгової марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з написами на змінній батареї EB494353 VN, 1200mah S/N LCIBAOSOS/4-В, порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому пакеті, поліетиленовий зіп пакет з написам «Фен» всередині з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий зіп-пакет з написом «фен2» всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, пігулки рожевого кольору у формі трикутника, які знаходились у прозорому поліетиленовому зіп-пакеті, один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, куртку темно-зеленого кольору;

-Висновком експерта судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19-25/14211-ВТХ від 04.03.2025 яким встановлено, що надані на дослідження предмети відносяться до наступальної осколкової ручної гранати РГН, яка належить до категорії боєприпасів.

-Висновками наступних судових експертиз матеріалів речовин та виробів: №СЕ-19/111-25/13284-НЗПРАП від 07.03.2025 (виявлено амфетамін - 0,505 г.), №СЕ-19/111-25/13277-НЗПРАП від 06.03.2025 (виявлено амфетамін - 0,025 г.), №СЕ-19/111-25/13271-НЗПРАП від 04.03.2025 (виявлено MDMA - 2, 645 г.), №СЕ-19/111-25/13269-НЗПРАП від 04.03.2025 (виявлено PVP - 1, 459 г.), №СЕ-19/111-25/13288-НЗПРАП від 05.03.2025 (виявлено канабіс - 1,10 г.), №СЕ-19/111-25/13281-НЗПРАП від 31.03.2025 (виявлено PVP - 0, 466 г.);

-Висновками наступних товарознавчих експертиз: №СЕ-19/111-25/16453-ТВ від 20.03.2025 яким встановлено вартість мобільного телефону «AppleiPhone 11 128 Gb» - 7033, 33 грн., №СЕ-19/111-25/16450-ТВ від 20.03.2025 яким встановлено вартість мобільного телефону «MOTOROLA Moto E7 Power 4/64 Gb» - 2383, 00 грн., №СЕ-19/111-25/16448-ТВ від 20.03.2025 яким встановлено вартість мобільного телефону «Samsung A21s» - 2375, 00 грн.;

-Протоколом одночасного допиту потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 від 03.04.2025;

-Протоколом огляду речових доказів за участі потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 від 03.04.2025;

-Протоколом огляду відеозаписів за участі потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 від 03.04.2025;

-Протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_3 від 10.04.2025 марки Nokia, Nokia чорного кольору серійний номер 1: НОМЕР_1, серійний номер 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_3 яким зафіксовано виклик таксі «838» 03.03.2025 та вхідні/вихідні виклики за 03.03.2025;

-Протоколом огляду мобільного телефону підозрюваної ОСОБА_19 марки Samsungчорного кольору imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_6 , яким зафіксовано вхідні/вихідні виклики за 03.03.2025;

-Висновком спеціаліста - психолога ОСОБА_21 від 09.04.2025 за результатами проведення допиту малолітньої ОСОБА_17 ;

-Протоколом тимчасового доступу до ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» від 15.05.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

16.07.2025 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

16.07.2025 прокурором у кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити сторону захисту та потерпілому про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження.

Станом на 18.07.2025 жодна зі сторін не ознайомились в повному обсязі із всіма матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим вимоги статті 290 КПК не виконані по теперішній час.

Слідчий зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказував на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та, визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України закріплює, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненному із застосуванням насильства.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

При обчислені строків дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 46 (сорок шість) днів, тобто до 04.09.2025 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1