УХВАЛА

Справа № 621/1574/25

Провадження 1-кс/621/275/25

02 червня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 621/1574/25 (провадження ЄРДР № 0000032 від 22.03.2025)

за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 621/1574/25 (провадження ЄРДР № 0000032 від 22.03.2025) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

В обґрунтування заяви зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду кримінальна справа № 621/1574/25 (провадження ЄРДР № 0000032 від 22.03.2025) передана для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , щодо якої, на його думку, наявні підстави для відводу, оскільки нею, як слідчим суддею розглядалася скарга за заявою обвинуваченого на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у кримінальній справі № 621/980/25 (провадження 1-кс/621/171/25), яка пов`язана за колом осіб зі справою № 621/1574/25. Так, подання скарги стосувалося саме бездіяльності працівників поліції та виникло з підстав розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000032 від 22.03.2025 та допущеними ними діями, що свідчать про вчинення правопорушень, передбачених статтями 383 та 365 Кримінального кодексу України. До матеріалів вказаної скарги заявником для дослідження слідчому судді надавалися копія повідомлення про підозру у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000032 від 22.03.2025, з`ясовувалася позиція обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні, а в подальшому слідчим суддею було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тобто, суддя ОСОБА_4 вже до початку розгляду справи частково ознайомлена з доказами сторони обвинувачення та захисту, і вже сформувала свою думку стосовно обставин справи та винуватості обвинуваченого, що заздалегідь ставить під сумнів законність майбутнього вироку у даній справі в зв`язку з можливою упередженістю судді. В зв`язку з викладеними обставинами , заявник просить задовольнити заяву про відвід судді у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Потерпілі та прокурор подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, у вирішенні заяви про відвід покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з заявою про відвід, суддя зазначає наступне:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховувались особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі);

та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі«Моріс проти Франції», заява № 29369/10, п. 73).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (там само, пункти 77 та 78).

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Наведені в заяві ОСОБА_6 обставини не дають об`єктивних підстав вважати, що головуючий суддя в даній справі не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи №621/1574/25.

Розгляд суддею ОСОБА_7 як слідчим суддею скарги на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене статтями 383, 365 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань також не є достатньою підставою для застосування положень ч.1 статті 76 КПК України, оскільки цією нормою врегульована участь в якості слідчого судді ПІСЛЯ внесення відомостей до ЄРДР під час досудового розслідування.

Разом з тим, наявність безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначаєтися також за допомогою суб`єктивного критерію, оскільки, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Оскільки суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги у кримінальній справі № 621/980/25 (провадження 1-кс/621/171/25) знайомилася з матеріалами справи № 621/1574/25, зокрема, повідомленням про підозру, позицією сторони захисту, та іншими матеріалами справи, зазначене прямо суперечить положенням ч.5 статті 291 КПК України, згідно якої «надання суду інших документів (окрім обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) до початку судового розгляду забороняється».

За таких обставин, побоювання обвинуваченого у відсутності безсторонності головуючого по справі не є безпідставними.

Отже, з метою усунення з боку сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості суду під час розгляду кримінальної справи №621/1574/25 та законності майбутнього вироку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 статті 75, ст.ст. 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 621/1574/25 (провадження ЄРДР № 0000032 від 22.03.2025) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Кримінальну справу №621/1574/25 передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025.

Суддя ОСОБА_8