Номер справи 171/1730/25
Номер провадження 1-кс/171/264/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.05.25 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 01.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.08.2000 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 24.05.2002 по умовно достроковому на невідбутий термін 10 місяців 18 днів;

- 09.11.2004 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 198, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2000 та остаточно призначено покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.03.2007 вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 5 років 3 місяці за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2004 та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі;

- 14.11.2012 вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.02.2014, по відбуттю строку покарання;

- 25.12.2015 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-08.07.2016 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015, остаточно призначено покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час з 24.11.2015 по 08.07.2016. Звільнився 09.10.2019, по відбуттю строку покарання.

- 20.02.2025 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

-23.04.2025 вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2025 призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 18 квітня 2025 року, приблизно о 13:00 годині, перебуваючи у гостях за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні на столі побачив мобільний телефон «Sigma mobile X-Style S5502» чорного кольору, з прозорим захисним чохлом, захисним склом на дисплей, з карткою пам`яті Kingston 128 GB, та поблизу столу побачив пилосос «Philips PowerLife 2000w FC8452», які належать ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , 18 квітня 2025, о 13:10 годині, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку мобільного телефону «Sigma mobile X-Style S5502» чорного кольору, з прозорим захисним чохлом, захисним склом на дисплей, з карткою пам`яті Kingston 128 GB, вартістю 1691 гривні 67 копійок, та пилосос «Philips PowerLife 2000w FC8452», вартістю 3037 гривень 25 копійок, які належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 4728 гривень 92 копійки.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 січня 2025 року № 26/2025.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.04.2025 о 17:00 годині, перебуваючи позаду магазину «Вулик» буд. 10Б, по провулку Молодіжний, м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , де побачив як останній кладе належну йому банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 в задню кишеню штанів. Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка згідно ч. 1 ст. 5 Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про платіжні послуги», є електронним документом, а саме електронний платіжний засіб у вигляді пластикової картки, яка належить ОСОБА_9 та є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ «ПриватБанк» і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення.

Після чого ОСОБА_4 , 27.04.2025, приблизно о 17 годині 05 хвилин, перебуваючи позаду магазину «Вулик» буд. 10Б, по провулку Молодіжний, м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє викрадення офіційного документу, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав платіжну банківську картку банку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилась в задній кишені штанів, з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів, належних ОСОБА_9 .

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , 13.05.2025 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: вул. Світанкова 1/19, м. Зеленодольськ від 01.05.2025, протоколом огляду предметів, а саме пилососу «Philips PowerLife 2000w FC8452» від 01.05.2025, протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону «Sigma mobile X-Style S5502» від 01.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протокол огляду.

На думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні ризики, передбачені п. 1, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із чим слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник, не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) у ОСОБА_4 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.

4) ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

5) ОСОБА_4 не відбувши покарання за раніше вчинений злочин повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Надання належної оцінки відповідним фактичним обставинам засвідчує не тільки наявність підстав, але й необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою та неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі

«Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб до 13 липня 2025 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному , його захиснику.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1