Справа № 357/5254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_4 », основний вид діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, раніше не судимого,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлені дату та час, але не пізніше 02 травня 2025 року у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого 20.01.2006 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа підприємець, із основним КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, знаходиться у об`єкті малої архітектурної форми, що має цифрову позначку «№ 29» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 40б, за сумісництвом акредитованого спеціаліста Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів, уповноваженим на надання висновків із огляду тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (свідоцтво СПОМ 0249), а так само ОСОБА_7 , займаючого посаду провідного фахівця відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, відповідно до наказу № 530 К від 24 липня 2024 року, будучи обізнаними із вимогами нормативно-правових актів щодо проведення перереєстрації вищевказаної техніки та механізмів, виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, зокрема за наступних обставин.

Наприкінці квітня 2025 року ОСОБА_8 знайшов трактор МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , який вирішив придбати для власних потреб. Оскільки власник вищевказаного трактору ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою похилого віку, має певні проблеми зі здоров`ям, за попередньою домовленістю із ним 30.04.2025 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 була надана довіреність НСХ 577204, яка уповноважує ОСОБА_8 бути представником ОСОБА_9 в органах нотаріату, у відповідних структурних підрозділах Міністерства внутрішніх справ (в тому числі - територіальних сервісних центрах МВС) та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов`язаних з вчиненням правочинів щодо користування та продажу (за ціну та на інших умовах за їх розсудом) належного ОСОБА_9 на праві власності трактора, зареєстрованого 12.05.2004 року Білоцерківською районною інспекцією Держтехнагляду в Київській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 12.05.2004 року Білоцерківською районною інспекцією Держтехнагляду в Київській області: трактору реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, марки МТЗ 80, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 .

03 травня 2025 приблизно о 12 годині 5 хвилин ОСОБА_8 прибув до об`єкту малої архітектурної форми, що має цифрову позначку «№ 16» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність пов`язану із наданням інформаційних послуг та консультаціями з приводу вчинення реєстраційних дій із транспортними засобами ФОП ОСОБА_11 , зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.06.2004, основний КВЕД 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування.

В ході спілкування із ОСОБА_11 щодо перереєстрації права власності на трактор марки МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, остання повідомила ОСОБА_8 , що допоможе у вирішенні питання зняття та постановки на облік вказаної сільськогосподарської техніки, але через ще одну особу.

Цього ж дня, близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_11 відвела ОСОБА_8 до об`єкту малої архітектурної форми, що має цифрову позначку «№ 29», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 40б, де познайомила останнього із ОСОБА_4 .

Під час розмови, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_12 на недоліки в документах на трактор, а саме відсутність підпису власника в свідоцтві про реєстрацію машини, а також повідомив, що трактор, який бажає перереєструвати ОСОБА_8 відсутній у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що є перешкодою для перереєстрації вказаного трактора.

03 травня 2025 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у об`єкті малої архітектурної форми під умовним номером «№ 29», що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:035:0086, :06:035:0087, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 40б, переслідуючи корисливий мотив з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , висловив останньому пропозицію за грошову винагороду забезпечити успішну перереєстрацію трактора марки МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , незважаючи на відсутність відомостей про вказану техніку у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що є перешкодою для перереєстрації вказаного трактора.

У межах вказаної домовленості ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США.

13 травня 2025 року о 14 год. 48 хв., перебуваючи у об`єкті малої архітектурної форми під умовним номером «№ 29», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 40б, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення та третіх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, відповідно до досягнутих домовленостей, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за забезпечення успішної перереєстрації (зняття та постановки на облік) трактора марки МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску без проходження передбаченої чинним законодавством процедури, передбаченої у разі відсутніх відомостей про сільськогосподарську техніку у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що є перешкодою для перереєстрації вказаного трактора.

В подальшому ОСОБА_7 , займаючи посаду провідного фахівця відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 530 К від 24 липня 2024 року, знаходячись на своєму робочому місці у службовому кабінеті розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 44, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак, не пізніше 15 травня 2025 року, виконуючи владні повноваження, пов`язані відомчою реєстрацією сільськогосподарської техніки, відповідно до посадової інструкції, затвердженої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області від 30 червня 2023 року, переслідуючи корисливий мотив з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, незважаючи на недоліки в документах на трактор, а саме відсутність підпису власника в свідоцтві про реєстрацію машини, а також відсутність відомостей про вказаний трактор у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що є перешкодою для реєстрації вказаного трактору, отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, однак не пізніше 15 травня 2025 року неправомірну вигоду у невстановленій сумі, однак не менше чим 100 доларів США від ОСОБА_4 , вніс відомості про трактор МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та провів реєстраційну дію «знято з обліку для реалізації, код регіону 10», видавши транзитні номерні знаки на трактор МТЗ 80 ( колишній реєстраційний номер НОМЕР_1 ), 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 .

23.05.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому необхідним є застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем його проживання.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби заперечували та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з огляду на необхідність отримання ОСОБА_4 медичних консультацій та здійснення хірургічного втручання, що потребуватиме чисельних звернень до слідчого з метою отримання дозволів та ускладнить процес отримання медичної допомоги.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України.

23.05.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 19.05.2025; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.05.2025; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.05.2025; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 10.05.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.05.2025; протоколом обшуку від 23.05.2025 з додатком; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2025; заявою ОСОБА_8 від 23.05.2025; протоколом огляду грошових коштів від 23.05.2025 з додатком; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, втягом з реєстру платників єдиного податку, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На думку слідчого судді, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_13 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, вчиненого в період воєнного стану в Україні, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та ухилення від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, із основним КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, знаходиться у об`єкті малої архітектурної форми, що має цифрову позначку «№ 29» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 40б, за сумісництвом є акредитованим спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів, уповноваженим на надання висновків із огляду тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, має доступ до відділу реєстрації сільськогосподарської техніки (районний підрозділ м. Біла Церква) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя (колишня назва Толстого), 44, а тому може приховати, знищити, спотворити документи, їх проекти, чорнові записи, інші супутні документи, що необхідні для перереєстрації трактора марки МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від подальшого покарання може впливати на свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_8 , та працівників відділу реєстрації сільськогосподарської техніки (районний підрозділ м. Біла Церква) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя (колишня назва Толстого), 44, інших свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, зокрема умовлянням, підкупом чи погрозами, примушувати вищевказаних осіб змінити показання, в тому числі в ході судового розгляду.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, раніше не судимий.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.

Водночас, у клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відвідувати відділ реєстрації сільськогосподарської техніки (районний підрозділ м. Біла Церква) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя (колишня назва Толстого), 44, окрім як в ході проведення слідчих процесуальних дій та/або судового провадження та утримуватися від спілкування із працівниками відділу реєстрації сільськогосподарської техніки (районний підрозділ м. Біла Церква) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. У цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки покладення вказаних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 унеможливить здійснення ним підприємницької діяльності.

Окрім цього, захисником підозрюваного в судовому засіданні надано медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 , яка свідчить, що підозрюваний потребує термінової консультації кардіохірурга. З цією метою слідчий суддя вважає необхідним в рамках обраного запобіжного заходу дозволити підозрюваному виїзд до м. Києва у зв`язку із отриманням медичної допомоги у закладах охорони здоров`я України. За цих обставин, слідчий суддя вважає недоцільним застосування електронного засобу контролю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, строком до 23.07.2025 включно за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

?Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

?прибувати до старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_14 із періодичністю один раз на тиждень, у заздалегідь обумовлену слідчим дату та час або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_8 , експертами, спеціалістами, залученими у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих у цьому ж кримінальному провадженні, окрім як в ході проведення слідчих процесуальних дій та/або судового провадження;

?не відлучатися із м.Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням виїзду до м. Києва у зв`язку із отриманням медичної допомоги у закладах охорони здоров`я України;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 23.07.2025 включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.06.2025 о 17:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1