Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2103/25
Провадження № 1-кп/337/353/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000243 від 11.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 до суду від Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 11.03.2025 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2025 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2025 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 04.07.2025.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час не відпали, просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою, вважаючи недоведеними наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме, обрати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, проживає з батьками, також надала позитивну характеристику з місця утримання обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 обраний Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 13 березня 2025 року, з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, даних про особу обвинуваченого, на підставі наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2025 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії вказаного запобіжного заходу встановлено до 04 липня 2025 року включно.

За ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розглядаючи питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором і встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними.

Суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, неодружений, дітей не має, що може свідчити про відсутність сталих соціальних зв`язків. У разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків, оскільки може здійснювати тиск на них, які враховуючи початкову стадію судового розгляду, ще не були допитані у кримінальному провадженні, однак підлягають обов`язковому допиту в якості свідків, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню судового розгляду. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду. За таких обставин менш тяжкий запобіжний захід, не буде належним стримуючим фактором для запобіганню інших злочинів.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п.2 ч.1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року).

Щодо обставин, заявлених стороною захисту щодо стану здоров`я обвинуваченого, суд бере до уваги виписку з медичної карти хворого ОСОБА_4 , відповідно до якої гострих психічних розладів не виявлено, стан здоров`я задовільний. Відповідно до довідки лікаря-психіатра від 19.03.2025 діагноз легка розумова відсталість. Інформації про те, що стан здоров`я перешкоджає утриманню ОСОБА_4 під вартою, встановлено не було.

Оцінюючи у сукупності обставини справи разом із наведеною інформацією про особу обвинуваченого і наявні ризики, суд дійшов висновку, що ризики на цій стадії розгляду не зменшились та є актуальними, і беручи до уваги суворість покарання, яке визначено за вчинення злочину, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України (від 3 до 10 років позбавлення волі), а також загальнонебезпечний спосіб діяння, в якому обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 (підпал), особу обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

Підстав для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд не вбачає. Вирішуючи питання про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, суд вважає малоймовірною реальну можливість забезпечення батьками обвинуваченого (батько 1964 року народження, мати 1963 року народження) виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Судом взято до уваги ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025, якою ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб як альтернативний запобіжний захід, який вирішено залишити без змін.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.

Керуючись ст.ст. 177-178, 180, 182-184, 315, 331, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відхилити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 30 днів до 29 липня 2025 року (включно).

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025, залишити без змін (90 840,00 гривень).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у цій справі до їх допиту судом.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 29 липня 2025 року (включно).

Суддя ОСОБА_6