КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2014, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення в тому, що 24.06.2014 приблизно в 14.01 години він, знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому замків двох вхідних дверей за допомогою розвідного ключа, заздалегідь приготовленого до вчинення злочину, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: кільце з металу жовтого кольору з каменем білого кольору, виготовлене зі сплаву на основі золота, а також містить мідь та срібло, масою 1,70г, вартістю 400грн., браслет з металу сірого кольору, виготовлений зі сплаву на основі срібла (89,53%), а також містить мідь та свинець, масою 24,10г, вартістю 128грн. 94коп., а всього майно загальною вартістю 528 грн. 94 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_7 саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок скасувати, постановити свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2011 року та остаточно визначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на хибність висновку суду про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 24.06.2014, оскільки слідчий, експерт і власник квартири не зазначені учасниками слідчої дії, тому підписи останніх відсутні в даному протоколі. Щодо протоколу огляду місця події від 24.06.2014 зазначає, що відповідно до ч.2 ст.104 КПК України фототаблиця до протоколу огляду місця події є додатком до протоколу, яка лише пояснює його зміст.Стверджує, що докази на підтвердження вини ОСОБА_7 , які судом визнані недопустимими, отриманні без порушень прав та свобод людини, а тому вони безпідставно визнані судом недопустимими.Звертає увагу, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , показами потерпілої ОСОБА_8 , однак суд відкинув ці докази та чомусь взяв до уваги лише покази ОСОБА_7 та свідків сторони захисту - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які містять суттєві протиріччя, що не були усунуті в судовому засіданні та істотно вплинули на висновки суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Зазначає, що судом всебічно та об`єктивно перевірені всі надані стороною обвинувачення докази та обґрунтовано зроблено висновок про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та наголосив, що не заперечує проти скасування виправдувального вироку.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

З урахуванням думки прокурора, яка не заперечували проти проведення апеляційного розгляду без участі сторони захисту, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, кримінальна відповідальність за крадіжку, з урахуванням положень п.5 пр. 1 р. ХХ Податкового кодексу України, станом на момент вчинення злочину настає за наявності збитків на суму від 1218 грн.

ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні інкримінується вчинення крадіжки на суму, що є нижчою від суми, з якої настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Отже, на час апеляційного розгляду втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_7 , а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2014 щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2