справа № 488/1466/25
провадження № 1-кп/488/234/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коларівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, студента Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва за професією «електрогазозварник, електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах», зареєстрованого за адресрою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коларівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учня 8-А класу Миколаївського ліцею № 51зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2025 року в період з 14:51 год. по 15:47 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/7, діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу з полиць вказаного магазину викрали майно належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме:

- Енергетичний напій «Hell classic», об`ємом 250 мл., кількістю 1 шт., вартістю 29,00 грн.;

- Карабін рибальської снасті «Fisherman», кількістю 12 шт., вартістю 20,00 грн. кожен, загальною сумою 240,00 грн.;

- Безінерційна котушка «Fisherman», кількістю 3 шт., вартістю 165,83 грн. кожна, загальною сумою 497,49 грн.;

- Рибальська снасть «Fisherman» годівниця-кавун, кількістю 7 шт., вартістю 36,67 грн. кожна, загальною сумою 256,69 грн.;

- Рибальська снасть «Fisherman» для ловлі коропа, кількістю 5 шт., вартістю 49,00 грн. кожна, загальною сумою 245,00 грн.;

- Рибальська снасть «Fisherman» вбивця товстолоба, кількістю 1 шт., вартістю 69,00 грн.;

- Газ для запальничок «Burn», об`ємом 100 мл., кількістю 1 шт., вартістю 44,90 грн.;

- Дорожня сумка сірого кольору, кількістю 1 шт., вартістю 249,17 грн.;

- Електронний сигналізатор кльову «Fisherman», кількістю 6 шт., вартістю 149,17 грн. кожний, загальною сумою 895,02 грн.;

- Твердотілий металевий накопичувач «USB T&G Veg.121», чорного кольору, об`ємом 16 GB, кількістю 1 шт., вартістю 201,80 грн.;

- Шкарпетки високі, зимні, чоловічі «Lette меланж мікс», кількістю 7 шт., вартістю 36,67 грн. кожні, загальною сумою 256,69 грн.;

- Вставні бездротові навушники білого кольору, «Havit TW976», кількістю 3 шт., вартістю 584,00 грн. кожні, загальною сумою 1752,00 грн.

Після скоєного ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» майновий збиток на загальну суму 4736,76 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинувачених, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням документів.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.4 КК України; ОСОБА_5 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.4 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, ступінь суспільної небезпеки та наслідки скоєного, відомості про осіб неповнолітніх обвинувачених, зокрема:

ОСОБА_4 - раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно, вихованням якого займається матір;

ОСОБА_5 - раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, вихованням якого займаються батьки.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Крім того, судом досліджено досудові доповіді органу пробації, згідно яких повторне вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень має низький рівень ризику, їх виправлення можливе без позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення менш суворого покарання, ніж встановлене в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме штрафу, яке буде співмірним та достатнім для запобігання вчиненню обвинуваченими нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Враховуючи неповнолітній вік обвинувачених та відсутність самостійного доходу, витрати за проведення експертиз, згідно ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених на користь держави.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речовий доказ відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Аврора», за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів 12/7 видані регіональним менеджером служби безпеки ТОВ «Вигідна Покупка» ОСОБА_11 на цифровому носії (диску) за 02.02.2025 за період з 14:50 по 15:50 год - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 27 856,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1