Справа №534/769/25
Провадження №1-кп/534/88/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000064 від 10.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в серпні 2019 року (точної дати, часу та місця в ході досудового слідства встановити не представилося за можливе) ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, виданого на його ім`я, у невстановленої особи, через мережу інтернет, а саме на сторінці соціальної мережі «Facebook» замовив посвідчення тракториста-машиніста з відкритими категоріями А1, та надав вказаній особі анкетні дані та фотографію для подальшого їх внесення до підробленого документу, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

При цьому ОСОБА_4 пообіцяв придбати здобуте кримінально-протиправним шляхом посвідчення водія за 6 000 грн. Невстановлена під час дізнання особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила офіційний документ-посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 22.01.2020 на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно з висновком судової технічної експертизи документів СЕ-19/117-25/5487-ДД від 12.03.2025 не відповідає аналогічним бланкам документів, які офіційно знаходяться в офіційному обігу, яке надіслала ОСОБА_4 на відділення «Нової Пошти» в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, яке ОСОБА_4 особисто забрав. Після отримання вказаного посвідчення у відділенні «Нової Пошти» ОСОБА_4 здійснив розрахунок за вказане посвідчення тракториста-машиніста у сумі 6 000 грн.

У подальшому ОСОБА_5 09.03.2025 керуючи трактором марки «ЮМЗ 8244», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на автодорозі 01711149 між селами Салівка та Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області, ближче в напрямку с.Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області, де ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я, на законну вимогу поліцейських пред`явив дане посвідчення, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, тим самим використав підроблений документ.

Згідно з висновком експерта від 12.03.2025 №СЕ-19/117-25/5487-ДД бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частинами 2, 3 статті 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Із матеріалів кримінального провадження №0000064 від 10.03.2025 вбачається, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358 КК України, було вчинене в серпні 2019 року.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення, передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Встановлення судом наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначає обов`язок суду на будь-якій стадії судового провадження з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження (ч.6 ст.284 КПК України).

Отже з`ясування судом означеного питання з підстав, визначених у ст.49 КК України, є обов`язковим.

Суд зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять даних про ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду, оголошення його у розшук, вчинення ним нового злочину.

Тобто строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, не зупинявся та не переривався.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, визначений у ст. 49 КК України за правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, закінчився, обвинувачений не заперечує щодо закриття кримінального провадження з цих підстав, а тому клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 46 КК України, ст.284, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.358 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - закрити.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 14 год 00 хв 22 травня 2025 року в залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.