Справа № 211/443/25
Провадження № 1-кс/211/1169/25
У Х В А Л А

іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 червня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.ч.2,3 ст.307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, яка на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовуючи його тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, просить обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою для надання часу для спілкування з дітьми, готова офіційно працевлаштуватися та здати на зберігання свій закордонний паспорт.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки вона має трьох неповнолітніх дітей, співпрацює зі слідством, раніше не судима. Зазначає, що зараз діти перебувають під піклуванням бабусі, якій важко поєднувати їх виховання та роботу. Крім того, вважає, що з часом проведення досудового розслідування ризики повинні зменшуватися, що не відбувається, тому вважає, що слідство ведеться неефективно. Також, вважає необгрунтованим клопотання прокурора про незастосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки даний захід визначений КПК України та повинен застосовуватися, якщо відсутні мотивовані заперечення сторони обвинувачення щодо його застосування. Тому просив задовольнити клопотання частково, обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або визначити заставу.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 22.11.2024, прийняв рішення про створення організованої групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетаміну та PVP. Під час формування складу організованої групи, ОСОБА_10 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, запропонував ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , прийняти участь у запланованих ним злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, виготовленням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовин, обіг якої обмежено амфетаміну та PVP, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму його вчинення. Вказані особи бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі. З метою реалізації даної злочинної діяльності у створеній організованій групі було розподілено ролі.

Отримавши від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_10 , як керівник організованої групи, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації з протидії її викриття, на етапі створення групи довів їм загальний план вчинення злочинів.

Для вчинення кримінального правопорушення члени організованої групи, за раніше розподіленими ролями, використовували сервіси поштових відправлень.

Тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2025 було застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії запобіжного заходу спливає 19.06.2025 року (включно).

Постановою керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 17.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002442 продовжено до 21 липня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду, висновками експертів та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, в обґрунтування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у справі не досліджено докази, зокрема, не допитані свідки, підозрювана має дітей, тому має соціальні зв`язки, разом із тим, враховуючи що вона визнає себе винуватою та підтверджує свою участь в організовані злочинній групі, а за результатами розсекречених матеріалів НСРД вбачається, що інші учасники разом з нею мали намір у найкоротші строки покинути межі України, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: не з`явлення або переховування від суду, впливання на свідків, продовження вчинення інкримінованого правопорушення. Крім того, суд не враховує заперечення захисника з приводу неефективності досудового розслідування, оскільки сторона захисту на цій стадії має можливість контролювати стан слідства, зокрема, шляхом подання заяв, клопотань, або скарг, у випадках, встановлених ст. 303 КПК України.

Отже, на теперішній час відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 окрім як продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування, тобто до 21 липня 2025 року включно.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.ч.2,3 ст.307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, без внесення застави, обраний під час досудового розслідування, продовжити на час проведення досудового розслідування до 21 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 18.06.2025 о 13-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1