Провадження 1-кс/127/9875/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2025 (справа №127/22271/25), в рамках кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.04.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2025 (справа №127/22271/25), в рамках кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.04.2024.

Заявник мотивував клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2025 було задоволено клопотання прокурора про арешт майна, та накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 328 XI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але належить на праві власності ОСОБА_5 та зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17. Окрім того було накладено арешт на ключ від вищевказаного транспортного засобу.

Заявник у клопотанні зазначає, що з моменту накладення арешту на вищевказане майно пройшло достатньо часу, за який можливо було провести усі слідчі дії із вказаний транспортним засобом. Автомобіль перебуває на спеціальному майданчику у жахливому технічному стані. На звернення до прокурора з вимогою повернути вказаний транспортний засіб законному власнику, прокурор відповідає відмовою та адресує звертатися до суду.

На переконання заявника, на даний час потреба у накладенні арешту на вказане майно відпала. Поряд з цим, перебування транспортного засобу на штраф майданчику призводить до його знищення та руйнування, що в подальшому призводить до руйнації самого автомобіля в цілому. Вказані факти, на думку заявника, порушують його конституційні права та обмежують його, як законного власника, в користуванні його автомобілем. Заявник є військовослужбовцем, автомобіль необхідний йому щодня, також відсутність транспортного засобу зменшує можливість заявника утримувати його сім`ю належним чином.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 просив слідчого суддю клопотання задовольнти та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2025 (справа №127/22271/25), в рамках кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.04.2024 в частині транспортного засобу марки «BMW 328 XI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та електронного ключа до транспортного засобу марки «BMW 328 XI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що вказане майно було використано під час вчинення кримінального правопорушення та визнано речовим доказом, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі. Надав додаткові матеріали на підтвердження своїх доводів

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2025 (справа №127/22271/25), в рамках кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.04.2024, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2025 (справа №127/22271/25), в рамках кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.04.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя