Справа № 591/1466/25
Провадження № 1-кп/591/44/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Білопільського р-ну Сумської обл., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що упродовж 12-13 жовтня 2024 року запропонував іншій особі придбати в нього гранату, на що отримав попередню згоду.

16.10.2024 під час телефонних розмов, які мали місце о 8 год. 49 хв. та 10 год. 17 хв., інша особа та ОСОБА_5 визначилися, що вартість гранати буде становити 700 дол. США, домовились про зустріч.

За попередньою домовленістю інша особа на автомобілі приїхала до будинку проживання ОСОБА_5 за АДРЕСА_2 . О 10 год. 46 хв. ОСОБА_5 прийшов з рюкзаком, який розмістив на задньому сидінні автомобіля, сам сів на переднє пасажирське сидіння. Надалі, за вказівкою ОСОБА_5 виїхали до р. Псел неподалік вул. Кринична у м. Суми. У вказаному місці, перебуваючи в салоні автомобіля з 10 год. 58 хв. до 11 год. 2 хв., ОСОБА_5 взяв рюкзак із заднього сидіння автомобіля, дістав з нього корпус гранати за запал до неї, продемонстрував та проінструктував іншу особу як поєднати вказані предмети та як користуватися гранатою. Надалі одержав від іншої особи грошові кошти у розмірі 700 дол. США, після чого у спосіб залишення під переднім пасажирським сидінням передав гранату у виді корпусу гранати та запалу. Після вказаних подій повернулися до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 о 11 год. 8 хв. покинув автомобіль.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119/24/16836-ВТХ від 06.12.2024 предмети, одержані 16.10.2024 є корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, який споряджається вибуховою речовиною (тротил) та засобом підриву (детонування) уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойові припаси. Утворена при конструктивному поєднанні корпусу ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ ручна осколкова оборонна граната Ф-1 споряджена вибуховою речовиною придатна до вибуху. Корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ виготовлені промисловим способом.

Таким чином у невстановлені під час досудового розслідування час, місці, спосіб та обставин, які мали місце до 16.10.2024 року, ОСОБА_5 набув, а також до 11 год. 8 хв. 16.10.2024 володів, цього ж дня у проміжку часу з 10 год. 46 хв. до 11 год. 8 хв. здійснював переміщення від буд. №5 по вул. Холодногірської бригади до місцевості біля р. Псел неподалік вул. Кринична у м. Суми, де продав за 700 дол. США ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, чим вчинив придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без дозволу, передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року.

Здійснюючи придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він придбав, зберігав, носив та збув бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого та захисника надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 11.02.2025 року. Згідно умов угоди обвинувачений беззастережно визнає вину у вчиненні злочину і сторони погодились на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3-х років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, а саме з іспитовим строком 1 рік.

Обвинувачений та захисник пояснили, що уклали угоду без будь-якого примусу, їм зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Прокурор також пояснив, що уклав угоду добровільно, зміст угоди та наслідки її укладення йому зрозумілі.

Вивчивши угоду від 11.02.2025 року про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором за кримінальним провадженням № 0000209, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші зазначені вище обставини справи, зміст укладеної угоди, суд вважає необхідним у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, призначити йому покарання відповідно умов угоди.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішити згідно з вимогами ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.02.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором за кримінальним провадженням № 0000209.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживанн я, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 3183 грн. 60 коп.

Скасувати арешт майна, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 10 в чохлі чорного кольору з двома сім-картками, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2025.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 в чохлі чорного кольору з двома сім-картками повернути власнику ОСОБА_5 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1