Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1910/25

Номер провадження: 1-кп/511/277/25

15 вересня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000321 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про державний кордон України, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюються в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України : кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, - споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України запроваджено воєнний стан. Відповідно до постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. N? 57 та 03.03.2022 N?194 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

На початку 2025 року у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на незаконний перетин кордону України на виїзд з України.

З цією метою, на початку квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою месенджеру «Телеграм» зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснює допомогу у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, з якою почав узгоджувати дії спрямовані на незаконний перетин ним державного кордону України. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , не пізніше 09.04.2025 вступив у попередню злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою переправлення громадян України, які мають намір незаконно перетнути державний кодон України з метою уникнення мобілізації, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України N? 64/2022, затвердженого Законом України N? 2102-1Х від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжено у встановленому порядку.

Згідно розробленого злочинного плану, за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи обвинувачений ОСОБА_4 , мав зустріти громадян України призовного віку, які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України, та забезпечити їх транспортом для подальшого перевезення до визначеного місця переправлення, через державний кордон України та в подальшому мав забезпечити безпосередньо переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, шляхом їх транспортування гідро-скутером через Кучурганське водосховище .

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.04.2025 року, за допомогою підшукання в різний спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підшукала громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мали бажання незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа (яка підшукувала осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою сприяння організації незаконного перетину державного кордону України шляхом надання порад та вказівок, 09.04.2025 за допомогою інших засобів зв`язку повідомила громадянам України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про необхідність вибути з м. Одеса до с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, на заздалегідь підготовленому транспортному засобі автомобілі «Ваз 2103» темно червоного кольору під керуванням ОСОБА_9 , який в свою чергу повинен був їх доставити до раніше обумовленого із невстановленою особою місця, а саме до будинку N? АДРЕСА_3 , з метою подальшого очікування вказівок щодо їх переправлення через державний кордон України.

Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до попередніх вказівок невстановленої особи, того ж вечора (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) прибули до заздалегідь обумовленого із невстановленою досудовим розслідуванням особи, місця а саме до ЖК «Одеські традиції» розташованого по вул. Віталія Нестеренка, 16, м. Одеса, де їх вже очікував ОСОБА_4 на автомобілі «Ваз 2103» темно червоного кольору, відповідно до підготовленого плану.

Продовжуючи виконання своєї частини злочинного плану, реалізуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 €, 10.04.2025 у нічний час, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), дотримуючись підготовленого плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою незаконного переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, на транспортному засобі марки «Ваз 2103» темно червоного кольору, направився до раніше обумовленого місця а саме, будинку АДРЕСА_3 , де висадив останніх на території подвір`я та надавши останнім поради, щодо очікування найсприятливіших для незаконного перетину кордону маршруту та часу руху, а також способу перетинання із наданням останнім вказівки державний кордон України. очікувати на нього, з метою подальшого переправлення вказаних осіб через державний кордон України.

У період часу з 10.04.2025р. по 12.04.2025р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали в будинку АДРЕСА_3 , де їх залишив ОСОБА_4 . Так, 12.04.2025 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 зв`язавшись за допомогою засобів мобільного зв`язку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомив їм, що цього ж дня приїде та повідомить про подальші дії.

Так, 12.04.2025р. обвинувачений ОСОБА_4 , на автомобілі «ВАЗ 2102» червоного кольору, прибув до бкд.. №? АДРЕСА_3 , де до цього залишив на тимчасове проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Та в подальшому спільно з останніми попрямував до місця де завчасно був підготовлений грузовий фургон марки «ГАЗ 2705» червоного кольору, в якому перебував гідро-скутер марки «Yamaha». На вищевказаному автомобілі вони попрямували в напрямку Кучурганського водосховища, в районі проміжного прикордонного знаку 0538, з метою подальшого переправлення їх через державний кордон України поза пунктами, відповідно до підготовленого плану.

Надалі, того ж дня біля 21:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на незаконне переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 через державний кордон України, прибувши до берегу Кучурганського водосховища, спустивши гідро-скутер марки «Yamaha» на поверхню води, після чого розташував ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у гідроскутері та почав рух на ньому по водній поверхні Кучурганського водосховища у напрямку Придністровського регіону в цей час вони були викриті та затримані працівниками Республіки Молдова, Держаної прикордонної служби України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.332 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно на початку 2025 року у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на незаконний перетин кордону України на виїзд з України. Він почав розшукувати через телеграм-канал знайомих, які могли йому в цьому допомогти. Так на початку квітня місяця, він познайомився з такою особою, яка почала розповідати йому яким чином можливо це зробити. В подальшому, згідно розробленого плану, за вказівкою цього чоловіка, він мав зустрітися з громадянами України призовного віку, які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України, та забезпечити їх транспортом для подальшого перевезення до визначеного місця переправлення, через державний кордон України та в подальшому, він мав забезпечити безпосередньо переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, шляхом їх транспортування гідро-скутером через Кучурганське водосховище. 09.04.2025 за допомогою інших засобів зв`язку ця особа повідомила йому, що він повинен забрати з м.Одеси громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та разом з ними прибути до с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, а саме до будинку АДРЕСА_3 , з метою подальшого очікування вказівок щодо їх переправлення через державний кордон України. При цьому особа запропонувала для цієї цілі скористатися заздалегідь підготовленим ним, транспортним засобом автомобілем «Ваз 2103» темно червоного кольору. Так, це все відбувалося 10.04.2025 року, коли вони приїхали до місця, де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме в будинку АДРЕСА_3 , і чекали на подальші вказівки, проте потім ця особа зв`язалася з ним та повідомила, що сьогодні не вдасться перейти державний кордон і він, залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в с.Кучурган, він повернувся до м.Одеси і потім вже 12.04.2025 року знову поїхав до с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, де за вказівками цієї особи продовжив вчиняти такі дії. Разом ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , попрямував до місця де завчасно був підготовлений грузовий фургон марки «ГАЗ 2705» червоного кольору, в якому перебував гідро-скутер марки «Yamaha». На вищевказаному автомобілі вони попрямували в напрямку Кучурганського водосховища, в районі проміжного прикордонного знаку 0538, з метою подальшого переправлення їх через державний кордон України поза пунктами, відповідно до підготовленого плану. Приблизно о 21:00 год. він прибувши до берегу Кучурганського водосховища, спустивши гідро-скутер марки «Yamaha» на поверхню води, після чого розташував ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у гідроскутері та почав рух на ньому по водній поверхні Кучурганського водосховища у напрямку Придністровського регіону в цей час вони перевернулися впали у воду та були викриті та затримані працівниками Республіки Молдова, Держаної прикордонної служби України.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- постановою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виділення матеріалів із кримінального провадження в окреме кримінальне провадження від 10.06.2025 року, відповідно до якої матеріали кримінального провадження №0000321 від 13.04.2025 року виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно невстановленої особи за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (а.к.п. 66-70);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_4 затримано 13.04.2025 року о 05 год.36 хв. (а.к.п.71-73,74);

- ухвалою слідчого судді від 14.04.2025 року згідно якої до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінвмуму для працездатних осіб в сумі 181 680 гривень (а.к.п. 75-77)

- постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 13.04.2025 року, відповідно до якої визнано у справі речовими доказами: мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору, який станом на момент огляду перебував у вологому та вимкненому стані, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E», чорного кольору та мобільний телефон марки «IPHONE SE» чорного кольору, які станом на момент огляду перебував у вологому та вимкненому стані..( а.к.п.54-55);

- постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 13.04.2025 року, відповідно до якої визнано у справі речовими доказами: транспортний засіб фургон «ГАЗ 2705», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , яким фактично користувався ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; гідро-скутер марки «YAMAHA», біло-синього кольору (а.к.п.56-57);

- постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 13.04.2025 року, відповідно до якої визнано у справі речовими доказами: мобільний телефон марки «One Plus» чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі чорного кольору, зарядний блок «DASH», чорну барсетку із логотипом «HIGH END», сухий спрей «REXONA», зубна щітка, зарядний кабель червоного кольору, навушники «AZEADA», дротові навушники синього кольору, 2 пачки жувальної гумки «ORBIT», тюбик мазі «Синафлан мазь», гігієнічна помада «Спасатель», грошові кошти у сумі 2000 гривень, а саме купюри номіналом по 1000 гривень із серійними номерами №ЗП8899988 та №ВС9685824.( а.к.п.61-62);

- квитанцією Роздільнянського РВП ГУВНП в Одеській області №28, відповідно до якої мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E», чорного кольору та мобільний телефон марки «IPHONE SE» чорного кольору передано на зберігання до відділу поліції (а.к.п.60);

- квитанцією Роздільнянського РВП ГУВНП в Одеській області №28, відповідно до якої мобільний телефон марки «One Plus» чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі чорного кольору, зарядний блок «DASH», чорну барсетку із логотипом «HIGH END», сухий спрей «REXONA», зубна щітка, зарядний кабель червоного кольору, навушники «AZEADA», дротові навушники синього кольору, 2 пачки жувальної гумки «ORBIT», тюбик мазі «Синафлан мазь», гігієнічна помада «Спасатель» (а.к.п.65);

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню шляхом надання засобів, вчинене щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він раніше не судимий (а.к.п.81-82) , має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а.к.п.87,91)

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, при середньому рівні ризику небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб), орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган пробації вважає доцільним покладання обов`язків передбачених ст. 76ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 КК України. (а.к.п.48-53).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен ураховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суду необхідно виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали тощо.

Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.

При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також при призначенні покарання суд застосовує, висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати ВС від 04.09.2023 року у справі № 404/2081/22, відповідно до якого згідно з положеннями ст. 55 КК України у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на обвинуваченого обов`язки, а саме: п.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.04.2025 року накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «One Plus» чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі чорного кольору, зарядний блок «DASH», чорну барсетку із логотипом «HIGH END», сухий спрей «REXONA», зубна щітка, зарядний кабель червоного кольору, навушники «AZEADA», дротові навушники синього кольору, 2 пачки жувальної гумки «ORBIT», тюбик мазі «Синафлан мазь», гігієнічна помада «Спасатель», грошові кошти у сумі 2000 гривень, а саме купюри номіналом по 1000 гривень із серійними номерами №ЗП8899988 та №ВС9685824.( а.к.п.63-64)

Крім того, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року накладено арешт, у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз, на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб фургон «ГАЗ 2705», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , яким фактично користувався ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; гідро-скутер марки «YAMAHA», біло-синього кольору; мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору, який станом на момент огляду перебував у вологому та вимкненому стані, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E», чорного кольору та мобільний телефон марки «IPHONE SE» чорного кольору, які станом на момент огляду перебував у вологому та вимкненому стані..( а.к.п.58-59.)

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є предметом кримінального правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 349, 368, 369, 371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки з позбавленням права обіймати посади у сфері недоторканності державних кордонів строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 181 680 гривень, сплаченої згідно платіжної інструкції №49679744 від 16.04.2025 р., внесеної заставодавцем ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області на рахунок Держказначейської служби України м. Київ, МФО банку: 82017, , рахунок: UA0005435, призначення платежу: платіж внесення застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спр.№ 511/1203/25 провадження №1-кс/511/350/25, - повернути заставодавцю ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.04.2025 року на тимчасове вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки «One Plus» чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі чорного кольору, зарядний блок «DASH», чорну барсетку із логотипом «HIGH END», сухий спрей «REXONA», зубна щітка, зарядний кабель червоного кольору, навушники «AZEADA», дротові навушники синього кольору, 2 пачки жувальної гумки «ORBIT», тюбик мазі «Синафлан мазь», гігієнічна помада «Спасатель», грошові кошти у сумі 2000 гривень, а саме купюри номіналом по 1000 гривень із серійними номерами №ЗП8899988 та №ВС9685824.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року на тимчасове вилучене майно, а саме на: транспортний засіб фургон «ГАЗ 2705», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , яким фактично користувався ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; гідро-скутер марки «YAMAHA», біло-синього кольору; мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору, який станом на момент огляду перебував у вологому та вимкненому стані, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E», чорного кольору та мобільний телефон марки «IPHONE SE» чорного кольору, які станом на момент огляду перебував у вологому та вимкненому стані.

Застосувати спеціальну конфіскацію щодо речовх доказів:

- транспортний засіб фургон «ГАЗ 2705», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , яким фактично користувався ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який зберігається на території Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати в дохід держави.

- гідро-скутер марки «YAMAHA», біло-синього кольору, який зберігається на території Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати в дохід держави.

- мобільний телефон марки «One Plus», чорного кольору, який зберігається в кімнаті речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору, який зберігається в кімнаті речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E», чорного кольору та мобільний телефон марки «IPHONE SE» чорного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- зарядний блок «DASH»; чорну барсетку із логотипом «HIGH END», сухий спрей «REXONA», зубна щітка, зарядний кабель червоного кольору, навушники «AZEADA», дротові навушники синього кольору, 2 пачки жувальної гумки «ORBIT», тюбик мазі «Синафлан мазь», гігієнічна помада «Спасатель», які зберігаються в кімнаті речових доказів РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, повернути засудженому ОСОБА_4 ;

- грошові кошти у сумі 2000, гривень, а саме купюри номіналом по 1000 гривень із серійними номерами №ЗП8899988 та №ВС9685824, які зберігаються в кімнаті речових доказів РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, повернути засудженому ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1