Справа № 127/7517/25
Провадження №11-сс/801/320/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 18 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000695, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2024 року,

у с т а н о в и в:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 18 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000695, внесеного до ЄРДР 15 травня 2024 року.

Скарга мотивована тим, що 15 травня 2024 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року у справі № 757/4622/24-к Офісом Генерального прокурора до ЄРДР внесено відомості та зареєстровано кримінальні провадження № 0000695 за ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000696 за ч. 2 ст. 367 КК України.

30 серпня 2024 року старшим слідчим в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000695 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

01 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області указану постанову скасовано.

02 грудня 2024 року його допитано у якості свідка та ним подано клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, 18 лютого 2025 року при повторному винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий не надав належної правової оцінки доказам, зокрема показам прокурора ОСОБА_8 та документам, наданим ним під час його допиту, які спростовують покази прокурора ОСОБА_8 .

Указує, що слідчим зроблено хибний висновок про те, що складений відносно нього обвинувальний акт не був повернутий прокурору на підготовчому судовому засіданні, що підтверджує відсутність складу злочину в діях прокурора.

Уважає недоречним посилання слідчого на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року, оскільки 28 вересня 2022 року її скасовано Касаційним кримінальним судом.

Зазначає, що у постанові відсутні відомості про дослідження документів, на які указувалось у заяві про скоєння кримінального правопорушення, та матеріалів, дослідження яких було необхідним для встановлення правомірності постановлення слідчим експертизи від 11 грудня 2024 року та встановлення наявності або відсутності в діях прокурора ОСОБА_8 ознак неналежного виконання своїх посадових обов`язків.

Відтак указана постанова слідчого є невмотивованою, передчасною та незаконною.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_7 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2025 року залишено без задоволення указану скаргу.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

старшим слідчим в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, за кожним фактом викладеним заявником здійснено перевірку та прийнято законне, обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення;

приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не дослідив усі докази та обставини кримінального провадження.

Явка учасників судового провадження та їх позиції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалено розгляд справи, призначений на 09:00 год 22 квітня 2025 року, проводити в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Львівським апеляційним судом за участі заявника ОСОБА_7 про, що останній повідомлявся належним чином.

Водночас, Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не приєднався та не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Ураховуючи думку прокурора, строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 422 КПК України, зважаючи на те, що заявник ОСОБА_7 не скористався своїм правом взяти участь в суді апеляційної інстанції як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у відсутність заявника, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає, а висновки про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження належним чином обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Кримінальним провадженням встановлено, що указані норми закону дотримані у повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 травня 2024 року до Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року у справі № 757/4622/24, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 29 грудня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень прокурором Вінницької обласної прокуратури, яке полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та у службовій недбалості. Кримінальні провадження зареєстровані за № 0000695 за ч. 2 ст. 366 КК України та № 0000696 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 29 травня 2024 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000696 за ч. 2 ст. 367 КК України та № 0000695 за ч. 2 ст. 366 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000695.

Постановою старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 30 серпня 2024 року кримінальне провадження № 0000695 від 15 травня 2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року указану постанову скасовано з тих підстав, що слідчим за період досудового розслідування не було проведено усіх слідчих дій для встановлення дійсних обставин справи, розгляд справи проведено поверхнево, не враховано пояснень ОСОБА_7 та не проведено його допит як потерпілого.

08 жовтня 2024 року старшим слідчим в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 винесено постанову про проведення слідчих (процесуальних) дій на іншій території, у якій постановив доручити слідчим першого СВ (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у місті Львові, допитати ОСОБА_7 .

З протоколу від 05 грудня 2024 року слідує, що слідчим Першого СВ (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у місті Львові, ОСОБА_10 допитано ОСОБА_7 . Також за клопотанням останнього до матеріалів кримінального провадження долучено документи, які, на його думку, підтверджують викладені ним обставини кримінальних правопорушень, а саме: копію запиту слідчого ОСОБА_11 від 02 грудня 2014 року; копію відповіді начальника Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_12 ; копію службового доручення № 293 від 23 жовтня 2014 року; копію обвинувального акту.

Постановою старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 від 18 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2024 року за № 0000695, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З указаної постанови слідує, що у ході досудового розслідування не встановлено факту службового підроблення будь-якого офіційного документа заступником начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , а факт незгоди ОСОБА_7 зі змістом та текстом процесуальних документів, складених прокурором ОСОБА_8 не можуть бути взято до уваги, як обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_7 (станом на 2014-2015 роки) діями заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 заподіяно саме істотної шкоди, що становить понад 60 900 грн або спричинено тяжкі наслідки, що становить понад 152 250 грн, відтак відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода необов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 284 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною другою статті 36 КПК України встановлено повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, серед яких, зокрема: повідомляти про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, погодження заступником начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, погодження складеного слідчим обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та зміна йому обвинувачення в суді, прийняті прокурором в межах наданих йому процесуальних прав, як процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000605 від 26 жовтня 2014 року та у відповідності до вимог КПК України, який діяв на момент прийняття цих рішень.

Установлено, що вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на пять років шість місяців (справа № 148/744/15-к).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України «перевищення влади, якщо воно супроводжувалось погрозою застосування насильства або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування» та пом`якшено призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 365 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Згідно відомостей порталу Судової влади України справу № 148/744/15-к (провадження № 11-кп/820/32/25) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 КК України призначено до судового розгляду Хмельницьким апеляційним судом.

Отже, на даний час у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в межах якого, за твердженням останнього, прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України, триває судовий розгляд по завершенню якого під час ухвалення рішення буде надано оцінку належності, допустимості, достовірності та достатності доказів у кримінальному провадженні, а також прийнятих у ході досудового розслідування процесуальних рішень.

Ураховуючи сукупність зібраних доказів, колегія судді погоджується з законністю і обґрунтованістю прийнятого рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого слідує, що прийняття указаної постанови, у відповідності до ст. ст. 91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 18 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000695, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2024 року, відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 18 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000695, внесеного до ЄРДР 15 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4