В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0004090 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби по мобілізації, гранатометника 3 аеромобільного взводу 11 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону, в/ч НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 08.09.2003 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 26.04.2004 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 04.07.2005 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 29.04.2008 умновно-достроково звільнений із Прилуцької ВК Чернігівської області з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 2 дні;

4) 13.05.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 13.11.2013 звільнений із Березанської ВК №95 Київської області по відбуттю строку покарання;

5) 07.07.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 13.11.2013 звільнений із Березанської ВК №95 Київської області по відбуттю строку покарання;

6) 10.05.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

7) 17.03.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. 17.03.2021 умовно-достроково звільнений із Білоцерківської ВК №35 Київської області з невідбутим строком покарання 10 місяців 26 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, перебуваючи на посаді гранатометника 3 аеромобільного взводу 11 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , обвинувачується у тому, що він 24.08.2023, приблизно о 22 год 00 хв, разом із потерпілою ОСОБА_6 знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де вони разом вживали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 після вжиття алкогольних напоїв заснула, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих вчинив крадіжку золотого ланцюжка вагою 5,63 г, вартістю 9292 гривні 09 копійок, золотої підвіски вагою 1,35 г, вартістю 2367 гривень 25 копійок, грошових коштів у загальній сумі 3650 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 15309 гривень 34 копійки.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , 16.06.2025 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; п. 2 добровільне відшкодування завданогозбитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує правову позицію потерпілого ОСОБА_6 , який надав прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Водночас, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який на переконання суду, має бути мінімальним .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 16.06.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати у справі в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі:

- окуляри жіночі, грошові кошти в сумі 3 650 грн. та золотий ланцюжок, золоту підвіску вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_7