Справа № 303/5653/25
Провадження № 1-кс/303/1250/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мартинка, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, начальника відділу програмного забезпечення та статистики КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до ЄРДР 14.07.2025 року.

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції, ОСОБА_6 , 10 вересня 2025 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до ЄРДР 14.07.2025 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 09.09.2025 року о 12:11 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_4 09 вересня 2025 року о 12:12 год., що стверджується його підписом та підписом захисника.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу виконувача обов`язків директора КНП «Свалявська міська лікарня» № 25/1/02-24 від 05.02.2024 призначено в.о. уповноваженої особи при здійсненні публічних закупівель в КНП «Свалявська міська лікарня».

Відповідно до пункту 1 Посадової інструкції уповноваженої особи для здійснення публічних закупівель в КНП «Свалявська міська лікарня», яке є додатком до наказу в.о. директора КНП «Свалявська міська лікарня» № 25/1/02-24 від 05.02.2024 (надалі - «Інструкція»), до посадових обов`язків уповноваженої особи ОСОБА_4 , зокрема належить: здійснення планування та організація закупівельної діяльності з метою задоволення потреб замовника у товарах, роботах і послугах на принципах прозорості, ефективності, запобігання проявам корупції, розвитку добросовісної конкуренції, розуміння аспектів участі та контролю в закупівлях відповідно до законодавства та незаконних актів у сфері публічних закупівель (п. 1.1), у своїй роботі останній керується Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання / нормативно-правовими актами, що регулюють сферу публічних закупівель, Господарським, Цивільним та Бюджетним кодексами, а також іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Статутом (Положенням) підприємства, установи, організації, наказами і розпорядженнями керівника та цією посадовою інструкцією.

Також згідно п. 2 Посадової інструкції до повноважень уповноваженої особи відносяться обов`язки: складати та затверджувати річний план закупівель (п. 2.1), здійснювати вибір процедури закупівлі (п. 2.2), проводити процедури закупівель та спрощені закупівлі (п. 2.3), забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом, а також оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону (п. 2.4), представляти інтереси замовника з питань, пов`язаних зі здійсненням закупівель, у тому числі під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ (п. 2.5), надавати у встановлений строк необхідні документи та відповідні пояснення (п. 2.6), аналізувати виконання договорів, укладених згідно із Законом (п. 2.7), керуватися під час виконання своїх функцій принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі або спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням (п. 2.8), при виконанні покладених завдань забезпечувати захист службової та комерційної таємниці відповідно до чинного законодавства, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог антикорупційного законодавства (п. 2.10), здійснювати інші дії, передбачені Законом, трудовим договором (контрактом) чи розпорядчим рішенням замовника (п. 2.13).

У зв`язку із вищенаведеним, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 з 05.02.2024 обіймав у КНП «Свалявська міська лікарня» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, 25.12.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі - Закон № 922). Відповідно до ст. 5 Закону № 922, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Поряд з цим, Примірною Методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 за № 275 (далі -«Методика») передбачено етапи визначення очікуваної вартості закупівель.

Так, відповідно п. 3 розділу 2 «Методики» - замовники повинні проводити аналіз ринку. На цьому етапі доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій. Використання такого інструменту, як ринкові консультації, дозволяє визначити структуру ринку, ступінь конкуренції та можливі варіанти предмету закупівлі з урахуванням інновацій та нових технічних рішень.

Під час проведення ринкових консультацій замовники можуть направляти учасникам ринку повідомлення (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо) з описом необхідних та бажаних вимог до предмета закупівлі, в яких, крім іншого, слід зазначати, що надсилання таких повідомлень (анкет, запитів, запрошень) не тягне за собою виникнення зобов`язань з боку замовника щодо надання переваг учасникам ринку, що брали участь в ринкових консультаціях. Зацікавлені учасники ринку надсилають свої пропозиції із зазначенням можливих варіантів, замовники опрацьовують та аналізують отримані пропозиції. За потреби замовники можуть організовувати зустрічі з зацікавленими постачальниками/підрядниками для консультацій та обговорення. Отримана замовниками під час ринкових консультацій інформація дозволить визначити оптимальні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням актуальних пропозицій ринку та визначити обґрунтовану очікувану вартість.

Маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього вищевказані службові обов`язки, ОСОБА_4 , умисно ухилився від здійснення необхідних дій, спрямованих на забезпечення законності та прозорості процедури закупівлі.

Так, 04.06.2024 медичний директор КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_7 подав на ім`я в.о. директора КНП «Свалявська міська лікарня» службову записку у формі потреби, в якій зокрема містилась необхідність у закупівлі апарату для ультразвукового дослідження, в якій було зазначено орієнтовну вартість у розмірі 4 000 000 грн.

У подальшому, протоколом в.о. уповноваженої особи КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_4 від 03.07.2025 розглянуто та затверджено тендерну документацію щодо закупівлі 021:2015-33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Сканер ультразвуковий діагностичний (НК 024-2023-40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації) та прийнято рішення оприлюднити оголошення про вказану закупівлю UA-2024-07-03-006039-a.

Надалі, в.о. уповноваженої особи КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_4 , маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки щодо отримання рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, належним чином, як того вимагають інтереси служби та не перебуваючи в обставинах, що виключали можливість виконати свої службові обов`язки у належний спосіб, а саме: провести закупівлю для потреб КНП «Свалявська міська лікарня» апарату для ультразвукового дослідження з дотриманням вимог діючого законодавства у сфері закупівель, передбачаючи, що в результаті його умисних дій можуть бути спричинені тяжкі наслідки, маючи необхідний досвід, достатній рівень кваліфікації та навичок, у порушення ст. 5 Закону України № 922, п. 3 розділу 2 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 за № 275, умисно не провів відповідний аналіз ринку, а саме використання як загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту товарів, яка містилась у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформації, отриманої шляхом проведення ринкових консультацій, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, будучи зобов`язаним відповідно до «Інструкції» запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, вказаний обов`язок умисно не виконав, чим саме створив штучні умови та вигляд проведення процедури закупівлі товарів та послуг, що полягали у отриманні відомостей про ціни на вказане медичне обладнання від двох сумнівних контрагентів, які він вибрав на власний розсуд, з метою завищення реальної очікуваної вартості предмета закупівлі та у подальшому надання переваги одному учаснику та переможцю вищезазначених відкритих торгів ТОВ «КСЕНКО».

У подальшому продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи всупереч інтересам служби, не вживши всіх необхідних дій та заходів, передбачених ст. 5 Закону № 922, п. 3 розділу 2 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 за №275, «Положення», щодо дослідження, забезпечення принципів проведення публічних закупівель та аналізу ринку, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вимоги щодо отримання ним рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель не виконані, як того вимагають інтереси служби, а для дослідження та аналізу ринку використав дві необ`єктивні комерційні пропозиції від ТОВ «ІНВЕД» та ТОВ «ТСМ асістанс», які він вибрав на власний розсуд, з метою надання подальшої переваги ціновій пропозиції іншої юридичної особи, а саме: ТОВ «КСЕНКО», яка на загальному фоні мала меншу цінову пропозицію, чим створив ілюзію дослідження ринкових пропозицій та їх законності, як наслідок не здійснив умисно належну оцінку вартості об`єкта закупівлі, внаслідок чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи злочинність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 03.07.2024 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні КНП «Свалявська міська лікарня», що за адресою: м. Свалява, вул. Незалежності, 23, одноособово склав протокол щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі - 021:2015-33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Сканер ультразвуковий діагностичний (НК 024-2023-40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації), яким встановив очікувану вартість 3 990 000, 0 грн., яка в свою чергу являється безпідставною та упередженою, так як не було умисно досліджено належним чином аналіз цін на вказаний товар, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/107-25/10573-ЕК від 28.08.2025, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 21.08.2025 за № 1308/01, документально підтверджується встановлене завищення вартості сканера ультразвукового діагностичного V7 в комплекті з: конвексний датчик 1-7 Мгц (MHz) - 1 шт.; лінійний датчик 2-14 Мгц (MHz) - 1 шт.; фазовий датчик 1-5 Мгц (MHz) - 1 шт.; внутрішньопорожнинний датчик 2-11 Мгц (MHz) - 1 шт.; гібридний графічний принтер моделі UP-X898MD - 1 шт., станом на 24.07.2024, чим завдано матеріальні збитки (шкода), КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області за договором про закупівлю від 24.07.2024 за № 106, у загальній сумі 532 600,00 грн., без ПДВ.

На вищевказані відкриті торги з особливостями було подано одну тендерну пропозицію від ТОВ «КСЕНКО» (, м. Київ, вул. Флоренції, буд.1/11, оф. 197) з ціновою пропозицією 3 990 000,00 грн., з ПДВ, та вказаний факт відповідно до ч. 50 Постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції станом на 09.07.2024), не є підставою відмови у відкритих торгах.

З урахуванням вищезазначеного, 17.07.2024, в.о. уповноваженою особою КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_4 , складено та підписано протокол, згідно якого визнано ТОВ «КСЕНКО» (), переможцем торгів UA-2024-07-03-006039-a та прийнято рішення про оприлюднення в електронній системі закупівель рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

У подальшому, 24.07.2024, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 склав і підписав звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2024-07-03-006039-a, у якому зазначив, що закупівля «відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», дотримання вимог законодавства та прозорості проведеної процедури». Вказаним звітом підтверджено участь лише одного учасника торгів - ТОВ «КСЕНКО» (), яке подало пропозицію на суму 3 979 000,00 грн, та зроблено висновок про її відповідність вимогам тендерної документації.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону № 922 (в редакції від 01.01.2023) підстав для відмови в тендері або визнання тендеру таким, що не відбувся не було, у зв`язку з чим, 24.07.2024 було укладено договір № 106 між КНП «Свалявська міська лікарня», в особі в.о. директора ОСОБА_8 , та ТОВ «КСЕНКО», в особі директора ОСОБА_9 , на суму 3 979 000,00 грн. щодо закупівлі ультразвукового діагностичного сканера.

Відповідно до акту прийому передачі до Договору № 106 від 24.07.2024, складеного 06.08.2024 представником постачальника ТОВ «КСЕНКО» поставлено ультразвуковий діагностичний сканер V7, а в.о. директора КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_8 було прийнято вказаний товар.

У подальшому, згідно платіжної інструкції № 3565 від 20.09.2024 КНП «Свалявська міська лікарня» було перераховано ТОВ «КСЕНКО» грошові кошти в сумі 3 979 000,00 грн., за договором № 106 від 24.07.2024.

Таким чином, внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/107-25/10573-ЕК від 28.08.2025, КНП «Свалявська міська лікарня» надлишково витрачено кошти в сумі 532 600,00 грн., чим завдано вказаній бюджетній установі тяжких наслідків, оскільки сума завданої шкоди в 250 і більше разів перевищує встановлений на 2024 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Окрім цього, відповідно до наказу в.о. директора КНП «Свалявська міська лікарня» № 25/1/02-24 від 05.02.2024, ОСОБА_4 призначений в.о. уповноваженою особою із публічних закупівель товарів, робіт і послуг у КНП «Свалявська міська лікарня».

Згідно п. 1.2 посадової інструкції уповноваженої особи, уповноважена особа це працівник замовника, визначений відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель.

Відповідно до пункту 2 «Завдання та обов`язки за посадою» посадової інструкції, до обов`язків уповноваженої особи ОСОБА_4 зокрема належало: складати та затверджувати річний план закупівель (п. 2.1), здійснювати вибір процедури закупівлі (п. 2.2), проводити процедури закупівель та спрощені закупівлі (п. 2.3), забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель та їх оприлюднення (п. 2.4), а також керуватися у своїй діяльності принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, прозорості, недискримінації учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням (п. 2.8).

У зв`язку із наведеним, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 обіймав у КНП «Свалявська міська лікарня» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто був службовою особою.

У відповідності до примітки статті 358 КК України під офіційним документом у статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використані як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, протокол складений уповноваженою особою із закупівель є офіційним документом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, займаючи вищезазначену посаду, достовірно знаючи, що вимоги щодо отримання ним рекомендацій та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель не виконані, а для дослідження та аналізу ринку він використав дві необ`єктивні комерційні пропозиції від ТОВ «ІНВЕД» та ТОВ «ТСМ асістанс», які вибрав на власний розсуд, з метою надання подальшої переваги ціновій пропозиції іншій юридичній особі, а саме: ТОВ «КСЕНКО», яка на загальному фоні мала меншу цінову пропозицію, чим створив ілюзію дослідження ринкових пропозицій та їх законності, внаслідок чого, 03.07.2024 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на робочому місці, в приміщенні КНП «Свалявська міська лікарня», що за адресою: м. Свалява, вул. Незалежності, 23, одноособово склав протокол щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі - 021:2015-33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Сканер ультразвуковий діагностичний (НК 024-2023-40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації), яким встановив очікувану вартість 3 990 000, 0 грн., що явно є необ`єктивною та упередженою і цей факт підтверджується висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/107-25/10573-ЕК від 28.08.2025, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 21.08.2025 за № 1308/01, документально підтверджується встановлене завищення вартості сканера ультразвукового діагностичного V7 в комплекті з: конвексний датчик 1-7 Мгц (MHz) - 1 шт.; лінійний датчик 2-14 Мгц (MHz) - 1 шт.; фазовий датчик 1-5 Мгц (MHz) - 1 шт.; внутрішньопорожнинний датчик 2-11 Мгц (MHz) - 1 шт.; гібридний графічний принтер моделі UP-X898MD - 1 шт., станом на 24.07.2024, чим завдано матеріальні збитки (шкода), КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області за договором про закупівлю від 24.07.2024 за № 106, в загальній сумі 532 600,00 грн., без ПДВ.

Склавши вищезазначений офіційний документ від свого імені, із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями щодо очікуваної вартості предмета закупівлі, ОСОБА_4 03.07.2024 особисто підписав його, надавши тим самим вказаному документу всіх необхідних реквізитів як офіційних та завантажив його в електронну систему закупівель відповідно до вимог Закону № 922.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинення службовою особою службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У сукупності, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинення службовою особою службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

09.09.2025 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мартинка, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, начальника відділу програмного забезпечення та статистики КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради, раніше не судимого, повідомлено про підозру за ч.2 ст. 364 ч.1 ст. 366 КК України.».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.

При цьому прокурор зазначає, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Мартинка, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, начальник відділу програмного забезпечення та статистики КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради, раніше не судимий. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив: нетяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, до органу досудового розслідування не звертались особи які б виявили бажання взяти на поруки останнього, а тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може: уникати притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового слідства, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі, розуміючи які наслідки це створює,він може уникати притягнення до відповідальності. Так, у справі «Титаренко проти України» Європейський суд, серед іншого, зазначив, що серйозність висунутих обвинувачень та поведінка обвинуваченого, в тому числі ризик переховування від органу досудового розслідування (суду) може свідчити про необхідність тримання під вартою останнього, в тому числі протягом тривалого часу та не свідчить про порушення конвенційних прав; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на свідків даної події психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; може знищити або спотворити докази вчиненого злочину, а саме речові докази які на даний час не вилучені, та не відшукані; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як продовжуючи перебувати на волі може продовжувати здійснювати свою діяльність та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність вищевказаних ризиків.

Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000062 від 14.07.2025 року, копію про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 09.09.2025 року, копію наказу №149/01-24 від 31.01.2024 року про призначення ОСОБА_4 на посаду, копію висновку експерта №СЕ-19/107-25/10573-ЕК від 28.08.2025 року, копію службової записки медичного директора ОСОБА_10 від 04.06.2025 року, копію протокольного рішення (Протокол) уповноважених осіб КНП «Свалявська міська лікарня» від 03.07.2024 року, копію протоколу КНП «Свалявська міська лікарня» щодо прийняття рішення від 17.07.2024 року, копію договору №106 про закупівлю від 24.07.2024 року, копію листа КНП «Свалявська міська лікарня» про надання комерційної пропозиції від 03.06.2024 року за №152/1, копію листа КНП «Свалявська міська лікарня» про надання комерційної пропозиції від 03.06.2024 року за №152/2, копію листа КНП «Свалявська міська лікарня» про надання комерційної пропозиції від 03.06.2024 року за №152/3, копію висновку судового експерта за №1308/01 від 21.08.2025 року, копію наказу №25/1/02-24 від 05.02.2024 року про призначення уповноваженої особи для здійснення публічних закупівель у КНП «Свалявська міська лікарня», копію посадової інструкції уповноваженої особи для здійснення публічних закупівель у КНП «Свалявська міська лікарня» від 05.02.2024 року, копію протоколу огляду місця події від 05.08.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що знає суть та підстави пред`явленої йому підозри. Вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки він на даний час займає іншу посаду у лікарні, не має наміру переховуватися від слідства та суду, активно співпрацює з органами досудового розслідування, а тому просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, прокурором і слідчим не надано до матеріалів клопотання жодного доказу про існування ризиків. ЇЇ підзахисний ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від слідства та суду, оскільки він є інвалідом 3-ї групи з дитинства, працює, крім цього, орган досудового розслідування неодноразово приходили до нього на роботу та додому для проведення різних слідчих дій, де він з ними співпрацював.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2 ст.364 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; ч.1 ст.366 КК України, за який може бути призначено покарання у виді обмеження волі на строк до 3-х років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та достатніх підстав вважати, що існує ризик: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання слідчого, підтриманого прокурором у судовому засіданні, не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу, зможе вплинути на свідків, чи ухилитись від суду.

За таких обставин, слідчий суддя, що з урахуванням ризику переховування від органів дізнання, у тому числі й впливу на свідків, приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той що зазначений у клопотання слідчого, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні - у виді домашнього арешту без використанням електронного засобу контролю строком на два місяці, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4 та 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до ЄРДР 14.07.2025 року відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу програмного забезпечення та статистики КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці по 05 листопада 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 2 місяці, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) у період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати фактичне місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11