Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4545/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/299/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі судове провадження №295/4545/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та додані до неї матеріали.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 01.04.2025. При цьому, звертає увагу, що 01 квітня 2025 року звертався до Богунського районного суду міста Житомира зі скаргою на бездіяльність групи слідчих, дізнавачів Житомирського районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - Відповідач-1) та групи прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - Відповідач-2). Бездіяльність Відповідача-1 полягає в тому, що отримавши від Скаржника заяву-клопотання від 22.03.2025 р. з новими доказами та клопотанням про проведення слідчих дій в Кримінальному провадженні №0001087 від 05.09.2024 р., яке виявилось закритим 30.11.2024 р. про що не було повідомлено Скаржника, Відповідач-1 не скасував постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2024 р. та/або не вніс інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань під новим номером і не почав досудове розслідування. Бездіяльність Відповідача-2 полягає в тому, що отримавши від Скаржника заяву-клопотання від 22.03.2025 р. з новими доказами та клопотанням про проведення слідчих дій в Кримінальному провадженні №0001087 від 05.09.2024 р., яке виявилось закритим 30.11.2024 р. про що не було повідомлено Скаржника, Відповідач-2 не скасував постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2024 р. та/або не вніс інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань під новим номером і не доручив проведення досудового розслідування відповідному органу. Наголошує, що оскаржувана ухвала від 10.04.2025 не виконує жодного з встановлених ст.2 КПКУ завдань, оскільки орган досудового (Відповідач-1) та орган процесуального керівництва (Відповідач-2) продовжують бездіяльність навіть після самостійного виявлення з будь- якого джерела (заява-клопотання від 22.03.2025 р.) обставин, які свідчать про вчинення службовими особами військової частини НОМЕР_1 кримінального правопорушення з ознаками передбаченими ст. 175 ККУ. Відповідач-1 та Відповідач-2 22.03.2025 р. отримали заяву-клопотання від 22.03.2025 р. з точною та підтвердженою інформацією про невиплату грошового забезпечення за 5 місяців 2024 року (квітень, травень, серпень, вересень, жовтень) військовою частиною НОМЕР_1 та не погашення цієї заборгованості під час щвільнення Скаржника з військової служби, що має ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 ККУ.

Звертає увагу, що судом зазначено хибну інформацію про отримання 01.04.2025 Скаржником від Відповідача-1 постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2024 р. (далі - Постанова від 30.11.2025 р.). Але це не відповідає дійсності, оскільки листом Відповідача-1 № 729262025 від 31.03.2025 (447866) Скаржнику лише повідомлено про «прийняття рішення про закриття кримінального провадження» та копію відповідного рішення чи постанови Відповідачем-1 до вказаного листа не було долучено. Таким чином, Скаржник 01.04.2025р. Постанову від 30.11.2024 р. не отримував та в своїй скарзі від 01.04.2025 р. не стверджував. Слід зазначити, що Скаржник, отримавши інформацію про закриття кримінального провадження, звертався до Відповідача-1 з відповідним запитом від 01.04.2025 р. та отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2025 р. лише 11.04.2025 р. об 17:56 год. (доказ №7) - тобто вже після судового засідання в Суді першої інстанції. Отже, Суду першої інстанції про це було не відомо та не могло бути відомо.

Також, що судом викладено хибний висновок про відсутність повноважень слідчих, дізнавачів на скасування раніше винесених постанов про закриття кримінального провадження. Разом з цим, відповідачем-2, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001087 від 05.09.2024 р., отримавши заяву-клопотання від 22.03.2025 р., що містить свідчення та докази триваючого кримінального правопорушення з ознаками ч. 1 ст. 175 ККУ, не вчинено дій до скасування Постанови від 30.11.2024 р. тим самим не вчинили дії по відновленню кримінального провадження №0001087 - тим самим Відповідач-2 вчинив бездіяльність. До Суду першої інстанції надавався в якості доказу електронний документ копія вихідного електронного листа від 22.03.2025 р. (див. доказ №4 до скарги) в якому чітко зазначено надсилання копії електронного листа до Відповідача-2. Одночасно, у разу неможливості скасування Постанови від 30.11.2024 р. і в такий спосіб відновлення кримінального провадження №0001087 від 05.09.2024 р., Відповідач-2 ознайомившись з заявою-клопотанням від 22.03.2025 р. отримав інформацію, що містить фактичні дані про вчинення службовими особами в/ч НОМЕР_1 не виплати грошового забезпечення з 5 місяців Скаржнику, та непроведення остаточного розрахунку при звільненні, що має ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 ККУ. Але всупереч самостійного отримання інформації про кримінальне правопорушення з будь-якого джерела, яким є заява-клопотання від 22.03.2025 р., не вчинив вніс інформацію в ЄРДР та не доручив проведення досудового розслідування відповідному органу досудового розслідування - чим порушим вимоги ч. 1 ст. 214 КПКУ та вчинив бездіяльність. Отже, за відсутності повноважень слідчих, дізнавачів на відновлення безпідставно закритого кримінального провадження, Відповідач-1 так само не виконав приписи ч.1 ст.214 КПКУ та не вніс в ЄРДР інформацію про вчинення службовими особами в/ч.

Звертає увагу, що в заяві-клопотанні від 22.03.2025 містилась інформація про безпідставну невиплату грошового забезпечення Скаржнику за 5 місяців 2024 року, що підтверджувалась доданими доказами. Обставини тривалості від вчинення першої невиплати грошового забезпечення за квітень 2024 року в першій половині травні 2024 року до моменту звернення з заявою-клопотанням від 22.03.2025 р. минуло більше 10-ти місяців, що прямо вказує на умисність та протиправність дій службових осіб в/ч НОМЕР_1 . Що в свою чергу обтяжене невиплатою всіх належних сум грошового забезпечення Скаржнику в день його звільнення з військової служби. Безпідставна невиплата грошового забезпечення кваліфіковане як суспільно небезпечне винне діяння у випадку невиплати більше ніж за 1 місяць відповідно до ч. 1 ст. 175 ККУ, Скаржнику не виплачено грошове забезпечення за 5 місяців 2024 року (119755,17 грн.), плюс неповний розмір за листопад 2024 рік (14605 грн.), плюс за додаткову винагороду під час дії воєнного стану за 2023 рік (381720,00 грн.) - що є завданням істотної шкоди Скаржнику. Що продовжує тривати з першої половини травня 2024 року. Отже, за наявності істотної шкоди, яка перевищує 113500 грн. вчинені дії не можуть бути малозначними.

Рахує, безпідставним і висновок суду щодо права Відповідача-2, а не обов`язку на скасування постанови від 30.11.2024 відповідно до ч.6 ст.284 КПКУ, оскільки Відповідач-2 отримав достатню кількість фактичних даних та належних і допустимих доказів та вчинення дій щодо скасування Постанови від 30.11.2024 р. або для внесення інформації за заявою в ЄРДР - але не зробив цього, чим вчинив бездіяльність.

Зазначає, що звернувся до суду зі скаргою з дотримання процесуального строку встановленого ст.304 КПКУ.

Також, заподіяння істотної (значної) шкоди службовими особами в/ч НОМЕР_1 підпадають під дію саме Кримінального кодексу України, тому незалежно від звернення до адміністративного суду службові особи в/ч НОМЕР_1 мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ознаками складу кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.175 ККУ. При цьому звернення до адміністративного суду не виключає кримінальної відповідальності, а наявність триваючого кримінального провадження не виключає звернення до адміністративного суду. А відтак не може використовуватись у якості підстави для відмови в задоволенні скарги в порядку ст. 303-307 КПКУ.

Наголошує, що згідно вимог ст. 375, 376 КПКУ судове рішення має бути підписано складом Суду при його проголошенні, разом з цим, за інформацією Протоколу перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 14.04.2025 р. Ухвала від 10.04.2025 р. підписано Слідчим Суддею лише 14.04.2025 року об 11:59 год.. Що прямо вказує на дату фактичного створення Ухвали від 10.04.2025 р., чим було порушено вимоги ч.5 ст.376 КПКУ та права Скаржника.

У відповідності до змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 заявлено клопотання про судовий розгляд її без його участі. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не направляв.

В свою чергу, прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 подав письмове клопотання про розгляд провадження №295/4545/25 апеляційним судом у письмовому провадженні, зазначивши про безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_5 та відповідно законність оскарженої ухвали слідчого судді. Крім того, зазначив, що 24.04.2025 прокурором було скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0001087 від 05.09.2024.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 було дотримано.

Як убачається з матеріалів провадження №274/2/25, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою в якій просив 1) визнати протиправною бездіяльність групи слідчих, дізнавачів (старший групи ОСОБА_8 ) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не скасування незаконної рішення (постанови) слідчого, дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001087 від 05.09.2024 р. та невідновлення кримінального провадження.

2) Визнати протиправною бездіяльність групи прокурорів (старший групи ОСОБА_6 ) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо не скасування незаконної рішення (постанови) слідчого, дізнавача РУП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001087 від 05.09.2024 та невідновлення кримінального провадження.

3) Визнати протиправною бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення інформації за заявою-клопотанням від 22.12.2024 та заявою-клопотанням від 22.03.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань та не вчинення дій по початку досудового розслідування.

4) Визнати протиправною бездіяльність прокурора (уповноважену особу) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення інформації за заявою-клопотанням від 22.12.2024 р. та заявою- клопотанням від 22.03.2025 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань та не вчинення дій по початку досудового розслідування.

5) Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинення службовими (посадовими) особами військової частини НОМЕР_1 протиправних дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України на підставі заяви-клопотання від 22.03.2025 про вчинення такого кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою розслідування у формі досудового розслідування.

6) Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку з правами потерпілого.

7) Зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону внести відомості про вчинення службовими (посадовими) особами військової частини НОМЕР_1 протиправних дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України на підставі заяви-клопотання від 22.03.2025 р. про вчинення такого кримінального правопорушення, та доручити відповідному органу досудового розслідування розпочати за цією заявою розслідування у формі досудового розслідування.

8) Зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надати скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку з правами потерпілого.

Згідно змісту цієї скарги, на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 31.07.2024 у справі № 295/11430/24 групою слідчих, дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (старший групи ОСОБА_8 ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001087 від 05.09.2024 під процесуальним керівництвом групи прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (старший групи ОСОБА_6 ).

01.04.2025 заявник з листа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 729262025 від 31.03.2025, дізнався про закриття кримінального провадження №0001087 за рішенням чи постановою слідчого, дізнавача від 30.11.2024. В порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України заявнику (потерпілому) не було направлено копію рішення (постанови) про закриття кримінального провадження, чим, на його думку, було порушено права.

22.12.2024 заявником разом з заявою-клопотанням від 22.12.2024 подавались нові докази на підтвердження факту безпідставної невиплати грошового забезпечення військовою частиною НОМЕР_1 за наступні місяці 2024 року:

- за квітень - ненарахування та невиплата грошового забезпечення;

- за травень - нарахування не в повному обсязі та невиплата грошового забезпечення;

- за серпень - ненарахування та невиплата грошового забезпечення;

- за вересень ненарахування та невиплата грошового забезпечення;

- за жовтень - ненарахування та невиплата грошового забезпечення;

- за листопад - нарахування та виплата не в повному обсязі.

Також у вказаній заяві-клопотанні від 22.12.2024 заявник просив про проведення слідчих дій.

Однак, така заява-клопотання залишилась без розгляду та належної реакції з боку групи слідчих, дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Крім цього, 22.03.2025 заявник (звернувся до групи слідчих Житомирського РУП ГУНП з заявою-клопотанням від 22.03.2025 про надання нових доказів протиправних дій військової частини НОМЕР_2 та проведення слідчих дій. Вказана заява-клопотання від 22.03.2025 містила нові обставини, пояснення та докази, у зв`язку з тим, що заявнику сталі відомі нові обставини та були отримані нові докази на підтвердження вини службових осіб в/ч НОМЕР_1 та складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 ККУ.

Але, як зазначалось у вступній частині цієї скарги, Житомирським РУП ГУНП листом № 729262025 від 31.03.2025 (447866) повідомлено про закриття кримінального провадження ще 30.11.2024.

На думку заявника групою прокурорів (старший групи ОСОБА_6 ) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону допущено бездіяльність, що полягає у наступному: - оскільки рішення (постанова) від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження мала бути надана прокурору (групі прокурорів), який протягом 20 днів мав розглянути та прийняти відповідне рішення відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК. За результатами розгляду прокурор (група прокурорів) має право скасувати за незаконністю рішення (постанови) від 30.11.2024, але не зробив цього, чим вчинив бездіяльність та порушив права заявника; - отримавши заяву-клопотання від 22.03.2025, прокурор (група прокурорів) у зв`язку з отриманням вичерпних доказів складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, мала вчинити дії щодо скасування рішення (постанови) від 30.11.2024 та відновлення незаконно закритого кримінального провадження 0001087, але не зробили цього, чим вчинили бездіяльність та порушили права заявника; - за неможливості поновлення строків на скасування незаконного рішення (постанови) від 30.11.2024, скасування незаконного рішення (постанови) від 30.11.2024 та відновлення незаконно закритого кримінального провадження 0001087, прокурор (група прокурорів) згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, отримавши інформацію про склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, вчиненого службовими особами військової частини НОМЕР_1 , мали внести інформацію в Єдиний реєстр досудових розслідувань, але не зробили цього, чим вчинили бездіяльність та порушили права заявника.

В результаті протиправних дій службових осіб військової частини НОМЕР_1 вже тривалий час порушуються його права та завдаються йому значних матеріальних збитків у вигляді безпідставно невиплаченого грошового забезпечення, що підтверджується належними та допустимими доказами, які містились в матеріалах кримінального провадження 0001087 та додатково надавались заявами-клопотаннями від 22.12.2024 та від 22.03.2025.

Всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПРК України слідчим Житомирського РУП ГУНП та прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону не було внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України в ЄРДР, не було надано інформацію про внесення інформації за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не додано було витягу з ЄРДР, також не надано пам`ятку з правами потерпілого.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджено матеріалами провадження, у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0001087 від 05.09.2024.

22.12.2024 заявник ОСОБА_5 звертався до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою-клопотанням, в якому просив, зокрема: долучити додані матеріали у якості доказів до кримінального провадження; звернутись до слідчого судді з заявою (клопотанням) в порядку ст. 131, 154, 155 КПК України про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом отримання доступу (виїмки): матеріалів та документації щодо нарахування та виплат грошового забезпечення громадянина України ОСОБА_9 , фінансової частини військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; накази військової частини НОМЕР_1 з питань виплати та припинення виплати грошового забезпечення громадянину України ОСОБА_10 фінансової частини військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; оформити та вручити підозри відповідним службовим особам військової частини НОМЕР_1 , які створювали, підписували накази військової частині НОМЕР_1 щодо невиплати громадянину України ОСОБА_5 фінансової, та службовим особам, які нараховували, але не виплачували грошове забезпечення, чим створили заборгованість за 8 місяців 2024 року орієнтовною сумою 157812,24 грн.

Крім цього, 22.03.2025 заявник звертався до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою-клопотанням, в якому просив, зокрема, 6, долучити додані матеріали у якості доказів до кримінального провадження №0001087; повторно звернутись до слідчого судді з заявою (клопотанням) в порядку ст. 131, 154, 155 КПК України про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом отримання доступу (виїмки): матеріалів та документації щодо нарахування та виплат грошового забезпечення громадянина України ОСОБА_11 , фінансової частини військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; накази військової частини НОМЕР_1 з питань виплати та припинення виплати грошового забезпечення громадянину України ОСОБА_10 фінансової частини військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснити комплекс слідчих дій по встановленню обставин, які мають для справи: наявність або відсутність змови між капітаном ОСОБА_12 , начальником ФЕС - головним бухгалтером військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_13 , полковником ОСОБА_14 ; автентичність підписів командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_15 ; місце та час виготовлення кожного письмових доказів від імені в/ч НОМЕР_1 , які надані в якості доказів; місце перебування командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_15 в момент підписання всіх письмових доказів, які наявні в матеріалах справи; оскільки стройова частина та служба діловодства в/ч НОМЕР_1 фізично перебувала (в листопаді - грудні 2024 року) в АДРЕСА_1 , а командир в/ч НОМЕР_1 полковник ОСОБА_16 перебував у Сумській області, то в якому місці виготовлялись письмові докази від імені в/ч НОМЕР_1 та підписувались полковником ОСОБА_14 , а також яким чином потрапляли в АДРЕСА_1 для реєстрації; оформити та вручити підозри відповідним службовим особам військової частини НОМЕР_1 , які створювали, підписували накази військової частині НОМЕР_1 щодо невиплати громадянину України ОСОБА_5 фінансової, та службовим особам, які нараховували, але не виплачували грошове забезпечення, чим створили заборгованість за 8 місяців 2024 року орієнтовною сумою 124931,01 грн.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя за результатами перевірки та аналізу доводів скарги та матеріалів провадження прийшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про безпідставність доводів ОСОБА_5 щодо бездіяльності в діях слідчих, дізнавачів, уповноважених на здійснення кримінального провадження №0001087 від 05.09.2024 в частині не скасування рішення (постанови) про закриття такого кримінального провадження, оскільки повноваження слідчих, дізнавачів не передбачають можливість самостійно скасувати постанову про закриття кримінального провадження, за відсутності у цих посадових осіб такої процесуальної можливості.

Є вірним і висновок слідчого судді про безпідставність вимоги заявника ОСОБА_5 відносно бездіяльності групи прокурорів (старший групи ОСОБА_6 ) Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо не скасування незаконної рішення (постанови) слідчого, дізнавача РУП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001087 від 05.09.2024 та не відновлення кримінального провадження, з обґрунтованим посиланням на виключно право прокурора, а не його обов`язок (як то вважає заявник ОСОБА_5 ) скасування рішення (постанови) слідчого чи дізнавача про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді в частині вимог ОСОБА_5 відносно бездіяльності прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення інформації за його заявою-клопотанням від 22.12.2024 та заявою-клопотанням від 22.03.2025 р. в ЄРДР та не вчинення дій по початку досудового розслідування, оскільки, дійсно, заява-клопотання від 22.12.2024 адресувалася не до прокуратури, а до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, не містила вимог про внесення відомостей до ЄРДР за будь-яким фактом. Крім того, зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_17 звернувся з пропуском десятиденного строку визначеного ст.304 КПК України (01.04.2025).

Знову ж таки, є обґрунтованим і висновок слідчого судді в частині зобов`язання слідчого (уповноважену особу) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинення службовими (посадовими) особами військової частини НОМЕР_1 протиправних дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України на підставі заяви-клопотання заявника ОСОБА_5 від 22.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою розслідування у формі досудового розслідування, з огляду на те, що заява-клопотання останнього від 22.03.2025 також не містила вимог про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки, вони є обгрунтвоаними та відповідними вимогам кримінального процесуального Закону.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За результатами судового розгляду цієї заяви, слідчим суддею встановлено, що у вказаній скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення службовими особами військової частини НОМЕР_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається зі змісту заяв ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вона не містить жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначених в заявах особами кримінально-караного діяння, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_5 на те, що в заяві ним послідовно зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення та наведено докази на підтвердження даного факту.

Також, ОСОБА_5 має процесуальне право звернутись до відповідного слідчого судді зі скаргою про скасування постанови від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001087 від 05.09.2024, однак в порядок та спосіб визначений КПК України, хоча згідно заяви прокурора ОСОБА_6 ця постанова скасована 24.04.2025.

Таким чином, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та додані до неї матеріали, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :