печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран-Сервіс», Акціонерного товариства «Малинівський Каменедробильний Завод», Приватного акціонерного товариства «Пинязевицький Кар`єр», Акціонерного товариства «Коростенський Кар`єр», на постанову слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 30.04.2025, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000455 від 14.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран-Сервіс», Акціонерного товариства «Малинівський Каменедробильний Завод», Приватного акціонерного товариства «Пинязевицький Кар`єр», Акціонерного товариства «Коростенський Кар`єр», на постанову слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 30.04.2025, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що постанова слідчого є необґрунтованою, невмотивованою та прийнятою з суттєвим порушенням КПК України, що є підставою для скасування рішення слідчого. Поряд з цим, у вимогах скарги просить зобов`язати слідчого залучити ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», АТ «Малинівський Каменедробильний Завод», ПрАТ «Пинязевицький Кар`єр», АТ «Коростенський Кар`єр», в якості потерпілих осіб у кримінальному провадженні.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Слідчий, рішення якого є предметом оскарження, в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. До суду надійшли заперечення слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , відповідно до яких проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні вважаючи постанову обґрунтованою. Поряд з цим, зазначив про розгляд скарги за його відсутності.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, скорочені строки розгляду скарг, та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги слідчим суддею, здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 30.04.2025 відмовлено у визнанні потерпілими ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», АТ «Малинівський Каменедробильний Завод», ПрАТ «Пинязевицький Кар`єр», АТ «Коростенський Кар`єр», у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 14.04.2022.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення прокурора/слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, що слідчим було дотримано.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що в межах кримінального провадження перевіряються на причетність до вчинення кримінальних правопорушень посадові особи ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», АТ «Малинівський Каменедробильний Завод», ПрАТ «Пинязевицький Кар`єр», АТ «Коростенський Кар`єр», а тому на даному етапі досудового розслідування вказані компанії не можуть бути визнані в якості потерпілих юридичних осіб.

При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та погоджується з висновками слідчого, враховуючи при цьому обставини кримінального провадження, та вважає, що викладені доводи заявника у скарзі та відповідно заяві про визнання ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», АТ «Малинівський Каменедробильний Завод», ПрАТ «Пинязевицький Кар`єр», АТ «Коростенський Кар`єр», потерпілими не в повній мірі відповідають фактичним обставинам.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, адвокатом не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та обґрунтованість вимог скарги, а відтак слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог скарги, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран-Сервіс», Акціонерного товариства «Малинівський Каменедробильний Завод», Приватного акціонерного товариства «Пинязевицький Кар`єр», Акціонерного товариства «Коростенський Кар`єр», на постанову слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 30.04.2025, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000455 від 14.04.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1