Справа № 167/51/22
Номер провадження 1-кс/167/5/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що її підзахисному інкримінуються події, які мали місце 26 жовтня 2021 року приблизно о 2 год. на 121 км. траси М-19 поблизу

с. Козин Луцького району Волинської області, де й відбувся словесний конфлікт з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_6 . Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 8 грудня 2021 року ОСОБА_7 , який є свідком у цьому кримінальному провадженні, визнано винним за ст. 124, ч. 1

ст. 130 КУпАП, за обставин, які відбувалися в той самий день та в тому ж місці, що й ставляться у провину обвинуваченому ОСОБА_3 . У межах справи про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній давав свої пояснення, допитувався поліцейський ОСОБА_8 , який теж є свідком у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296,

ч. 1 ст. 263 КК, досліджувалися відеозаписи з місця події за участю осіб, які приїхали на місце ДТП. За твердженням сторони захисту, ці події пов`язані з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 , оскільки відповідно до обвинувачення він вступив у словесний конфлікт з потерпілими саме в час та у місці, де відбулося ДТП за участю свідка ОСОБА_7 . 3 жовтня 2023 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , дослідивши та надавши свою оцінку доказам, зокрема й постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 8 грудня

2021 року, поклавши її на ряду з іншими доказами в основу, ухвалила рішення у справі

№ 161/9543/23 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_7 , яким стягнула з відповідача в порядку регресу завдані збитки. У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 на даний час вже дослідила докази, які є в матеріалах справи

№ 161/9543/23, з яких прослідковуються фактичні обставини подій, що мали

місце 26 жовтня 2021 року на дорозі М-19 за участю свідків ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , які також є доказами в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , надала їм свою оцінку, то в сторони захисту виникають об`єктивні сумніви щодо винесення вподальшому суддею ОСОБА_5 законного та справедливого рішення. На цих підставах та посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), пункти 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суді,

п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, просять відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296,

ч. 1 ст. 263 КК.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. До суду від імені захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про підтримання відводу та його розгляд у відсутності сторони захисту. Прокурор ОСОБА_9 направив суду заяву про проведення судового засідання без його участі, покладається на суд. Представник потерпілого ОСОБА_10 у телефонограмі клопотав про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у їх відсутності та покладався на суд у вирішенні цього питання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

За результатами розгляду заяви про відвід судді, виходячи із доводів заяви та доданих до неї документів, а також з урахуванням позицій учасників судового провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до фотокопій сайту судової влади та копії постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 8 грудня 2021 року в справі № 161/400/21 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано відповідному адміністративному стягненню, оскільки він, зокрема 26 жовтня 2021 року о 01:00 на 121 км.

автодороги «М-19», керуючи автомобілем марки «Renault Sandero» здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Master» з причіпом «Weekend», який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У цій справі ОСОБА_7 надавав свої пояснення щодо обставин, які відбулися під час та після ДТП, досліджувалися відеозаписи з місця події і їх зміст детально відображено в судовому рішенні.

Згідно з копією ухвали Рівненського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 ставиться у провину вчинення 26 жовтня 2021 року приблизно о 2 год. на 121 км траси «М-19» поблизу с. Козин Луцького району Волинської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК.

За твердженням сторони захисту відеозаписи з місця події, які досліджували в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , є доказом у кримінальному провадження щодо ОСОБА_3 , а ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8 свідками, і ці справи взаємопов`язані між собою, оскільки події відбувалися у місці і в час, який ставиться в обвинувачення ОСОБА_3 . Такі доводи в межах справи про відвід сторона обвинувачення, потерпілі та представник не спростовують.

Далі, з долучених до заяви про відвід фотокопій сайту судової влади та копії рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 3 жовтня 2021 року у справі № 161/9543/23 слідує, що суддя ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши в тому числі й постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 8 грудня

2021 року та установивши, що 26 жовтня 2021 року о 01:00 на 121 км. автодороги «М-19» ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом «Renault», скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», стягнула ОСОБА_7 у користь ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки.

Нормою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями речення першого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово досліджував питання щодо підстав відводу суддів, за результатами чого було вироблено два критерії (суб`єктивний і об`єктивний). У п. 66 рішення від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).

Отже, із заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 убачається, що у сторони захисту є сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , яка в межах іншої справи досліджувала та надавала оцінку доказам щодо обставин, за яких в теперішній час обвинувачується ОСОБА_3 . Наведені вище обставини є такими, що можуть викликати в учасників судового провадження сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , яка в теперішній час здійснює судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК.

Тому, з метою забезпечення інтересів правосуддя та виключення будь-якого сумніву як в учасників судового провадження, так і в стороннього спостерігача стосовно безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК передати для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1