Справа № 304/261/25 Провадження № 1-кп/304/170/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальних провадженнях № 0000226 від 16 серпня 2023 року та № 0000016 від 15 січня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, працевлаштованого неофіційно, одруженого (має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Порошково Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, одруженого (має на утриманні шістьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

на розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на 60 днів за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор, зокрема, зазначає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме рапортом оперативного чергового про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом прийняття заяви від 07 серпня 2023 року щодо вжиття заходів для притягнення групи осіб, які спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження та незаконно проникли до житла; протоколом огляду місця події від 15 серпня 2023 року, в ході якого здійснено огляд трупа ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, в ході якого проведено огляд будинку АДРЕСА_3 та виявлено пошкоджені вікна і двері на будинку, дерев`яні кілки зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, на підлозі у кімнаті виявлено пляму речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом огляду місця події від 07 серпня 2023 року, в ході якого проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_4 та виявлено п`ять дерев`яних кілків і дерев`яну биту; висновком судово-медичної експертизи № 558 від 20 серпня 2023 року, згідно з яким встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої травми голови, яка проявилась у вигляді закритої черепно-мозкової травми; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що саме ОСОБА_5 наносив дерев`яними кілками удари по тілу ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання, в ході чого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 та інших осіб, які причетні до вказаного злочину; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 , під час якого остання відтворила обставини, за яких наносились тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що бачила як ОСОБА_5 та інші особи дерев`яними кілками наносили удари по тілу ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання, в ході яких свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 та інших осіб як таких, які наносили удари по тілу та голові ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , під час якого остання відтворила обставини, які мали місце 07 серпня 2024 року, в ході чого були нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23 серпня 2023 року, яка показала, що вона бачила як ОСОБА_5 спільно з іншими особами наносив удари дерев`яними палицями по тілу та голові ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 28 серпня 2023 року, в ході яких свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 та інших осіб як таких, які дерев`яним кілком наносили удари по тілу та голові ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23 серпня 2023 року, яка показала, що бачила як ОСОБА_5 спільно з іншими особами наносив удари дерев`яними предметами по тілу та голові ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 28 серпня 2023 року, в ході яких свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 та інших осіб як таких, які дерев`яним кілком наносила удари по тілу та голові ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08 серпня 2023 року, який показав, що він бачив як ОСОБА_5 спільно з іншими особами наносив удари дерев`яними палицями по тілу та голові ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 08 серпня 2023 року, в ході яких свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 та інших осіб як таких, які дерев`яним кілком наносили удари по тілу та голові ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08 серпня 2023 року, який показав, що бачив як ОСОБА_5 спільно з іншими особами наносив удари дерев`яними кілками по тілу та голові ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 08 серпня 2023 року, в ході яких свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 та інших осіб як таких, які дерев`яним кілком наносили удари по тілу та голові ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29 вересня 2023 року, який показав, що він перебуваючи на посаді медичного працівника приїхав на виклик до села Порошково, де група осіб дерев`яними кілками спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження, в результаті чого останнього без свідомості доставили в реанімаційне відділення Ужгородської центральної міської лікарні; висновками товарознавчих експертиз від 20 вересня 2023 року, якими оцінена вартість пошкодженого майна та іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Також прокурор в обґрунтування клопотання вказує, що 11 серпня 2023 року ОСОБА_5 виїхав через пункт пропуску «Лужанка» за межі України, у зв`язку з чим 06 жовтня 2023 року винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук, а 19 жовтня 2023 року досудове розслідування даного кримінального провадження зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного. Крім цього ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 18 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зазначає, що 04 листопада 2024 року на адресу СМПС ГУ НП в Закарпатській області офіційними каналами зв`язку Інтерполу надійшло повідомлення від правоохоронних органів Німеччини про те, що того ж дня на території м. Гамбург, Німеччина, було затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно обліків даних ГС Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції.

Другого січня 2025 року із сектору міжнародного поліцейського співробітництва надійшло повідомлення про те, що офісом Генерального прокурора надано доручення щодо проведення процедури видачі (екстрадиції) ОСОБА_5 з Федеративної Республіки Німеччина до України, а 13 січня 2025 року відбулася фактична передача ОСОБА_5 представникам органу, який здійснює розшук вказаної особи на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області; того ж дня на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 18 грудня 2023 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а ухвалою суду від 03 березня 2025 року продовжено строк дії такого до 01 травня 2025 року.

Двадцять третього квітня 2025 року апеляційним переглядом вказаної ухвали таку було скасовано та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 01 травня 2025 року з покладенням відповідних обов`язків; ухвалою від 29 квітня 2025 року продовжено запобіжний захід до 28 червня 2025 року.

Прокурор вказує, що зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень та встановлені і підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такими ризиками є запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 злочини є в тому числі тяжкими, за які, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, при цьому обвинувачений вже залишав митну територію України та переховувався від органу досудового розслідування за наведених вище обставин, а також не має постійного джерела доходу; запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які допитані і надали викривальні покази стосовно ОСОБА_5 та інших обвинувачених, при цьому ОСОБА_5 достовірно відомо про місце проживання таких свідків і потерпілих, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, а відтак з врахуванням, що свідки і потерпілі ще не допитувалися судом, такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження; запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для обвинуваченого неправдиві показання.

Відтак прокурор вважає, що наведені обставини не дають підстав звертатися до суду з клопотанням про застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, а відтак просить клопотання задовольнити, не визначаючи при цьому розміру застави як щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини, а також вказував на те, що оскільки місцем фактичного проживання ОСОБА_5 є будинок на АДРЕСА_2 , то там і слід визначити його перебування під час дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 клопотання сторони обвинувачення залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період доби з 22.00 до 06.00 год за адресою проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_5 , оскільки той хоче влаштуватися на роботу, так як має на утриманні велику родину дружину та шістьох дітей.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та також просив визначити місце його перебування під домашнім арештом за іншою адресою, а саме у АДРЕСА_5 .

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та надані сторонами матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст. 176 цього Кодексу запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, два з яких є тяжкими злочинами.

На даний час прокурор у клопотанні вказує на те, що продовжують існувати декілька ризиків, встановлених при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд погоджується, що ризик переховування від суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином та передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до десяти років).

Так само й продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки станом на час розгляду клопотання прокурора всі свідки безпосередньо судом не допитані, при тому, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Щодо заявленого прокурором ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то наявність такого не була встановлена при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовження існування такого ризику судом наразі не розглядається.

Відтак на даний час будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що до спливу строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю судове провадження не завершене, а ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу продовжують існувати, у зв`язку з чим відсутні й підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченого строку застосування цілодобового домашнього арешту, однак за адресою: АДРЕСА_5 .

Керуючись ст. 2, 7, 177, 193-194, 196-198, 199, 372, 376, 392-395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 17 серпня 2025 року такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;

2) цілодобового не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дата закінчення дії ухвали 17 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1