Справа № 161/7919/25 Провадження №11-сс/802/258/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000007 від 13 вересня 2024 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржене судове рішення незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду. Апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано доводи сторони обвинувачення про можливість ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, знищити, пошкодити чи приховати речі і документи, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування або іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому вказаний ризик зберігатиметься протягом усього часу здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Висока ймовірність, на думку прокурора, існує і використання підозрюваним своїх повноважень та службового становища міського голови Ківерцівської міської ради на свідків у кримінальному провадженні.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_8 . Підозрюваного ОСОБА_8 відсторонити від посади міського голови Ківерцівської міської ради на строк два місяці.

У поданому до суду запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник вважає апеляційні доводи необґрунтованими та безпідставними. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та детектива, які апеляцію підтримали у повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку апеляційного суду, вказані вище вимоги слідчим суддею при вирішенні клопотання детектива в даному провадженні дотримані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , який обіймає посаду голови Ківерцівської міської ради, 24.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000007 від 13 вересня 2024 року.

Вказане кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Підставність заявленого клопотання детектив та прокурор обґрунтовують тим, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді голови Ківерцівської міської ради негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності відсторонення підозрюваного від посади.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні продовжується з 13 вересня 2024 року, і при цьому, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце у травні 2023 року.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що за час здійснення досудового розслідування були вилучені необхідні документи, зокрема: тимчасовими доступами до речей і документів, обшуками, що вказує на відсутність такого ризику, як знищення, підроблення чи приховування речей і документів, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування. Відомостей, що ОСОБА_8 мав намір вплинути на свідків чи іншим чином завадити здійсненню досудового розслідування, використовуючи свої службові повноваження, до суду не надано.

Разом з тим, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, на переконання колегії суддів, є необхідним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі, попередження вчинення ним будь-яких дій, що могли б перешкодити здійсненню досудового розслідування.

З огляду на недоведеність достатності підстав, визначених ст. 157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання детектива.

При цьому, усі доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним та детективом в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана правильна юридична оцінка.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді, - без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: