ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1472/25 Справа № 210/3605/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 -

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає, що існує обґрунтована підозра, однак відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з огляду на приписи ч. 4 ст. 194 КПК України є підстави для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не дозволить в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а також шкодить суспільному інтересу щодо протидії корупції. Крім того, прокурор наголошує, що ОСОБА_8 неодноразово на виклики слідчого не з`являвся про причини неявки не повідомляв. Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_8 може покинути територію України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_7 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дійшов висновку, що прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність заявлених ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважав недоведеними ризики, передбачені п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні не довів того, що тримання під вартою підозрюваного, з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості, а прокурор, під час розгляду клопотання не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 ..

За таких підстав, суд першої інстанції з урахуванням особи підозрюваного, дійшов правильного висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України достатнім буде обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з викладеним в ухвалі слідчого судді висновком.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, що сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не може бути підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїх рішеннях ЄСПЛ суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…» (справи «Харченко проти України», «Шалімов проти України»).

Колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , він раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, міцні соціальні зв`язки.

При цьому приймається до уваги, що станом на час апеляційного розгляду підозрюваний перебуває під цілодобовим домашнім арештом 19 днів та стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення ним у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосований до нього запобіжний захід може виявитись недостатньо дієвим.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому колегія суддів приходить до висновку, що вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді