Справа № 362/1360/25
Провадження № 1-кп/362/422/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Васильків

Колегія суддів Васильківського міскрайонного суду Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання прокурора про допит свідка у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 22 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Васильків Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Васильків Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 22 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , який має змінені анкетні дані, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію із застосуванням маскування, а саме: балаклави, оскільки свідок та його ідентифікація учасниками судового розгляду є недопустимою задля забезпечення його особистої безпеки.

Проти задоволення клопотання прокурора із застосуванням заходів безпеки шляхом заміни анкетних даних сторона захисту заперечень не висловила, однак обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що хоче бачити обличчя свідка під час здійснення його допиту, оскільки має бажання задати йому запитання, дивлячись в обличчя.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення у зв`язку із таким.

Згідно з вимогами п. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.16 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Суд впевнився на підставі вивчення наданих стороною обвинувачення доказів, що уповноваженою особою винесено постанову про застосування заходів безпеки щодо свідка ОСОБА_10 , підстав щодо скасування яких не має і вони продовжують діяти на даний час.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність допиту свідка, заявленого стороною обвинувачення, відповідно до вимог ч. 9 ст. 352 КПК України, ст. 16 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання, а саме: із застосуванням маскування останнього. Вказаний спосіб допиту свідка не перешкоджає сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання та безперешкодно сприймати відповіді на них, у зв`язку з чим заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо маскування свідка у зв`язку з його бажанням задавати питання останньому, дивлячись йому в обличчя, суд відхиляє як неспроможні.

Керуючись ст. 352, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Допитати свідка ОСОБА_10 із зміненими анкетними даними у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3