ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 06.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотячів Володимирського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 05 березня 2025 року близько 18 години 57 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у м. Володимир, поруч із будинком на вулиці Устилузькій, 155, надав неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, двома купюрами номіналом по 100 доларів США, які поклав в салон службового автомобіля поліцейських, реєстраційний номер 0853, на переднє пасажирське сидіння, службовим особам Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, а саме: інспектору сектору реагування патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , які виконували службові обов`язки та здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та на яких були покладені обов`язки зі складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, організація медичного огляду водіїв, затримання та відсторонення від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп`яніння та тих, які не мають документів на право керування транспортними засобами, перевірки військово-облікових документів, з метою невчинення службовими особами дії з використанням наданого їм службового становища, а саме: не притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений обставини вказані в обвинувальному акті визнав повністю та підтвердив їх у своїх показаннях, просив суворо його не карати та призначити покарання у виді штрафу у мінімально встановленому розмірі, який він може сплатити із розстрочкою. Вказав, що є інвалідом 2-ї групи, пенсіонером, отримує пенсію у невеликому розмірі, а двісті доларів США, які він надав поліцейським в якості неправомірної вигоди були його останніми заощадженнями, у зв`язку просив розстрочити штраф, якщо такий йому буде призначено вироком суду.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, відсутність тяжкості заподіяних правопорушенням наслідків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, на спеціальному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому обвинуваченому слід призначити покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, передбаченого ч.2 ст. 50 КК України.

Крім цього, з урахуванням майнового стану обвинуваченого на підставі ч.4 ст.53 КК України суд призначає штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на 10 місяців.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, понесені державою на залучення експерта чи спеціаліста, відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, ч.1 ст. 369 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373- 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на десять місяців шляхом його виплати рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, у якому вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2, 5, 6 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 11 березня 2025 року на дві купюри номіналом по 100 доларів США: серія LB11522527W, PH08299861C скасувати.

Речові докази: предмет неправомірної вигоди дві грошові купюри номіналом по 100 доларів США: серія LB 11522527W, PH 08299861C, що передані на зберігання у АТ КБ "ПриватБанк" - конфіскувати у власність держави.

Оптичний носій інформації DVD-R 111102-sl залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_8