Провадження №1-кс/522/ 4486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.03.2018 Овідіопольським районним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарнання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.05.2021 року у зв`язку за відбуттям строку покарання;

- 25.03.2025 Пересипським районним судом міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- 09.06.2025 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

- 23.06.2025 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 5 років та у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

19.06.2025 ОСОБА_4 , в денний час доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив пристебнутий до металевого паркану велосипед торгової марки «TopRider», чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повтоно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, 19.06.2025 о 04 годині 28 хвилин, підійшов до вказаного велосипеду торгової марки «TopRider», чорно-сірого кольору, пристебнутого за допомогою велосипедного замку до металевого паркану будинку № 7А, по вулиці Софіївській в м. Одесі, із використанням невстановленого органом досудового розслідування предмету, умисно зняв велосипедний замок.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для потерпілого та перехожих громадян, умисно, повторно та з корисливих мотивів, використовуючи фізичну силу, таємно викрав велосипед торгової марки «TopRider», чорно-сірого кольору, вартістю 4 998 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток у розмірі 4 998 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

24.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, джерела доходів для існування його невідомі, неодружений, не працевлаштований, раніше не одноразово судимий, та вчинив вищевказане кримінальне правопорушення перебуваючи на випробувальному терміні.

Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , будучі обізнаний, що йому може бути призначена реальна міра покарання за вказаний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення, в тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповані території.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, покази якого вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_4 , тобто перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілого, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, а також судимий за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, висновків для себе не зробив, офіційно непрацевлаштований, джерела доходів для існування його не відомі.

Окрім того, 23.06.2025 ОСОБА_4 засуджений Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 5 років та у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На думку слідчого, інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, українцем, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваної та її поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 22.09.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме - 28.07.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.09.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумім для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/522/4486/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: