Справа № 750/6205/25
Провадження № 1-кс/750/1839/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

07.05.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2025.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 30.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, однак відомості за його заявою не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві від 30.04.2025 ОСОБА_3 зазначив, що начальником Північно-Східного управління надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_4 видано два накази, які директор Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 відмовився скасовувати; вказані особи надають документальні відповіді щодо підстав не надання йому безоплатної правової допомоги, що спричиняє йому істотну майнову та моральну шкоду, чим, на його думку, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки він позбавлений правничої допомоги як у цивільних справах, так і в кримінальному провадженні. Директором Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 внесено, на думку заявника, завідомо неправдиві відомості до листів на звернення заявника від 06.12.2024 № Ч-408/101/332 та від 31.03.2025 № Ч-139/010/141, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. У всіх зазначених документах, на думку заявника, внесено завідомо неправдиві відомості, оскільки порушено процедуру заміни адвоката заявникові, призначення йому як представника особу, яка не має права представляти його інтереси у кримінальних провадженнях; не надання актуальної інформації з відомостями про адвокатів м. Чернігова, в тому числі щодо укладених з адвокатами угод про надання правничої допомоги підозрюваним та потерпілим; у відповідях Координаційного центру про надання правничої допомоги та з Міністерства юстиції відсутня оцінка законності відмов адвокатів від доручень щодо надання йому безоплатної вторинної правової допомоги; ці документи містять неправдиві відомості щодо відмови ОСОБА_3 від співпраці з адвокатами, які були призначені йому у минулому; посадові особи Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги не направляли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність адвокатів до відповідних комісій; вказані у заяві ОСОБА_3 відповіді містять неправдиві відомості щодо відмови усіх адвокатів із Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в отриманні доручень щодо надання заявникові безоплатної правової допомоги.

До скарги заявником додано копію листа першого заступника міністра юстиції України від 24.03.2025 № 41405/34330-31-25/11.5.1 щодо розгляду звернень ОСОБА_3 від 27.02.2025, 10.03.2025 та 13.03.2025 про надання безоплатної правничої допомоги останньому.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проаналізувавши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що в ній не зазначено обставин, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України. Зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення факти вказують на те, що ОСОБА_3 не згоден з відповідями уповноважених органів у сфері надання безоплатної правничої допомоги, оскільки, на думку заявника, йому неналежним чином надається правнича допомога та фактично відмовляють у призначенні адвоката для його представництва під час кримінального провадження, тому в листах міститься неправдива інформація. Разом з тим, така суб`єктивна оцінка заявника інформації, що зазначена в листах, на які він посилається, не свідчить, що вчинено службове підроблення чи службову недбалість, а відповідно в органу досудового розслідування відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1