БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1611/25
Провадження №1-кс/497/553/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

11.07.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №5723 від 07.07.2025 року) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000427 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.07.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від працівника Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи з корисливих мотивів організували незаконне переправлення через державний кордон України двох громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поза межами встановлених пунктів пропуску, яких було викрито працівниками ДПС України між с. Виноградівка та с. Лужанка Болградського району Одеської області під час руху в напрямку умовної лінії державного кордону України з Республікою Молдова.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події за вказаним повідомленням встановлено відкриту ділянку місцевості, яка розташована на відстані 1,5 км в північно-західному напрямку від околиці с. Лужанка Болградського району Одеської області, виявлено 3-х осіб чоловічої статі, встановлених як:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 від 08.04.1996;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 від 14.09.2005;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_3 від 23.06.2023.

Також на зазначеній ділянці місцевості поряд з вищевказаними особами виявлено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який в подальшому вилучений, з метою збереження його в якості речового доказу, який є знаряддям злочину.

Під час проведення допитів в якості свідків від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримані свідчення про те, що ОСОБА_7 на вилученому слідством транспортному засобі повинен був переправити їх через державний кордон України поза межами встановлених прикордонних пунктів пропуску, однак їх дії були викриті працівниками прикордонної служби.

З показів наданих ОСОБА_7 встановлено, що 04.07.2025 він по проханню особи на прізвисько « ОСОБА_8 », на автомобілі марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у його фактичному користуванні, направився за особами до м. Татарбунари Білгород Дністровського району Одеської області, зустріти їх, та в подальшому повинен був відвезти до одного з сіл колишнього Тарутинського району, але між селами Виноградівка та Лужанка був зупинений працівниками прикордонної служби України, куди саме прямували чоловіки, він не був про це обізнаний, та з ним повинна була розрахуватись за послугу перевезення, особа яка замовила послуги на прізвисько « ОСОБА_8 ».

З показів наданих ОСОБА_6 встановлено, що наприкінці червня 2025 року він домовився з особою ОСОБА_9 , який на теперішній час перебуває за кордоном, щоб той допоміг перетнути кордон, так як зробив це раніше і може сказати до кого звертатися. Так в подальшому ОСОБА_6 познайомився з особою по прізвиську « ОСОБА_8 », яка 04.07.2025 після того як отримала від ОСОБА_6 грошові кошти, у розмірі майже 1500 тисячі доларів надала транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 з водієм - ОСОБА_7 , який повинен був відвезти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до одного із сіл колишнього Тарутинського району поблизу з державним кордоном України.

З показів наданих ОСОБА_5 встановлено, що наприкінці червня 20205 року він домовився з ОСОБА_6 , який є його знайомим, щоб вони разом перетнули Державний кордон України, в подальшому ОСОБА_6 , познайомив ОСОБА_5 з особою по прізвиську « ОСОБА_10 », яка 04.07.2025 після того як отримала від ОСОБА_6 грошові кошти, у розмірі майже 1500 тисячі доларів (які надав ОСОБА_5 ) надала транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 з водієм - ОСОБА_7 , який повинен був відвезти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до одного із сіл колишнього Тарутинського району поблизу з державним кордоном України.

У зв`язку з викладеним, з дотриманням вимог ст.ст. 103,104,223,237 КПК України 04.07.2025 проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої за координатами 46.0630979,29,1672756, між селами Виноградівка та Лужанка Болградського району Одеської області на відстані 1,5 кілометра в північно західному напрямку на якій вилучено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2103, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 з метою збереження його в якості речового доказу, який є знаряддям злочину.

04.07.2025 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи(іб), яка(і) скоїла(и) дане правопорушення, при встановленні яких опитати їх, та доставити до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Крім цього, під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 від останнього отримані відомості, що він був звільнений з місць позбавлення волі в жовтні місяці 2024 року. Знайомі з якими ОСОБА_7 відбував покарання сказали, що в місті Татарбунари є робота та можливо там нормально жити. Також ОСОБА_7 зазначив, що він відбував позбавлення волі з особою на ім`я ОСОБА_11 , який родом з міста Татарбунари, та його мати здає квартиру в місті.

Далі ОСОБА_11 дозволив ОСОБА_7 жити безкоштовно в вищевказаному будинку, який здає його матір, в зв`язку з тим, що в ОСОБА_7 постійної роботи не було. Геннадій говорив, щоб ОСОБА_7 доглядав за городом, а також порався по господарству. При цьому після того як він матиме постійне працевлаштування, зобов`язаний буде заплатите за кімнату.

ОСОБА_7 зазначив, що його знайомий ОСОБА_11 в якого він проживає на даний час має автомобіль марки ВАЗ 2103 чорного кольору, д.н. НОМЕР_4 , який дозволяє ним користуватися.

На вказаному автомобілі ОСОБА_7 декілька разів їздив на риболовлю в Татарбунарському районі Одеської області.

В одному багатоквартирному будинку з ОСОБА_7 проживає ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_8 », з яким ОСОБА_7 підтримував дружні відносини. ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_12 займається скупкою металобрухту та пір`я, та він допомагав йому декілька разів.

Також ОСОБА_7 зазначив, що на автомобілі марки Ваз 2103, він їздив декілька тижнів тому в селище Бессарабське Болградського району Одеської області, щоб купувати пір`я.

Декілька днів тому до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_12 по прізвиську « ОСОБА_8 » та сказав, що в нього є знайомі, яким необхідно поїхати до одного з сіл в колишній Тарутинський район Одеської області, яке межує з кордоном Республіки Молдова. ОСОБА_12 сказав, що вищевказані знайомі самі будуть за кермом автомобіля та поїдуть, а ОСОБА_7 буде тільки як пасажир. Задача ОСОБА_7 тільки забрати автомобіль до себе додому, в зворотному напрямку, як залишить їх. Також, ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_12 «Кроль» періодично їздив на автомобілі ВАЗ 2103 на якому ОСОБА_7 також їздив, в зв`язку з тим, що дружив з ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_12 по прізвиську « ОСОБА_8 » йому нічого не обіцяв та грошей не платив, а сказав тільки, що заправить йому автомобіль і дасть гроші в сумі 2000 грн. на покупку пуху, щоб ОСОБА_7 купив його, та в подальшому перепродав, аби заробити гроші.

04.07.2025 о 07:00 годині ОСОБА_7 виїхав зі свого двору на автомобілі марки ВАЗ 2103, а ОСОБА_12 по прізвиську « ОСОБА_8 » виїхав на Мікроавтобусі до двох осіб, які проживають по АДРЕСА_1 .

Далі, в ході розмови до ОСОБА_7 в автомобіль сіли двоє раніше невідомих йому осіб, один з яких сів до нього в автомобіль за кермо, в зв`язку з тим, що він знав куди потрібно їхати, а інший сів на заднє пасажирське сидіння. Також, ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_8 » сказав ОСОБА_7 , що той повинен буде залишити їх в місці неподалік від кордону, а сам забрати вказаний автомобіль та поїхати додому, при цьому коли буде їхати додому може купити по дорозі пір`я.

Всю дорогу водій на ім`я ОСОБА_13 спілкувався по телефону з ОСОБА_12 про прізвиську « ОСОБА_8 », де саме останні їхали ОСОБА_7 не було відомо, при цьому вони ні про що не спілкувалися.

Далі, рухаючи по колишньому Тарутинському району, саме по польовій дорозі неподалік від села Виноградівка колишнього Тарутинського району Одеської області приблизно о 08:30 годині їх зупинили працівники ДПСУ, які повідомили, що вони знаходяться поряд з державним кордоном.

В ході спілкування ОСОБА_7 стало відомо, що двоє осіб з якими він їхав дали покази, що вони мали намір перетнути держаний кордон та заплатили ОСОБА_12 по прізвиську « ОСОБА_8 » гроші в сумі 2000 доларів США, про що ОСОБА_7 не знав. Він тільки повинен був поїхати в напрямку, куди вони покажуть та залишити їх там, і далі сісти за кермо автомобіля та поїхати додому або по дорозі купити пір`я, щоб його в подальшому перепродати.

04.07.2025 о 21:40 годин відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затриманий громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під час обшуку якого, у останнього виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Redmi 5, в корпусі золотого кольору, який обслуговується сім-картою мобільного зв`язку оператора ПрАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_5 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI- НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , який після проведення огляду предмету в період часу з 01:30 годин по 01:50 годин 05.07.2025, перепакований в паперовий конверт Національна поліція України NPU-0326076.

05.07.2025 постановою слідчого вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон, визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження.

Вилучений мобільний телефон необхідний слідству для встановлення усіх осіб, причетних до скоєння даного протиправного діяння, зафіксувати усі наявні в ньому відомості з залученням спеціалістів, що зможуть надати технічну допомогу при детальному огляді цього телефону, а його повернення призведе до видалення всієї інформації самим ОСОБА_7 у разі наявності в ньому відомостей про його причетність в тому числі, що унеможливить подальше її відновлення у разі видалення, що негативно вплине на досудове розслідування, а тому є необхідність у накладанні на нього арешту, з метою збереження в якості речового доказу.

Слідчий у судове засідання не прибув, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.32).

Особа, яка видала майно ОСОБА_7 також до суду не прибув, в додатку до клопотання слідчого наявна заява, за його підписом та за підписом захисника ОСОБА_14 , якою просив провести розгляд клопотання слідчого без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає своє затримання необгрунтованим (а.с.31).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000427 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8-9)

04.07.2025 о 21:40 годин відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затриманий громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під час обшуку якого, у останнього виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Redmi 5, в корпусі золотого кольору, який обслуговується сім-картою мобільного зв`язку оператора ПрАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_5 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI- НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7

05.07.2025 ОСОБА_7 на підставі письмової заяви слідчому Болградського РВП ГУНП в Одеській області був наданий письмовий дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону марки Xiaomi Redmi моделі Redmi 5 в пластиковому корпусі золотого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_5 , який в період часу з 01:30 по 01:50 години оглянутий та в подальшому вилучений, про що було складено протокол огляду предмету від 05.07.2025 року (а.с.20-22).

Постановою слідчого від 05.07.20252025 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом(а.с.21)

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду предмету від 05.07.2025 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання слідчого 07.07.2025 року передано для відправки засобами "Нова пошта" (експрес-накладна №5723 від 07.07.2025 року) (а.с.25 зворотна сторона).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду предмету від 05.07.2025 року, в кримінальному провадженні № 0000427 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Redmi 5 в пластиковому корпусі золотого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_5 , який упакований в паперовий конверт Національна поліції України, опечатаний полімерною пломбою NPU-0326076.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів при відділенні поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1