У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/4111/14

№ 1-кп/183/509/25

22 травня 2025 року м. Самар

Колегія суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинувачених з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000067 від 13.03.2013 стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 п.п. 3,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Верх. Карасагалли Самухського району Республіки Азербайджан, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 п.п. 3,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Арахло Баунинського району Баунинської області Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 п.п. 3,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 13.03.2013 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 п.п. 3,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 п.п. 3,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання, як і в минулі судові засідання, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце та час проведення судового засідання. За повідомленням їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 місцеперебування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 їм невідомо, зв`язку з ними не мають.

У зв`язку з цим у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинувачених з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить:

- надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виділити в окреме провадження;

- зупинити судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до їх розшуку;

- обрати обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вжитими в ході судового розгляду заходами встановити місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не представилось можливим, зокрема згідно з листом Департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА від 14.12.2023 в Інтегрованій системі обліку інформації ВПО відсутні відомості стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; згідно щ листом МЗС України від 03.01.2024 за даними Відомчої інформаційної системи МЗС України відсутня інформація щодо перебування на консульському обліку у закордонних дипломатичних установах України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 29.03.2024 відомостей щодо перетинання державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у період з 01.01.2022 по 26.03.2024 не виявлено; згідно з листом Відділу ДРАЦС у місті Кам`янське від 01.12.2023 відомостей про державну реєстрації смерті та зміни імені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не виявлено.

В той же час, останні неодноразово викликалися судом через засоби масової інформації, а саме на 22.11.2023, 23.01.2024, 26.03.2024, 16.05.2024, 30.07.2024, 25.09.2024, 25.11.2024, 28.01.2025, про те жодного разу в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Поряд із цим прокурор вказує, що ОСОБА_10 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а обвинувачений ОСОБА_11 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , що розташовані відносно неподалік державного кордону України з Російською Федерацією, та на теперішній час є тимчасово окупованою територією.

У зв`язку з цим обвинувачені 8 разів викликалися судом шляхом публікування відповідно інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий кур`єр» (22.11.2023, 23.01.2024, 26.03.2024, 16.05.2024, 30.07.2024, 25.09.2024, 25.11.2024, 28.01.2025) для участі в судових засіданнях, але за викликами не прибували, причини не прибуття не повідомили.

На теперішній час місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не відоме, розшук їх не здійснюється, що свідчить на думку прокурора, що обвинувачені переховуються від суду, що унеможливлює їх участь у судовому провадженні та розгляді клопотання про застосування стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим є очевидні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 переховуються від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому сторона обвинувачення вважає, що є всі підстави для надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; оголошення розшуку обвинувачених; обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи подане прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Судом на адресу місця реєстрації та проживання обвинуваченихОСОБА_10 , ОСОБА_11 неодноразово направлялися судові повістки про виклик, однак останні до суду не з`являлися, причини неявок суду не повідомляли, їх місце перебування не відоме, що свідчить про ухилення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від суду.

Останнє відоме місце реєстрації обвинуваченої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , а місце проживання АДРЕСА_3 .

Останнє відоме місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , а місце проживання АДРЕСА_5 .

Згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786, на території Сєвєродонецької міської територіальної громади Луганської області 24.02.2022 почалися бойові дії, а з 25.06.2022 Сєвєродонецька міська територіальна громада є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Принагідно зазначити, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неодноразово викликалися судом шляхом публікування судових повісток про виклик в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, однак за викликами обвинувачені не прибували, причини не прибуття не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду за викликами неодноразово не з`являються, їх місцеперебування невідоме, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 переховуються від суду, чим перешкоджають розгляду справи по суті, що впливає на її розгляд у розумні строки. Вказані обставини свідчать про необхідність оголошення обвинувачених у розшук із зупиненням судового провадження до їх розшуку.

Частина 1 статті 334 КПК України передбачає, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

У цьому кримінальному провадженні прокурором висунуто обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що були вчинені організованою групою за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Таким чином обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні одних і тих же кримінальних правопорушень, що й обвинувачений ОСОБА_9 . Таким чином виділення в окреме провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 може негативно вплинути на повноту судового розгляду. У зв`язку з цим на цій стадії судового провадження колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, за відсутності в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розгляд клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, є неможливим. До того ж, за відсутності достатніх підстав вважати, що останні виїхали та/або перебувають на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошені у міжнародний розшук, колегія суддів не вбачає можливості й обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, а також відсутності даних щодо місцеперебування обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у зв`язку з чим останніх оголошено у розшук, колегія суддів доходить висновку про передчасність поданого клопотання, відтак відсутність на теперішній час підстав для задоволення клопотання прокурора у цій частині.

Керуючись ст. ст. 314, 323, 335, 350, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинувачених з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка згідно з обвинувальним актом зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який згідно з обвинувальним актом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 п.п. 3,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 п.п. 3,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, до розшуку обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Організацію виконання розшуку обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доручити прокурору, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Про результати розшуку повідомляти Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 26 травня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3