Справа № 752/9965/25
Провадження № 1-кс/752/5895/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001317 від 05.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Посилався на недоведеність ризиків та на позитивні характеристики підозрюваного, який з`являється на виклики до слідчого, прокурора та суду, одружений, навчається, має постійне місце проживання, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про шлюб, довідку про здобуття освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, копію договору оренди житла.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001317 від 05.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з заволодінням чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство), для особистого збагачення, скоїв ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.02.2024 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою (шахрайство) під приводом вкладання грошових коштів у купівлю крипто валюти та подальшим їх видобутком.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 178500 гривень, в умовах воєнного стану, чим завдав значної шкоди останній.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.11.2024 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою (шахрайство) під приводом закупівлі елітних спиртних напоїв по значно вигіднішій ціні, ніж наявна на ринку, для подальшого продажу VIP-клієнтам.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у загальній сумі 684950 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків у великих розмірах.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 06.10.2024 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою (шахрайство) під приводом закупівлі елітних спиртних напоїв по значно вигіднішій ціні, ніж наявна на ринку, для подальшого продажу VIP-клієнтам.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у загальній сумі 265500 грн., в умовах воєнного стану, чим спричинив останньому значної шкоди.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.12.2024 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на пошук інвесторів для власного збагачення та на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою (шахрайство) під приводом закупівлі елітних спиртних напоїв по значно вигіднішій ціні, ніж наявна на ринку, для подальшого продажу VIP-клієнтам.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 147840 гривень, чим спричинив останньому матеріальних збитків.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.12.2024 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на пошук інвесторів для власного збагачення та на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою (шахрайство) під приводом закупівлі елітних спиртних напоїв по значно вигіднішій ціні, ніж наявна на ринку, для подальшого продажу VIP-клієнтам.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 178270 гривень, в умовах воєнного стану, чим спричинив останньому значної шкоди.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на пошук інвесторів для власного збагачення та на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом зловживання довірою (шахрайство) під приводом закупівлі елітних спиртних напоїв по значно вигіднішій ціні, ніж наявна на ринку, для подальшого продажу VIP-клієнтам.

Таким чином ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 136200 гривень, чим спричинив останній матеріальних збитків.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.01.2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на пошук інвесторів для власного збагачення та на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою (шахрайство) під приводом закупівлі елітних спиртних напоїв по значно вигіднішій ціні, ніж наявна на ринку, для подальшого продажу VIP-клієнтам.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 92000 гривень, чим спричинив останньому матеріальних збитків.

На підставі викладеного, 28.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.04.2025,протоколом огляду від 23.06.2025, протоколом пред`явлення для впізнання від 24.06.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду від 24.06.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду від 24.06.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2025, протоколом огляду від 23.06.2025, протоколом пред`явлення для впізнання від 24.06.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.04.2025, протоколом огляду від 23.06.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 05.04.2025, протоколом огляду від 23.06.2025, протоколом пред`явлення для впізнання від 24.06.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.04.2025, протоколом огляду від 24.06.2025, протоколом пред`явлення для впізнання від 24.06.2025, протоколом огляду від 18.06.2025, протоколом огляду від 18.06.2025, протоколом огляду від 18.06.2025, протоколом огляду від 18.06.2025, протоколом огляду від 23.06.2025, протоколом огляду від 18.06.2025, повідомленням про підозру від 28.06.2025 року, допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 01.07.2025, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 може переховуватися відорганів досудового розслідування та/або суду, так як зареєстрований та тривалий час проживав в Запорізькій області, крім цього ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за вчинення якого Кримінальним Кодексом України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний, ніж процедура притягнення та відбуття покарання;

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, щона даний час підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні дані потерпілих у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання. Усвідомлюючи вищевказані обставини обвинувачений шляхом шантажу, умовлянь, погроз може чинити тиск на свідків з метою зміни чи відмови останніх від дачі показань. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Актуальність існування такого ризику - до моменту безпосереднього сприйняття показань свідків під час судового засідання;

- ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (уникати викликів до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду);

- ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що враховуючи вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти злочини у яких підозрюється.

У клопотанні слідчий посилається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує данні про особу підозрюваного, який з`являється на виклики, одружений, навчається, має постійне місце проживання.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з одночасним покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, тобто до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 28.08.2025 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1