Справа №: 398/1457/22
провадження №: 1-кп/398/76/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" липня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія клопотання представника Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000282 від 02.04.2021 року наземельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0608 розміром, площею 2 га,

ВСТАНОВИВ:

20.06.202225 року представником власника майна - Пантаївської селищної радою Олександрійського району Кіровоградської області, подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000282 від 02.04.2021 року наземельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0608 розміром, площею 2 га. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначає, що при прийнятті рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з власності держави в особі територіальної громади Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, незаконно, і безпідставно, вибули 6 земельних ділянок, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, - землі загальним розміром 12,000 га, загальна вартість яких склала 935 568 гривень 00 копійок". Разом з тим, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0608, розміром 2 га з власності територіальної громади насправді не вибувала. У клопотанні слідчого та ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 17.05.2022 року помилково зазначено, нібито вказана земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_11 . Хоча насправді право власності на вказану земельну ділянку за останнім не реєструвалось, що крім іншого підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна. Більше того, слідчий суперечить сам собі у направленому до Олександрійського міськрайонного суду обвинувальному акті зазначаючи, що ОСОБА_11 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0608 та одночасно вказуючи, що форма власності вказаної земельної ділянки "не визначена". Жодних об`єктивних доказів перебування земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0608 у власності ОСОБА_11 чи будь-якої іншої особи не існує. Також зазначена земельна ділянка не перебуває у користуванні третіх осіб.

Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0608 розміром 2 га належить Пантаївській територіальній громаді та є комунальною власністю.

Накладений арешт перешкоджає можливості органу місцевого самоврядування користуватися і розпоряджатися вказаною земельною ділянкою. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-025, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 520381300:02:000:0608 складає 62955,11 грн. Однак, вже понад три роки Пантаївська селищна рада позбавлена можливості ефективно використовувати земельну ділянку комунальної власності, залучати додаткові кошти у місцевий бюджет для реалізації програм соціально-економічного розвитку Пантаївської селищної територіальної громади за рахунок продажу на земельних торгах (аукціоні) права її оренди тощо. Фактично, в розрізі земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0608, Пантаївській селищній раді майнова шкода завдається не кримінальним правопорушенням, а накладеним арештом, тягар якого цілком і повністю покладено на потерпілу сторону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однак, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0608 не вибувала з власності потерпілого, можливості розпорядження нею з боку обвинувачених чи будь-яких інших осіб не існує і конфіскації вона підлягати не може, а її безпідставний арешт спричиняє потерпілому тривалу майнову шкоду, тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.05.2022 року в частині земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0608 розміром 2 га, яка належить потерпілому Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області.

Прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, відповідно до якого вважає вказане клопотання необґрунтованим, виходячи з наступного. Так, арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів, зокрема в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 17.05.2022 року зазначено, зо земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0615, :02:000:0614, :02:000:5294, :02:000:5293, :02:000:0605, :02:000:0608 є предметом вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під критерії ст.98 КПК України та можуть бути доказами у кримінальному провадженні і в подальшому підлягати спеціальній конфіскації, як незаконно набуті.

На даний час вказане нерухоме майно (земельні ділянки) не втратило статусу речових доказів в даному кримінальному провадженні, а тому і надалі існує потреба у накладеному на них арешті.

При цьому, просить врахувати, що ОСОБА_11 хоч і не встиг зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0608, проте в разі скасування накладеної на неї арешту йому ніщо не заважатиме це зробити, оскільки він зможе пред`явити до державного реєстратора відповідний правовстановлюючий документ (рішення суду про передачу йому у власність земельної ділянки) та в подальшому розпоряджатись нею на свій розсуд, у тому числі відчужити її, поділити, об`єднати тощо.

У судовому засіданні представник заявника - Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подані ним заперечення на клопотання про скасування арешту майна та просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання представника Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Від інших учасники справи будь-яких заяв та пояснень не надійшло.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 02.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.,ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 17.05.2022 року у кримінальному провадженні № 0000282 від 02.04.2021 року накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0615, розміром 2 га, що перебуває у власності ОСОБА_12 , та фактичному користуванні ТОВ «Агропідприємство Бандурівське» (); земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0614 розміром 2 га, що перебуває власності ОСОБА_13 , та фактичному користуванні ТОВ «Агропідприємство Бандурівське» (); земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:5294, розміром 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_14 , та фактичному користуванні ТОВ «Агропідприємство Бандурівське» (); земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:5293, розміром 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_15 та фактичному користування ТОВ «Агропідприємство Бандурівське» (); земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0605, розміром 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_16 ; земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0608, розміром 2 га, яка перебуває у власності ОСОБА_11 .

Згідно вказаної ухвали колегія суддів прийшла до висновку про те, що зазначені земельні ділянки є предметом вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під критерії ст.98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадження № 0000282, а не застосування арешту на земельні ділянки може привести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно зі ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобіганню ризику відчуження даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до її перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, арешт майна, є предметом злочину в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України, і є речовим доказом кримінальному провадженні, тому в цілях його збереження, виключення можливості відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, триває судовий розгляд кримінального провадження, статус вказаного майна у кримінальному провадженні не змінився, тому підстави для скасування арешту майна, відсутні.

Фактична незгода власника майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту, накладеного ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 17.05.2022 року, яка надала відповідну оцінку дотриманню вимог закону при звернені органу досудового розслідування з відповідним клопотанням з постановленням ухвали про арешт майна.

У клопотанні заявника про скасування арешту майна не наведено доводів, які б свідчили, що станом на день звернення до суду з цим клопотанням подальша потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, враховуючи настання певних змін в ході розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є предметом злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.05.2022 року в рамках кримінального провадження №0000282 від 02.04.2021 року наземельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0608, площею 2 га,- відмовити.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025 року о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1