Справа № 496/1026/22
Провадження № 1-кс/496/994/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000043 від 21.03.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» 06.06.2025 року від представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2025 року вищевказана заява розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа № 496/1026/22, провадження № 1-кс/496/989/25, про розгляд клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 21.03.2022 року. Раніше ще, 04.04.2025 року адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.03.2022 року. Однак не зважаючи на обґрунтовані заяви сторони захисту щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , в задоволенні заяви про відвід було відмовлено. Однак незважаючи на відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , наступні клопотання по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000043 від 21.03.2022 року, вже розглядалися іншими слідчими суддями. Окрім цього, на підставі того що слідчий суддя ОСОБА_6 постановила ухвалу у кримінальному провадженню ЄРДР № 0000043 від 21.03.2022 року недотримуючись норм ч.5 ст. 294 КПК України та ст. 129 Конституції України, адвокатом ОСОБА_5 було подано Скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, яка зареєстрована за № Ч-3014/0/7-25. Незважаючи на подану заяву стороною захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку з неупередженістю та недовіри сторони захисту складу суду, слідчий суддя ОСОБА_6 не заявила самовідвід хоча відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини повинна була усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та лише підтверджуються наявними обставинами. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998 року, суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, а саме поданих раніше заяв про відвід судді ОСОБА_6 та скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність будь-яких належних обґрунтувань та доказів.

Заявник ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про судове засідання. В телефонному режимі з`ясовано, що адвокат ОСОБА_5 перебуває в дорозі, тому не може під`єднатись для проведення відеоконференції за його участі, просив розглянути заяву у їх відсутність.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленою належним чином про час розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав за наявності який може бути заявлено відвід судді.

Згідно ч.1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод»).

Виходячи із положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

На підставі вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заявлений відвід слідчої судді ОСОБА_6 , не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, відповідно до ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід слідчого судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.

Інших обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді суду наведено не було.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що КПК України не визначає поняття «зловживанням правом». Поряд з цим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст. 9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (S.A.S. v. France) від 01.07.2014 року, п. 66, зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Інститут відводу судді створений з метою забезпечення безсторонності суду як складового елементу права на доступу до суду. Однак, якщо учасник кримінального провадження заявляє відвід у кримінальному провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не направлена на встановлення безсторонності судді, з аналогічних підстав, то така реалізація права спрямована не на доступ до суду. Отже, повторно заявлений відвід має інші цілі. Посилання на практику ЄСПЛ та повідомлення про звернення до Вищої ради правосуддя з даного приводу не є новими підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Тобто, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи, а тому саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та не створює конфлікту інтересів у розумінні чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях заявника, при цьому, суд звертає увагу на те, що здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності слідчого судді в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього слідчого судді, оскільки не свідчить про наявність ознак необ`єктивності чи упередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000043 від 21.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1