Справа № 296/1948/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Серед вказаних злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 , зокрема, інкримінується викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що належить:

- потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 235 грн 49 коп. (24.05.2020 року);

- потерпілому ОСОБА_7 на суму 549 грн. 00 коп. (02.02.2020 року), 1109 грн. 00 коп. (02.02.2020 року), 517 грн. 00 коп. (03.02.2020 року), 252 грн. 00 (03.02.2020 року), 762 грн. 30 коп. (03.02.2020 року), 610 грн. 60 коп. (03.02.2020 року), 1161 грн. 05 коп. (03.02.2020 року).

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

1. 02.02.2020 в достовірно невстановлений час, але приблизно в період з 14 год 00 хв до 15 год 30 хв ОСОБА_5 перебував поблизу перехрестя вул. М. Грушевського та вул. Східної біля будинку №80 в м. Житомирі, де на землі виявив пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з функцією «PayPass», що є безконтактною технологією оплати, яка забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_7

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння з корисливих мотивів офіційним документом, а саме - вказаною банківською карткою з метою подальшого викрадення грошових коштів з карткового рахунку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння офіційним документом, а саме - вказаною банківською карткою, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, а навпаки, усвідомлюючи те, що знайдена банківська картка належить іншій особі, з метою подальшого викрадення грошових коштів, які перебували на її балансі, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка є офіційним документом, перебуваючи за наведених обставин у вказаному місці, скориставшись вільним доступом до майна, а також тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи та вони залишаться непоміченими, тобто таємно, незаконно заволодів зазначеною пластиковою банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , та яка згідно ст. 1 'Закону України «Про інформацію», п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таким чином викрав її з корисливих мотивів.

Після чого, утримуючи вказаний офіційний документ при собі, місце вчинення злочину залишив, при цьому до органів місцевого самоврядування та поліції не звертався, ніяких інших активних дій по розшуку власника вказаного документу не вчиняв.

Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями здійснив викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, а саме - вказаної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2020 близько 15 год 55 хв ОСОБА_5 перебував в магазині ТОВ «Полісся- Продукт», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 88.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме - грошових коштів з карткового рахунку банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , імітованої на ім`я ОСОБА_7 шляхом розрахунку за товар через банківський термінал вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , маючи при собі банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, діючи умисно, розуміючи, що його протиправні дії не будуть викриті сторонніми особами та залишаться не поміченими, 02.02.2020 о 15 год 55 хв підійшов до банківського терміналу, який знаходиться в приміщенні магазину ТОВ «Полісся - Продукт», за адресою: м. Житомир, вул. Київська 88 та з використанням останнього, знаючи, що вказана банківська картка з функцією «PayPass» та не потребує вводу пін-коду, провів транзакцію щодо списання грошових коштів в рахунок проведення оплати за придбаний товар, тобто таємно, повторно викрав з банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 549 грн 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи банківську картку та придбаний товар при собі, місце вчинення злочину покинув і таким чином спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 549 грн 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2020 близько 16 год 14 хв ОСОБА_5 перебував в магазині «Наш Смак», що за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 25.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з карткового рахунку банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , імітованої на ім`я ОСОБА_7 шляхом розрахунку за товар через банківський термінал вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , маючи при собі банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, діючи умисно, розуміючи, що його протиправні не будуть викриті сторонніми особами та залишаться не поміченими, 02.02.2020 о 16 год 14 хв підійшов до банківського терміналу, який знаходиться в приміщенні магазину «Наш Смак» за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська 25 та з використанням останнього, знаючи, що дана банківська картка з функцією «PayPass» і не потребує вводу пін-коду провів дві транзакції щодо списання грошових коштів в рахунок проведення оплати за придбаний товар на суму 559 грн 50 коп о 16 год 14 хв та на суму 549 грн 50 коп о 16 год 15 хв, тобто таємно і повторно викрав з банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1109 грн 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи банківську картку та придбаний товар при собі, місце вчинення злочину покинув і таким чином спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1109 грн 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2020 близько 01 год 05 хв, ОСОБА_5 перебував в магазині «Квіклі», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77.

В цей день, час. місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з карткового рахунку банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , імітованої на ім`я ОСОБА_7 , шляхом розрахунку за товар через банківський термінал вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , маючи при собі банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, діючи умисно, розуміючи, що його протиправні дії не будуть викриті сторонніми особами та залишаться не поміченими, 03.02.2020 о 01 год 05 хв підійшов до банківського терміналу, який знаходиться в приміщенні магазину «Квіклі», за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 та з використанням останнього, знаючи, що дана банківська картка з функцією «PayPass» та не потребує вводу пін-коду, провів транзакцію щодо списання грошових коштів в рахунок проведення оплати за придбаний товар, тобто таємно, повторно викрав із банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 517 грн 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи банківську картку та придбаний товар при собі, місце вчинення злочину покинув і таким чином спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 517 грн 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2020 близько 01 год 34 хв ОСОБА_5 перебував в магазині «Квіклі», що за адресою: м. Житомир, вул. М.Грушевського (Котовського), 36.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з карткового рахунку банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , імітованої на ім`я ОСОБА_7 , шляхом розрахунку за товар через банківський термінал вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , маючи при собі банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, діючи умисно, розуміючи, що його протиправні дії не будуть викриті сторонніми особами та залишаться не поміченими, 03.02.2020 о 01 год 34 хв підійшов до банківського терміналу, який знаходиться в приміщенні магазину «Квіклі» за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 36, та з використанням останнього, знаючи, що дана банківська картка з функцією «PayPass» та не потребує вводу пін-коду, провів транзакцію щодо списання грошових коштів в рахунок проведення оплати за придбаний товар, тобто таємно, повторно викрав з банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 252 грн 00 коп.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи банківську картку та придбаний товар при собі, місце вчинення злочину покинув і таким чином спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 252 грн 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2020 близько 01 год. 43 хв ОСОБА_5 перебував в магазині ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 54.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з карткового рахунку банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , імітованої на ім`я ОСОБА_7 шляхом розрахунку за товар через банківський термінал вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб. ОСОБА_5 , маючи при собі банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, діючи умисно, розуміючи, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, 03.02.2020 о 01 год 43 хв підійшов до банківського терміналу, який знаходиться в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 54 і з використанням останнього, знаючи, що дана банківська картка з функцією «PayPass» та не потребує вводу пін-коду, провів транзакцію щодо списання грошових коштів в рахунок проведення оплати за придбаний товар, тобто таємно, повторно викрав з банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 762 грн 30 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи банківську картку та придбаний товар при собі, місце вчинення злочину покинув і таким чином спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 762 грн 30 коп.

Крім того, 03.02.2020 близько 02 год 00 хв ОСОБА_5 перебував в магазині «Бонапетіт», що за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 110-А.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з карткового рахунку банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , імітованої на ім`я ОСОБА_7 , шляхом розрахунку за товар через банківський термінал вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , маючи при собі банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, діючи умисно, розуміючи, що його протиправні дії не будуть викриті сторонніми особами та залишаться не поміченими, 03.02.2020 о 02 год 09 хв підійшов до банківського терміналу, який знаходиться в приміщенні магазину «Бонапетіт» за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 110-А та з використанням останнього, знаючи, що дана банківська картка з функцією «PayPass» і не потребує вводу пін-коду, провів транзакцію щодо списання грошових коштів в рахунок проведення оплати за придбаний товар, тобто таємно, повторно викрав із банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 610 грн 60 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи банківську картку та придбаний товар при собі, місце вчинення злочину покинув і таким чином спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 610 грн 60 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2020 близько 08 год 10 хв ОСОБА_5 перебував в магазині «Рукавичка» за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 68.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з карткового рахунку банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , імітованої на ім`я ОСОБА_7 , шляхом розрахунку за товар через банківський термінал вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , маючи при собі банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, діючи умисно, розуміючи, що дії не будуть викриті сторонніми особами та залишаться не поміченими, 03.02.2020 о 08 год 15 хв підійшов до банківського терміналу, який знаходиться в приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 68, та з використанням останнього, знаючи, що дана банківська картка з функцією «PayPass» і не потребує вводу пін-коду, провів дві транзакції щодо списання грошових коштів в рахунок проведення оплати за придбаний товар на суму 549 грн 90 коп о 08 год 15 хв і на суму 611 грн 15 коп о 08 год 16 хв, тобто таємно, повторно викрав із банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1161 грн 05 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи банківську картку та придбаний товар при собі, місце вчинення злочину покинув і таким чином спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1161 грн 05 коп.

2. Окрім зазначеного, 24.05.2020 приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебував біля будинку №3 по провулку 2-му Житньому в м. Житомирі, де помітив ОСОБА_6 , який рухався до вказаного будинку та з яким ОСОБА_5 познайомився напередодні.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу для нього обстановку, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_6 зі спини та покликав останнього під приводом взяти цигарку, повернувшись до ОСОБА_5 останній раптово наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лоба, після чого руками схопив за шию ОСОБА_6 та таким чином почав душити, в ході чого останній впав на землю та таким чином подолавши його волю до опору почав вимагати в потерпілого мобільний телефон, який він мав при собі та який знаходився в чохлі, який потерпілий віддав ОСОБА_5 , діставши його із кишені своїх штанів.

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито повторно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Honor 8 S», моделі KSA-LX9, в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2339 грн 10 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , оглядаючи вміст чохла, в якому знаходився мобільний телефон торгівельної марки «Honor 8 S», моделі KSA-LX9, в корпусі чорного кольору, виявив та викрав з корисливих мотивів банківську платіжну карту AT КБ «Ощадбанк» за № НОМЕР_2 , банківський рахунок № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , яка є офіційним документом, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями здійснив викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, а саме вказаної банківської картки AT КБ «Ощадбанк» за № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

У подальшому 24.05.2020 приблизно 01 год 48 хв ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Смачний Світ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Бердичівська, 29 та в цей час і місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської платіжної картки ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , маючи при собі банківську картку AT КБ «Ощадбанк» за № НОМЕР_2 , банківський рахунок № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, діючи умисно, розуміючи, що його протиправні дії не будуть викриті сторонніми особами та залишаються непоміченими, ОСОБА_5 о 01 год 49 хв в указаному магазині здійснив купівлю товару на суму 85 гривень 50 копійок, розрахувавшись за допомогою банківського терміналу, який знаходився в приміщенні магазину, знаючи, що банківська картка з функцією «PayPass» та не потребує вводу пін-коду, провів транзакцію щодо списання грошових коштів в рахунок проведення оплати за придбаний товар.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне повторне викрадення чужого майна, 24.05.2020 приблизно о 01 год 53 хв ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Смачний Світ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Бердичівська, 29.

В цей же день та місці, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , маючи при собі банківську картку AT КБ «Ощадбанк» за № НОМЕР_2 , банківський рахунок № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, діючи умисно, розуміючи, що його протиправні дії не будуть викриті сторонніми особами та залишаються непоміченими, ОСОБА_5 о 01 год 53 хв в указаному магазині здійснив купівлю товару на суму 149 гривень 99 копійок, розрахувавшись за допомогою банківського терміналу, який знаходився в приміщенні магазину, знаючи, що банківська картка з функцією «PayPass» та не потребує вводу пін-коду, провів транзакцію щодо списання грошових коштів в рахунок проведення оплати за придбаний товар.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно повторно викрав чуже майно ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в загальній сумі 235 грн 49 коп, чим завдав останньому матеріальної шкоди на указану суму.

На підставі викладеного ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 КК України.

На підставі викладеного ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357 КК України та його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення даних кримінальних правопорушень, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, сторона захисту у частині (за епізодами) таємного повторного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 235 грн 49 коп. (24.05.2020 року) та у потерпілого ОСОБА_7 на суму 549 грн. 00 коп. (02.02.2020 року), 1109 грн. 00 коп. (02.02.2020 року), 517 грн. 00 коп. (03.02.2020 року), 252 грн. 00 (03.02.2020 року), 762 грн. 30 коп. (03.02.2020 року), 610 грн. 60 коп. (03.02.2020 року), 1161 грн. 05 коп. (03.02.2020 року), в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, заявила клопотання про закриття даного провадження за ч. 2 ст. 185 КК України на даній стадії розгляду справи з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав заявлені захисником клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених стороною захисту клопотань.

Суд, вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357 КК України та його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення даних кримінальних правопорушень, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, доходить наступного.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, яке здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 284 ч.7 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, за які йому може бути призначено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Пунктом 2 частини 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При цьому суд зазначає, що ст. 49 КК України, визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у законі строки, які диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину: протягом цих строків особа не вчинила нового тяжкого або особливо тяжкого злочину; особа не ухилялася від досудового слідства або суду; законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

При цьому суд враховує, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин, тобто застосування норм матеріального кримінального права можливо лише одночасно із застосуванням норм кримінально процесуального закону.

Обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має як право на таке звільнення у відповідності до ст. 49 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку у відповідності до ч. 3 ст. 285 КПК України, і відповідно й обрання тої чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого.

При цьому, частиною 4 статті 286 КПК визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зазначені вище нормативні положення спрямовані на реалізацію вимог закріпленої в ч. 6 ст. 22 КПК України засади змагальності сторін, згідно з якою суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також закріпленої в ч. 1 ст. 26 КІІК України засади диспозитивності, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули п`ять років - разі вчинення нетяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме за ч. 1 ст. 357 КК України, були вчинені ним 02.02.2020 року та 24.05.2020 року.

Таким чином, на час розгляду судом клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, відповідно до ст. 49 КК України, минуло більше, ніж 3 роки з дня вчинення інкримінованих йому злочинів, під час слухання даного кримінального провадження ОСОБА_5 був оголошений у розшук та провадження по справі було зупинено в зв`язку з його розшуком, строк зупинення провадження становить 5 міс. 07 днів.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч 3 ст. 285 ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже, системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, в тому числі самим обвинуваченим або його захисником.

Також суд бере до уваги постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2018 року за № 346/883/15-к, де зазначено наступне: «У ст.49 КК визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не переривався в зв`язку із ухиленням обвинуваченого від правосуддя)».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року (Справа № 735/1121/20, Провадження № 13-26кс22) частиною першою статті 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання. Ухилення обвинуваченого від суду, яке підтверджується відповідними процесуальними документами щодо оголошення його розшук та, в зв`язку з чим, провадження по справі було зупинене. У цьому разі термін, передбачений частиною першою статті 49 КК, переривається і починає відраховуватися з моменту з`явлення обвинуваченого до суду або його затримання вчинення нового злочину. Тобто диференційований строк не замінюється на загальний, більш обтяжливий для особи, а лише відтерміновується його початок.

На підставі викладеного суд доходить висновку про те, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357 КК України та його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення даних кримінальних правопорушень, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України таким, що підлягає закриттю в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до кримінальних проступків, під час слухання даного кримінального провадження був оголошений у розшук та провадження по справі було зупинено в зв`язку з його розшуком, строк зупинення провадження становить 5 міс. 07 днів, з моменту вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (останнє було вчинено 24.05.2020 року) пройшло більше, ніж 3 роки (з відрахуванням терміну зупинення справи). Судові рішення про визнання його винуватим у вчиненні нових кримінальних правопорушень з 24.05.2020 року по даний час відсутні.

Суд, вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження у частині (за епізодами) таємного повторного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 235 грн 49 коп. (24.05.2020 року) та у потерпілого ОСОБА_7 на суму 549 грн. 00 коп. (02.02.2020 року), 1109 грн. 00 коп. (02.02.2020 року), 517 грн. 00 коп. (03.02.2020 року), 252 грн. 00 (03.02.2020 року), 762 грн. 30 коп. (03.02.2020 року), 610 грн. 60 коп. (03.02.2020 року), 1161 грн. 05 коп. (03.02.2020 року), в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (за ч. 2 ст. 185 КК України) та з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, доходить наступного.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) та ст. 51 ч.ч. 1 та 2 КУпАП дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) була скасована кримінальна протиправність діяння за вчинення дрібного викрадення чужого майна у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 та ст. 479-2 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Порядок вирішення питання про закриття кримінального провадження за яким втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння визначений ст. 479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , в тому числі, обвинувачується у вчиненому повторно викраденні чужого майна (крадіжка), а саме:

- 24.05.2020 року в гр-на ОСОБА_6 , на загальну суму 235 грн 49 коп.;

- 02.02.2020 року в гр-на ОСОБА_7 на суму 549 грн. 00 коп.

- 02.02.2020 року в гр-на ОСОБА_7 на суму 1109 грн. 00 коп.

- 03.02.2020 року в гр-на ОСОБА_7 на суму 517 грн. 00 коп.

- 03.02.2020 року в гр-на ОСОБА_7 на суму 252 грн. 00 коп.

- 03.02.2020 року в гр-на ОСОБА_7 на суму 762 грн. 30 коп.

- 03.02.2020 року в гр-на ОСОБА_7 на суму 610 грн. 60 коп.

- 03.02.2020 року в гр-на ОСОБА_7 на суму 1161 грн. 05 коп..

Відповідно до чинного законодавства розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на час вчинення даного злочину становив 1051, 00 коп. (розмір податкової соціальної пільги з розрахунку 1/2 частина прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 грн.00 коп.).

Таким чином, кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, здійсненої в 2020 році настає у разі викрадення такого майна на суму не меншу, ніж 2102 грн. 00 коп. (2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.).

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився на закриття даного кримінального провадження у частині (за епізодами) таємного повторного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 235 грн 49 коп. (24.05.2020 року) та у потерпілого ОСОБА_7 на суму 549 грн. 00 коп. (02.02.2020 року), 1109 грн. 00 коп. (02.02.2020 року), 517 грн. 00 коп. (03.02.2020 року), 252 грн. 00 (03.02.2020 року), 762 грн. 30 коп. (03.02.2020 року), 610 грн. 60 коп. (03.02.2020 року), 1161 грн. 05 коп. (03.02.2020 року), в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та заявив клопотання про закриття даного провадження за ч. 2 ст. 185 КК України за вказаними епізодами викрадення майна у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даній стадії судового розгляду з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

При цьому, обвинуваченому було роз`яснено, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають право пред`явити цивільний позов до ного з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таємного викрадення їх майна.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, вважає можливим та необхідним провадження по справі за ч. 2 ст. 185 КК України у частині (за епізодами) таємного повторного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрити, в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п. 1, 285 ч.1, 372, 284 ч. 1 п.4-1, ст. 479-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 357 КК України - закрити.

Провадження у справі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в частині обвинувачення за епізодом повторного таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 235 грн 49 коп. (24.05.2020 року) та ОСОБА_7 на суму 549 грн. 00 коп. (02.02.2020 року), 1109 грн. 00 коп. (02.02.2020 року), 517 грн. 00 коп. (03.02.2020 року), 252 грн. 00 (03.02.2020 року), 762 грн. 30 коп. (03.02.2020 року), 610 грн. 60 коп. (03.02.2020 року), 1161 грн. 05 коп. (03.02.2020 року) закрити, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даного діяння втратила чинність.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на суму 8500 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих їм збитків в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1