провадження № 1-кп/294/315/25
справа № 294/603/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 від 24.04.2020 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с Рижів Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі спеціальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з 14.02.2024 військовослужбовця за мобілізацією, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000112 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 головуючим у справі №294/603/20 визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.05.2025 у справі призначено підготовче судове засідання.

Згідно з обвинувальним актом, затвердженим 29.05.2020, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у невстановлений слідством день та час листопада 2018 року після смерті батька ОСОБА_6 у тумбі серванту однієї із житлових кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 знайшов, таким чином незаконно придбавши без передбаченого законом дозволу, сипучу речовину в пластмасовій банці білого кольору з червоною кришкою з написом «Порох Нобельспорт динаміт мисливський д20» у невстановленій кількості, але не менше 91,3 г, яку переніс до іншої житлової кімнати будинку, в якій він мешкає, та умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав її до моменту вилучення 04.04.2020.

Так, 04.04.2020 в період часу з 10 год 02 хв до 10 год 56 хв на підставі ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 31.03.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , співробітники Чуднівського відділення поліції виявили та вилучили пластмасову банку білого кольору з червоною кришкою з написом «Порох Нобельспорт динаміт мисливський д20», всередині якої знаходилася до половини наповнена сипуча речовина у вигляді дрібних пластинок круглої форми зеленого кольору, відповідно до висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України від 22.04.2020 №09/1-57-13/1-27, яка є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним (бездимним, одноосновним) порохом загальною масою 91,3 г, який застосовується в якості метального заряду в боєприпасах до стрілецької зброї, мінометів і артилерії. Дану вибухову речовину ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 29.04.2020 між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити укладену угоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд, вивчивши матеріали обвинувального акта з угодою про визнання винуватості, дійшов висновку, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто вчинення незаконного придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбаченених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_4 , наявності пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, визнання своєї винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.04.2020 між прокурором прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався та у суду відсутні підстави для його обрання.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: 91,3 г вибухової речовини метальної дії нітроцелюлозного (бездимного, одноосновного) пороху в пластмасовій банці білого кольору з червоною кришкою з написом «Порох Нобельспорт динаміт мисливський д20» - вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 96-2, 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на виконання експертиз становлять 1 961 грн 40 коп. та відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314,369,373-374,392,393,394,395,473-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2020 між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000112 від 24.04.2020.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1 961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 коп.

Речовий доказ, а саме: 91,3 г вибухової речовини метальної дії нітроцелюлозного (бездимного, одноосновного) пороху в пластмасовій банці білого кольору з червоною кришкою з написом «Порох Нобельспорт динаміт мисливський д20» - передати у власність держави в особі Міністерства оброни України для потреб Збройних Сил України після набрання вироком законної сили.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 4ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8