Номер провадження: 11-кп/813/606/25
Справа № 947/7312/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003475 від 16.08.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.05.2016 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, 17.06.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.10.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховується з 18.10.2021 року.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Після цього, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року була виправлена описка в резолютивній частині вищевказаного вироку, а саме суд поставив крім основного покарання у виді позбавлення волі призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна.

Не погоджуючись із ухвалою суду про виправлення описки прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року про виправлення описки, як таку, що була постановлена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор зазначив, що розгляд питання про виправлення описки проводився судом без участі прокурора. При цьому прокурор не повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, а копія ухвали на адресу прокуратури не надходила.

За таких обставин прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 20.02.2024 без виклику учасників судового провадження.

При цьому в матеріалах справи взагалі відсутні дані щодо отримання прокурором копії ухвали суду першої інстанції.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення діяльності прокурора направленої на захист прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 401, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_10 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року відносно ОСОБА_8 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року про виправлення описки.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року про виправлення описки на 10.06.2025 року о 10:00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеси, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4