Справа № 215/5762/23
УХВАЛА
16 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, допитати свідків і обвинувачених, враховуючи негативні характтеризуючі данні щодо обвинуваченого, відсутність соціальних зв`язків і постійного житла, тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, дію воєнного стану, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, впливу на свідків та ухилення від суду.
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, вказували на відсутність ризиків, тривалий термін перебування під вартою, наявність житла, просили застосувати домашній арешт .
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів суд зазначає, що як і раніше ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, що викликає тяжкі соціальні наслідки і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, міцних соціальних зв`язків не має, місця постійного проживання у м.Кривому Розі не має, тому перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків, будучи обізнаним про їх місце проживання, і ухилитися від явки до суду з метою уникнення від можливого суворого покарання. При цьому, він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в т.ч. за корисливі злочини, що в сукупності з іншим свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність з метою відшукання коштів для прожиття.
Доводи сторони захисту не спростовують вказані обставини, і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час. Чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.
Щодо тривалого розгляду справи то він має об`єктивний характер і пов`язаний зі складністю справи. Судові засідання відкладались в т.ч. через неявки обвинуваченого ОСОБА_5 , за клопотанням захисника.
Також, на цей час у справі відсутня письмова згода власника житла на відбування у такому житлі домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 .
Водночас, слід відмітити, що воєнний стан через агресію Російської Федерації проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягає обвинувачений.
Отже, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту свідків і самого обвинуваченого, що має істотне значення для обєктивного розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 14 вересня 2025 року з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.08.2023 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ: