Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000969 від 01.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000969, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2024 р.

25.07.2025 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Київського міського голови №662 від 26.07.2023 та наказу КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» №119-к від 28.07.2023 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва».

Згідно з п.1.1. Статуту, комунальне підприємство «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» створено шляхом реорганізації відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2001 №54/1488 «Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського комунального об`єднання по експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст», є правонаступником комунальних підприємств «Шляхово-експлуатаційні дільниці по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Ленінградського, Радянського, Шевченківського районів м. Києва в частині прав та обов`язків, що випливають з переданого ними майна, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва і безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації.

Відповідно до п.7.1 Статуту, управління підприємством здійснюється начальником.

Разом із тим, відповідно до п.7.3.2. начальник підприємства несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених Статутом, виконання фінансових планів, дотримання державної фінансової дисципліни та норм охорони праці, ефективне використання майна, закріпленого за підприємством, дотримання вимог чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до п.6.3. наказу комунальної корпорації «Київавтодор» №12 від 31.01.2024 начальники КП ШЕУ відповідно до статутних повноважень та обов`язків несуть персональну відповідальність за розцінки та нормування часу, розрахунок заробітної плати, показники прибутку, загальновиробничих та адміністративних витрат, вартість матеріалів, виробів та конструкцій і механізмів при складанні форм «КБ-2в.

Відповідно ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймав посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2024, між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» та ТОВ «КП «Шляхбуд інвест» підписаний договір N?73.

Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати на свій ризик власними силами і засобами Поточний ремонт вул. Кирилівська (від вул. Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі м. Києва (ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг) для експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах, на основі Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, відповідно затвердженої кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

В подальшому, на виконання вказівки директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради КМДА ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у невстановлений період часу, але не пізніше травня 2024 року сформовано робочу бригаду с числа працівників КП ШЕУ Святошинського району, до складу якої увійшли: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , для виконання ремонтних робіт на вул. Кирилівська в м. Києві, в якості сумісників.

При цьому, для обліку відпрацьованого робочого часу було застосовано "Табель обліку використання робочого часу" №П-5 форма якого затверджена Наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

Як зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 , розуміючи, що в Україні введено воєнний стан, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2024 року перебуваючи у робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, розробив злочинний план, пов`язаний із розтратою грошових коштів призначених для оплати праці працівникам КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом внесення до табелів обліку використання робочого часу недостовірних відомостей.

З метою виконання свого злочинного плану, ОСОБА_5 залучив до протиправної діяльності начальника дільниці по ремонту, будівництва шляхів та споруд на них КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Святошинського району» ОСОБА_14 , якому довів до відома розроблений ним раніше план.

На виконання спільного злочинного умислу, начальник дільниці по ремонту, будівництва шляхів та споруд на них КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Святошинського району» ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_15 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що працівники КП «ШЕУ Святошинського району» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у період часу з травня 2024 по листопад 2024 року працювали за сумісництвом на території Подільського району м. Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з травня 2024 по листопад 2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, вніс до табелів обліку використання робочого часу недостовірні відомості, які полягали в тому, що вказані вище працівники в той же період часу, за основним місцем роботи, на території Святошинського району працювали по 8 годин щодня, що не відповідає дійсності, оскільки вказані особи виконували ремонтні роботи на вул. Кирилівській в Подільському районі м. Києва.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул вул. Янтарна, 5, достовірно знаючи, що працівники КП «ШЕУ Святошинського району» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які працевлаштовані за сумісництвом у КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва» у період часу з травня 2024 по листопад 2024 року здійснювали ремонтні роботи на вул. Кирилівській в Подільському районі м. Києва, підписав та затвердив табелі обліку використання робочого часу, до яких внесено недостовірні відомості про кількість відпрацьованого часу за відповідний період часу вище вказаних працівників, за місцем основної роботи на території Святошинського району м. Києва, чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу.

В подальшому, внаслідок вказаних дій працівникам КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за період часу за період з 01 травня 2024 по 30 листопада 2024 року надлишково нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 195 798,31 грн.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_14 , внаслідок реалізації свого злочинного умислу на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказані особи не виконували свої робочі інструкції на підприємстві за своєю посадою та не перебували на своєму робочому місці, підписував та затверджував табелі обліку використання робочого часу стосовно працівників КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , до яких вказаною групою осіб внесені завідомо неправдиві відомості про кількість відпрацьованого часу за період з травня 2024 по листопад 2024, чим вчинив розтрату чужого майна - грошових коштів КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», шляхом здійснення перевитрат коштів на оплату праці та на ЄСВ працівникам, що фактично виконували будівельні роботи на об?єкті «Поточний ремонт вул. Кирилівська (від вул.Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі м. Києва», за період з 01 травня 2024 по 30 листопада 2024 року, на загальну суму 195 798,31 грн.

Таким чином, внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме - у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану; та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що санкція статті за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, сторона обвинувачення обґрунтовує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних, що виключає можливість застосування до підозрюваного ст. 75 КК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтований тим, що ОСОБА_5 , є начальником КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», та в його безпосередньому підпорядкуванні перебувають свідки у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надають викривальні показання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останній може чинити на них тиск та незаконно впливати з метою зміни свідками показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на його обґрунтованість. Ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду доводив тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України є тяжким та відноситься до корупційних. Крім того, ОСОБА_5 є начальником ШЕУ Святошинського району та в його підпорядкуванні перебувають працівники, які є свідками в даному кримінальному провадженні, а відтак останній може незаконно на них впливати. Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, адже буде нездатне запобігти ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або особистого зобов`язання, про що подала письмові заперечення. Вказувала на те, що згідно статуту КП «ШЕУ» підозрюваний, який є начальником, не веде табель, а лише візує його після підписів начальника дільниці та головного інженера. Звертала вагу слідчого судді, що жоден із свідків не вказав, що саме ОСОБА_5 вносив до табелю недостовірні відомості. Крім того, ризик впливу на свідків стає некатувальним, адже до суду внесене клопотання про відсторонення підозрюваного від посади. Щодо необґрунтованості підозри зазначила, що відсутній факт особистого збагачення підозрюваного, зарплату (яку прокурор називає надмірно використаними коштами) отримали працівники за фактично відпрацьований час. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази змови, об`єднання дій у злочинну змову лише на підставі факту одночасного перебування осіб на роботі або підпису начальником КП ОСОБА_5 табелю обліку робочого часу взагалі не підтверджує наявності спільного умислу. Також, заперечувала щодо розрахунку збитків, вважає дану суму недоведеною та ставить під сумнів експертне дослідження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив слідчого суддю обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час. Вказував, що він лише підписував табель обліку робочого часу, а табелював ОСОБА_14 . Пояснив суду, що на підприємстві працює близько 250 працівників і він не має змоги самостійно перевіряти кожен табель. Крім того, зазначив, що має двох неповнолітніх дітей, колишня дружина не працює. На даний час проживає однією сім`єю з колишньою дружиною та дітьми, які знаходять на його утриманні. Відтак, просить надати можливість працювати і надалі їх утримувати. Для визначення розміру застави повідомив свою заробітну плату - 56 тис. гривень без щомісячних відрахувань.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000969, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025.

25.07.2025 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_5 , підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано наступне.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальне правопорушення є тяжким, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Крім того, одним із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є ризик впливу на свідків. Натомість, як вбачається із матеріалів, долучених до клопотання, органом досудового розслідування здійснено вибірковий допит свідків, а тому вказаний ризик є не в повній мірі доведеним. Слідчим суддею також враховується та обставина, що відносно підозрюваного внесене клопотання про його відсторонення від посади.

Зважаючи на доведення заявлених ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Згідно з п.2 ч 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тривалість роботи підозрюваного на займаній посаді, позитивну характеристику підозрюваного, його сімейний стан та рівень доходів, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність застосування застави у меншому розмірі, ніж просить прокурор, з метою дотримання принципу співмірності та недопущення надмірності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Визначаючи розмір застави саме у такому розмірі, слідчий суддя виходить з принципу пропорційності. Заробітна плата підозрюваного згідно контракту становить 56 тисяч. З урахуванням утриманих податків застава у розмірі 90840,00 тис. гривень буде дорівнювати 2 місячним доходам ОСОБА_5 та не становитиме надмірного тягаря; при цьому, буде такою, яка здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків .

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000969 від 01.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання, тобто з 25 липня 2025 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - до 22 вересня 2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 22 вересня 2025 року включно.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1