Провадження № 1-кс/509/493/25
Справа № 509/2587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.05.2025 року . В заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначила, що 05.05.2205 року об 10:20 годині до бюро правничої допомоги Одеського відділу надання безоплатної правничої допомоги Південного управління з надання безоплатної правничої допомоги Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169, каб. 311, де вона працює, прийшов її свекор - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час надання безоплатної правничої допомоги почав на неї кричати, стукати по столу кулаком, в результаті чого ОСОБА_2 вибігла з кабінету на коридор, а ОСОБА_3 пішов невдоволений і розлючений. Після чого 13.05.2025 року ОСОБА_2 її керівництво надали аудіо файли з розмовою ОСОБА_3 з юристом гарячої лінії Безоплатної правничої допомоги, прослухавши їх ОСОБА_2 почула розмову в якій ОСОБА_3 обзивав її «гадиною», «звірем», «ізвєргом», а потім сказав, шо «.. наступного разу я її вдарю по голові костилем та й вб`ю». В своїй заяві до ВнП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зазначила, що за обставин які склались вона просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 129 К України, а також до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відомості з заяви ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та досудове розслідування не розпочато. Тому вищезазначена обставина стала підставою для звернення до суду.

Дізнавач СД ВП №1 ОРУП №2 Гунп в Одеській області ОСОБА_4 надала заперечення на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки складу кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_2 не встановлено, тому відомості до ЄРДР за даним фактом внесені не були. Заявлені обставини за своїм змістом свідчать лише про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим матеріали заяви ОСОБА_2 , які були зареєстровані до ІПНП№4442 від 14.05.2025 року, передано дільничному офіцеру поліції ВнП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції - ОСОБА_5 , для реагування в порядку, передбаченому КУпАП. Відповідно до заяви ОСОБА_2 , щодо притягнення ОСОБА_3 , як до кримінальної відповідальності так і до адміністративної відповідальності, можу зазначити, що згідно положень ст. 61 Конституції України, жодна особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи викладене, складу кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_2 , не встановлено, тому відомості до ЄРДР за даним фактом внесені не були. Заява ОСОБА_2 була зареєстрована до ІПНП№4442 від 14.05.2025 року, передана дільничному офіцеру поліції ВнП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції - ОСОБА_5 , для реагування в порядку, передбаченому КУпАП.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити в її задоволенні, з наступних підстав.

У відповідності до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналізуючи норми ст. ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Вказане слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 , не містять об`єктивних даних про реальність погрози вбивством, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України. Обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України, є наявність об`єктивної реальної загрози заподіяння смерті, а не лише висловлювання на емоційному ґрунті чи в конфліктній ситуації між заявницею ОСОБА_2 та її свекром ОСОБА_3 , який з її заяви, являється частим клієнтом за її місцем роботи, куди кожного разу приходить за правничою допомогою та після вчиняє сварки та чинить на неї психологічний тиск.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Проте, з поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з її змісту, не вбачається обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відтак, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, слідчий суддя доходить до висновку про необґрунтованість скарги та недоведення заявником обставин та, відповідно, про необхідність відмови у задоволенні вимог його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 214, 303-309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.05.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1