Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2301/22
Провадження № 1-в/490/28/2025
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від покарання засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 травня 2023 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з декриміналізацією діяння, за вчинення якого є засудженим

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Начальник Центрального районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надіслав до суду подання, у якому просив про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 травня 2023 року.

В обґрунтування подання послався про те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким діяння, за вчинення якого ОСОБА_5 наразі є засудженим, декріміналізоване.

2. В судове засідання представник органу виконання покарання не з`явилась, не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності.

Засуджений у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався.

Прокурор надіслала до суду заяву, у якій просила про розгляд клопотання за її відсутності та не заперечував проти задоволення клопотання.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину за таких обставин

ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України від 24 02 2022 року, який діє на теперішній час, в період часу з 22.00год 08.07.2022р. до 06.00год 09.07.2022р., перебуваючи разом з колишньою співмешканкою в гостях у своїх спільних знайомих родини Назарових за місцем проживання останніх за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що після спільного вживання алкогольних напоїв на кухні будинку господарі будинку та його співмешканка пішли відпочивати та за його діями ніхто не спостерігає, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_6 майна, яке знаходилось в приміщенні кухні, а саме: музичної колонки торгової марки « GRUNHELM GW-311-DB» у корпусі чорного кольору вартістю 1100грн.; зарядного пристрою до вказаної колонки вартістю 150грн.; трьох пачок цигарок торгової марки «Marlboro» червоні вартістю 70 грн. кожна, загальною кількістю 210 грн.; грошових коштів в сумі 180 грн. (трьома купюрами номіналом по 50грн, однією купюрою номіналом 20грн та однією купюрою номіналом 10грн). З викраденим майном обвинувачений з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1.640 грн..

ІІ……Згаданим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Судом ухвалено на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 74 Кримінального Кодексу України

Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

/частина 2/

2. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Частина 3 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло…

Частина 4 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену … в умовах воєнного … стану

Санкція частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років.

3. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки настає у разі, якщо вартість її предмету /викраденого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зробив такі висновки про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX

-Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

-Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

-У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

-Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

4. Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.481 грн.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Станом на 2022 рік вартість майна, крадіжка якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.481 гривні.

Вартість же майна, за спробу викрадання якого ОСОБА_5 є засудженим вироком від 01 травня 2023 року, цієї суми не досягає.

Наведене доводить, що кримінальна караність вказаних у вироку дій ОСОБА_5 на теперішній час усунута.

Отже, від призначеного йому покарання за вчинення таких дій його слід звільнити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376; 537; 539 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Центрального районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 травня 2023 року, у вигляді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =