Справа № 199/6765/25
ВИРОК

іменем України

23.05.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000112 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дзержинська Донецької області, громадянки України, освіта середня спеціальна, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 01.06.2016 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнення: 27.08.2018 умовно-достроково, невідбутий термін 11 місяців 9 днів,

яка обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188 (із подальшими змінами та доповненнями), вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичного засобу, за наступних обставин.

Так, 12.04.2025 приблизно о 10:30 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , проходячи біля будинку № 14 по вулиці Спартака в м. Білозерське Добропільського району Донецької області, знайшла на землі 2 таблетки у фрагменті блістера з написом «...ТДВ «ІНТЕРХІМ»...», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Піднявши їх, та розуміючи, що знайдені дві таблетки містять наркотичні засоби, ОСОБА_2 узяла їх та поклала до кишені сумки, що знаходилась при ній, таким чином незаконно придбала вищевказаний наркотичний засіб та почала незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

В цей же день, 12.04.2025 приблизно об 11:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , проходячи біля буд. 21 по вул. Ватутіна в м. Білозерське Добропільського району Донецької області, була зупинена працівниками поліції, з метою перевірки документів на підставі Постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29.12.2021 та ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015. Під час перевірки документів, на запитання співробітників поліції чи має остання при собі заборонені речі, ОСОБА_2 повідомила, що має при собі наркотичний засіб - метадон, який міститься в двох таблетках, які вона незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

12.04.2025 в період часу з 11:47 години по 12:09 годину у ОСОБА_2 співробітниками поліції було вилучено дві таблетки у фрагменті блістера з написом «...ТДВ «ІНТЕРХІМ»...» масами 0,5008 г, 0,5052 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маси метадону відповідно становлять 0,0232 г, 0,0229 г, які ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

15.05.2025 між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 повністю і беззастережно визнала свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зобов`язалася: беззастережно визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозрюється під час судового розгляду.

Сторонами угоди визначено узгоджене ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

В угоді зазначено, що підстав для застосування спеціальної конфіскації, не має.

У підготовчому судовому засідання обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відносяться до кримінального проступку, беззастережно і добровільно визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, її дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше судима, вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, має середню спеціальну освіту, незаміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку з 15.04.2025 з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, на замісній терапії знаходиться з 22.04.2025, є особою з інвалідністю ІІІ групи, за місцем проживання характеризується задовільно.

Таким чином, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 469, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 110, 314, 369, 371-374, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000112 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15.05.2025 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_2 у виді пробаційного нагляду з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Речові докази:

- дві таблетки із фрагмента білстера з написом «…ТДВ «ІНТЕРХІМ»…», масами 0,5008 г, 0,5052 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. Масою метадону відповідно 0,0232 г, 0,0229 г (квитанція № 1067), знищити;

- диск з відеозаписом огляду місця події зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1