Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3972/25
Провадження № 1-кс/279/909/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.06.2025 за № 0000484, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що на території України у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який неодноразово продовжувався. Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України. Вичерпний перелік підстав, за яких громадяни України мають право на виїзд із України, а також перетин державного кордону, у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану, визначено Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 (далі - Правила).

Пунктом 26 Правил передбачено, що у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 2-1 та 2-2 Правил, також мають інші військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Відповідно до вимог п. 12 Правил, у ході перевірки документів під час виїзду з України з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасового обмеження

громадянина у праві виїзду за кордон.

Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 в України оголошено загальну мобілізацію. Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 57 від 27.01.1995 року «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за визначеним переліком документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну військовозобов`язаним. Також відповідно до вказаної постанови виїжджати за межі України дозволено чоловікам, які не підлягають призову або мають право на відстрочку.

Згідно з відомостями досудового розслідування в середині червня 2025 року ОСОБА_5 його товариш ОСОБА_9 запропонував заробіток, який полягав у перевезенні останнього та двох чоловіків до прикордонної території з метою подальшого незаконного перетину державного кордону України до Республіки Білорусь, з корисливих мотивів, в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

25 червня 2025 року ОСОБА_5 отримав повідомлення в соцмережі «Instagram» від свого товариша ОСОБА_9 про необхідність виїзду 27 червня 2025 року з міста Бахмач Чернігівської області до села Радовель Олевської міської громади Коростенського району Житомирської області, для подальшого незаконного переправлення останнього через державний кордон, на що ОСОБА_5 погодився, за доставку до кінцевої точки повинен був отримати грошові кошти в сумі 8000 грн.

27.06.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, після попередньої домовленості з ОСОБА_9 , також взявши з собою знайомого ОСОБА_10 , якому його злочинний умисел відомий не був, вирушили з м. Бахмач, що в Чернігівській області до м. Київ.

Прибувши до Південного вокзалу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 4, зустрілися з раніше невідомими йому громадянами, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких ОСОБА_5 мав разом з ОСОБА_9 доставити до села Радовель Олевського міської громади Коростенського району Житомирської області. Після чого, ОСОБА_5 використовуючи автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває в його власності, за допомогою навігації в мобільному додатку «Waze» проклав маршрут до села Радовель, Олевської міської громади Коростенського району Житомирської області, для подальшого незаконного переправлення вищевказаної групи осіб через державний кордон України до Республіки Білорусь. Таким чином ОСОБА_5 своїми порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод сприяв незаконному переправленню ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 через державний кордон України, однак, 27.06.2025 близько 22 год. 00 хв. на 160 км автодороги «Київ- Ковель-Ягодин», а саме поблизу с.

Клочове Коростенського району Житомирської області зупинений прикордонним нарядом НОМЕР_2 прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_1 ) 6 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_3 прикордонного загону на контрольованому посту «Коростень».

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 28.06.2025 вручено письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Наявність обґрунтованої підозри доводиться зібраними досудовим розслідуванням доказами, зокрема: протоколами проведення слідчих (розшукових) дій, допитом свідків.

Розгляд клопотання на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді переданий ОСОБА_1 . Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 14:00 годин 30.06.2025 року.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального праповорушення за ч.3 ст.332 КК УКраїни, яке відноситься до тяжких злочинів, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливість застосування лише запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші менш суворі заходи не спроможні забезпечити запобігання ризикам, зокрема переховування від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, можливість продовження чи вчинення нового кримінального правопорушення. Просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не мав на меті сприяти незаконному перетину державного кордону трьох осіб чоловічої статі мобілізаційного віку, лише здійснював перевезення їх як пасажирів, за що мав отримати винагороду у розмірі 8 тис. грн.

Захисник ОСОБА_13 вказав, що матеріалами клопотання не доводиться обгрунтованість підозри, також відсутні докази наведеним ризикам. Зазначив, що ОСОБА_5 наразі проживає у м.Київ та неофіційно виконує обов`язки водія з перевезення пасажирів, має заробіток, раніше не судимий. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем своєї реєстрації в м.Бахмач Чернігівської області або альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши доводи клопотання долученими до нього доказами, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжних заходів згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у сприянні незаконному перенаправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому з корисливих мотивів, щодо кількох осіб, тобто у скоєнні злочину, передбачаного ч.3 ст.332 КК УКраїни, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, зокрема передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. При цьому доводи захисника про те, що ОСОБА_5 виконував лише замовлення на перевезення пасажирів як водій таксі у даному судовому засіданні не знайшло підтвердження належними та переконливими доказами та може бути встановлено лише в ході проведення слідчих дій органом досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , сама по собі може бути спонукаючим фактором для уникнення можливої відповідальності у разі доведення судом винуватості особи у вчиненні тяжкого злочину. При цьому цей ризик оцінюється слідчим суддєю як високий незалежно від наявності чи відсутності фактів притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Ризик незаконно впливати на свідків також оцінюється слідчим суддею як реальний , оскільки свідки в даному кримінальному провадженні судом не допитувалися, а з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів судом, є ризик тиску на свідків та викривлення їх показань, що матиме наслідком недосягнення завдань кримінального провадження. Крім того, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є приятелями підозрюваного, проживають в одному населеному пункті за місцем реєстрації з ОСОБА_5 , тому ризик незаконного впливу на них, на переконання слідчого судді, становитиме високий ступінь .Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопопорушення, в якому підозрюється особа, слідчим та прокурором не доведений.

Наведені слідчим, прокурором аргументи та інформація, отримана слідчим суддею з долучених до клопотання документів, а також пояснень учасників провадження, свідчить, на думку слідчого судді, про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність та тривалість продовження воєнного стану в Україні, специфіку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість, а також наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на положення ст.183 КПК України суд, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування закінчується 28.08.2025 року. Слідчим заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу на 60 діб.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку, вважаю, що такі відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він має зареєстроване місце проживання м.Бахмач Чернігівської області, але фактично постійно більше року проживає на зйомній квартирі у м.Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неодруженим, не має постійного місця роботи, отже не має міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, переконують слідчого суддю в тому, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам , передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим визначення альтернативи триманню під вартою встановленню застави у мінімальному розмірі відповідатиме меті провадження, що цілком узгоджується з вимогами ч. 3 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178,182, 183, 184, 193, 194, 197,205, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 30.06.2025 року по 28.08.2025 року включно з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_14