КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2025 залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001998 від 18.12.2023, а саме: корпоративні права із забороною їх відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в вносити до зміни до складу учасників або змінювати розмір статутного капіталу юридичних осіб, збільшувати або зменшувати розмір статутного капіталу, звертати стягнення на відповідні частки стосовно:

1) 50% статутного капіталу ПП «Авто-вікінг» (код ЄРДПОУ 42145831), сума якого становить 500 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/16270/25 Слідчий суддя - ОСОБА_12

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4000/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

2) 87,50% статутного капіталу ТОВ «Подільський горіх» (код ЄРДПОУ 43610730), сума якого становить 2 800 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3) 100% статутного капіталу ТзОВ «Маріор» (код ЄРДПОУ 43683547), сума якого становить 2 800 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

4) 60% статутного капіталу ТОВ «Бас-імпорт» (код ЄРДПОУ 43838393), сума якого становить 30 000 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

5) 80% статутного капіталу ТзОВ «Роял сервіс авто» (код ЄРДПОУ 44750231), сума якого становить 200 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

6) 60% статутного капіталу ТОВ «КЛР-транс-імпорт» (код ЄРДПОУ 45543389), сума якого становить 27 397 200 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

7) 50% статутного капіталу ТзОВ «НВП «ДАНІР» (код ЄРДПОУ 35562976), сума якого становить 23 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

8) 50% статутного капіталу ПП «Авто-вікінг» (код ЄРДПОУ 42145831), сума якого становить 500 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

9) 40% статутного капіталу ТОВ «Бас-імпорт» (код ЄРДПОУ 43838393), сума якого становить 20 000 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

10) 40% статутного капіталу ТОВ «КЛР-транс-імпорт» (код ЄРДПОУ 45543389), сума якого становить 18 264 800 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

11) 80% статутного капіталу ТОВ «Каса «Люкс-рейзен» (код ЄРДПОУ 9841452), сума якого становить 360 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

12) 100% статутного капіталу ПП «Автовокзал Люкс-рейзен» (код ЄРДПОУ 41968559), сума якого становить 50 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

13) 60% статутного капіталу ТОВ «Летс гоу тревел!» (код ЄРДПОУ 42726610), сума якого становить 6 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

14) 100% статутного капіталу ТОВ «КЛР ЮА» (код ЄРДПОУ 43262137), сума якого становить 500 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

15) 100% статутного капіталу ТОВ «КЛР Сервіс» (код ЄРДПОУ 43780621), сума якого становить 612 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

16) 100% статутного капіталу ТОВ «Скай КЛР» (код ЄРДПОУ 43925208), сума якого становить 3 000 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

17) 60% статутного капіталу ТОВ «Дрім лайнс» (код ЄРДПОУ 43915870), сума якого становить 600 грн., що належить ТОВ «КЛР ЮА» (код ЄРДПОУ 43262137);

18) 100% статутного капіталу ТОВ «Гранд сервіс-авто» (код ЄРДПОУ 44749247), сума якого становить 233 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

19) 100% статутного капіталу ТОВ «Хмельницький міжнародний автобусний термінал «КЛР бас» (код ЄРДПОУ 44964473), сума якого становить 1 000 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

20) 60% статутного капіталу ТОВ «ДРІМ-ЛАЙНС» (код ЄРДПОУ 45555483), сума якого становить 24 000 000 грн., що належить ТОВ «КЛР ЮА» (код ЄРДПОУ 43262137).

Накласти у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 , яке останньому належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_13 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження майном, а саме:

- автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ;

- автобусом SETRA S 328DT, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ;

- нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , загальною площею 22.9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 59.3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Накласти у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 арешт на майно ОСОБА_13 , яке останній належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_11 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження майном, а саме:

- автомобілем AUDI Q7, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ;

- земельною ділянкою кадастровий номер: :04:006:0021, загальною площею 0.13 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250;

- земельною ділянкою кадастровий номер: :04:006:0020, загальною площею 0.12 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250;

- земельною ділянкою кадастровий номер: :05:005:1472, загальною площею 0.1 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250;

- земельною ділянкою кадастровий номер: :04:006:0515, загальною площею 0.25 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50;

- нежитловим приміщенням № 28 по АДРЕСА_3 , загальною площею 20.8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 50.4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Накласти у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 арешт майно, а саме право інтелектуальної власності, що належить ТОВ «КЛР ЮА» (код ЄРДПОУ 43262137), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження майном, а саме:

- свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_9 (Klr), порядковий номер заявки m202015413, дата реєстрації 15.03.2023, порядковий номер реєстрації НОМЕР_9 ;

- міжнародне свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_10 дата реєстрації 21.04.2021, базова заявка UA, 31.07.2020, m202015413; зазначено відповідно до статті 9sexies Мадридського Протоколу AT BX CZ DE ES FR PL PT;

- міжнародне свідоцтво на торговельну марку № 1818204; дата реєстрації 02.08.2024, базова заявка UA, 19.07.2024, m202413874; дані щодо пріоритету відповідно до Паризької конвенції UA, 19.07.2024, m202413874; зазначено відповідно до Мадридського Протоколу EM GB GE NO TR; зазначено відповідно до статті 9sexies Мадридського Протоколу AL BA CH MD ME RS; зазначення щодо вимог, які стосуються використання GB.

27.05.2025 від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001998 від 18.12.2023, а саме: корпоративні права із забороною їх відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в вносити до зміни до складу учасників або змінювати розмір статутного капіталу юридичних осіб, збільшувати або зменшувати розмір статутного капіталу, звертати стягнення на відповідні частки стосовно:

1) 87,50% статутного капіталу ТОВ «Подільський горіх» (код ЄРДПОУ 43610730), сума якого становить 2 800 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) 80% статутного капіталу ТзОВ «Роял сервіс авто» (код ЄРДПОУ 44750231), сума якого становить 200 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3) 50% статутного капіталу ТзОВ «НВП «ДАНІР» (код ЄРДПОУ 35562976), сума якого становить 23 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

4) 80% статутного капіталу ТОВ «Каса «Люкс-рейзен» (код ЄРДПОУ 9841452), сума якого становить 360 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

5) 100% статутного капіталу ПП «Автовокзал Люкс-рейзен» (код ЄРДПОУ 41968559), сума якого становить 50 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

6) 60% статутного капіталу ТОВ «Летс гоу тревел!» (код ЄРДПОУ 42726610), сума якого становить 6 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

Накласти у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 , яке останньому належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_13 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження майном, а саме:

- автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ;

- автобусом SETRA S 328DT, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ;

Накласти у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 арешт на майно ОСОБА_13 , яке останній належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_11 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження майном, а саме:

- автомобілем AUDI Q7, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ;

- земельною ділянкою кадастровий номер: :04:006:0021, загальною площею 0.13 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250;

- земельною ділянкою кадастровий номер: :04:006:0020, загальною площею 0.12 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250;

- земельною ділянкою кадастровий номер: :04:006:0515, загальною площею 0.25 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50;

- квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 50.4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

У поданих доповненнях прокурор посилався на те, що ОСОБА_11 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується зібраними в порядку та у спосіб, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, доказами.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_15 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

При цьому, апелянт зазначає, що сторона обвинувачення не стверджувала про беззаперечне вчинення вказаного злочину особою, а лише вказувала, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, думку представників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, юридичної особи ТОВ «Люкс-рейзен біс» (), щодо якої здійснюється провадження.

04.04.2025 ОСОБА_11 повідомлено про зміну у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 369 КК України.

11.04.2025 підозрюваним та їх захисникам у кримінальному провадженні № 0001998 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження. 08.04.2025 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 , в якому просив накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001998 від 18.12.2023, а саме: корпоративні права із забороною їх відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в вносити до зміни до складу учасників або змінювати розмір статутного капіталу юридичних осіб, збільшувати або зменшувати розмір статутного капіталу, звертати стягнення на відповідні частки стосовно:

1) 50% статутного капіталу ПП «Авто-вікінг» (код ЄРДПОУ 42145831), сума якого становить 500 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) 87,50% статутного капіталу ТОВ «Подільський горіх» (код ЄРДПОУ 43610730), сума якого становить 2 800 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3) 100% статутного капіталу ТзОВ «Маріор» (код ЄРДПОУ 43683547), сума якого становить 2 800 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

4) 60% статутного капіталу ТОВ «Бас-імпорт» (код ЄРДПОУ 43838393), сума якого становить 30 000 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

5) 80% статутного капіталу ТзОВ «Роял сервіс авто» (код ЄРДПОУ 44750231), сума якого становить 200 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

6) 60% статутного капіталу ТОВ «КЛР-транс-імпорт» (код ЄРДПОУ 45543389), сума якого становить 27 397 200 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

7) 50% статутного капіталу ТзОВ «НВП «ДАНІР» (код ЄРДПОУ 35562976), сума якого становить 23 000 грн., що належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 );

8) 50% статутного капіталу ПП «Авто-вікінг» (код ЄРДПОУ 42145831), сума якого становить 500 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

9) 40% статутного капіталу ТОВ «Бас-імпорт» (код ЄРДПОУ 43838393), сума якого становить 20 000 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

10) 40% статутного капіталу ТОВ «КЛР-транс-імпорт» (код ЄРДПОУ 45543389), сума якого становить 18 264 800 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

11) 80% статутного капіталу ТОВ «Каса «Люкс-рейзен» (код ЄРДПОУ 9841452), сума якого становить 360 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

12) 100% статутного капіталу ПП «Автовокзал Люкс-рейзен» (код ЄРДПОУ 41968559), сума якого становить 50 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

13) 60% статутного капіталу ТОВ «Летс гоу тревел!» (код ЄРДПОУ 42726610), сума якого становить 6 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

14) 100% статутного капіталу ТОВ «КЛР ЮА» (код ЄРДПОУ 43262137), сума якого становить 500 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

15) 100% статутного капіталу ТОВ «КЛР Сервіс» (код ЄРДПОУ 43780621), сума якого становить 612 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

16) 100% статутного капіталу ТОВ «Скай КЛР» (код ЄРДПОУ 43925208), сума якого становить 3 000 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

17) 60% статутного капіталу ТОВ «Дрім лайнс» (код ЄРДПОУ 43915870), сума якого становить 600 грн., що належить ТОВ «КЛР ЮА» (код ЄРДПОУ 43262137);

18) 100% статутного капіталу ТОВ «Гранд сервіс-авто» (код ЄРДПОУ 44749247), сума якого становить 233 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

19) 100% статутного капіталу ТОВ «Хмельницький міжнародний автобусний термінал «КЛР бас» (код ЄРДПОУ 44964473), сума якого становить 1 000 000 грн., що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

20) 60% статутного капіталу ТОВ «ДРІМ-ЛАЙНС» (код ЄРДПОУ 45555483), сума якого становить 24 000 000 грн., що належить ТОВ «КЛР ЮА» (код ЄРДПОУ 43262137).

Накласти у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 , яке останньому належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_13 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження майном, а саме:

- автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ;

- автобусом SETRA S 328DT, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ;

- нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , загальною площею 22.9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 59.3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Накласти у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 арешт на майно ОСОБА_13 , яке останній належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_11 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження майном, а саме:

- автомобілем AUDI Q7, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ;

- земельною ділянкою кадастровий номер: :04:006:0021, загальною площею 0.13 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250;

- земельною ділянкою кадастровий номер: :04:006:0020, загальною площею 0.12 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250;

- земельною ділянкою кадастровий номер: :05:005:1472, загальною площею 0.1 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250;

- земельною ділянкою кадастровий номер: :04:006:0515, загальною площею 0.25 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50;

- нежитловим приміщенням АДРЕСА_4 , загальною площею 20.8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 50.4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Накласти у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 арешт майно, а саме право інтелектуальної власності, що належить ТОВ «КЛР ЮА» (код ЄРДПОУ 43262137), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження майном, а саме:

- свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_9 (Klr), порядковий номер заявки m202015413, дата реєстрації 15.03.2023, порядковий номер реєстрації НОМЕР_9 ;

- міжнародне свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_10 дата реєстрації 21.04.2021, базова заявка UA, 31.07.2020, m202015413; зазначено відповідно до статті 9sexies Мадридського Протоколу AT BX CZ DE ES FR PL PT;

- міжнародне свідоцтво на торговельну марку № 1818204; дата реєстрації 02.08.2024, базова заявка UA, 19.07.2024, m202413874; дані щодо пріоритету відповідно до Паризької конвенції UA, 19.07.2024, m202413874; зазначено відповідно до Мадридського Протоколу EM GB GE NO TR; зазначено відповідно до статті 9sexies Мадридського Протоколу AL BA CH MD ME RS; зазначення щодо вимог, які стосуються використання GB.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2025 залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із вимог доповненої апеляційної скарги прокурора ОСОБА_14 , останній порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та часткове задоволення клопотання слідчого лише в частині майна, яке належить на праві власності ОСОБА_11 та ОСОБА_13 згідно вказаного у доповненнях переліку. Відтак, фактично вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена лише в частині відмови в накладенні арешту на майно ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту майна ОСОБА_11 та ОСОБА_13 згідно вказаного у доповненнях переліку.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості відмови в накладенні арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

Із висновками слідчого судді щодо недоведеності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_11 та ОСОБА_13 погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Як вірно встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання у частині арешту майна ОСОБА_13 , матеріали клопотання та долучених до нього матеріалів не містять відомостей про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001998 ОСОБА_13 , яка, як зазначено в клопотанні, є дружиною підозрюваного ОСОБА_11 .

Вказана обставина виключає можливість накладення арешту на частину майна, вказаного у клопотанні слідчого, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_13 , з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Положення п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України не допускають накладення арешту на майно будь-якої іншої особи, у тому числі члена сім`ї підозрюваного або його довіреної особи, крім самого підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Виключень з вказаних положень чинним КПК України не передбачено.

Крім того, розглядаючи клопотання слідчого у частині накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_11 , слідчий суддя врахував, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 15.04.2025 про відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у матеріалах кримінального провадження №0001998 достатніх даних щодо вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вказана ухвала слідчого судді станом на день розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна та станом на день апеляційного розгляду є чинною. Стороною обвинувачення оскаржено вищевказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 15.04.2025 в апеляційному порядку, однак апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора призначено до розгляду в Київському апеляційному суді на 09.06.2025.

З урахуванням наведеного, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку недоведеність слідчим наявності у даному кримінальному провадженні обставин, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження № 0001998, як арешт майна.

Крім того, як встановлено колегією суддів, станом на день розгляду слідчим суддею 08.05.2025 клопотання про арешт майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001998 було завершено 11.04.2025, та у кримінальному провадженні виконувались вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчим у клопотанні не наведено достатніх обставин на обгрунтування необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на даній стадії кримінального провадження, з метою його конфіскації як виду покарання.

Зокрема, матеріали клопотання не містять відомостей про існування обгрунтованих ризиків втрати, знищення, пошкодження, відчуження майна, або виникнення інших процесуально обґрунтованих обставин, які б обумовлювали необхідність арешту даного майна після завершення досудового розслідування, з метою можливої конфіскації як виду покарання. Разом з тим, питання конфіскації майна підозрюваного може бути вирішене судом під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про необгрунтованість на даний час підстави та мети, за яких слідчий просив накласти арешт на належне ОСОБА_11 та ОСОБА_13 майно, та які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження особи майном, а також обумовлювали б арешт їх майна після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання слідчого з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищевикладене у сукупності, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3