Провадження № 1-кп/643/183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002947 від 21.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 05.07.2023 року приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «АТБ-маркет» № 835, розташованого за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50/29, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет», код. ЄРДПОУ 30487219, діючи за раптово виниклим наміром, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з прилавку, розташованому у торгівельній залі та поклав до сумки, яка в той момент була при ньому, портативні батареї 5000мАч, арт АД-080217, у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 360 гривень 00 копійок за одиницю, загальною вартістю 720 гривень 00 копійок; масло De Luxe Foods s Goods Selected солодковершкове 82% 200 гр. у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 63 гривні 92 копійки за одиницю, загальною вартістю 127 гривень 84 копійки; м`ясо креветки 400 г. Своя лінія варено-морожене глазуроване у кількості 1 уп., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 123 гривні 60 копійок; сухий сніданок запечений Good morning, Granola (з журавлиною, фінік+кокос), 120 г. у кількості 2 уп., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 34 гривні 32 копійки за одиницю, загальною вартістю 68 гривень 64 копійки; пластівці Dobele вівсяні крупнозернові 0,5 кг. У кількості 2 уп., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 29 гривень 60 копійок за одиницю, загальною вартістю 59 гривень 20 копійок, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, у сумці, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет», , на загальну суму 1 099 гривень 28 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до обвинувального акту 20.08.2023 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «АТБ-маркет» № 835, розташованого за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50/29, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет», код. ЄРДПОУ 30487219, діючи повторно, за раптово виниклим наміром, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з прилавку, розташованому у торгівельній залі та поклав до сумки, яка в той момент була при ньому, воду Боржомі мінеральна природна лікувально-столова ж/б 330 мл. у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 23 гривні 60 копійок за одиницю, загальною вартістю 47 гривень 20 копійок; масло De Luxe Foods & Goods Selected солодковершкове 82% 200 г. у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 70 гривень 32 копійки за одиницю, загальною вартістю 140 гривень 64 копійки; суміш овочеву Своя Лінія «Юніор» швидкозаморожена п/ет 400 г. у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 41 гривня 52 копійки за одиницю, загальною вартістю 83 гривні 04 копійки; лосось Norven порції б/ш с/м п/ет 3*125 г. у кількості 2 уп., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 279 гривень 92 копійки за одиницю, загальною вартістю 559 гривень 84 копійки; папір туалетний Своя Лінія Elite Soft ароматизований двошаровий 4 шт. в упаковці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 37 гривень 20 копійок; сочевицю Attuale червона 0,5 кг. у кількості 2 уп., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 43 гривні 92 копійки за одиницю, загальною вартістю 87 гривень 84 копійки; котлети для бургера «Глобино» яловича охолоджена вак/упак 240 г. у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 49 гривень 92 копійки за одиницю, загальною вартістю 99 гривень 84 копійки; морозиво Ласунка Гран-Прі з какао та соусом какао ріжок 155 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 38 гривень 24 копійки; Желе Своя Лінія з ароматом вишні, ківі 90 г. у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи -13 гривень 52 копійки за одиницю, загальною вартістю 27 гривень 04 копійки; Желе Своя Лінія з ароматом полуниця, апельсин 90 г. у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи -13 гривень 52 копійки за одиницю, загальною вартістю 27 гривень 04 копійки; 1 лимон - 0,168 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 9 гривень 13 копійок; 2 авокадо - 0,464 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 55 гривень 66 копійок, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Після цього ОСОБА_4 , намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов вхідні двері супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як пройшовши вхідні двері супермаркету «АТБ-маркет» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 50/29, був зупинений співробітниками охорони супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , намагався спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1 212 гривень 71 копійка.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечив проти заявленого прокурором клопотання та не надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0002947 від 21.08.2023 судом встановлено, що факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних в обвинувальному акті дій підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.08.2023 з фототаблицею до нього, протоколом огляду речей від 21.08.2023, відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ», розташованого за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 50/29, протоколом огляду речей від 24.08.2023, протоколом огляду місця події від 20.08.2023 з фототаблицею до нього, протоколом огляду речей від 21.08.2023, протоколом огляду від 25.08.2023, протоколом огляду речей від 24.10.2023, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Водночас, Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 9 серпня 2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 були вчинені у 2023 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 року в сумі 2 684, 00грн. Отже податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1 342, 00 грн.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

На час, до якого відноситься інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо встановлення адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях (05.07.2023 року, 20.08.2023) передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при цьому вартість майна яким заволодів ОСОБА_4 складає за епізодом від 05.07.2023 року - 1 099, 28 грн., за епізодом від 20.08.2023 року 1 212, 71 грн

Таким чином, має місце декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становив 2 684, 00 грн. (1 342 х 2), а відтак суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно обвинувального акту за епізодом від 05.07.2023 року 1 099, 28 грн., за епізодом від 20.08.2023 року 1 212, 71 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 2023 рік 2 684, 00 грн.).

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у даному випадку внесені зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX покращують юридичне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки поширюються і на кримінальні діяння, вчинені ним до набрання чинності цього закону.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд зауважує, що до внесених Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX змін, який набрав чинності 9 серпня 2024 року, відповідно до закону, зокрема ст. 185 КК України «Крадіжка», що діяла на час скоєння цього діяння, кримінальна відповідальність наставала у разі вчинення крадіжки чужого майна у розмірі, що перевищує 0,2 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто на суму більше як 302, 80 грн. (0,2 х (50% х 3 028)), а відтепер за такі дії наступає адміністративна відповідальність.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, у зв`язку з декриміналізацією діянь, вчинених до набрання чинності Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, зокрема у кримінальному провадженні № 0002947 від 21.08.2023 року стосовно ОСОБА_4 , кваліфікованого за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, при цьому вартість викрадено майна за епізодом від 05.07.2023 року складає 1 099, 28 грн., за епізодом від 20.08.2023 року 1 212, 71 грн., у даному випадку наявні обставини для закриття кримінального провадження по вказаним епізодам підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який не надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0002947 від 21.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, якщо обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частина 1 ст. 126 КПК України визначає, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно, та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тобто Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено, які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.

При цьому, як було зазначено у висновку Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

У своєму рішенні Об`єднана палата ККС ВС також звернула увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

За своєю природою закриття кримінального провадження на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, так само як із закриття кримінального провадження на підставі положень ст. 49 КК України, є безумовним.

Більше того, закриття кримінального провадження на цій підставі фактично вказує, що на момент розгляду кримінального провадження у діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, тому така особа не повинна зазнавати негативних наслідків більше, ніж особа, у діях якої є всі ознаки складу кримінального правопорушення, однак закінчилися строки давності для притягнення її до кримінальної відповідальності.

Відтак, керуючись засадами справедливості, суд, враховуючи викладене, а також те, що ініціатором проведення експертиз в рамках даного кримінального провадження був орган досудового розслідування, не вбачає підстав для стягнення їх з обвинуваченого.

Така позиція апеляційного суду узгоджується із висновком колегії суддів Третьої судової палати ККС у складі ВС, викладеної в постанові від 02.07.2025 у справі № 202/7821/24 (провадження № 51-274км 25.

Таким чином, якщо суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Відтак, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз: № 22605 від 29.08.2023 у розмірі 2 389, 80 грн., № 22604 від 29.08.2023 у розмірі 2 389, 80 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002947 від 21.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, якщо обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Речові докази:

-вода Боржомі мінеральна природна лікувально-столова ж/б 330 мл. 2 шт.; масло De Luxe Foods s Goods Selected солодковершкове 82% 200 гр. 2 шт.; суміш овочева Своя лінія «Юніор» швидкозаморожена п/ет 400 гр. 2 шт.; лосось Norven порції б/ш с/м п/ет 3*125 гр. 2 шт.; папір туалетний Своя лінія Elite Soft ароматизований двошаровий з кольоровим тисненням 4 шт. в уп.; Сочевиця Attuale червона 0,5 кг. 2 шт.; котлета для бургера «Глобино» яловича охолоджена вак/упак 240 гр. 2 шт.; морозиво Ласунка Гран-Прі з какао та соусом какао ріжок 155 гр.; желе Своя Лінія з ароматом вишні, ківі 90 гр. 2 шт.; желе Своя Лінія з ароматом полуниця, апельсин 90 гр. 2 шт.; 1 лимон 0,168 кг.; 2 авокадо 0,464 кг.; запаковані в полімерний пакет темного кольору з написом кульковою ручкою синього кольору «Замах на крадіжку, за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 50/29, «АТБ»; портативна батарея 5000мАч, арт. АД-080217- 2 шт, запаковані в прозорий полімерний пакет з написом кульковою ручкою синього кольору «Вилучені два предмета ззовні схожі на портативні батареї, 20.08.2023 за адресою м. Харків, вул. Др. Народів 206 у тамбурі кв. 60,61 за фактом крадіжки за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців 50/29, «АТБ» після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими потерпілим;

-диск білого кольору з написами на лицевій частині маркером чорного кольору «замах на крадіжку «АТБ» № 835 м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 50/29, від 20.08.2023» з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ» оглянутий 24.08.2023 року, наданий адміністрацією магазину «АТБ»; диск білого кольору з написами на лицевій частині маркером чорного кольору «крадіжка з «АТБ» № 835 м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 50/29, від 05.07.2023» з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ» оглянутий 25.08.2023 року, наданий адміністрацією магазину «АТБ» - після набрання ухвалою законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.06.2025 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1