справа № 208/3879/25
№ провадження 1-кп/208/1053/25
ВИРОК

Іменем України

13 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 30 січня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.02.2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст..143 ч. 3 (КК України 1960), 186 ч. 2 КК України, 185 ч. 3 КК України, 229-6 ч. 1 (КК України 1960) до 7 років і 6 місяців позбавлення волі;

- 06.06.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.. 187 ч. 2, 69, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.04.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.. 190 ч. 2, 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 30.03.2016 по відбуттю покарання;

- 12.06.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. 12.11.2018 Дніпровським апеляційним судом скасовано вирок від 12.06.2018 та призначено покарання за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 13.11.2023 по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального Акту від 25.03.2025 року в період до 03.02.2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , виник прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян України шляхом обману, під виглядом продажу товарів в мережі Інтернет - деревини, яку останній не мав наміру фактично передавати особі, яка будучи введеною в оману здійснювала банківські перекази грошових коштів на користь ОСОБА_5 за купівлю вказаного товару.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, з метою заволодіння грошовими коштами громадян України шляхом обману, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, перебуваючи на території Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), в період до 03.02.2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), створив за допомогою власного мобільного телефону в соціальній мережі «Facebook», яка належить корпорації « Meta Platforms », публічне оголошення про продаж деревини, в якому зазначив контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 для зв`язку із останнім.

03.02.2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі «Facebook» побачила розміщене раніше незнайомим їй ОСОБА_5 оголошення продажу різних порід дерев, із контактним номером мобільного телефону продавця НОМЕР_1 .

Цього ж дня, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману змістом публічного оголошення ОСОБА_5 в соціальній мережі «Facebook» про продаж цінних порід дерев, із власного номеру мобільного зв`язку розпочала листування в месенджері «Vіber» із ОСОБА_5 за вказаним у оголошенні засобом зв`язку контактним номером мобільного телефону продавця НОМЕР_1 , та в подальшому, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , у телефонній розмові домовилась з останнім про купівлю товару - цінних порід дерев.

При цьому, ОСОБА_5 03.02.2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи повторно, перебуваючи на території Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій прямий протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, у телефонній розмові повідомив потерпілій про необхідність перерахування попередньої оплати за купівлю 10 куб. м. дров у сумі 8000 грн, а також оплати у сумі 500 грн за доставку останніх, на що ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 щодо дійсних намірів останнього на продаж вказаного товару, погодилась.

В подальшому, 03.02.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій протиправний умисел, із використанням додатку «Viber» з облікового запису « НОМЕР_2 », надіслав на обліковий запис «Viber» ОСОБА_7 повідомлення про необхідність оплати за вищевказаний товар та його доставку у сумі 8500 грн, вказавши при цьому номер банківської картки № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не був обізнаний щодо злочинних намірів ОСОБА_5 , на яку потерпілій необхідно перерахувати вищевказану суму для купівлі вказаного товару, не маючи при цьому наміру в дійсності у подальшому їх передавати ОСОБА_7 , а остання, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та будучи впевненою у його добросовісності в частині виконання цивільно-правових зобов`язань, погодилась та 03.02.2024 року о 11:39 годині за допомогою терміналу банку АТ КБ «Приват банк» TS210811 здійснила переказ грошових коштів в сумі 8500 грн на банківську картку № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому, 03.02.2024 о 11:49 год. ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_5 , не будучи обізнаний щодо протиправних дій останнього, перерахував вищевказані грошові кошти, які надійшли від ОСОБА_7 , на банківський рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «ПУМБ», а з вказаного рахунку в той же час на банківський рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «Сенс банк» на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому, 04.02.2024 о 10:46 год. та 12:14 год. після отримання грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 зі свого банківського рахунку перерахував на інший власний банківський рахунок № НОМЕР_6 , ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, у тому числі 06.02.2024 року шляхом зняття грошових коштів з банкомату АТ КБ «Приват банк» №CADN7487, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Заводський район, вул. Миру, буд. 19, не повертаючи їх потерпілій та не передаючи замовлений останній товар, довівши свій протиправний умисел до кінця, таким чином, діючи повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 8500 грн. шляхом обману, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

15.05.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000141 від 30 січня 2024 року та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду, у звязку із надходженням відповідних заяв та відшкодуванням шкоди.

Питання щодо речових доказів визначити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 15.05.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на один рік.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Після набуття даним вироком законної сили, речові докази: оптичний диск білого кольору з інформацією, два оптичні диски «Verbatium 700 Mb» з інформацією, оптичний диск «Media CD-R» з інформацією, інформацію на 100 аркушах паперу формату А-4, інформацію на 65 аркушах паперу А-4, оптичний диск «My Media CD-R» з інформацією, оптичний диск «MaskAK 700 Mb» з інформацією, оптичний диск «My Media 700 Mb» з інформацією, оптичний диск з інформацією «My Media CD-R 700 Mb», оптичний диск білого кольору з інформацією - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung A50» чорного кольору, поміщено до спецпакету N?CRI1160996; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, поміщено до спец пакету N?CRI1160997; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» бірюзового кольору в чохлі, поміщено до спец пакету N?CRI1160998; банківська картка банку «Sportbank» N? НОМЕР_7 , поміщено до спец пакету N?CRI1160995; банківська картка банку «Укрсіббанк» N? НОМЕР_8 , поміщено до спец пакету N?CRI1160994; банківська картка банку «ПУМБ» N? НОМЕР_6 , поміщено до спец пакетуN?CRI1160993; банківську картка банку «Приват банк» N? НОМЕР_9 , поміщено до спец пакету N?CRI1160989; банківська картка банку «Універсал банк» N? НОМЕР_10 , поміщено до спец пакету N?CRI1160988; Сім-картка оператора «ВФ Україна», поміщено до спец пакету N?CRI1160992- повернути власникам.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.02.2024 на мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Samsung A50» чорного кольору, поміщено до спецпакету N?CRI1160996; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, поміщено до спец пакету N?CRI1160997; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» бірюзового кольору в чохлі, поміщено до спец пакету N?CRI1160998; банківська картка банку «Sportbank» N? НОМЕР_7 , поміщено до спец пакету N?CRI1160995; банківська картка банку «Укрсіббанк» N? НОМЕР_8 , поміщено до спец пакету N?CRI1160994; банківська картка банку «ПУМБ» N? НОМЕР_6 , поміщено до спец пакету N?CRI1160993; банківську картка банку «Приват банк» N? НОМЕР_9 , поміщено до спец пакету N?CRI1160989; банківська картка банку «Універсал банк» N? НОМЕР_10 , поміщено до спец пакету N?CRI1160988; Сім-картка оператора «ВФ Україна», поміщено до спец пакету N?CRI1160992 - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 -залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1