Справа № 299/2863/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/449/25, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 13 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 13 червня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 04.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З цієї ухвали слідує, що 11.06.2025 року до Виноградівського районного суду надійшло клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 року за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме: 1) посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 ; 2) автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06. 2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про те, що 03.06.2025 року близько 10 години 53 хвилин він спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 під час несення служби на вул. Центральній в с. Теково Берегівського району Закарпатської області зупинили за порушення Правил дорожнього руху автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який під час встановлення особи, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, достовірно знаючи, що він не отримував 09.11.2022 року в установленому порядку посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», «С», термін дії - з 09.11.2022 року до 09.11.2052 року, пред`явив працівникам поліції дане посвідчення водія, нібито видане ТСЦ 0541 на його ім`я, хоча згідно наявного регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС пред`явлене посвідчення рахується за громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в подальшому вилучено у ОСОБА_6 слідчо-оперативною групою під час огляду місця події.

04.06.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

04.06.2025 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 25 хвилин дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих провів огляд місця події - ділянки автодороги між м. Виноградів та с. Теково Берегівського району Закарпатської області, на відстані 100 м від мосту через ріку Тиса, під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 0541 на його ім`я, та автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 .

04.06.2025 року старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 винесла постанову, якою вилучені документ та автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

04.06.2025 року дізнавач за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт зазначеного майна.

05.06.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_12 постановила ухвалу у справі № 299/2863/25, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків. Копія ухвали слідчого судді від 05.06.2025 року надійшла до Берегівської окружної прокуратури 10.06.2025 року.

Вилучене посвідчення водія є тимчасово вилученим майном, предметом кримінального правопорушення та щодо нього необхідно провести відповідні експертизи. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить його або відчужить іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту виступає те, що вилучені документ та транспортний засіб згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту - збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

З огляду на наведене, прокурор вказав, що з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз на них слід накласти арешт.

З ухвали слідує, що 04.06.2025 року старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 зверталася в суд з клопотанням про арешт посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 , та автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 (справа № 299/2863/25). 05.06.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_12 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 05.06.2025 року оголошено 05.06.2025 року о 12 годині 00 хвилин. Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2025 року. Разом з цим, слідчий суддя констатував, що клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна поступило в суд 11.06.2025 року о 13 годині 50 хвилин, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що 05.06.2025 клопотання було розглянуто без участі прокурора. Про повернення клопотання для усунення недоліків йому стало відомо лише 10.06.2025, після надходження ухвали до окружної прокуратури, де вона була зареєстрована 10.06.2025 за № 5767-25. Таким чином, клопотання про арешт майна, подане 11.06.2025 року в межах сімдесяти двох годин. Разом з цим констатує, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», «С», терміном дії з 09.11.2022 по 09.11.2052 року, нібито видане ТСЦ 0541 на ім?я ОСОБА_6 є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, по якому необхідно провести відповідні експертизи. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить або відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження у кримінальному провадженні. Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна. Також апелянт вказує, що підставою для накладення арешту є те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 та автомобіль марки хюндай сантафе, р. н. з. Словацької республіки НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України визнане речовим доказом згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертизи. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», «С», терміном дії з 09.11.2022 по 09.11.2052 року, нібито видане ТСЦ 0541 на ім?я ОСОБА_6 та автомобіль марки Хюндай Сантафе, р. н. з. Словацької республіки НОМЕР_2 , які вилучені 04.06.2025 в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 25 хвилин в ході огляду місця події, а саме огляд ділянки автодороги між населеними пунктами м. Виноградів - с. Теково, Берегівського району на відстані 100 м. від мосту через річку Тису, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз. В ході апеляційного розгляду дослідити докази, які додано до клопотання та копію супровідного листа Виноградівського районного суду про надіслання ухвали слідчого судді прокурору.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що: учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв чи клопотань про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Твердження апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

У клопотанні констатовано, що 03.06. 2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про те, що 03.06.2025 року близько 10 години 53 хвилин він спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 під час несення служби на вул. Центральній в с. Теково Берегівського району Закарпатської області зупинили за порушення Правил дорожнього руху автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який під час встановлення особи, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, достовірно знаючи, що він не отримував 09.11.2022 року в установленому порядку посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», «С», термін дії - з 09.11.2022 року до 09.11.2052 року, пред`явив працівникам поліції дане посвідчення водія, нібито видане ТСЦ 0541 на його ім`я, хоча згідно наявного регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС пред`явлене посвідчення рахується за громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в подальшому вилучено у ОСОБА_6 слідчо-оперативною групою під час огляду місця події.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя не врахував зазначені обставини та надані докази, а також не дотримався вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

З матеріалів судового провадження слідує, що відомості про кримінальне правопорушення 04.06.2025 внесені до ЄРДР за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

04.06.2025 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 25 хвилин дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих провів огляд місця події - ділянки автодороги між м. Виноградів та с. Теково Берегівського району Закарпатської області, на відстані 100 м від мосту через ріку Тиса, під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 0541 на його ім`я, та автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 .

Вищевказані встановлені обставини, відомості про яке внесені до ЄРДР сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 04.06.2025 слідує, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», «С», терміном дії з 09.11.2022 по 09.11.2052 року, нібито видане ТСЦ 0541 на ім?я ОСОБА_6 та автомобіль марки Хюндай Сантафе, р.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 , визнані речовими доказами.

Вищенаведене свідчить про те, що посвідчення водія та автомобіль відповідають визначеним у ст. 98 КПК України критеріям.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що не накладення арешту на посвідчення водія та автомобіль може призвести до знищення або відчуження майна іншим особам, і у подальшому фактично може унеможливити проведення з ними відповідних експертиз та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто до знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на цих доказах.

Також колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні експертиз із указаним майном, у зв`язку з чим, їх збереження є необхідним із метою проведення експертиз.

Разом з цим, матеріалами провадження встановлено, що прокурор звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 04.06.2025, тобто в межах передбаченого законом строку.

Ухвалою слідчого судді від 05.06.2025 дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин, з якої слідує, що така постановлена у відсутності прокурора та відсутні дані про отримання прокурором її копії.

Про прийняте судове рішення прокурору стало відомо лише 10.06.2025, після надходження ухвали до окружної прокуратури де вона була зареєстрована 10.06.2025 за №5767-25.

Виправлене клопотання про арешт майна прокурор подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області 11.06.2025.

Таким чином, прокурор подав клопотання про арешт майна з дотримання встановленого законом строку.

Висновок слідчого судді про те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після закінчення строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді від 05.06.2025, - апеляційний суд визнає необґрунтованим і таким, що не дає підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

На переконання колегії суддів, наведене вище свідчить про те, що слідчим суддею було постановлено судове рішення, яке не є належним чином умотивованим, не відповідає вимогам закону та, з огляду на зазначене, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що обмеження ОСОБА_6 на час проведення досудового розслідування у відчуженні і розпорядженні посвідчення водія та транспортного засобу є необхідним з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», «С», терміном дії з 09.11.2022 по 09.11.2052 року, видане ТСЦ 0541 на ім?я ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що таке є предметом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Разом із цим є необхідність у накладення арешту на автомобіль марки Хюндай Сантафе, р. н. з. Словацької республіки НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з метою збереження його як речового доказу, оскільки наявна необхідність проведення судових експертиз.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого ступеня втручання у права та свободи власника майна, як арешт посвідчення водія та транспортного засобу із забороною їх відчуження та розпорядження ними. Прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого заходу.

На переконання апеляційного суду, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з забороною відчуження та розпорядження зазначеним майном може призвести до його зникнення або настання наслідків, які унеможливлять проведення відповідних експертиз, що своєю чергою може перешкодити ефективному розслідуванню. Завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування цього заходу забезпечення.

Колегія суддів, дослідивши зібрані в кримінальному провадженні докази, вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту посвідчення водія та транспортного засобу не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майном, а тому вважає за необхідне накласти арешт на посвідчення водія та транспортний засіб із забороною його відчуження та розпорядження ним.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури підлягає задоволенню, з накладенням арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», «С», терміном дії з 09.11.2022 по 09.11.2052 року, видане ТСЦ 0541 на ім?я ОСОБА_6 та автомобіль марки Хюндай Сантафе, р. н. з. Словацької республіки НОМЕР_2 , які вилучені 04.06.2025 в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 25 хвилин в ході огляду місця події, а саме огляд ділянки автодороги між населеними пунктами м. Виноградів - с. Теково, Берегівського району на відстані 100 м. від мосту через річку Тису, шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Приймаючи рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що сторонами кримінального провадження не надано доказів та відповідно і не заявлено будь-яких клопотань про дослідження таких доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задоволити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 13 червня 2025 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 04.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», «С», терміном дії з 09.11.2022 по 09.11.2052 року, видане ТСЦ 0541 на ім?я ОСОБА_6 та автомобіль марки Хюндай Сантафе, р. н. з. Словацької республіки НОМЕР_2 , які вилучені 04.06.2025 в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 25 хвилин в ході огляду місця події, а саме огляд ділянки автодороги між населеними пунктами м. Виноградів - с. Теково, Берегівського району на відстані 100 м. від мосту через річку Тису, - шляхом заборони його відчуження та розпорядження з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: