Справа № 760/8359/25
Провадження № 1-кс/760/5414/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 22 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.3 ст.199 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 22 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.3 ст.199 КК України, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, яке було вилучене в ході проведення 26.03.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Redmi;

- мобільний телефон Samsung A51;

- мобільний телефон Vertu;

- мобільний телефон Samsung;

- мобільний телефон iPhone 5;

- мобільний телефон Nokia 6700;

- грошові кошти у сумі 4050€ (23 купюри по 50 та 29 по 100);

- 345$ США (3 купюри по 100, 2 купюри по 20 й одна купюра 5).

В обґрунтування клопотання зазначила, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, організував перевезення та ввезення в Україну із Турецької Республіки підроблених грошових коштів, зокрема доларів США та євро, з метою їх подальшого збуту. Крім того, зазначена група осіб займається виготовленням та реалізацією підробленої національної валюти України - гривні.

У ході проведення слідчих дій було здійснено контрольовану закупівлю підроблених доларів США та гривні у ОСОБА_6 , які в подальшому, згідно з висновком експерта, були визнані підробленими.

У ході проведення слідчих дій була здійснена контрольована закупівля підроблених доларів США та гривні у ОСОБА_6 , які відповідно до висновку експерта визнані фальшивими. Встановлено, що ОСОБА_4 зустрічається з ОСОБА_6 та був присутній разом із ним під час проведення оперативної закупки фальшивих грошей, а також при передачі зразків підробленої валюти. Ці факти підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД).

Згідно з наявною оперативною інформацією та матеріалами кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого 26.03.2025 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, проведено обшук. Під час обшуку вилучено:

- мобільний телефон Redmi;

- мобільний телефон Samsung A51;

- мобільний телефон Vertu;

- мобільний телефон Samsung;

- мобільний телефон iPhone 5;

- мобільний телефон Nokia 6700;

- грошові кошти у сумі 4050€ (23 купюри по 50 та 29 по 100);

- 345$ США (3 купюри по 100, 2 купюри по 20 й одна купюра 5).

В ході проведення обшуку ОСОБА_4 зазначив, що зазначені мобільні телефони та кошти належать йому.

Мобільні телефони, вилучені під час обшуку, ймовірно, містять інформацію (листування, виклики, фото, відео, месенджери, банківські додатки), що безпосередньо пов`язана з організацією, комунікацією та збутом підробленої валюти. Їхній зміст може встановити зв`язки з іншими учасниками групи та деталізувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені грошові кошти в іноземній валюті можуть мати походження, пов`язане із реалізацією підробленої валюти. Їх кількість, структура (наявність великої кількості купюр високих номіналів), а також можливі серійні номери викликають підозру у зв`язку з предметом злочину, що розслідується. Вони можуть бути як предметом збуту, так і одержаними доходами від злочинної діяльності.

27.03.2025 детективом, відповідно до ст.98 КПК України винесено постанову про визнання зазначених предметів речовим доказом, оскільки вони зберегли відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно яке має ознаки предметів злочину може призвести до їх знищення, приховання у зв`язку із чим буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та доведення вини в суді.

У зв`язку з вище викладеним, для забезпечення збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом його вчинення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Беручи до уваги те, що вилучені вищевказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також, з метою спеціальної конфіскації, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні щодо виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей. Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою, а саме ОСОБА_6 від 20.01.2025 року наявні інформація про зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 , при цьому чітко вказано, що ОСОБА_8 приїхав на машині з сином ОСОБА_4 , який сидів на пасажирському сидінні та вийшов на вулицю, а на його місце до автомобіля сів ОСОБА_6 . Вилучені грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_4 , з яких 345 доларів США ним було куплено в пункті обміну валют, а більшу частину Євро подарувала мати, яка працює в Європі. Вилучені шість мобільних телефонів оглянуті органом досудового розслідування та при огляді не було виявлено інформації, що пов`язана з предметом доказування у провадженні, а також не виявлено жодних контактів осіб, які займаються підробкою грошових коштів або контактів фігурантів даного кримінального провадження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку представника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 27 березня 2025 року, мобільний телефон Redmi, мобільний телефон Samsung A51, мобільний телефон Vertu; мобільний телефон Samsung, мобільний телефон iPhone 5, мобільний телефон Nokia 6700, грошові кошти у сумі 4050€ (23 купюри по 50 та 29 по 100); 345$ США (3 купюри по 100, 2 купюри по 20 й одна купюра 5) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000015.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 26 березня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , можливість використання його як доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Так, мобільний телефон Redmi, мобільний телефон Samsung A51, мобільний телефон Vertu; мобільний телефон Samsung, мобільний телефон iPhone 5, мобільний телефон Nokia 6700, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Щодо грошових коштів у сумі 4050€ та 345$ США - наявні достатні підстави вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор довела необхідність арешту майна, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право власників майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000015 від 22 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.3 ст.199 КК України, яке було вилучено під час обшуку 26 березня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Redmi;

- мобільний телефон Samsung A51;

- мобільний телефон Vertu;

- мобільний телефон Samsung;

- мобільний телефон iPhone 5;

- мобільний телефон Nokia 6700;

- грошові кошти у сумі 4050€ (23 купюри по 50 та 29 по 100);

- 345$ США (3 купюри по 100, 2 купюри по 20 й одна купюра 5).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1