Провадження №1-кп/127/361/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополь, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 04.04.2007 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі,

- 03.08.2012 Первомайським міжрайонним судом Харківської області за ст. 391 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі,

- 24.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі,

- 03.01.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі,

- 20.12.2018 Вінницьким районним судом Вінницької області, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.04.2020, за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 01.09.2022 звільнений по відбуттю строку,

- 16.08.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді шести місяців арешту, 04.10.2024 звільнений по відбуттю строку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000247 від 06.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 21.02.2025 близько 11:15 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 2/1, що належить ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу викрав із торговельної полиці магазину два зарядних пристрої PowerBank торгової марки «Gelius» моделі «GP РВЗООі» 20000 mAh вартістю 2308,80 грн., які помістив під пальто, в якому був одягнений, одну пару навушників бездротових торгової марки «Havit» моделі OWS9100 TWS в корпусі чорного кольору вартістю 899 грн, які сховав у праву кишеню пальта та дві пари навушників бездротових марки «Wireless» Т13 вартістю 798 грн, які помістив у праву кишеню штанів, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на суму 4005,80 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, повідомив, що дійсно викрав речі з магазину «Аврора», які в подальшому продав. Також, зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження за №0000247 від 06.03.2025 (т.1 а.с. 68, 69), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2025 (т.1 а.с. 71), протоколу огляду місця події від 13.07.2025 (т.1 а.с. 80-83), постанови про визнання предмету речовим доказом від 13.03.2025, від 17.03.5025 (т.1 а.с. 84, 88), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 17.03.2025 (т.1 а.с. 86, 87), висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №615/25-21 від 19.03.2025 (т.1 а.с. 73-77), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 25.03.2025 (т.1 а.с. 39-43),суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий (т.1 а.с. 97-112), знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 31.08.2017 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів (т.1 а.с. 95), перебував на стаціонарному лікуванні у лікаря-психіатра з 31.01.2025 по 14.02.2025 з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин синдром залежності» (т.1 а.с. 94), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 96).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, який вину визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання 25.03.2025 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на шістдесят днів, з дня оголошення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизо (т.1 а.с. 78), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.

Цивільним позивачем ТОВ «Вигідна покупка» заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заявлену позовну заяву, враховуючи позицію ОСОБА_4 , щодо визнання позову в повному обсязі, суд приймає до уваги положення ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що згідно наданих суду документів діями обвинуваченого було завдано ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди в розмірі 4005,80 грн., що складає вартість викрадених ним речей.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Вигідна покупка» про стягнення із ОСОБА_4 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126-128 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 25.03.2025 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на шістдесят днів, з 30.06.2025 до 28.08.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 2120,40 грн. у відшкодування вартості проведеного криміналістичного дослідженя в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/8127/25 від 17.03.2025, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000247, а саме:

- шапку чорного кольору, яка передана на зберігання до камери речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити;

- CD-R диск, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вигідна покупка» 4005,80 грн. у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1