Справа № 524/7016/22
Провадження № 1-кп/524/105/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці в залі суду кримінальне провадження №0001606 від 20.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 о 06:13 ОСОБА_6 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 спустився до підвалу вказаного будинку та, впевнившись, що у приміщенні підвалу нікого немає, шляхом зламу металевих дверей комори № 36, проник до вказаного сховища.

У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з метою власного збагачення, керуючись корисливим мотивом та метою, викрав з комори №36 рибальський костюм «Nor fm» 52 розміру, вартістю 2824 гривні, зимові чоботи «Cabelas» 43 розміру вартістю 3220 гривень, спортивну сумку «Адідас» чорного кольору вартістю 183 гривні 33 копійки та пару рукавиць «Nor fin» вартістю 169 гривень 83 копійки, гідравлічний домкрат «Exspert» вартістю 648 гривень 62 копійки, рибальський костюм «Fox» зеленого кольору вартістю 2000 гривень та пару гумових рибальських чобіт «Cabelas», 43 розміру вартістю 5500 гривень.

Вказані протиправні дії ОСОБА_6 вчинив в умовах воєнного стану.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 залишив місце події, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 14545 гривень 78 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Стверджує, що придбав речі, які є предметом обвинувачення, у магазині. На заперечення прокурора про те, що свідок, який допитувався, категорично заперечив продаж таких речей, обвинувачений пояснив, що власник магазину займається поставками, а йому товар продав інший продавець. Він розуміє, що власник магазину заявив, що у нього такого товару немає, але підкреслив, що йому товар запропонував та продав саме продавець. Щодо звинувачень у викиданні речей з балкона під час обшуку, обвинувачений категорично заперечив цей факт, заявивши, що нічого не викидав. Він також зазначив, що під час впізнання речей він мовчав і не заявляв, що це його речі. Обвинувачений стверджує, що придбав костюм у магазині, і це був новий товар. Він зазначив, що купив цей костюм приблизно 7 років тому, і йому тоді видали чек, оскільки він купував усі речі у цьому магазині постійно. Вартість костюма становила близько 6-7 тисяч гривень, що на той час було більше 100 доларів (близько 500 доларів за курсом 8 грн/дол.). Обвинувачений підтвердив, що експлуатував цей костюм. Він зазначив, що під час експлуатації костюм мав певні пошкодження. Його дружина підшивала штани знизу вручну нитками. Також на лівій руці з зовнішнього боку є пропалина від цигарки. Обвинувачений пам`ятає ці деталі, але не акцентував на них увагу раніше під час судових засідань, коли досліджувалися речові докази, оскільки мав право на мовчання. Обвинувачений підтвердив, що інших пошкоджень, крім підшитих штанів та пропалини на рукаві, він не пригадує. Він зазначив, що експлуатував костюм часто, приблизно раз-два на місяць. Позовні вимоги не визнав повністю.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина доводиться такими доказами, дослідженими судом:

?показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якими після того, як він з сім`єю покинув тимчасово окуповану територію та оселився в місті Кременчуці, через кілька днів він спустився до своєї кладовки і виявив, що вона відкрита, а речі, які там зберігалися, були викрадені. Серед викрадених речей були ті, що пізніше були представлені в суді. Він пояснив, що кладовки розташовані у підвалі будинку, доступ до підвалу був відкритий. Проте, самі кладовки були зачинені на замки. Потерпілий, будучи мисливцем і рибалкою, зазначив, що серед зниклих речей були його рибальські костюми та рибальські чоботи марки "Cabelas ", американської фірми, які не продаються в магазинах, а замовлялися поштою. Костюм він придбав у 2015 році в інтернет магазині, а чоботи ще раніше. Також була викрадена чорна спортивна сумка. Він підкреслив, що ці речі були для нього важливими. На питання про покарання для обвинуваченого, потерпілий заявив, що покарання має бути суворим. Він наголосив на тому, що його сім`я пережила півроку окупації, і одразу після виїзду звідти вони ще й втратили речі. Потерпілий підтвердив свою позовну заяву щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Він вимагає стягнути 15 545 гривень матеріальної шкоди та 5 000 гривень моральної шкоди. Він пояснив, що втрати впливають на його фінансовий стан, оскільки він нещодавно знайшов роботу і кожен приїзд до суду забирає його час та кошти;

?показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими останній є співробітником поліції. За дорученням слідчого він брав участь у слідчих діях, зокрема в обшуку. Свідок не зміг пригадати, коли саме відбувався огляд відеозапису з камер відеоспостереження будинку: до чи після допиту підозрюваного та інших учасників провадження. Щодо речових доказів, свідок зазначив, що пам`ятає штани, куртку, чоботи. Він уточнив, що чоботи були гумовими, а куртка рибальською. Свідок також повідомив, що під час обшуку поліцейські особисто вилучали предмети та забезпечували їх збереження ;

?показаннями свідка ОСОБА_9 , фізичної особи-підприємця, який торгує спортивно-туристичними та рибальськими товарами. Свідок зазначив, що у його магазині не було в продажу тієї конкретної моделі костюма темно-зеленого кольору, про яку йдеться у справі. Він стверджує, що ніколи не закуповував і не продавав саме цю модель, оскільки вона була знята з виробництва ще у 2012 році, і навіть у його каталогах таких костюмів немає. Свідок уточнив, що в його асортименті були костюми тієї ж фірми, але іншого кольору золотистого, який ближче до підкладки, а не до темно-зеленого. Він продав чотири такі костюми. Щодо рукавиць (перчаток), свідок не пам`ятає точно, чи продавав їх, оскільки вони йдуть окремо від костюма, так само як і чоботи. Він зазначив, що ніколи не продавав чоботи такої моделі. Відповідаючи на питання щодо розміру "L", свідок пояснив, що рибальський одяг має бути вільним, щоб не обмежувати рухів, і розмір підбирається індивідуально. Свідок категорично підтвердив, що ніколи не закуповував і не продавав ані цієї моделі, ані цієї фірми, ані чоботи такої моделі, як ті, що фігурують у справі;

?оглядом речових доказів у судовому засіданні. Після огляду речових доказів потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що сумка, чоботи та сам костюм (куртка і штани) належать йому. Проте, куртка та кепка, які були вилучені під час обшуку та поміщені разом з іншими речами, не належать потерпілому. Крім того, 24 травня 2025 року в судовому засіданні було повторно досліджено речовий доказ костюм, при цьому повідомлені обвинуваченим відомості про підшив штанів та пропалини на куртці виявлено не було;

?протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09.2022 року (Т1 а.п. 149) ;

?протоколом огляду місця події від 19.09.2022 року з фото таблицею (т1 а.п. 151-153);

?протоколом огляду від 05.10.2022 року з диском (т1 а.п. 162-163) ;

?протоколом обшуку з додатком від 13.10.2022 року (т1 а.п. 169 174);

?звітом про фактичні затрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 2830/22 від 12.10.2022 року, вартість виконаних робіт становить 320 грн. (т1 а.п. 178);

?висновком судово товарознавчої експертизи № 2830/22 від 12.10.2022 року, згідно якої ринкова вартість досліджуваних об`єктів, бувших у використанні, з урахуванням зносу, станом на 19.09.2022 становила:

1. спортивна сумка «Пума» чорного кольору у працездатному відмінному стані - 400 гри. (чотириста грн.) ,

2. рибальський костюм «Nord fin», 52 розміру у працездатному відмінному стані - 2650 гри. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн.),

3. рибальський костюм «Fox», 52 розміру у працездатному відмінному стані -2800 гри. (дві тисячі вісімсот грн.),

4. гумові чоботи «Cabelas», 43 розміру у працездатному відмінному стані - 950 гри. (дев`ятсот п`ятдесят грн.),

5. зимові гумові чоботи «Cabelas», 43 розміру у працездатному відмінному стані-1600 гри. (одна тисяча шістсот грн.),

6. гідравлічний домкрат трьохтонний «Exspert» чорного кольору відмінному стані - 600 гри. (шістсот грн.) (т1 а.п. 179-183);

?звітом про фактичні затрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 2982/22 від 21.10.2022 року, вартість виконаних робіт становить 240 грн. (т1 а.п. 185);

?висновком судово товарознавчої експертизи № 2982/22 від 21.10.2022 року, згідно якої ринкова вартість досліджуваних об`єктів, бувших у використанні, з урахуванням зносу, станом на 19.09.2022 становила :

1. спортивна сумка «Адідас», чорного кольору, у працездатному відмінному стані - 350 грн. (триста п`ятдесят грн.),

2. пара рукавиць «Nor fin», у працездатному відмінному стані - 180 гри. (сто вісімдесят грн.) (т1 а.п. 186-190);

?протоколом огляду з фото таблицями від 21.10.2022 року (т1 а.п. 191-204);

?протоколом огляду від 22.10.2022 року (т1 а.п. 205);

?протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицями від 22.10.2022 року (т1 а.п. 206 -208);

?довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.10.2022 року ( т1 а.п. 209);

?протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицями від 22.10.2022 року (т1 а.п. 210 -211);

?довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.10.2022 року ( т1 а.п. 212);

?протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицями від 22.10.2022 року (т1 а.п. 213-214);

?довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.10.2022 року ( т1 а.п. 215);

?протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицями від 22.10.2022 року (т1 а.п. 216-217;

?довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.10.2022 року ( т1 а.п. 218);

?протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицями від 22.10.2022 року (т1 а.п. 219-220);

?довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.10.2022 року ( т1 а.п. 221);

?протоколом огляду від 02.11.2022 року (т1 а.п. 222);

?довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001606, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 1510,24 грн. ( т1 а.п. 224);

?Висновком експерта № СУ-19/117-22/15577-ФП від 29.11.2022 року з фото таблицями, згідно якої

1. Зображення сумки особи, яка з`являється у відеозаписі з камери відеоспостереження, яка встановлена на біл-борді напроти будинку АДРЕСА_2 за 19.09.2022 наданому Інтернет провайдером «Зеус нет» в проміжок часу з 06:27, не придатні для ідентифікації.

2. Запитання «Якщо так то чи являється сумка чорного кольору вилучена під час проведення обшуку в кв. АДРЕСА_3 тою, яка з`являється у відеозаписі з камери відеоспостереження, яка встановлена на біл-борді напроти будинку № 53-а по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці за 19.09.2022 наданому Інтернет провайдером «Зеус нет» в проміжок часу з 06.27?» не вирішувалося, оскільки зображення запитуваної сумки не придатні для ідентифікації (т1 а.п. 225-230);

?довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001606, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 1510,24 грн. ( т1 а.п. 231);

?Висновком експерта № СУ-19/117-22/15315 -ФП від 23.11.2022 року з фото таблицями, згідно якої

1. Зображення куртки особи, яка з`являється у відеозаписі з камери відеоспостереження, яка встановлена на біл-борді напроти будинку № 53-а по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці за 19.09.2022 наданому Інтернет провайдером «Зеус нет» в проміжок часу з 06:13 та 06:27, не придатні для ідентифікації.

2. Питання «Якщо так то чи являється куртка блакитного кольору з вставками темно- синього кольору вилучена під час проведення обшук/ в кв. АДРЕСА_3 тою, яка з`являється у відеозаписі з камери відеоспостереження, яка встановлена на біл- борді напроти будинку № 53-а по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці за 19.09.2022 наданому Інтернет провайдером «Зеус нет» в проміжок часу з 06:13 та 06:27?» не вирішувалося,, оскільки зображення запитуваної куртки не придатні для ідентифікації. (т1 а.п. 232-237);

?Протоколом огляду місця події від 25.10.2022 року з фото таблицями (т1 а.п. 238-250);

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

У зв`язку із цим суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про невизнання вини, придбання речей у магазині та наявність свідка, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних та досліджених судом доказів, які є достовірними, допустимими, належними та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому йому обвинуваченні.

Також суд вважає спростованими доводи обвинуваченого щодо пошкоджень (підшиву штанів та пропалини на куртці), які, за його твердженням, мали місце на костюмі, що йому нібито належав, оскільки ці відомості не були виявлені під час повторного дослідження речового доказу у судовому засіданні 24 травня 2025 року та вступають у суперечність з іншими дослідженими та взятими судом до уваги доказами.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про недопустимість доказів:

Суд, заслухавши промову захисника ОСОБА_5 у судових дебатах щодо недопустимості ухвали слідчого судді від 07.10.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння та протоколу обшуку від 13.10.2022 року, вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України та позиціям Верховного Суду.

1.Щодо порушення принципу безпосередності судового засідання слідчим суддею: Захисник стверджує, що слідчий суддя порушив принцип безпосередності, не допитавши свідка ОСОБА_8 особисто, а лише дослідивши протокол його допиту. Суд зазначає, що відповідно до положень статті 234 КПК України, яка регламентує розгляд клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя розглядає це клопотання без виклику особи, щодо якої воно подане, та без її захисника, а також з обов`язковою участю слідчого або прокурора. Під час розгляду слідчий суддя має право витребувати будь-які документи та матеріали, що стосуються клопотання, а також заслухати пояснення слідчого чи прокурора. Норми КПК України не передбачають обов`язку слідчого судді особисто допитувати свідків під час розгляду клопотань про надання дозволу на обшук. Отже, дослідження протоколу допиту свідка є допустимим способом отримання інформації для прийняття рішення слідчим суддею, і не порушує принцип безпосередності у контексті розгляду такого клопотання.

2.Щодо порушення статті 77 КПК України працівником оперативного підрозділу: Захисник посилається на ст. 77 КПК України та стверджує, що свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним як свідок, не мав права брати участь у проведенні обшуку 13.10.2022 року. Суд звертає увагу, що стаття 77 КПК України чітко визначає підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Положення статті 77 КПК України є вичерпними і не підлягають розширеному тлумаченню. Співробітник оперативного підрозділу (за винятком підрозділів детективів та внутрішнього контролю НАБУ) не є самостійним у своїй процесуальній діяльності, діє виключно за письмовим дорученням слідчого чи прокурора і не набуває статусу слідчого, а лише «користується повноваженнями» останнього (ч. 2 ст. 41 КПК України). Відсутність працівника оперативного підрозділу у переліку суб`єктів, закріплених у п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, є логічною. Крім того, інститут відводу передбачає не лише підстави, а й процедуру ініціювання та вирішення, тоді як працівник оперативного підрозділу позбавлений процесуальної можливості звернутися із заявою про самовідвід, а КПК не передбачає можливості його відводу з боку учасників провадження. У даному випадку свідок ОСОБА_8 є працівником оперативного підрозділу, який відповідно до ст. 41 КПК України виконує доручення слідчого та користується повноваженнями слідчого у межах виконання таких доручень. Особи, які не є прокурором, слідчим або дізнавачем, не підпадають під пряму дію статті 77 КПК України. Факт допиту ОСОБА_8 як свідка не є автоматичною підставою для визнання його подальшої участі у слідчих діях як працівника оперативного підрозділу недопустимою, особливо якщо його дії не виходять за межі процесуальних повноважень та не створюють конфлікту інтересів. В даному випадку, участь ОСОБА_8 в обшуку як працівника оперативного підрозділу, який виконував доручення слідчого, не суперечить вимогам КПК України, оскільки він діяв у межах своїх функціональних обов`язків. Сумніви в необ`єктивності та упередженості співробітника оперативного підрозділу мають вирішуватися судами виключно у площині їх достовірності, тобто відповідності зазначених у процесуальних документах відомостей обставинам об`єктивної дійсності. Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.01.2022 у справі № 373/2562/15-к (провадження № 51-2218кмп20).

3.Щодо концепції «плодів отруйного дерева»: Доводи захисника про застосування концепції «плодів отруйного дерева» є недоречними, оскільки суд не встановив, що первинне джерело (ухвала слідчого судді та протокол обшуку) було отримано з істотним порушенням вимог КПК України. Суд вважає, що всі процесуальні дії були проведені відповідно до чинного законодавства, а отримані докази є належними та допустимими. Рішення Європейського Суду з прав людини, на які посилається захисник, стосуються ситуацій, коли докази були отримані з істотними порушеннями фундаментальних прав людини та процесуальних гарантій, що не має місця у даному провадженні.

Таким чином, суд відхиляє доводи захисника про недопустимість ухвали слідчого судді від 07.10.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння та протоколу обшуку від 13.10.2022 року, визнаючи їх належними, допустимими та достовірними доказами у сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, не працює, одружений не судимий, осудний, на обліках у закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває .

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, суд вважає за можливе призначення покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцій, яке має відбуватися в умовах ізоляції від суспільства. Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та наведене раніше в мотивувальній частині вироку, на переконання суду стягненню підлягає майнова шкода саме у розмірі, встановленому висновком експерта, викладеному в обвинуваченні, обставини якого доведені під час судового розгляду, на підставі вищенаведеного в мотивувальній частині вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що загальна вартість викраденого майна становить 14545 гривень 78 копійок. При цьому, згідно з матеріалами справи та оглядом речових доказів у судовому засіданні, частину викраденого майна на суму 6397 гривень 16 копійок було повернуто потерпілому ОСОБА_7 за належністю (відповідно до вироку) . Отже, фактично невідшкодованою шляхом повернення майна залишилася сума майнової шкоди, яка становить: 14545,78 грн - 6397,16 грн = 8148 гривень 62 копійки. Саме у цій частині, яка не була відшкодована поверненням майна, суд зменшує розмір майнової шкоди, заявленої в позові. Таким чином, цивільний позов у частині відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 8148 гривень 62 копійки.

Водночас, суд вважає обґрунтованою завдану потерпілому моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв`язків, що відобразилось на психоемоційному стані, втратою комфорту та неотриманням коштів, на наявність яких розраховував, а також у подальшій втраті часу на відновлення порушених прав та для участі в судових засіданнях. Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає саме такий розмір відшкодування моральної шкоди.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, але враховуючи призначене покарання та встановлення судом обставин, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Загальна сума процесуальних витрат на проведення експертиз становить: 320 грн. (судово-товарознавча № 2830/22 від 12.10.2022) + 240 грн. (судово-товарознавча № 2982/22 від 21.10.2022) + 943 грн. 90 коп. (судово-товарознавча № СЕ/105-22/3760 ТВ від 08.11.2022) + 3020 грн. 48 коп. (судово-товарознавча № СЕ/105-22/3762 ТВ від 09.11.2022) + 1510 грн. 24 коп. (судово-фототехнічна експертиза № СЕ-19/117-22/15577-ФП від 29.11.2022) + 1510 грн. 24 коп. (судово-фототехнічна експертиза № СЕ-19/117-22/15315-ФП від 23.11.2022) = 7544 гривні 86 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.ч.1, 7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме з 02 листопада 2022 року по 28 грудня 2022 року включно, з розрахунку один день позбавлення волі за три дні цілодобового домашнього арешту.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 8148 (вісім тисяч сто сорок вісім) гривень 62 копійки та моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 7544 гривні 86 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 жовтня 2022 року на речові докази.

Речові докази:

?рибальський костюм «Nor Fin» (куртку та штани), пару рукавиць з надписом «Nor Fin», пару зимових рибальських чобіт комбінованого кольору з більшістю коричневого. сумку велику чорного кольору з надписом «Адідас» повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

?куртку синього кольору із вставками, кепку з козирком чорного кольору, кепку з козирком синього кольору із зображенням «Пуми» повернути ОСОБА_6 .

?оптичні диски DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження та відеозаписів ходу проведення обшуку зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука, а обвинуваченим, щодо якого застосовано особисте зобов`язання, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_10