КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/369/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/3902/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

при участі:

скаржниці ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 31.07.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , подану на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 20.06.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду, у порядку ст. 303 КПК України, звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого УСБУ в Кіровоградській області згідно поданою нею заяви від 20.06.2025. У скарзі просила зобов`язати уповноважену особу УСБУ внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 20.06.2025.

Зміст скарги полягає у тому, що 20.06.2025 вона подала заяву про кримінальне правопорушення № 0-109, де описала подію злочину, фігурантів, групу осіб, мету вчинення злочину проти неї. Проте, 23.06.2025, на електронну пошту сторонньої особи прийшов лист-відписка від начальника відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 про те, що злочин не внесений до ЄРДР.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_6 , постановив відмовити у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що заявницею не доведено факту звернення нею до УСБУ України в Кіровоградській області з заявою саме про кримінальне правопорушення, яка б мала містити в собі достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Стосовно наданої заявницею у судовому засіданні сканкопії заяви про вчинене кримінальне правопорушення, слідчим суддею відмічається, що надана заявницею сканкопія заяви вказує на її звернення до ТУ ДБР у місті Миколаєві, керівника Головного слідчого управління ДБР та прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, але не до Управління СБУ України в Кіровоградській області. Отже, оскільки заявницею не доведено, що вона зверталася до Управління СБУ України в Кіровоградській області з заявою про кримінальне правопорушення, слідчим суддею відзначається про відсутність підстав для задоволення скарги.

Із судовим рішенням не погоджується скаржниця ОСОБА_6 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати уповноважених осіб УСБУ в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 20.06.2025.

Вказує, що 20.06.2025 вона звернулась із заявою про кримінальне правопорушення, де описала подію злочину, фігурантів, групу осіб, мету вчинення злочину проти неї.

Проте, 23.06.2025, їй стало відомо, що на її заяву ніхто не відреагував, і відомості про кримінальне правопорушення за її заявою дотепер не внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя місцевого суду безпідставно відмовив їй у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого УСБУ у Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя необґрунтовано вказав, що не доведено, що вона подавала заяву до УСБУ, оскільки з листа-відповіді УСБУ убачається, що її заяву направлено до Одеського ТУ НАБУ.

Слідчий суддя не дослідив всі обставини, не звернув увагу, що ні УСБУ, ні ТУ ДБР, ні прокуратурою не внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився прокурор, повідомлений про дату і час апеляційного розгляду належним чином (відповідний лист-повідомлення до Кіровоградської обласної прокуратури).

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказані норми закону, та оскільки участь прокурора згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернулась до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого УСБУ в Кіровоградській області: згідно поданою нею заяви від 20.06.2025 про кримінальне правопорушення № 0-109, де вона описала подію злочину, фігурантів, групу осіб, мету вчинення злочину проти неї, - 23.06.2025, на електронну пошту сторонньої особи прийшов лист-відписка від начальника відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 про те, що злочин не внесений до ЄРДР. У поданій скарзі ОСОБА_6 просила зобов`язати уповноважену особу УСБУ внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про кримінальне правопорушення від 20.06.2025.

Також, матеріали скарги містять копію листа начальника слідчого відділу УСБУ України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 20.06.2025, що його додано до скарги на бездіяльність скаржницею ОСОБА_6 на підтвердження доводів поданої скарги.

Згідно зі змістом листа слідчим відділом отримано заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень працівниками прокуратури, працівниками суду, суддями, в якій не встановлено ознак кримінальних правопорушень, віднесених до компетенції слідчих органів СБУ; заяву скеровано для прийняття рішення до Одеського ТУ НАБУ.

В чому саме полягав зміст заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, скерованої УСБУ в Кіровоградській області до Одеського ТУ НАБУ, зі змісту листа начальника слідчого відділу УСБУ України в Кіровоградській області ОСОБА_7 не убачається.

Також, матеріали скарги містять ксерокопію заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, направлену останньою, у відповідності до змісту вступної частини заяви, до ТУ ДБР у м. Миколаєві, до прокуратури Кіровоградської області (керівнику ОСОБА_8 ), до окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Чикаленка, 11, м. Кропивницький).

Зі змісту заяви слідує, що вона стосується протиправних, на думку заявниці, дій дізнавача ОСОБА_9 у змові із прокурором ОСОБА_10 , що полягали у зловживанні службовим становищем, при виконанні розслідування кримінального провадження №0001791, сплановані на покривання адвоката Швеця, який вступив у злочинний зговір із працівниками правоохоронного органу; при цьому, слідчий суддя ОСОБА_11 не контролював хід розслідування вказаного кримінального провадження, виносив таємні ухвали згідно поданих нею скарг; слідчий суддя ОСОБА_11 також перебуває у злочинній змові із прокурором ОСОБА_10 та дізнавачем ОСОБА_9 .

Дана ксерокопія заяви про кримінальне правопорушення заявницею датована 20.06.2025; реєстраційних номерів, відтисків штампів вхідної кореспонденції, інших підтверджених даних про те, хто її отримувач і коли її зареєстровано відповідним державним органом або установою не містить.

Таким чином, вказане надає підстав стверджувати, що ОСОБА_6 написала заяву про кримінальне правопорушення 20.06.2025 про протиправні дії дізнавача ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , слідчого судді ОСОБА_11 , яку адресувала до ТУ ДБР у м. Миколаєві, до прокуратури Кіровоградської області (керівнику ОСОБА_8 ), до окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Чикаленка, 11, м. Кропивницький).

Також, ОСОБА_6 зверталась 20.06.2025 із заявою про кримінальне правопорушення стосовно працівників прокуратури, працівників суду, суддів до УСБУ в Кіровоградській області, яку скеровано до Одеського ТУ НАБУ, оскільки ознак злочинів, підслідних СБУ, вказана заява не містила.

Тобто, із наявних та наданих скаржницею матеріалів достеменно встановити до якого органу державної влади та з якою саме заявою зверталась ОСОБА_6 неможливо, як і неможливо стверджувати, що вона зверталась до УСБУ із заявою саме про кримінальне правопорушення.

Матеріали не містять, а скаржницею не надано відповідних доказів (до прикладу, копії заяви про кримінальне правопорушення, адресованої до УСБУ) про те, що вона зверталась до УСБУ із заявою про кримінальне правопорушення, із яких би убачався факт звернення із заявою про саме кримінальне правопорушення із викладенням відповідних відомостей про таке кримінальне правопорушення.

Про ці обставини також правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній наразі ухвалі.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, вважаючи, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 31.07.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , подану на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 20.06.2025, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4