Провадження № 1-кп/947/473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000659 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000659 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

Прокурором до канцелярії суду було скеровано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може вдатися до спроб: переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на потерпілих, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити;

-захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання сторонни обвинувачення, просила застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час для того, щоб надати останньому можливість працювати та забезпечувати родину;

- обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 149 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків які ще не допитані, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що на даний час встановлені ризики передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України не мінімізовані, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на цій стадії розгляду справи та зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.07.2025, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000659 від 02.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1