Справа № 182/3439/25
Провадження № 1-кс/0182/547/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 за № 0000439 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, здобувач освіти КЗО «НПЛ» ДОР, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника н/л підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

03 червня 2025 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 за № 0000439 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 за № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 в ніч з 26.04.2025 на 27.04.2025, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де у них винник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, колір ОХРА, шасі № НОМЕР_2 , седан, повна маса 1350 кг, маса без навантаження 950 кг, об`єм двигуна 1200 см.куб, VIN НОМЕР_3 , який належить на праві користування ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в ніч з 26.04.2025 на 27.04.2025, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі будинку № 231 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за їх діями, ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля - ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, колір ОХРА, шасі № НОМЕР_2 , седан, повна маса 1350 кг, маса без навантаження 950 кг, об`єм двигуна 1200 см.куб, VIN НОМЕР_3 , де ОСОБА_5 , приклавши фізичну силу, руками відчинив передні дверцята автомобіля та потрапив в середину салону, після чого відчинив водійські дверцята, через які в салон потрапили ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 за допомогою фізичної сили, штовхаючи, привели автомобіль в рух, та відкотили його від вказаного будинку до перехрестя вул. Шевченка з вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі, в районі залізничного вокзалу.

Після чого, ОСОБА_5 за допомогою з`єднання дроту завів вищевказаний автомобіль та разом ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_5 поїхали до с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, тим самим діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, колір ОХРА, шасі № НОМЕР_2 , седан, повна маса 1350 кг, маса без навантаження 950 кг, об`єм двигуна 1200 см.куб, VIN НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку експерта № 2905 про оцінку транспортного засобу, становить 18 209 грн. 30 коп., спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

30.05.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення /злочину/, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; у нього немає постійного законного джерела заробітку, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності психолога, в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру, визнає. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. У тому, що він вчинив, він щиро кається, більше такого не повториться, бо він зробив належні висновки.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 , підтримуючи позицію свого підзахисного, проти клопотання слідчого також не заперечувала. Її підзахисний має постійне місце проживання, переховуватись від слідства та суду він не буде, тиснути на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні теж. Тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_6 пояснила, що вона є піклувальником ОСОБА_5 , підозрюваний є її онуком. Вона не заперечує, щоб ОСОБА_5 й надалі проживав з нею, а вона зі свого боку намагатиметься контролювати його належну процесуальну поведінку та зможе забезпечити матеріально у випадку перебування його під домашнім арештом.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, внесені до ЄРДР 27.04.2025 за № 0000439.

30 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України /ч. 5 ст. 12 КК України/.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду вилученого речового доказу, а саме: автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний проживає в одному населеному пункті з іншими підозрюваними, а місце проживання свідків йому відомо, оскільки тривалий час підтримує дружні відносини з ними, що свідчить про те, що підозрюваний шляхом вмовляння може впливати на них з метою надання показань, які можуть вплинути на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що неповнолітній ОСОБА_5 не працевлаштований, законних джерел доходу не має, а тому може заробляти на життя, вчиняючи корисливі злочини. Окрім того, ОСОБА_5 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.11.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років пробаційного нагляду та, перебуваючи на обліку в органі пробації, повторно вчинив аналогічний злочин.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що інкримінований ОСОБА_5 злочин належить до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що він не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не одружений, на утриманні нікого не має, є здобувачем освіти в НПЛ, перебуває на обліку, як дитина яка засуджена до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та з 2021 року перебуває на обліку дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Окрім того, слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.11.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років пробаційного нагляду, повторно вчинив аналогічний умисний корисливий злочин у неповнолітньому віці. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Також слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання лише у нічний час.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 за № 0000439 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування або суду, окрім часу, коли по Червоногригорівській територіальній громаді Нікопольського району оголошено загрозу артобстрілу та/або по Дніпропетровській області повітряну тривогу, коли особі дозволяється прямувати та перебувати в укритті.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2025 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1