Справа № 750/6622/25
Провадження № 1-кс/750/2714/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 30.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2025 до суду надійшла скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 в інтересах власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області шодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в якому наявна сім- карта НОМЕР_3 ; договору оренди будівлі за адресою АДРЕСА_1 від 25.02.2020; договору купівлі - продажу на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 від 24.05.2017; технічного паспорту на адресу АДРЕСА_1 від 30.08.2011; технічного паспорту на будівлю за адресу АДРЕСА_1 від 20.01.2020 та зобов`язання повернути вказане майно.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити, з наведених у ній підстав. Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги в частині мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в якому наявна сім- карта НОМЕР_3 , проте заперечував проти задоволення клопотання в частині повернення договору оренди будівлі за адресою АДРЕСА_1 від 25.02.2020; договору купівлі - продажу на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 від 24.05.2017; технічного паспорту на адресу АДРЕСА_1 від 30.08.2011; технічного паспорту на будівлю за адресу АДРЕСА_1 від 20.01.2020, оскільки такі необхідні для перевірки способу життя ОСОБА_7 та можливого подальшого звернення до НАЗК.

Заслухавши доводи представника власника майна та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні СВ УСБУ України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 30.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що командир військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншими невстановленими військовослужбовцями Збройних Сил України організували схему реалізації військової трофейної техніки, яка здобута після проведених бойових дій між Збройними Силами України та збройними силами російської федерації. Вказану військову техніку, укомплектовану штатною вогнепальною зброєю та боєприпасами до неї, ОСОБА_7 разом з невстановленими особами намагається реалізувати.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_7 , 29.04.2025 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував придбати військову трофейну техніку за грошові кошти, які необхідно сплатити у готівковій формі в доларах США.

У подальшому, 04.05.2025 представники покупця оглянули в ангарі, який розміщений поруч із військовою частиною НОМЕР_4 військову техніку, в тому числі БТР з встановленою на ньому вогнепальною зброєю - КПВТ 14,5 мм, 2 танки, «Тайфун» з кулеметом. Представників покупця до даного ангару доставив автомобілем громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та був присутнім при огляді військової техніки.

14.05.2025 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 , який прибув разом з ОСОБА_9 , та відповідно до раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_8 обговорив можливість придбання БТР. Водночас, ОСОБА_8 повідомив про те, що він привіз 140 тис. доларів США (передоплату) за два танки та «Тайфун», а на наступний день приїдуть 3 тягачі з тралами за технікою, які очікуватимуть в районі с. Вертіївка. При цьому, ОСОБА_7 на наступний день мав скинути координати місцевості, де знаходитиметься вищевказана техніка та її самостійно мали забрати покупці. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що ця техніка вже «на галявині» (вивезена в ліс для подальшого збуту).

Того ж дня, з в/ч НОМЕР_4 на «галявину» у лісі були вивезені на тралах 2 танки та виїхав «Тайфун». На вказану місцевість приїздив автомобіль «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.05.2025 у заздалегідь визначений час в район с. Вертіївка від представника покупця прибули без супроводу ВСП три одиниці спеціальної техніки, а саме: 3 тягачі та трали за технікою, однак близько 18 годин 00 хвилин без супроводу ВСП тягачі та трали почали повертатись в місто Київ після того, як водії отримали команду повертатись в м. Київ.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2025 був наданий дозвіл на проведення обшуку будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення предметів, які мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, на яких міститься інформація щодо реалізації або приховування військової трофейної техніки, документів, чорнових записів з вказаною інформацією.

Згідно протоколу обшуку від 18.06.2025 слідчим був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено майно: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в якому наявна сім- карта НОМЕР_3 ;договір оренди будівлі за адресою АДРЕСА_1 від 25.02.2020; договір купівлі - продажу на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 від 24.05.2017; технічний паспорт на адресу АДРЕСА_1 від 30.08.2011; технічний паспорт на будівлю за адресу АДРЕСА_1 від 20.01.2020.

За змістом частини сьомої статті 236 КПК України слідчий, прокурор мають право серед іншого оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Речі, вилучені слідчим в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки прямий дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді від 16.06.2025 не надавався.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 КПК України ( п.3 ч.1 ст. 169 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст. 110 КПК України випливає, що тривале перебування в розпорядженні сторони обвинувачення речового доказу має здійснюватися на підставі процедури тимчасового доступу або накладення арешту на майно. За відсутності практичної реалізацією цієї процедури у відповідності до ч.1 ст. 110 КПК України речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий його володільцю. За іншого підходу, коли правомірність вилучення та подальшого утримання майна визначалась би виключно ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук та самостійно органом досудового розслідування під час обшуку шляхом співставлення виявлених речей з визначенням (в більшості випадків доволі абстрактним) речей, зазначених в такій ухвалі, втручання у право власності в такому випадку здійснювалося би не стільки на підставі вмотивованого судового рішення (ухвала про дозвіл на обшук та вилучення), як того вимагає стаття 16 КПК, скільки самостійно слідчим, який визначає належність виявлених під час обшуку речей до обставин кримінального провадження. Це позбавляє володільця майна ефективних засобів судового захисту від можливих зловживань з боку органу досудового розслідування, оскільки ухвали про дозвіл на обшук приймаються без участі зацікавлених осіб та не підлягають апеляційному оскарженню, тривале утримання вилученого майна на підставі ухвали про дозвіл на обшук ( в тому числі для проведення судової експертизи) без накладення арешту позбавляє володільця майна права відстоювати свою позицію при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею ( який має перевірити чи дійсно вилучене майно відповідає ознакам речових доказів чи іншим вимогам, доступу до апеляційного оскарження ухвали про арешт (п.9 ч.1 ст. 309 КПК) та можливості клопотати про скасування арешту в порядку статті 174 КПК.

З матеріалів кримінального провадження і доводів слідчого в суді вбачається, що з належним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , майном, яке було вилучене 18.06.2025 в ході обшуку, проведені всі необхідні експертні дослідження та слідчі дії, слідів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України на собі не зберегли. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Арешт на належне ОСОБА_5 , ОСОБА_6 майно, яке має статус тимчасово вилученого майна, не накладався, не дивлячись на тривале його перебування в розпорядженні органу досудового розслідування. Подальше тривале перебування належного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 майна в розпорядженні сторони обвинувачення матиме характер надмірного тягаря та невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретних осіб.

За наведених обставин, скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати слідчих слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області, які уповноваженні здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 30.04.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступне майно: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в якому наявна сім- карта НОМЕР_3 ; договір оренди будівлі за адресою АДРЕСА_1 від 25.02.2020; договір купівлі - продажу на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 від 24.05.2017; технічний паспорт на адресу АДРЕСА_1 від 30.08.2011; технічний паспорт на будівлю за адресу АДРЕСА_1 від 20.01.2020.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1