Справа № 685/1218/24
Провадження № 1-кп/685/28/25
В И Р О К

іменем України

23 квітня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь кримінальне провадження, внесене 09.10.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000149 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Троянівка Теофіпольського району Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює трактористом у ТОВ «Україна 2001», депутатом не обирався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2024 року близько 20 год 20 хв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння на терасі магазину розливного пива «Good Веer», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт та шарпанина, у ході чого ОСОБА_4 , тримаючи потерпілого ОСОБА_5 обома руками за верхній одяг, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав три удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , від яких останній впав на бруківку. Надалі ОСОБА_4 , не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , завдав удар правою ногою в голову в область правої половини обличчя потерпілого ОСОБА_5 ..

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці верхньої третини грудної клітки зліва по передній підпахвинній лінії, які за своїм характером належать до категорії легких тілесних ушкоджень, та струсу головного мозку, контузії правого ока, припухлості м?яких тканин та крововиливу на обох повіках правого ока, садна на лівій виличній ділянці, садна на верхній губі справа, садна в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 155 від 15.10.2024 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні 26.03.2025 обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним за правилами ст. 351 КПК України, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, пояснив, що конфлікт між ним і потерпілим ОСОБА_5 виник 08.10.2024 близько 20:00 год на терасі закладу «Good Beer», де обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приблизно з 17:30 год святкували день народження ОСОБА_7 , купивши по пляшці пива, які розпивали. На той час у закладі відпочивали потерпілий ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , які приєднались до компанії ОСОБА_4 , взявши з собою дві пляшки коньяку, всі разом сиділи, розпивали алкоголь, раптом потерпілий ОСОБА_5 почав конфліктувати, обзивати ОСОБА_4 , підійшовши до обвинуваченого, виплеснув йому в обличчя коньяк, чим спровокував бійку, оскільки обвинуваченого це обурило, тому ОСОБА_4 взяв потерпілого за верхній одяг, штовхнув, двічі вдарив потерпілого кулаком в область обличчя, після чого вони впали, їх розборонили, потерпілого вивели на вулицю. На вулиці потерпілий продовжив кричати, обвинувачений ОСОБА_4 вийшов на вулицю, хотів нанести удар потерпілому ногою, проте впав сам, а коли підвівся, то потерпілий ОСОБА_5 сидів, обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 в голову в область ока один удар ногою, після чого розвернувся і відійшов. Обвинувачений також пояснив, що на час бійки він випив пляшку пива, тому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також обвинувачений повідомив, що він пропонував потерпілому компенсувати заподіяну шкоду в розмірі 3000 грн, ОСОБА_5 спочатку погодився, проте згодом відмовився.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його винуватість повністю доведена під час судового розгляду дослідженими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а також отриманими судом при допиті потерпілого та свідка.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним 05.03.2025 за правилами ст. 353 КПК України, попереджений про кримінальну відповідальність за введення суду в оману, повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_4 під час перебування у закладі «Good Beer», точної дати та часу не пригадує, близько 22 год, де також перебував потерпілий ОСОБА_5 , і де вони в компанії вживали алкогольні напої, а саме пиво та коньяк, унаслідок виниклого конфлікту, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме завдав лівою рукою в праву сторону обличчя ОСОБА_5 один удар кулаком, потім ще два удари кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , а також згодом, перебуваючи на вулиці поруч із закладом «Good Beer», обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 , який перебував навприсядки, удар ногою в праву частину обличчя потерпілого ОСОБА_5 в область ока. Потерпілий ОСОБА_5 також повідомив, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час не має.

Допитаний в судовому засіданні 26.03.2025 за правилами ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_9 , попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за введення суду в оману, приведений судом до присяги свідка, повідомив, що ввечері, в темну пору доби 08.10.2024 в барі «Good Веer» в центрі Теофіполя, перебуваючи в закладі разом з потерпілим ОСОБА_5 , де вживали алкоголь, вони приєднались до компанії ОСОБА_4 , в якій разом вживали алкогольні напої (пиво, коньяк), ОСОБА_9 відлучився до туалетної кімнати, вийшовши з якої він став свідком уже виниклої бійки між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в ході якої вони наносили удари один одному, точної кількості завданих ударів та їх локалізації не пригадує, а ОСОБА_9 намагався розборонити учасників бійки.

Окрім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.2024, у якому ОСОБА_5 заявив про вчинення щодо нього 08.10.2024 близько 23 год 00 хв в селищі Теофіполь поблизу магазину «Good Веer» по вулиці Богдана Хмельницького, 2 ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а саме спричинення тілесних ушкоджень (а.с. 40);

- висновком експерта № 155 судово-медичної експертизи, розпочатої 10.10.2024, завершеної 15.10.2024, відповідно до якого встановлено, що беручи до уваги дані судово-медичної експертизи, записи лікарів в представленій медичній карті стаціонарного хворого, у ОСОБА_5 , станом на 10.10.2024 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, контузії правого ока, припухлості м`яких тканин та крововиливу на обох повіках правого ока, садна на ліві виличній ділянці, садна на верхній губі справа, садна в ділянці тіла нижньої щелепи зліва та крововиливу в ділянці верхньої третини грудної клітки зліва по передній підпахвинній лінії, які могли утворитися внаслідок дії якогось тупого твердого предмета (-ів), якими могли бути в тому числі і кулаки рук чи ноги сторонньої людини. Судячи з кольору та стану загоєння виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, можна припустити, що вони можуть мати давність утворення близько 1-2-х діб до моменту проведення судово-медичної експертизи, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує обстежуваний. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, контузії правого ока, крововиливу та припухлості м`яких тканин на обох повіках правого ока, садна на лівій виличній ділянці, садна на верхній губі справа та садна в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, за своїм характером, згідно з п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Крововилив в ділянці грудної клітки зліва, за своїм характером, належить до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 45-46);

- висновком експерта № 156 судово-медичної експертизи, розпочатої 10.10.2024, завершеної 15.10.2024, відповідно до якого встановлено, що беручи до уваги дані судово-медичної експертизи виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можна припустити, що вони могли виникнути в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, а враховуючи кількість, характер та розташування наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можна припустити, що по відношенню до нього могло мати місце не менше чотирьох прикладень травмуючої дії в ділянку обличчя та не менше одного прикладення травмуючої дії в ділянку грудної клітки зліва. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного росту на рівну поверхню (а.с. 48-49);

- висновком експерта № 163 судово-медичної експертизи, розпочатої 21.10.2024, завершеної 22.10.2024, відповідно до якого встановлено, що беручи до уваги дані судово-медичної експертизи виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можна припустити, що вказані у висновку експерта № 155 від 15.10.2024 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (струс головного мозку, контузія правого ока, припухлість м`яких тканин та крововилив на обох повіках правого ока, садно на лівій виличній ділянці, садно на верхній губі справа та садно ділянці тіла нижньої щелепи зліва), могли виникнути від нанесення декількох (не менш двох) ударів кулаками рук в обличчя зліва та від двох ударів ногами в ділянку голови справа, як це зазначено та показано потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту та вказано потерпілим в протоколі слідчого експерименту від 18.10.2024 (а.с. 87-88);

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 18.10.2024 та долученим ілюстрованим додатком у виді фототаблиці та оптичним диском для лазерних систем зчитування із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , в ході якого статист продемонстрував на потерпілому ОСОБА_5 зі слів останнього механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що мало місце 08.10.2024 близько 20 год 20 хв, у магазині розливного пива «Good Веer» у селищі Теофіполь унаслідок конфлікту, виниклого під час спільного застілля та розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, яким чином та куди саме ОСОБА_4 завдав три удари кулаком правої руки в область лівої половини обличчя ОСОБА_5 , а потім, у той час, коли потерпілий присів, завдав удар ногою в голову в область правої половини обличчя потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 77-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 31.10.2024 з долученим ілюстрованим додатком у виді фототаблиці та оптичним диском для лазерних систем зчитування із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , а також гр. ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_14 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що 08.10.2024 близько 20 год 20 хв у магазині розливного пива «Good Веer» у селищі Теофіполь вживав алкогольні напої, святкуючи день народження подруги ОСОБА_15 , надалі в процесі слідчого експерименту продемонстрував на статистові механізм спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що мало місце 08.10.2024 близько 20 год 20 хв, у магазині розливного пива «Good Веer» у селищі Теофіполь. Зокрема, ОСОБА_4 продемонстрував на статистові, яким чином та куди саме завдав близько двох прицільних ударів кулаком правої руки в ліву половину обличчя потерпілого ОСОБА_5 , а також яким чином ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 один удар правою ногою у праву половину голови зі сторони обличчя (а.с. 50-56);

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, отриманим відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів 21.10.2024 (а.с. 74), згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 17.10.2024 у справі № 671/1964/24 (а.с. 75), а саме при відкритті файлу під назвою «video _2024_10_10_09_31_21 mp4» тривалістю 01 хв 49 с розміром 21.2 мб встановлено, що запис ведеться із зовнішньої камери відеоспостереження, яка виведена на терасу у період часу з 20:15 год по 20:25 год 08.10.2024, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у спільній компанії розпивають напої, потерпілий ОСОБА_5 на 00:25 хв запису виплескує вміст стакана в сторону обвинуваченого ОСОБА_4 , прямує в сторону від столика, біля якого щойно знаходився, на 00:35 хв запису повертається, впритул підходить до сидячого за столом обвинуваченого ОСОБА_4 , останній встає, між ним та потерпілим починається взаємна шарпанина, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 переміщаються по терасі, обвинувачений ОСОБА_4 першим завдає не менше трьох послідовних ударів у голову потерпілому, а потерпілий ОСОБА_5 завдає ударів обвинуваченому ОСОБА_4 (00:52-00:58 хв запису), потерпілий ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 падають на підлогу, правою рукою обвинувачений ОСОБА_4 сперся на грудну клітку потерпілого ОСОБА_5 (01:02 хв запису), присутні намагаються розійняти учасників конфлікту, на 01:28 хв запису потерпілого ОСОБА_5 виводять з тераси закладу, обвинувачений ОСОБА_4 залишається на терасі (а.с. 76);

Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що наявні у матеріалах кримінального провадження фактичні дані повною мірою підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема, час, місце, спосіб вчинення кримінального проступку, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, особу, яка їх вчинила.

На цій підставі суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, констатує необхідність ухвалення обвинувального вироку та призначення покарання.

При призначенні покарання судом має бути враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, його молодий вік, характеризуючі відомості, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання (а.с. 58) наявність у ОСОБА_4 зареєстрованого місця постійного проживання (а.с. 59), його стан здоров`я, а саме, неперебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» (а.с. 60), відсутність у обвинуваченого судимостей, факт його перебування на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 61), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про недоведеність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Доводи захисника, що факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується об`єктивними даними, не ґрунтуються на положеннях процесуального закону.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків (постанова Верховного Суду у справі № 672/1420/17 від 01.12.2021).

Такий підхід до оцінки судом факту вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння відповідає також практиці Верховного Суду, який неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, про що йдеться у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 372/2291/16-к (провадження № 51-138км18), від 21 листопада 2019 року у справі № 564/590/17 (провадження № 51-2532км19), від 11 лютого 2020 року у справі № 643/20474/15-к (провадження № 51-8622км18), від 18.04.2023 у справі № 157/1044/21 (провадження № 51-2252ск23) та кореспондує з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Берктай проти Туреччини», «Лавентс проти Латвії», оскільки, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Досліджені в судовому засіданні докази в сукупності поза розумним сумнівом системно і послідовно доводять вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння доведено показаннями допитаного в судовому засідання самого ж обвинуваченого, який визнав, що перед інцидентом випив пляшку пива, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2024, відеозаписом «video_2024_10_10_09_31_21mp4» тривалістю 01:49 хв розміром 21.2 мб, отриманим на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 17.10.2024 у справі № 671/1964/24 відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів 21.10.2024, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у спільній компанії безпосередньо перед бійкою розпивають спиртні напої.

З огляду на наявні у справі наведені вище переконливі докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення саме у стані алкогольного сп`яніння доведено поза розумним сумнівом.

Обставин, які би виключали можливість покарання обвинуваченого за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд не виявив.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд ураховує, що правовими приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених і запобігання вчиненню ними нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, згідно з якими, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових правопорушень.

У судових дебатах прокурор просив суд визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Потерпілий підтримав позицію прокурора, просив визнати ОСОБА_4 винуватим, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю, просив при ухваленні вироку призначити покарання у виді штрафу, повідомив про готовність понести покарання у виді штрафу за рахунок наявних у нього власних заощаджень.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судових дебатах просив суд призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує позицію обвинуваченого, потерпілого, прокурора та захисника в частині можливості призначення покарання у виді штрафу.

При призначенні покарання суд також враховує аргументи захисника адвоката ОСОБА_6 про необхідність критичної оцінки поведінки потерпілого, який спровокував конфлікт, коли виплеснув коньяк в обличчя обвинуваченого.

Разом з тим, суд не вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, з таких міркувань.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, наявність обставини, яка обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння), наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), обставини та обстановку вчинення правопорушення, характер та локалізацію завданих потерпілому ударів, у тому числі завдання обвинуваченим удару ногою в життєво важливий орган голову потерпілого, який перебував у позиції навприсядки, та не становив для обвинуваченого на той момент будь-якої загрози, застосувавши закон про кримінальну відповідальність, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Суд вважає, що таке покарання відповідає принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до обвинувального акта, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази у кримінальному провадженні відсутні, матеріальна шкода не заподіяна.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 53, 89, 65, 66, 67, 125 КК України, статтями 3, 8, 17, 22, 23, 84-89, 91-94, 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.

Відповідно до положень ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_16