490/4265/24 02.09.2025
н/п 1-в/490/154/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/4265/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Центрального районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, та покладення додаткового обов`язку стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва громадянин України, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Начальник Центрального районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , керуючись п. 13-3 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, звернулась до суду з поданням про зміну обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_4 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, та покладення на нього додаткового обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою - «Попередження вживання психоактивних речовин».

Підставою для застосування до засудженого додаткового обов`язку орган пробації зазначає неодноразове проходження ОСОБА_4 стаціонарного лікування в наркологічному відділенні, участь у ЗПТ сайту КНП «МОЦПЗ» МОР з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Вказане, як зазначає орган пробації, свідчить про підвищення ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та про наявність ще одної криміногенної потреби - «Вживання наркотичних засобів».

Представник органу пробації підтримала подання в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені вимоги стосуються суті вироку.

Засуджений про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов до таких висновків.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки; відповідно ст. 76 КК України покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набрав законної сили 23.07.2024.

ОСОБА_4 перебуває на обліку Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 13.11.2024.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 75 КК України визначено підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням, зокрема, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно зі ст. 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною третьою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Згідно з ч. 4 ст. 164 КВК України, у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Відповідно до п. 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З аналізу зазначених вище норм не вбачається підстав для подання клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, шляхом покладення на засудженого додаткових обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Оскільки орган пробації ставить питання про покладення на засудженого ОСОБА_4 додаткового обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України, який не було покладено судом під час ухвалення вироку, що фактично змінює зміст судового рішення і суперечить приписам чинного законодавства України, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

постановив:

- у задоволенні подання начальника Центрального районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, та покладення додаткового обов`язку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1