Номер провадження: 11-сс/813/878/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2025 року в кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2025 року відмовлено прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 14.02.2025 року по справі №947/39833/24, за наслідками розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ухвала слідчого судді від 14.02.2025 року відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст її не містить неоднозначного тлумачення, підстави та мотиви прийняття даного рішення, у тому числі норми процесуального права, наведені в ухвалі.

Не погоджуючись із ухвалою, прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2025 року.

Прокурор вказує, що ухвала слідчого судді від 14.02.2025 року підлягає роз`ясненню, оскільки з урахуванням не скасованої постанови слідчого ДБР від 13.02.2025 року, якою кримінальне провадження №0000092 від 17.02.2016 року закрито в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.3 ст.190, ч.1 ст.152, ч.2 ст.364 КК України, а також не скасованої постанови слідчого ОРУП №1 від 13.03.2025 року, якою це ж кримінальне провадження закрито, спосіб виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2025 року є неможливим, що потребує роз`яснення.

Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ухвалення рішення слідчим суддею відбулося без участі прокурора, який не був належним чином повідомленим про дату та час оголошення рішення та в судове засідання не викликався, оскаржена ухвала надійшла до Київської окружної прокуратури м. Одеси 21.04.2025 року за №3248-25вх., після чого невідкладно було подано апеляційну скаргу.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час, місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, прокурор ОСОБА_5 подав до апеляційного суду клопотання про розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що заява прокурора про роз`яснення судового рішення розглядалась в присутності прокурора, однак оголошення резолютивної частини оскарженої ухвали відбулося за відсутності учасників процесу.

Матеріали судової справи не мають підтвердження про направлення судом копії ухвали прокурору в межах строків апеляційного оскарження.

Згідно матеріалів справи (а.п.21 зворот) наявна довідка про направлення копії повного тексту ухвали від 07.04.2025 року на електронну пошту прокуратури 08.04.2025 року, однак відповідне підтвердження в матеріалах справи відсутнє.

17.04.2025 року прокурор подав до місцевого заяву про видачу копії оскарженої ухвали.

Відповідно до супровідного листа суду від 18.04.2025 року, копія оскарженої ухвали спрямована судом на поштову адресу Київської окружної прокуратури м. Одеси, проте підтвердження про доставку та вручення адресату в матеріалах справи відсутнє.

Разом з цим, на аркуші справи 25 наявний звіт про направлення певного повідомлення на електронну адресу прокуратури 18.04.2025 року.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржена ухвала надійшла до прокуратури 21.04.2025 року за №3248-25вх.

22.04.2025 року прокурором подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2025 року задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_6 та скасовано постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 (справа №947/39833/24, провадження №1-кс/947/2324/25) (а.с.4-6).

02.04.2025 року прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 подав до Київського районного суду м. Одеси заяву про роз`яснення змісту та порядку виконання ухвали слідчого судді від 14.02.2025 року.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2025 року відмовлено прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 14.02.2025 року у справі №947/39833/24, за наслідками розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Рішення слідчого судді про залишення без задоволення заяви прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 07.04.2025 року, з посиланням на положення ст.ст.369, 380 КПК, колегія суддів визнає обґрунтованим, з огляду на таке.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що ухвала слідчого судді від 14.02.2025 року є чіткою, зрозумілою та складеною у відповідності до вимог ст.372 КПК, із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

В оскарженій ухвалі зазначено, що прокурор, обґрунтовуючи свою заяву про роз`яснення судового рішення, заявляє, що в межах своїх повноважень він не бачить процесуальних шляхів для виконання ухвали слідчого судді від 14.02.2025 року про скасування постанови прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , тобто прокурор просить у слідчого судді поради, як діяти прокурору надалі, однак алгоритм подальших процесуальних дій та рішень прокурора виходить за межі повноважень слідчого судді.

Заява прокурора подана слідчому судді в порядку ст. 380 КПК, мотивована тим, що ухвала слідчого судді від 14.02.2025 року є для нього не зрозумілою, однак не через незрозумілість її змісту, а з огляду на наявність інших постанов слідчого у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.02.2025 року є чіткою за змістом, зрозумілою для сприйняття та не викликає сумнівів щодо порядку її виконання правоохоронним органом.

Доводи прокурора щодо необхідності скасування оскарженої ухвали з посиланням на те, що ухвалення рішення відбулося без його участі, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки з журналу судового засідання від 07.04.2025 року вбачається, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відбувався в присутності прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , а також представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 . Тобто прокурор приймав участь в розгляду поданої ним заяви та був достеменно обізнаний про вихід слідчого судді до нарадчої кімнати, після виходу з якої слідчим суддею було оголошеного оскаржену ухвалу.

Твердження прокурора про наявність у кримінальному провадженні інших постанов слідчого про закриття кримінального провадження не свідчать про незрозумілість та необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.02.2025 року.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про залишення без задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з урахуванням положень ст.ст. 303-307, 369-372, 380 КПК, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2025 року, якою відмовлено прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 14.02.2025 року у справі №947/39833/24, за наслідками розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4