Дата документу 15.05.2025
Справа № 334/2242/25
Провадження № 1-кс/334/753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000832 від 31.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000832 від 31.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України. В скарзі зазначив, що копію постанови вперше отримана ним поштою 11.03.2025 р., що дає підстави просити про поновлення строку на оскарження.

В скарзі зазначив, що 29.07.2008 р. між AT «УкрСиббанк» і ним був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2014 р. з нього та поручителя ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк», якому відступлено право вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 804.589,10 грн.

При ознайомленні 30.01.2020 р. у Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя з матеріалами виконавчого провадження № 51148101 він дізнався, що в рамках цього виконавчого провадження звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок був реалізований на електронних торгах, результати яких оформлено протоколом № 548535 від 12.12.2019 р., переможцем торгів визнано ОСОБА_7 .

Відповідно до технічного паспорту від 05.03.2012 р. загальна площа будинку складає 193,7 кв. м. Загальна площа будинку у 193,7 кв. м також підтверджується у заявці виконавчої служби на реалізацію арештованого майна від 12.11.2019 р. № 39413/11.

Але у звіті № 149/19 від 31.10.2019 р. про визначення ринкової вартості нерухомого майна щодо вартості будинку, складеного суб`єктом оціночної діяльності, ОСОБА_8 , було проведено оцінку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , площа якого складала 60,7 кв. м. (ВТРИЧІ МЕНШЕ).

При проведенні оцінки майна було порушено п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440. Суб`єкт оціночної діяльності не здійснив фактичного обстеження будинку.

Непроведення огляду (обстеження) об`єкту оцінки має прямий вплив на правильність визначення ринкової вартості майна.

Начальником Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі до ЗФ ДП «СЕТАМ» передано на реалізацію будинок загальною площею 193,70 кв. м, хоча оцінку проведено щодо будинку площею 60,7 кв. м, тобто на реалізацію передано майно за завідомо для всіх учасників цієї оборудки заниженою ціною.

Цими незаконними діями потерпілому спричинено реальну матеріальну шкоду, оскільки продаж майна за заниженою ціною безпосередньо вплинув на майновий стан потерпілого, штучно збільшивши його заборгованість перед банком.

Так, з тексту постанови вбачається, що за його заявою були допитані начальник ДВС, державний виконавець і оцінювач. Зміст пояснень цих осіб не викладено. З тексту постанови неможливо зрозуміти, чи встановлено конкретних осіб, які вносили неправдиві відомості до офіційних документів - заявки на реалізацію, звіт про оцінку, а також відомості до електронного ДРРП. В тексті постанови зазначено наступне: З приводу інших потерпілих, а саме: (...) ОСОБА_5 , останні скаржилися на дії представників банку, який звернув стягнення на майно згідно іпотечних договорів. Під час досудового розслідування потерпілі вирішили свої питання щодо майна з банком, та претензій до них не мають. Однак, він не скаржився на дії «представників банку» - оскільки він цих представників ніколи не бачив. Він намагався привернути увагу слідства до дій ДВС і афериста-оцінювача, який зменшив площу і вартість будинку БІЛЬШЕ НІЖ ВТРИЧІ, а також до невідомих осіб, які незаконно внесли неправдиві відомості до документів, пов`язаних з проведенням прилюдних торгів і до ДРРП. Ніякого «звернення стягнення згідно іпотечних договорів» не відбувалося - його будинок взагалі не був предметом іпотеки жодного дня.

Слідчим так і не було встановлено: хто саме і на якій підставі зменшив площу будинку у порівнянні з об`єктивними даними технічної документації, хто саме і на якій підставі вніс неправдиві дані до відомостей про прилюдні торги, а потім до ДРРП, дійсну вартість будинку на момент вчинення злочинних дій. В тексті постанови взагалі відсутнє викладення обставин, які встановлені слідством. Замість цього перераховуються імена і адреси, а також цитуються фрагменти нормативних актів, наводяться нікому не потрібні міркування щодо змісту і тлумачення цих актів. Вказівку на неподання цивільного позову він, як потерпілий не можу сприйняти інакше ніж як знущання. Адже аж до лютого 2025 р. його переконували в тому, що кримінальне провадження не тільки успішно завершено, але і передано в суд. Лише у лютому 2025 року він дізнався, що до суду передано кримінальне провадження лише щодо окремих епізодів злочинних оборудок з нерухомістю, і його прізвища у списку потерпілих немає.

З урахуванням викладеного, потерпіла сторона вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2021 року ухвалена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, тому цю постанову належить скасувати, як незаконну, та зобов`язати орган дізнання продовжити розслідування.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак надав суду матеріали кримінального провадження.

Прокурор в судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000832 від 31.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

31.07.2021 року старшим слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000832 від 31.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вимогам в повній мірі не відповідає, в ході проведення досудового розслідування не перевірені доводи потерпілого, не встановлено, чому будинок потерпілого загальною площею 193,70 кв. м, було оцінено, як будинок площею 60,7 кв. м, та передано на реалізацію будинок за завідомо заниженою ціною. Не встановлено, хто саме та на якій підставі зменшив у тричі площу будинку, який передавався на прилюдні торги, та яка дійсна вартість будинку. Однак в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що закриває у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, що призвело до неповноти досудового розслідування, не було досліджено обставини кримінального провадження, не зазначено докази, отримані під час проведення досудового розслідування та не надано оцінки цим доказам, у їх сукупності, що на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, не можна вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно, висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000832 від 31.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000832 від 31.05.2021 року - повернути слідчому Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16.05.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1