Справа № 442/2496/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1220/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

з участю адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року у справі №442/2496/25 (провадження 1-кс/442/440/2025) про дозвіл на проведення огляду.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні такої заяви.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що згідно вимог ст.380 КПК УКраїни ОП «Ужгородський коньячний завод» не має статусу жодного з учасників судового провадження, які вправі, згідно вимог ст.380 КПК, звернутися із заявою на роз`яснення судового рішення. А повноваження адвоката ОСОБА_6 на представництво інтересів ОП «Ужгородський коньячний завод» за Договором про надання правової допомоги, підписані не керівником, а головою комісії з припинення (перетворення) - ОСОБА_8 , без долучення повноважень такого.

На згадану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року від 28 квітня 2025 року та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року є незрозумілою власнику майна, яким є ОП «Ужгородський коньячний завод», тому було подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Наголошує, що є незрозумілим на якій правовій підставі згідно вимог КПК України слідчим суддею надано дозвіл на проведення огляду із метою залучення ліквідатора ТзОВ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_9 , колишнього керівника ОСОБА_10 та керівника сушильного господарства ОСОБА_11 , які не є учасниками кримінального провадження і на яких саме «територіях» та «приміщеннях» орган досудового розслідування має право провести огляд.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року у справі №442/2496/25 (провадження 1-кс/442/440/2025) про дозвіл на проведення огляду.

За результатами розгяду такої заяви слідчий суддя встановивши, що ОП «Ужгородський коньячний завод» не є учасником судового провадження у розумінні п.26 ч.1 ст.3 КПК України і повноваження адвоката ОСОБА_6 на представництво інтересів ОП «Ужгородський коньячний завод» за догоровом про надання правової допомоги підписав ОСОБА_12 , який є головою комісії з припинення (перетворення), без долучення відповідних повноважень та відмовив у задоволенні такої заяви по суті.

Із таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки чинним КПК України передбачено випадки повернення скарги, поданої слідчому судді. Так, у відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України: скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У порушення законодавчиш вимог, сліддчий суддя дійшов до висновку, що адвокат ОСОБА_6 не є уповноваженою особою, тобто не є особою, яка має право подати таку скаргу і відмовив у розгляді скарги по суті, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_6 на представництво інтересів ОП «Ужгородський коньячний завод», а саме: договір про надання правової допомоги від 08 серпня 2023 року (а.с.3), ордер Серії ВС №1359954 (а.с.4) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЛВ №000270 (а.с.4 зворот).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод», з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» задоволити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року (провадження 1-кс/442/440/2025) скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4