Справа № 182/9270/18
Провадження № 1-кп/0182/635/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003525 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів)

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003525 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що 24.01.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням від суду.

У подальшому, обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в міжнародний розшук ухвалою Hiкопольського міськрайонного суду від 21.02.2025.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено достатній обсяг доказів, що доводять обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Раніше до обвинуваченого вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого наразі сплив, однак обвинувачений, після спливу строку дії запобіжного заходу, не виконував свої процесуальні обов`язки, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, та не з`являвся до залу судового засідання.

Таким чином, виникла необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод.

У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується також тим, що протягом тривалого часу обвинувачений не з`являється до суду та всіляко уникає участі в судових засіданнях.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину обвинувачений офіційно ніде не працював та не мав законних джерел доходів.

На сьогоднішній день в Нікопольському міськрайонному суді перебувають на розгляді інші кримінальні провадження щодо вчинення ОСОБА_4 умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності.

Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 нових умисних злочинів проти власності.

Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що станом на теперішній час існують ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ризик переховування від суду, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність обрання запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання та наполягав на його задоволенні.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. Обвинувачений на утриманні має неповнолітню дитину, яку його колишня дружина вивезла за кордон, оскільки м. Нікополь перебуває під постійними обстрілами. Для належного утримання своєї дитини, ОСОБА_4 легально перетнув кордон, де на даний час у перебуває. Також зазначив, що обвинувачений має можливості виходи у судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів. Тому підстав, для задоволення клопотання прокурора, на його думку, не вбачається.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому частиною 6 статті 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.

Так, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що суд вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона оголошена в міжнародний розшук.

Чинне процесуальне рішення про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції.

Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту.

Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Звертаючись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає, згідно матеріалів обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , було оголошено у розшук, а кримінальне провадження відносно останнього - зупинено.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року скасовано розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає, згідно матеріалів обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 . Відновлено судове провадження по справі №182/9270/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено справу до судового засідання на 11 годин 30 хвилин 24 січня 2024 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у внутрішньодержавний (національний) розшук. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК Українизупинити.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук. Кримінальне провадження № 0003525 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України зупинити.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 року відновлено судове провадження по справі №182/9270/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 09 липня 2025 року.

Водночас, адвокат обвинуваченого зазначив, що він підтримує зв`язок зі своїм підзахисним, ОСОБА_4 не заперечує проти участі у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів.

Отже, суд вважає, що в даному випадку прокурором не доведено наявність підстав, передбачених статтями 177, 193 КПК України, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148, 183, 177, 193, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003525 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1