Справа № 583/2754/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 18.04.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Кочубеївка, Чутівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_3

представника ювенальної превенції

Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

06.04.2025 року в нічний час доби близько 22 год неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у домоволодінні неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , будучи обізнаним, що в домоволодінні по АДРЕСА_3 ніхто не проживає та знаходиться велика кількість майна, із корисливих спонукань, спрямованих на незаконне збагачення, вирішив проникнути до даного домоволодіння та здійснити крадіжку майна з приміщення житлового будинку, що перебуває у власності ОСОБА_7 .

З цією злочинною метою 06.04.2025 року, близько 22 год. неповнолітній ОСОБА_3 маючи намір на крадіжку чужого майна підійшов до паркану господарчого двору, що знаходиться по АДРЕСА_3 та через відчинені ворота потрапив на території подвір`я вказаного господарства, де реалізуючи свій злочинний умисел, через відчинені ним вхідні двері проник до приміщення житлового будинку вказаного господарства, з якого таємно від власника ОСОБА_7 та від інших осіб, викрав:

-рюкзак марки «Mil-Tec Assault Pack Large», 36 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6906-ТВ від 29.04.2025 1033 грн.;

-набір ключів (головок) марки «TOTAL THT 121251 1/2» на 25 предметів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6906-ТВ від 29.04.2025 1378 грн.

-ноутбук марки «ASUS X 200 CA» білого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6906-ТВ від 29.04.2025 1975 грн.;

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 цього ж дня 06.04.2025 року відразу після вчинення крадіжки з приміщення житлового будинку, через відчинені двері в приміщенні будинку проник до приміщення гаражу вказаного домоволодіння, звідки таємно від власника ОСОБА_7 та від інших осіб викрав спортивний велосипед білого кольору марки «MERIDA MATTS 20 AL 606 I T6 ALUMINIUM», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6906-ТВ від 29.04.2025 8433 грн.

Після чого ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння разом з викраденим майном і таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12819 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 із корисливих спонукань, спрямованих на незаконне збагачення, 11.04.2025 року близько 15 год вирішив повторно проникнути до домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно від власника ОСОБА_7 та інших осіб, діючи із злочинним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном та через відчинені ним ворота потрапив на територію подвір`я вказаного господарства, де через відчинені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку вказаного господарства, звідки таємно повторно викрав:

-чохол (тубус) на 2 відділення для вудлищ довжиною 135 см, марки «INXING Fishing» - вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6907-ТВ від 30.04.2025 642 грн;

-спінінг марки «XT-ONE Fishing ROI», з маркуванням 702 м, Test 5-25 G LINE: 6-16LB, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № CT-19/119-25/6907- ТВ від 30.04.2025 610 грн;

-рибальську спінінгову котушку марки «Fisher-Man СВ 1000», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6907-ТВ від 30.04.2025 270 грн;

-- болгарку марки «Re повторно bir LSM4-125» 230 v 950 w вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/6907-ТВ від 30.04.2025 2181 грн.

Після цього, ОСОБА_3 цього ж дня всі викрадені речі відніс до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3703 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 404 від 02.06.2025 року ОСОБА_3 може (та міг на момент інкримінованого правопорушення) у повній мірі усвідомлювати значення своїх протиправних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.

До обставин, що пом`якшують покараннясуд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, добровільно відшкодував завдані збитки, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, який виховується в неповній родині з матір`ю, характеризується позитивно, навчається в училищі, притягується вперше до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65, ст. 103 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, умови його життя та виховання, рівень розвитку, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав свою провину, навчається в училищі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є неповнолітнім, виховується в неповній родині з матір`ю, сім`я є малозабезпеченою, перебувала на обліку з 08.11.2021 року як така, що опинилася в складних життєвих обставинах у зв`язку з неналежним виконанням матір`ю своїх обов`язків, з 12.08.2024 року знята з обліку через усунення складних життєвих умов і обставин, на даний час умови проживання належні, що підтверджується відповідними документами в справі, за місцем навчання та проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдану шкоду, попросив вибачення у потерпілого в судовому засіданні.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, в скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, добровільно відшкодував завдані збитки, повернув викрадене, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, є студентом, раніше не судимий, а також враховуючи конкретні обставини справи, що від дій неповнолітнього обвинуваченого тяжких наслідків не настало, неповнолітній приніс вибачення потерпілому, виховується в неповній родині з матір`ю, сім`я є малозабезпеченою, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за скоєне кримінальне правопорушення, у вигляді громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде адекватним, пропорційним скоєному, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, які відбувати у вільний від навчання час.

Запобіжний захід не обирався.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України в розмірі 7131,2 грн.

В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

Речові докази: рюкзак марки «Mil-Tec Assault Pack Large» 36 л.; чохол (тубус) на 2 відділення для вудлищ довжиною 135 см. марки «INXING Fishing»; болгарка марки «Rebir LSM4-125» 230 v, 950 w; набір ключів (головок) марки «TOTAL THT 121251 1/2» на 25 предметів; ніж із дерев`яним руків`ям; спінінг марки «XT-ONE Fishing ROI» з маркуванням 702 м, Test:5-25 G LINE: 6-16 LB разом із рибальською спінінговою котушкою марки «Fisher-Man СВ 1000»; силіконові приманки для риби різного кольору та будови, що знаходяться в дев`ятьох поліетиленових пакетах; набір гачків в чохлі коричневого кольору з зіп-пакетами (10 шт.) марки «X-TEAM JAXON»; ноутбук марки «ASUS X200 CA» білого кольору в справному стані без пошкоджень, велосипедом спортивний білого кольору «MERIDA MATTS 20 AL 606 I T6 ALUMINIUM», з щитками чорного кольору, сидіння білого кольору, які згідно зберігальної розписки від 19.04.2025 року передані власнику ОСОБА_7 вважати повернутими власнику, скасувавши арешт накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 22.04.2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 7131,2 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження», а в разі відсутності у ОСОБА_3 коштів чи майна, достатнього для сплати судових витрат, стягнути із законного представника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1