Справа № 464/4855/18
пр.№ 1-кп/464/14/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про призначення судової комісійної будівельно - технічної експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що під час розгляду справи у суді судом досліджено два висновки експертів, які суперечать один одному, тому виникла необхідність у призначенні вказаної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, просив проведення такої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Обвинувачені та їх захисники у судовому засіданні заперечили призначенню вказаної експертизи з підстав викладених у письмових запереченнях, покликались на безпідставність призначення такої. Крім цього, захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що у разі призначення експертизи таку слід призначити у найбільш територіально наближеній до об`єкта будівництва експертній установі: Хмельницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз, або Івано-Франківському відділенню Київського НДІ судових експертиз, або Одеському НДІ судових експертиз або Київському НДІ судових експертиз. Також просив поставити перед експертом питання :" Яка вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах і м. Дрогобич", що не зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться виключно у випадках, якщо необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

В ході судового розгляду справи було досліджено два висновки експертів: висновок судової будівельно- технічної експертизи Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України №4673 від 06.12.2018 року (судовий експерт ОСОБА_8 ) та висновок експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_9 №509/510/22-22 від 24.08.2023 року.

Під час їх дослідження виявлено суперечності, які не усунено шляхом допиту у судовому засіданні експертів.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні два висновки експертиз, які містять суперечності один щодо іншого та вказані суперечності не усунені допитом у судовому засіданні експертів, суд задовольняє таке клопотання для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму Верховного суду України від 30.05.1997року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" комісійна експертиза призначається у випадках, коли потреба проведення дослідження за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

За наведеного, оскільки для надання відповіді на запитання прокурора та адвоката необхідні знання в одній галузі знань, тому суд призначає комісійну будівельно - технічну експертизу. Крім цього, суд вважає за необхідне доповнити питання захисту щодо вартості виконаних робіт, також питанням щодо виду, об`єму фактично виконаних робіт та період їх виконання.

Керуючись статтями 84, 101, 242 - 244, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України судову комісійну будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають види і об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич» видам і об`ємам робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич» відповідно до договору № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 20.07.2017?

3. Яка вартість невиконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич», зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в?

4. Чи відповідають види і об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич» видам і об`ємам робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією?

5. Чи відповідають види і об`єми робіт по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич», що передбачені в проектній документації видам і об`ємам робіт, що передбачені в кошторисній документації (договірній ціні)?

6. Чи відповідають фактично виконані роботи ТзОВ «Підприємство «Турист» по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич» вимогам ДБН?».

7. Які види і об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція вторинних відстійників на районних каналізаційних очисних спорудах в м. Дрогобич», що не зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, яка їх вартість та період виконання?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз (м. Одеса вул. Рішельєвська 8).

Призначення експертизи, відповідно до положень ст. 322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1