07.07.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5940/25
Провадження № 1-кс/644/790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 26.02.2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000475 від 27.10.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 26.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року.В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що покладення дізнавачем в основу висновків про відсутність злісного ухилення від сплати аліментів, а відтак і складу злочину лише на підставі сплати заборгованості станом на 20.08.2024 року та без встановлення матеріального стану ОСОБА_5 є невірним, не узгоджується із механізмом доказування, регламентованим КПК України та окрім іншого спростовується ухвалами слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження та рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 року, зі змісту якого вбачається злісне ухилення від сплати аліментів, оскільки з січня 2022 року по грудень 2022 року аліменти взагалі не виплачувалися. Дізнавачем не перевірено обставини способу та рівня життя ОСОБА_5 , наявності у нього рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків та транзакцій по ним, не з`ясовано, чи вчинялися ним спроби працевлаштуватися, в тому числі за посередництва Державної служби зайнятості, не виконано слідчих дій зазначених в ухвалах слідчих суддів. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог КПК, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, досудове розслідування проведено не повно, а отже постанова підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Дізнавач СД ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області та прокурор в судове засідання не прибули. На виконання вимог ухвали від 02.07.2025 року сектором дізнання направлені матеріали кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000475 від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 26.02.2025 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000475 від 27.10.2023 року за ч. 1 ст. 164 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова вмотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення аліментів. 04.12.2020 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів. Під час досудового розслідування були допитані в якості потерпілої ОСОБА_4 , в якості свідків - ОСОБА_5 , державний виконавець Індустріального ВДВС. Під час додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_5 додав, що він не припиняв спроб підтримувати дітей в межах своїх можливостей, однак через економічну та безпекову ситуацію в регіоні, спричинену повномасштабним вторгненням рф в Україну, він не мав можливості офіційно працевлаштуватися або стати на облік у центр зайнятості для отримання допомоги по безробіттю. ОСОБА_5 наголосив, що заборгованість із виплати аліментів виникла внаслідок об`єктивних непереборних обставин та складного матеріального становища, а не в результаті умисного ухилення від виконання зобов`язань. В ході перевірки, відповідно до інформації з ГУ ДПС у Харківській області, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з І кварталу 2021 року по 4 квартал 2023 року стосовно ОСОБА_5 встановлено, що з лютого 2021 року по лютий 2023 року в реєстрі відсутня інформація про джерела доходів. При цьому в січні 2021 року у ОСОБА_5 мається дохід у вигляді заробітної плати від ОСОБА_8 у розмірі 1000,00 гри, а також в період з березня 2023 року по жовтень 2023 року мається дохід у вигляді заробітної плати з ТОВ «НВО «ТІХОН» у розмірі від 2109,66 грн. до 3380 грн. щомісячно. Відповідно до інформації з ГУ ПФУ в Харківській області, згідно Державного загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості про застраховану особу ОСОБА_5 були подані наступними страхувальниками: 20.01.2021 по 29.01.2021 ОСОБА_8 , 13.03.2023 по 06.10.2023-ТОВ «НВО «ТІХОН». В ході досудового розслідування, 20.08.2024 ОСОБА_5 надав розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого станом на 01.08.2024 заборгованість відсутня. Крім того, 11.02.2025 ОСОБА_5 повторно надав розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого станом на 11.02.2025 заборгованість відсутня. Також, відповідно до розрахунків заборгованості по аліментам, наданих ОСОБА_5 , встановлено, що у період з січня по грудень 2021 року ним було здійснено п`ять платежів на загальну суму 11502 грн, що свідчить про часткову сплату аліментів ОСОБА_9 . При цьому з березня 2023 року по теперішній час ОСОБА_5 регулярно щомісяця здійснює часткову або повну сплату аліментів. Стаття 164 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей. Так, кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення можлива лише за наявності прямого умислу, що виражається у свідомому ухиленні особи від сплати аліментів. Таким чином, у разі відсутності стабільних доходів та засобів до існування з об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання аліментних зобов`язань, ознаки умисного ухилення від їх сплати відсутні. В ході проведення досудового розслідування не встановлено даних про злісне ухилення ОСОБА_5 від сплати коштів на утримання дітей (аліментів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не враховано.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати, чи було вжито дізнавачем всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова дізнавача не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та наявним в провадженні матеріалам.

Злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей може проявлятися у приховуванні доходів, зміні місця проживання чи роботи без повідомлення виконавця, інших діях, спрямованих на уникнення сплати аліментів.

Дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження зазначалося, що в ході досудового розслідування 20.08.2024 року ОСОБА_5 надав розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого станом на 01.08.2024 року заборгованість відсутня. Крім того, відповідно до розрахунку від 11.02.2025 року, станом на 11.02.2025 року заборгованість відсутня. Вказані старшим дізнавачем обставини не свідчать про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки дії щодо погашення заборгованості знаходяться за межами періоду, щодо якого подано заяву про ухилення від сплати аліментів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасовувалася ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.12.2023 року, від 11.12.2024 року, а також постановою прокурора від 15.01.2025 року. Зазначені в ухвалах слідчого судді обставини, які не були з`ясовані в ході дізнання, не були в повній мірі з`ясовані під час подальшого досудового розслідування. Не було дізнавачем враховано і вказівки по кримінальному провадженню в порядку п. 3 ч. 2 ст. 39-1 КПК України.

Так, після скасування слідчими суддями постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження містять постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.01.2025 року. В постанові прокурор вказує, що постанова дізнавача ОСОБА_10 є передчасною, не виконані усі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, зібрані матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню є недостатніми.

В ході проведення досудового розслідування дізнавач допитав в якості свідка ОСОБА_5 , долучив до матеріалів провадження розрахунок заборгованості по аліментам. Інших необхідних та можливих слідчих дій, матеріали провадження не містять. Так, матеріали кримінального провадження не містять перевірку способу та рівня життя ОСОБА_5 за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року.

Дізнавачем не виконані вказівки начальника СД від 07.11.2023 року, а саме не допитані в якості свідків члени родини ОСОБА_5 та особи з кола спілкування останнього з питань наявності у нього доходів за час існування заборгованості зі сплати аліментів. Не допитані в якості свідків неповнолітні діти щодо обставин події та їх взаємовідносин з батьком. Матеріали кримінального провадження містять рапорт щодо неможливості допитати дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , так як останні тимчасово проживають у Львівській області. Проте, з моменту складання рапорту 29.11.2023 року пройшов певний час, та діти могли повернутися до м. Харкова. Крім того, дізнавачем не надана оцінка тому, з якого доходу чи коштів ОСОБА_5 сплатив значну заборгованість по аліментам, яка утворилася з січня 2021 року по жовтень 2023 року в розмірі 117878,84 грн., вже після внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 164 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що висновок дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без належного дослідження і оцінки доказів.

Слідчий суддя бере до уваги, що дізнавачем в прийнятій постанові про закриття кримінального провадження від 26.02.2025 року не було надано належну оцінку причинам, за яких ОСОБА_5 не перебував на обліку в центрі зайнятості. Крім того, дізнавачем не надана належна оцінка обставинам того, що ОСОБА_5 , як він сам пояснив, працював неофіційно після звільнення з роботи. Дізнавачем не встановлено, де в період з лютого 2021 року по жовтень 2023 року ОСОБА_5 працював неофіційно, який дохід він там отримував, чи ставив до відома державного виконавця про фактичне місце роботи, чи сплачував аліменти за отриману зарплату, з якої не утримувалися податки. Належним чином не перевірено обставини того, чи були спроби ОСОБА_5 працевлаштуватись, не з`ясовано його спосіб життя, який він вів протягом періоду часу з січня 2021 року по жовтень 2023 року. Крім того, дізнавачем не з`ясовано наявність чи відсутність у ОСОБА_5 об`єктивних причин для виникнення заборгованості по аліментам за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року.

Таким чином, дізнавачем не проведені всі необхідні слідчі дії, які дали їй підстави встановлення відсутності факту злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, оскаржувана постанова від 26.02.2025 року є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 39, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 26.02.2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000475 від 27.10.2023 року,- задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 26.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1