Провадження № 1-кс/638/2003/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчої слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №060000106 від 14.05.2025 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчої слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, в якому слідча просила накласти арешт на вилучене майно під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 в Центрі надання адміністративних послуг, адміністративного апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, а саме на вилучену документацію, щодо призначення на посаду ОСОБА_5 , копії розпоряджень, посадової інструкція та мобільний телефон, ноутбук та зарядний пристрій з метою позбавлення права на розпорядження, користування та відчуження володільцем майна Центром надання адміністративних послуг, адміністративного апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

В обґрунтування слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ризиків, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурор, слідча, Центрі надання адміністративних послуг, адміністративного апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області повідомлялися про час та місце судового засідання, але не з`явилися.

Прокурор в заяві просив розглянути клопотання за його відсутності, арешт на ноутбук, телефон та зарядний пристрій не накладати.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 060000106 від 14.05.2025 щодо злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - за фактом вимагання у громадянина неправомірної вигоди посадовою особою державної влади з використанням службового становища.

09.07.2025 затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 10.07.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: копіями розпорядження № 8/ос від 30.11.2022, посадової інструкції начальника ЦНАП, адміністратора апарату виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.07.2025, протоколів допиту свідка ОСОБА_6 та протоколами дадаткового допиту даного свідка, протоколів про результати контролю за вчинення злочину, заяви ОСОБА_6 , чеку від 16.06.2025 на переказ коштів в сумі 5000,00 грн. на рахунок до картки НОМЕР_1 , квитанції № 75008 про поповнення картки НОМЕР_1 на 5000,00 грн. З наведених документів вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника ЦНАП, адміністратора апарату виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області в посадові обов`язки якого входило, крім іншого, здійснення керівництва роботою ЦНАП, прийняття від суб`єктів звернень документи, необхідні для надання адміністративних послуг, здійснення їх реєстрації та подання документів відповідним суб`єктам надання адміністративних послуг, відповідно, відповідаючи визначенню службової особи в ч. 3 ст. 18, примітці 1 до ст. 364 КК України при неодноразових зустрічах з ОСОБА_6 12.05.2025, 16.06.2025 вимагав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 3000 дол. США за отримання дублікату свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Куп`янськ Харківської області. Названий документ підозрюваний передав свідку 09.07.2025. Контактування свідка та підозрюваного здійснювалося за допомогою месенджера ВАТСАПП тел.: та при безпосередніх зустрічах. Кошти в сумі 2500 дол. США передано свідком підозрюваному біля буд. 30 по вул. Малиновського у м. Харкові в належному останньому автомобілі Мерседес, та 10000 грн. двома платежами по 5000,00 грн. перераховано на номер банківської картки НОМЕР_1 . Номер даної картки повідомлено підозрюваним свідку. При затриманні у підозрюваного було вилучено телефон Самсунг Гелексі імей: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 із сім карткою з вищевказаним номером.

Покази свідком надані після попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час обшуку 09.07.2025 року, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 у справі № 638/12171/25, провадження № 1-кс/638/1893/25 було вилучено належним чином завірену копію розпорядження від 30.11.2022 за № 8/ос на 1 арк., оригінал посадової інструкції начальника центру надання адміністративних послуг адміністративного апарату виконавчою комітету Куп`янської міської ради Харківської області на ОСОБА_5 на 4 арк., копію розпорядження від 24.10.2023 за № 475 на 1 арк., копію розпорядження від 19.04.2024 №191 на 1 арк., копію розпорядження від 19.04.2024 за № 192 на 1 арк., копію розпорядження від 01.05.2024 за № 211 на 1 арк., копію рішення № 183-VIIІ від 23.04.2021 на 12 арк, мобільний телефон марки «iPhone SE» в корпусі срібного кольору та чохлі чорного кольору imei: НОМЕР_4 , ноутбук марки «ACER» в корпусі чорного кольору моделі N19Q8, S/N: NXVPVEVEOOR 147218F97600, SNID: 6 та зарядний пристрій марки «Delta Electronics», моделі: ADP- 45 FE F, S/N : 44 M-W17A02RJ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 1 ч.2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимогст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об*єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вилучені під час обшуку і досліджені в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт документи підтверджують факт призначення підозрюваного на посаду та визначають його повноваження, а отже є доказами у даному кримінальному провадженні.

Щодо мобільного телефону марки «iPhone SE» в корпусі срібного кольору та чохлі чорного кольору imei: НОМЕР_4 , ноутбуку марки «ACER» в корпусі чорного кольору моделі N19Q8, S/N: NXVPVEVEOOR 147218F97600, SNID: 6 та зарядного пристрою марки «Delta Electronics», моделі: ADP- 45 FE F, S/N : 44 M-W17A02RJ прокурор просив арешт не накладати, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено підстави для застосування арешту майна (документів) на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовільнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження, користування та відчуження на майно, а саме на: належним чином завірену копію розпорядження від 30.11.2022 за № 8/ос на 1 арк.; оригінал посадової інструкції начальника центру надання адміністративних послуг адміністративного апарату виконавчою комітету Куп`янської міської ради Харківської області на ОСОБА_5 на 4 арк.; копію розпорядження від 24.10.2023 за № 475 на 1 арк.; копію розпорядження від 19.04.2024 №191 на 1 арк.; копію розпорядження від 19.04.2024 за № 192 на 1 арк.; копію розпорядження від 01.05.2024 за № 211 на 1 арк.; копію рішення № 183-VIIІ від 23.04.2021 на 12 арк.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчу слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1