17 червня 2025 року Єдиний унікальний № 501/2363/25 Провадження № 1-кс/501/542/25
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справі № 501/2363/25 провадження 1-кс/501/542/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001044 від 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання

30 травня 2025 року до слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що можуть містити персональні дані особи і зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 04 жовтня 2013 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася біля Олександрівського мосту по вул. Перемоги м. Чорноморську Одеської області, його дружина ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 04 жовтня 2013 року, приблизно о 18:00 год., у м. Чорноморську (станом на 2013 рік м. Іллічівськ) Одеської області, а саме на перехресті автодороги М-27 сполученням «Одеса - Іллічівськ», автодороги Т-16-20 сполученням «/М-15/ - Доброолександрівка - Великодолинське - /М-27/» і автодороги Т-16-41 сполученням «Овідіополь - Дальник - Санжейка - /Н-04/», відбулося зіткнення автомобіля «HYUNDAI H1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 і автомобіля «TOYOTA CARINA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажиру автомобіля «TOYOTA CARINA» ОСОБА_6 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

05 жовтня 2013 року СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області внесено відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

10 лютого 2014 року слідчим СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001689 від 05 жовтня 2013 року складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, який було затверджено процесуальним керівником прокурором прокуратури м. Іллічівська Одеської області, та у відповідності до ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України для розгляду по суті спрямовано до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час судового розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_5 прокурором було подано до суду низку документів, серед яких були:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2013 року, схему до нього;

- висновок експерта №201 від 16 січня 2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 1952 року народження, складеного експертами ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- висновок експерта №290-2013 від 22 жовтня 2013 року по транспортно-трасологічному дослідженню механізму зіткнення легкового автомобіля TOYOTA Carina-E Si р/н НОМЕР_2 і легкового пасажирського автомобіля HYUNDAI H1 р/н НОМЕР_1 , складеного експертами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- висновок експерта № 290/1-2013 від 18 жовтня 2013 року по дослідженню технічного стану легкового автомобіля TOYOTA Carina-E Si р/н НОМЕР_2 , складеного експертами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- висновок експерта № 290/2-2013 від 21 жовтня 2013 року по дослідженню технічного стану легкового пасажирського автомобіля HYUNDAI H1 р/н НОМЕР_1 , складеного експертами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- висновок експерта № 290/3-2013 від 18 листопада 2013 року по дослідженню обставин зіткнення легкового автомобіля TOYOTA Carina-E Si р/н НОМЕР_2 і легкового пасажирського автомобіля HYUNDAI H1 р/н НОМЕР_1 , складеного експертами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- висновок експерта № 7004 від 25 грудня 2013 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Тойота-Карина и Хундай, складеного експертами ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- протокол огляду предмету від 17 жовтня 2013 року, а саме автомобіля «HYUNDAI H1» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протокол огляду предмету від 17 жовтня 2013 року, а саме автомобіля «TOYOTA CARINA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- акт огляду автомобіля «HYUNDAI H1» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- акт огляду автомобіля «TOYOTA CARINA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- циклограму роботи світлофорів на перехресті, де сталося зіткнення автомобілів, на момент дорожньо-транспортної пригоди;

- оптичний носій інформації компакт-диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

01 вересня 2014 року вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

18 листопада 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ ІНФОРМАЦІЯ_9 залишено без змін вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

02 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

25 травня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області призначено повторну автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_10 .

25 квітня 2016 року експертами ІНФОРМАЦІЯ_10 складено висновок експерта № 12849/15-52/6122/16-52/6123/16-35 за результатами проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи. Даний висновок експерта в подальшому долучено до матеріалів судової справи.

02 червня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ ІНФОРМАЦІЯ_9 скасовано вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_5 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, зі стадії підготовчого судового засідання, іншому складу суду.

16 червня 2016 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинувальний акт, затверджений прокурором 27 лютого 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, повернуто керівнику групи прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури, які здійснюють повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

07 липня 2016 року прокурором ІНФОРМАЦІЯ_11 у кримінальному провадженні № 0001689 від 05 жовтня 2013 року складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, який у відповідності до ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України для розгляду по суті спрямовано до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

01 грудня 2016 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , за результатами чого складено відповідний протокол, який в подальшому передано до ІНФОРМАЦІЯ_4 та долучено до матеріалів судової справи.

21 лютого 2017 року слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , за результатами чого складено відповідний протокол і схему до нього, які в подальшому передано до ІНФОРМАЦІЯ_4 та долучено до матеріалів судової справи.

14 листопада 2018 року слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , за результатами чого складено відповідний протокол і схему до нього, які в подальшому передано до ІНФОРМАЦІЯ_4 та долучено до матеріалів судової справи.

20 березня 2024 року експертами ІНФОРМАЦІЯ_10 складено висновок експерта № 5297/22-52/5298/22-35 за результатами проведення судової додаткової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи. Даний висновок експерта в подальшому долучено до матеріалів судової справи.

22 жовтня 2024 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області винесено постанову про відмову від підтримання державного (публічного) обвинувачення.

28 жовтня 2024 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 Кримінального кодексу України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

З метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження № 0001044 від 28 листопада 2024 року, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, та встановлення обставин, які у відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) і встановлення обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні копій матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, яке зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копій матеріалів кримінального провадження № 0001689 від 05 жовтня 2013 року, яке зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані обставини мають значення для кримінального провадження, для їх встановлення необхідні спеціальні знання. В іншій спосіб отримати вказану інформацію не надається можливим відповідно до діючого законодавства.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився надав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Виклик особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, - не проводився.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приймає рішення про таке.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

За змістом положень ч. 1, 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження серед іншого є тимчасовий доступ до речей і документів та тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом положень ч. 1, 2 ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5, 6 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України, рапорт, повідомлення про підозру, посвідчення, протокол допиту підозрюваного, протокол допиту додаткового допиту підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Висновки суду.

Слідчий суддя вважає, що слідчим СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 доведено, що матеріали кримінального провадження № 0001689 від 05 жовтня 2013 року самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення або спростування важливих обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 166 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001044 від 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містяться у кримінальному провадженні №501/917/14, провадженння 1 кп 501/89/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 ( АДРЕСА_1 ) що можуть містити персональні дані особи, а саме:

?обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001689 від 05 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, який було складено 10 лютого 2014 року слідчим СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області та затверджено процесуальним керівником прокурором прокуратури м. Іллічівська Одеської області;

?протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2013 року, схеми до нього;

?висновку експерта №201 від 16 січня 2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 1952 року народження, складеного експертами ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

?висновку експерта №290-2013 від 22 жовтня 2013 року по транспортно-трасологічному дослідженню механізму зіткнення легкового автомобіля TOYOTA Carina-E Si р/н НОМЕР_2 і легкового пасажирського автомобіля HYUNDAI H1 р/н НОМЕР_1 , складеного експертами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

?висновку експерта № 290/1-2013 від 18 жовтня 2013 року по дослідженню технічного стану легкового автомобіля TOYOTA Carina-E Si р/н НОМЕР_2 , складеного експертами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

?висновку експерта № 290/2-2013 від 21 жовтня 2013 року по дослідженню технічного стану легкового пасажирського автомобіля HYUNDAI H1 р/н НОМЕР_1 , складеного експертами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

?-исновку експерта № 290/3-2013 від 18 листопада 2013 року по дослідженню обставин зіткнення легкового автомобіля TOYOTA Carina-E Si р/н НОМЕР_2 і легкового пасажирського автомобіля HYUNDAI H1 р/н НОМЕР_1 , складеного експертами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

?висновку експерта № 7004 від 25 грудня 2013 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Тойота-Карина и Хундай, складеного експертами ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

?-протоколу огляду предмету від 17 жовтня 2013 року, а саме автомобіля «HYUNDAI H1» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

?-протоколу огляду предмету від 17 жовтня 2013 року, а саме автомобіля «TOYOTA CARINA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?акту огляду автомобіля «HYUNDAI H1» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

?акту огляду автомобіля «TOYOTA CARINA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?режимів (циклограми) роботи світлофорів на перехресті, де сталося зіткнення автомобілів, на момент дорожньо-транспортної пригоди;

?оптичного носія інформації компакт-диску з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди;

?вироку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину;

?ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18 листопада 2014 року, якою залишено без змін вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України;

?ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2015 року, якою скасовано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції;

?ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року, якою призначено повторну автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_10 .

?висновку експерта № 12849/15-52/6122/16-52/6123/16-35 від 25 квітня 2016 року за результатами проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, складеного експертами ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

?ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ ІНФОРМАЦІЯ_9 від 02 червня 2016 року, якою скасовано вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_5 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, зі стадії підготовчого судового засідання, іншому складу суду;

?ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16 червня 2016 року, якою обвинувальний акт, затверджений прокурором 27 лютого 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, повернуто керівнику групи прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури, які здійснюють повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні;

?обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, складеного 07 липня 2016 року прокурором ІНФОРМАЦІЯ_11 у кримінальному провадженні № 0001689 від 05 жовтня 2013 року;

?протоколу проведення слідчого експерименту від 01 грудня 2016 року з додатками (схеми, фототаблиці тощо) за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , проведеного старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

?протоколу проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2017 року з додатками (схеми, фототаблиці тощо) за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , проведеного слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

?протоколу проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2018 року з додатками (схеми, фототаблиці тощо) за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , проведеного слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

?висновку експерта № 5297/22-52/5298/22-35 від 20 березня 2024 року судової додаткової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, складеного експертами ІНФОРМАЦІЯ_10 складено;

?постанови про відмову від підтримання державного (публічного) обвинувачення від 22 жовтня 2024 року, складеної старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області;

?ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28 жовтня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містяться у кримінальному провадженні №00001689 внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 жовтня 2013 року та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_3 , а саме:

?копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ;

?копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль «HYUNDAI H1» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

?копії полісу № АЕ/0484160 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «HYUNDAI H1» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

?запиту за вих. № 57/3607 від 26 жовтня 2013 року, складеного слідчим СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області;

?режимів (циклограми) роботи світлофорів на перехресті, де сталося зіткнення автомобілів, на момент дорожньо-транспортної пригоди, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю зробити копії вказаних матеріалів кримінального провадження в уповноважених посадових осіб зазначеної прокуратури.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити представникам вказаних установ, організацій, що відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінального процесуального кодексу України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя