Провадження № 1-кп/127/962/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 26 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_4 25.08.2024 у вечірній час доби (точний час не встановлено) спільно з ОСОБА_7 перебували в кімнаті тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувались та вживали алкогольні напої.

Під час спілкування та спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що створює небезпеку для життя та здоров`я іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс руками та ногами численні удари по тулубу та голові ОСОБА_7 , чим спричинив множинні травми тіла останнього.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до висновку експерта № 1010 від 17.09.2024 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма (синці, садна та рани голови, крововиливи в м`які покрови голови, перелом кісток склепіння черепа, субарахноїдальні крововиливи головного мозку, набряк речовини головного мозку ); закрита тупа травма грудної клітки та живота (синці та садна тулуба, множинні переломи ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, поширений крововилив в брижу тонкого і товстого кишковика, крововилив в жирову капсулу наднирників); синці верхніх кінцівок, рана міжпальцевого проміжку правої кисті.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, утворились внаслідок дії ударів тупих твердих предметів незадовго до настання смерті та за своїми ознаками належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком.

Між смертю ОСОБА_7 і сполучною травмою тіла, яка ускладнилася травматичним шоком, є причинний зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість у вчинені кримінального правопорушення не визнав, суду повідомив, що познайомився із ОСОБА_7 у місці для паління біля гуртожитку, за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 29. За вказаною адресою він проживав тимчасово. До нього підійшов ОСОБА_8 та попросив цигарку, після чого між ними зав`язалася розмова. Під час спілкування він запропонував ОСОБА_7 піти до нього у кімнату та разом повечеряти, випити горілки, пограти карти, поспілкуватися. Він дав ОСОБА_7 свою банківську карту, аби останній купив карти, горілку та собі пачку сигарет. Прийшовши до кімнати у гуртожитку, де проживав ОСОБА_4 , чоловіки сіли вечеряти та випивати алкогольні напої. Під час спілкування він дізнався від ОСОБА_7 , що останній є військовим. В процесі розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_7 почав себе вести себе агресивно, тому він попросив ОСОБА_7 покинути кімнату. ОСОБА_7 відмовився це робити. Обвинувачений почав наполягати на тому, щоб ОСОБА_7 залишив кімнату, після чого ОСОБА_7 ліктем руки вдарив ОСОБА_4 , від чого він впав. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 навалився на лежачого ОСОБА_4 , тримаючи у руках ножа. Однією рукою ОСОБА_7 почав завдавати ударів по голові ОСОБА_4 , а іншою рукою намагався ножем завдати удар у область шиї та погрожував вбити. В ході бійки, ОСОБА_4 було нанесено два удари в голову, від чого останній ледь не втратив свідомість. У процесі бійки йому вдалося пальцями руки нанести удари у ділянку очей ОСОБА_7 та звільнити свої руки. Після того як ОСОБА_7 піднявся, для нанесення удару ОСОБА_4 , обвинувачений встиг підняти тулуб та зміг нанести долонею лівої руки декілька ударів в область голови ОСОБА_7 . Далі він наніс ОСОБА_7 два удари ногою в область грудей, від чого останній впав. ОСОБА_7 , продовжуючи тримати у руках ножа, намагався піднятися, однак ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів ногою в область грудей, а іншою ногою бив по ножу. Від нанесених ударів ОСОБА_7 ліг на підлогу. Обвинувачений зміг забрати із рук ОСОБА_7 ніж, який він тримав за лезо, та знову повідомив, щоб той залишив кімнату.

Підіймаючись із підлоги, ОСОБА_7 зміг взяти до рук ножа та між чоловіками вкотре розпочалася бійка в ході якої ОСОБА_7 опинився на підлозі. Після цього він не давав можливості ОСОБА_7 підійнятися, наносив удари ногою у груди, поклав ногу йому на голову та забрав із рук ножа. В цей час ОСОБА_7 зміг нанести ОСОБА_4 удар ногою у ділянку паху, внаслідок чого ОСОБА_4 розізлився та взявши ОСОБА_7 за одяг 2-3 рази ударив головою об підлогу.

Після чого він сів на ліжко та втратив свідомість. Через деякий час він прийшов до тями та звернув увагу на ОСОБА_7 , що лежав на підлозі та важко дихав. З часом ОСОБА_4 перевірив пульс у ОСОБА_7 , та зрозумів що останній мертвий. Він витягнув із кімнати ОСОБА_7 та залишив у коридорі біля ліфту, а сам пішов на вулицю курити. Потім забрав речі, здав ключі від кімнати та поїхав до брата, якому розповів про бійку і її наслідки. Він мав намір в подальшому самостійно звернутися до поліції, однак працівники поліції затримали його раніше. Внаслідок бійки він отримав дві колоті рани голови, порізи на нозі та гематому на спині.

Крім того зазначив, що бив ОСОБА_7 неумисно, не бажав настання смерті ОСОБА_7 , а лише захищався, оскільки останній намагався його зарізати.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона працює черговою у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та того дня коли сталася подія, вона була на зміні. Оскільки вона працює на першому поверсі, все що відбувається вище їй не чути. ОСОБА_4 проживав у гуртожитку, оскільки ремонтував дах. Обвинуваченого вона бачила ввечері, близько шостої години та зранку близько 05:40 год., коли він здавав ключ від кімнати. Зранку він підійшов до неї, у руках була сумка, а сам він був одягнутий у темний одяг, здав ключі від кімнати, побажав гарного дня та вийшов із будівлі гуртожитку. Близько 07:00 години до неї прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що на коридорі лежить тіло невідомого йому чоловіка. Після цього вона зателефонувала до завідуючої гуртожитку ОСОБА_11 та розповіла про те, що на сьомому поверсі наявне тіло мертвої людини. Вона не пам`ятає в який період до будівлі гуртожитку заходив ОСОБА_7 та не помітила, чи були на обличчі ОСОБА_4 синці або порізи. Він її не повідомив про вчинене, не вказав про наявність тіла людини та не просив викликати швидку допомогу чи поліцію. Через деякий період до неї до дому приїхали працівники поліції, показували фотографії ОСОБА_4 та запитували, чи може вона підтвердити його особу. Крім того підтвердила, що в протоколі пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам проставлені її підписи.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що із ОСОБА_4 вони двоюрідні брати. Зранку, близько 07:30 год., точної дати він не пам`ятає, до нього до дому прийшов ОСОБА_4 , повідомив про те, що захищаючись, вбив людину. На що свідок йому порадив звернутися до поліції. На голові в області брови у обвинуваченого він бачив подряпини. Крім цього, ОСОБА_4 скаржився на біль у печінці або нозі. Після цього він допоміг ОСОБА_4 віднести до його матері сумку із речами, на вул. Салтикова-Щедріна. На підході до будинку, за метрів 30-40, він залишив обвинуваченого самого. Біля будинку стояли люди у формі, але не поліцейські. Після цього свідок не бачив ОСОБА_4 . Необхідності викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_4 не було.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на сьомому поверсі. Вийшовши зранку, близько 7 - 6 години на коридор гуртожитку він побачив, що біля ліфту лежить тіло. На голові та руках він побачив сліди присохлої крові та на грудній клітині лежав розкладений ніж, на якому слідів крові не було. Біля тіла лежав гаманець та у кишені знаходився телефон, у якому спрацював будильник. Він підійшов до тіла та побачив, що грудна клітина не рухається, ознак життя не було, тому він спустився на перший поверх та повідомив про це вахтера. Точної дати цієї події він не пам`ятає, можливо у серпні 2024 року. Чоловіка, тіло якого лежало без ознак життя, він бачив у гуртожитку неодноразово, однак на якому поверсі він жив йому не відомо. Перебуваючи у своїй кімнаті, криків та звуків бійки він не чув.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання недопустимими усіх доказів, зібраних під час досудового розслідування, оскільки долучена до справи копія постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не містить підпису зазначеної у ній посадової особи першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_13 .

Надаючи оцінку зазначених доводів сторони захисту про визнання недопустими всіх доказів у справі суд приймає до уваги, що прокурором долучено до справи підписану постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. Факт того, що захист під час ознайомлення з матеріалами справи отримав копію постанови без підпису не свідчить, що вказана постанова прокурором не приймалась. Так, з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань судом встановлено, що 26.08.2024 року здійснено реєстрацію зазначеного кримінального правопорушення. При цьому у вказаний час було вже визначено прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , що підтверджено витягом з ЄДРС. Дата витягу та дата постанови про визначення групи прокурорів у вказаному провадженні є тотожними 26.08.2024 року, як і склад прокурорів, що зазначені у вказаних процесуальних документах. Крім того, прокурор ОСОБА_3 зазначена як учасник справи у ухвалах слідчих суддів та затвердила обвинувальний акт у провадженні, що вказує на те, що вона є належною процесуальною особою, яка незмінно, починаючи з часу реєстрації кримінального правопорушення здійснювала процесуальне керівництво як прокурор. Суд зазначає, що відсутність підпису на одному з примірників постанови не тягне висновку про невчинення такого процесуального рішення. Навіть не підписання постанови не ототожнюється з невинесенням процесуального рішення та не свідчить про невчинення дій про що неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях.

Те саме і стосується доводів захисту про визнання недопустими протоколу огляду місця події від 26.04.2024 року, який не підписав судово-медичний експерт.

При цьому суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у справі № 727/7987/20 від 26.07.2022 року, Верховний Суд зазначив, що відсутність лише підпису особи, яка провела обшук, не може ставити під сумнів законність проведеної слідчої дії. На переконання суду вказане так само стосується і підпису експерта.

За таких обставин суд приймає до уваги подані стороною обвинувачення докази як допустимі.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

26.08.2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження по факту нанесення 26.08.2024 року ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невідомою особою, від яких останній помер, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З протоколу огляду місця події від 26.08.2024 року та ілюстративної таблиці до протоколу огляду вбачається, що під час досудового розслідування проводився огляд 7 поверху гуртожитку центру професійно-технічної освіти № 1, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 29. Під час проведення слідчої дії виявлено труп чоловічої статті. Згідно протоколу, тіло ногами знаходиться до дверей ліфта, а головою до житлової секції, на спині. На грудях трупа розташовано ніж. Оглянуто кімнату в якій виявлено та вилучено змиви РБК, прикраси на підлозі, предмети характері для вживання алкоголю (стопку, пляшку). З місця події вилучено: гаманець, пачку цигарок «Прилуки», запаховий слід зовнішнього боку дверей кімнати, запаховий слід з внутрішнього боку дверей кімнати, сліди рук поверхні підвіконня, дві дактелоплівки та фрагмент лінолеуму зі слідами взуття, два кулона, пластикову стопку з кімнати, розкладний ніж, порожню пляшку «Axe Gen», кросівки із ванної кімнати.

Постановами слідчого від 26.08.2024 та 28.08.2024 року вилучені 26.08.2024 року під час проведення огляду місця події по вул. С. Зулінського, 29 гаманець, пачку цигарок «Прилуки», що поміщено в спец. пакет НПУ №WAR1965324, запаховий слід зовнішнього боку дверей кімнати, що поміщено в спец. пакет НПУ № СRІ1043829, запаховий слід внутрішнього боку дверей кімнати, що поміщено в спец. пакет НПУ № СRІ1043830, сліди рук з поверхні підвіконня кімнати, що поміщені в спец. пакет HПУ№WAR1965325, дві дактелоплівки та фрагмент лінолеуму зі слідами взуття, що поміщені в спец. пакет НПУ№PSP3329549, два кулона, що поміщені в паперовий конверт з пояснювальним записом, пластикову стопку з кімнати, поміщену в паперовий конверт з пояснювальним записом, змиви РБК з кімнати, що поміщені в паперовий конверт з пояснювальним записом, розкладний ніж, що поміщено в паперовий конверт з пояснювальним записом, порожня пляшка «Ахе Gen» поміщено до картонної коробки з пояснювальним записом, кросівки з ванної кімнати, які поміщено в спец. пакет HПУ№QYH0066588, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2024 року на вказані речі накладено арешт.

З протоколу огляду місця події від 26.08.2024 року вбачається, що під час досудового розслідування проводився огляд кімнати № 215 гуртожитку ПТУ № 1, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 29. Під час проведення слідчої дії встановлено, що у кімнаті проживав ОСОБА_7 . У кімнаті знаходяться його особисті речі: одяг, військова форма, взуття, засоби гігієни, продукти харчування, кухонний посуд, телевізор, ноутбук та інші предмети повсякденного побуту. Обстановка у кімнаті не порушена.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2024 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_9 впізнала зображеного на фотознімку особу під № 2. При цьому повідомила, що вказана особа 25.08.2024 року перебувала разом із ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 серпня 2024 року, ОСОБА_4 було затримано 26.08.2024 року о 09 год. 50 хв. В ході особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон самсунг дуос, банківську карту, чоловічу футболку чорного кольору, чоловічі шорти темно-синього кольору із слідами речовини бурого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору, зрізи нігтьових пластин.

Постановою слідчого від 26.08.2024 року вилучені в ОСОБА_4 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2024 року на вказані речі накладено арешт.

З протоколу огляду предмета від 26 серпня 2024 року вбачається, що під час досудового розслідування було здійснено огляд мобільного телефону «Samsung», моделі «DUOS», в корпусі чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 . Під час огляду встановлено, що при відкриті папки «Галерея» знаходяться фотозображення у кількості 6 шт.

На фотозображенні № 1 наявне тіло особи чоловічої статі ОСОБА_7 , який знаходиться лежачи на підлозі та поруч із яким наявна речовина бурого кольору. В подальшому при натисканні кнопки «Відомості» наявна інформація про дату, розташування та властивості створення фотозображення. Дата створення фото 25 серпня 2024 року, о 14:20 год.

На фотозображенні № 2 наявне тіло особи чоловічої статі ОСОБА_7 , який знаходиться лежачи на підлозі та поруч із яким наявна речовина бурого кольору. В подальшому при натисканні кнопки «Відомості» наявна інформація про дату, розташування та властивості створення фотозображення. Дата створення фото 25 серпня 2024 року, о 14:20 год.

На фотозображення № 3 наявне тіло особи чоловічої статі ОСОБА_7 , який знаходиться лежачи на підлозі. В подальшому при натисканні кнопки «Відомості» наявна інформація про дату, розташування та властивості створення фотозображення. Дата створення фото 26 серпня 2024 року, о 04:20 год.

З протоколу огляду трупа від 26.08.2024 року вбачається, що під час досудового розслідування, в присутності понятих та за участю спеціаліста проводився огляд трупа. Під час огляду було виявлено та вилучено предмети, які стали в подальшому предметом дослідження експертиз та визнані речовими доказами у справі.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2024 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, дана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку за участю ОСОБА_4 та його захисника за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 29. Так в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив та на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням, наданих в судовому засіданні.

Постановою слідчого від 27.08.2024 року вилучені 26.08.2024 року під час розтину трупа ОСОБА_7 зрізи нігтів із обох рук, марлевий тампон просякнутий кров`ю, мобільний телефон синього кольору, годинник зеленого кольору, ID-картка на ім`я ОСОБА_7 , пластикова карта «Українська добровольча армія» ім`я ОСОБА_7 , люлька для куріння та запальничка, витяг щодо реєстрації місця проживання та виписка про хворобу, одяг трупа, а саме: безрукавка шкіряна чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, труси сірого кольору, кофта зеленого кольору просякнута кров`ю, футболка коричневого кольору, штани зеленого кольору, комуфляжні із коричневим паском, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2024 року накладено арешт на вказані речі.

Відповідно до висновку експерта № 684 від 27.08.2024 року, у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження - поверхнева рана та садно в правій скроневій ділянці; синці на задній поверхні грудної клітки справа, на правому плечі, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, правого променево-зап?ястного суглобу, на правому передпліччі, в ділянці правого та лівого колінного суглобу, на правій гомілці.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 26.08.2024 року.

Поверхнева рана та садно в правій скроневій ділянці виникли від травматичної дії гострого предмету; синці на задній поверхні грудної клітки справа, на правому плечі, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, правого променево-зап?ястного суглобу, на правому передпліччі, в ділянці правого та лівого колінного суглобу, на правій гомілці, виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів).

З протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 04.09.2024 року вбачається, що на підставі постанови прокурора слідчого у обвинуваченого ОСОБА_4 відібрано біологічні зразки у вигляді крові.

Відповідно до висновку експерта № 1177 від 06.09.2024 року, кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи АВ за ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до висновку експерта № 1010 від 17.09.2024 року, на підставі даних, отриманих при секції трупа ОСОБА_7 , а також приймаючи до уваги результати додаткових експертиз, доходить до таких підсумків:

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма (синці, садна та рани голови, крововиливи в м`які покрови голови, перелом кісток склепіння черепа, субарахноїдальні крововиливи головного мозку, набряк речовини головного мозку); закрита тупа травма грудної клітки та живота (синці та садна тулуба, множинні переломи ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, поширений крововилив в брижу тонкого і товстого кишковика, крововилив в жирову капсулу наднирників); синці верхніх кінцівок, рана міжпальцевого проміжку правої кисті.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, утворились внаслідок дії ударів тупих твердих предметів незадовго до настання смерті та за своїми ознаками належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком.

Між смертю ОСОБА_7 і сполучною травмою тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, є причинний зв`язок.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , утворення їх при падінні з висоти положення стоячи вважає неможливим.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, що були виявлені у трупа ОСОБА_7 , можна допустити, що напрямок дії травмуючої сили був різновекторний.

Тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту, у трупа ОСОБА_7 виявлено не було.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, що були виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , не виключається можливість вчинення самостійних, цілеспрямованих дій таких як пересування, чи заклики про допомогу.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено патоморфологічні ознаки жирової дистрофії печінки, а також гіпертонічної хвороби з ураженням серця та нирок, які являлись окремими прижиттєвими захворюваннями, та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,6, що згідно таблиці алкогольного сп`яніння для живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта № 1178 від 18.09.2024 року, кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до висновку експерта від 13.09.2024 року № СЕ-19/102-24/17928-ТР, два сліди взуття, які було виявлено та відкопійовано на дві темні дактилоплівки під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 29, придатні для порівняльного дослідження із взуттям, що залишають сліди.

Слід взуття на фрагменті лінолеуму, який виявлено під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського 29, непридатний для проведення порівняльного дослідження (ідентифікації).

Два сліди взуття, що були виявлені під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського 29, залишені не взуттям вилученим у гр. ОСОБА_4 , а іншим взуттям.

Відповідно до висновку експерта № 1179 від 19.09.2024 року:

В плямах на парі шкарпеток (об`єкти №1, 2), трусах (об`єкт № 3), жилетці (об`єкт № 4), футболці (об`єкт № 5), штанах (об`єкт № 6) та кофті (об`єкт № 7), які належать ОСОБА_7 , знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від трупа ОСОБА_7 не виключається.

Відповідно до висновку експерта № 1181 від 19.09.2024 року:

В плямах на змивах РБК з кімнати (об`єкти № 1, 2), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від трупа ОСОБА_7 не виключається.

Відповідно до висновку експерта від 23.09.2024 року № СЕ-19/102-24/17938-ТР, два сліди низу взуття на двох фрагментах дактилоплівки які вилучені за адресою м. Вінниця, вул. С. Зулінського 29, придатні для порівнянного дослідження. Слід взуття на фрагменті лінолеуму, непридатний для порівняльного дослідження.

Слід низу взуття на фрагменті дактилоплівки розміром 350х130мм, вилучений за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 29, залишений підошовною частиною взуття, а саме кросівком на ліву ногу з пари взуття, яке належить ОСОБА_15 .

Слід низу взуття на дактилоплівці розміром 355х130,5мм, що вилучений за адресою АДРЕСА_3 , залишений типом взуття, до якого належить кросівки, що були вилучені 26.08.2024 та належать громадянину ОСОБА_15 .

Відповідно до висновку експерта № 1180 від 24.09.2024 року:

В плямах на шортах (об`єкти № 1, 2, 3, 4, 5), які належати ОСОБА_4 , знайдено кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї людини, то група крові її АВ, що не виключає можливості походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 . Якщо кров у вказаних об`єктах походить від двох або декількох осіб (тобто є змішаною), то вона може походити від будь-яких людей з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає можливості домішку крові в даних об`єктах від потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 197 від 27.09.2024 року:

1. Згідно висновку експерта № 1178 від 18.09.2024р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ:

При дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 (об`єкти № № 1, 2 відповідно) наявності крові не встановлено.

При дослідженні мікропрепаратів об`єкту № 1 знайдені епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких були виявлені антигени А та В, що можуть визначати А(II), В(IIІ) та АВ(IV) групи крові ізосерологічної системи АВО.

При дослідженні мікропрепаратів об`єкту № 2 знайдені одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами та, можливо, з їх малою кількістю в мікропрепаратах.

Групова належність цих епітеліальних клітин в об`єкті № 2 не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для серологічного дослідження.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 (об`єкт № 1) може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові АВ(IV), і в цьому випадку від самого підозрюваного гр. ОСОБА_4 не виключається або при змішуванні епітеліальних клітин кількох чоловіків з групами крові у варіантах: АВ(IV) з А(II), АВ(IV) з В(ІІІ) або А(II) з В(IIІ), і в цьому випадку від підозрюваного гр. ОСОБА_4 (за рахунок антигенів А і В) і потерпілого гр. ОСОБА_7 (за рахунок антигену А) не виключається.

Відповідно до висновку експерта № 198 від 27.09.2024 року:

При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки трупа гр. ОСОБА_7 (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати А(II) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Крім того, в мікропрепаратах об`єкту № 1 знайдено епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений також антиген А.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові і епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки трупа гр. ОСОБА_7 (об`єкт №1) може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові А(II) ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від самого трупа гр. ОСОБА_7 не виключається.

Відповідно до висновку експерта № 199 від 27.09.2024 року:

При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки трупа гр. ОСОБА_7 (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати А(II) групу крові ізосерологічної системи АВО.

Крім того, в мікропрепаратах об`єкту № 2 знайдено епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений також антиген А.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові і епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа гр. ОСОБА_7 (об`єкт №2) може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові А(II) ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від самого трупа гр. ОСОБА_7 не виключається.

Заслухавши показання обвинуваченого, пояснення свідків, дослідивши надані сторонами докази у заявленому обсязі, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду визнав, що дійсно між ним та потерпілим ОСОБА_7 25.08.2024 року в кімнаті тимчасового проживання обвинуваченого в гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 в ході спільного вживання спиртних напоїв виник раптовий конфлікт, який переріс в бійку. Вказане підтверджено протоколом огляду в тому числі і кімнати, згідно із яким в кімнаті 715 де проживав потерпілий виявлено залишки , що свідчать про можливе вживання алкоголю та речовину бурого кольору.

При цьому обвинувачений повідомив, що в кімнаті перебував він та потерпілий, інших осіб на місці події не було. Вказав, що причиною конфлікту стала агресивна поведінка потерпілого, проте не зміг пояснити в чому вказана агресивна поведінка проявилась. При цьому обвинувачений зазначив, що в цей момент, а саме в час агресивної, за твердження обвинуваченого, поведінки, потерпілий жодного насильства не застосовував, а лише повів себе таким чином, що це змусило його просити потерпілого покинути кімнату.

За показаннями обвинуваченого потерпілий не відреагував, кімнату не покинув.

Суд звертає увагу, що у вказаний час ОСОБА_4 , будучи, за його словами, жертвою агресії, побоюючись, за словами обвинуваченого, потерпілого так, що це навіть змусило звертатись з неодноразовими вимогами покинути приміщення, продовжив знаходитись в приміщенні, за допомогою не звертався. При цьому суті «агресії» не повідомив, що ставить під сумнів наявність вказаного факту.

За показаннями ОСОБА_4 після чергового пропонування потерпілому піти, потерпілий розпочав застосування насильства, а саме вдарив ліктем, від чого ОСОБА_4 впав. Далі за показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 навалився на лежачого ОСОБА_4 , тримаючи у руках ножа. Однією рукою ОСОБА_7 почав завдавати ударів по голові ОСОБА_4 , а іншою рукою намагався ножем завдати удар у область шиї та погрожував вбити. В ході бійки, ОСОБА_4 було нанесено два удари в голову, від чого останній ледь не втратив свідомість. У процесі бійки йому вдалося пальцями руки нанести удари у ділянку очей ОСОБА_7 та звільнити свої руки. Після того як ОСОБА_7 піднявся, для нанесення удару ОСОБА_4 , обвинувачений встиг підняти тулуб та зміг нанести долонею лівої руки декілька ударів в область голови ОСОБА_7 . Далі він наніс ОСОБА_7 два удари ногою в область грудей, від чого останній впав. ОСОБА_7 , продовжуючи тримати у руках ножа, намагався піднятися, однак ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів ногою в область грудей, а іншою ногою бив по ножу. Від нанесених ударів ОСОБА_7 ліг на підлогу. Обвинувачений зміг забрати із рук ОСОБА_7 ніж, який він тримав за лезо, та знову повідомив, щоб той залишив кімнату.

Підіймаючись із підлоги, ОСОБА_7 зміг взяти до рук ножа та між ними вкотре розпочалася бійка в ході якої ОСОБА_7 опинився на підлозі. Після цього він не давав можливості ОСОБА_7 підійнятися, наносив удари ногою у груди, поклав ногу йому на голову та забрав із рук ножа. В цей час ОСОБА_7 зміг нанести ОСОБА_4 удар ногою у ділянку паху, внаслідок чого ОСОБА_4 розізлився та взявши ОСОБА_7 за одяг 2-3 рази ударив головою об підлогу.

Проаналізувавши вказані показання обвинуваченого, суд встановив, що за особистими твердженнями ОСОБА_4 в ході всієї події (бійки) потерпілим ОСОБА_7 йому було нанесено всього чотири удари, два з яких в голову. Вказані удари нанесені ОСОБА_7 рукою.

Застосування ножа не відбувалось і про це стверджує ОСОБА_4 особисто.

При цьому з його власних показань вбачається багаторазове нанесення ударів ОСОБА_7 , в голову, по тулубу та основна кількість вказаних ударів руками та ногами була нанесена по потерпілому, який у вказаний час лежав на підлозі.

За показаннями обвинуваченого, він дійсно наносив удари потерпілому, здійснював це багаторазово, вказане він робив з метою, щоб потерпілий не піднявся та не застосував ніж. При цьому застосування ножа жодного разу, в тому числі і в той момент, коли за свідченнями обвинуваченого, потерпілий перебував зверху ( навалився), знерухомів його руки та наніс два удари рукою в голову, не відбулось.

Вказане свідчить, що показання обвинуваченого щодо того, що потерпілий ОСОБА_7 намагався застосувати ніж, тобто бажав вказаного і вчиняв дії, направлені на нанесення ударів ОСОБА_4 ножем, є суперечливими, оскільки ОСОБА_4 одночасно стверджує про те, що весь час ОСОБА_7 хотів застосувати до нього ніж, що у зумовило його дії по відношенню до потерпілого, і одночасно свідчить про те, що ОСОБА_7 з самого початку мав можливість до застосування ножа, оскільки в той момент повністю контролював стан лежачого ОСОБА_4 , затиснувши руки та перебуваючи зверху, проте удару ножем не наніс.

З вказаного суд констатує, що ніж ОСОБА_7 не застосовував, наміру такого не мав, оскільки маючи за показаннями ОСОБА_4 можливість до застосування ножа нічого не зробив.

На переконання суду ОСОБА_4 з метою посилити власну версію про самооборону, зазначає про намір ОСОБА_7 застосувати ніж, при цьому сам себе у власних показаннях викриває, стверджуючи про взаємовиключні факти.

Вказане переконання суду ще більше посилюється тим, що в ході огляду місця події на трупі потерпілого зверху на грудній клітині виявлено ніж, без слідів крові. Наявність вказаного ножа ОСОБА_4 пояснив тим, що він спеціально поклав вказаний ніж на труп, який він витягнув в коридор, з метою, щоб всі побачили, що в потерпілого був ніж. Тобто такими діями ОСОБА_4 бажав посилити свою версію і зробити її більш вірогідною.

І останнє на щодо звертає увагу суд, а саме на твердження ОСОБА_4 , який зазначив, що він зміг забрати із рук ОСОБА_7 ніж, тримаючи за лезо.

Згідно із висновком експерта № 684 від 27.08.2024 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження - поверхнева рана та садно в правій скроневій ділянці; синці на задній поверхні грудної клітки справа, на правому плечі, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, правого променево-зап?ястного суглобу, на правому передпліччі, в ділянці правого та лівого колінного суглобу, на правій гомілці.

Поверхнева рана та садно в правій скроневій ділянці виникли від травматичної дії гострого предмету; синці на задній поверхні грудної клітки справа, на правому плечі, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, правого променево-зап?ястного суглобу, на правому передпліччі, в ділянці правого та лівого колінного суглобу, на правій гомілці, виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів).

Жодного тілесного ушкодження кісті, долоні в ОСОБА_4 не виявлено, тим паче такого, що завдане предметом з ріжучими властивостями, яким є ніж. Ніж згідно огляду місця події без слідів крові, що в сукупності з іншими висновками суду наведеними вище свідчить про те, що ОСОБА_4 повідомляє неправдиві відомості щодо застосування чи наміру застосування в ході бійки ножа.

Суд переконаний, що між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт на фоні спільного вживання алкогольних напої раніше незнайомими особами з різними інтересами.

Дійсно у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, а саме поверхнева рана та садно в правій скроневій ділянці; синці на задній поверхні грудної клітки справа, на правому плечі, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, правого променево-зап?ястного суглобу, на правому передпліччі, в ділянці правого та лівого колінного суглобу, на правій гомілці.

Поряд з цим, в потерпілого ОСОБА_7 виявлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма (синці, садна та рани голови, крововиливи в м`які покрови голови, перелом кісток склепіння черепа, субарахноїдальні крововиливи головного мозку, набряк речовини головного мозку); закрита тупа травма грудної клітки та живота (синці та садна тулуба, множинні переломи ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, поширений крововилив в брижу тонкого і товстого кишковика, крововилив в жирову капсулу наднирників); синці верхніх кінцівок, рана міжпальцевого проміжку правої кисті.

Згідно ст. 36 КК України необхідною обороною, серед іншого, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Порівняння двох вказаних вище експертиз свідчить, що ОСОБА_4 не був особою, яка обороняється, а був активним, наполегливим, діяв умисно, цілеспрямовано, наносячи багаторазові, а за висновком експерта, різновекторні удари. В ОСОБА_4 тілесні ушкодження розташовані одне на обличчі, а інші на спині ззаду, на плечі, передпліччі, на колінних суглобах.

Вказане співвідношення тілесних ушкоджень вказує на те, що потерпілий міг нанести обвинуваченому лише один удар в обличчя, інші тілесні ушкодження в обвинуваченого перебувають на суглобах та руках, що не вказує на нанесені удари, а вказує на позу обвинуваченого в момент нанесення ударів потерпілому.

За показаннями обвинуваченого, він наносив удари потерпілому у відповідь на його дії, але характер та локалізація тілесних ушкоджень у обвинуваченого та потерпілого, вказує, що у даному випадку відбувалась не бійка за участю двох осіб, в яких одна з осіб оборонялась, а друга нападала, і навпаки, з обоюдним нанесенням ударів, а відбувалось побиття ОСОБА_4 потерпілого шляхом багаторазового нанесення обвинуваченим ударів потерпілому руками, ногами, в тому числі і в положенні, яке виключало дієвий опір лежачому на підлозі потерпілому.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 в стані необхідної оборони не перебував, а тому і не міг її перевищити.

Кількість тілесних ушкоджень, їх локалізація свідчить про умисел обвинуваченого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, оскільки обвинувачений цілеспрямовано, неодноразово наносив удари потерпілому виключного в життєво- важливі органи.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Суд вказаним витягом з ППВСУ пояснює обвинуваченому, що його позиція щодо того, що він має нести відповідальність за неумисне вбивство, оскільки він не бажав смерті потерпілого, вже врахована стороною обвинувачення при кваліфікації його дій. При кваліфікації дій за ч. 2 ст. 121 КК України ставлення до настання смерті є необережним, в той же час форма вини з нанесення тілесних ушкоджень, що потягли смерть є виключно умисною.

Кваліфікація дій є вірною, оскільки кількість, тривалість, багаторазовість, багатовекторність, сам механізм завдання тілесних ушкоджень, їх характер і локалізація свідчать виключно про прямий умисел ОСОБА_4 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Таким чином, сукупність доказів у справі є достатньою та доводить обґрунтованість обвинувачення, яке підтверджено сукупністю належних та допустимих доказів.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що заподіяло смерть потерпілого.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/9469 від 11.10.2024 року, ОСОБА_4 станом на 11.10.2024 на лікування в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 3738 від 09.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Із вимоги про судимість від 26.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено обвинуваченим та зазначено у формулюванні обвинувачення прокурором.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, обставин за яких воно було вчинено, незворотних наслідків у вигляді смерті потерпілого, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Враховуючи прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд, врахувавши всі ризики у проваджені, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м`який та приймає рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

У справі до ОСОБА_4 застосовано попереднє ув`язнення. Згідно із протоколом затримання та ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 був затриманий 26.08.2024 року та на даний час утримується під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 9087,36 гривень.

Керуючись ст.ст. 65-67, 68, 121 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, тобто з 26 серпня 2024 року до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 9087,36 гривень.

Арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

вилучені 26.08.2024 року під час проведення огляду місця події по вул. С. Зулінського, 29 гаманець, пачку цигарок «Прилуки», що поміщено в спец. пакет НПУ №WAR1965324, запаховий слід зовнішнього боку дверей кімнати, що поміщено в спец. пакет НПУ № СRІ1043829, запаховий слід внутрішнього боку дверей кімнати, що поміщено в спец. пакет НПУ № СRІ1043830, сліди рук з поверхні підвіконня кімнати, що поміщені в спец. пакет HПУ№WAR1965325, дві дактелоплівки та фрагмент лінолеуму зі слідами взуття, що поміщені в спец. пакет НПУ№PSP3329549, два кулона, що поміщені в паперовий конверт з пояснювальним записом, пластикову стопку з кімнати, поміщену в паперовий конверт з пояснювальним записом, змиви РБК з кімнати, що поміщені в паперовий конверт з пояснювальним записом, розкладний ніж, що поміщено в паперовий конверт з пояснювальним записом, порожня пляшка «Ахе Gen» поміщено до картонної коробки з пояснювальним записом, кросівки з ванної кімнати, які поміщено в спец. пакет HПУ№QYH0066588 знищити;

вилучені 26.08.2024 року мобільний телефон самсунг дуос, банківську карту, чоловічу футболку чорного кольору, чоловічі кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору повернути ОСОБА_4 ;

вилучені 26.08.2024 року чоловічі шорти темно-синього кольору із слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин знищити;

вилучені 26.08.2024 року під час розтину трупа зрізи нігтів із обох рук, марлевий тампон просякнутий кров`ю, мобільний телефон синього кольору, годинник зеленого кольору, ID-картка на ім`я ОСОБА_7 , пластикова карта «Українська добровольча армія» ім`я ОСОБА_7 , люлька для куріння та запальничка, витяг щодо реєстрації місця проживання та виписка про хворобу, одяг трупа, а саме: безрукавка шкіряна чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, труси сірого кольору, кофта зеленого кольору просякнута кров`ю, футболка коричневого кольору, штани зеленого кольору, комуфляжні із коричневим паском знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: