Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/547/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі судове провадження №295/10278/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.07.2025, якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстровано та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24.09.2025 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту але у нічний час. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведені. Зазначає, що слідчім суддею не надано належної оцінки особі підозрюваного, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, сім`ю, визнав вину, кається, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що підозрюваному треба працювати, щоб забезпечувати свою сім`ю, а тому домашній арешт саме у нічний час надасть йому таку можливість.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням погодженим із прокурором Коростишівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000444 від 27.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2025 близько 22 години 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння №27 в селищі Черняхів, Житомирського району, Житомирської області наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, завдавши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки, поранення передньої стінки шлунку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

27.07.2025 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

В судове засідання захисник та підозрюваний не з`явилися, просили провести апеляційний розгляд у їх відсутності, на апеляційній скарзі наполягали.

Прокурор також подав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 27.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В межах даного кримінального провадження 27.07.2025 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: протоколами огляду місця події, затримання в порядку ст.208 КПК України, допиту свідків, підозрюваного, слідчого експерименту та іншими доказам.

Більш того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності ризиків, передбачених п.1 3 ч.1 ст.177 КПК України виходячи з наступного.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності його вини.

Ризик можливого впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтований тим, що з метою уникнення відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може спонукати свідків до неправдивих показань, відмови від надання показань або неприбуття до органу досудового розслідування.

Також, слідчім суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими.

Враховуючи зазначене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_6 можливо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але в нічний час, щоб останній міг працювати та утримувати свою сім`ю, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки згідно обставин справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого о 22 год.40 хв.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування до нього домашнього арешту саме в нічний час.

Доводи апелянта про те, що слідчім суддею не враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, сім`ю, визнав вину, кається, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчім суддею повністю враховано дані про особу підозрюваного.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є дієвим для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.07.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24.09.2025 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: