Справа № 233/374/24
Провадження № 1-кп/932/778/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 12 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 402 КК України ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 402 КК України.

На адресу суду 09 вересня 2024 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження. Відвід обґрунтований тим, що, на думку заявника, прокурор ОСОБА_3 халатно ставиться до виконання своїх обов`язків, а саме: 1) у клопотанні про продовження запобіжного заходу допущені грубі помилки, використовуються незрозумілі та нелогічні доводи, які нічого не доводять; 2) підготовче засідання було 29 січня 2024 року, після чого було проведено 4 засідання суду та допитаний лише один свідок з чотирьох. Згідно ч.3 ст. 23 КПК України забезпечення прибуття свідків на засідання покладено на сторону обвинувачення, тобто в даному випадку на прокурора, але свідки не прибували на судові засідання. На останнє судове засідання 16 квітня 2024 не прибув і сам прокурор. Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується розгляд справ у розумний термін. Оскільки за час перебування кримінального провадженні на розгляді у суді було допитано лише одного з чотирьох свідків за причиною їх неявки, вважає, що розумні терміни було вичерпано і прокурор нехтує своїми обов`язками. Також вважає, що це свідчить про свідоме затягування судового провадження з боку сторони обвинувачення, тобто прокурора. Він є військовослужбовцем Сил оборони України і, поки йде суд, не може повноцінно виконувати свої конституційні обов`язки по захисту України в умовах збройної агресії, тому затягування суду вважає в даному випадку неприпустимим, але за вини прокурора не є можливим розглянути справу впродовж мінімальної кількості засідань; 3) на останньому судовому засіданні 16 квітня 2024 року також мало бути розглянуто його клопотання про повернення застави. Вважає, що прокурор був обізнаний про це і свідомо не прийшов на судове засідання щоб відсунути розгляд клопотання ще на місяць, що свідчить про суб`єктивний характер відношення прокурора до даного судового провадження і до обвинуваченого, тобто його, оскільки прокурору також було відомо, що впродовж дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тобто з грудня 2023 року) він не отримував і не мав змоги отримувати грошове забезпечення, що, враховуючи суму застави, мало залишити його без грошей. Вважає. що в діях прокурора наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до частини 1 статті 77 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора з наведених в останній підстав та просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав заяву обвинуваченого про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в заяві взагалі не наведено передбачених у КПК України підстав для відводу прокурора.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що існують підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , який до цього часу брав участь у розгляді даного кримінального провадження, визначені у п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 не доведено, які саме обставини можуть об`єктивно свідчити про халатне ставлення прокурора ОСОБА_3 до виконання своїх обов`язків та які саме існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Варто зазначити, що обставини, на які посилається обвинувачений, по своїй суті є малоймовірними та уявними, і не можуть бути доказами упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють їх наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що останній з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондується із змістом ст. 77 КПК України щодо обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а заявлений через незгоду з діями та рішеннями прокурора, у т.ч. в частині забезпечення явки до суду свідків, які є військовослужбовцями і виконують обов`язки з захисту України від збройної агресії російської федерації.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не наведено жодних об`єктивно переконливих підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 12 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 402 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя