Справа № 953/3429/25
н/п 1-кс/953/6152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 27.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, -

встановив :

04 вересня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 27.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, в якому вона просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 22.8 кв.м який знаходиться автогаражному кооперативі «Атлант-7» за адресою: Харківська обл., Харківськи р-н., с. Циркуни, відділення Кутузівка, 12, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

З метою забезпечення арешту нерухомого майна підозрюваного

ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий просила розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного та інших власників майна.

Клопотання погоджено з прокурором.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, в матеріалах клопотання міститься заява останньої про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя зазначає, що санкція статті інкримінованих ОСОБА_4 злочину передбачає призначення покарання з конфіскацією майна.

З метою забезпечення арешту майна підозрюваного, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без повідомлення власника майна та/або його представників враховуючи можливість його відчуження.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним Управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 27.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на обізнаність з нормами антикорупційного та військового законодавства начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ХОВК ОСОБА_4 будучи службовою особою яка, відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, умисно вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, на початку лютого 2025 року, але не пізніше 19.02.2025 працівник ТОВ «Агрокомплект» яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Золочів, вул. Вознесенська, б. 40 - ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про надання відстрочки від призову на військову службу та подав документи про отримання відстрочки на п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

19.02.2025 ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є працівником ТОВ «Агрофірма «Агрокомплект» директором якого є ОСОБА_6 , надіслав останньому, у додаток для обміну повідомленнями, фото довідки про відстрочку видану на ім`я ОСОБА_5 . В подальшому під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 ОСОБА_4 передав йому вищевказану довідку за умови, що ОСОБА_6 до закінчення терміну дії довідки надасть йому неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, і враховуючи що довідка строкова, то за її отримання повторно на новий термін ОСОБА_6 необхідно буде передавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 100-200 доларів США за кожного із працівників ТОВ «Агрофірма «Агрокомплект».

ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 як начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ХОВК наділений владними повноваженнями щодо прийняття рішень з надання відстрочки від призову так і відмови в її отриманні та у разі призву співробітників ТОВ «Агрофірма «Агрокомплект» до лав Збройних сил України, він як директор буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність підприємства і відмова в проханні ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду суттєво вплине на прийняття рішень щодо відстрочки від мобілізації працівникам підпорядкованого йому суб`єкта господарювання, в тому числі і ОСОБА_5 , в подальшому, та не бажаючи настання зазначених негативних наслідків, зважаючи на нагадування ОСОБА_4 про своє прохання неправомірної вигоди, 16.04.2025 в період часу з 17.55 год по 18.21 год ОСОБА_6 знаходячись у робочому кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , передав останньому грошові кошти у розмірі 500 доларів США у якості неправомірної вигоди за довідку про відстрочку від призову на ім`я ОСОБА_5 , що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2025 є еквівалентом 20 585 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 27.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000225 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 будучи службовою особою яка, відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, повторно, умисно вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, відповідно до п. 11 Положення про військово транспортний обов`язок затверджене постановою КМУ від 28.12.2000 №1921 для державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС (крім транспортних засобів, власниками яких є громадяни), крім документів, необхідних для реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, представником підприємства, установи чи організації, транспортні засоби яких підлягають реєстрації (перереєстрації), зняттю з обліку, подається довідка, форма якої визначається Міноборони, з відміткою керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки про постановку транспортного засобу на військовий облік або зняття з такого обліку.

З метою виконання військово транспортного обов`язку 06.06.2025 керівництво ТОВ «Агрофірма «Агрокомплект» яке знаходиться за адресою: Харківська обл, м. Золочів, вул. Вознесенська, б. 40, звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про зняття з військово транспортного обліку автомобілей, а саме: двох спеціальних вантажних самоскидів марки КАМАЗ які перебувають на балансі ТОВ «Агрофірма «Агрокомплект» та які не підлягають експлуатації в зв`язку з їх пошкодженнями в результаті обстрілів військовими рф.

10.06.2025 ОСОБА_4 усвідомлюючи, що власником ТОВ «Агрокомплект» є ОСОБА_6 , під час особистої зустрічі з останнім передав йому вищевказані довідки про зняття транспортних засобів марки КАМАЗ, модель 54144 номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 та марки КАМАЗ, модель 54144 номер кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 з військового обліку автомобілів за умови, що ОСОБА_6 надасть йому за них неправомірну вигоду у розмірі 250 доларів США за кожний окремо.

ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 як начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ХОВК наділений владними повноваженнями щодо прийняття рішень про вилучення автотранспортних засобів на потреби ЗСУ, у разі їх вилучення у ТОВ «Агрокомплект» до Збройних сил України, він як директор буде позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність підприємства і відмова в проханні ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду суттєво вплине на прийняття рішень щодо вилучення автотранспортних засобів на потреби ЗСУ, в подальшому, та не бажаючи настання зазначених негативних наслідків.16.06.2025 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись у робочому кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , передав останньому грошові кошти у розмірі 500 доларів США у якості неправомірної вигоди за довідку про зняття транспортних засобів марки КАМАЗ, модель 54144 номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 та марки КАМАЗ, модель 54144 номер кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 з військового обліку автомобілів, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.06.2025 , є еквівалентом 20 723 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 02.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000657 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2025 о 14 год 28 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України

16.06.2025 про підозру у вчинені вказаних злочинів передбачених ч. 3 ст. 368 КК України повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці, Староконстянтинівського району Хмельницької області, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 438686455 станом на 08.08.2025 у його власності перебуває гараж № НОМЕР_1 загальною площею 22.8 кв.м який знаходиться автогаражному кооперативі «Атлант-7» за адресою: Харківська обл, Харківськи р-н, с. Циркуни, відділення Кутузівка, 12

Так, у кримінальному провадженні № 0000225 від 27.02.2025

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає можливість застосування такого виду покарання, у разі визнання особи винуватою, як конфіскація майна, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, за результатами розгляду даного кримінального провадження, може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.

При цьому слід зазначити, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження та розпорядження.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000225 від 27.08.2025 року, шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження майном, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 22.8 кв.м, який знаходиться в автогаражному кооперативі «Атлант-7» за адресою: Харківська обл., Харківськи р-н., с. Циркуни, відділення Кутузівка, 12.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1