Єдиний унікальний № 501/3316/25
Провадження № 1-кп/501/245/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001449 від 04.12.2024 р.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Потерпілий Селекційно-генетичний інститут Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (представник потерпілого ОСОБА_5 )

Захисник ОСОБА_6

Обвинувачена:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Малодолинське, м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянка України, яка має вищу освіту, тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Суть питання, що вирішується

Вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження.

Встановлені судом обставини

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001449 від 04.12.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 ч. 3 ст. 362 КК України та 29.07.2025 р. передані судді ОСОБА_1 обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , стосовно якої вже здійснюється судове провадження для вирішення питання про їх об`єднання.

Чорноморський міський суд Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 20000036 від 24 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ч. 3 ст. 362 КК України. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 09.03.2021 року, справу призначено до розгляду, визначено обсяг доказів та порядок їх дослідження. Станом на 31.07.2025 року досліджені усі докази обвинувачення, триває дослідження доказів захисту.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність об`єднати кримінальні провадження, оскільки це не порушує права обвинуваченої та дасть змогу повторно не досліджувати докази, які вже були досліджені в судовому засіданні під час судового розгляду.

Захисник, якого підтримала обвинувачена, в судовому засіданні заперечував, вважав неможливим об`єднати кримінальні провадження, оскільки обвинувальний акт, що надійшов, ще не призначений до судового розгляду, за обвинувальний актом, що надійшов до суду не проведене підготовче судове засідання та не вирішений ряд питань, які мають бути вирішені в підготовчому судовому засіданні. В першому кримінальному провадженні судовий розгляд майже закінчений, а за новим обвинувальним актом судовий розгляд ще навіть не призначений.

Представник потерпілого послався на розсуд суду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу (ч. 1 ст. 334 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

КПК України містить норми, які передбачають можливість, за наявності визначених підстав, об`єднання кримінальних проваджень в одне, у разі необхідності цього, тобто у випадку, якщо окремий розгляд негативно вплине на об`єктивність та ефективність судового розгляду, дотримання прав учасників кримінального провадження, тощо.

Суд дійшов висновку про відсутність необхідності об`єднання кримінальних проваджень, про що свідчить складність та характер кожного з зазначених кримінальних проваджень, а також те, що у кримінальному провадженні, що вже перебуває на розгляді судді проведена велика кількість процесуальних дій, а судовий розгляд за новим обвинувальним актом має бути лише розпочатий після прийняття рішення про призначення розгляду.

Об`єднання кримінальних проваджень ускладнить їх повний та всебічний судовий розгляд, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, не забезпечить належного виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків розгляду.

Згідно з абз. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: п.п. 2.3.39.11. матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

В кримінальному провадженні не був визначений суддя для його розгляду в порядку ст. 35 КПК України, а воно передане раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням в порядку ст. 334 КПК України, і за результатом вирішення цього питання суд дійшов висновку про відсутність необхідності об`єднання кримінальних проваджень, у зв`язку з чим кримінальне провадження необхідно передати уповноваженій особі апарату суду, відповідальній за здійснення автоматизованого розподілу судових справ для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначених в Положенні про АСДС.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 371 372 КПК України, суд

постановив:

Повернути матеріали кримінального провадження № 0001449 від 04.12.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 (справа № 501/3316/25, номер провадження 1-кп/501/245/25) до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу, оскільки відсутня необхідність в його об`єднанні з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , яке вже перебуває на розгляді судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1