Справа № 148/898/25
Провадження №1-кс/148/209/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000110 від 12.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Слідча Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № № 0000110 від 12.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2025, близько 21:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням) з метою крадіжки дров`яної деревини приїхав на автомобілі Mersedes Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до Орлівського лісництва Тульчинського надлісництва філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України", що знаходиться за межами населеного пункту с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області.

Перебуваючи в Орлівському лісництві Тульчинського надлісництва філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України" , ОСОБА_5 в кварталі 31 виділу 3.2 виявив складену на землі дров`яну деревину.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись на вказаній ділянці лісу, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, розуміючи, що дров`яна деревина є завідомо чужою для нього, завантажив її частину до автомобіля Mersedes Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевіз до узбіччя ґрунтової дороги, в с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області (географічні координати 48.6941270.288165440).

Аналогічним способом ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, в нічний час, в той же день, а саме 10.04.2024, з того ж місця, з кварталу 31 виділу 3.2 Орлівського лісництва Тульчинського над лісництва філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України", здійснив, ще 5 таких перевезень дров`яної деревини до того ж узбіччя ґрунтової дороги, в с. Зарічне, Тульчинського району, Вінницької області (географічні координати 48.6941270.288165440).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив крадіжку дров`яної деревини непромислового призначення 1-ї групи твердих порід в загальній кількості 9,92 метра кубічних, яка належить філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України", , юридична адреса: провул. Медичний, 4, м. Черкаси, загальною вартістю 10118, 40 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України" матеріального збитку на загальну суму 10118, 40 гривень.

За результатами досудового розслідування 25.04.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 обґрунтована тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Відповідно до характеризуючих матеріалів на обліку в лікарів психіатрів чи наркологів ОСОБА_5 не перебуває, хворобами, що можуть впливати на його розумові здібності, не хворіє. Вказане свідчить про те, що він свідомо може керувати власними діями. Тому, усвідомлюючи, що за інкримінований злочин йому загрожує кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від встановленої законодавством відповідальності.

На переконання слідчої, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе запобігти вищевказаному ризику. Тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 діб з покладенням на нього обов`язків, які можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Просили покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, до 27.06.2025, наступні обов`язки: не відлучатися за межі Тульчинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти клопотання. ОСОБА_5 пояснив, що він неофіційно працює в межах Тульчинського району Вінницької області, в м. тульчині працює його дружина, яку він кожного ранку відвозить автомобілем на роботу. У звязку з чим просили покласти на нього підозрюваного обовязок не відлучатися саме за межі Тульчинського району Вінницької області.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що, крім наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК, слід враховувати, що підставою застосування запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду слідчий суддя дійшов переконання про обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтуваність даної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР від 28.04.2025 (а.с. 6), копією рапорту від 11.04.2025 (а.с. 9), копією прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.04.2025 (а.с. 10), копією протоколу огляду від 11.04.2025 (а.с. 11-12), копією протоколу огляду від 11.04.2025 (а.с. 13-14), копією розписки ОСОБА_5 (а.с. 15), копією протоколу огляду від 11.04.2025 (а.с. 16), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2025 (а.с. 17), копією протоколу допиту представника потерпілого від 18.04.2025 (а.с. 18), копією листа директора філії "Центральний лісовий офіс" від 18.04.2025 (а.с. 19), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2025 (а.с. 20-21).

Також прокурором в судовому засіданні доведено наявність, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає обгрунтованим клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, існуючих ризиків, особи підозрюваного, який має сталі соціальні звязки: одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, визнає свою провину в інкримінованому йому діянні, співпрацює зі слідством, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, дозволить запобігти ризикам щодо ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на нього строком на два місяці, до 27.06.2025, наступні обовязки: не відлучатися за межі Тульчинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складено 29.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1