ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1420/25 Справа № 191/3225/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000579 від 06 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 07.10.2021 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 385 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ст. 71 ч. 1, ч. 4, ст. 72 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 18.12.2020 до відбування покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.10.2024 з Синельниківської виправної колонії № 94 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, а саме, до 01 вересня 2025 року, включно, з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та умисних злочинів проти власності, має не зняті та непогашені у встновленому законом порядку судимості, перебуває в реєстрі наркологічних хворих КНП «Синельниківська ЦМЛ» з 1996 року з діагнозом : F 11.2, що в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також врахував, що застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а також інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю, має незадовільний стан здоров`я, потребує постійної медичної допомоги, що в сукупності свідчить про наявність стримуючих чинників, які виключають вказані стороною обвинувачення ризики.

Вказує, що ОСОБА_6 не має на меті бажання переховуватись, що підтверджується його поведінкою, а саме прибуттям до слідчого по першій вимозі, отримання всіх процесуальних документів, постійне повідомлення про своє місцезнаходження.

Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в ТОВ Медичний центр Гармонія, де йому призначено наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які він отримує в період лікування.

Заслухавши сторони кримінального провадження, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи слідує, що 06 травня 2025 року до ЄРДР за № 0000579 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також збуті наркотичних засобів.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 травня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 травня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/25597-НЗПРАП від 30 червня 2025 року; протоколом обшуку від 30 червня 2025 року, які в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме особа підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та умисних злочинів проти власності, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, офіційного місця роботи не має, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває в реєстрі наркологічних хворих КНП «Синельниківська ЦМЛ» з 1996 року з діагнозом : F 11.2, що в сукупності свідчить про існування ризиків того, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Отже, обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182, 183 КПК України, позицію Європейського суду з прав людини та обґрунтовано визначив заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 211 960 гривень, який є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому не є переконливими доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності можливості надання ОСОБА_6 належної медичної допомоги у умовах тримання під вартою, з посиланням на те, що останній перебуває на обліку в ТОВ Медичний центр Гармонія, де йому призначено наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які він отримує в період лікування, оскільки наявні в матеріалах клопотання медичні документи не містять застережень щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою за станом здоров`я. Таких медичних документів також не було надано і захисником.

Також не приймаються до уваги посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю, оскільки ці обставини не можуть бути достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000579 від 06 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4