Справа № 197/892/25
Провадження № 1-кп/197/62/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

05 жовтня 2024 року, приблизно о 19:00, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №42 по вул. Захисників Вітчизни, с-ще Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, на законних підставах знаходився в салоні автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель Е220, номерний знак НОМЕР_1 , де у підлокітнику побачив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 . В цей же час, на вказаному місці у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на його незаконне заволодіння шляхом привласнення, яке полягало в протиправному, безоплатному оберненні знайденого або такого, що випадково опинилося у винуватого, чужого майна на свою користь. Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливим офіційним документом, а саме посвідченням водія, ОСОБА_3 , в цей же день та час, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що посягає на власність, яка йому не належить, перебуваючи на законних підставах у салоні автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель Е220, номерний знак НОМЕР_1 , дістав з підлокітника посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , сховав його до своїх особистих речей, які були при ньому, тим самим незаконно заволодів важливим особистим документом з метою його подальшого використання шляхом пред`явлення як свого посвідчення водія, оскільки раніше був позбавлений прав керування транспортним засобом відповідно постанов Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2024 та від 14.02.2024.

05 жовтня 2024 року приблизно о 20:45 за адресую: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Широківське Шосе, 1-д, ОСОБА_3 зупинили співробітники патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", модель Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на законну вимогу співробітників патрульної поліції про надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та документу про право на керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказане посвідчення водія йому не належить та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати особу, тобто є офіційним важливим документом, надав водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_4 , ввівши в оману співробітників патрульної поліції, використав важливий офіційний документ, яким він незаконно заволодів, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні будь-яким способом іншим важливим особистим документом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Враховуючи ту обставину, що під час дізнання обвинувачений надав заяву, яка була складена у присутності захисника ОСОБА_5 , в якій зазначив, що згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження у такому випадку, а також вказав, що беззаперечно визнає свою винуватість, обвинувальний акт розглядався судом відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом. Його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального проступку не оспорювалася жодним учасником судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує пом`якшуючу обставину щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює. За місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України із врахуванням вимог ч. 2 ст. 53 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовувалися. Речові докази, долю яких необхідно вирішувати - відсутні, долю документів иврішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази та документи: копію протоколу серії ЕПР1 № 143765 від 05 жовтня 2024 року та відеофайли по справі № 213/4335/24 (провадження № 3/213/52/25) - залишити при матеріалах справи.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1