ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8595/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/114/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року,-

Встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР.

Свої доводи мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її незаконною і винесеною слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що позивачем ОСОБА_8 у позовній заяві повідомлено Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області повністю неправдиві відомості про наступні факти, зокрема ніби то вона спільно проживала із померлою ОСОБА_9 , доглядала її та матеріально забезпечувала, тому просить суд змінити черговість права на спадкування та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги.

Зазначає, що отримано ряд довідок та акт із Сатанівської селищної ради Хмельницької області у яких повністю спростовується неправдива позовна заява ОСОБА_8 , зокрема про те, що померла сестра ОСОБА_7 із 2009 року проживала разом з чоловіком та вели спільне господарство удвох та будь-які інші особи з ними не проживали.

Заслухавши доповідь судді, представника, що підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за його повідомленням від 22.04.2025 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), що була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена до слідчого судді.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що скаржником не доведено мотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України № 298 від 30.06.2020 року).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, згідно відповіді Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області наданої адвокату ОСОБА_6 вбачається, що повідомлення в інтересах ОСОБА_7 зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІКС ІПНП) Тернопільського РУ поліції за № 18504 від 23.04.2025. На час звернення із скаргою, матеріали перебувають на розгляді в секторі дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУ поліції.

Також як вбачається з зі змісту заяви представника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, такі зводяться до незгоди із фактом звернення ОСОБА_8 до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років, зміну черговості права на спадкування та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги, який обґрунтувала певними доводами, що не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення у даній цивільній справі судом на даний час не прийнято.

При цьому слідчим суддею вірно зазначено, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, полягає у вчиненні однієї з таких дій: завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого; завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України; подання завідомо недостовірних або підроблених доказів; завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна; завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Отже, з матеріалів судового провадження та зі змісту прийнятого повідомлення про кримінальне правопорушення не вбачається відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що в ній не наведено визначених ознак злочину, які заявник вважає вчиненим у дійсності, а викладені у заяві обставини, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях скаржника. Якщо у заяві чи повідомленні про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись даними, що підлягають внесенню в ЄРДР.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді