печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1610/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 20.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0001771 від 19.11.2019,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 20.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0001771 від 19.11.2019.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана постанови є передчасною, протиправною, такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки не було вчинено достатніх слідчих дій для прийняття такого рішення.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.

До повноважень слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено обов`язок витребування, а тим більше примусового вилучення матеріалів кримінального провадження, постанови про закриття яких оскаржується. Питання щодо надання таких матеріалів порушувалось слідчим суддею виключно із прагнення об`єктивного та всебічного розгляду заявлених вимог.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі сторін, яким надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному проваджені № 0001771 від 19.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001771 від 19.11.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами скарги, копії оскаржуваної постанови одержана 03.01.2025 на його адвокатський запит. Дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 08.01.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до суду 08.01.2025, судові засідання призначались на 03.02.2025, 13.02.2025, 05.03.2025, одночасно із повідомленням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001771 від 19.11.2019. Станом на 05.03.2025 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не було допитано інших потенційних підозрюваних, на яких чітко вказували потерпілі та свідки у кримінальному провадженні, не було викликано свідків та спеціалістів (експертів) для допиту щодо підтвердження механізмів нанесення тілесних ушкоджень, не витребувано документи, про які зазначено у заяві про вчинення злочину, отже змістом постанови не спростовано посилання заявника на неповноту досудового розслідування.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 20.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0001771 від 19.11.2019- задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 20.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0001771 від 19.11.2019 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1