Справа № 296/6473/25
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000143 від 10 лютого 2025 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що 04.02.2025 у достовірно не встановлений час, перебуваючи у приміщенні Коростенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний ліцей» (далі Коростенська філія ТОВ «Технічний ліцей»), що за адресою: м. Коростень, вул. Сергія Кемського, буд. 68, ОСОБА_5 звернувся до раніше незнайомого йому директора філії ОСОБА_6 , для отримання консультації щодо проходження навчання та складання практичного іспиту з водіння з метою отримання посвідчення водія категорії «В», а також щодо переліку необхідних для цього документів.

Під час спілкування ОСОБА_6 усвідомив факт необізнаності ОСОБА_5 з процедурою навчання, отримання посвідчення водія категорії «В», складання іспитів та отримання посвідчення водія вказаної категорії. У зв`язку із вказаними обставинами у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - службовою особою територіального сервісного центру МВС №1843 (надалі ТСЦ МВС №1843) щодо успішного складання практичного іспиту та видачі посвідчення водія категорій «В», поєднаний з вимаганням такої вигоди, шляхом створення умов, за яких ОСОБА_5 вимушений буде надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе та своїх законних інтересів. У свою чергу ОСОБА_5 , не бажаючи настання негативних для себе наслідків, вимушено погодився із незаконними вимогами ОСОБА_6 щодо передачі неправомірної вигоди.

12.06.2025 повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Подолянці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, директора Коростенська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний ліцей», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з конфіскацією майна.

Слідчою зазначено, що арешт майна необхідний метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання, тому просить накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_6 :

- земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0111, що розташована та території Іванопільської селищної ради, Бердичівського (Чуднівського) району, Житомирської області, площею 2 га., розмір частки -1/1 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:041:0321, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , площею 0,1 га, розмір частки 1/1;

- квартира АДРЕСА_3 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , розмір частки 1/4;

- квартира АДРЕСА_4 , розмір частки 1/4;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN NV 200», 2011 року випуску vin транспортного засобу НОМЕР_1 .

Слідча клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в частині обмеження права розпорядження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наступні об`єкти нерухомості:

- земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0111, що розташована та території Іванопільської селищної ради, Бердичівського (Чуднівського) району, Житомирської області, площею 2 га., розмір частки -1/1 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:041:0321, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , площею 0,1 га, розмір частки 1/1;

- квартира АДРЕСА_3 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , розмір частки 1/4;

- квартира АДРЕСА_4 , розмір частки 1/4;

- вантажний автомобіль марки «NISSAN NV 200», 2011 року випуску vin транспортного засобу НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1