Справа № 753/57/23
Провадження № 11-кп/824/4761/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.08.2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.08.2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обгрнутування вимог апеляційної скарги зазначає, що застосований запобіжний захід є надмірно суворим, а визначений розмір застави не помірний для обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, як того вимагає закон, суд встановив, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, не працює, не має постійно джерела доходу, міцні соціальні зв`язки відсутні, що в сукупності свідчить про обгрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає слушними висновки суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії судового розгляду є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні прокурора, а обрання ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 60 560 гривень, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: