У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У С Т А Н О В И В:

02.09.2025 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , в рамках поданої скарги просить:

- визнати бездіяльність посадових осіб Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення протиправною;

- зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 190, 358 Кримінального Кодексу України;

- зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області надати ОСОБА_3 та/або адвокату ОСОБА_4 , витяг з ЄРДР про внесені відомості про кримінальне провадження

- зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, ч.5 ст.190 КК України та ч.3 ст.209 КК України від 06.02.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Скаржник та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, через підсистему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у відповідності до ч.3 ст. 303 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, тобто передбачено постановлення лише певного виду ухвал, отже у зв`язку з не підтриманням скарги її авторами, на теперішній час така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5