Справа №589/717/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/792/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Державна зрада
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/717/24 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2025 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ахисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою без права внесення застави, оскільки судом не в повній мірі враховані та оцінені обставини кримінального провадження, наведені ризики та дані про особу обвинуваченого. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має тісні зв`язки з громадянином рф, який є військовослужбовцем, і з яким до затримання в межах даного провадження тісно співпрацював і систематично спілкувався щодо пересування та актуальних місць розміщення ЗСУ та інших формувань на території Шосткинського району Сумської області. ОСОБА_9 проживав на території, яка знаходиться безпосередньо з рф, частина якої не контролюється ДПСУ, а визначене судом місце перебування обвинуваченого у разі внесення застави також знаходиться в безпосередній близькості до рф. Вважає доведеним і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, зважаючи на те, що обвинувачений не має офіційного джерела доходів, до затримання існував за рахунок переміщення через митний кордон України поза митним контролем на територію рф товарів.

У Шосткинському міськрайонному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК, судовий розгляд якого не завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки продовжують існувати і не зменшились ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, запобігти яким шляхом застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.05.2025 включно та визначена застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у разі її внесення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що на даний час не зменшилися і продовжують існувати наведені прокурором ризики, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, визнавши при цьому наявність підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК (ч. 1 ст. 392 КПК).

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 392 КПК).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку (ст. 331 КПК).

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачений ст. 422-1 КПК.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 176 КПК, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора, а згідно ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК (ст. 9 КПК).

Системний аналіз наведених норм свідчить, що апеляційному оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, підлягають лише ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_9 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також була визначена застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у разі внесення застави.

Прокурор, хоч і подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак фактично оскаржив визначення судом застави, а не саме продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ураховуючи, що застосування запобіжного заходу у виді застави не може бути предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не оскаржується, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції підлягає закриттю, що повністю узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19.02.2019 (справа № 569/17036/118), згідно якого якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (ухвала Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 180/210/17).

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2025 відносно ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4