Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4323/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/373/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконну відповідь ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Житомирське РУП ГУНП №2 в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.03.2025 року. Визнати висновок експерта №1317 від 15.08.2024 року таким, що підлягає скасуванню як незаконний та сумнівний. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом не враховано, що судово-медична експертиза №1317 від 15.08.2024 була проведена без залучення захисника та його не було про неї повідомлено; висновок експерта ОСОБА_7 є суперечливим та викликає сумніви щодо об`єктивності й достовірності, враховуючи наявність протилежного висновку групи експертів №42 від 04.05.2012 року за участю того самого експерта ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконну відповідь ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, а тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України підстав для відкриття провадження не має.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Подав клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутності, посилаючись на зайнятість в інших судових процесах, просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропущений відповідно до положень абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді від 23.04.2025 року була постановлена без його виклику, її копію ОСОБА_6 отримав 13.05.2025 року, а апеляційну скаргу подав 15.05.2025 року.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки вона подана на рішення, що не підлягає оскарженню, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Так, у статтях 303-308 КПК України передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Слідчий суддя, вирішуючи питання, віднесені до його компетенції, приймає рішення у формі ухвал.

Судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст.303 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте не передбачено оскарження відповіді поліції на звернення особи та визнання висновку експерта незаконим.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.03.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, вчинене, на його думку, експертом, який надав висновок в межах кримінального провадження №0001048, яке перебуває на розгляді в суді.

Згідно листа-відповіді заступника начальника начальника відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП №2 ОСОБА_8 від 16.04.2025 року звернення ОСОБА_6 щодо некоректного висновку судово-медичної експертизи було розглянуто, і за результатами розгляду відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

22.04.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати вказану відповідь органу досудового розслідування незаконною та скасувати, а також висновок експерта №1317 визнати незаконним та скасувати.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги скарги ОСОБА_6 не відноситься до переліку рішень, які можуть бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України та не є предметом судового контролю слідчого судді.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на відповідь Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 16.04.2025 року.

Посилання апелянта на те, що висновок судово-медичної експертизи №1317 від 15.08.2024 року є суперечливим, необґрунтованим та викликає сумніви щодо об`єктивності й достовірності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки розгляд питання щодо достовірності висновку судово-медичної експертизи не належить до компетенції слідчого судді, а вирішується під час розгляду кримінального провадження судом.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконну відповідь ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: