Справа № 202/5390/25
Провадження № 1-кс/202/4416/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500 від 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500 від 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 червня 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено факт одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 28 250,20 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме головного спеціаліста відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з метою видачі пенсійного посвідчення громадянам України як особам з інвалідністю, якими останні не являються.

На виконання вказаних вимог ОСОБА_5 , 24.12.2024 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Дніпро пров. Парусний, буд. 10б о 10.06 год. через термінал самообслуговування №1069531 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 4767,70 грн. на картковий рахунок банківської платіжної картки № НОМЕР_1 . Того ж дня, о 10.43 год. ОСОБА_6 через касу банку АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд.10 здійснив переказ за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 на суму 3482,50 грн.

30.12.2024 ОСОБА_6 на виконання вимог ОСОБА_5 ,, знаходячись у приміщенні відділенні банку АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро вул. Моніторна, буд.10 через касу банку здійснив перерахування грошових коштів у сумі 20 000 грн на картковий рахунок банківської платіжної картки № НОМЕР_1 відкритої на ім`я ОСОБА_7 .

Встановлено, що 26.12.2024 ОСОБА_6 , діючи за вказівками ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» №60 в м. Дніпро, отримав відправлення № 0039, відправник ТОВ «Клозес плюс мікс», вмістом якого було:

- довідка № 8422 від 25.12.2024 про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні реабілітаційного центру ТОВ «МЦ «Медичні Системи», з 20.12.2024 з діагнозом «Гіпертонічний криз»;

- довідка № 8422 від 25.12.2024 про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні реабілітаційного центру ТОВ «МЦ «Медичні Системи», з 20.12.2024 з діагнозом «Гіпертонічний криз».

30.12.2024 ОСОБА_6 , діючи за вказівками ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» №60 в м. Дніпро, отримав відправлення №6949, відправник ТОВ «Клозес плюс мікс», вмістом якого було:

- висновок ЛКК №5693 від 27.12.2024 від ТОВ «Медичний центр» Клініка «МЕДІСЕРВІС» про встановлення інвалідності ІІ групи ОСОБА_8

- висновок ЛКК №5693 від 27.12.2024 від ТОВ «Медичний центр» Клініка «МЕДІСЕРВІС» про встановлення інвалідності ІІ групи ОСОБА_6 .

07.01.2025 ОСОБА_6 , діючи за вказівками ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 60 в м. Дніпро, отримав відправлення № 9641, відправник ТОВ «Клозес плюс мікс», вмістом якого було:

- виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою первинної облікової документації №027/о складена ТОВ «МЦ Медичні Системи», № 8911 щодо перебування ОСОБА_8 у стаціонарі з 24.12.2024 по 07.01.2025 з діагнозом «важка гіпертонія»;

- виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою первинної облікової документації №027/о складена ТОВ «МЦ Медичні Системи», № 8704 щодо перебування ОСОБА_6 у стаціонарі з 10.12.2024 по 24.12.2024 з діагнозом «Сердцева недостатність».

06.06.2025 в період часу з 07.55 годин по 08.25 годин під час проведення санкціонованого обшуку автомобілю Geely Emgrand д/н НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_5 було виявлено поліетиленовий пакет «Нова Пошта» відправлення 6403 від ТОВ «КЛОЗЕС ПЛЮС», ОСОБА_9 . Київ, відділення №1 НОМЕР_4 , адресовано ОСОБА_10 . Павлоград, відділення №8, НОМЕР_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 було організовано направлення ОСОБА_8 підроблених офіційних документів, відправником яких був ТОВ «Клозес плюс мікс» є підстави вважати, що вилучений поліетиленовий пакет «Нова Пошта» відправлення 6403 свідчить про причетність та системність діяльність ОСОБА_5 та має значення для кримінального провадження як доказ.

06.06.2025 в період часу з 07.55 годин по 08.25 годин під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 Realme С55 RMX 3710 imei1 НОМЕР_6 . imei2 НОМЕР_7 , sim карта НОМЕР_8 , sim карта НОМЕР_9 ; також було вилучено копію медичної довідки на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що під час здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 використовувала абонентський номер НОМЕР_8 під час спілкування зі свідком ОСОБА_8 є підстави вважати, що вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , мобільний телефон із сім картою НОМЕР_8 містить відомості в електронному вигляді про вчинення кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження як доказ.

06.06.2025 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області поліетиленовий пакет «Нова Пошта» відправлення 6403 від ТОВ «КЛОЗЕС ПЛЮС», ОСОБА_9 . Київ, відділення №1, НОМЕР_4 , адресовано ОСОБА_10 . Павлоград, відділення №8, НОМЕР_5 , мобільний телефон ОСОБА_5 Realme С55 RMX 3710 imei1 НОМЕР_6 . imei2 НОМЕР_7 , sim карта НОМЕР_8 , sim карта НОМЕР_9 ; копію медичної довідки на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000500.

06.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що вилученні під час обшуків речі, а саме: поліетиленовий пакет «Нова Пошта» відправлення 6403 від ТОВ «КЛОЗЕС ПЛЮС», ОСОБА_9 . Київ, відділення №1 НОМЕР_4 , адресовано ОСОБА_10 . Павлоград, відділення №8, НОМЕР_5 , мобільний телефон ОСОБА_5 Realme С55 RMX 3710 imei1 НОМЕР_6 . imei2 НОМЕР_7 , sim карта НОМЕР_8 , sim карта НОМЕР_9 ; копію медичної довідки на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час кримінального провадження, визнані речовим доказом, є необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

Незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження позбавить орган досудового розслідування можливості проведення відповідних судових експертиз, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000500 від 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 травня 2025 року, за наслідками розгляду клопотань старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджених прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000500 від 24.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей, предметів та документів.

06 червня 2025 року на виконання ухвал слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 травня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшуки:

за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зокрема виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_5 Realme С55 RMX 3710 imei1 НОМЕР_6 . imei2 НОМЕР_7 , sim карта НОМЕР_8 , sim карта НОМЕР_9 ; копію медичної довідки на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

автомобіля Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет «Нова Пошта» відправлення 6403 від ТОВ «КЛОЗЕС ПЛЮС», ОСОБА_9 . Київ, відділення №1 НОМЕР_4 , адресовано ОСОБА_10 . Павлоград, відділення №8, НОМЕР_5 .

06 червня 2025 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вилучені 06.06.2025 року під час вище вказаних санкціонованих обшуків документи та речі визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000500 від 24 жовтня 2024 року.

06 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у висуненні пропозиції, обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди; ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у підроблені офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, збуті такого документу вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого про арешт майна скеровано до суду засобами поштового зв`язку 08 червня 2025 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання доведено, що майно вилучене за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіля Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , мобільний телефон, копія медичної довідки та поліетиленовий пакет «Нова Пошта», відносяться до предметів, які можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 та автомобіля Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500 від 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.06.2025 року в ході проведення обшуків за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіля Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- поліетиленовий пакет «Нова Пошта» відправлення 6403 від ТОВ «КЛОЗЕС ПЛЮС», ОСОБА_9 . Київ, відділення №1 НОМЕР_4 , адресовано ОСОБА_10 . Павлоград, відділення №8, НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон ОСОБА_5 Realme С55 RMX 3710 imei1 НОМЕР_6 . imei2 НОМЕР_7 , sim карта НОМЕР_8 , sim карта НОМЕР_9 ;

- копію медичної довідки на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1