Справа № 372/2453/25
Провадження 1-кс-540/25
ухвала

Іменем України

08 травня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання дізнавача сектору дізнання Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Обухівського РУП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000145, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 07.05.2025 до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ст. ДОП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що під час перевірки магазину «Обрій», який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Халеп`я, вулиця Вознесенська, буд. 35-а, продавець вказаного магазину ОСОБА_4 , пред`явила для перевірки особову медичну книжку з ймовірними ознаками підробки. 07.05.2025 в період з 12 години 08 хвилин по 12 годину 30 хвилин в приміщенні магазину «Обрій», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Халеп`я, вулиця Вознесенська, буд. 35-а, проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено: особисту медичну книжку 2 Серія ААЕ № 187194, яка видана на ім`я гр. ОСОБА_4 , та вилучена до спецпакету «Національна поліція України» PSP1220576. Вилучену особисту медичну книжку 2 Серія ААЕ № 187194, яка видана на ім`я гр. ОСОБА_4 , поміщено до спецпакету «Національна поліція України» PSP1220576 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000145 від 07.05.2025 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової технічної експертизи документів, для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а тому дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням.

Дізнавач СД Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

07.05.2025 в період з 12 години 08 хвилин по 12 годину 30 хвилин в приміщенні магазину «Обрій», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Халеп`я, вулиця Вознесенська, буд. 35-а, проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено: особисту медичну книжку 2 Серія ААЕ № 187194, яка видана на ім`я гр. ОСОБА_4 , та вилучено.

Вказана медична книжка була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000145 від 07.05.2025 року.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дізнавач СД Обухівського РУП ГУ НП в Київській області обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилученого майна, особисту медичну книжку 2 Серія ААЕ № 187194, яка видана на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщена до спецпакету «Національна поліція України» PSP1220576 - зберігається в кімнаті речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя