В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 від 07.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не являється інвалідом, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 від 07.06.2025 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

07.06.2025 року приблизно о 10:30, поліцейські управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції велопатруль № 11, до складу якого входили інспектор УПП у м. Києві взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 2 з обслуговування Лівого берега міста Києва ОСОБА_3 , інспектор УПП у м. Києві взводу 1 роти 1 батальйону 4 полку 2 з обслуговування Лівого берега міста Києва ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», будучи одягнуті в формений одяг працівників поліції із розпізнавальними знаками Національної поліції України, маючи при собі службовий планшет Alcatel чорного кольору, серійний номер FM450FQOYPBERSLJ, imei: 350 063 140 434 162/03 для виконання службових обов`язків, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 1/35, а саме біля скверу, де ними були виявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , поруч з яким був розміщений пакет, в якому знаходився слабоалкогольний напій.

Під час виконання своїх службових обов`язків, працівниками поліції було прийнято рішення про складання постанови за ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_5 . Під час складання вищевказаної постанови, ОСОБА_5 , проявляючи агресію, почав грубо висловлюватись на адресу працівників поліції ненормативною лексикою, чим провокував працівників поліції на конфлікт. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , було попереджено ОСОБА_5 про застосування щодо нього фізичної сили та спеціальних засобів, а саме «кайданок» згідно з ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», однак останній почав чинити опір.

Надалі вищевказаними працівниками поліції, у зв`язку із протиправними діями ОСОБА_5 , було прийнято рішення, відповідно до ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію України» про застосування стосовно останнього спеціального засобу «кайданки» та фізичної сили. Перед початком здійснення затримання за для уникнення пошкодження службового майна, ОСОБА_3 поклав службовий планшет на лавку.

Усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконують свої службові обов`язки, пов`язані з охороною громадського порядку, виявленню та припиненню правопорушень, та достовірно знаючи, що присутні на місці події працівники поліції перебувають при виконанні службових обов`язків, під час яких, до ОСОБА_5 , згідно ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліції» було застосовано фізичну силу та спец, засоби «кайданки», у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, а саме перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , схопила службовий планшет працівника поліції ОСОБА_3 , який лежав на лавці, достовірно розуміючи, що останній буде вимушений припинити застосування фізичної сили до ОСОБА_5 , тобто це перешкодить виконанню ним службових обов`язків та почне переслідувати її з метою повернення службового планшету. Після чого, ОСОБА_2 з метою власного переслідування та привертаючи увагу працівника поліції, побігла в сусідній двір, тримаючи при собі службовий планшет. У подальшому, після того як працівник поліції ОСОБА_3 прослідував за нею та наздогнав ОСОБА_2 , остання повідомила, що сховала планшет та поверне його лише тоді, коли відпустять ОСОБА_5 .

У результаті чого, ОСОБА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку з чим прокурором у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України, був направлений до суду обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Крім того, до обвинувального акта додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Також до обвинувального акта додана письмова заява потерпілого ОСОБА_3 відповідно до якої останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, тобто вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкоди виконанню ним службових обов`язків.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому, яке виявилося у визнанні нею вини у вчиненому кримінальному проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою вину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не являється інвалідом, офіційно не працює, має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судима, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах інкримінованої санкції статті.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- службовий планшет Alcatel чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який був переданий під розписку ОСОБА_3 - повернути власнику; - оптичні носії інформації - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1