Справа № 405/3183/25
провадження № 1-кс/405/1602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 405/3183/25 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 15.06.2022 за № 0000140),

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 405/3183/25 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 15.06.2022 за № 0000140).

Відвід мотивовано тим, що між обвинуваченим і головуючим існують дружні відносини.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Від судді ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо її відводу без її участі, заяву про відвід вважає обґрунтованою.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без його участі.

Захисник та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від захисника ОСОБА_4 надійшла письмова заява про неможливість прибуття в судове засідання сторони захисту та розгляду заяви про відвід без їх участі. Заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді, якому заявлено відвід, та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Подана заява фактично зводиться до припущення захисником того, що суддя ОСОБА_5 має дружні відносини з обвинуваченим.

При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час здійснення судового провадження в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄДРДР 15.06.2022 за № 0000140, заявником не надано.

Тобто, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення, оскільки докази того, що суддя ОСОБА_5 має дружні відносини з обвинуваченим відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів. Вказівка на можливість перебування у дружніх відносинах, сама по собі без наведення конкретних обґрунтованих доказів, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, а тому, в задоволенні зави про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 405/3183/25 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 15.06.2022 за № 0000140) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6