КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3007/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 14050 доларів США, а також відмолено у задоволенні іншої частини цього клопотання про накладення арешту на 800000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 24 березня 2025 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник стверджує, що вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до цього кримінального провадження, а також не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, апелянт наголошує, що під час проведення обшуку ОСОБА_9 пояснив, що грошові кошти в сумі 800000 гривень є його заробітною платою, яка нарахована при звільненні, а що стосується вилучених грошових коштів у сумі 14050 доларів США, то з них 3000 доларів США належать матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , 9000 доларів США належать сестрі ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , а 2050 доларів США є заощадженнями ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_8 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

13 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме 14050 доларів США та 800000 гривень.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 від 13 лютого 2025 року майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

17 лютого 2025 року (клопотання датоване 14 лютого 2025 року) прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 14050 доларів США та 800000 гривень.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

11 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено частково та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 14050 доларів США, а у задоволенні іншої частини цього клопотання про накладення арешту на 800000 гривень відмовлено.

Задовольняючи частково наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000870, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 14050 доларів США, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_9 і його представника ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 14050 доларів США,з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 14050 доларів США.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 14050 доларів США, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 14050 доларів США, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Що ж стосується посилань апелянта, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було визначено можливості вилучення грошових коштів, то вони є безпідставними, оскільки в такому разі діють положення ч. 7 ст. 236 КПК України, якими передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 14050 доларів США, а також відмолено у задоволенні іншої частини цього клопотання про накладення арешту на 800000 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4