Справа № 201/2995/25
Провадження № 1-кс/201/2086/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 12 травня 2025 року слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра у справі ЄУН 201/2995/25, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025р. від ОСОБА_3 отримана заява про роз`яснення ухвали від 12.05.2025р. слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.03.2025 р. (ЖЄО 8404), надати ОСОБА_3 копію відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений Законом термін; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Заява про роз`яснення мотивована тим, що «судове засідання пройшло без обов`язкової участю потерпілого скаржника (запізнився на 3 хвилини тому що з кафе поручь направив о 15-58 заяву (про перегляд судового рішення щодо дозволу на трансляцію судових засідань) доказ особистий кабінет системи, а тому суд спочатку повинен був розглянути заяву про перегляд а потім за моєю обов`язковою участю розглянути скаргу по суті. Суд позбавив мене права заявити відвід секретарю та судді з інших підстав які викликали у мене сумнів в упередженості всього складу суду. Наслідки, згідно судових рішень Верховного суду в разі розгляду скарги без участі скаржника потерпілого судове рішення є недійсним та послідуючий вирок суду скасовується с формальних причин процесуального порушення. Тощо Мені незрозуміло чим керувався суд за такою обставиною та незрозуміло в якої частині суд не задовільнив мою скаргу» (мовою оригіналу).

Через викладене ОСОБА_3 просить роз`яснити йому судове рішення від 12.05.25 року в частині якої суд не задовольнив скаргу та з яких підстав. Роз`яснити підстави процесуального права які дали можливість розглянути скаргу при 5-тихвилинному затриманні, з поважних причин відправка о 15-58 заяви про перегляд судового рішення за цією справою, при його процесуальному праві обов`язкової участі. Роз`яснення судового рішення провести за його обов`язковою участю с онлайн трансляцією на ютуб каналі сайту судова влада України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду заяви сповіщений належним чином, судову повістку отримав 20.05.2025р. о 18:49год. у особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», про причини неявки не сповістив.

Представник Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви сповіщений належним чином, судова повістка отримана уповноваженою особою відділу 21.05.2025р., про що мається відмітка, про причини неявки не сповістив.

За положеннями ч.2 ст. 303 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи в межах вимог заяви, дійшов таких висновків.

Ухвалою від 12.05.2025р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задоволено частково; зобов`язано уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.03.2025 р. (ЖЄО 8404); надати ОСОБА_3 копію відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений Законом термін; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

ОСОБА_3 просить роз`яснити йому вказану ухвалу, вказавши, в якій частині суд не задовольнив скаргу та з яких підстав. Роз`яснити підстави процесуального права які дали можливість розглянути скаргу при 5-тихвилинному затриманні, з поважних причин відправка о 15-58 заяви про перегляд судового рішення за цією справою, при його процесуальному праві обов`язкової участі.

Згідно ч.1 ст.380 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником майна фактично висловлюється незгода з процесуальними рішеннями головуючого.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, чіткою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, тому додаткового роз`яснення не потребує.

Тому слід відмовити в її роз`ясненні.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали від 12 травня 2025 року слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра у справі ЄУН 201/2995/25.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1