Справа № 308/8652/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, у ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими, на даний час, невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років через державний кордон України поза пунктами пропуску, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за кордон, з корисливих мотивів, яке він вчинив за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 16.07.2024, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та іншими, на даний час, невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, організував незаконне переправлення через державний кордон України особи, яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сприяв його протиправному переправленню порадами, вказівками, що виразилось в наступному.

Так, 16.07.2024, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та іншими, на даний час, невстановленими досудовим розслідуванням особами, у ході телефонної розмови із особою, яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів ОСОБА_7 , досяг усної домовленості, щодо організації його ( ОСОБА_7 ) незаконного переправлення через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску за грошові кошти та із цією метою повідомив, що їм, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , необхідно зустрітись 18.07.2024 і ОСОБА_7 потрібно сплатити йому ( ОСОБА_6 ) завдаток у розмірі 500 доларів США за організацію останнім, ОСОБА_5 та іншими особами незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

18.07.2024 о 19 год. 00 хв. на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 прибув до визначеного місця зустрічі, а саме до кафе «Апріорі», що розташовується за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 1, де вже також перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та у ході цієї зустрічі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та іншими, на даний час, невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, задля отримання незаконного прибутку, надав чіткі гарантії ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, щодо безперешкодного перетину останнім державного кордону України, при цьому висловивши ОСОБА_7 вказівки та поради щодо такого протиправного перетину державного кордону України, зокрема, проінформував останнього про можливі дату, місце його прибуття для протиправного перетину державного кордону України, а також спосіб перетину державного кордону України, зокрема те, що ОСОБА_7 буде перетинати державний кордон України наступного дня, тобто 19.07.2024 року, та для цього його підвезуть до лінії розмежування кордону між Україною та Словацькою Республікою, нададуть йому ( ОСОБА_7 ) щипці аби він зміг перерізати дріт, який розмежовує території України і Словацької Республіки, та таким чином ОСОБА_7 у незаконний спосіб перетне лінію державного кордону України поза офіційними пунктами пропуску, та за це йому необхідно буде сплатити їм ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) грошові кошти в сумі 6000 доларів США, після чого на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час цієї зустрічі, надав останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США в якості завдатку за організацію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими особами незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

У подальшому, 18.07.2024 ОСОБА_6 у вечірній час доби у телефонному режимі висловив вимогу особі, яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів ОСОБА_7 про зустріч із ним, та необхідності сплати останнім ОСОБА_6 іншої частини грошових коштів у розмірі 6000 доларів США за організацію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими особами незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, після чого 19.07.2024 ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 необхідно прибути в район «Велика Рафанда», що на перехресті вулиць Володимира Грушевського, Дмитра Менделеєва та Народної площі, що в м. Ужгороді.

Так, на виконання зазначеної вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 о 11 год. 30 хв. прибув за вказаною адресою, де він зустрівся із ОСОБА_6 , після чого вони вдвох пішли до кафе «Набка», яке розташовується за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 20, куди до них двох підійшов ОСОБА_5 , та в ході зустрічі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та іншими, на даний час, невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, задля отримання незаконного прибутку, повторно надав чіткі гарантії ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, щодо безперешкодного перетину останнім державного кордону України, при цьому висловивши ОСОБА_7 вказівки та поради щодо такого протиправного перетину державного кордону України, зокрема, проінформував останнього, що протиправне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України буде відбуватися 19.07.2024, близько 15 години та йому ( ОСОБА_7 ) за організацію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими особами незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, необхідно буде сплатити грошові кошти в сумі 6000 доларів США, в автомобілі на якому його підберуть.

Надалі, з метою доведення свого спільного злочинного плану до кінця, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та іншими, на даний час, невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, задля отримання незаконного прибутку, 19.07.2024 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у транспортному засобі марки «SKODA», моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Ужгород, Студентська Набережна, 2 В, навпроти кафе «Інжир», отримав від особи, яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів ОСОБА_7 на свою вимогу грошові кошти в сумі 6000 доларів США, після чого на мобільному телефоні показав йому ( ОСОБА_7 ) маршрут, яким вони будуть рухатись до лінії державного кордону України та в якому місці будуть незаконно перетинати державний кордон України, та на цьому був викритий і затриманий працівниками правоохоронних органів.

19.07.2024, о 16.42 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, с. Великі Лази, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.07.2024, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2024, при цьому визначивши розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

22.07.2024, щодо ОСОБА_5 було внесено заставу в розмірі 181 680 гривень, та на нього покладено обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема це:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в?їзд в Україну.

Так, до органу досудового розслідування надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 призваний згідно наказу від 05.12.2024 р. №1078 та направлений у в/ч НОМЕР_2 для проходження військової служби по мобілізації, інформація про місце перебування ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня, відповідно із останнім відсутня об`єктивна можливість у проведені слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

03.01.2025, на підставі постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження за №0000003 та цього ж дня у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування було зупинено.

Згодом до сторони обвинувачення надійшов лист із в/ч НОМЕР_2 із якого вбачається, що 20.12.2024 ОСОБА_5 вчинив самовільне залишення частини.

28.03.2025, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відновлено.

В ході досудового розслідування допитано близького родича підозрюваного ОСОБА_5 батька ОСОБА_10 , який повідомив, що йому не відомо де знаходиться його син та за місцем проживання останній не приходив.

Окрім цього, до органу досудового розслідування надійшов рапорт із оперативного підрозділу про те, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, проведеним розвідопитуванням сусідів за місцем проживання підозрюваного встановлено, що такі не бачили вже тривалий період ОСОБА_5 та де останній може знаходитись їм не відомо.

28.03.2025, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинено а останнього оголошено у розшук.

12.06.2025, надано доручення оперативному підрозділу, який здійснює розшук підозрюваного ОСОБА_5 , що проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення місцезнаходження останнього та в ході виконання якого допитано батька підозрюваного ОСОБА_10 , який повідомив, що близько місяця тому до нього, за місцем роботи приходив його син ОСОБА_5 із приводу обговорення його подальшої служби в лавах ЗСУ, після цього свідок більше свого сина не бачив.

Також допитано свідка ОСОБА_11 , яка являється сусідом підозрюваного ОСОБА_5 та яка у ході допиту повідомила, що бачила останнього за місцем проживання близько одного року тому, більше його не бачила та де останній може перебуває їй не відомо.

Разом із цим, у порядку ст. ст. 133, 135 КПК України, 02.06.2025, 05.06.2025 та 08.06.2025 скеровано повістки за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , щодо явки його до органу досудового розслідування, однак останній із невідомих причин до слідчого не явився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.07.2024, за адресою: м. Ужгород, Студентська Набережна, 2 В, де безпосередньо затримано ОСОБА_5 та в ході проведення огляду виявлено і вилучено грошові кошти в розмірі 6000 доларів США, які ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 вимагали та отримали від ОСОБА_7 за організацію такому незаконного перетину державного кордону України, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який в ході допиту вказав, що громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснювали організацію йому незаконного переправлення через державний кордон України та надавали із цього приводу вказівки, та на їхню вимогу він надав 18.07.2024 ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 500 доларів США в якості завдатку, а вже 19.07.2024, безпосередньо перед відправленням до лінії державного кордону України, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 6000 доларів США, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як таких які здійснювали організацію його незаконного переправлення через державний кордон України та надавали із цього приводу вказівки та таких кому він передавав грошові кошти за такі дії, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час обшуку якого у нього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, протоколом вручення грошових коштів від 18.07.2024, згідно із якого, особі, яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів ОСОБА_7 вручено 5 купюр номіналом по 100 доларів США, (загальна сума 500 доларів США), із яких 2 купюри номіналом по 100 доларів США (загальна сума 200 доларів США) виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_6 , тобто вказані грошові кошти ОСОБА_6 на свою вимогу та вимогу ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 18.07.2024 в якості завдатку за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, протоколом вручення грошових коштів від 19.07.2024, згідно із якого, особі яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів ОСОБА_7 вручено 60 імітаційних купюр номіналом по 100 доларів США, (загальна сума 6000 доларів США), які були виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події 19.07.2024, таким чином це саме ті грошові кошти, які ОСОБА_5 отримав за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 01.08.2024, який відтворив події, щодо організації ОСОБА_6 та ОСОБА_5 його незаконного переправлення через державний кордон України, протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких наявний змість, щодо організації підозрюваними особами незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, комплексом матеріалів негласних слідчих(розшукових) дій, зокрема контролем за вчиненням злочину, аудіо, -відеоконтролю, візуального спостереження, які проведені відносно ОСОБА_5 , в ході чого задокументовано факт організації ОСОБА_5 незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 та отримання за це грошових коштів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликана тим, що наявні ризики, у зв`язку з якими до нього необхідно застосувати відповідний запобіжний захід.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких.

У разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна. З огляду на викладене, ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема останній будучи мешканцем Ужгородського району, Закарпатської області, яке є прикордонним районом та межує із Республікою Словакія, та те, що останній володіє інформацією, щодо переміщення прикордонних нарядів можна зробити висновок, що ОСОБА_5 може покинути територію України поза офіційними пунктами пропуску, в такому випадку наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, які можуть свідчити проти нього, щодо його протиправної діяльності, зокрема, ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та залякувати і схиляти їх до дачі слідству неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного.

Зокрема, у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування, таким чином, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, в даному випадку наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 не маючі стабільного офіційного доходу для проживання, так як останній офіційно не працевлаштований, та з метою забезпечення себе матеріально, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, та те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, а тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання виникнення указаним ризикам, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та не буде ефективними.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, участь у розгляді якого є необхідною та для чого необхідно здійснити його привід із затриманням.

Беручи до уваги викладене, орган досудового розслідування просить слідчого суддю надати у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025 року, дозвіл на затримання з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, с. Великі Лази, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Положеннями ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин за ч. 3 ст. 332 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2024 о 16.42 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 20.07.2024 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2024, визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

22.07.2024 щодо ОСОБА_5 було внесено заставу в розмірі 181 680 гривень.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 призваний згідно наказу від 05.12.2024 р. №1078 та направлений у в/ч НОМЕР_2 для проходження військової служби по мобілізації, інформація про місце перебування ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня,

03.01.2025 на підставі постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження за №0000003 та цього ж дня у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування було зупинено.

28.03.2025 відповідно до постанови слідчого кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відновлено.

З протоколу допиту свідка вбачається, що було допитано близького родича підозрюваного ОСОБА_5 батька ОСОБА_10 , який повідомив, що йому не відомо де знаходиться його син та за місцем проживання останній не приходив.

28.03.2025 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинено, а останнього оголошено у розшук.

02.06.2025, 05.06.2025 та 08.06.2025 у порядку ст. ст. 133, 135 КПК України, було скеровано повістки за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , щодо явки його до органу досудового розслідування, однак останній із невідомих причин до слідчого не явився

З долучених до клопотання матеріалів, слідчим суддею встановлено, що на даний час, точне місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Послідовність вчинених слідчим дій, у зв`язку з неможливістю подальшого розслідування по справі, стали наслідком оголошення ОСОБА_5 у розшук, що стверджується наявною в матеріалах справи постановою та звернення до суду з даним клопотанням та з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рішення по якому ухвалено окремим процесуальним документом.

З урахуванням наведених вище обставин та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, який йому інкримінується органом досудового розслідування, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу задля участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1