Справа № 741/1447/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/237/25
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 5 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Сквира, Сквирського району, Київської області, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 05 травня 2023 року у період часу з 16:00 по 20:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кімнаті житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , де на той час також перебував громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, ОСОБА_8 , з мотивів раніше виниклих неприязних відносин під час сварки, з метою заподіяння смерті останньому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, використовуючи малозначний привід, особисто повалив громадянина ОСОБА_9 на підлогу та завдав йому не менше 4-5 ударів кулаками в область голови, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді відкритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої щелепи справа, забійної рани проекції правої брови, синців лівої та правої орбітальних ділянок, синця та масивного набряку правого вуха, що у комплексі призвели до смерті ОСОБА_9 на місці події 05.05.2023 близько 20:00 години. Відповідно до висновку експерта № 71, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок аспірації кров`ю, котра у свою чергу є наслідком множинних переломів кісток лицевого черепа.

В ході апеляційного розгляду, сторона захисту, щодо висновку суду першої інстанції відносно причинного зв`язку між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_9 , а саме, що згідно висновку експерта №71, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок аспірації кров`ю, котра у свою чергу є наслідком множинних переломів кісток лицевого черепа, зазначала, що такий висновок спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 52 від 23 жовтня 2024 року, який безпідставно відхилено судом першої інстанції. Вказувала, що вказаним висновком експертизи від 23 жовтня 2024 року спростовуються висновки експертизи № 71, що покладені в основу вироку та стосувалися кількості, характеру та тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_9 та встановлено причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та аспірацією крові, а саме - стан тяжкого алкогольного сп`яніння загиблого.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 та прокурора щодо відсутності підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду зокрема, наявність у матеріалах кримінального провадження декількох висновків експертів, які суперечать один одному щодо причинно-наслідкового зв`язку між отриманими ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та настанням його смерті і допит експерта ОСОБА_10 в ході апеляційного розгляду не дав змоги усунути вказані суперечності, а також приймаючи до уваги, що з`ясування всіх можливих механізмів спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та встановлення причини його смерті має істотне значення для кримінального провадження, однак для цього необхідні спеціальні знання, що відповідно до ст. 242 КПК України є підставою для проведення експертизи, в зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні по даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Судово-медична експертиза виконується згідно ЗУ «Про судову експертизу", процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, міжнародними договорами та угодами про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 26.07.1995 року № 254/790, та нормативними документами, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 р.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Приписами п. 2.3. Інструкції визначено, що повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні, за клопотанням сторони захисту, було проведено комісійну судово-медичну експертизу № 52 23 жовтня 2024 року експертами Чернігівського обласного бюро СМЕ, проведення нової експертизи з аналогічних питань слід доручити її проведення експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити повторну комісійну судову-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000569 від 5 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведення якої доручити експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_9 , їх кількість, характер, локалізація та ступінь тяжкості?

- що являється причиною смерті ОСОБА_9 та коли вона настала?

- який причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями спричиненими 5 травня 2024 року ОСОБА_9 та його смертю?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження 0000569 від 5 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Справу слуханням відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3