18.06.2025
Справа № 642/3357/25
Провадження № 1-кс/642/863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою - загальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз Ленінським районним судом м. Харкова від 13.01.2020, за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 22 березня 2024 року по відбуттю строку покарання, в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 4 ст. 186 КК України,

який підозрюється за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000826 від 12.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2025 року, не пізніше 20 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території залізничної станції «Харків Пасажирський», що розташований за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, де зустрів малознайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у подальшому прослідували до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого спільного вживання алкогольних напоїв.

Перебуваючи у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 , в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015», оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення кримінального правопорушення - злочину, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи в підвальному приміщені, вище зазначеного будинку помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018».

Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на вчинення розбійного нападу шляхом застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливого мотиву, направленого на заволодіння майном потерпілого шляхом розбою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, і свідомо бажаючи їх настання, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, переслідуючи мету не викриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто, із сторонніх осіб не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, що забезпечить йому можливість швидко та непомітно покинути місце вчинення злочину, ОСОБА_6 будучи заздалегідь готовим до застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, попрохав у потерпілого ОСОБА_8 його мобільний телефон, та після того як останній передав йому свій телефон, ОСОБА_6 розпилив в обличчя потерпілому ОСОБА_8 сльозогінний газ з газового балону, тим самим дезорієнтував потерпілого, застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 , марки «Huawei Y6 Prime 2018», під чохлом якого також знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .

Не бажаючи припиняти свої дії, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час сидів на стільці та поряд з яким знаходився його рюкзак з особистими речами, дістав з нього барсетку, у які знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривень, якими відкрито заволодів.

Після цього, ОСОБА_6 з майном потерпілого ОСОБА_8 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану.

12.06.2025 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 , фактично затриманий в порядку ст. 208, 615 КПК України.

12.06.2025 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти клопотання, вважали ризики недоведеними, підозрюваний має дружину та місце реєстрації, тому можливо до нього застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього кримінального правопорушення.

Підозра висунута ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10 Б та вилученими речовими доказами; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.ст. 208, 615 КПК України; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події та вилученим у ході огляду речовим доказом (телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018»); протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу зобов`язаний розглянути можливість застосування заходів, які меншою мірою обмежують права особи (підозрюваного), ніж тримання під вартою («Амбрушкевич проти Польщі», § 32).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, врахованих при обранні вказаного запобіжного заходу, які на даний час дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі свідків), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Окрім цього, слідчий суддя враховує положення частини 4 статті 183 КПК України, та як встановлено судом, злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким та здійснювався саме із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати заставу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідчий суддя вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 10 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, з 12 червня 2025 року.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1