Справа № 953/5174/25
н/п 1-кс/953/4253/25
"29" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі власника майна ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
29.05.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене поштою 27.05.2025 про накладення арешту на автомобіль легковий марки HONDA модель «CR-V» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2025 надійшло повідомлення до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про те, що 26.05.2025 надійшло повідомлення до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про те, що 26.05.2025 приблизно о 13:36 в м. Харкові на перехресті вул. Мироносицька та вул. Гіршмана, автомобілем марки HONDA модель «CR-V» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та доставлена до Харківської обласної клінічної лікарні.
Пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши тілесні ушкодження в наслідок дорожньо-транспортної події був доставлений до Харківської обласної клінічної лікарні з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій потиличної ділянки.
26.05.2025 слідчим в відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події ділянці місцевості в м. Харкові на перехресті вул. Мироносицька та вул. Гіршмана, в ході якого оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль легковий марки HONDA модель «CR-V» р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля легкового марки HONDA модель «CR-V» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Автомобіль легковий марки HONDA модель «CR-V» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з його участю в ДТП відповідно ст. 98 КПК України, є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведення слідчого експерименту.
Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобілю легкового марки HONDA модель «CR-V» р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи (технічного стану) та слідчого експерименту.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просив накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна, його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт автомобіля заперечували, пояснюючи наявні на автомобілі пошкодження, як не пов`язані з ДТП, а внаслідок зносу, також посилалися на відсутність врученої підозри ОСОБА_3 та безпідставність клопотання.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час огляду, вказане майно може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а також з урахуванням необхідності проведення авто технічної експертизи, вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно. Заперечення власника майна та його представника не спростовують висновків слідчої судді з приводу обґрунтованості та доцільності арешту вказаного автомобіля.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Визначити місцем зберігання майна, на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1