Справа № 203/5247/25
Провадження № 1-кс/0203/3123/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

01 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 28 липня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача, погоджене прокурором, 29 липня 2025 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого у ОСОБА_5 28 липня 2025 року під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, біля буд. 46, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, яке поміщено до спеціального пакету PSP 1168292.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач зазначає, що виявлене та вилучене в ході перевірки документів у ОСОБА_5 посвідчення водія, надане останнім за законною вимогою працівників поліції для перевірки документів, є речовим доказом в сил ст. 98 КПК України, оскільки є безпосереднім предметом кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України і необхідне у незмінному стані для подальшого проведення відповідної судової експертизи, а тому, з урахуванням вищевикладеного, дізнавач просить вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, разом з клопотанням подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті за відсутності слідчої.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду до суду не подавав, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності представника власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 28 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 28 липня 2025 року приблизно о 11:33 годині під час патрулювання екіпажем патрульної поліції «252» в районі адреси: Центральний район, м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, біля буд. 46, було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Таврія» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу співробітників поліції надав співробітникам поліції для огляду водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки. Так як під час перевірки за базою ІПНП було встановлено, що вказаний документ із серією та номером виданий на інше ім`я, також під час візуального огляду було виявлено нерівномірність розподілу барвника, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції викликано слідчо-оперативну групу ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області

Так, за даними протоколу огляду місця події від 28 липня 2025 року за адресою: м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, біля буд. 46, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з явними ознаками підробки, оскільки таке відповідно до бази даних ІПНП видане на інше ім`я, що поміщено до спеціального пакету PSP 1168292.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті проведення огляду майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, біля буд. 46, підлягає арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належить до тимчасово вилученого майна і є безпосереднім предметом кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України, а тому є речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, а ст. 175 КПК України покладає обов`язок негайного виконання ухвали про арешт майна на слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 28 липня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, що вилучене 28 липня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, біля буд. 46, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщене до спеціального пакету PSP 1168292.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1