Справа № 296/2824/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000048 від 22 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.02.2025 приблизно о 10 годині 17 хвилин, ОСОБА_5 проходив повз приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину, задля чого він вирішив зайти до торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавчиння магазину ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що діє відкрито, шляхом вільного доступу з вішака, що знаходився в магазині, взяв в руки майно, належне ФОП « ОСОБА_9 », а саме: світшот чоловічий 1021 (горло)/OLM в кількості двох одиниць вартістю 675 гривень за 1 одиницю зазначеного товару, загальною вартістю 1350 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи вказане майно при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, не розрахувавшись за вказаний товар ОСОБА_5 перетнув лінію касового розрахунку та вийшов з приміщення магазину на вулицю, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В цей же час, ОСОБА_8 , яка є продавцем вказаного магазину, побачивши, як ОСОБА_5 , виходить з магазину з вищеперерахованим товаром в руках не розрахувавшись за нього, висловила йому вимогу зупинитись та повернути відповідне майно, а саме: Світшот Чоловічий 1021 (горло)/OLM в кількості двох одиниць, таким чином викривши його злочинні дії та в подальшому намагалась наздогнати ОСОБА_5 , на сходах біля входу до зазначеного магазину «SUNDISTORE», та повернути викрадене майно.

В свою чергу, ОСОБА_5 , ігноруючи вимогу зупинитись та повернути викрадене майно, утримуючи його при собі з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_9 », чим завдав майнової шкоди на загальну суму 1350 гривень.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

28.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено в порядку ст. 278 КПК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що наявні ризики визначені ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не обґрунтовані. Ризик переховування не підтверджено. Предметом злочину є одяг невеликої вартості. Ризик впливу відсутній, оскільки підозрюваний зі свідками незнайомий. Просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання. Також повідомила, що ОСОБА_5 проживає з мамою, сестрою, має трьох дітей, двоє з яких неповнолітні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника. Вказав, що впливати на свідків не буде, та готовий прибувати до слідчого/прокурора при першій вимозі. Вину визнав. Діти проживають з дружиною у м. Рівне. Офіційно не працює. Перебуває на обліку у нарколога. Грошових коштів для оплати застави не має.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 28.02.2025р. повідомлено в порядку ст. 278 КПК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд бере до уваги, що з метою створення власної версії захисту ОСОБА_5 , ймовірно зможе вчинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце роботи та перебування свідків, а отже ризик визначений п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України є реальним.

Враховуючи наявні в матеріалах клопотання дані щодо особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обставини вчинення кримінального правопорушення, ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим та реальним.

На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

При цьому, вищенаведене свідчить про високу ймовірність прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на неведене слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є уродженцем м. Житомир, громадянином України, раніше судимим 03.12.2024 за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вчинив кримінальне правопорушення під час дії іспитового строку, не одружений, не працевлаштованим, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Житомир, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.04.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 28.04.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.03.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1