Справа № 473/4474/25
Номер провадження 1-кс/473/981/2025
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2025 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Генерального директора ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вознесенської окружної прокуратури в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

скаржник ПП «Вуглепостачання», ,

представник скаржника ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга Генерального директора ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вознесенської окружної прокуратури в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України. Скарга Генерального директора ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вознесенської окружної прокуратури в Миколаївській області обґрунтована тим, що відомості за заявою ПП «Вуглепостачання» від 22 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України посадовими особами Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. В скарзі, поданій до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, Генеральний директор ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_3 повідомляє, що посадові особи Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, як замовники на придбання вугілля у приватного підприємства «Вуглепостачання», як у виробника вугілля, вчинили злочинні дії, шляхом повного ігнорування законодавства, довільної дискваліфікації, вибіркової дискримінації, фактично перебравши на себе функції Адміністратора системи «Prozorro», вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України. Тобто 29 липня 2025 року Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, як замовник оголосила закупівлю: вугілля кам`яне ДГ /25 - 200/ ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, збагачене розсортоване, вугілля кам`яне ДГ /13 - 100/ ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, збагачене розсортоване, вугілля кам`яне Г/Г2/ ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, збагачене розсортоване, за процедурою запит ціни пропозицій з оголошеною вартістю 2704600 гривень, з ПДВ, загальну кількість 198 т. 06 серпня 2025 року о 11:58 годині постачальника - ПП «Вуглепостачання», пропозиція якого за результатами електронної системи закупівель була визначена економічно вигідною, було визначено переможцем відбору, але договір постачання вугілля між постачальником - ПП «Вуглепостачання», та Новомар`ївською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, як замовником, не був укладений, оскільки переможець відбору надав банківську гарантію №298 - 26Г, складену 30 липня 2025 року , яка на думку замовника не відповідає вимогам розділу одинадцятого. За позицією Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, оскільки переможець відбору не виконав всіх умов, котрі вимагались у пропозиції постачальників, пропозиція переможця відбору - ПП «Вуглепостачання» була відхилена Новомар`ївською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, як замовником. Крім того в даній заяві ПП «Вуглепостачання» від 22 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України посадовими особами Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Генеральний директор ПП «Вуглепостачання» зазначає, що замовник своїми діями при проведенні закупівлі вугілля, завдав постачальнику - ПП «Вуглепостачання» матеріальних збитків від 211860 гривень, /якщо брати ціну запропоновану ПП «Вуглепостачання»/ до 1446588 гривень, /якщо брати найнижчу запропоновану ціну/ та здійснив незаконні дії, свідомо прагнучи забезпечити перемогу іншому учаснику - ПП «ТПК Облпаливо». Таким чином, Генеральний директор ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_3 вважає, що діями посадових осіб Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, був вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, Виходячи із змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити лише слідчий, дізнавач, або прокурор, у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, тільки слідчий, дізнавач або прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч.7 ст.214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Але, відповідно до положень статті 214 КПК України у їх системному взаємозв`язку з іншими нормами чинного законодавства, при розгляді скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей у ЄРДР, необхідно досліджувати зміст поданої скаржником заяви про кримінальне правопорушення, а не процедурні аспекти звернення до уповноваженого правоохоронного органу. Вагомість даної проблематики підтверджується, зокрема, і тим фактом, що це питання було предметом розгляду Касаційного кримінального суду, який у постанові від 30 вересня 2021 року у справі з єдиним унікальним номером №556/450/18 сформував висновки, які призвели до утвердження певної судової практики з означеного питання. Так, у даній постанові Касаційного кримінального суду, було зазначено, що «прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслі дування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР». Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень норм КПК України, дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення». За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) … Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР». Якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке зініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР». Генеральний директор ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_3 у заяві №22/08 ПП «Вуглепостачання» від 22 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували, що саме посадовими особами Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України. Тобто його твердження про можливе вчинення кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій під час здійснення професійної діяльності при конфлікті інтересів, та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. Таким чином, відомості, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, відповідаючи змістовному критерію, одночасно повинні бути: - об?єктивними (а не суб?єктивною оцінкою особи правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та тлумачення норм законодавства); - конкретними (тобто інформація не має бути загальною та абстрактною, а повинна містити чіткі часові, просторові та фактологічні орієнтири, наприклад час, місце, спосіб та інші обставини вчинення діяння, які дозволили б встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет та інші ознаки складу злочину, межі та напрямок досудового розсліду вання тощо); - реальними (тобто відомості повинні свідчити про реальну дійсність і конкретну подію кримінального правопорушення); - обґрунтованими (хоча з одного боку, для початку досудового розслідування достатньо мінімального припущення про скоєння злочину, проте з іншого боку досудове розслідування не може бути розпочато тоді, коли відсутні підстави припускати, що діяння може бути злочином; - доказуваними, в тому числі і в перспективі (тобто такими, що підтверджуються інши ми доказами, наприклад наданими заявником, або мають потенціал, потребують та можуть бути перевірені засобами кримінального процесуального доказування); - юридично аргументованими (тобто містити посилання на правові норми, що, на думку заявника, були порушені); - достатніми в своїй сукупності, щоб свідчити про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та надавати можливість здійснити попередню кваліфікацію діяння. У разі викладення у заяві / повідомленні про вчинення кримінального правопорушення відомостей, які відповідають зазначеним критеріям, такі відомості є підставою для початку досудового розслідування шляхом їх внесення до ЄРДР у встановленому порядку. Тобто, належний виклад відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України в заяві про службову недбалість, повинен відповідати гіпотезі та диспозиції ч.1 ст.367 КК України, та містити дані про те, що невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Посилання Генерального директора ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_3 на обставини, що замовник своїми діями при проведенні закупівлі вугілля, завдав постачальнику - ПП «Вуглепостачання» матеріальних збитків від 211860 гривень, /якщо брати ціну запропоновану ПП «Вуглепостачання»/ до 1446588 гривень, /якщо брати найнижчу запропоновану ціну/ та здійснив незаконні дії, свідомо прагнучи забезпечити перемогу іншому учаснику - ПП «ТПК Облпаливо», не є обґрунтуванням істотності шкоди в сенсі вимог ч.1 ст.367 КК України, що утворює правові підстави для відмови в задоволенні скарги поданої до суду. На підставі викладених обставин, керуючись ст. 303, ст.306, п.4 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

В задовленні скарги Генерального директора ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, обставини вчинення якого зазначені у заяві №22/08 ПП «Вуглепостачання» від 22 серпня 2025 року - відмовити.

В задовленні вимоги про зобов`язання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області внести відомості за заявою №22/08 ПП «Вуглепостачання» від 22 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, відносно посадових осіб Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку ст.310 КПК України до Миколаївського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1