печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00001320 від 20.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійша заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00001320 від 20.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, оскільки існують обставини, які свідчать про необ`єктивність та упередженість головуючого судді при розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Зокрема підставою відводу слугувало те, що 18.03.2025 у судовому засіданні протокольною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зупинення провадження у зв`язку з провокацією злочину, з наведенням відповідних мотивів суду.

Суд розглянув заяву про відвід у відсутність головуючого судді ОСОБА_5 , який повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подану заяву про відвід, оскільки вважає, що головуючий суддя ОСОБА_7 під час судового засідання неодноразово відхиляв клопотання сторони захисту без поважних на те підстав та є упередженим під час розгляду обвинувального акту.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу з підстав його необгрунтованості та не доведеності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, журнал судового засідання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України, однак таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Згідно з п. 2.1, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід суддею не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00001320 від 20.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1