overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 Справа №607/10791/25 Провадження №1-во/607/4/25

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері обороги Західного регіону ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №000065 від 02 квітня 2025 року закрито.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2025 року, посилаючись на те, що в описовій частині ухвали помилково зазначено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась «02 квітня 2024 року», а не «02 квітня 2025 року».

Учасники судового провадження, які повідомлялися про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явилися. Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши клопотання, прийшов до висновку, що вірною датою дорожньо-транспортної пригоди не «02 квітня 2025 року», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що в тексті ухвали суду допущено описку та невірно зазначено дату дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що слід виправити допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2025 року зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 392, 393, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2025 року описку, а саме, зазначити вірно дату дорожньо-транспортної пригоди «02 квітня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/205/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

15.07.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області о 10 год. 50 хв. 25 липня 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/801/879/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі покаранням на певний строк,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, 336 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2025 року, призначити на 24 липня 2025 року на 10:00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 201/8799/25
Провадження № 1-кс/201/3252/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 18.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.07.2025 Справа № 332/7068/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/7068/24
Провадження № 11-кп/807/829/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжяж від 27 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжяж від 27 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги для надання заперечень у строк до 18 серпня 2025 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
18 липня 2025 року м. Кривий Ріг
03 липня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, в якому обвинувальний акт направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулось.
супровідний лист до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року;
розписки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити.
Дослідивши надані матеріали, клопотання прокурора, суд дійшов до наступних правових висновків.
Відповідно до ст.615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.
З урахуванням наведеного, судом встановлено, що матеріали даного кримінального провадження дійсно були направлені з обвинувальним актом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду, а також були прийняті судом, зареєстровані та здійснено автоматичний розподіл справи з визначенням головуючого судді, проте підготовче судове засідання у справі не відбулося, а справа після зміни територіальної підсудності до інших судів не передана, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність достатніх підстави вважати, що матеріали вказаного вище кримінального провадження були втрачені.
Так, у ч. 4 ст. 615-1 КПК України визначено, що до клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом.
Враховуючи те, що прокурор вважає, що зазначених у переліку документів та інших матеріалів кримінального провадження є достатньо для відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, вони підлягають відновленню для вирішення питання про подальший розгляд кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.615-1 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
супровідний лист до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року;
розписки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4319/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/597/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2025 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого про перерахунок строку ув`язнення,

встановив :

Ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Дрогобицька ВК №40».

Суд апеляційної інстанції не здійснює доставку в зал судових засідань осіб, які утримуються під вартою в будь якій установі через введення в країні воєнного стану та відсутність для цього особового складу конвойної військової частини НОМЕР_1 , які залучені до виконанні інших дій, пов`язаних з воєнним станом.

Відповідно немає можливості етапувати засудженого для доставки в суд апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2025 року стосовно засудженого ОСОБА_3 , щодо розгляду питання перерахунок строку ув`язнення, призначити на 10:30 год. 26 серпня 2025 року у приміщенні Львівського апеляційного суду та провести в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька ВК №40».

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1334/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000086 від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000086 від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.07.2025 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 946/4014/25
Провадження № 1-кс/497/538/25
УХВАЛА

про організацію відеоконференції

18.07.25 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

До Болградського районного суду Одеської області 09.07.2025 року з Одеського апеляційного суду з ухвалою про зміну територіальної підсудності надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

18.07.2025р. до суду надійшла через електронний суд заява ОСОБА_2 з клопотанням про організацію її участі та участі її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заявника та її представника поза межами приміщення суду.

Ст.321 КПК України регламентовано, що "... головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, ... вживає необхідні заходи для забезпечення у судовому засіданні належного порядку".

Відповідно до п.п.1,5ч.1ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), - в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. На підставі ч.2ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Тому, враховуючи викладене, а також віддаленість від приміщення суду місця перебування заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаного клопотання в якості підготовки судового засідання.

Керуючись ст.ст.321,336,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про організацію відеоконференції для участі у судовому засіданні заявника/представника ОСОБА_2 .

Організувати призначене на 16:30 годину 18.07.2025 року судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, Одеська область, вул.25 Серпня,192, зала №10, - дистанційно, в режимі відеоконференції - для участі ОСОБА_2 з використанням її власних технічних засобів поза межами приміщення суду (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2), та її представника - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) - згідно її клопотання.

Роз`яснити учасникам судового засідання, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 511/4667/24

Номер провадження: 1-кп/511/151/25

18.07.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні №0000758, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ Білорусь, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаюого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 345, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, п.7 ч.1 ст.284, ч.3 ст. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Крримінального кодексу України, - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 619/9213/24
провадження № 1-кп/619/203/25
ВИРОК

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001094 від 16.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлорєченськ Краснодарського краю, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем в Харківському метрополітені, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, який накладено згідно з ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.09.2024 у справі № 619/5647/23, провадження № 1-кс/619/959/24) - скасувати.

Речові докази: - банківську картку «ПриватБанк» з особистим номером НОМЕР_1 , 11/25, зі зворотної сторони картки наявний код білими цифрами (101), синього кольору, яку поміщено до полімерного спец-пакету «WAR1248140» -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1