Справа № 991/1871/22
Провадження 1-кп/991/25/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000692 від 24.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 24.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (далі - Кримінальне провадження).

14.08.2025 у судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_10 , засобами телефонного зв`язку після часу початку судового засідання (після 13:00 год) повідомив секретаря судового засідання про неможливість прибути у судове засідання, у тому числі прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває на бойовому завданні.

Суд поставив на обговорення питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме здійснення приводу та накладення грошового стягнення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечував щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 . Водночас, заявив клопотання про виділення матеріалів Кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 та зупинення провадження відносно нього (далі - Клопотання), оскільки останній є особою, яка призвана для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, наразі перебуває у зоні бойових дій та не має можливості продовжувати подальшу участь у судовому розгляді, у тому числі в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_8 при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження поклався на розсуд суду. Підтримав Клопотання захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисників.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення Клопотання, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження обставин, що свідчать про неможливість участі ОСОБА_10 у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції). Також зазначив, що наявні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , оскільки останній не виконав покладений на нього обов`язок заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття у судове засідання/прийняття участі в режимі відеоконференції.

При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для виділення з матеріалів Кримінального провадження в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_10 та зупинення судового провадження відносно ОСОБА_10 , суд дійшов до такого висновку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України № 2102?ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05:30 24.02.2022.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105?ІХ від 03.03.2022, оголошено проведення загальної мобілізації.

У подальшому строк дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації продовжено на 90 діб з 07.08.2025.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» (Закон № 1932?ХІІ від 06.12.1991) та статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (Закон № 3543?ХІІ від 21.10.1993) визначено, що період з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях є особливим періодом, який охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Згідно п. 20-10 Розділу XІ КПК України судове провадження стосовно обвинуваченого у вчиненні тяжкого та/або особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, який призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятий на військову службу за контрактом, може зупинятися судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою виключно у разі встановлення судом обставин, що свідчать про неможливість участі такої особи у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), у зв`язку із безпосередньою участю такої особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Обставини, що свідчать про неможливість участі у судовому провадженні особи, зазначеної в абзаці першому цього пункту, встановлюються судом на підставі документів та інших відомостей, що свідчать про безпосередню участь такої особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2023 ОСОБА_10 призваний у Збройні Сили України та його зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - НГУ).

У судовому засіданні 17.11.2023 ОСОБА_10 повідомив, що станом на день судового засідання він мобілізований, перебуває у м. Слов`янську, однак зможе продовжувати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 10.03.2025 через повторну неявку обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з його призовом на військову службу під час мобілізації, суд поставив на обговорення питання щодо виділення з матеріалів Кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_10 та зупинення судового провадження відносно нього. Однак, захисник адвокат ОСОБА_9 зазначив, що сторона захисту ОСОБА_10 зацікавлена в подальшому продовженні судового розгляду та вживатиме заходів щодо забезпечення його участі у судових засіданнях.

У результаті заходів, які вживалися судом для прийняття рішення щодо подальшого судового розгляду, 29.04.2025 отримано лист військової частини НОМЕР_1 НГУ № 25/35/12-866-2025 від 28.04.2025 (Вх. 18843/25 від 29.04.2025). Зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_10 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 15.02.2025 направлений до місця виконання бойового завдання в район н.п. Часів Яр, Донецької області. Водночас, наявна можливість забезпечити участь ОСОБА_10 у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції.

Разом з тим, стороною захисту долучено копії документів, що підтверджують факт мобілізації ОСОБА_10 та перебування його на військовій службі, однак не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про неможливість подальшої участі у судовому розгляді обвинуваченого ОСОБА_10 , у тому числі в режимі відеоконференції.

Крім того, зокрема у 2025 році, обвинувачений ОСОБА_10 систематично брав участь у судовому розгляді Кримінального провадження (з 12-ти судових засідань взяв участь у 8-ми в режимі відеоконференції).

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та надані стороною захисту докази, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_10 не позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, зокрема у режимі дистанційного судового провадження, то підстави для задоволення Клопотання відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що висновок про відсутність підстав для зупинення провадження відносно ОСОБА_10 ґрунтується виключно на оцінці тих фактичних обставин, що існують на даний час.

Щодо наявності/відсутності підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згадно ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. При цьому обвинувачений є стороною кримінального провадження з боку захисту (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Отож, за правилами судового розгляду, участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положеннями частини 1-2 статті 131 КПК України визначено, що привід та накладення грошового стягнення є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого (ч. 1-2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ч. 1-2 ст. 144 КПК України).

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК).

Порядок здійснення судового виклику регламентовано Главою 11 Розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Глави 11 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Так, обвинувачений ОСОБА_10 викликаний у судове засідання, призначене 14.08.2025 о 13:00, для розгляду Кримінального провадження телефонограмою від 24.04.2025 за вих. № 991/1871/22/13073/2025 за номером телефону НОМЕР_2 (з використанням застосунку WhatsApp).

Тобто, виклик обвинуваченого ОСОБА_10 здійснено з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України.

Поважні причини неприбуття особи на виклик визначені ст. 138 КПК України, до них належить: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; ( 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; ( 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); ( 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; ( 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; ( 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; ( 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; ( 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише в повідомленні суду своєї позиції (у даному випадку причин неявки в судове засідання), а й у її належній аргументації та доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

14.08.2025 після часу початку судового засідання (після 13:00) обвинувачений ОСОБА_10 , засобами телефонного зв`язку повідомив секретаря судового засідання про неможливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки перебуває на бойовому завданні.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_10 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме не прибув у судове засідання, призначене на 14.08.2025 о 13:00 та не повідомив суд заздалегідь про неможливість прибути за викликом.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до листавійськової частини НОМЕР_1 НГУ № 25/35/12-866-2025 від 28.04.2025 (Вх. 18843/25 від 29.04.2025) наявна можливість забезпечити участь ОСОБА_10 у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції.

Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження існування виключних непереборних обставин, які перешкоджають обвинуваченому взяти участь у судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За такого, суд дійшов до висновку, що відсутні поважні причини неучасті обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні (в тому числі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів), а тому, для забезпечення його участі в судовому засіданні, до нього слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження направлений на забезпечення його явки в наступне судове засідання, а саме здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання 23.09.2025.

Також, суд вважає, що за невиконання зазначених вище процесуальних обов`язків на ОСОБА_11 слід накласти грошове стягнення у розмірі, передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3 028 гривень.

Визначення обвинуваченому максимально можливого грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб не буде для нього надто обтяжливим.

При визначенні такого розміру, суд взяв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_10 є військовослужбовцем, і він зобов`язаний підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до військових та забезпечення впевненості суспільства в їх чесності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_10 максимально можливого грошового стягнення, що становить 6 056 гривень.

Керуючись статтями 140, 318, 323, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Верхній Сеймчан Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання 23 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, зала судового засідання № 6.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення, - ОСОБА_11 .

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3