печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000737 від 18.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 100), із забороною відчуження, з метою конфіскації майна як виду покарання.

Явка сторін кримінального провадження

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя розглядає клопотання про накладення арешту на майно відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення підозрюваної особи, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Правове обґрунтування

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

У провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000737 від 18.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки заступника начальника відділу доперевірочного аналізу та оцінки ризиків управління проведення митного аудиту Одеської митниці Держмитслужби України, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, будучи службовою особою, наділеною службовими повноваженнями з організації та забезпечення контролю за дотриманням законодавства України з питань митної справи, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за не створення перешкод під час митного контролю товарів, які ввозяться на митну територію України такими суб`єктами, використовуючи своє службове становище та службові повноваження, приблизно в липні 2025 року, будучи обізнаною в межах своєї компетенції про те, що ТОВ «СМАРТ ТРЕК» та ТОВ «ТРАНСГЛОБУС», представником яких за дорученнями є ОСОБА_6 , мають недоплату сум митних платежів, діючи умисно, висунула вимогу ОСОБА_6 надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10% від суми штрафу (митних донарахувань), які будуть нараховані вказаним суб`єктам господарювання у разі відмови надання неправомірної вигоди.

Таким чином, своїми умисними діями, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 поставила ОСОБА_6 у становище, за яким він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та інтересів юридичних осіб, представником яких він виступає.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 призначила зустріч ОСОБА_6 на 17 год 30 хв. 04.08.2025 на території АЗС «VST», за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 26а, та перебуваючи у вказаний час за вказаною адресою продовжила вчиняти дії, направлені на вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

Так, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що попередньо нарахована нею сума митних донарахувань щодо ТОВ «ТРАНСГЛОБУС» складає 1,3 млн. грн. та щодо ТОВ «СМАРТ ТРЕК» складає 1,47 млн. грн, при цьому ОСОБА_5 зазначила про необхідність надання їй неправомірної вигоди у розмірі 10% від вказаних сум для уникнення вказаних донарахувань. В свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливі негативні наслідки для вказаних підприємств та неможливість у зв`язку з цими наслідками здійснювати ними подальшу господарську діяльність, погодився на вказану незаконну вимогу ОСОБА_5 .

Здійснюючи подальшу реалізацію свого злочинного умислу, направленого на особисте збагачення, ОСОБА_5 , шляхом вимагання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за раніше обумовлене невжиття нею заходів із використанням її службового становища у вигляді максимального нарахування штрафних санкцій щодо ТОВ «СМАРТ ТРЕК» та ТОВ «ТРАНСГЛОБУС», 06.08.2025 приблизно о 18 годині, перебуваючи на території АЗС «VST», за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 26а, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 6650 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.08.2025 о 18 год. 23 хв. в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні останньою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.08.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція статті кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 100).

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження за № 0000737 від 18.07.2025 арешт на майно, із забороною відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 100), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000737 від 18.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_7