overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1430/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000079 від 20.04.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною 1 ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Керуючись ч.1 ст.171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за клопотанням начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000079 від 20.04.2025.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12 год. 25 хв. 22 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати : начальника СД, прокурора та власника майна.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 373/1046/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000202 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання погоджено прокурором та надійшло до суду 21.04.2025.

22.04.2025 прокурорка Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення клопотання у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на не підтримання прокуроркою клопотання в поданому до суду виді, доходжу висновку про доцільність повернення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000202 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №534/759/25
Провадження №1-кп/534/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000199 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 284, 314, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000199 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження №0000199 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в одному томі, після набуття ухвали законної сили повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні о 08 год 10 хв 23 квітня 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Дата документу 22.04.2025Справа № 554/5927/25
Провадження № 1-кс/554/5757/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

22 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

22.04.2025 року до суду надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому, необхідне відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 25 квітня 2025 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Про день та час розгляду скарги повідомити представника заявника та представника ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, матеріали щодо розгляду звернення Військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2024 року щодо військовослужбовця ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2723/25
Номер провадження 1-кс/711/758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 13.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення у найкоротший строк та внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Повідомити заявника, як заінтересовану особу, за результатами розгляду його заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 24.04.2025 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5092/25
Провадження № 1-кп/712/689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встапна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 2 ст. 376 КПК України встановлено, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді триманні під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 20.06.2025 включно.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси на 12.05.2025 о 15:30 год.

Викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб в частині запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.04.2025 о 10:15 год.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/419/25
У Х В А Л А

21.04.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Судовий розгляд проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, , в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 годину 10 хвилин 21 квітня 2025 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 .

Проводити судовий розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3067/23
провадження № 1-кп/753/1176/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та не маючого постійного місця проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст 331, 376 КПК України

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 15.06.2023 року включно.

Залишити без змін раніше визначений ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок для внесення застави.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_7 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; прибувати на першу вимогу до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом 5 діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити 18.04.2023 о 08:30 год.

Суддя
Єд. унік. № 243/743/24
Провадження № 1-кп/243/290/2025
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

22 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000903 від 19 грудня 2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням вищенаведених даних та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 135, 137, 139, 140 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул.Незалежності, 2, м.Слов`янськ, Донецька область) для участі у судовому засіданні на 13-00 годину 29 квітня 2025 року.

Роз`яснити в цій ухвалі, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для здійснення контролю за виконанням приводу надіслати прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.01.2023
Справа № 335/8702/18
Провадження № 1-кп/334/146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, встановлено що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в П`ятихатківській ВК №122 Дніпропетровської області.

Відповідно до положень п.4 ч.1 та ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в П`ятихатківській ВК №122 Дніпропетровської області, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, призначене на 10.02.2023 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з П`ятихатківською ВК №122 Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н., село Красноіванівка).

Доручити П`ятихатківській ВК №122 Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1324/25
ун. № 759/4526/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» про відвід старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000384,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» про відвід старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 361, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст.384 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 вже триває більше трьох років, однак слідчий ОСОБА_4 не провів жодних слідчих дій, які б наблизили вказане досудове розслідування до логічного завершення, зокрема повідомлення особам про підозру. Так, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за три роки призначено лише три експертизи. Проте, у вказаних експертизах слідчий навмисно поставив такі питання, що унеможливили експерта надати точні відповіді. Крім того, слідчий ігнорує виконання ухвал слідчих суддів щодо зобов`язання вчинення певних дій. На думку адвоката ОСОБА_3 , такі дії слідчого свідчать про неналежне виконання слідчим ОСОБА_4 своїх процесуальних та службових обовязків.

Під час розгляду вказаної заяви адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому ОСОБА_4 з мотивів, наведених вище.

Слідчий ОСОБА_4 для розгляду заяви про відвід не з`явився, пояснень не надав.

Прокурор для розгляду заяви не зявився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши подану кзаяву та вивчивши матеріали, додані до заяви, приходить до таких висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України слідчий зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу при розгляді заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено, при цьому під час розгляду заяви про відвід заявником не надано жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, що виключають участь слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000384 та які би викликали сумніви в неупередженості останнього, а тому заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» про відвід старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000384 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1