УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 601/1641/22

1-кс/609/4/2025

12 червня 2025 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Шумськ заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю:

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року до Шумського районного суду Тернопільської області із Кременецького районного суду Тернопільської області, на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022р., надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 02.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022р. суддю ОСОБА_5 визначено головуючим для розгляду вказаного кримінального провадження.

10 червня 2025 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 02.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно вказаної заяви адвокат ОСОБА_4 необхідність виключення участі судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа № 601/1641/22) обґрунтовує тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що є підставою для його відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зокрема, зазначив про те, що якщо стає очевидним, що кримінальне провадження розглядається судом з порушенням правил територіальної підсудності, то це може виступати саме тою обставиною, що викликають сумнів в неупередженості судді. Це кримінальне провадження не підсудне Шумському районному суду Тернопільської області, а тому будь-яке рішення ухвалене за результатами його розгляду підлягає скасуванню у порядку п.6 ч.2 ст.412 КПК України. Єдиним способом виправити ситуацію щодо підсудності на цьому етапі кримінального провадження є відвід головуючого, визначення іншого складу суду та направлення провадження у порядку п.1 ч.1 ст.34 КПК України до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, якому воно підсудне. Оскільки кримінальне провадження розглядає суд, якому воно очевидно не підсудне, то у даному випадку наявні сумніви щодо дотримання об`єктивної безсторонності, адже судовий процес здійснюється неуповноваженим судом.

Також, у поданій заяві про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказує, що 26.12.2022р. Тернопільський апеляційний суд, не оцінюючи дотримання правил підсудності при скеруванні обвинувального акту до суду, визначив підслідність у цьому кримінальному провадженні за Шумським районним судом Тернопільської області, оскільки він найбільш територіально наближений до Кременецького районного суду Тернопільської області, однак згідно обвинувального акту місце вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення не встановлено, тому при визначенні підсудності кримінального провадження необхідно застосовувати приписи ч.1 ст.32 КПК України. Відповідно до цієї норми, у тому випадку якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Під час розгляду клопотанням про передачу кримінального провадження з Шумського районного суду Тернопільської області на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, якому воно підсудне, Тернопільський апеляційний суд допустив помилку, очевидність якої зрозуміла після висновку Верховного Суду про застосування норми права, викладеному у постанові від 19.03.2025р. у справі № 607/15974/21 (провадження № 51-150км25), відповідно до якої Верховний Суд констатував: «... злочин, передбачений ч. 1 cm. 366 КК, визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у цій нормі дій, незалежно від того, чи спричинили вони наслідки і чи був використаний підроблений документ».

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 12.06.2025р. на адресу суду подав письмові пояснення, у судовому засіданні подане письмове пояснення та заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити з мотивів викладених у ній. Одночасно зазначив, що подав заяву про відвід лише 10.06.2025р., оскільки з часу прийняття постанови Верховним Судом, а саме 19.03.2025р., де викладено позицію, що слугує підставою для відводу судді, до проведення судового засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 не проводилося жодного судового засідання по суті.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак як вбачається із письмового клопотання адвоката ОСОБА_4 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, останній просив здійснювати розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без участі обвинуваченого.

В судове засідання не з`явився суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

12.06.2025р. прокурор ОСОБА_6 на адресу суду подала заперечення на заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у судовій справі. У зв`язку із територіальною віддаленістю просила судове засідання проводити у її відсутності, заяву не підтримує та просить відмовити у її задоволенні з наступних підстав. Так, після ознайомлення із судовим рішенням, на яке вказала сторона захисту, слід зазначити, що у ньому викладені спростування суду на доводи сторін касаційного оскарження, а не сформовано правовий висновок відповідно до процедури, передбаченої ст.431-1, ст.432-2КПК України. Окрім того, обвинувальний акт у вказаному провадженні скерований до суду після зміни підсудності, що свідчить про легітимність його розгляду не за позицією сторони обвинувачення, а після визначення підсудності уповноваженим законним органом. Шумський районний суд Тернопільської області належить до судів загальної юрисдикції, а не є спеціалізованим судом, що могло б вплинути на ймовірність виникнення припущень про порушення прав обвинуваченого в цій частині. В ході розгляду обвинувального акта самим обвинуваченим надано пояснення про складення підробленого документа саме у м. Шумську, що виступає ще одним додатковим аргументом щодо правильності визначення підсудності.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 та судді ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим

Як вбачається із змісту ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, при викладенні мотивів заяви про відвід судді, адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначає про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки кримінальне провадження розглядає суд, якому воно очевидно не підсудне.

Дослідивши обставини, викладені адвокатом ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що зазначені факти не є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000029 про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа № 601/1641/22), чи викликають сумніви у його неупередженості чи об`єктивності.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Також суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно ч.5, ч.6 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються. Суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому судді виникли обставини, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, кримінальне провадження № 0000029 від 02.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України надійшло на адресу Шумського районного суду Тернопільської області на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022р., відповідно до якої подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 про зміну підсудності кримінального провадження було задоволено. Кримінальне провадження направлено на розгляд у Шумський районний суд Тернопільської області.

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 29.12.2022р., призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000029 від 02.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 05.03.2023р. кримінальне провадження № 0000029 від 02.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України призначено до судового розгляду. Відповідно до вказаної ухвали суду встановлено, що дане кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32.33 КПК України підсудне Шумському районному суду Тернопільської області.

Нормами КПК України не передбачено можливості суду перевіряти на предмет законності процесуальні дії та рішення судді, якому заявлено відвід та аналізувати порядок прийняття таких рішень.

Окрім того слід зазначити, що питання територіальної підсудності вищевказаного кримінального провадження було предметом розгляду колегії суддів Тернопільського апеляційного суду.

Так, відповідно до ухвали Тернопільського апеляційного суду від 06.03.2023р. у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 02.07.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України з Шумського районного суду Тернопільської області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було відмовлено.

Таким чином, судом, на час вирішення заяви про відвід судді, з доводів заяви про відвід не встановлено будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_5 в результаті розгляду кримінального провадження, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000029 про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000029 від 02 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику адвокату ОСОБА_4 , та учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали долучити до матеріалів кримінального провадження №601/1641/24 (1-кп/609/10/2024).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1