Справа №:755/4655/23
Провадження №: 1-кп/755/972/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 15.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 15.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовує тим, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, в тому існують реальні підстави вважати, що останній вживаж заходів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також вказує, що обставин які б виправдовували обвинуваченого і вказували на зменшення ризиків та надавали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2025, задоволено клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу та застосовано примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, на 15.04.2025 (т. 2 а.с. 217-217 зв.).

В судове засідання призначене на 15.04.2025, явка обвинуваченого забезпечена не була.

Відповідно до повідомлення УКР ГУНП у м. Києві, виконати ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання виконати не можливо, оскільки захисником обвинуваченого повідомлено, що його підзахисний перебуває у незадовільному фізичному стані та не може приймати участь у судовому засіданні (т. 2 а.с. 233).

В судове засідання призначене на 14.05.2025 обвинувачений також не з`явився.

Крім цього, суд вирішуючи клопотання прокурора, приймає до уваги наступне.

10 лютого 2025 року враховуючи подані захисником обвинуваченого копії довідок стану здоров`я обвинуваченого, Дніпровським районним судом м. Києва з метою перевірки поважності причин неявки обвинуваченого до суду через стан здоров`я, на адресу КНП «Васильківський центр первинноїмедико-санітарної допомоги» Київської області було направлено відповідний запит з проханням надити відомості щодо звернення обвинуваченого до медичного закладу з метою отримання медичної допомоги та проведення відповідного огляду лікарями (т. 2 а.с. 205).

Станом на 05.06.2025 відповідь на запит до суду не надходила, та про причини ненадання відповіді суд не повідомлено.

Серед іншого, за час розгляду справи у зв`язку із неналежною процесуальною поведінкою обвинуваченого, останній оголошувався у розшук, а також судом було накладено грошові стягнення (т. 1 а.с. 125-127; т. 2 а.с. 105-107, 115-117).

Отже, з огляду на вищенаведені обставини вбачаються підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомляється про дату і час проведення судових засідань, вчиняє дії пов`язані із переховуванням від суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Нормами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання суду в судовому засіданні прокурором доведені обставини передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Крім цього, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора, суд приймає до уваги і те, що раніше вжиті судом заходи реагування на невиконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків щодо явки до суду також позитивних результатів не принесли.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189, 190, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП у м. Києві.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - зупинити.

Контроль за виконанням ухвали в частині примусового приводу покласти на прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Уповноваженій службовій особі після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1