справа № 361/2895/25
провадження № 1-кп/361/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стичанка Київської області, освіта середня, офіційно працюючий кочегаром у Згурівській лікарні Броварського району Київської області, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановле но, що 19 січня 2025 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Н-07 сполученням «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку до с. Красилівка, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, приблизно за 2,5 километра від будинку 1 по вулиці Європейська що в селі Красилівка, Броварського району, Київської області, в умовах недостатньої видимості, не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість свого руху, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праве відносно напрямку його руху узбіччя, де в подальшому допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з металевим відбійником з подальшим перекидання останнього на дах.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого уламкового перелом 2-ї п`ясткової кістки правої кісті зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми та саден правої кисті; підшкірної гематоми м`яких тканин носу, закритого перелому кісток носу без зміщення уламків.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3, 12.1. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням, завдана шкода обвинуваченим їй відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, прохав суд вирішити питання про долю речових доказів, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений відшкодував завдані їй збитки, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього вона не має та прохає суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що внаслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати - 4775 гривень 40 копійок для проведення судової інженерно-транспортної експертизи та 183 гривень 60 копійок для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КПК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Милославська 2-А, після набрання ухвалою чинності, повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 р. на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1