Справа № 357/9274/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 від 28.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

09.07.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 від 28.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

У провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002053 від 28.08.2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.190 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява одного із співвласників у зв`язку з корпоративним спором з приводу зміни розподілу статутного капіталу між іншими співвласниками. Ухвалою від 08.11.2024 клопотання слідчого у вказаному провадженні було задоволено та накладено арешт на майно у вигляді 100 % (сто відсотків) корпоративних прав в Тетіївському районному підприємстві по будівництву («Райагробуд») (), а також на об`єкти нерухомого майна. Станом на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться майже три роки, протягом якого було проведено безліч слідчих/процесуальних дій (тільки допитів проведено більше 30-ти), учасниками корпоративного спору надано всі документи по вказаному факту та за допомогою судово-почеркознавчих експертиз проведено дослідження підписів, які ставилися під сумнів, матеріали кримінального провадження налічують 7 томів. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні жодному учаснику події повідомлення про підозру не вручалося та жодного документу з ознаками підробки виявлено не було, а тому, враховуючи рішення Верховного суду по справі 910/8255/23 та наказ Міністерства юстиції Украйни від 03.09.2024 № 2193/7, представник власника в порядку ст.174 КПК України просить скасувати арешт майна.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Правове обґрунтування рішення:

В порядку підготовки справи до судового розгляду з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області витребувано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 від 28.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.190 КК України.

Заслухавши представника власника майна, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002053 від 28.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2024 клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 від 28.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.190 КК України задоволено, накладено арешт на майно у вигляді 100 % (сто відсотків) корпоративних прав в Тетіївському районному підприємстві по будівництву (Райгаробуд) (), з розміром статутного капіталу 663 318 грн., а також на об`єкти нерухомого майна: 1. Склад столярки, Б, 2. Погріб, В, 3. Столярний цех, Г, 4. Пилорамний цех, Д, 5. Склад матеріалів, Е, 6. Склад металу, Є, 7. Цех ЗБВ з добудовою, Ж, 8. Виробничий цех, З, 9. Насосна, І, 10. Котельна, И, 11. Прохідна, Р, 12. Яма для вапна, С, 13. Вбиральня, Т, 14. Огорожа, 15. Ворота, 16. Башта Рожковського з підкрановими шляхами, 16. Вагова, 17. Артсвердловина, із відповідними заборонами.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 від 28.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.190 КК України, слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання відчуження майна, оскільки корпоративні права є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, оскільки саме на них і здійснювалось шахрайське посягання та відповідно незаконне заволодіння активами в Тетіївському районному підприємстві по будівництву.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»[ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Під час судового розгляду, зокрема із матеріалів кримінального провадження та додатків доданих до клопотання встановлено, що досудове розслідування, окрім іншого, здійснюється за наступним фактом: - ОСОБА_8 та інші невстановлені особи шляхом обману, використовуючи підроблений протокол загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву (райагробуд), здійcнили зміну керівника, виключили 40 членів зі складу членів підприємства, включили нових членів підприємства та заволоділи майном зазначеного підприємства в умовах військового стану. А саме, 30.07.2022 було створено видимість проведення загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву (райагробуд), оформлених протоколом від 30.07.2022 №01/22. Відповідно до цього протоколу під час загальних зборів нібито були прийняті рішення, зокрема, про зміну керівника, виключення 40 членів зі складу членів Підприємства в зв`язку зі смертю та у зв`язку з даруванням своїх часток у статутному капталі РАЙАГРОБУДУ, включенням нових членів, затвердження статуту в новій редакції, прийняття рішення про реорганізацію підприємства. 16 серпня 2022 року державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено реєстраційну дію №009000268 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». 18 серпня 2022 року державним реєстратором проведено реєстраційну дію №011000268 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ї реорганізації».

Наказом Міністерства юстиції України від 01.05.2023 № 1527/5 «Про задоволення скарги» скаргу співвласника від 29.08.2022 задоволено, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.08.2022 № 009000268 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 18.08.2022 № 011000268 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації»

Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/8255/23 скасовано Наказ Міністерства юстиції від 01.05.2023 № 1527/5 «Про задоволення скарги», яке залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2024 по справі № 910/8255/23.

В результаті, наказом Міністерства юстиції України від 03.09.2024 року №2193/7 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 від 29.08.2022 у зв`язку з тим, що реєстраційні дії від 16.08.2022 № 009000268 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 18.08.2022 № 011000268 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», проведені державним реєстратором Бучанської РДА Київської області ОСОБА_10 , щодо Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД, код 03584680), у відповідності до законодавства у сфері державної реєстрації.

Згідно протоколу №01/22 загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву колективного підприємства «Райагробуд» (03584680) від 30.07.2022 та Витягу з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України станом на 22.08.2022 засновником, окрім інших, є ОСОБА_4 із статутним внеском 307 969, 07 (46,43%).

Отже, підстав, які б обґрунтовували подальше втручання у права власників майна шляхом збереження обмеження арештом їх прав на зазначене майно, не встановлено.

Станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту майна, будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання майна для виконання завдання кримінального провадження, слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що представником власника майна доведено, що на даний час у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності власників майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника власника майна про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 від 28.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2024, ЄУНСС 357/9274/24 (провадження № 1-кс/357/2527/24), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 28.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст.190 КК України, на майно у вигляді 100 % (сто відсотків) корпоративних прав в Тетіївському районному підприємстві по будівництву (райгаробуд) (), з розміром статутного капіталу 663 318 грн., засновниками якого є: 1. ОСОБА_11 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 2. ОСОБА_12 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 3. ОСОБА_13 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 4. ОСОБА_14 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 5. ОСОБА_15 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 6. ОСОБА_16 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 7. ОСОБА_17 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 8. ОСОБА_18 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 9. ОСОБА_19 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 10. ОСОБА_20 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 11. ОСОБА_21 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 12. ОСОБА_22 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 13. ОСОБА_23 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 14. ОСОБА_24 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 15. ОСОБА_25 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 16. ОСОБА_26 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 17. ОСОБА_27 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 18. ОСОБА_28 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 19. ОСОБА_29 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 20. ОСОБА_30 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 21. ОСОБА_31 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 22. ОСОБА_32 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 23. ОСОБА_33 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 24. ОСОБА_34 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 25. ОСОБА_35 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 26. ОСОБА_36 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 27. ОСОБА_37 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 28. ОСОБА_38 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 29. ОСОБА_39 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 30. ОСОБА_40 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 31. ОСОБА_41 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 32. ОСОБА_42 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 33. ОСОБА_43 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 34. ОСОБА_44 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 35. ОСОБА_45 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 36. ОСОБА_46 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 37. ОСОБА_9 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 38. ОСОБА_47 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 39. ОСОБА_48 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 40. ОСОБА_49 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 41. ОСОБА_50 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 42. ОСОБА_51 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%), 43. ОСОБА_52 , статутний внесок 15426 грн. (2.33%),

а також на об`єкти нерухомого майна: 1. Склад столярки, Б, 2. Погріб, В, 3. Столярний цех, Г, 4. Пилорамний цех, Д, 5. Склад матеріалів, Е, 6. Склад металу, Є, 7. Цех ЗБВ з добудовою, Ж, 8. Виробничий цех, З, 9. Насосна, І, 10. Котельна, И, 11. Прохідна, Р, 12. Яма для вапна, С, 13. Вбиральня, Т, 14. Огорожа, 15. Ворота, 16. Башта Рожковського з підкрановими шляхами, 16. Вагова, 17. ОСОБА_53 , із забороною засновникам Тетіївського районного підприємства по будівництву (райгаробуд) (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права та нерухоме майно,

із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права Тетіївського районного підприємства по будівництву (райгаробуд) (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1