МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. Справа № 370/729/25

Провадження № 1-кп/370/44/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судового засідання в селищі Макарові Київської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим у кримінальному провадженні № 0001528

від 16 серпня 2024 року за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Макарів Макарівського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працює неофіційно, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ковель Ковельського району, Волинської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працює неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та мешканця за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області у березні 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0001528 від 16 серпня

2024 року за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор зауважила, що законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , батько ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням збитків.

Крім того, присутня у судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої, мати ОСОБА_4 , також клопотала звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням збитків. Претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мають.

Прокурор не заперечувала проти задоволення такого клопотання та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 заяву про звільнення від кримінальної відповідальності підтримали та просили її задовольнити.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали, дійшов такого висновку.

Так, суд встановив, що 16 серпня 2024 року близько 08 год 47 хв ОСОБА_5 , керував автомобілем марки «МАЗ 5516», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій

ОСОБА_7 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які рухались на 54 км автодороги сполученням Київ-Чоп в бік міста Чоп, а саме: автомобіль «МАЗ 5516», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у середній смузі для руху попереду автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , наближаючись до місця розворту, необережно, порушуючи вимоги підпункту «б» пункту 2.3., підпункту «д» пункту 2.3, пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки та перед початком виконання маневру перестроювання з середньої в ліву смугу для руху в бік м. Чоп, не надав перевагу у русі водію автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно в межах лівої смуги для руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді остеопіфізіоліз проксимального кінця лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зі свого боку, водій ОСОБА_7 , наближаючись до місця для розвороту на автодорозі сполученням Київ-Чопа, необережно, порушуючи вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.3 Правил дорожнього руху, виявивши автомобіль «МАЗ 5516», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр перестроювання із середньої в ліву смугу руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного за засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення передньої правої частини автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 із задньою частиною автомобіля марки «МАЗ 5516», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді остеопіфізіоліз проксимального кінця лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Макарівський районний суд Київської області від 27 березня 2025 року призначив підготовче судове засідання на 22 травня 2025 року з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001528 від 16 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кримінально процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із статтею 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні Кримінальним кодексом України.

Так, суд встановив, що не заперечували сторони кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, за статтею 12 Кримінального кодексу України є необережним нетяжким кримінальним правопорушенням, у законних представників потерпілої претензії не має, а також клопотали щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням.

Крім того, суд встановив, що не заперечували сторони кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, за статтею 12 Кримінального кодексу України є необережним нетяжким кримінальним правопорушенням, у законних представників потерпілої претензії до обвинуваченого не має, а також клопотали щодо звільнення

ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 285 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із частиною третьою статті 288 Кримінально процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно закрити.

Також суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно закрити.

Судові витрати вирішити згідно із статтею 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі статей 12, 46, 286 Кримінального кодексу України, керуючись статтями 284, 285, 288, 314, 369372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження № 0001528 від 16 серпня 2024 року закрити, на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінально процесуального кодексу України.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження № 0001528 від 16 серпня 2024 року закрити, на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінально процесуального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 7804 (сім тисяч вісімсот чотири) грн 52 коп. на користь держави з кожного (реквізити для зарахування коштів з судових витрат: рахунки відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження, МФО 899998).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1