Номер провадження 1-кс/754/2311/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000486 від 28.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000486 від 28.06.2025, вилучене під час огляду місця події від 27.06.2025 за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 12, а саме: транспортний засіб «Subaru», модель «BRZ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , та ключів від зазначеного автомобіля, з метою збереження речових доказів.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ст. 64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ставиться питання про арешт майна третьої особи, яке вилучене під час огляду місця події. Водночас, згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000486 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, дізнавачем як не уповноваженою особою, безпідставно порушено питання про арешт майна третьої особи.

Крім того, усі копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, надано слідчому судді в копіях, які належним чином не завірені.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що подане дізнавачем клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, таке клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64-2, 171, 172, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000486 від 28.06.2025 повернути на доопрацювання.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1