печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , (далі - власник майна ОСОБА_3 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023 року.

13.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_3 було вилучено ноутбук марки Macbook Air М1 у корпусі срібного кольору із серійним номером C0FK3V1Q617 та мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, у корпусі білого кольору, 512 gb, IMEI НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року № 757/61409/24-к накладено арешт на вилучено в ході обшуку майно, а саме на ноутбук марки Macbook Air М1 у корпусі срібного кольору із серійним номером C0FK3V1Q617 та мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, у корпусі білого кольору, 512 gb, IMEI НОМЕР_1 .

Разом з тим, власник майна вказує на те, що на даний час підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відсутні, так як минуло достатньо часу і вказаний строк є достатнім для проведення всіх необхідних слідчих дій.

26.05.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій останній вимоги підтримав, просив задовольнити, та просив долучити до матеріалів справи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року у справі 757/61409/24-к.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що учасники процесу про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023 року.

13.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_3 було вилучено ноутбук марки Macbook Air М1 у корпусі срібного кольору із серійним номером C0FK3V1Q617 та мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, у корпусі білого кольору, 512 gb, IMEI НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року № 757/61409/24-к накладено арешт на вилучено в ході обшуку майно, а саме на ноутбук марки Macbook Air М1 у корпусі срібного кольору із серійним номером C0FK3V1Q617 та мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, у корпусі білого кольору, 512 gb, IMEI НОМЕР_1 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті,, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що майно отримано законним шляхом, не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, вказує що вилучені речі є його особистими та їх довготривале утримання порушує право власності володільця.

Разом з тим, з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року вбачається, що враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, наслідки, правові підстави для накладення арешту, слідчий суддя вважав клопотання прокурора обґрунтованим, а відтак прийшов до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 170-174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1