Справа № 559/1466/24
Провадження № 1-р/559/1/25
УХВАЛА

"02" вересня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду звернувся представник власниці майна адвокат ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.06.2025 в частині чи є виконання цієї ухвали про скасування арешту 15.08.2025 безумовним та чи підлягає вона до виконання регіональним сервісним центром МВС України за місцем реєстрації транспортного засобу, чи потрібна нова ухвала суду про скасування арешту майна в залежності від того чи встановлені органами досудового розслідування нові обставини в цьому кримінальному провадженні.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою слідчого судді від 13.06.2025 частково задоволено клопотання про скасування арешту з майна та ухвалено: «До 14.08.2025 включно залишити чинним арешт автомобіля марки «Renault Talisman», чорного кольору, 2017 року випуску, з вінкодом НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що був зареєстрований 14.03.2024 в ТСЦ №2341 на ім`я ОСОБА_3 , та арештований на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 06.06.2024, після чого арешт на майно скасувати».

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заявник 11.06.2025 просив повністю скасувати арешт, але слідчим суддею ухвалою від 13.06.2025 задоволено клопотання частково, що полягало в тому, що арешт було скасовано не одразу, а залишено чинним на 2 місяці, тому в резолютивній частині і міститься слово «частково». Це забезпечувало можливість органу досудового розслідування провести необхідні слідчі дії. До слідчого судді нові клопотання про накладення арешту на майно чи продовження строку дії арешту не надходили. Проте, незважаючи на вказівку, що клопотання задоволено частково і залишено чинним "до 14.08.2025", арешт є повністю скасованим з наступної дати після 14.08.2025, оскільки вказано, що "після чого арешт на майно скасувати". Таким чином, арешт автомобіля скасовано з 15.08.2025. За ст. 129-1 Конституції України рішення є обов`язковим до виконання і не потребує будь-яких звернень з новими клопотаннями для можливості його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 303, 537, 539 КПК України, ст. 129-1 Конституції України -

УХВАЛИВ:

заяву представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити, що з 15.08.2025 арешт з автомобіля марки «Renault Talisman», чорного кольору, 2017 року випуску, з вінкодом НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що був зареєстрований 14.03.2024 в ТСЦ №2341 на ім`я ОСОБА_3 , та арештований на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 06.06.2024, скасовано безумовно.

Ухвала слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.06.2025 №559/1466/24 з 15.08.2025 підлягає виконанню регіональним сервісним центром МВС України за місцем реєстрації транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1