Справа № 650/1572/25
Номер провадження 1-кп/954/265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263, внесене до ЄРДР 22.11.2022 стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 438 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000263, внесене до ЄРДР 22.11.2022 стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.438 КК України.

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000263. Заява обґрунтована тим, що батьки судді ОСОБА_1 проживають в м. Сімферополі АРК. З 2023 року батько судді ОСОБА_12 захворів на тяжку хворобу та проходив лікування у Сімферопольській районній лікарні; оформив другу групу інвалідності, проходить лікування та потребує постійного догляду. Мати судді, ОСОБА_13 , втратила зір на одне око, інше око має залишковий зір, через глаукому; має проблеми з пересуванням, тому також потребує лікування, постійного догляду і піклування. Батьки похилого віку, отримують пенсію за законодавством російської федерації, отримують послуги від керівників лікарень, пенсійних відділів, які за законодавством України є колаборантами і підлягають кримінальній відповідальності за ст. ст. 111, 111-1, 111-2 КК України. Невстановлені батьками працівники правоохоронних органів російської федерації неодноразово запитували про роботу їх сина судді ОСОБА_1 у районних судах Херсонської області, натякали та безпосередньо пов`язували надання батьку медичної допомоги та надання батькам пенсії із роботою сина судді та розгляду певної категорії справ «щодо колаборантів», змушуючи переконувати його виправдовувати їх. Такі факти відбулися 15 і 29 серпня та в листопаді 2023 року, про що суддя ОСОБА_1 написав заяву до Вищої ради правосуддя та в правоохоронні органи. Викладені факти перевіряються Офісом Генерального прокурора України за зверненням Вищої ради правосуддя, а суддя ОСОБА_1 надає покази у кримінальному провадженні за його заявою. На думку судді, розгляд ним вказаного кримінального провадження при наявності загрози життю та здоров`ю близьких родичів не забезпечить справедливий розгляд кримінального провадження неупередженим судом. З огляду на викладене, суддя ОСОБА_1 вважає, що до виїзду батьків з окупованої території АРК вбачає, що наявна підстава, яка унеможливлює розгляд ним кримінального провадження та може викликати обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, який перебуває під тиском.

Прокурор висловлюючи думку щодо заявленого самовідводу поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 щодо заявленого самовідводу поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 не заперечив щодо заявленого самовідводу.

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 не заперечив щодо заявленого самовідводу.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 не заперечив щодо заявленого самовідводу.

Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

КПК України передбачає інститут самовідводу (§ 6 Відводи).

Так, за ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України) та визначає неможливість розгляду при наявності повторної участі судді (ч. 2 ст. 75 КПК України).

Так, суддя ОСОБА_1 у заяві про самовідвід посилається на обставини, зазначені п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суд зазначає, що в заяві про самовідвід зазначено про тиск на батьків судді ОСОБА_1 та погрози з метою виправдовування осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з підтримкою збройної агресії РФ.

Щодо застосування п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд зазначає наступне.

Наявність інших, неохоплених ст.75 КПК України обставин, означає що:

1)суддя не може винести об`єктивне рішення у справі, або

2)у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 у заяві про самовідвід при обґрунтуванні зазначав, що правоохоронні органи окупаційної влади мали розмову з батьками судді, які проживають в АРК, щодо діяльності сина, а саме розгляд ним справ «про колаборацію». Тому це є позапроцесуальним тиском на нього, як суддю.

Отже, обґрунтуванням підстави для самовідводу є тиск на суддю.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь-якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що суддя у здійсненні правосуддя є незалежним та на захист цього принципу законодавство встановлює кримінальну відповідальність за втручання у діяльність судових органів (ст. 376 Кримінального кодексу України).

Також, Закон України «Про судоустрій та статус суддів» дає вичерпний перелік необхідних дій судді у разі тиску на нього, зазначаючи, що суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора (ч.4 ст.48 Закону).

Разом з тим, жоден нормативний акт, який регулює процесуальний порядок розгляду справ та принципи здійснення судової влади, не визначає тиск на суддю, як підставу вважати, що суддя за таких обставин не матиме ознаки неупередженості, інакше б це нівелювало конституційний принцип організації та функціонування судів, з огляду, що тиск в професії судді може бути його невід`ємною частиною.

Отже, наявність тиску не завжди може бути підставою для заявлення самовідводу та потребує вивчення та з`ясування його впливу на ухвалення суддею справедливого і неупередженого рішення у конкретній справі.

Разом з тим, суд також дійшов висновку, що розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 гарантує забезпечення обвинуваченим ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 права на справедливий судовий розгляд, оскільки у разі розгляду такого кримінального провадження за процедурою «in absentia», суддя ОСОБА_1 позбавлений процесуальної можливості роз`яснення права на відвід судді з урахуванням вищевказаних обставин.

Крім того, заява про самовідвід підлягає розгляду з точки зору сумнівів щодо неупередженності судді, які можуть виникнути у стороннього спостерігача (учасника кримінального провадження) у майбутньому.

Також заява про самовідвід містить обґрунтування того, що гостро стоїть питання переїзду батьків судді ОСОБА_1 на підконтрольну Україні території, бо суддя не має можливості самостійно вирішити це питання (відсутність прямого транспортного сполучення та можливості здійснювати грошові перекази, хвороба батьків, надання їм належної медичної допомоги тощо).

Також прийнято до уваги рішення ВРП №949/0/15-24 від 02.04.2024, за яким за вищевказаним фактом вирішено звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001532, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України за фактами, викладеними у повідомленні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 . Крім того, Вища рада правосуддя за результатом розгляду звернення судді ОСОБА_1 дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя та те, що безпека судді та членів його сім`ї визначена як одна з основних гарантій незалежності суддів.

Тому з урахуванням викладеного, а також беручи до уваги позицію Вищої ради правосуддя, з метою захисту права учасників кримінального провадження на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід підлягає задоволенню. Також, заява про самовідвід підлягає задоволенню й з точки зору усунення сумнівів щодо неупередженності судді, які можуть виникнути у стороннього спостерігача у майбутньому.

З огляду на викладене, кримінальне провадження №0000263, внесене до ЄРДР 22.11.2022 стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.438 КК України, підлягає поверненню до канцелярії суду, для авторозподілу з метою визначення іншого головуючого судді у складі колегії суддів для здійснення розгляду справи відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000263, внесене до ЄРДР 22.11.2022, стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.438 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду у кримінальному провадженні №0000263, внесене до ЄРДР 22.11.2022, стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.438 КК України.

Передати кримінальне провадження керівнику апарату Нововоронцовського районного суду для виконання вимог статті 35 КПК України, для повторного авторозподілу з метою визначення іншого головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 05.06.2025.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3