Справа № 308/8414/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2025 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в якої на утриманні перебуває малолітня дитина, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, -
Із матеріалів клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Ужгороської окружної прокуратури ОСОБА_9 , вбачається , що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений час, але не пізніше 15.05.2025 у невстановленому місці, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування та переміщення людей, з метою їх сексуальної експлуатації, заздалегідь знаючи та розуміючи, що вказані дії є незаконними та несуть за собою кримінальну відповідальність, керуючись метою вчинення злочинів, спрямованих на порушення конституційних прав людини - особисту волю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у вербуванні осіб жіночої статі на території Закарпатської області, їх переміщенні за кордон до Чеської Республіки, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, за що отримували грошову винагороду.
Так, 15.05.2025 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою, реалізовуючи умисел, направлений на вербування людини, вчинене з метою експлуатації, по телефону запропонувала ОСОБА_10 високооплачувану роботу за кордоном.
В подальшому, 17.05.2025року , близько 20:30 год. ОСОБА_4 реалізовуючи свій умисел направлений на вербування, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 , здійснювала переконання щодо доцільності та вигідності заняття проституцією на території Чеської Республіки, гарантувала гідні умови проживання, харчування, дотримання прав та інтересів, їх охорону та високу заробітню плату, а також переконала останню прибути 21.05.2025року в м. Ужгород, Закарпатської області для здійснення подальших необхідних дій щодо працевлаштування в сфері надання послуг сексуального характеру поза межами території України.
Після чого, 21.05.2025 року ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_4 прибула в місто Ужгород, Закарпатської області, про що повідомила останній, та отримала вказівку надіслати особисті фотографії та відеозаписи, заповнити анкету про справжнє ім`я, ескорт ім`я, вік, зріст, розмір грудей, колір волосся, очей, заробіток за годину, місце вильоту, дату вильоту, перелік сексуальних послуг, володіння мовами, відомості про документи, що надають можливість виїзду закаордон тощо, після чого, ОСОБА_4 , отримавши вище вказану інформацію домовилась з ОСОБА_11 про особисту зустріч.
Після чого, 21.05.2025року близько 23:00 ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел направлений на вербування, зустрілася за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_12 та третьою особою жіночої статі ОСОБА_13 , яка також прибула за вказаною адресою з метою працевлаштування в сфері надання послуг сексуального характеру, де надала вказівку ОСОБА_11 та ОСОБА_13 роздягнутись та почала здійснювати фотознімки останніх, та в подальшому почала розпитувати про наявність в ОСОБА_11 досвіду роботи в сфері надання сексуальних послуг, після чого продовжила надавати поради та роз`яснення щодо здійснення послуг сексуального характеру, а також надалі запевняти останню щодо доцільності та прибутковості заняття вказаним видом діяльності.
Після чого, 22.05.2025 близько 00:30 год. ОСОБА_4 написала ОСОБА_11 повідомлення, а саме надала вказівку останній надіслати їй особисті фотографії та відеозаписи з демонструванням на папері визначених комбінацій з цифр та символів для проходження верифікації.
В подальшому, 22.05.2025 року близько 12:00 год. ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_4 надіслала останній особисті фотографії та відеозаписи, після чого ОСОБА_4 надіслала інформацію щодо дати заїзду та адреси проживання в Чеській Республіці.
В подальшому, 22.05.2025року близько 16:00 год. ОСОБА_11 поїхала в напрямку залізничного вокзалу, що знаходиться в місті Чоп, Ужгородського району Закарпатської області, після чого близько 17:00 год. цього ж дня останній працівниками Державної прикордонної служби було відмовлено в перетині державного кордону України на виїзд за межі території України в результаті чого ОСОБА_4 домовилась з ОСОБА_11 надалі продовжити контактувати щодо працевлаштування в сфері надання сексуальних послуг.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 30.05.2025 року у невстановленому місці, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування та переміщення людей, з метою їх сексуальної експлуатації, заздалегідь знаючи та розуміючи, що вказані дії є незаконними та несуть за собою кримінальну відповідальність, керуючись метою вчинення злочинів, спрямованих на порушення конституційних прав людини - особисту волю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступила у попередню змову з іншими невстановленими особами, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у вербуванні осіб жіночої статі на території Закарпатської області, їх переміщенні за кордон до Чеської Республіки, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, за що отримували грошову винагороду.
Так, 30.05.2025року близько 18:00 год. ОСОБА_14 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою, реалізовуючи умисел, направлений на вербування людини, вчинене з метою експлуатації, в смс-повідомленнях через месенджер WhatsApp запропонувала ОСОБА_15 високооплачувану роботу за кордоном.
В подальшому, 31.05.2025 року близько 00:40 год. ОСОБА_4 реалізовуючи свій умисел направлений на вербування, в ході листування з ОСОБА_15 , здійснювала переконання щодо доцільності та вигідності заняття проституцією на території Чеської Республіки, гарантувала гідні умови проживання, харчування, дотримання прав та інтересів, їх охорону та високу заробітню плату, а також наказала останній прибути 18.06.2025 в м. Ужгород, Закарпатської області для здійснення подальших необхідних дій щодо працевлаштування в сфері надання послуг сексуального характеру поза межами території України.
Після чого, 18.06.2025 року ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_4 прибула в місто Ужгород, Закарпатської області, про що повідомила останній, та отримала від ОСОБА_4 вказівки щодо подальших дій.
Після чого, 18.06.2025 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел направлений на вербування, зустрілася за адресою: АДРЕСА_3 з ОСОБА_15 де надала вказівку ОСОБА_15 роздягнутись та почала здійснювати фотознімки останньої, та в подальшому наказала останній позувати для фотографій та відеозаписів з демонструванням на папері визначених комбінацій з цифр та символів для проходження верифікації, після чого продовжила надавати поради та роз`яснення щодо здійснення послуг сексуального характеру, а також надалі запевняти останню щодо доцільності та прибутковості заняття вказаним видом діяльності, зокрема надаючи вказівки щодо подальших дій.
В подальшому, 19.06.2025 близько 16:30 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на переміщення людини та передання третім особам з метою експлуатації, наказала ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які діяли під контролем правоохоронних органів та в подальшому зустрілись на території вокзалу, що знаходиться в місті Чоп, Ужгородського району Закарпатської області, прямувати до вказаного місця з метою перетину державного кордону України задля подальшого виїзду в Чеську Республіку, після чого останні пройшли митний контроль та сіли в поїзд сполученням Чоп-Прага, де 19.06.2025 о 17:50 год. були затримані працівниками поліції.
19.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, тобто у вербуванні, переміщенні людини вчинені повторно, з метою експлуатації, з використанням уразливого стану потерпілих, вчиненого щодо кількох осіб.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Окрім цього слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні .
З урахуванням наведеного, а також достатністю підстав вважати , що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї обов`язків, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20.06.2025 року захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду подані письмові заперечення на клопотання слідчого, вказує про його необґрунтованість та недоведеність. Зазначає про відсутність наведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на переконання сторони захисту, це підтверджується тим, що єдині свідки у даному кримінальному провадженні це ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які є агентурними працівниками і діяли «під контролем» правоохоронних органів. 19.06.2025 року о 17:50 год. були затримані в м. Чоп. Крім того враховуючи наявність у підозрюваної на утриманні малолітньої дитини, остання не буде вдаватися до переховування від органів досудового розслідування чи суду. Враховуючи наведене захисник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У разі прийняття слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу, просить врахувати соціальний стан підозрюваної, яка перебуває в декретній відпустці з грудною дитиною, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний період доби.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. При цьому, зазначив, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а відтак, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею покладених процесуальних обов`язків.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у задоволенні такого чи обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з підстав та мотивів наведених у письмових запереченнях від 20.06.2025 року.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Зазначила, що визнає вчинення нею таких протиправних дій зазначених у оголошеній їй підозрі , однак, не змушувала потерпілих до працевлаштування , а тільки пропонувала таке, і наміру переховуватися чи незаконно на кого-небудь впливати не має.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2025 року, ОСОБА_4 19.06.2025 року о 17 год. 46 хв. була затримана у порядку ст.208 КПК України.
Цього ж дня, 19.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, зокрема, дослідивши долучені: копії протоколу огляду предмета від 23.05.2025року; протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 13.06.2025; протоколу огляду місця події від 19.06.2025; протоколів обшуку від 19.06.2025; протоколу затримання від 19.06.2025; показання свідка ОСОБА_11 від 07.05.2025 та 23.05.2025; показання свідка ОСОБА_15 від 19.06.2025; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 23.05.2025; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 19.06.2025, інших матеріалів кримінального провадження, вважаю, що такі з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та які у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Поряд з цим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів пов`язаних із вербуванням людей з метою їх експлуатації за кордоном, будучи обізнаною із деталями можливого перетину державного кордону, в тому числі незаконного, може його перетнути задля уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи захисника підозрюваної ОСОБА_5 щодо наявності в останньої міцних соціальних зв`язків, зокрема того, що така перебуваю у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Проте, суд враховує і те, що незважаючи на це, розуміючи, що протиправна діяльність ОСОБА_4 може бути викрита правоохоронними органами, за що вона може нести кримінальну відповідальність, дані обставини, не зупинили підозрювану від вчинення протиправних дій в подальшому.
Про актуальність цього ризику вказують і умови, в яких перебуває Україна. На думку слідчого судді, з урахуванням введення воєнного стану, ресурси контролю за поведінкою підозрюваних у контексті встановлення місцезнаходження, перетину державного кордону є більш обмеженими. Це вимагає вжиття додаткових заходів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваних. На даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду наразі якщо не збільшився, то залишився високим.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні інших осіб, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням, з метою зміни їх показів вигідних для неї.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, кримінальне правопорушення вчинено умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину.
Інших даних, котрі б свідчили про те, що підозрювана не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі чи того, що в такому закладі ОСОБА_4 не буде забезпечена необхідна медична допомога, такі не містять.
Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваної, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував, як характер кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа ОСОБА_4 , кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, її майновий стан (усні пояснення), при цьому, будь-яких даних щодо розміру його доходів слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн. (триста дві тисячі вісімсот) (100х3028), в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська громада, м. Чоп; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в якої на утриманні перебуває малолітня дитина, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання 19.06.2025 року о 17 год. 46 хв.
Встановити строк дії ухвали до 15 серпня 2025 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн. (триста дві тисячі вісімсот) (100х3028).
Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська громада, м. Чоп;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 серпня 2025 року включно.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 25 червня 2025 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1