Провадження № 1-кс/734/386/25 Справа № 734/1325/25
У х в а л а

іменем України

05 липня 2025 року селище Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000124 від 12.03.2025 слідчим СВ відділення №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.05.2019 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

05 липня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, строком на 60 днів.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, за процесуального керівництва Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 12.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення передбачене статтею 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, а також їх незаконний збут, у невстановлений досудовим розслідуванням час, обставинах та місці, незаконно придбав чотири таблетки, які містять в своєму складі, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

В подальшому, о 15 годині 36 хвилин 24 червня 2025 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, неподалік будинку № 6 по вул. Коваля, що в м. Остер, Чернігівського району Чернігівської області, незаконно, за кошти в сумі 400 гривень, збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , який залучений до конфіденційного співробітництва та діяв під контролем співробітників поліції, раніше незаконно придбані ним чотири таблетки, які містять в своєму складі, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,0876 г. та входить до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, (таблиця 2, список 1), тим самим вчинив незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут наркотичних речовин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення передбачене статтею 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, а також його незаконний збут, у невстановлений досудовим розслідуванням час, обставинах та місці, повторно незаконно придбав блістер з трьома таблетками на якому міститься надпис «Метафин ІС», які містять в своєму складі, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

В подальшому, о 14 годині 01 хвилин 04 липня 2025 року, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи неподалік будинку № 1 по вул. Тиха в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області, незаконно, за кошти в сумі 300 гривень, повторно збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв під контролем співробітників поліції, раніше незаконно придбаний ним блістер з трьома таблетками на якому міститься надпис «Метафин ІС», які містять в своєму складі, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та входить до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, (таблиця 2, список 1), тим самим вчинив незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут наркотичних речовин повторно.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене статтею 309 КК України, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 307 КК України.

04.07.2025 о 15 год 03 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, тобто 04.07.2025 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.06.2025 та 04.07.2025; протоколами огляду місця події від 24.06.2025 та 04.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.07.2025; висновком експерта № СЕ-19/125-25/8815-НЗПРАП від 25.06.2025; речовими доказами.

На даний час є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, до останнього буде застосоване виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім цього ОСОБА_5 28.05.2019 засуджений Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 07.10.2022 по відбуттю строку відбуття покарання, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Також на цей час через військові дії російської федерації частина території України є тимчасово окупованою та не підконтрольна органам державної влади, що може надати підозрюваному ОСОБА_5 можливість переховуватися на вказаній території.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на свідків, які вже надали викривальні показання щодо вчинення ним вказаних злочинів, а також враховуючи те, що серед осіб, які підлягають допиту як свідки будуть його знайомі, з якими підозрюваний проживає в одному населеному пункті, які під тиском ОСОБА_5 шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства можуть змінити або не надавати викривальні показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що у свою чергу може призвести до неможливості притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 у 2022 році звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення умисних злочинів проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів. Незважаючи на перебування у місцях позбавлення волі та відбуте покарання, він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вже після звільнення знову вчинив умисний тяжкий злочин незаконний збут наркотичних речовин, що свідчить про її стійку злочинну установку та ігнорування вимог кримінального закону.

Зазначене вказує на високу ймовірність того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до ОСОБА_5 не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так як ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Домашній арешт, як альтернативний запобіжний захід, не може бути застосований у зв`язку із можливістю впливати на свідків у кримінальному провадження, серед яких особи, з якими підозрюваний проживає в одному населеному пункті, а також вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки здійснює догляд за хворою матір`ю та дідом.

Захисник у судовому засіданні підтримав підозрюваного, просив суд застосувати відносно останнього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту. Підтвердив, що дійсно ОСОБА_5 вимушений на даний час здійснювати догляд за хворими матір`ю та дідом. Також вважає, що зазначені у клопотанні ризики стороною обвинувачення у повній мірі не доведені.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за скоєння яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінального правопорушення. Суд також враховує, що ОСОБА_5 , ніде не працює, є раніше судимим за аналогічні злочини, після відбуття покарання на шлях виправлення не ставав та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо. Тож, суд знаходить підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняючи нові злочини.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку по необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів.

Виходячи з вимог ст. 197, ч.2 ст. 209 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному слід рахувати з 15 годин 03 хвилин 04 ливня 2025 року, тобто з моменту його фактичного затримання, і враховуючи, що підозрюваному застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, датою закінчення дії обраного запобіжного заходу слід рахувати 15 год. 03 хвилин 03 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 3 028 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.05.2019 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Рахувати строк тримання під вартою з 15 годин 03 хвилин 04 липня 2025 року.

Визначити дату закінчення дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 год. 03 хвилин 03 вересня 2025 року.

Утримувати ОСОБА_5 в ДУ Чернігівський слідчий ізолятор.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України суд встановлює ОСОБА_5 заставу в розмірі 151 400 гривень 00 коп., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п.-п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :