Справа № 589/5547/24
Провадження № 1-кп/589/285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

10 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження за №0000236 від 12.12.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000236 від 12.12.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000236 від 12.12.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення дізнання встановлено, що у середині лютого 2012 року невстановлена особа, шляхом обману, під приводом допомоги у вирішенні питання про звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, заволоділа грошима ОСОБА_6 на загальну суму 50000 гривень.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що у 2011 році її чоловік ОСОБА_7 був засуджений Шосткинським міськрайсудом за ч.3 ст.153 КК України до позбавлення волі на строк 10 років та направлений для відбування покарання до Суходольської ВК № 36, яка розташована у смт. Суходольськ, Краснодонського району, Луганської області. У кінці січня 2012 року чоловік повідомив їй, що до нього підходив один із засуджених ОСОБА_8 та розповів, що у нього є можливість допомогти йому за грошові кошти достроково вийти з місць позбавлення волі, оскільки у нього Луганському департаменті по відбуттю покарань с знайомі.

Через два тижні на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшов дзвінок від невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_9 та повідомив, що для звільнення її чоловіка необхідно сплатити грошові кошти в сумі 27 000 грн. Зібравши необхідну суму коштів ОСОБА_6 повідомила про це ОСОБА_9 , який вказав на необхідність перевести гроші на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ОСОБА_10 . Потерпіла 07.02.2012 перерахувала на вказаний рахунок кошти в сумі 23 000 грн., а у подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_9 , 11.02.2012 - в сумі 4000 грн., 18.02.2012 в сумі 20000 грн. та в подальшому ще в сумі 3000 грн. Крім того, невстановлена особа, яка назвалась ОСОБА_9 , повідомила потерпілій про необхідність поїхати в м.Київ до Верховного Суду, де зустрітись з невідомою особою на ім`я ОСОБА_11 , а також відвідати адміністрацію Президента України. Виконавши вказівки невідомої особи, яка представилась ОСОБА_9 , потерпіла їздила до м.Київ, але ні з ким так і не зустрілась.

Будучи введеною в оману щодо можливості дострокового звільнення чоловіка за грошові кошти та виконавши всі вказівки невстановленої особи, ОСОБА_6 зрозуміла, що її обманули та незаконно заволоділи її грошима на загальну суму 50 000 грн.

Допитаний як свідок чоловік потерпілої ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_12 надали показання, які за своїм змістом аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_6 . Разом з тим, ОСОБА_7 також пояснив, що з розмови з дружиною дізнався, що чоловік, який з нею розмовляв про передачу грошей мав картавий голос і тому припускає, що ним міг бути ОСОБА_13 .

Разом з тим, у своїй заяві до Служби безпеки України потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_13 навряд чи міг вчинити вищевказані маніпуляції перебуваючи в місцях позбавлення волі, оскільки невідома особа дуже часто телефонувала їй.

З метою допиту в якості свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , слідчим 20.01.2013 спрямовано постанови про проведення слідчих дій на іншій території, в порядку ч.б ст.218 КПК України, до Суходільської ВК в Луганській області та Краснодарського РВ УМВС України в Луганській області.

На виконання вищевказаної постанови з Суходільської ВК УДПС України в Луганській області (№36) надано матеріали щодо засудженого ОСОБА_13 , з яких встановлено, що вироком Ленінського районного суду ОСОБА_14 від 19.07.2010 ОСОБА_13 засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.353, ч.2 ст.190, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Покарання відбував з 24.10.2009 до 24.12.2012. Під час відбування покарання систематично злісно порушував встановлений порядок відбування покарання, не проявляв готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки, а тому негативно впливає на процес виправлення інших засуджених.

Разом з тим, допитати в якості свідка ОСОБА_15 не представилось за можливе, оскільки він звільнився з установи 24.12.2012 за відбуттям строку покарання та вибув за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення оперативних заходів причетність засудженого ОСОБА_13 до вказаного злочину не встановлено. Осіб, з числа засуджених, які володіють інформацією про даний злочин, не встановлено.

На виконання вищевказаної постанови о/у СУР Краснодарського РВ УМВС України в Луганській області допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона не знайома з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Банківської карти у АТ КБ «ПриватБанк» вона не має. Грошей в сумі 50000 грн. вона не отримувала та з ОСОБА_13 не знайома. Знайомих в Суходільській виправній колонії у неї немає.

Разом з тим, відповідно до рапорт о/у СУР Краснодарського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_16 встановити і допитати особу ОСОБА_9 не представилось можливим, оскільки така особа по ф.№1 УДМС Краснодарського РВ не значиться.

На виконання доручення дізнавача з ВКП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли рапорти від 28.11.2024, згідно яких проводились заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 , проте встановити його місцезнаходження не представилось за можливе. Встановлено, що згідно баз ІПНП ОСОБА_13 державний кордон України не перетинав. Також не представилось за можливе встановити місцезнаходження громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , про яких у допиті зазначала потерпіла, через недостатність інформації про вказаних осіб.

Додатково допитана 28.11.2024 потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що з часу останнього допиту, нової інформації про злочин вона не отримала і додати до раніше наданих показів їй нічого.

Станом на теперішній час були проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , однак за час проведення досудового розслідування таку особу встановити не вдалось. Будь-яких доказів причетності до вчинення злочину громадянина ОСОБА_13 чи інших указаних потерпілою осіб не здобуто, а обвинувачення не може ґрунтуватися на самих лише припущеннях.

З урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що у провадженні СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000236 від 12.12.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000236 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено від 12.12.2012 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі не вручена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 частини 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, віднесено до кримінального проступку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За відсутності достатніх доказів та фактичних даних, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, особу, що вчинила злочин, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000236 від 12.12.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1