Справа № 276/2187/24
Провадження по справі 1-кс/276/152/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Хорошів заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000193 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000193 (справа №276/2187/24) відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України.

21.05.2025 обвинуваченою ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у даному провадженні.

Заява про відвід мотивована тим, що про підготовче судове засідання, яке призначено у кримінальному провадженні на 13.03.2025, не повідомлено вчасно захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , який був зайнятий в іншому суді, що спричинило відсутність участі захисника та забезпечення ОСОБА_3 правом на захист. Окрім цього, головуючим суддею не розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження, заявлене ОСОБА_3 , тому вона вважає, що суддя попередньо ознайомлений з обставинами кримінального провадження не з матеріалів кримінального провадження та свідчить про особисту заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_3 у 2023-2024 роках виконувала обов`язки завідуючої Хорошівської та Черняхівської державних нотаріальних контор, що вплине на об`єктивність або хід розгляду даної кримінальної справи.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_5 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили задовольнити відвід з вищевикладених підстав.

Суддя ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, вказавши, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною. Так, підготовче судове засідання у справі на 13.03.2025 було відкладено через неявку захисника. Стосовно клопотання захисника зазначив, що клопотання не розглядалося під час першого судового засідання 13.03.2025 через його відкладення на іншу дату. У судовому засіданні 21.05.2025 під час роз`яснення судом учасникам права заявити відвід головуючому судді відводів заявлено не було; проте, під час з`ясування в учасників провадження питання про наявність клопотань було подано заяву про відвід судді, тому суд у даній справі ще не міг розглянути клопотання про закриття кримінального провадження до вирішення заяви про відвід. Крім того, під час підготовчого судового засідання головуючий ще навіть не з`ясовував в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, що передує прийняттю судом процесуальних рішень згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, серед яких є право суду у підготовчому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Виходячи з аналізу ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що"особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі"Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

Вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75,76 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Пунктом 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

З матеріалів справи встановлено, що 28.02.2025 суддею Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000193 на 13.03.2025.

13.03.2025 за клопотанням захисника ОСОБА_6 судове засідання судом відкладено на 01.04.2025, у зв`язку із зайнятістю адвоката в судовому засіданні в іншому суді та з урахуванням висловленої позиції обвинуваченої, яка просила клопотання захисника задовольнити.

01.04.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному, визначено наступну дату слухання 30.04.2025, про що свідчить довідка секретаря судового засідання (а.сп.192).

30.04.2025 судове засідання судом відкладено на 21.05.2025 у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 , який подав відповідне клопотання з посиланням на поважні причини не прибуття до суду. При вирішенні клопотання про відкладення судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання свого захисника.

Крім цього, 13.03.2025 до суду надійшло клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, яке не вирішувалось судом, оскільки судові засідання відкладались з вищевикладених причин.

21.05.2025 обвинуваченою заявлено відвід судді ОСОБА_5 , оскільки останнім порушено право на захист, не розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження, що, на переконання ОСОБА_3 , свідчить про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 у 2023-2024 роках виконувала обов`язки завідуючої Хорошівської та Черняхівської державних нотаріальних контор, що вплине на об`єктивність або хід розгляду даної кримінальної справи.

Вирішенні питання про відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Слід зазначити, що обвинуваченою та її захисником не надано жодних переконливих доказів того, що головуючим суддею ОСОБА_5 будь-яким чином порушено права обвинуваченої ОСОБА_3 чи її захисника. Більш того, головуючим суддею були враховані причини неявки в судові засідання захисника, а також позиція самої обвинуваченої, після чого такі клопотання судом задоволено та відкладено розгляд справи для забезпечення участі захисника, без вирішення інших питань, зокрема і клопотання про закриття кримінального провадження. Цим самим, судом забезпечено право обвинуваченої на захист. Відтак, відсутні підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Крім того, на переконання судді, сам лише факт виконання ОСОБА_3 у 2023-2024 роках обов`язків завідуючої Хорошівської та Черняхівської державних нотаріальних контор, в період відпустки та тимчасової непрацездатності завідувача Хорошівської державної нотаріальної контори, без наявності аргументованих даних про існування між нею та суддею на даний час стосунків дружнього характеру, що могло б впливати на об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Більш того, ОСОБА_5 набув повноважень судді лише з 12 грудня 2024 року, після складення ним присяги судді, а тому твердження сторони захисту про існування сумнівів у його об`єктивності за час роботи судді безпідставні.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що наведені доводи обвинуваченої та захисника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, обвинуваченою у заяві зазначено не було.

За таких обставин, заявлений відвід судді є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000193 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.05.2025.

Суддя ОСОБА_1