Справа № 204/4505/25
Провадження № 1-кс/204/1216/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000175 від 2 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене Заступником керівника Дніпровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000175 від 2 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 02.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 18 год. 38 хв. 02.02.2025, представники спеціальних служб Російської Федерації звернулися до ОСОБА_7 та запропонували виготовити саморобний пристрій вибухової дії для вчинення в подальшому терористичного акту, на що останній дав добровільну згоду. У свою чергу, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на виготовлення саморобного пристрою вибухової дії для вчинення в подальшому невстановленими особами терористичного акту з використанням вказаного пристрою. На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 18 год. 38 хв. 02.02.2025, за невстановлених обставин отримав (набув) елементи для виготовлення саморобного пристрою вибухової дії, а також мобільний телефон марки «Redmi 10 2022», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , та сім-картку з абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 . Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 18 год. 38 хв. 02.02.2025, перебуваючи за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, виготовив саморобний пристрій вибухової дії. В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 18 год. 38 хв. 02.02.2025, заклав саморобний пристрій вибухової дії та вищезазначений мобільний телефон у невстановленому в ході досудового розслідування місці. Після чого, вказаний саморобний пристрій вибухової дії та мобільний телефон, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 18 год. 38 хв. 02.02.2025, забрали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких невстановлені в ході досудового розслідування представники спеціальних служб Російської Федерації залучили до здійснення вказаної протиправної діяльності. У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до ділянки місцевості перед будівлею ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та розмістили саморобний пристрій вибухової дії і вищевказаний мобільний телефон (для здійснення фіксації вибуху) у безпосередній близькості до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після зазначеного, о 18 год. 38 хв. 02.02.2025 відбувся вибух вказаного саморобного пристрою вибухової дії, внаслідок чого військовослужбовець вищевказаного ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я, настання інших тяжких наслідків, вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України пособництво до вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб. 04.02.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. 04.02.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України - терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я, настання інших тяжких наслідків, вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб. 05.02.2025 ОСОБА_7 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. 05.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України - пособництво до вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб. 06.02.2025 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянам України ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.04.2025. 24.03.2025 постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.05.2025 включно. 31.03.2025 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянам України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2025. 01.04.2025 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2025. Викладені обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а також обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 04.02.2025, за результатом проведення якого вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_9 , з використанням якого останній здійснював спілкування з ОСОБА_8 та отримував вказівки від представників спеціальних служб Російської Федерації, необхідні для вчинення терористичного акту; протоколом огляду місця події від 02.05.2025; висновком експерта № 64 від 24.02.2025 за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; протоколом від 12.03.2025, складеним за результатом огляду експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 64 від 24.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 21.03.2025, під час якого останній надав відомості щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину; протоколом слідчого експерименту від 21.03.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , у ході якого останній надав детальну інформацію, з відтворенням на місцевості, щодо встановлення ним саморобного вибухового пристрою біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 04.02.2025, за результатом проведення якого вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_8 , з використанням якого останній здійснював спілкування з ОСОБА_9 та отримував вказівки від представників спеціальних служб Російської Федерації, необхідні для вчинення терористичного акту; висновком експерта № 65 від 25.02.2025 за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; протоколом допиту як підозрюваного ОСОБА_8 від 13.03.2025, під час якого останній надав відомості щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину; протоколом слідчого експерименту від 13.03.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , у ході якого останній надав детальну інформацію, з відтворенням на місцевості, щодо встановлення ним мобільного телефону навпроти будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою здійснення онлайн відеозйомки подальшої детонації саморобного вибухового пристрою; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 04.02.2025, за результатом проведення якого вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_7 , на який останньому надходили вказівки від представників спеціальних служб Російської Федерації, необхідні для виготовлення саморобного пристрою вибухової дії; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за результатом проведення якого вилучено відповідне приладдя та речовини, які ОСОБА_7 використовував для виготовлення саморобного пристрою вибухової дії; висновком експерта № 66 від 27.02.2025 за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; протоколом допиту як підозрюваного ОСОБА_7 від 04.02.2025, під час якого останній надав відомості щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину; протоколом слідчого експерименту від 04.02.2025-05.02.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у ході якого останній надав детальну інформацію, з відтворенням на місцевості, щодо місць (адрес) придбання інгредієнтів, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою та подальшого прихованого розміщення вказаного саморобного вибухового пристрою; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваними кримінального правопорушення. Закінчити досудове розслідування та звернутись до суду з обвинувальним актом до закінчення строку досудового розслідування неможливо у зв`язку з тим, що не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема необхідно: отримати висновок комплексної судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена 20.03.2025; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо наслідків отриманих поранень ОСОБА_12 , яка призначена 27.03.2025; отримати відповідь на запит з АТ «ПУМБ»; провести огляд інформації, отриманої за результатами проведення тимчасових доступів до речей і документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», з метою встановлення інформації щодо обставин вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованих їм кримінальних правопорушень; отримати характеризуючі відомості на підозрюваних у вказаному провадженні. Після виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, необхідно скласти і вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та передати останні до суду. Особлива складність кримінального провадження, а саме великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, складність та тривалість судових експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, яку необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, перешкоди, що виникають у зв`язку з агресивною війною з боку Російської Федерації. Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення ними кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження. Проведення усіх вищевказаних процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваних, потрібен строк не менше 5 місяців. Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 04.05.2025, однак для проведення вище перелічених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час 2 (два) місяці. Таким чином, для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, слідчих (процесуальних) дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, необхідний строк не менше 5 (п`яти) місяців від загального строку досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи особливу складність кримінального провадження. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання. Його захисник підтримала позицію підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки продовження строку досудового розслідування тягне за собою й продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що буде порушувати права людини.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, так як вважають, що у слідства було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій. Крім того, продовження строку розслідування, зумовлює й більший строк тримання під вартою підозрюваних, що є порушенням їхніх прав.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник про продовження строку досудового розслідування заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку досудового розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу (ч. 2 ст. 219 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000175 від 2 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

4 лютого 2025 року громадянам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

5 лютого 2025 року громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.

6 лютого 2025 року ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно всіх підозрюваних було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 4 квітня 2025 року.

24 березня 2025 року постановою керівника Дніпровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 4 травня 2025 року.

31 березня 2025 року ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, підозрюваним було продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 травня 2025 року.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: розумність строків.

На момент подачі клопотання строк досудового розслідування не закінчено, клопотання про продовження строку досудового розслідування подано у встановлений законодавством строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що додатковий строк досудового розслідування дійсно необхідний для проведення необхідних слідчих дій направлених на остаточне та беззаперечне проведення досудового розслідування, а саме: отримати висновок комплексної судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена 20.03.2025; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо наслідків отриманих поранень ОСОБА_12 , яка призначена 27.03.2025; отримати відповідь на запит з АТ «ПУМБ»; провести огляд інформації, отриманої за результатами проведення тимчасових доступів до речей і документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», з метою встановлення інформації щодо обставин вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованих їм кримінальних правопорушень; отримати характеризуючі відомості на підозрюваних у вказаному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що для проведення слідчих (розшукових) дій, необхідний додатковий строк, також враховуючи, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує тривалість проведення необхідних слідчих дій, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та необхідно строк досудового розслідування продовжити до п`яти місяців, що буде достатнім для здійснення всіх необхідних слідчих дій.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 2 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, до п`яти місяців, тобто до 4 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1