Справа № 204/6473/25
Провадження № 1-р/204/7/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР про роз`яснення судового рішення (справа № 204/6473/25, провадження № 1-кс/204/1794/25), -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР про роз`яснення судового рішення (справа № 204/6473/25, провадження № 1-кс/204/1794/25). 30 червня 2025 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР отримало копію ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від 23 червня 2025 року, якою надано слідчій відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, ухвала була пред`явлена до виконання оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , тобто особою, яка не зазначена в ухвалі слідчого судді. У зв`язку з чим, не зрозуміло чи надавав слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 доручення, дозвіл на пред`явлення ухвали від 23 червня 2025 року оперуповноваженому Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Тому, він звертається до суду з даною заявою та просить суд роз`яснити чи повинно КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР виконувати ухвалу від 23 червня 2025 року і як саме виконувати ухвалу, якщо вона пред`явлена незаконно та чи має право пред`являти ухвалу до виконання саме оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області

ОСОБА_7 судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але в своїй заяві просив розглянути заяву без участі.

Дослідивши подану заяву про роз`яснення рішення, ухвалу суду по надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, яку просить роз`яснити заявник, інші матеріали, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 23 червня 2025 року, яку просить роз`яснити заявник, було надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться в володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник у своїй заяві про роз`яснення рішення просить роз`яснити, яка саме посадова особа має виконувати ухвалу суду про тимчасовий доступ, оскільки вважає, що пред`явлення ухвали для виконання оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ОСОБА_8 є порушенням вимог ч. 2 ст. 165 КПК України.

Тобто фактично дана заява про роз`яснення рішення не має на меті роз`яснення суті рішення яка спрямована на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, а фактично зводиться до нерозуміння процесуального порядку реалізації та виконання ухвали.

Як вбачається із ухвали, щодо роз`яснення якої звернулася захисниця ОСОБА_3 , вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданої скарги.

При цьому під час постановлення ухвали, суддею були досліджені та враховані матеріали надані захисником, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04).

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. У разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз`яснення.

За таких умов суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР про роз`яснення судового рішення (справа № 204/6473/25, провадження № 1-кс/204/1794/25) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1