Справа № 509/1401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому в с. Овідіополь, Одеської області за допомогою відеоконферензв`язку в рамках кримінального провадження №0000538 від 08.10.2024 року клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , (далі по тексту прокурор) про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Овідіополь, Одеського (кол. Овідіопольського) району, Одеської області, громадянин України, українець, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 07 жовтня 2024 року в 21.00 годин ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кухні за місцем проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 , вчинено з особливою жорстокістю.

08 жовтня 2024 року в 14.00 годин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09 жовтня 2024 року Свірському була пред`явлена підозра у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України.

10 жовтня 2024 року слідчим суддею першої інстанції підозрюваному була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 був складений обвинувальний акт та пред`явлено обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України.

Органами досудового розслідування противоправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфіковані за ст.115 ч.2п.4 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншої людині, вчинено з особливою жорстокістю.

З урахуванням дії воєнного стану в державі, та відповідно до Указу Президента України №64/2022, відповідно до якого в Україні введено воєнний стан та ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», суд розглядає вищевказане клопотання на підставі матеріалів справи та учасників кримінального провадження, та беручи до уваги окремі складнощі із повноцінною реалізацією положень кримінально-процесуального законодавства в умовах дії воєнного стану.

Прокурор просить відносно обвинуваченого Свірського продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечують, щодо клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що клопотання є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Сторона захисту стверджує, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, мотивуючи тим, що обвинувачений вину не визнає має соціальні зв`язки та само клопотання подано передчасно. Посилання сторони захисту носять голослівний характер, а тому колегія суддів дані заперечення до уваги не приймає.

Обвинувачення ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України, ґрунтується на поданому обвинувальному акті та зібраних в рамках досудового розслідування матеріалах кримінального провадження. Обвинувачення ОСОБА_7 пред`явлено у вчиненні особливо тяжкому злочину проти життя та здоров`я особи.

Під час вивчення клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів встановлено, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , з якої вбачається, що він офіційно не працевлаштований, його сімейне становище, відсутність наявності соціальних зв`язків в суспільстві, при вищевказаних обставинах, колегія суддів, вважає, що є підстави для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням пояснень учасників кримінального провадження, матеріалів справи, колегія вважає, що під час розгляду клопотання надані матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що існують відповідні т а достатні підстави продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, та такий строк повинен бути продовжений строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.181,193,201,331,350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10 жовтня 2025 року.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу припиняє свою дію 10 жовтня 2025 року в 14.00 годин.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3