Єдиний унікальний номер № 285/2770/25
Провадження № 1-кп/0285/626/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 285/2770/25 0000065) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

клопотання захисника про скасування арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

Захисник в інтересах володільця та користувача майна ОСОБА_4 просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2022 у справі №285/255/22, а саме: на автомобіль "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав, що потреби у подальшому застосуванні арешту до вказаного майна немає, усі слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведені, обвинувальний акт направлений до суду. При цьому, майно під арештом перебуває вже понад три роки, а накладений арешт порушує права як власника, так і володільця майна.

Обвинувачений підтримав позицію захисника. Пояснив, що власником автомобіля є його батько.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що судове слідство у справі не проведене, суду не відомо чи визнає вину обвинувачений, тому потреба у подальшому застосуванні арешту, на зазначене у клопотанні майно, не відпала. Також вказав про наявність імовірності у подальшому, після допиту обвинуваченого, проведення у кримінальному провадженні додаткової експертизи з даним транспортним засобом.

Оголосивши клопотання, заслухавши учасників у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що упровадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000065за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 16.01.2022 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка поблизу будинку №39 у м. Звягелі Житомирської області, порушив ПДР, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, та внаслідок отриманих травм померла.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2022 у межах кримінального провадження № 0000065 накладено арешт на майно, зокрема: на автомобіль "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом позбавлення правакористування арештованим майном.

Також ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.06.2022 у межах кримінального провадження № 0000065 частково задоволено клопотання захисника в інтересах володільця майна та частково скасовано арешт на автомобіль "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 без права відчуження до скасування арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, суд доходить переконання, що у клопотанні володільцем та користувачем майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно - автомобіль "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Судове слідство у кримінальному провадженні № 0000065 ще не проведене.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що наразі з урахуванням ухвали слідчого судді від 13.06.2022 у власника майна ОСОБА_6 чи його володільця ОСОБА_4 відсутні обмеження у користуванні зазначеним майном.

Арештоване майно з 13.06.2022 зберігається у власника, тому відсутні підстави стверджувати, що майно зберігається у неналежних умовах.

Наразі власник майна має обмеження лише щодо відчуження транспортного засобу і це у повній мірі відповідає завданню такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відтак враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а також позицію прокурора, який заперечив щодо скасування арешту та вказав на імовірність у подальшому, після допиту обвинуваченого, проведення додаткової експертизи у справі з даним транспортним засобом у рамках кримінального провадження, тому наразі відсутні підстави як для зняття арешту з транспортного засобу.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 169-171, 173-174, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника в інтересах володільця та користувача арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме: автомобіль "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали - 16.06.2025 о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1