ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5380/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1044/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання судових рішень
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року у задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою зазначене клопотання задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в харківській області ОСОБА_7 , суд зазначив про відсутність в матеріалах справи довідки про відсутність судимості станом на 14.12.2024, тобто на момент закінчення іспитового строку. При таких обставинах, не маючи особової справи засудженого, вказаної довідки про несудимість та процесуального документа щодо оголошення його у розшук, суд не повинен був розглядати клопотання за відсутності усіх учасників, а повинен був викликати сторони, або повернути матеріали на дооформлення. Замість цього була постановлена незаконна ухвала, заснована на неповних даних, що призвело до порушення його права на звільнення від призначеного покарання, оскільки весь час іспитового терміну ОСОБА_6 мав сумлінну поведінку та фактично виконав обов`язки, покладені на нього вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2021.

Крім цього, ОСОБА_6 зазначав, що судом не перевірено ту обставину, що він був оголошений у розшук та вжитими заходами не встановлено місце мого знаходження, та не підтвердив її належними та достовірними доказами, обмежившись не підтвердженими даними клопотання. В матеріалах клопотання відсутні достовірні дані про оголошення його в розшук. Зокрема, відсутня постанова ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про це.

В дійсності, він ніколи не переховувався від персоналу органу пробації та суду, отримавши повістку, одразу з`явився до суду, ніколи не змінював місце свого постійного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , навіть в умовах війни; не змінював номер свого телефону, його жодного разу не відвідав та не викликав дільничний офіцер поліції, за весь час іспитового строку він не вчиняв ані адміністративних, ані кримінальних правопорушень та не притягався до кримінальної відповідальності.

До 01.08.2022 мав постійне офіційне місце роботи в ПНВП «Мікротех», що було розташовано в м. Харкові по вул. Руставелі № 39 та яке у зв`язку з бойовими діями евакуювалось в м. Київ, а через це він був звільнений. ОСОБА_6 не вживає та ніколи не вживав алкогольних напоїв та наркотичних засобів, має на своєму утриманні дружину ОСОБА_8 , яка мешкає разом з ним та є інвалідом ІІ групи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор, засуджений та представник органу пробації до суду апеляційної інстанції не прибули.

Від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцію по суті, без участі учасників провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з положень пункту 9 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Статтею 165 КВК України передбачено, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в ухвалі від 23 січня 2024 року (справа № 486/858/21) іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення рішення суду, яким особу звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Вказаний вирок набрав законної сили 14 січня 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу пробації, суд першої інстанції посилався на те, що в матеріалах справи, наданих суду, відсутня довідка щодо наявності/відсутності судимості у ОСОБА_6 на момент закінчення іспитового строку, тобто станом на 14.12.2024 (в матеріалах справи наявна така довідка станом на 12.09.2024), у зв`язку з чим суд не може достовірно встановити факт вчинення чи невчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального правопорушення.

Разом з цим, судовим розглядом встановлено, що 09.01.2025 Київський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області повторно звернувся до Київського районного суду м. Харкова з поданням для вирішення питання про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 (справа № 635/5380/21, н/п № 1-в/953/28/25).

У цьому провадженні встановлено, що у період іспитового строку засуджений повторно кримінальних правопорушень не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою УІАП ГУНП в Харківській області від 17.12.2024.

Крім того, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що під час виконання вироку Харківського районного суду м. Харків від 14.12.2021 ДУ «Центр пробації» зверталася до суду про направлення ОСОБА_6 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, оскільки останній не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації протягом всього іспитового строку, тобто трьох років. Також не доведено, що ДУ «Центр пробації» вживала заходів в розумінні статті 537 КПК України.

Законодавство України не містить норми права, яка передбачає виконання засудженим обов`язків встановленим судовим рішенням поза межами іспитового строку.

Отже, з врахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги засудженого є слушними, а за таких підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити, та звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2021, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: