Провадження №1-кс/127/6744/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000176 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Вінницькою окружною прокуратурою, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідування встановлено, що 28.03.2025 до Вінницької окружної прокуратури надійшли матеріали ЄО, що особа, передбачена диспозицією статті 368-4 КК України, вимагає неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень за наступних обставин.

Так, 25.03.2025 ОСОБА_4 подано документи до Вінницького відділення Київського НДІСЕ, щодо проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а саме вартості квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві спільної часткової власності, а саме частки.

Далі, 26.03.2025, близького 17 годині більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний номер телефону ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 , та повідомив що він головний судовий експерт Вінницького відділення Київського НДІСЕ та проводить оціночно-будівельну експертизу квартири АДРЕСА_1 . Також, в ході розмови, повідомив, що для пришвидшення проведення експертизи та найсприятливішої оцінки для неї необхідно надати неправомірну вигоду, яку саме повідомить при особистій зустрічі та огляду вказаної квартири.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел 20.05.2025 в денний час доби, ОСОБА_5 після проведення огляду вказаної квартири, перебуваючи біля будинку №39 по вулиці С. Зулінського в місті Вінниця, під час розмови з ОСОБА_4 , висунув останній незаконну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 400 доларів США, за пришвидшення проведення оціночно-будівельної експертизи квартири та найсприятливішої оцінки для неї. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що вказані кошти необхідно надати не пізніше наступного дня.

Так, 21.05.2025, приблизно о 11 годині 35 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись неподалік місця роботи, а саме біля будинку №1 по вул. Батозька в місті Вінниця, бажаючи довести свій злочинний намір направлений на отримання неправомірної вигоди, до кінця переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 400 доларів США, за пришвидшення проведення оціночно-будівельної експертизи квартири АДРЕСА_1 та найсприятливішої оцінки для останньої.

21.05.2025 о 11:50 год. за адресою м. Вінниця, вул. Батозька 1, у приміщенні Вінницького відділення КНДІСЕ (службовий кабінет експертів із складання будівельно-технічних експертиз) в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

У подальшому, 21.05.2025 у період часу з 15.07 год. до 17:28 год. у приміщенні кабінету експертів спеціалізації будівельно-технічні експеризи Вінницького відділення КНДІСЕ, що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, за добровільної письмової згоди директора ОСОБА_6 , було проведено обшук, зокрема на робочому місці затриманого ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено наступне:

- у сіро-бежевій куртці, розташованій на робочому столі чотири купюри номіналом по 100 доларів США кожна (КК85196192СК11, НК90120292ВК11, KL90731611D, КК85196193СК11), які поміщено до спецпакету НПУ PSP1449038;

- куртка сіро-бежевого кольору, яку поміщено до паперового конверту та запломбовано печаткою NPP-0012455;

- посвідчення головного судового експерта на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщене до спецпакету HYQ 0122597;

- мобільний телефон марки RedMi Note 10 Pro (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та експертне дослідження № 729/25-21, яке поміщено до спецпакету НПУ HYQ0122595;

- фотоапарат марки «Canon» РС 1256, який поміщено до спецпакету НПУ PSP 1449040;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_5 , наказ про призначення на посаду ОСОБА_5 від 10.08.2005 р. №57, посадова інструкція головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 01.02.2024, зразки почерку ОСОБА_5 на 6 арк., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки Renault Talisman, які поміщено до спецпакету НПУ HYQ0122597;

- накопичувач марки «Transcend» 1 TB у чохлі чорного кольору, який поміщений до спецпакету НПУ PSP1207006.

На підставі викладеного, прокурор просив задовольнити клопотання.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000176 від 28.03.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 21.05.2025 про визнання речовим доказом та визначення місця їх зберігання, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000176 від 28.03.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/15646/25 від 22.05.2025 надано дозвіл на проведену 21.05.2025 слідчу дію - обшук.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені 21.05.2025 у ході проведення обшуку, у приміщенні службового кабінету експертів спеціалізації «будівельно-технічна експертиза» Вінницького відділення КНДІСЕ, що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, оскільки вилучені речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.05.2025 у ході проведення обшуку, у приміщенні службового кабінету експертів спеціалізації «будівельно-технічна експертиза» Вінницького відділення КНДІСЕ, що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, а саме на:

- у сіро-бежевій куртці, розташованій на робочому столі чотири купюри номіналом по 100 доларів США кожна (КК85196192СК11, НК90120292ВК11, KL90731611D, КК85196193СК11), які поміщено до спецпакету НПУ PSP1449038;

- куртка сіро-бежевого кольору, яку поміщено до паперового конверту та запломбовано печаткою NPP-0012455;

- посвідчення головного судового експерта на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщене до спецпакету HYQ 0122597;

- мобільний телефон марки RedMi Note 10 Pro (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та експертне дослідження № 729/25-21, яке поміщено до спецпакету НПУ HYQ0122595;

- фотоапарат марки «Canon» РС 1256, який поміщено до спецпакету НПУ PSP 1449040;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_5 , наказ про призначення на посаду ОСОБА_5 від 10.08.2005 р. №57, посадова інструкція головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 01.02.2024, зразки почерку ОСОБА_5 на 6 арк., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки Renault Talisman, які поміщено до спецпакету НПУ HYQ0122597;

- накопичувач марки «Transcend» 1 TB у чохлі чорного кольору, який поміщений до спецпакету НПУ PSP1207006.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя