Справа № 743/682/25
Провадження №1-кс/743/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника

ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду в режимі відеоконференції в селищі Ріпки скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» на постанову від 31.01.2025 старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 (смт. Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000009 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою про скасування постанови від 31.01.2025 старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 (смт. Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження

№ 0000009 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, звернувся представник скаржника

ОСОБА_3 , мотивуючи скаргу зокрема наступним.

15.01.2025 року генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» ОСОБА_6 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо крадіжки 09.01.2025 року у період з 13:00 години до 14:00 години за адресою:

смт. Добрянка, вул. Преображенська, 7, інструменту, а саме: машини кутової шліфувальної марки «Sturm»; зварювального інвертору марки «Sturm»; бетонолому марки «Енергомаш» та перфоратору марки «Sturm», який належить товариству директором якого вона являється. Особами, які вчинили дане кримінальне правопорушення було зазначено: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще одну невстановлену особу (який був водієм).

16.01.2025 подану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000009 з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального порушення за частиною 4 статті 185 КК України.

16.01.2025 також була винесена постанова, якою було визнано ТОВ «Інекс Реал» (код ЄРПОУ 41310760, адреса: вулиця Дніпровська, будинок 36, село Старик Чернігівського району Чернігівської області) потерпілим у кримінальному провадженні

№ 0000009 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено частиною 4 статті 185 КК України.

Зазначив, що як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження, слідством зазначено як відсутність складу злочину передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме: відсутня суб`єктивна сторона злочину, яка є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, оскільки ОСОБА_7 вживав заходи для повернення електричного інструменту ТОВ «Інекс Реал», однак технічний директор ОСОБА_9 , повідомив, що вказаний інструмент переданий в рахунок заробітної плати, а тому ОСОБА_7 вважав, що він став законим володільцем зазначеного електричного інструменту.

Однак, зазначені вище висновки слідства з приводу того, що ОСОБА_7 вважав, що він став законим володільцем зазначеного електричного інструменту, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не відповідають самим матеріалам кримінального провадження, в т.ч. поясненням, які надавалися ОСОБА_7 .

Не відповідають матеріалам кримінального провадження, також, і висновки слідства з приводу того, що ОСОБА_7 вживав заходи для повернення електричного інструменту ТОВ «Інекс Реал», однак технічний директор ОСОБА_9 , повідомив, що вказаний інструмент переданий в рахунок заробітної плати. Такі висновки слідства, також, не узгоджуються з протоколом допиту представника потерпілого, яким був саме

ОСОБА_9 . Що стосується самого факту повернення ОСОБА_7 електричного інструменту, сторона потерпілого не заперечує відповідних обставин, однак таке повернення відбулося 17.01.2025, тоді як сама крадіжка електричного інструменту була вчинена 09.01.2025. До того ж, таке повернення відбулося після того, як ОСОБА_7 стало відомо про відкрите кримінальне провадження.

Також, зазначає, що з моменту вчинення крадіжки до моменту звернення з поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення, ТОВ «Інекс Реал» через своїх працівників неодноразово зверталися до ОСОБА_7 з приводу повернення вкраденого електричного інструменту, на що від останнього отримували категоричну відповідь, що він нічого не брав, а 09.01.2025 він забирав тільки свій інструмент.

Спростовує доводи слідства про те, що в діях ОСОБА_7 відсутня суб`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, наступне:

- 09.01.2025 ОСОБА_7 заволодів електричним інструментом ТОВ «Інекс Реал» без їх дозволу, порушуючи їх право власності;

- в момент заволодіння повідомляв свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.05.2025 там перебували, недостовірну інформацію, а саме, що вивозить свій електричний інструмент, хоча фактично вивозив інструмент ТОВ «Інекс Реал»;

- електричний інструмент був перевезений ОСОБА_7 до себе додому, а не на будь-який інший об`єкт будівництва чи офіс ТОВ «Інекс Реал».

Таким чином, на думку представника скаржника, дії ОСОБА_7 були спрямовані саме на заволодіння майном потерпілого.

Також, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідство, жодним чином не встановлювало, яким чином ОСОБА_7 потрапив до підсобного приміщення Добрянського ліцею, де зберігався електричний інструмент ТОВ «Інекс Реал», а також звідки саме він взяв ключі від даного приміщення.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що усі необхідні слідчі дії були проведені.

Заслухавши доводи скаржника та слідчого, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.

31.01.2025 старшим слідчим слідчого відділення ВП № 2 (смт.Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000009 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з абзацом 1 частини 4 статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених статтею 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постановоюстаршого слідчого слідчого відділення ВП № 2 (смт.Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.01.2025 закрите зазначене кримінальне провадження. Підставою закриття провадження слідчий зазначає відсутність суб`єктивної сторони злочину, як обов`язкової ознаки злочину.

Водночас, в матеріалах провадження містяться протоколи свідків, які вказують, що ОСОБА_7 зазначав, що інструменти, які він за власною ініціативою забирав 09.01.2025 за адресою: селище Добрянка, вул. Преображенська, 7, належать йому. При цьому матеріалами провадження достеменно встановлено, що «викрадені» інструменти належать потерпілому, і про це ОСОБА_7 09.01.2025 було відомо.

В той же час, слідчим достеменно не встановлено місце знаходження «викраденого» інструменту, при цьому таку можливість слідчий мав.

Крім того, слідчим не надано належної правової оцінки цивільно-правовому договору від 01.11.2024, укладеному між ОСОБА_7 та ТОВ «Інекс Реал». Вказаний договір діяв до 31.12.2024, отже ОСОБА_7 не міг 09.01.2025 діяти від імені та в інтересах ТОВ «Інекс Реал», забираючи або зберігаючи (неповертаючи) належний йому інструмент.

Отже слідчий мав дослідити питання правових підстав як зберігання (неповернення), так і можливого привласнення 09.01.2025 за адресою: селище Добрянка, вулиця Преображенська 7, ОСОБА_7 інструменту, що належав ТОВ «Інекс Реал».

Водночас слідчим не досліджено, а відповідно не надано правової кваліфікації, питання проникнення ОСОБА_7 на територію Добрянського ліцею, що знаходиться за адресою: селище Добрянка, вул. Преображенська, 7.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні, а відтак рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Неповне з`ясування обставин кримінального провадження не дозволяє визнати постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи наведене, із урахуванням встановлених при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам статті 9 КПК України, прийнята без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 (смт.Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000009 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12