Справа №702/626/25
Провадження №1-кп/702/120/25
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

05.08.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання прокурора у кримінальному провадженні - керівника Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015 за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 не з`явився,

в с т а н о в и в:

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 10.07.2025 надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 17.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом вчинення крадіжки із проникненням до житла.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 16.01.2015 на 17.01.2015 невідома особа, шляхом розбиття віконної шибки таємно проникла до приміщення фотостудії «ARTCENTER», що розташована по вул. Жовтнева, 4 в м. Монастирище Уманського району Черкаської області, звідки викрала комп`ютерний моноблок марки «APPLE iMac 27» (ME088) NEW 2013, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Проведені слідчі та розшукові заходи змоги встановити особу, яка викрала належне потерпілому ОСОБА_4 майно, не дали, тому, з урахуванням вимог ст. 12, 49, п.3-1 ч.1 та ч.4 ст. 284 КПК України, прокурор просить провадження закрити з підстав не встановлення особи, яка вчинила злочин, і спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 17.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підтримав повністю, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 17.01.2015 до ЄРДР внесені відомості про те, в період часу з 16.01.2015 на 17.01.2015 невідома особа, шляхом розбиття віконної шибки таємно проникла до приміщення фотостудії «ARTCENTER», що розташована по вул. Жовтнева, 4 в м. Монастирище Черкаської області, звідки викрала комп`ютерний моноблок марки «APPLE iMac 27» (ME088) NEW 2013 вартістю 25000 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України.

Упродовж досудового розслідування кримінального провадження проведений ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення свідків (очевидців) вчинення кримінального правопорушення, зокрема, проведений огляд місця події, допитаний ряд свідків, потерпілий, надавались ряд доручень оперативному підрозділу.

Однак, усі вчинені слідчі дії та розшукові заходи були безрезультатними.

Частина третя ст. 185 КК України за вчинення крадіжки з проникненням до чужого приміщення, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

За змістом частини п`ятої ст. 12 КК України це правопорушення відноситься до категорії тяжких, а тому в силу положень п.4 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин складає десять років.

Відповідно до вимог п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Тобто наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи те, що особу, яка в період часу з 16.01.2015 на 17.01.2015 вчинила крадіжку з приміщення фотостудії «ARTCENTER», встановити не вдалося, підозра або обвинувачення у вчиненні цього кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого відповідно не оголошувався, що дає суду підстави зробити висновок, що перебіг давності не зупинявся, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України є тяжким злочином, строк притягнення за яким з моменту початку досудового розслідування минув, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на підставі ст.122 КПК України підлягають віднесенню на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49КК України, ст. 284, 285, 288, 369-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015 за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити повністю.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.01.2015 за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 294 гривні 84 копійки та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 393 гривні 12 копійок, на підставі ст.122 КПК України віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5