ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6918/19
провадження № 1-кп/753/193/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, росіянки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено ,що ОСОБА_4 28.12.2018р. перебуваючи на робочому місці у складському приміщенні магазину «Велмарт», що розташований в м. Києві по вул. Вишняківська 10, діючи умисно, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які також працювали у вказаному магазині, вирішив таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Фудком».

Згідно злочинної домовленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились викрасти з складського приміщення магазину товар, а ОСОБА_7 повинен забезпечити безперешкодний вихід останніх з приміщення магазину з викраденим товаром.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрали з складського приміщення вищевказаного магазину товар, що належить ТОВ «Фудком», а саме: пляшку шампуню «Хен-енд-шолдерс 2 в1», вартістю 44,79 грн.; пляшку рідкого мила «Цитрус з Оливковою Олією», об`ємом 1000 мл., вартістю 233,86 грн.; сім пляшок пива «Львівське світле», об`ємом 2,5 л, загальною вартістю 248,43 грн.; пляшку пива «Пілзенес» світлого, пастеризованого, об`ємом 0,5 л, вартістю 18,39 грн.; упаковку з новорічними гірляндами «Біла Леді» з кількістю в 100 ламп, довжиною 5,6 м, вартістю 55,99 грн.; пляшку крем-гелю для душу «Нейчр Тресурс», об`ємом 250 мл, вартістю 27,8 грн.; упаковки корму для котів «Селекшн», масою 85 г, в кількості 8 штук, вартістю 91,65 грн.; упаковки корму для котів «Делікатес з Індичкою в желе», вагою 85 г, в кількості 12 штук, вартістю 137,47 грн.; пляшку сироватки «Нуа Про», вартістю 141 грн.; дві аптечки медичних, універсальних, вартістю 917,92 грн.; рукавиці вінілові, в кількості 100 штук, вартістю 59 грн.; серветки паперові 24*24 см, 450/500 шт., в кількості 3 штуки, вартістю 68,31 грн.; рукавиці трикотажні в кількості 20 штук, вартістю 111,2 грн.; пляшку сироватки, об`ємом 50 мл, «Нуа Про», вартістю 141,1 грн, який перенесли до підсобного приміщення зазначеного магазину, де в подальшому, переклали у придбані в магазині поліетиленові пакети.

Того ж дня, біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , утримуючи викрадені товари при собі, не маючи намір розраховуватись за викрадені товари, направились до виходу з складського приміщення магазину, де в той час перебував на робочому місці ОСОБА_7 та здійснював перевірки працівників магазину на предмет оплати товару.

В подальшому, ОСОБА_7 ігноруючи свій обов`язок щодо перевірки наявності чеків на придбання товарів працівниками магазину при виході з приміщення магазину, діючи умисно, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , забезпечив останнім безперешкодний вихід з складського приміщення магазину разом з викраденим товаром.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винесли викрадений товар на вулицю та отримали можливість розпорядитись викраденим товаром на власний розсуд.

Внаслідок вчинених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправних дій, ТОВ «Фудком» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2297,02 грн.

В Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з втратою кримінальної протиправності діяння. Так як відповідно до обвинувального акту, дії та обставини, які інкримінуються ОСОБА_4 мали місце 28 грудня 2018р. Кримінальне провадження просив закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку із тим , що вартість викраденого майна складає 2297 грн. 02 коп., що менше ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 2025 рік який становить 3028 грн на місяць.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала , зазначивши про те, що нереабілітуюча обставина закриття кримінального провадження ій зрозуміла, а тому просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до обвинувального акту вартість викраденого майна становить 2297 грн. 02 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановлена станом на 01.01.2025 року .

09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-1Х «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з прикінцевими змінами до КУпАП і КК, які набрали чинності 9 серпня 2024року (Закон N?3886-IX): Дрібною крадіжкою визнається таємне викрадення майна на суму до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , тобто до 3028 грн. Якщо сума не перевищує 3028 грн, то застосовується адміністративна відповідальність (КУПАП), а кримінальне переслідування за ч 2 ст.185 КК України можливе лише при перевищенні цього порогу. .

У зв?язку із встановленням факту, що вартість викраденого майна складає 2297.02 коп. (що менше ніж 3028 грн), дане діяння належить до категорії адміністративного правопорушення відповідно до Закону України N?3886 -1X від 18.07.2024р. та більше не містить складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність встановлює КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що від обвинуваченої ОСОБА_4 заперечення щодо закриття кримінального провадження не надійшло, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Керуючись статтями 284-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя