Справа № 308/8978/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у неповернені тимчасового вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у неповернені тимчасового вилученого майна, за якою просить слідчого суддю: за результатами розгляду скарги постановити ухвалу суду якою визнати незаконним вилучення та повернути легковий автомобіль марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначили наступне.

25 червня 2025 р. слідчий ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 прийшов проводити обшук і незаконно без рішення суду та без складання протоколу вилучення забрав легковий автомобіль марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 який є спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Сторона захисту вважає такі дії працівників поліції протиправними і оскаржує незаконні дії працівників поліції до суду.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.06.2025 року, дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

За ухвалою від 26.06.2025 року судом було призначено скаргу до розгляду та зобов`язано слідчого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надати матеріали кримінального провадження №000195 від 17.04.2025.

В судовому засіданні 30.06.2025 року скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили суд її задовольнити з підстав зазначених у цій.

Слідчий до суду не прибув, матеріали кримінального провадження №000195 від 17.04.2025 не надав, проте подав письмове клопотання від 27.06.2025 року за яким повідомив, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 17.04.2024, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

25.06.2025 СУ ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2025 проведено обшук легкового автомобіля марки «AUDI A4» сірого кольору, 2008 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки, легковий автомобіль марки «AUDI A4» сірого кольору, 2008 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , є матеріальний об`єкт, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль органом досудового розслідування визнаний речовим доказом у даному провадженні.

Разом з тим, з метою забезпечення збереження речових доказів, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26.06.2025 стороною обвинувачення поштою скеровано клопотання про накладення арешту з додатками якими ґрунтується клопотання, з забороною відчуження, розпорядження та користування легковим автомобілем марки «AUDI A4» сірого кольору, 2008 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

З огляду на викладене просив скаргу адвоката ОСОБА_9 у інтересах ОСОБА_10 залишити без розгляду, або перенести на іншу дату час, чи розглянути разом з клопотанням про накладення арешту на майно яке скеровано до суду.

Власника майна та його представник наполягали на невідкладному розгляді заявленої скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши власника майна та його представника, дослідивши додані до скарги докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Статтею 167 КПК України визначені підстави тимчасового вилучення майна, а саме: тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частинами 2, 3 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2025 року у справі № 308/8157/25 (провадження № 1-кс/308/3514/25) було надано стороні кримінального провадження, а саме стороні обвинувачення, дозвіл на проведення обшуку у легковому автомобілю марки «AUDI A4», 2008 року випуску, сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який фактично перебуває у власності ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення імітаційних грошових коштів у сумі 800 доларів США номіналом по «100» доларів, ідентифікованих котів у сумі 100 доларів США номіналом «100» доларів США серії HB 08106523 F, мобільних телефонів за допомогою яких фігуранти кримінального провадження зв`язуються між собою та обговорювали обставини вчинення злочину, здійснюють переписку між собою з використанням мережі Інтернет і така переписка може зберігатись на мобільних телефонах, які вони використовують, планшетів, магнітні носії інформації, блокнотах інших предметів, слідів злочину, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з інформаційної картки транспортних засобів, легковий автомобіль марки «AUDI A4» сірого кольору, 2008 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, для проведення обшуку у легковому автомобілі марки «AUDI A4», 2008 року випуску, сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Слідчий надав слідчому судді докази направлення клопотання про арешт майна 26.06.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 26.06.2025 року № 173. Судом також було перевірено трекінг поштового відправлення № 693 та встановлено, що станом на дату розгляду скарги клопотання до суду не надійшло.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник звернувся до слідчого судді з цією скаргою передчасно, оскільки клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна на цей час до суду ще не надходило та не розглянуто по суті, тоді як було направлено поштою у межах встановлених КПК України строків, відтак слід відмовити у задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги від 25.06.2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у неповернені тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 000195 від 17.04.2025 року.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1