КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5364/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року, крім іншого, частково задоволено клопотання прокурора. Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.10.2025 року включно.

Визначено ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України постановлено покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року(справа №752/19352/24), про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000027 від 07.06.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - скасувати частково.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000027 від 07.06.2024 та продовжити раніше застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Литовське, Дніпровського р-ну., Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16.10.2025 включно, із визначенням розміру застави у розмірі 1560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 723 680 гривень.

У випадку внесення вказаної застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Прокурор Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_6 хоч і подав апеляційну скаргу на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак фактично оскаржує розмір визначеного судом альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

За таких обставин, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року в частині застосування заставиОСОБА_4 апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку з тим, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2