Провадження № 1-кс/127/9196/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- зобов`язати старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 протягом розумних строків. але не більше двох місяців, встановити всіх причетних осіб до події кримінального правопорушення (виконавців, свідків), здійснити допит свідків та осіб, причетних до демонтажу гойдалки, здійснити обшук у осіб, причетних до демонтажу гойдалки з метою її відшукання, здійснити інші слідчі дії, необхідні для прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Скарга мотивована тим, що 06.12.2023 СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 06.12.2023.

На протязі восьми місяців після реєстрації вказаної події в ЄРДР жодних слідчих дій по встановленню осіб, що вчинили крадіжку слідчим не було здійснено. В матеріалах кримінального провадження були пояснення свідків, відібранні ще до внесення відомостей до ЄРДР, які підтверджують факт крадіжки гойдалки ОСОБА_6 разом з невідомими особами в кількості від 2 до 4 осіб, але слідчий не вчинив жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженню для його закінчення та прийняття обгрунтованого рішення, передбаченого нормами КПК України. Зокрема, слідчим не було здійснено дій по встановленню всіх осіб, причетних до крадіжки, зокрема, не допитано ОСОБА_6 з ким він здійснював демонтаж гойдалки, не встановлено та не допитано свідків крадіжки, не проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення, та інших слідчих заходів для закінчення кримінального провадження та прийняття відповідного рішення.

З огляду на викладене заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в повному обсязі підтримали заявлені в скарзі вимоги та просили їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак заявою від 22.07.2025 просив розгляд скарги проводити без його участі, щодо задоволення скарги поклався на розсуд суду.

Разом з тим слідчому судді було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0001811.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги та його захисника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0001811, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 по справі №127/32034/23 зобов`язано уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2023, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 06.12.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 06.12.2023 слідує, що досудове розслідування здійснюється щодо наступних обставин: «До Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що невідома особа, таємним шляхом, в червні 2023 року з вчинила крадіжку самовільно збудованої металевої гойдалки, за адресою м. Вінниця, вул. Вишневий узвіз, чим завдала йому матеріального збитку 44 500 гривень.».

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення слугувало те, що ОСОБА_6 спільно з невідомими особами здійснили крадіжку збудованої ним гойдалки шляхом її демонтажу.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0001811 від 06.12.2023 слідує, що органом досудового розслідування в повній мірі встановлено інформацію про особу ОСОБА_6 , яким, на думку заявника скарги (потерпілого у кримінальному провадженні) вчинено кримінальне правопорушення, а саме його контактні телефони, зареєстроване місце проживання тощо.

Однак, станом на час розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з 06.12.2023 по дату звернення заявника до суду з даною скаргою 17.07.2025 (більше ніж півтора року), старшим слідчим відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) та/або процесуальних дій спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження демонтованої гойдалки, не було проведено необхідних слідчих (розшукових) та/або процесуальних дій спрямованих на встановлення невідомих осіб, які здійснили демонтаж гойдалки, а також не було проведено необхідних слідчих (розшукових) та/або процесуальних дій з особою ОСОБА_6 (який на думку потерпілого вчинив кримінальне правопорушення), з метою підтвердження або ж спростування показів потерпілого, з метою всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої та другої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положеннями частини четвертої статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною першою та другою статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, як слідує з матеріалів кримінального провадження №0001811 та зазначено вище, старшим слідчим відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 з 06.12.2023 (дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань), до теперішнього часу, не було проведено необхідних слідчих (розшукових) та/або процесуальних дій спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження демонтованої гойдалки, не було проведено необхідних слідчих (розшукових) та/або процесуальних дій спрямованих на встановлення невідомих осіб, які здійснили демонтаж гойдалки, а також не було проведено необхідних слідчих (розшукових) та/або процесуальних дій з особою ОСОБА_6 (який на думку потерпілого вчинив кримінальне правопорушення), з метою підтвердження або ж спростування показів потерпілого.

Будь-яких обгрунтованих пояснень причин чому впродовж півтора року демонтована гойдалка та усі особи, які її демонтували органом досудового розслідування не віднайдені матеріали кримінального провадження не містять, навпаки останні свідчать про бездіяльність слідчого.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку про те, що старшим слідчим відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001811 не виконуються його процесуальні обов`язки, щодо вчинення усіх необхідних слідчих дій для об`єктивного досудового розслідування, що вказує на факт протиправної бездіяльності і неналежного виконання своїх обов`язків слідчим.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не проведенні необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001811 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В той же час, вимоги скарги з приводу зобов`язання старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 протягом розумних строків. але не більше двох місяців, встановити всіх причетних осіб до події кримінального правопорушення (виконавців, свідків), здійснити допит свідків та осіб, причетних до демонтажу гойдалки, здійснити обшук у осіб, причетних до демонтажу гойдалки з метою її відшукання, здійснити інші слідчі дії, необхідні для прийняття рішення у кримінальному провадженні, задоволенню не підлягають, оскільки чинними положеннями КПК України закріпленно, що, слідчий при здійсненні досудового розслідування є самостійним, та сам приймає рішення про необхідність та черговість проведення слідчих дій, тоді як зобов`язання слідчим суддею слідчого провести конкретні слідчі дії, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 110, 220, 214, 223, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не проведенні необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001811 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя