ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-р/753/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, зокрема, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року у справі №753/14918/24 (провадження №1-кс/753/2734/24)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду її клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

29.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду, в якій просить слідчого суддю роз`яснити посилання на існуванні інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та навести вичерпний перелік існування інших обставин, які викликають у заявника сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2024 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та ухвалено проводити в режимі відеоконференції всі судові засідання по справі за участю скаржника в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повідомлень на мобільний телефон у додаток «Viber», шляхом направлення судових повісток на електронну пошту (оскільки такий спосіб сповіщення є найприйнятнішим для неї, що вбачається з її письмових заяв), про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та про доставку електронного листа.

Представник Дарницького УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Судом вжито всіх заходів для забезпечення права та можливості заявнику безперешкодно отримати судовий захист як і доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, в тому числі вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_3 про час і місце проведення судового засідання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з прохальної частини заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_3 не просить суд роз`яснити зміст конкретного судового рішення, а ставить питання, які, не мають відношення до його змісту та потребують роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Також заявник просить фактично змінити зміст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 року, що на думку слідчого судді не має відношення до роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

За своїм змістом ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 року є чітко та ясно викладеною, у доступній та зрозумілій формі, в ній викладені мотиви прийняття рішення і вона не допускає подвійних трактувань її змісту, а відтак, підстави для роз`яснення - відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, необхідно відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, зокрема, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року у справі №753/14918/24 (провадження №1-кс/753/2734/24).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1