ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/251/25 Справа № 711/3761/25 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2025 року, якою звернено в дохід держави заставу та змінено запобіжний захід на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губник, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одружений, який не є особою з інвалідністю, водія-електрика відділення штабних машин групи штабних машин батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження № 0000084 від 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково та заставу в розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, звернуто в дохід держави та зараховано її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Змінено запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2025 року включно, взявши ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахується з моменту взяття під варту - з 07.05.2025.

Визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити його з-під варти.

Роз`яснено підозрюваному, що він, або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі на рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду/слідчого судді,

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2025. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати її та постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді, звільнити ОСОБА_7 з під варти, залишивши попередньою міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 151 400,00 грн.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що в судовому засіданні було з`ясовано, що мобілізація ОСОБА_7 відбулася без його попереднього оповіщення. В супроводі ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 доставлено до медичного закладу, де останній пройшов ВЛК, визнаний придатним до військової служби.

Адвокат вважає, що переміщення його підзахисного в супроводі ТЦК з м. Умані до м. Монастирище відбулося не з волі ОСОБА_7 без будь якого умислу, і змінювати місце свого перебування останній не мав наміру.

Намагання ОСОБА_7 05.04.2025 зателефонувати до слідчої, яка 07.04.2025 сама телефонувала ОСОБА_7 , свідчить про виконання покладених на нього обов`язків.

Також адвокат вказує, що належної правової оцінки з приводу незаконної мобілізації ОСОБА_7 , що стало підставою для зміни запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави слідчий суддя не виклала.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Приписами ч. 8 ст. 182 КПК України передбачено, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя в ухвалі вказала, що з підстав порушення умов альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, попередня поведінка підозрюваного, неповідомлення про зміну місця свого проживання та перебування, та як наслідок нехтування покладеними на нього слідчим суддею обов`язками, вважала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не здатне забезпечити запобігання ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та належного виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. Тому підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді заставі в сумі 242 240,00 грн.

Однак, апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя не дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2025 та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

20.01.2025 постановою виконувача обов`язків керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2025.

22.01.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.02.2025 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн .

24.02.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 26.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.04.2025 та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн.

Вказаною ухвалою, у разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати вчасно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від отримання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування, в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора.

Також слідчим суддею зазначено, що вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці з моменту звільнення з-під варти, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваному роз`яснено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Факт ознайомлення підозрюваного та заставодавця про умови запобіжного заходу у вигляді застави та з обов`язками, покладеними ухвалою слідчого судді відповідно до ст. 194 КПК України у разі звільнення з під варти ( у т.ч. не відлучатися із населеного пункту міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи) стороною захисту та заставодавцем ОСОБА_13 не заперечувалося в судовому засіданні.

Крім того, заставодавцем ОСОБА_13 не заперечувався факт обізнаності про покладені на неї, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до повідомлення Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» від 04.03.2025, повідомлення Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 04.03.2025 та копії квитанції, за підозрюваного ОСОБА_7 була внесена застава в сумі 151400 грн., заставодавець ОСОБА_13 .

04.03.2025 ОСОБА_7 був звільнений з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» після внесення застави. Після звільнення вибув в АДРЕСА_1 .

05.03.2025 до Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за вх. № 2981-25 від 05.03.2025 надійшов лист захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 04.03.2025, в якому останній повідомив про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку із внесенням застави. Разом з цим, у вказаному листі захисник повідомив, що підозрюваний ОСОБА_7 буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 та просив врахувати цю інформацію під час досудового розслідування.

23.04.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 26.05.2025.

При цьому, беручи до уваги вимоги ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025, обов`язки, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , визначені слідчим суддею, продовжували діяти по 04.05.2025 включно.

05.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено призов ОСОБА_7 на військову службу за призовом під час мобілізації та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , тобто, поза межами відомих органу досудового розслідування місць проживання підозрюваного.

Слідчим суддею, взято до уваги лист, за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.05.2025, з якого вбачається, що після проходження військово-лікарської комісії в КНП Монастирищенська БЛ, куди ОСОБА_7 04.04.2025 було супроводжено працівниками Уманського РТЦК та проведення співбесіди з керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 вибув з приміщення відділу до свого постійного місця проживання.

Проте, слідчий суддя не в повній мірі дослідила вказаний лист, де також зазначено, що ОСОБА_14 05.04.2025 знятий з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 та в цей же день, 05.04.2025 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період і направлений для проходження служби в в/ч НОМЕР_1 , і вказані відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_7 відразу ж був супроводжений до військової частини.

Також з пояснення його матері ОСОБА_13 , яка є заставодавцем, було повідомлено, що син ОСОБА_7 вже 05.04.2025 перебував у військові частині.

Вказані вище події, зокрема мобілізація ОСОБА_7 та його супровід працівниками ТЦК до військової частини, в аспекті вимог кримінально процесуального законодавства не є порушенням умов перебування під заставою, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді від 25.02.2025.

Слідча ОСОБА_15 в судовому засіданні також повідомила, що 07.04.2025 мала телефонну розмову з підозрюваним ОСОБА_7 , та їй було відомо що останній мобілізований, при цьому слідча його повідомила про те, що ОСОБА_7 повинен повідомити про зміну місця проживання і отримати дозвіл у разі потреби залишити місце проживання.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя помилково виснувала, що ОСОБА_7 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 25.02.2025, змінивши місце свого проживання, перебування, та не повідомивши слідчого чи прокурора про те, що він мобілізований і перебуває на військовій службі.

Вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України свідчать, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Отже, колегія суддів вважає, що застава може бути звернена в дохід держави при наявності сукупних ознак, зокрема, в разі належного повідомлення підозрюваного слідчим, прокурором чи слідчим суддею про виклик; якщо без поважних причин на виклик підозрюваний не з`явився чи не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На переконання колегії суддів, ОСОБА_7 не порушував обов`язків визначених ухвалою слідчого судді від 25.02.2025, оскільки намірів відлучатися з населеного пункту він не мав, а його переміщення до іншого населеного пункту відбулося за обставин, що не залежали від його волі та бажання. Вказане переміщення відбулося за наказом працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку». І причиною зміни його місця проживання (перебування) стало те, що ОСОБА_7 проходить військову службу у в/ч.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_7 повідомляв працівників ТЦК про те, що відносно нього розслідується кримінальне провадження і він перебуває під заставою, на що вказаним органом не було звернуто належної уваги.

Також стороною обвинувачення не доведено, що в період з 04.03.2025 (звільнення з під варти) до 05.04.2025 (початок перебування у в/ч) ОСОБА_7 вчиняв будь-які дії, що можуть перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, чи ухилявся від явки, спілкувався зі свідками, спотворював докази, перешкоджав розслідуванню будь-яким чином.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегією суддів не встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та звернення застави в дохід держави із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_7 більш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Враховуючи те, що слідчим суддею при розгляді клопотання захисника не дотримано вимог КПК, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК передбачають, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на зазначені вище обставини, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2025 року, якою звернено в дохід держави заставу та змінено запобіжний захід на тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000084 від 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти, залишивши попередньою міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 151 400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: