Номер провадження: 11-кп/813/2211/25
Справа № 504/2097/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року в кримінальному провадженні №0000427 від 02.05.2020 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

Оскарженим вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахується з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вироком суду вирішено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та виправдати його. Також захисник просить цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, а процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

25.07.2025 року матеріали кримінального провадження надійшли до Одеського апеляційного суду та цього ж дня автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та долучені до неї документи, суддя-доповідач вбачає підстави для залишення скарги без руху, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 3 ч.1 ст.393 КПК передбачено що апеляційну скаргу має право подати захисник. Окрім того, ч.1 ст.396 КПК передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п.1 ч.1 ст.50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.

Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п.2 ч.1 ст.50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадженні №51-9792кмо18, справа №648/3629/17).

Однак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень останній до апеляційної скарги, яка була подана через суд першої інстанції, не долучив документів, які підтверджують повноваження захисника для участі в Одеському апеляційному суді.

Зокрема захисник не долучив до апеляційної скарги копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду скарги захисника, тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року в кримінальному провадженні №0000427 від 02.05.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2