У Х В А Л А

21 серпня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в :

18.08.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 15.08.2025 під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною використовувати вказане майно за призначенням, а також забороною розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001774 від 16.08.2025, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 серпня 2025 року.

15.08.2025 року о 12 год. 30 хв. за адресою: Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Польова 4, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Польова, допустив зіткнення з мопедом марки "Honda Dio" без д.н.з., під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну, разом з водієм мопеда перебував неповнолітній пасажир мопеда: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водія мопеда та пасажира було госпіталізовано до Київської обласної дитячої лікарні з попереднім діагнозом: ОСОБА_5 попередній діагноз: рани лівого стегна, передпліччя та кисті та ОСОБА_6 . Попередній діагноз: перелом нижньої третини лівої гомілки.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події, проведеного 15.08.2025, вказаний автомобіль вилучено та поміщено на штрафмайданчик за адресю: 3 км а/д Р-17 (Біла Церква-Володарка), 16.08.2025 визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт майна на Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіль марки «Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судово-трасологічну експертиз, а також використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення вказаного автомобіля може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала зх викладених підстав.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що має змогу забезпечити збереження майна та надати автомобіль на вимогу слідства.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, прокурором до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001774 від 15.08.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4-5); копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2025 та схему до протоколу ОМП, у якому зафіксовано огляд старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в присутності понятих місця дорожньо-транспортної пригоди в с.Дрозди Білоцерківського району по вул. Польова, яка сталася за участю автомобіля марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мопеда марки "Honda Dio" без д.н.з., під керуванням ОСОБА_5 , (а.с. 8-17); копію постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 16.08.2025, відповідно до якої автомобіль марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою 3-й км а/д Р-17 сполученням Біла Церква-Володарка (а.с. 18); копію посвідчення водія ОСОБА_4 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19).

Наведені документи, на переконання слідчого судді, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

Враховуючи, що на час вирішення клопотання власник майна обмежений в праві володіння автомобілем і прокурор не ставить питання про таке обмеження при визначенні способу арешту слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність поновлення ОСОБА_4 в праві володіння арештованим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 15.08.2025 під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати щодо автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 заборону користування та розпорядження арештованим майном, поновивши власника - ОСОБА_4 в праві володіння арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8