Єдиний унікальний номер 305/2472/25
Номер провадження 1-кс/305/347/25
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

02.09.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000310,

встановив:

До суду 25.08.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 як представника ТОВ «Наш 4ас», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000310 від 16.07.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України, з додатками.

У клопотанні зазначено, що 16.07.2025 на блок-посту «Лазещина» було зупинено автомобіль «Рено-Трафік», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , нібито встановлено, що за попередньою змовою між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була здійснена організація незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 , ОСОБА_5 17.07.2025 повідомлено про підозру, транспортний засіб вилучено та прокурором подано до суду клопотання про накладення на нього арешту, яке було розглянуто слідчим суддею 25.07.2025 та задоволено. Огляди, дослідження та слідчі дії стосовно транспортного засобу проведено, підстав для його арешту і утримання немає, орган досудового розслідування щодо зняття арешту не заперечує, кримінальні провадження стосовно ТОВ «Наш 4ас» не проводяться. ТОВ «Наш 4ас» є власником майна, а ОСОБА_5 , який перебував на посаді водія спеціалізованого автомобіля (швидкої медичної допомоги), 16.07.2025 використовував автомобіль у службових цілях та перебував у службовому відрядженні. Арешт автомобіля позбавляє власника виконувати обов`язки, покладені на медичну службу.

Покликаючись на статті 2, 8, 9, 45, 46, 50, 64-2, 174 КПК України, представник просить скасувати арешт, накладений на майно - автомобіль.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів, уточнив вимоги, просив скасувати арешт хоча б частково, в частині користування. Ствердив, що у місті Харків є велика потреба у такому автомобілі, щоб він продовжував рятувати людські життя. Перевезення людей по території України не містить ознак організації незаконного перетину кордону.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, тому можливе застосування конфіскації та спеціальної конфіскації.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить із такого.

Слідчим відділенням Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 за ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 16.07.2025.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2025 задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення на тимчасово вилучене майно, зокрема на автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить ТОВ «НАШ 4АС», Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська 50.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (до яких належить і арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник власника майна надав суду докази на підтвердження того, що автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався ТОВ «Наш 4ас» у здійсненні підприємницької діяльності, зокрема виїздів з метою надання медичної допомоги громадянам за їх місцем проживання та перебування, а також перевезення лежачих та маломобільних пацієнтів, зокрема з 15 по 17.07.2025 здійснювалось перевезення пацієнта ОСОБА_8 з м. Харків до м. Рахів.

Однак, питання щодо обґрунтованості підозри не є предметом даного розгляду, а виключно наявність підстав для арешту майна, тобто чи обґрунтовано було накладено арешт та чи не відпала потреба у його подальшому застосуванні.

На даний час досудове розслідування триває, з часу його початку минуло менше 2 місяців, тобто нетривалий час, прокурор не заперечив наведені представником відомості про те, що воно закінчується. Разом з тим, потреба у дослідженні (огляді) автомобіля як речового доказу може виникнути і під час судового розгляду та вирішуватися на такій стадії судового провадження.

Зазначений у клопотанні довод, що орган досудового розслідування щодо зняття арешту не заперечує, під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження, відповідні докази представником не надані.

Тому, у слідчого судді відсутні відомості про те, що ціль арешту виконана та в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, так само не доведено необґрунтованість накладення арешту.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено працівників ТОВ «Наш 4ас» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачає основне покарання у виді позбавлення волі, про використання автомобіля марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 для перевезення ОСОБА_8 було відомо адміністрації юридичної особи - власника, тому наявні підстави для вирішення у подальшому судом питання щодо застосування спеціальної конфіскації.

За таких обставин, заявлене клопотання про скасування арешту майна до задоволення не підлягає.

Слідчий суддя враховує, що відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не обмежує право власника на повторне заявлення такого клопотання.

Керуючись статтями 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Наш 4ас» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.09.2025 о 9:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9