Дата документу 17.07.2025Справа № 554/5829/25
Провадження № 1-кс/554/8843/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівка Решетилівського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, по матеріалам досудового розслідування № № 0000901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший інспектор 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ ПУВП №23 ОСОБА_6 , старший по корпусу відділу режиму і охорони ДУ ПУВП №23 ОСОБА_7 , черговий помічник начальника установи виконання покарань чергової служби ДУ ПУВП №23 ОСОБА_4 та старший по корпусу відділу режиму і охорони ДУ ПУВП №23 ОСОБА_8 , організували та вчинили кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 15.04.2025 близько 11 год 30 хв, ув`язнений ОСОБА_9 , перебуваючи в камері №164 медичної частини ДУ ПУВП №23 за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91, наніс удар кулаком правої руки в стіну камери в наслідок чого пошкодив кисть. Про вказану подію того ж дня о 12 год 17 хв на лінію «102» повідомив черговий помічник начальника установи виконання покарань чергової служби ДУ ПУВП №23 ОСОБА_4 .

Вказане повідомлення у той же день було зареєстровано в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 7856 та до зазначеної установи відправлено слідчо-оперативну групу.

Після відібрання слідчо-оперативною групою пояснень у ОСОБА_9 за фактом отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 був поміщений у камеру №164 медичної частини ДУ ПУВП №23.

У подальшому, в ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які розуміли, що ОСОБА_9 вчинивши самотравмування здійснив вчергове порушення режиму ДУ ПУВК №23, що може негативно вплинути на оцінку їх діяльності як працівників чергової зміни установи, які відповідають за виявлення, попередження і припинення порушень режиму в установі, та були обізнаними з тим, що ОСОБА_9 неодноразово писав скарги до Міністерства юстиції України та до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України з приводу умов утримання в установі, виник спільний умисел на спричинення моральних страждань ОСОБА_9 , шляхом прив`язування його до ліжка на тривалий час щоб останній не міг вільно пересуватись та здійснювати свої природні потреби, з метою його покарання за порушення режиму, а також з метою підкорення волі останнього та примусу не писати скарги щодо умов утримання.

В подальшому, приблизно о 13 год 42 хв. 15.04.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із потерпілим ОСОБА_9 зайшли до камери № 164, після чого ОСОБА_7 вийшов з камери та повернувся до неї менше ніж через хвилину із пакетом помаранчевого кольору та наказав ОСОБА_9 лягти на ліжко, ув`язнений підкорившись наказу представника установи ліг на ліжко, після чого ОСОБА_8 за допомогою принесених ОСОБА_7 у пакеті помаранчевого кольору засобів заздалегідь підготовлених смужок тканини, прив`язав до металевої частини ліжка ліву руку ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 праву руку ув`язненого. В послідуючому, ОСОБА_7 за допомогою принесених засобів, прив`язав до металевих частин ліжка тулуб та ноги ОСОБА_9 , тим самим обмеживши рухи ув`язненого та унеможлививши останньому справляти природні потреби, після чого залишили ув`язненого прикутим до ліжка.

В послідуючому, після спроб ОСОБА_9 вивільнитись, приблизно о 14 год. 54 хв. до камери № 164 прийшов ОСОБА_7 та почав міцніше прив`язувати потерпілого до ліжка за допомогою смужок тканини та о 14 год. 59 хв. до камери № 164 прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_4 прийшов до камери із кайданками. В подальшому, об`єднані спільним злочинним умислом у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 06 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прив`язували потерпілого до ліжка, зокрема ОСОБА_7 пристигнув кайданками руки ОСОБА_9 до ліжка, а відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 смужками тканини прив`язували ноги потерпілого до ліжка. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишили камеру.

В подальшому, о 16 год. 52 хв. до камери № 164 прибув ОСОБА_7 відв`язав ОСОБА_9 та відстегнув кайданки, тим самим звільнивши останнього, після чого вивів його з камери. О 17 год. 13 хв. ОСОБА_7 завів ОСОБА_9 до камери № 164 та прив`язав його до ліжка.

В послідуючому, після спроб ОСОБА_9 вивільнитись, приблизно о 21 год. 35 хв. до камери № 164 прийшов ОСОБА_8 та почав міцніше прив`язувати ноги потерпілого до ліжка за допомогою смужок тканини.

Таким чином, у період з 13 год 42 хв. 15.04.2025 по 16 год. 52 хв. 15.04.2025 та з 17 год 13 хв. 15.04.2025 по 09 год. 00 хв. 16.04.2025 ОСОБА_9 був обмежений в русі та позбавлений у справлянні природних потреб, чим останньому спричинено моральні страждання, вчинене представниками держави з метою покарати за дії, вчинені ним щодо порушення режиму роботи колонії та з метою підкорення волі останнього та примусу не писати скарги щодо умов утримання.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, тобто у катуванні, що полягало в умисному діянні, спрямованому на заподіяння особі морального страждання, вчинене представником держави з метою покарати її за дії вчинені нею та примусити до вчинення дій, що суперечить її волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, наступним особам: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру 20.04.2025 року; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру 20.04.2025 року; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру 20.04.2025 року; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру 02.05.2025 року.

22.04.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з використанням електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, до 20.06.2025 року, з покладенням обов`язків.

18.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави продовжено строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з використанням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування до 20.07.2025 року, з покладенням ряду обов`язків.

Постановою керівника Полтавської обласної прокуратури від 17.06.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000901 від 19.04.2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 20.07.2025 року .

17.07.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтавистрок досудового розслідування у кримінальному провадженні №000901 від 19.04.2025 року продовжено до шести місяців, тобто до 20.10.2025 року.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій, зокрема проведено судово-медичну, судово-психіатричну експертизи, допитано свідків, проведені обшуки, витребувано документи в порядку ст. 93 КПК України та інші.

Незважаючи на зазначений комплекс проведених слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та інших процесуальних дій, завершити досудове розслідування в межах строків досудового розслідування, тобто до 20.07.2025 року не видається за можливе у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

Так, з метою повного та неупередженого встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, у межах досудового розслідування необхідно: отримати висновок експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи, яка призначена 04.06.2025; з урахуванням висновку експерта повідомити про зміну раніше повідомлених підозр; вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим працівниками ДУ ПУВП №23, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність; ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки докази, отримані після застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вказують на те, що обґрунтована підозра продовжує існувати, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, виникла необхідність у зверненні з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з використанням електронних засобів контролю та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що утримує неповнолітню дитину, має іпотеку, ризиків взагалі не існує. Просив застосувати нічний домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики не доведені, є припущенням слідчого. Просив застосувати нічний домашній арешт до підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Встановлено, що 02.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.

22.04.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з використанням електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, до 20.06.2025 року, з покладенням обов`язків.

18.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави продовжено строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з використанням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування до 20.07.2025 року, з покладенням обов`язків.

Постановою керівника Полтавської обласної прокуратури від 17.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000901 від 19.04.2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 20.07.2025 року.

17.07.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтавистрок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000901 від 19.04.2025 року продовжено до шести місяців, тобто до 20.10.2025 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення від 19.04.2025; заявою ОСОБА_9 про залучення до провадження як потерпілого від 19.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2025; протоколом огляду відео від 19.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2025 та від 07.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.04.2025; протоколом огляду флеш-носія із відеозаписом від 29.04.2025; протоколом огляду флеш-носія із відеозаписом від 30.04.2025 за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.04.2025; висновком судово-психіатричної експертизи потерпілого від 30.05.2025; допитом у слідчого судді потерпілого ОСОБА_15 30.05.2025; висновком службового розслідування від 12.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Щодо клопотання підозрюваного та адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, суд вважає, що стороною захисту не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Аналізуючи обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на переконання слідчого судді на даний час вони не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.

Таким чином, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання стороні захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 20.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування із забороною залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , цілодобово, з використанням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов?язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не залишати цілодобово місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в?їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1