Справа№751/5052/25
Провадження №1-кс/751/1359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снов`янка, Чернігівського району та області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Снов`янка, Чернігівського району та області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, у вигляді тримання під вартою, обраний відповідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2025, терміном на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з визначеним розміром застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 грн 00 коп.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вчиненому повторно, підозрюється ОСОБА_6 , якому 16.04.2025 вручено письмове повідомлення про підозру.

16.04.2025 у період часу з «09» год «32» хв. по «09» год «51» хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 16.05.2025 з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 121 120 грн.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 15.06.2025 з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 15.06.2025, а для завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновки раніше призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ, здійснити їх огляди, отримати висновки судово-психіатричних експертиз, за результатами проведених слідчих та процесуальних дій вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомити підозрюваних та їхніх захисників з матеріалами досудового розслідування.

Завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності неможливо, і для проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідно не менше двох місяців. Результати цих слідчих та процесуальних дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому інший більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Заставу, визначену в розмірі 121 120 грн 00 коп, просили залишити без змін.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник акцентував увагу на тому, що ризики у даному провадженні з урахуванням плину часу в кримінальному провадженні на даний час суттєво зменшилися, а слідчим у клопотанні не конкретизовано підстав для продовження строків застосування запобіжного заходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або ж зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

16.04.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 16.05.2025 з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 121 120 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події від 28.03.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей та документів від 28.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/4529-НЗПРАП від 02.04.2025; протоколом огляду місця події від 01.04.2025; протоколом огляду речей та документів від 01.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/4780-НЗПРАП від 04.04.2025; протоколом огляду місця події від 10.04.2025; протоколом огляду речей та документів від 10.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/5067-НЗПРАП від 11.04.2025; протоколом обшуку місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 від 16.04.2025; протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за особою підозрюваного ОСОБА_6 від 21.04.2025; протоколом огляду та дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 05.05.2025; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/5632-НЗПРАП від 22.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/5629-НЗПРАП від 23.04.2025.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ухвалах слідчих суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.05.2025, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме:

- ОСОБА_6 будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання а тому, всіма можливими способами може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;

- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідка ОСОБА_8 , якому збував особливо небезпечну психотропну речовину, а також матиме вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тому у своїй сукупності створює вказаний обґрунтований ризик, який встановлений у даному кримінальному провадженні.

- ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, та перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти дистанційний безконтактний збут психотропних речовин, з використанням служб кур`єрської доставки.

Також ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас слідчий суддя не може взяти до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику знищення чи спотворення доказів, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у матеріалах клопотання відсутні посилання на необхідність проведення певних слідчих або розшукових дій, спрямованих на збір доказів, вплив на які може здійснити підозрюваний.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного; останній, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей; офіційно не працює, офіційного та стабільного джерела доходів не має; раніше судимий. Зазначені обставини свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного, та не нівелюють встановлені вище ризики.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні. Суд відхиляє доводи сторони захисту про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на обставини кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 , а також враховуючи вищевикладені ризики, такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Ураховуючи, що в даному кримінальному провадженні стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, строк ознайомлення з якими не включається до строку досудового розслідування, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 08.08.2025 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема способу вчинення злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , характеру інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та їх підвищеної суспільної небезпеки, сімейного та майнового стану останнього, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для зменшення застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 грн, визначеної ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.05.2025. Застава у вказаному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, запобігти встановленим ризикам та не є завідомо непомірною для нього. Слідчий суддя вважає, що розмір застави у кримінальному провадженні має бути визначений таким чином, аби дієво нівелювати наявні у кримінальному провадженні ризики, і визначений ухвалою слідчого судді розмір застави таким вимогам відповідає.

Враховуючи вищезазначене, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.05.2025 заставу необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снов`янка, Чернігівського району та області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, до 08 серпня 2025 року включно, із подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Заставу в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2025 залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та підозрюваними у провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1