Справа № 496/3490/25
Провадження № 1-кс/496/1366/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в частині користування та розпорядження майна -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 власника майна звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить:

1.скасувати заборону (арешт) в частині користування та розпорядження на автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску, накладений в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 10.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

2.Зобов`язати слідчого ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у якого знаходяться на розгляді матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 10.06.2025 року, повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2025 року справа № 496/3490/25 провадження № 1-кс/496/1031/25 на підставі клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно у частині користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено 10.06.2025 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

При подачі клопотання слідчий надав не в повному обсязі та не вірну інформацію стосовно обставин ДТП. Повідомлення про розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна власник транспортного засобу не отримував та не знав. На час подання даного клопотання у вказаному кримінальному провадженні виконано необхідний обсяг слідчих дій, призначено усі експертизи, проведено 27.06.2025 року огляд експертом ОНДІСЕ (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) транспортного засобу, тому обставини щодо реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля відсутні, у зв`язку із цим просить скасувати арешт в частині користування та розпорядження транспортним засобом.

Власник майна та його захисник до судового засідання не з`явилися, але в клопотанні просили розглянути клопотання за їх відсутності.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечує щодо зняття арешту з автомобіля у зв`язку з тим, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештований автомобіль є речовим доказом. Не заперечував щодо часткового скасування арешту в частині заборони користування автомобілем, у зв`язку з проведенням автотехнічної експертизи.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 10.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2025 року, справа № 496/3490/25, провадження № 1-кс/496/1031/25 накладено арешт у частині користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовим доказом в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить власник майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на автомобіль, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

З постанов слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вбачається, що в даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз та відповідно до супровідних листів постанови направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, слідчому судді не надано жодних підтверджень щодо готовності або наявності висновків за результатами вказаних експертиз.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час власник майна позбавлений можливості повною мірою користуватися належним йому транспортним засобом у зв`язку з дією обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області та за відсутності заперечень прокурора щодо скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом, з огляду на те, що підстави для подальшого арешту майна в частині права користування відпали, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна в частині права користування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо скасування арешту майна в частині права розпорядження, то в цій частині клопотання слід відмовити з огляду на те, що наразі триває проведення автотехнічної експертизи. Розпорядження автомобілем, зокрема його передача у користування іншим особам, які не є відповідальними особами за збереження речового доказу, може унеможливити доступ експерта до об`єкта дослідження, а також створити ризик втрати або зміни технічного стану транспортного засобу, що у свою чергу, може негативно вплинути на результати експертизи або унеможливити її проведення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в частині користування та розпорядження майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладний ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 13.06.2025 року (справа №496/3490/25, провадження № 1-кс/496/1031/25) в частині права користування автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000181.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1