Справа № 349/1072/16-к
Провадження № 11-кп/4808/39/25
Категорія ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарів с/з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора та захисника ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду від 14.06.2024 щодо обвинувачених;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя і зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працював на посаді начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який був приватним підприємцем, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

1. Історія провадження.

1.1. Вироком Рогатинського районного суду від 17.04.2018 ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн без позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю; за ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу 1700 грн; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу 680 грн; на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн без позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю та на підставі ч. 4 чт. 74 КК України ОСОБА_10 звільнено від покарання у виді штрафу 1700 грн без позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю. ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

1.2. 21.06.2018 ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 задоволено частково, вирок Рогатинського районного суду від 17.04.2018 скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

1.3. Вироком Рогатинського районного суду від 16.06.2022 ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік. Відповідно до ч. 5 ст. 74, п. 3 ст. 49 КК України ОСОБА_10 звільнено від призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК. ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України та призначено покарання в виді штрафу 1700 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 1 рік.

1.4. 31.08.2022 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційні скарги прокурора та захисника залишено без задоволення, а вирок Рогатинського районного суду від 16.06.2022 щодо ОСОБА_9 иа ОСОБА_10 без змін.

1.5. 02.03.2023 постановою ВС касаційну скаргу прокурора задоволено, а ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 31.08.2022 щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_9 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

1.6. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.04.2023 апеляційні скарги прокурора та захисника задоволено частково, вирок Рогатинського районного суду від 16.06.2022 щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_10 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

2. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,0 грн., з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік;

- за ч.2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки.

На підставі ч. 1 статті 70 КК України визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки.

Звільнено ОСОБА_9 від призначеного основного та додаткового покарання на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 49, частини п`ятої статті 74 КК України.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2. ст. 191 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік.

Звільнено ОСОБА_10 від призначеного основного та додаткового покарання на підставі пункту 3 частини першої статті 49, частини п`ятої статті 74 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 880,40 грн.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

3.1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 з 02 серпня 2002 року зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під № 0000212, отримав свідоцтво про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності серії НОМЕР_1 . Ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов`язкових платежів . Основні види економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 - електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання, штукатурні роботи, установлення столярних виробів, покриття підлоги і облицювання стін, малярні роботи та інше. Станом на жовтень 2015 року приватний підприємець - фізична особа ОСОБА_10 використовував найману працю для сприяння у здійсненні підприємницької діяльності на умовах трудового договору. (а.п. 32-33 т.2).

3.2. Відповідно до розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 05 вересня 2003 року №133 к ОСОБА_9 призначений на посаду начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області. Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_9 здійснював керівництво відділом, ніс персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, розпоряджався коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу, здійснював інші повноваження, визначені законом. (а.п. 25 т.2)

Протягом усього 2015 року ОСОБА_9 перебував на посаді начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області та був службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, був державним службовцем 6 категорії 13 рангу та відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом, на якого поширювалась дія цього Закону.

3.3. З метою реалізації програми «Розвиток освіти Івано-Франківщини на 2008-2015 роки» та відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради від 26.06.2015 № 1678-37/2015 «Про внесення змін до обласного бюджету на 2015 рік» Рогатинському районному бюджету було виділено субвенцію, зокрема, для облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів у Жовчівській ЗОШ І- III ступенів Рогатинського району в сумі 55000,0 гривень.

3.4. Рішенням тридцять першої сесії Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 24 вересня 2015 року №436-31/2015 «Про внесення змін до районного бюджету на 2015 рік» внесено зміни до рішення тридцятої сесії Рогатинської районної ради від 12 січня 2015 року №403-29/2015 та передбачено врахувати у загальному фонді районного бюджету на 2015 рік субвенцію з обласного бюджету в сумі 377748 гривень і спрямувати відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації кошти в сумі 150000 грн. для облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів у навчальних закладах, у тому числі Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 55000,0 грн. (а.п 116,118 т.2)

3.5. 21 жовтня 2015 року між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі керівника ОСОБА_9 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_10 укладено договір № 10/01. Предметом договору було проведення поточного ремонту приміщень Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рогатинського району Івано-Франківської області. Також, указані особи 21.10.2015 погодили і підписали у межах договору Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 1 на суму 55000,0 грн та Дефектний акт. (а.п. 67-68 т.2)

3.6. Відповідно до п. 1.4 договору строк виконання робіт - 30 календарних днів з дня перерахування авансового платежу з рахунку замовника - відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації. Кінцева вартість робіт становила 55 000 гривень (п. 2.1 договору). Пунктом 2.2. договору було передбачено, що оплата виконаних робіт за договором здійснюється поетапно в національній валюті шляхом перерахування замовником у безготівковій формі грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Згідно з п. 2.3. договору сторони погодили, що підрядник не набуває права власності на кошти, які перераховуються замовником на розрахунковий рахунок підрядника і призначені для придбання будівельних матеріалів. Згідно з пунктом 2.4. договору остаточний розрахунок замовник здійснює протягом п`яти банківських днів, після підписання сторонами акту приймання - здачі виконаних за договором робіт за формою КБ-2 в та КБ-3. Пунктом 3.1 договору передбачено обов`язок замовника виділити представника, уповноваженого здійснювати нагляд за виконанням робіт. У пунктах 3.2.1 і 3.2.2 договору передбачено, що Замовник має право в будь-який час перевіряти проведення і якість робіт, відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник проводить роботу з порушенням строків, якщо протягом перших 10 днів підрядник не виконав обсяг робіт, передбачених календарним планом, який є невід`ємною частиною цього договору. (а.п. 67-68 т.2)

3.7. Того ж дня 21.10.2015, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_9 , спрямовані на досягнення спільної мети, ОСОБА_10 , який розумів, що роботи, передбачені договором від 21 жовтня 2015 року № 10/01, ним не виконані, в порушення умов договору, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав завідомо неправдиві офіційні документи - акт №1 форми КБ-2в «Приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року» та «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року» №1 форми КБ-3, вніс до цих документів відомості про виконання у повному об`ємі робіт з облаштування санвузла та внутрішнього туалету Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 55000,0 грн, що не відповідало дійсності. Підписав документи, завірив печаткою підприємця та подав до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, таким чином спрявши шляхом надання засобів, які стали правовою підставою, ОСОБА_9 для подальшого вчинення злочину. (а.п. 140-161 т.2).

3.8. Так, надалі 21.10.2015 начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_9 , діючи умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом їх незаконного обернення на користь ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що роботи за договором не виконані, підписав та завірив відтиском печатки відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області складені та надані ОСОБА_10 акт №1 форми КБ-2в «Приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року» та «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року» №1 форми КБ-3, таким чином підробивши їх і надавши цим документам статусу офіційних.

3.9. Надалі 21.10.2015 ОСОБА_9 , діючи умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом їх незаконного обернення на користь ОСОБА_10 , дав вказівку бухгалтеру відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області оформити відповідне платіжне доручення та забезпечити перерахування коштів у сумі 55000,0 грн із розрахункового рахунка відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на рахунок ПП ОСОБА_10 за виконані роботи у межах договору № 10/01. (а.п. 177 т.2).

3.10. На підставі вищезазначеного акта №1 форми КБ-2в «Приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року» платіжним дорученням від 21 жовтня 2015 року № 3083 із розрахункового рахунка відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 одним платежем перераховано кошти в сумі 55000,0 грн. Отримані бюджетні кошти ОСОБА_10 22 жовтня 2015 року зняв з розрахункового рахунка. (а.с. 190 т.3)

3.11. Унаслідок умисних протиправних дій начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_9 та приватного підприємця ОСОБА_10 відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області спричинено матеріальну шкоду на суму 55000,0 грн.

3.12. Станом на кінець квітня 2016 року будівельні роботи з внутрішнього ремонту приміщень туалету Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів у межах договору № 10/01 виконано в повному об`ємі ПП ОСОБА_10 .

4. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 :

4.1. Оскаржений вирок незаконний та необґрунтований;

4.2. Висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не зазначив у вироку чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а самі висновки суду містять істотні суперечності;

4.3. Як вбачається з обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, а в описовій частині зазначено, що умисними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації спричинено матеріальну шкоду на суму 55 000 грн;

4.4. За наявності висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_10 заволодів «бюджетними коштами» потерпілого - департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, суперечать висновкам суду про те, що такими діями завдано збитків відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано- Франківської області;

4.5. Висновки суду, викладені у судовому рішенні щодо самого предмета злочину, потерпілої сторони у кримінальному провадженні, містять істотні суперечності;

4.6. Рішення обласної ради та Рогатинської районної ради, які містять інформацію про розподіл коштів між місцевими бюджетами, судом не досліджувалися, що свідчить про істотні вимоги кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду;

4.7. Суд першої інстанції не взяв до уваги істотні порушення процесуального законодавства, які стосуються так званих представників «потерпілої сторони», зокрема на досудовому розслідуванні вони не допитувалися, постанова про визнання їх потерпілими ні на досудовому слідстві, ні в суді не виносилася, а сам лист про те, що вони «потерпілі» направили на підставі звернення поліції під тиском органів прокуратури;

4.8. Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, в судовому засіданні не було встановлено доказів, які би підтверджували наявність у ОСОБА_9 умислу на розтрату майна шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, а дослідженими в суді доказами не доведено, що ОСОБА_9 вчинив незаконне обернення чужого майна на свою користь чи на користь інших осіб;

4.9. Безпосередньо дослідити в суді апеляційної інстанції усі письмові докази та надати їм відповідну оцінку, позаяк висновки суду першої інстанції не відповідають фактичними обставинам справи.

4.10. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення їх винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

5. Доводи апеляційної скарги прокурора:

5.1. Вважає оскаржуваний вирок у частині перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 та в частині перекваліфікації дій ОСОБА_9 з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України незаконним з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність;

5.2. У вироку суд помилково зазначив про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_10 , статусу спеціального суб`єкта кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ст. 191 КК України;

5.3. Станом на жовтень 2015 року фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_10 на умовах трудового договору використовувалась наймана праця двох працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що підтверджується даними податкової звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних округів за жовтень 2015 року;

5.4. ФОП ОСОБА_10 на момент вчинення злочину був службовою особою і в статусі службової особи вступив у договірні відносини із відділом освіти Рогатинської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_9 , перебуваючи з яким у попередній злочинній змові, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно привласнив бюджетні кошти;

5.5. Суд помилково кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України, тобто як пособника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України та виключив таку кваліфікуючу ознаку вчинення злочину як вчиненого «за попередньою змовою групою осіб»;

5.6. Суд вказуючи на роль обвинуваченого ОСОБА_10 як пособника у вчиненні злочину ОСОБА_9 , своє рішення жодним чином не мотивував, конкретних дій ОСОБА_10 , які б підпадали під ознаки «пособництва», передбачених ч. 5 ст. 27 КК України, не зазначив;

5.7. Суд безпідставно визнав недопустимими надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , зокрема акт контрольного огляду та обстеження фактично виконаних робіт на об`єкті «Поточний ремонт приміщень Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рогатинського району Івано-Франківської області» від 10.03.2016 та довідку від 12.03.2016, головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг Держфінінспекції в Івано-Франківській області, як таких, що здобуті всупереч установленому КПК України порядку;

5.8. Суд помилково дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_9 такої форми вини вчинення злочину як «заволодіння чужим майном», а не «розтрата чужого майна»;

5.9. ОСОБА_9 , як службова особа був уповноважений на здійснення функцій представника влади, наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто виступав суб`єктом вчинення злочину у формі розтрати чужого майна, на користь інших осіб, а у даному конкретному випадку на користь ФОП ОСОБА_10 .

5.10. Судом надано невірну оцінку відношенню ОСОБА_9 до предмету даного кримінального правопорушення, а саме чужого майна у виді грошових коштів, які на переконання суду « ОСОБА_9 як начальнику відділу освіти не були ввірені та не перебували у його віданні»;

5.11. Суд не дотримався вимог ч.3 ст. 61 КК України, на момент постановлення вироку від 14.06.2024 обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досяг 62-річного віку, тобто пенсійного віку;

5.12. Безпідставна перекваліфікація дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із зменшенням обсягу обвинувачення, стала наслідком призначення їм явно несправедливого, внаслідок м`якості, покарання з подальшим звільненням від його відбування;

5.13. В ході апеляційного розгляду просить дослідити: договір № 10/01 від 21.10.2015; акт № 1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року з облаштування санвузла та внутрішнього туалету Жовчівської ЗОНІ І-ІІІ ступенів; платіжне доручення №3083 від 21.10.2015; акт контрольного огляду та обстеження фактично виконаних робіт на об`єкті «Поточний ремонт приміщень Жовчівської ЗОНІ І-ІІІ ступенів Рогатинського району Івано- Франківської області» від 10.03.2016; довідку від 12.03.2016; акт № 31-21/1 від 29.04.2016 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності відділу освіти Рогатинської РДА; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів приватного підприємця ОСОБА_10 за жовтень 2015 року, дані, що характеризують обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

5.14. Враховуючи наведені обставини просить оскаржуваний вирок скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємства, установах, організаціях усіх форма власності на строк 2 роки.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 191 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємства, установах, організаціях усіх форма власності на строк 2 роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України - штраф в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, з позбавленням права займати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємства, установах, організаціях усіх форма власності на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_9 визначити міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємства, установах, організаціях усіх формах власності на строк 2 роки.

6. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

6.1. Сторона захисту в ході судового розгляду підтримувала апеляційні скарги. Перед судовими дебатами адвокат ОСОБА_15 заявив, що сторона захисту відмовляється від апеляційної скарги. Було надано відповідну письмову заяву. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили це.

6.2. Прокурор в ході розгляду заперечував апеляційну скаргу захисту і підтримував свої вимоги, але перед судовими дебатами не заперечив проти закриття провадження за заявою сторони захисту, свою апеляційну скаргу підтримав частково.

Письмового документу щодо того в якій частині він підтримує, а в якій ні, не надав, хоч суд і намагався це з`ясувати. Заявив, що скаже все під час дебатів і промову попросить долучити до матеріалів. Під час дебатів вказав що оскаржений вирок щодо ОСОБА_10 в частині призначеного покарання необхідно змінити, призначити покарання ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 2 років пробаційного нагляду з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, повязаною з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на підприємствах установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 рік.

Звільнити ОСОБА_10 від призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. 3 ч.1. ст. 49, ч.5 ст. 74 України, у зв`язку із закінченням строків давності.

7. Мотиви апеляційного суду.

7.1. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає, що клопотання сторони захисту належить задовольнити та закрити апеляційне провадження в цій частині.

Колегія суддів після аналізу нетипової процесуальної поведінки і позиції прокурора дійшла висновку, що не підтримання апеляційної скарги в частині нічим не відрізняється і по суті дорівнює відмові від вимог апеляційної скарги за процесуальними наслідками - в нарадій кімнаті апеляційному суду належить вирішити тільки одне питання - призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання відповідно до вимог кримінального закону, яких суд першої інстанції не дотримався при ухваленні вироку.

Вирішення інших питань, які прокурор ставив у апеляційній скарзі і які не підтримав, перед апеляційним судом не стоїть.

Це не вимагає дослідження нових доказів і встановлення обставин, які не були з`ясовані під час судового розгляду.

Справа розглянута в межах обвинувачення (ч. 1 ст. 337 КПК), доводів апеляційної скарги прокурора в тій частині, яку прокурор підтримав (ст. 404 КПК).

7.2. Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2024 обвинувачених ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України. Обом призначено покарання у вигляді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, що обвинуваченому ОСОБА_10 покарання призначене неправильно.

Колегія судді вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначення основного покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді обмеження волі на строк 2 роки суперечить вимогам кримінального законодавства, а саме ч. 3 ст. 61 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсійний вік для чоловіків встановлюється з досягненням 60 років.

Обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент постановлення вироку 14.06.2024 року мав 61 рік і 10 місяців, тобто досяг пенсійного віку в розумінні чинного законодавства. Отже, призначене покарання у вигляді обмеження волі є недопустимим.

Крім того, при вирішенні питання про призначення покарання судом не були належним чином враховані обставини, що істотно пом`якшують відповідальність обвинуваченого: добровільно відшкодував завдані збитки, має позитивну характеристику, є особою пенсійного віку, раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, що дає підстави для призначення іншого, більш м`якого покарання аніж те, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 191 КК на підставі ст. 69 КК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_10 пробаційний нагляд згідно зі ст. 59-1 КК України. З урахуванням конкретних обставин справи та з метою забезпечення належної поведінки засудженого, вважається необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 13 ч.2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати програми пробації.

У решті, в тому числі і щодо звільнення ОСОБА_10 від його відбування на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - вирок залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сторони захисту у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду від 14.06.2024 щодо обвинувачених: ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 191 КК України - змінити в частині призначення покарання ОСОБА_10 .

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 5 ст. 27. ч. 2 ст. 191 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах. установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 рік.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5