У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2575/23

Провадження № 1-кп/126/81/2025

19 травня 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 02.08.2023 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланівка, Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, судимого 25.03.2022 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента 2 курсу Теплицького професійного аграрного ліцею, з базовою середньою освітою, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 українця, громадянина України, студента 1 курсу Теплицького професійного аграрного ліцею, з базовою середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бершадського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом 30.07.2023 близько 13 год в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки електроінструменту, пішли до складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_4 , яким на підставі усної домовленості з директором Бершадського виробничого побутово-торговельного Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» ОСОБА_12 , користується ОСОБА_13 , достовірно знаючи про наявність там вказаного майна. Прийшовши до даного складського приміщення, ОСОБА_4 руками вийняв скляну шибку вікна, через яку разом з ОСОБА_6 проник до середини приміщення, а ОСОБА_5 залишився біля вікна спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи у складському приміщенні, ОСОБА_4 діючи повторно та будучи об`єднаним одним злочинним умислом та діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, а також Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 №757/2022 затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023№58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 01.05.2023 № 254/2023 затвердженого Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 26.07.2023 № 451/2023 затвердженого Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, викрали шуруповерт ТМ «Odwerk» моделі «ВВН 8 RE» вартістю 683 грн, дриль- шуруповерт ТМ «Forte» моделі «DS 450 VR» вартістю 581 грн, шуруповерт ТМ «Моноліт» моделі «МС 5-1100» вартістю 484,75 грн., дриль ТМ «Интерскол» моделі «ДУ-5803Р» вартістю 638 грн, мультиметр в чохлі чорного кольору, вартість якого досудовим розслідуванням не встановлено, дві хрестові викрутки ТМ «Intertool» вартістю по 20,40 грн кожна, довгогубці ТМ «Sigma» вартістю 77,60 грн, та столярну струбцину 200*50 мм вартістю 61,23 грн.

Вартість вказаного майна встановлено згідно висновку експерта № 4943/23- 21 від 14.08.2023 та загальна вартість складає 2566,38 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули місце злочину та викраденим розпорядилися на власний розсуд, а саме ОСОБА_6 продав його ОСОБА_14 за 450 грн, не повідомляючи про те, що дане майно викрадене.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заподіяли ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 2566,38 грн.

02.10.2024 до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України. Клопотання обгрунтоване тим, що у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. Наразі дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, а також п.4-1 ч.1 статей 284, 479-2 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Судом роз`яснено обвинуваченим, що вони вправі заперечувати щодо закриття провадження з зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також судом роз`яснено обвинуваченим положення ч. 1,3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, та в разі, якщо судом буде встановлено вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу, а якщо судом не буде встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалить виправдувальний вирок.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх законні представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали згоду на закриття кримінального провадження з підстав заявлених прокурором, вказавши, що їм зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора та просила кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закрити.

У судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України підтримала .

Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинувачених немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та долучені сторонами документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені 30.07.2023 року таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, що заподіяла матеріальну шкоду на суму 2566,38 гривень. Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір крадіжки 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка діяла до 09 серпня 2024 року.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відтак, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інкримінується вчинення крадіжки на суму 2566,38 грн, що менше 2684 грн і їх дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, враховуючи згоду обвинувачених та їх законних представників, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 371, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1672,86 грн віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області №126/1825/23 від 03.08.2023.

Речові докази: шуруповерт мережевий «Odwer» синього кольору, шуруповерт мережевий «Forte» білого кольору, шуруповерт мережевий «Моноліт» зеленого кольору, дриль ударна «Інтерскол» ДУ-580 ЕР, мультиметр у чохлі чорного кольору, дві викрутки «Intertool» червоного кольору, кусачки «Sigma» синього кольору та металева столярна струбцина синього кольору, які знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_13 - залишити йому як власнику.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1