Справа № 298/940/25
Номер провадження 1-кс/298/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 7 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 7 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 7 липня 2025 року о 15 год. 19 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від працівника Державної прикордонної служби України, який повідомив, що на околиці с-ща Великий Березний поблизу автомийки «Carwash» виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який намагався незаконно переправити через державний кордон громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Зазначає, що проведеним оглядом місця події та перевіркою встановлено, що у березні 2025 року гр. ОСОБА_6 передав невстановленим особам грошові кошти в сумі 11 000 доларів США за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

Вказує, що 7 липня 2025 року, діючи за вказівками невстановлених осіб, ОСОБА_6 прибув до с. Малий Березний Ужгородського району, де зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , який, перебуваючи у злочинній змові з іншими особами, забезпечив ОСОБА_6 тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Там останній перебував з 01:00 год. ночі до ранку 07.07.2025. Після цього ОСОБА_5 провів інструктаж щодо місця та способу незаконного перетину державного кордону України, посадив ОСОБА_6 до свого автомобіля «Chery Amulet», д/н НОМЕР_1 , та розпочав рух у напрямку кордону.

Однак, проїхавши приблизно 2 км у напрямку кордону, в околицях с-ща Великий Березний, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий працівниками ДПСУ та ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Посилається, що 7 липня 2025 року близько 19:35 год. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК Україний. З метою збереження слідів злочину та виявлення речових доказів, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за місцем фактичного проживання та реєстрації гр. ОСОБА_5 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: два мобільні телефони марок: «Asus» та «Samsung».

Вилучене майно має всі ознаки речових доказів, а саме: мобільні телефони могли використовуватися для комунікації учасників злочинної групи, погодження маршрутів і отримання винагород та 07.07.2025 постановою слідчого зазначені мобільні телефони визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000155 від 07.07.2025.

Зазначене майно безпосередньо пов`язане з обставинами кримінального правопорушення та, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, характер та призначення вилученого майна, а також ризики його втрати чи знищення, арешт виявлено та вилученого майна в ході обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідним, законним, обґрунтованим і пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження.

З метою збереження вищевказаних речей та предметів, в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому старший слідчий просить накласти арешт на вилучені в рамках кримінального провадження № 0000155 від 07.07.2025 мобільні телефони марок «Asus» та «Samsung», які виявлені в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає та зареєстрований гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належним чином вилучені до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: с-ще Великий Березний, вул. Штефаника, 5.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі, клопотання просить задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останній повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня 2025 року за №0000155 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000155.

З рапорту інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 07.07.2025 слідує, що 07.07.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3197 від 07.07.2025, як незаконне переправлення осіб(товарів) через державний кордон України. В результаті опрацьованої вказаної інформації встановлено наступне: 07.07.2025 о 15.20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 15.19 за адресою: Ужгородський район с-ще Великий Березний, вул. Автомийка Саrwash, працівник прикордонної служби повідомив про те, що на околиці смт. В.Березний біля автомийки було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який намагався незаконно переправити через державний кордон гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Заявник: ОСОБА_7 .

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000155 від 7 липня 2025 року вбачається, що 07.07.2025 о 15 годині 19 хвилин надійшло повідомлення на службу 102 працівника прикордонної служби, який повідомив про те, що на околиці смт.В.Березний біля автомийки було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який намагався незаконно переправити через державний кордон гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі обшуку від 7 липня 2025 року, старшим слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , 7 липня 2025 року в період з 20 год. 02 хв. до 21 год. 57 хв., у присутності двох понятих, з участі ОСОБА_8 , проведено невідкладний обшук з метою збереження майна (речових доказів) за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням безперервної відеофіксації на боді-камеру/нагрудну відеокамеру, виявлений під час обшуку - мобільний телефон марки «Samsung» 1 штука, та мобільний телефон марки «Asus 1 штука; паспорт громадянина України ОСОБА_9 , для виїзду за кордон, які належним чином упаковано в жовтий конверт НПУ та вилучено до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вилучено.

Отже, вилучені 7 липня 2025 року в ході обшуку мобільні телефони, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Обшук, в результаті якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, проведений 7 липня 2025 року, з клопотання про арешт майна остання звернувся до суду 8 липня 2025 року. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом від 8 липня 2025 року, старшим слідчим слідчого ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вилучені у ході невідкладного обушку за фактичним місцем проживання гр. ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , мобільні телефони: смартфон марки «Asus», смартфон марки «Samsung», визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000155 від 7 липня 2025 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені в ході обшуку 7 липня 2025 року мобільні телефони підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 7 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 7 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені 07.07.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільні телефони марок «Asus» та «Samsung».

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1