Справа № 946/3091/25
Провадження № 1-кс/946/1356/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000635 від 27.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України.

Так, до чергової частини Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від адміністратора готелю «Бессарабія» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.04.2025 о 13:17 год. на електронну пошту готелю «Бессарабія», який знаходиться за адресою: м.Ізмаїл, пр.Незалежності, 2, надійшо повідомлення про те, що готель заміновано та потрібно перерахувати грошові кошти на номер у сумі 100000 гривень для того, щоб не сталося вибуху.

26.04.2025 року під час проведення огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки «Apple» «Iphone 11» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який упаковано до сейф пакету НПУ EXPT 0204561.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2025 року накладено арешт на мобільний телефон торгової марки «Apple» «Iphone 11» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

02.07.2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою, якою просить скасувати арешт на мобільний телефон торгової марки «Apple» «Iphone 11».

ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилась.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою не заперечують проти задоволення заяви, проте просять залишити арешт на мобільний телефон в частині заборони відчуження.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Дослідивши матеріали заяви щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що заява про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000635 від 27.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2025 року накладено арешт на мобільний телефон торгової марки «Apple» «Iphone 11» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для часткового скасування арешту майна і повернення його власнику, або особі у якої було вилучено, але із забороною відчуження, оскільки слідчим суддею встановлено, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна в частині заборони користування і тому можливо повернути мобільний телефон торгової марки «Apple» «Iphone 11» без права відчуження.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2025 року на мобільний телефон торгової марки «Apple» «Iphone 11» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Мобільний телефон торгової марки «Apple» «Iphone 11» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 повернути - користувачу ОСОБА_3 , без права відчуження.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1