Справа № 357/8366/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 09.01.2025, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

03.06.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2025, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України.

З дотриманням положення ч. 3 ст. 35 КПК України та Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказаний обвинувальний акт передано для розгляду головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання.

1.Щодо вирішення питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності немає.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування, головуючий суддя дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для прийняття рішень, визначених пп. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Відтак, головуючий суддя дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до розгляду в судовому засіданні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України не заявлено.

Відповідно до положень п. 26 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 318 КПК України судом визначено коло осіб зі сторони обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

2. Щодо письмового клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , поданого в порядку ст.315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що не змінилися та не зменшилися ризики, передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави.

Водночас, 12.06.2025 на адресу прокуратури надійшли матеріали УСР у Київській області ДСР НП України, з яких вбачається, що 05.06.2025 обвинувачений ОСОБА_5 висловлював усні погрози на адресу свідка ОСОБА_7 .

За таких обставин сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді застави не забезпечує належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Окрім цього, прокурор просить звернути внесену за ОСОБА_5 заставу в дохід держави.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення заявленого клопотання прокурора заперечували. При цьому, обвинувачений надав пояснення про те, що 05.06.2025 дійсно перебував за місцем роботи ОСОБА_7 , оскільки йому потрібно було зробити фотознімки для документів, будь-яких погроз на адресу свідка не висловлював.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2025, приблизно об 11:20 год. за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 70, за місцем його роботи (фотосалон) прийшов ОСОБА_5 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, в якому він є заявником. Під час розмови ОСОБА_5 в словесній формі погрожував у зв`язку з тим, що він звернувся до правоохоронних органів як заявник та повідомив про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на підставі чого було відкрите кримінальне провадження. В подальшому ОСОБА_5 , наполіг на тому, щоб ОСОБА_7 сфотографував його та зробив його фотознімок, що він і виконав, бо був наляканим. Виготовлені фотознімки ОСОБА_5 останній залишив, з його слів «на пам`ять», та повідомив, що в майбутньому в нього будуть проблеми та неприємності у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 на підставі його звернення. Після цього, ОСОБА_5 кинув на стіл оплату за фото в розмірі 140 грн. Так як свідок має хворобу серця та сприйняв вказані погрози, як реальні, вважає що дії ОСОБА_5 становлять небезпеку для його життя та здоров`я.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, зокрема прокурора, який підтримав подане клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його задоволення, допитавши свідка ОСОБА_7 , переглянувши відеозапис з місця події, суд встановив таке.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2025 встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість обвинуваченого переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2025 із визначенням розміру застави.

Згідно з довідкою ТУ ДСА в м.Києві від 13.03.2025 № 202-з/25 ОСОБА_8 внесено кошти в сумі 30 280,00 грн в якості застави щодо ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2025.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 пов`язано з існуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи прокурора щодо посилення ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та неможливості існуючого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано доводи прокурора про те, що 12.06.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 прибув до місця роботи свідка ОСОБА_7 , чим, на переконання сторони обвинувачення, намагався здійснити незаконний вплив на нього. При цьому прокурор посилається на матеріали УСР в Київській області ДСР НП України.

Разом з тим, надані прокурором документи не містять належних та допустимих доказів фактичного впливу обвинуваченого на свідка. Зокрема, відсутні відомості про вчинення ОСОБА_5 конкретних дій, які б свідчили про застосування погроз, примусу чи інших способів незаконного впливу. Пояснення свідка ОСОБА_7 щодо побоювань можливого тиску з боку обвинуваченого мають оціночний характер і самі по собі не можуть вважатися достатнім підтвердженням факту впливу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гарті проти Сполученого Королівства»), для обрання чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність лише припущень або гіпотетичних ризиків є недостатньою. Вимагається доведення конкретних фактів, які підтверджують реальність таких ризиків.

Таким чином, обставини події від 12.06.2025 року не можуть бути розцінені судом як належне підтвердження порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків чи доказ незаконного впливу на свідків, а відтак не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Інших доказів факту порушення обвинуваченим ОСОБА_5 запобіжного заходу суду не надано.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не наведені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2025, звернення застави в дохід держави.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 17, 177-178, 183, 200, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 09.01.2025, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд.4А, 20 серпня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відмовити.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.08.2025 о 08:30.

Суддя: ОСОБА_1