Провадження № 1-кс/742/661/25
Єдиний унікальний № 742/4102/24
УХВАЛА

09 травня 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000675 від 05.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000675 від 05.07.2024 по факту ДТП, яка трапилася 04.07.2024 близько 15 год. 37 хв. на перехресті вул.Гімназична та В`ячеслава Чорновола за участі автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла Bajaj Boxer BM 150 Х, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , у ході якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Автомобіль марки Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , був вилучений та розміщений на території Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.07.2024 на вказаний автомобіль, ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було накладено арешт. Станом на сьогоднішній день вже проведені всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні, потреби в арешті майна немає, тому представник власника майна звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явилися, проте ОСОБА_3 подав до суду клопотання, згідно з яким клопотання підтримав, просив його задовольнити та провести розгляд справи без його участі (а.п.14).

Слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та прокурор у судове засідання не з`явилися також, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.07.2024 у кримінальному провадженні №0000675 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження (а.п.5-6).

Відповідно до копії витягу із застосунку «Дія», власником автомобіля марки Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 (а.п.4).

Постановою слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 04.04.2025 адвокату ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання, поданому в інтересах ОСОБА_3 , щодо закриття кримінального провадження №0000675 від 05.07.2024, оскільки ні ОСОБА_3 ні адвокат ОСОБА_4 не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні (а.п.9).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Тож, зважаючи на те, що слідчий та прокурор не надали жодних заперечень проти скасування арешту, та беручи до уваги, що, у кримінальному провадженні не визначений статус учасників дорожньо-транспортної пригоди, що в подальшому може вплинути на необхідність збереження даного транспортного засобу для відшкодування заподіяної шкоди, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зняття заборони володіння та користування транспортним засобом.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000675 від 05.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.07.2025 в межах кримінального провадження №0000675 від 05.07.2024 на автомобіль марки Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , ключ до автомобіля марки Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , - скасувати в частині заборони володіння та користування даним транспортним засобом.

Автомобіль марки Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , ключ до автомобіля марки Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Заборонити власнику автомобіля марки Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 змінювати технічний стан даного транспортного засобу та проводити з ним відновлювальні роботи.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати автомобіль марки марки Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , на кожну вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження речового доказу та про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_7