Справа№751/7519/25
Провадження №1-кп/751/349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001901 від 27.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Еліт Овоч», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001901 від 27.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висунутого обвинувачення, 27.06.2025, приблизно о 17 год 48 хв, ОСОБА_3 , у світлий час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «JAC» модель «S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Василя Прохоровського, від вул.. Довга у напрямку вул.. Любецька в м. Чернігові.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг зі сторони вул. Василя Прохоровського на вул. Любецька (головну дорогу), зупинив свій автомобіль перед дорожнім знаком «Дати дорогу» (п.2.1 ПДР). У подальшому, перед початком руху на головну дорогу вул. Любецької був не уважним, не правильно оцінив дорожню обстановку і відповідно не реагував на її зміну (п.2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями), не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР) та не надав переваги в русі водію мотоцикла марки «SHINERAY» моделі «XY300GY-6C» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався прямолінійно по вул. Любецькій, в напрямку від вул. Громадської до вул. Івана Мазепи (п. 16.11 ПДР), внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому лівого наколінника зі зміщенням фрагментів, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони з потерпілим примирились.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий та його представник клопотання підтримали. Потерпілий вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки останнім відшкодовано шкоду добровільно.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані збитки. Потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має.

За класифікацією кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину, останній раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.07.2025 накладено арешт на транспортний засіб марки «JAC» модель «S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 та на транспортний засіб (мотоцикл) марки «SHINERAY» моделі «XY300GY-6C» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, накладений арешт на транспортні засоби підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цих заходів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні за проведення експертиз становлять 17 828,00 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 174, 284, 314, 395, 615 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001901 від 27.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Накладений, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.07.2025, арешт на транспортний засіб марки «JAC» модель «S2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , із забороною права користування, відчуження, розпорядження; арешт на транспортний засіб (мотоцикл) марки «SHINERAY» моделі «XY300GY-6C», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , із забороною права користування, відчуження, розпорядження - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 17 828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «JAC» модель «S2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів пров. Вокзальний, 17 повернути власнику ОСОБА_3

- транспортний засіб (мотоцикл) марки «SHINERAY» моделі «XY300GY-6C», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів пров. Вокзальний, 17 повернути власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 09.09.2025 о 14.50 год.

Суддя ОСОБА_1