ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 641/7981/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1575/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

20 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 22.05.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року у справі № 642/6133/23 у рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000929 стосовно ОСОБА_3 .

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки у кримінальному провадженні, що наразі розглядається, а саме відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0003152 від 11.12.23 запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, тому клопотання захисника обвинуваченого про повернення застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_5 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року у справі № 642/6133/23, провадження 1-кс/642/3312/23 у рамках кримінального провадження №0000929 задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість просить про скасування ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 та про постановлення нової ухвали, якою клопотання сторони захисту просить задовольнити та повернути заставу у сумі 53680 грн, внесену на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року заставодавцеві ОСОБА_5 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги в порядку статті 398 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці регламентує наступне: положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований нормами КПК України.

Згідно вимог, передбачених ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення застави.

Тобто, у даному випадку апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно положень частини 2 статті 392 КПК України, не підлягає, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції на цій стадії судового розгляду відсутня процесуальна можливість та повноваження щодо перегляду зазначеного судового рішення суду першої інстанції.

Частина 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що він не позбавлений права звернення з вищевказаним клопотанням рамках кримінального провадження № 0000929 відносно ОСОБА_3 під час розгляду якого у було постановлено ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 щодо застави, повернення якої і є предметом клопотання захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 22.05.2025, - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2