Справа № 439/775/25
Провадження № 1-кс/439/280/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2025 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 21.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

1 липня 2025 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить арешт, який накладений слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області ухвалою від 06.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000041 від 21.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, скасувати в частині накладення арешту на: ноутбук марки DELL, модуль Latstude із зарядним пристроєм; ноутбук марки Acer, модель Aspire 5750 series із зарядним пристроєм.

Необхідність задоволення даного клопотання мотивує тим, що виходячи із вимог ч. 3 ст. 132 КПК України як і на час накладення арешту на майно, так і на даний час відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_4 клопотання просить задовольнити, з підстав викладених в клопотанні

Прокурор Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якого передбачає застосування додаткового покарання саме у виді конфіскації майна.

Виходячи із вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Перевіривши клопотання, всебічно та повно дослідивши докази по справі, приходжу до висновків, що в задоволенні клопотання слід відмовити із огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 21 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що 02 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 06.05.2025 року (справа № 439/775/25, провадження № 1-кс/439/177/25) задоволено клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000041 від 21.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Накладено арешт із забороною відчуження на: ноутбук марки DELL, модуль Latstude із зарядним пристроєм; ноутбук марки Acer, модель Aspire 5750 series із зарядним пристроєм.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з приписами статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно чи скасування арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Адвокатом у підтвердження клопотання не подано жодних доказів про те, у якій стадії перебуває кримінальне провадження, а також про те, що вилучене майно на даний момент не містить на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення і арештовані речі не містять жодної доказової цінності для досудового слідства та суду.

Також, згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131,132,174 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 06 травня 2025 року у справі № 439/775/25 провадження №1-кс/439/177/25 в межах кримінального провадження № 0000041 від 21.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в частині накладення арешту на: ноутбук марки DELL, модуль Latstude із зарядним пристроєм та ноутбук марки Acer, модель Aspire 5750 series із зарядним пристроєм відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1