печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002305 від 14.12.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, раніше не судимої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; підозрювана ОСОБА_4 , поручителі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування у кримінальному провадженні № 0002305запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, метою забезпечення виконання нею належної процесуальної поведінки та покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваної інших запобіжних заходів, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожен окремо проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а докази покладені в її обґрунтування не можуть свідчити про вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення. Наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються жодними доказами. Також зазначили, що у клопотанні не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За такого, захисники просили у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначаючи, що підозрювана ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони, вказали, що вони поручаються за виконання покладених на підозрювану обов`язків, клопотали про взяття її на поруку.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи захисників та заяви поручителів.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, письмові заперечення, дослідивши в нарадчій кімнаті документи якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002305, у якому 19.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 03.03.2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_11 за погодженням із ОСОБА_12 з метою забезпечення діяльності організованої групи було залучено до її складу менеджера із реєстрації лікарських засобів та фамаконагляду ТОВ «Матеріа Медика-Україна» ОСОБА_4 , начальника відділу контролю якості ТОВ «Матеріа Медика-Україна» ОСОБА_13 , головного бухгалтера ТОВ «Матеріа Медика-Україна» ОСОБА_14 , довівши до їх відома розроблений ним спільно із ОСОБА_12 злочинний план, визначивши при цьому їх роль та функції як учасників групи, спрямовані на досягнення цього плану.

ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , а також інші невстановлені на даний момент особи, діючи умисно, із метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, зорганізувались в стійку організовану групу для спільної злочинної діяльності задля виконання відведеної кожному з них ролі.

ОСОБА_4 ,діючи у складі організованої групи спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , будучи службовими особами ТОВ «Матеріа Медика-Україна», із метою реалізації заздалегідь розробленого ОСОБА_12 злочинного плану, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, достовірно знаючи походження лікарських засобів «Успокой», «Клімаксан геопатичний», «Імпаза», «Ергоферон», «Уфалаза», «Тенотен», «Тенотен дитячий», «Ренгалін», «Анаферон дитячий», «Анаферон», «Афала», «Субетта», як таких, що один з етапів виробництва яких відбувався на території російської федерації, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх небезпечність для економічної та інформаційної безпеки України в умовах збройної агресії російської федерації, посилаючись на виконання умов договору поставки № SAN-2016-069 від 01.08.2016, організували та здійснили оформлення імпорту (ввезення) на територію України лікарських засобів, хоча б один з етапів виробництва яких здійснений російською федерацією, а саме:

-на підставі митної декларації № 22UA04U8 від 07.07.2022 та рахунку-інвойсу № SP 01880 від 05.07.2022 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Імпаза» (таблетки № 20) серії № 1100622, в кількості 49 364 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 1050622 в кількості 49 211 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 40) серії № 1060622; в кількості 24 675 упаковок; лікарського засобу «Тенотен» (таблетки № 40) серії № 1070622; в кількості 24 645 упаковок; лікарського засобу «Тенотен для дітей» (таблетки № 40) серії № 1080622; в кількості 24 637 упаковок; лікарського засобу «Тенотен для дітей» (таблетки № 40) серії № 1090622; в кількості 24 699 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 1020522; в кількості 17 867 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 1030522; в кількості 17 8884 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 1040522; в кількості 17 867 упаковок на суму 492 706, 02 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 15 067 738, 40 грн.;

-на підставі митної декларації № 22UA66U8 від 28.10.2022 та рахунку-інвойсу № SP 01915 від 25.10.2022 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 1760922 в кількості 49 011 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 1770922 в кількості 49 071 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 1780922 в кількості 49 081 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 1791022 в кількості 49 275 упаковок, лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 1801022 в кількості 49 126 упаковок на суму 434 648, 28 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 15 968 369, 30 грн.;

-на підставі митної декларації № 22UA71U7 від 07.11.2022 та рахунку-інвойсу № SP 01923 від 03.11.2022 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 1811022 в кількості 49 132 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 1821022 в кількості 49 175 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 1831022 в кількості 49 321 упаковок; лікарського засобу «Тенотен дитячий» (таблетки № 40) серії № 1861022 в кількості 24 569 упаковок; лікарського засобу «Тенотен дитячий» (таблетки № 40) серії № 1871022 в кількості 24 517 упаковок; лікарського засобу «Тенотен » (таблетки № 40) серії № 1841022 в кількості 24 560 упаковок; лікарського засобу «Тенотен » (таблетки № 40) серії № 1851022 в кількості 24 644 упаковок на суму 404 310, 56 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 14 547 781, 30 грн.;

-на підставі митної декларації № 22UA71U8 від 21.11.2022 та рахунку-інвойсу № SP 01929 від 17.11.2022 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Анаферон дитячий» (таблетки № 20) серії № 1881022 в кількості 49 124 упаковок; лікарського засобу «Анаферон дитячий» (таблетки № 20) серії № 1891022 в кількості 49 410 упаковок; лікарського засобу «Анаферон» (таблетки № 20) серії № 1901022 в кількості 49 067 упаковок; лікарського засобу «Анаферон» (таблетки № 20) серії № 1911022 в кількості 61 255 упаковок; лікарського засобу «Клімаксан гомеопатичний» (таблетки № 20) серії № 1921022 в кількості 61 383 упаковок на суму 253 169, 35 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 592 738, 57 грн.;

-на підставі митної декларації № 22UA76U8 від 28.11.2022 та рахунку-інвойсу № SP 01936 від 25.11.2022 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Успокой» (таблетки № 20) серії № 1931022 в кількості 61 063 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 1941122 в кількості 17 874 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 1951122 в кількості 17 655 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 1961122 в кількості 17 762 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 1971122 в кількості 17 874 упаковок на суму 131 787, 84 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 5 002 666, 41 грн.;

-на підставі митної декларації № 23UA57U4 від 11.05.2023 та рахунку-інвойсу № SP 02000 від 04.05.2023 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 2061122 в кількості 17 838 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 2071122 в кількості 17 918 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 2081122 в кількості 17 958 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 2091122 в кількості 17 575 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 2101122 в кількості 17 862 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 2111122 в кількості 17 930 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 2121122 в кількості 17 895 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 2131122 в кількості 17 915 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 2141122 в кількості 17 880 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 2151122 в кількості 17 791 упаковок на суму 257 280, 32 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10 301 835, 16 грн.;

-на підставі митної декларації № 23UA25U3 від 05.06.2023 та рахунку-інвойсу № SP 02012 від 02.06.2023 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Анаферон дитячий» (таблетки № 20) серії № 010123 в кількості 49 137 упаковок; лікарського засобу «Анаферон дитячий» (таблетки № 20) серії № 020123 в кількості 49 399 упаковок; лікарського засобу «Анаферон дитячий» (таблетки № 20) серії № 030123 в кількості 49 354 упаковок; лікарського засобу «Анаферон» (таблетки № 20) серії № 040123 в кількості 49 148 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 40) серії № 2351222 в кількості 24 561 упаковок на суму 408 928, 84 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 16 089 714, 10 грн.;

-на підставі митної декларації № 23UA82U0 від 04.07.2023 та рахунку-інвойсу № SP 02018 від 02.06.2023 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Анаферон» (таблетки № 20) серії № 050123 в кількості 49 160 упаковок; лікарського засобу «Тенотен дитячий» (таблетки № 20) серії № 060123 в кількості 24 658 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 2281222 в кількості 49 318 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 2291222 в кількості 49 472 упаковки; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 2301222 в кількості 49 464 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 2361222 в кількості 24 621 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 2371222 в кількості 24 621 упаковок на суму 521 139, 58 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 15 558 257, 40 грн.;

-на підставі митної декларації № 23UA01U0 від 23.08.2023 та рахунку-інвойсу № SP 02046 від 21.08.2023 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 2311222 в кількості 48 936 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 2321222 в кількості 49 304 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 2331222 в кількості 49 176 упаковок; лікарського засобу «Клімаксан гомеопатичний» (таблетки № 20) серії № 2161122 в кількості 61 517 упаковок; лікарського засобу «Афала» (таблетки № 100) серії № 510723 в кількості 9 824 упаковок; лікарського засобу «Афала» (таблетки № 100) серії № 520723 в кількості 9 862 упаковок на суму 343 901, 76 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 13 690 247, 60 грн.;

-на підставі митної декларації № 24UA81U6 від 11.01.2024 та рахунку-інвойсу № SP 02076 від 03.01.2024 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 630923 в кількості 17 849 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 640923 в кількості 17 897 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 650923 в кількості 17 830 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 660923 в кількості 17897 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 670923 в кількості 17 838 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 680923 в кількості 17 923 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 680923 в кількості 17 874 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 690923 в кількості 17 874 упаковок; лікарського засобу «Анаферон дитячий» (таблетки № 20) серії № 701023 в кількості 49 051 упаковок; лікарського засобу «Тенотен» (таблетки № 40) серії № 901223 в кількості 24 627 упаковок; лікарського засобу «Тенотен дитячий» (таблетки № 40) серії № 911223 в кількості 24 601 упаковок на суму 312 114, 34 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 13 004 712, 10 грн.;

-на підставі митної декларації № 24UA26U4 від 26.04.2024 та рахунку-інвойсу № SP 02091 від 17.04.2024 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 2341222 в кількості 49 244 упаковок; лікарського засобу «Анаферон» (таблетки № 20) серії № 921223 в кількості 49 268 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 851123 в кількості 17 919 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 861123 кількості 18 038 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 881123 кількості 17 915 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 881123 кількості 17 944 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 891123 кількості 17 953 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 941223 кількості 24 561 упаковок; лікарського засобу «Субетта» (таблетки № 20) серії № 010124 кількості 1 000 упаковок; лікарського засобу «Уфалаза» (таблетки № 20) серії № 861123 кількості 17 919 упаковок на суму 408 536, 2 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 17 371 163, 50 грн.;

-на підставі митної декларації № 24UA34U0 від 05.06.2024 та рахунку-інвойсу № SP 02100 від 03.06.2024 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Анаферон дитячий» (таблетки № 20) серії № 210024 в кількості 49 000 упаковок; лікарського засобу «Тенотен дитячий» (таблетки № 40) серії № 200324 в кількості 24 595 упаковок; лікарського засобу «Тенотен» (таблетки № 40) серії № 180324 в кількості 24 000 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 40) серії № 220324 в кількості 24 550 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 140324 в кількості 17 776 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 150324 в кількості 17 845 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 160324 в кількості 17 966 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 170324 в кількості 17 833 упаковок на суму 434 344, 2 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 19 009 986 грн.;

-на підставі митної декларації № 24UA89U8 від 15.07.2024 та рахунку-інвойсу № SP 02105 від 11.07.2024 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Анаферон » (таблетки № 20) серії № 921233 в кількості 49 172 упаковок; лікарського засобу «Клімаксан гомеопатичний» (таблетки № 20) серії № 450524 в кількості 60 984 упаковок; лікарського засобу «Клімаксан гомеопатичний» (таблетки № 20) серії № 460524 в кількості 61 153 упаковок; лікарського засобу «Успокой» (таблетки № 20) серії № 470524 в кількості 61 249 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 40) серії № 510624 в кількості 24 413 упаковок на суму 242 247, 56 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10 825 074, 50 грн.;

-на підставі митної декларації № 24UA14U2 від 05.08.2024 та рахунку-інвойсу № SP 02111 від 02.08.2024 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 480624 в кількості 49 045 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 490624 в кількості 49 167 упаковок; лікарського засобу «Ергоферон» (таблетки № 20) серії № 500624 в кількості 49 066 упаковок; лікарського засобу «Тенотен» (таблетки № 40) серії № 520624 в кількості 24 501 упаковок; лікарського засобу «Тенотен» (таблетки № 40) серії № 530624 в кількості 24 620 упаковок; лікарського засобу «Тенотен дитячий» (таблетки № 40) серії № 540624 в кількості 24 540 упаковок; лікарського засобу «Тенотен дитячий» (таблетки № 40) серії № 550624 в кількості 24 590 упаковок; лікарського засобу «Тенотен дитячий» (таблетки № 40) серії № 560624 в кількості 24 602 упаковок на суму 440 043, 45 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 19 646 487, 90 грн.;

-на підставі митної декларації № 24UA74U6 від 14.08.2024 та рахунку-інвойсу № SP 02112 від 12.08.2024 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Анаферон» (таблетки № 20) серії № 570724 в кількості 49 107 упаковок; лікарського засобу «Анаферон дитячий» (таблетки № 20) серії № 580724 в кількості 48 980 упаковок; лікарського засобу «Анаферон дитячий» (таблетки № 20) серії № 590724 в кількості 49 160 упаковок; лікарського засобу «Анаферон дитячий» (таблетки № 20) серії № 600724 в кількості 49 017 упаковок; лікарського засобу «Анаферон дитячий» (таблетки № 20) серії № 610724 в кількості 49 208 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 630724 в кількості 17 696 упаковок на суму 348 819, 53 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 15 765 142, 80 грн.;

-на підставі митної декларації № 24UA75U3 від 16.09.2024 та рахунку-інвойсу № SP 02117 від 12.09.2024 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 620724 в кількості 48 674 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 640724 в кількості 17 634 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 650724 в кількості 17 633 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 660724 в кількості 17 930 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 670724 в кількості 17 935 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 670724 в кількості 17 970 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 690724 в кількості 17 895 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 700724 в кількості 17 872 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 710724 в кількості 17 985 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 720724 в кількості 17 967 упаковок на суму 448 384, 28 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 20 534 161, 6 грн.;

-на підставі митної декларації № 24UA51U2 від 18.09.2024 та рахунку-інвойсу № SP 02118 від 16.09.2024 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 730724 в кількості 17 966 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 740724 в кількості 17 911 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 750724 в кількості 17 982 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 760724 в кількості 17 937 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 770724 в кількості 18 031 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 780724 в кількості 17 968 упаковок; лікарського засобу «Ренгалін» (таблетки № 20) серії № 790724 в кількості 18 008 упаковок; лікарського засобу «Афала» (таблетки № 100) серії № 810724 в кількості 9 798 упаковок на суму 370 745, 65 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 17 100 457, 70 грн.;

-на підставі митної декларації № 24UA89U5 від 02.12.2024 та рахунку-інвойсу № SP 02133 від 29.11.2024 здійснено імпорт (постачання) від UAB «Santonika» до ТОВ «Матеріа Медика Україна» лікарського засобу «Тенотен» (таблетки № 40) серії № 851024 в кількості 24 517 упаковок; лікарського засобу «Тенотен» (таблетки № 40) серії № 861024 в кількості 24 480 упаковок; лікарського засобу «Тенотен» (таблетки № 40) серії № 871024 в кількості 24 581 упаковок; лікарського засобу «Тенотен» (таблетки № 40) серії № 881024 в кількості 24 460 упаковок; на суму 245 095, 00 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10 759 915, 60 грн.

Таким чином, внаслідок провадження господарської діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 у взаємодії із державою-агресором здійснено (імпорт) постачання лікарських засобів «Успокой», «Клімаксан геопатичний», «Імпаза», «Ергоферон», «Уфалаза», «Тенотен», «Тенотен дитячий», «Ренгалін», «Клімаксан», «Успокой», «Анаферон дитячий», «Анаферон», «Афала», «Субетта» та проведено господарських операцій із суб`єктом господарювання країни-агресора шляхом закупівлі товарно-матеріальних цінностей (лікарських засобів), походження і виробництва країни агресора, на загальну суму 278 846 485, 42 грн.

У свою чергу, підконтрольне ОСОБА_12 підприємство ООО НВФ «ММХ» з початку повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України сплатило до бюджету держави-агресора багатомільярдні податки (близько 1,73 млрд рублів), виконували державні замовлення підрозділів виконання покарань та оборони російської федерації, виробляло продукцію, постачання якої здійснювалося на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей.

Викладені обставини кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_4 не визнаються.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено ст. 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як убачається із матеріалів судового провадження, складене 19.08.2025 року старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 та погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної особи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України 19.08.2025, вручено під розписку свекрусі - ОСОБА_15 , яка із нею проживає, враховуючи наявність відомостей про перебування ОСОБА_4 за кордоном.

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст.ст. 278, 135 КПК України та вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 19.08.2025 року у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття нею статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0002305.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, зокрема:

-протоколом проведення огляду вебсайтів https://gov.uk від 19.07.2024, яким зафіксовано факт створення дружиною громадянина рф ОСОБА_12 у Великій Британії підприємства «AB Biotechnology Limited» зайняття посад у вказаному підприємстві його сином ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (один із засновників ТОВ «Матеріа Медика-Україна»), службовими особами ООО «НВФ «Материа Медика Ходинг», а також контролю над люксембурзьким підприємством «Mapix S.a.r.l.»;

-протоколом проведення огляду вебсайтів https://opencorporates.com та http://www.etat.lu від 23.07.2024, яким зафіксовано факт створення громадянином рф ОСОБА_12 у Великому герцогстві Люксембург підприємства «Mapix S.a.r.l.», зайняття посад у вказаному підприємстві ним, його сином ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (один із засновників ТОВ «Матеріа Медика-Україна»), а також подальшу безоплатну передачі контрольного пакету акцій його дружині ОСОБА_18 ;

-протоколом проведення огляду вебсайту російської академії наук від 23.07.2024, де за посиланням https://new.ras.ru/staff/chlen-korrespondent-ran/epshteyn-oleg-ilich встановлено факт перебування ОСОБА_12 у вказаній установі на посаді члена секції медико-біологічних наук відділення медичних наук з 2018 року по теперішній час;

-протоколом проведення огляду вебсайту https://www.nalog.gov.ru від 09.08.2025 зафіксовано факт реєстрації на території рф підприємства ООО «НВФ Материа Медика Холдинг», у тому числі як платиника податків, а також факт наявності у громадянина рф ОСОБА_12 частки у статутному капіталі вказаного підприємства у розмірі 92 %;

-протоколом проведення огляду веб-сторінка «Роспатенту» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.02.2025, де зафіксовано, що правовласником торгової марки «Santonika» на території рф є підприємства «Mapix S.a.r.l.», при цьому зазначена адреса для листування із вказаним підприємством є аналогічною юридичній адресі ООО «НВФ Материа Медика Холдинг»;

-протоколом проведення огляду вебсайту https://www.nalog.gov.ru від 06.08.2025, яким зафіксовано факт перебування під контролем ОСОБА_12 та ООО «НВФ Материа Медика Холдинг» таких підприємства як UAB «Santonika» та «AB Biotechnology Limited», що відображено в аудиторських звітах за 2020 та 2024 роки;

-протоколом проведення огляду вебсайту Всесвітньої організації інтелектуальної власності (спеціалізоване агентство ООН) за посиланням: https://branddb.wipo.int від 23.07.2024, де зафіксовано, що торгова марка Santonika зареєстрована за люксембурзьким підприємством «Mapix S.a.r.l.» (підконтрольне громадянину рф ОСОБА_12 ), а правовласником торгових марок «Успокой», «Клімаксан геопатичний», «Імпаза», «Ергоферон», «Уфалаза», «Тенотен», «Тенотен дитячий», «Ренгалін», «Клімаксан гомеопатичний» та інших є російський суб`єкт господарювання ООО «НВФ «Материа Медика Холдинг»;

-протоколом проведення огляду ноутбуку ОСОБА_11 від 06.06.2025, який вилучено під час проведення обшуку за місцем його проживання, де зафіксовано факт наявності документів про співробітництво між ТОВ «Материа Медика-Україна» та російського підприємства ООО «НВФ «Материа Медика Холдинг» у сфері підготовки UAB «Santonika» до його проходження інспекції контролюючими органами із метою отримання сертифікатів GMP, а також факти постачання до України лікарських засобів, які виготовленні із АФІ, країною походження яких є рф;

-протоколом проведення огляду інформації вивантаженої із мобільного телефону ОСОБА_11 під час проведення обшуку за місцем його проживання від 16.01.2025, яким зафіксовано факт зокрема листування із громадянином рф ОСОБА_12 , де останній здійснює керівництво ТОВ «Матеріа Медика Україна», визначає напрями діяльності підприємства, а ОСОБА_11 , у свою чергу, звітує перед ним про роботу підприємства, ініціює перед ОСОБА_12 питання щодо отримання премій за успішну роботу та ін. Крім того, у листуванні із директором UAB «Santonika» ОСОБА_19 зафіксовано факти впливу на його діяльність ООО «НВФ «Материа Медика Холдинг»;

-протоколом проведення огляду ноутбуку ОСОБА_13 від 03.06.2025, який вилучено під час проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Матеріа Медика - Україна», та яким зафіксовано факт використання UAB «Santonika» АФІ, що вироблені російським підприємством ООО «НВФ «ФармВіллар»;

-протоколом проведення огляду ноутбуку ОСОБА_4 від 14.03.2025, який вилучено який вилучено під час проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Матеріа Медика - Україна», та яким зафіксовано факт здійснення безоплатного трансферу технологій виробництві лікарських засобів «Успокой», «Клімаксан геопатичний», «Імпаза», «Ергоферон», «Уфалаза», «Тенотен», «Тенотен дитячий», «Ренгалін», «Клімаксан гомеопатичний» та інших від ООО «НВФ «Материа Медика Холдинг» до UAB «Santonika», а також взаємодії ТОВ «Матеріа Медика - Україна» та ООО «НВФ «Материа Медика Холдинг» у сфері фармаконагляду;

-протоколом проведення огляду носія із документами в електронній формі від 23.05.2025, які вилучено під час проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Держлікслужби, якими зафіксовано факт використання UAB «Santonika» до 2024 року при виробництві лікарських засобів «Клімаксан гомеопатичний» та «Успокой» інгрідієнтів у вигляді АФІ, що вироблені російським підприємством ООО «НВФ «ФармВіллар».

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, у тому числі правильність кваліфікації її дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя перевіряючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходить із наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вказуючи на наявність ризиків слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні посилались на можливість вчинення ОСОБА_4 дій щодо переховування від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які слідчий суддя вважає частково доведеними в силу наступного.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 на час ухвалення рішення підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії нетяжких.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчим суддею в контексті встановлення наявності зазначеного ризику враховується, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце реєстрації та проживання.

Крім того, ОСОБА_4 будучи тривалий час обізнаною про обставини кримінального провадження № 0002305, в порядку ст. 208 КПК України не затримувалася, допитувалась в якості підозрюваної, будучи за кордоном, отримавши виклик слідчого повернулась на територію України, з`явилася у призначений час до Печерського районного суду м. Києва на розгляд клопотання про застосування відносно неї найсуворішого запобіжного заходу.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, хоч і маючи стримуючі фактори у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи достатні матеріальні ресурси, з певним ступенем вірогідності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, проте проявляє належну процесуальну поведінку.

Викладене переконує слідчого суддю в частковій обґрунтованості доводів слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні щодо наявності цього ризику.

Ризик перешкодити кримінальному провадженню іншим чином зумовлений можливістю ОСОБА_4 зловживати процесуальними правами та проявляти неналежну процесуальну поведінку, що на даний час не убачається.

Водночас, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється за своєю суттю зводиться слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні до того, що підозрювана має реальну можливість для підтримання господарської діяльності у взаємодії з представниками держави-агресора, що на даний час також не убачається.

При цьому, можливість настання зазначених ризиків оцінюється слідчим суддею з урахуванням існування стримуючих їх настання факторів, як наявність міцних соціальних зв`язків, що переконує у частковій їх обґрунтованості.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткову доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному чи обвинуваченому у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01.06.2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

В судовому засіданні прокурор не зміг обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування та спростувати доводи сторони захисту з цих обставин.

Як вже зазначалось, підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце реєстрації та проживання.

Зазначені обставини значно зменшують існування частково доведених та встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, що є підставою в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Реалізуючи зазначену правову позицію Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», з урахуванням наявності частково доведених ризиків, передбачених п. п. 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК Українита зазначених даних щодо особи підозрюваної, які значно зменшують їх існування, слідчий суддя вважає можливим до підозрюваної ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобігання названих вище ризиків.

Водночас, ураховуючи наведене, слідчий суддя також вважає, що запобіжний захід у виді особистої поруки не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому приходить до висновку про відмову у застосуванні такого запобіжного заходу.

Крім того, матеріали справи не містять та захисниками не надано документів щодо необхідності виконання підозрюваною трудових обов`язків, що спростовує доводи про неможливість застосування таких умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яких належить дотримуватись цілодобово.

Підозрюваній підлягає роз`ясненню, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також строком до 19.10.2025 виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати прокурора надати ОСОБА_4 під підпис;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

У задоволенні заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про взяття на поруку ОСОБА_4 - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 19.10.2025.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21