Справа № 939/1436/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовувала тим, що 18 серпня 2025 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження, винесену 18 серпня 2025 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, за матеріалами кримінального провадження №0000061 від 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до резолютивної частини постанови вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вважала вказану постанову передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не вичерпані всі можливі заходи під час досудового розслідування. Так, для перевірки та уточнення відомостей, отриманих від свідків та інших зібраних по справі матеріалів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, досудовим розслідуванням не проведений слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події правопорушення. Частиною 8 ст. 95 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 26 серпня 2025 року були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_5 , яка пояснила, що 13 квітня 2025 року, приблизно, о 18 годині 30 хвилин, вона бачила у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляд синця на лобі. ОСОБА_6 скаржилася на головний біль і повідомила, що сусідка ОСОБА_7 вдарила її кулаком у лоб. Отже покази ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині наявних видимих тілесних ушкоджень у потерпілої слід піддати сумніву щодо їх достовірності. Крім цього потерпіла чітко вказує на винну особу, яка 13 квітня 2025 року заподіяла їй тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_10 не заперечує конфлікт та штовханину з потерпілою в цей день. Тобто ніхто інший крім ОСОБА_10 не міг нанести потерпілій тілесні ушкодження 13 квітня 2025 року. Відповідно до показів свідків, описаних дізнавачем в оскаржуваній постанові, штовханину між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вони не бачили, що не відповідає поясненням, наданим ОСОБА_10 .

Вважала, що досудові слідчі дії у цьому кримінальному провадженні не проведені всебічно, в повному обсязі з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів, не взято до уваги пояснення потерпілої та висновок судово-медичної експертизи, що призвело до невірних висновків у справі, та як наслідок до винесення незаконної та необґрунтованої постанови.

Тому просила скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 29 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

10 вересня 2025 року ОСОБА_3 подала до суду доповнення до скарги, де зазначила, що для всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законного і обґрунтованого рішення, необхідно повторно допитати свідка ОСОБА_12 , провести одночасний допит свідка ОСОБА_12 з потерпілою ОСОБА_3 , допитати як свідка ОСОБА_5 та за участі судово-медичного експерта провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин даної події з потерпілою та свідком ОСОБА_12 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали і викладене підтвердили.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що 18 серпня 2025 року начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_13 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 29 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки можливості отримання доказів вичерпані, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно з вимогами ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в судовому порядку, встановленому цим кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2025 року прийнята начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя погоджується з доводами заявниці та її представника, що для всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законного і обґрунтованого рішення є необхідність у повторному допиті свідка ОСОБА_12 , зокрема у одночасному допиті цього свідка з потерпілою ОСОБА_3 , в допитати як свідка ОСОБА_5 та у проведенні слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 , за необхідності, із залученням судово-медичного експерта.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні не достатньо повно і всебічно проведено досудове розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, 214, 283, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 29 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 18 серпня 2025 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 0000061 від 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_14