Провадження № 1-кс/127/9317/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання директора ДП «Літинський райагроліс» ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2024 (справа № 127/2007/24), в рамках кримінального провадження № 00000030 внесеного до ЄРДР 18.01.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання директора ДП «Літинський райагроліс» ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2024 (справа № 127/2007/24), в рамках кримінального провадження № 00000030 внесеного до ЄРДР 18.01.2024, накладений серед іншого на бензопилу помаранчевого кольору марки «Husqvama 365».

Клопотання мотивовано тим, що на думку заявника в арешті майна відпала потреба, оскільки усі необхідні експертизи та слідчі дії проведено, кримінальне провадження постановою слідчого закрите, тому просив слідчого суддю скасувати арешт та повернути майно військовій частині.

Заявник або його представник в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 174 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, згідно з якою в кримінально процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Підсумовуючи вищенаведене, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Таким чином, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки в нормі ч. 4 ст. 132 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження закрите, тому з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2024 (справа № 127/2007/24), в рамках кримінального провадження № 00000030 внесеного до ЄРДР 18.01.2024, наслідком чого є припинення дії арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ДП «Літинський райагроліс» ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2024 (справа № 127/2007/24), в рамках кримінального провадження № 00000030 внесеного до ЄРДР 18.01.2024 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4