Справа № 451/1392/25
Провадження № 1-кс/451/245/25
УХВАЛА

про арешт майна

19 серпня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

слідчий СВ відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , під час здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: на вилучений 15.08.2025 в ході огляду місця події причетний до вказаної ДТП гужовий віз, що знаходиться у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що 10.08.2025 приблизно о 22:10 год, на автодорозі С-141317 (Руденко-Кустин) поблизу села Кустин, Шептицького району, Львівської області, відбулося зіткнення між автомобілем «Opel Insignia» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гужовим возом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого пасажир гужового воза ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки без зміщення, закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення, гемартрозу ненапруженого правого колінного суглобу (даний діагноз надійшов 14.08.2025 із Луцької міської лікарні). 14.08.2025 по даному факту зареєстровано кримінальне провадження №0000175 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 15.08.2025 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетні до вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Insignia» р.н.з. НОМЕР_1 та гужовий віз, на яких наявні характері для ДТП пошкодження. Установлено, що причетний до вказаної ДТП гужовий віз знаходиться у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки на гужовому возі збереглись сліди злочину та він сам є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу та судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Без надання експертам для огляду вказаного гужового воза, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості події, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП. Передання гужового воза на зберігання власнику чи володільцю/користувачу, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт і т.п.). Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення: відчуження гужового воза, який визнано речовим доказом, оскільки на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищезазначеному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, необхідно накласти на нього арешт (а.с.1-2).

Слідчий подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с.13).

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с.14).

Особа, у власності якої перебуває майно, ОСОБА_6 , у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.17).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, вважаю за можливе його задовольнити з таких підстав.

З наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 10.08.2025 приблизно о 22:10 год., на автодорозі С-141317 (Руденко-Кустин) поблизу села Кустин, Шептицького району, Львівської області, відбулося зіткнення між автомобілем «Opel Insignia», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гужовим возом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого пасажир гужового воза ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки без зміщення, закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення, гемартрозу ненапруженого правого колінного суглобу (даний діагноз надійшов 14.08.2025 із Луцької міської лікарні).

14.08.2025 по даному факту зареєстровано кримінальне провадження №0000175 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.3, 7-11).

15.08.2025 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетні до вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Insignia» р.н.з. НОМЕР_1 та гужовий віз, на яких наявні характері для ДТП пошкодження (а.с.12).

Встановлено, що причетний до вказаної ДТП гужовий віз знаходиться у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема, за Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Із суб`єктивної сторони, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, характеризується необережною формою вини.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

На підставі ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно із ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

З огляду на зазначене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування необхідно накласти арешт на вилучений 15.08.2025 в ході огляду місця події причетний до вказаної ДТП гужовий віз, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 94, 170, 172, 173, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт (позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном) на майно, а саме, на вилучений 15.08.2025 в ході огляду місця події причетний до вказаної ДТП гужовий віз, що знаходиться у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна.

Слідчий суддяОСОБА_9