Справа № 296/6726/25
Вирок

Іменем України

26 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000012 від 16.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 13.07.2024 близько 20 год 00 хв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, заперечення тимчасової окупації частини території України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, будучи достовірно обізнаним про факт здійснення збройної агресії рф проти України, окупації частини території України, зокрема шляхом повномасштабного військового вторгнення, ОСОБА_4 діючи умисно з мотивів підтримки інформаційних впливів держави-агресора на шкоду інформаційній безпеці України та з метою їх поширення серед населення 13.07.2024 у період з 20 год 20 хв по 21 год 12 хв, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в подальшому з 21 год 32 хв по 21 год 49 хв на 8 поверсі під`їзду за вказаною адресою біля квартири, а також з 21 год 49 хв по 23 год 44 хв на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , під час спілкування з співробітниками управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які прибули на виклик по лінії «102» щодо домашнього насильства, серед іншого здійснив висловлювання, які містять виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, заперечення тимчасової окупації частини території України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у тому, що він за викладених вище обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виправдовував, визнавав правомірною, заперечував збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, заперечував тимчасову окупацію частини території України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

18 червня 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 436-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених злочинах. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 436-2 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки. Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 2 ст. 59-1 КК України з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив суд затвердити дану угоду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 та просив суд затвердити вище вказану угоду про визнання винуватості та призначити покарання узгоджене сторонами.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, згідно ст. 12 КК України, відносять до категорії нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Узгоджене сторонами покарання відповідно до вимог ст.50 КК України, на думку суду є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, неодружений, запевнив суд, що більше вчиняти кримінальних правопорушень не буде.

Виходячи з викладеного, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, відсутність майнової шкоди, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на обвинуваченого обов`язків визначених ст. 59-1 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання застосовний слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира від 17.06.2025 року підлягає скасуванню.

Судові витрати слід покласти на обвинуваченого.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18 червня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по даному кримінальному провадженню на залучення експерта в сумі: 13 350 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят ) грн. 00 коп., на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1