У Х В А Л А

/про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна/

21.05.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000335 від 07.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу «Scania К-124» 2004 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчі дії, для проведення яких був необхідний автобус вже проведені, а тому відпала підстава позбавлення власника можливості користуватись даним майном. Звертає увагу на відсутність будь-яких обставин, що можуть свідчити про ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, в тому числі тому, що всі необхідні огляди та висновки вже зроблено і орган досудового розслідування має всю необхідну інформацію зібрану експертами.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав дане клопотання, просив скасувати арешт на транспортний засіб «Scania К-124» 2004 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 та передати його на відповідне зберігання. Разом із тим, документів, що саме ОСОБА_4 є власником даного транспортного засобу не надав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд без його участі, заперечив щодо клопотання про скасування арешту, оскільки будь-яких підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «Scania К-124» 2004 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 » не має.

Дізнавач, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду клопотання про скасування арешту майна, до суду не з`явилася, клопотань не надала.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаних положень КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про речові докази вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Слідчою суддею встановлено, що сектором дізнанняЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000335 від 07.10.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача від 09.10.2023 транспортний засіб марки «Scania К-124» 2004 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 »визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2023 накладено арешт на транспортний засіб марки «Scania К-124» 2004 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », червоного кольору, Він-код: «*YS4K6X7*», ключ в кількості 3 шт., який поміщено в спец. пакет №PSP1261665 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , видане 26.05.2010 року, без права відчуження, розпорядження (реалізації) та використання фізичним та юридичним особам.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для накладення слідчим суддею арешту на транспортний засіб «Scania К-124» 2004 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », було сприяння збереженню транспортного засобу, який є доказом у кримінальному провадженні, та унеможливлення спотворення слідової картини на ньому до часу завершення проведення з таким речовим доказом експертиз, слідчих та інших процесуальних дій.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000335 від 07.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автобус «Scania К-124» 2004 року випуску, д. н. з. « НОМЕР_1 » не видавався, а відтак ОСОБА_4 не є законним володільцем такого.

Згідно ЄДР МВС станом на 31.10.2023, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження /а.с. 81/, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 видано 26.05.2010 при реєстрації транспортного засобу OPEL VECTRA, кузов № НОМЕР_3 , д. н. з. НОМЕР_4 на громадянина ОСОБА_6 у сервісному центрі № 2346 РСЦ ГСЦ МВС у Запорізькій області.

Відповідно до інформації Львівської митниці від 11.01.2024 відсутня інформація щодо ввезення на митну територію України транспортного засобу «Scania», vin YS4K6X7 р. н. НОМЕР_1 . Разом з тим наявна інформація щодо ввезення на митну територію України транспортного засобу із номером кузова YS4K6X7, з р. н. НОМЕР_5 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова», в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» /а. с. 107-108/.

На даний час триває досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що ні заявником, ні його представником не доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідча суддя звертає увагу, що заявником ОСОБА_4 та його адвокатом не долучено жодних належних доказів про те, що саме він ( ОСОБА_4 ) є власником даного транспортного засобу або його законним володільцем.

Згідно з положеннями частин третьої-четвертої статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового рішення.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність у арештованого майна статусу речових доказів, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України

постановив:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000335 від 07.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 21 травня 2025 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1