Справа № 204/1716/22
Провадження № 1-кп/204/190/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000008 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 січня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працевлаштованого в управлінні захисту споживачів Головномого управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на посаді начальника відділу метрологічного нагляду, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 22 жовтня 2018 року № 375-к, ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Також, вказаним наказом ОСОБА_3 присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця в межах посад категорії «Б».

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до п.1 Положення про Держпродспоживслужбу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02 вересня 2015 року, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі метрологічного нагляду.

Відповідно до розділу 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 147, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області є територіальним органом Держпродспоживслужби, повноваження якого поширюються на територію Дніпропетровської області.

Одним із основних завдань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, відповідно до п.10 розділу 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Дніпропетровської області у сфері здійснення метрологічного нагляду.

Відповідно до положення про відділ метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 949-ОД від 29 жовтня 2021 року (далі по тексту Положення), ОСОБА_3 у своїй діяльності повинен керуватися Конституцією України та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерств, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, наказами Головного управління, цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами (п.2 розділу 1 Положення).

Одними із функцій очолюваного ОСОБА_3 відділу є розгляд скарг, заяв і пропозицій громадян з питань порушення законодавства у сфері метрологічної діяльності (п. 3.12 розділу 3 Положення) та організація розроблення планів метрологічного нагляду, подання на затвердження планів метрологічного нагляду, проводить моніторинг виконання та перегляд таких планів (п. 3.2 розділу 3 Положення).

Крім того, відповідно до розділу 5 Положення ОСОБА_3 забезпечує кваліфіковане виконання завдань, покладених на відділ, здійснює керівництво діяльністю відділу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, розподіляє обов`язки між працівниками відділу, забезпечує оперативність і організованість в роботі відділу та належну трудову дисципліну, відповідає за організацію правильного ведення діловодства, своєчасне проходження і виконання документів, забезпечує кваліфіковане виконання функцій, планів роботи, завдань та доручень керівництва Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, вносить у встановленому порядку пропозиції щодо переміщення працівників відділу з однієї посади на іншу, підбору кадрів, подання до заохочень працівників відділу або притягнення до дисциплінарної відповідальності, вживає заходів щодо поліпшення організації та підвищення ефективності роботи працівників відділу, зростання їх кваліфікації, здійснює постійний контроль за дотриманням працівниками відділу законодавства України з питань персональних даних фізичних осіб та встановленого порядку обробки персональних даних, виконує, в межах своєї компетенції, інші завдання за дорученням начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та начальника Управління захисту споживачів.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 25 листопада 2021 року, на ОСОБА_3 покладені наступні посадові обов`язки: п. 3.1 приймати участь у розробленні річного плану перевірок; п. 3.2 організовувати та, за необхідності, здійснювати заходи державного нагляду (контролю), щодо додержання суб`єктами господарювання метрологічних вимог; п. 3.3 в разі необхідності подавати засоби вимірювальної техніки на інспекційну перевірку, вносити пропозиції щодо анулювання свідоцтв про перевірку; п. 3.4 готувати проекти відповідей на запити органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій та громадян, що стосуються його компетенції; п. 3.5 ініціювати дії, спрямовані на підвищення ефективності своєї діяльності та діяльності спеціалістів відділу шляхом взаємодії з іншими управліннями ГУ Держпродспоживслужби; п. 3.6 приймати участь у виконанні заходів, спрямованих на підвищення рівня роботи відділу; п. 3.7 приймати участь у всіх заходах державного нагляду, які здійснюються підрозділами управління; п. 3.8 готувати проекти щоквартальних звітів відповідно до затвердженої методики.

Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яка відноситься до посад державної служби категорії «Б», постійно виконує функції представника влади та організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно ст. 18, примітки 1 до ст. 364, примітки 1 ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того, у своїй діяльності ОСОБА_3 , як працівник Держпродспоживслужби, керується та повинен знати Закон України «Про державну службу» та Закон України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Нормами ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Положеннями ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Нехтуючи вище зазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, начальник відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 22 вересня 2021 року начальником відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за участю фахівця вказаного відділу Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на підставі звернення ОСОБА_8 , проведено перевірку додержання метрологічних вимог в діяльності ТОВ «МП-Дніпро».

За результатами перевірки, 22 вересня 2021 року ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_7 , та у присутності представника ТОВ «МП-Дніпро» ОСОБА_9 складено акти №№ 000157, 000158, 000159, 000160 про результати позапланової перевірки з метрологічного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері законодавчо регульованої метрології за засобами вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації ТОВ «МП-Дніпро», відповідно до яких у магазинах «Хоп Хей» та «Море Пива», розташованих за адресами: м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, м. Дніпро, вул. М. Малиновського, буд. 36, м. Дніпро, вул. Пушкіна, буд. 21 та м. Дніпро, вул. М. Малиновського, буд. 2, виявлено порушення ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» - здійснення діяльності із використанням вагів, які своєчасно не подано на періодичну перевірку.

Виявлені порушення ТОВ «МП-Дніпро» було усунуто, про що 02 листопада 2021 року ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_7 , та у присутності іншого представника ТОВ «МП-Дніпро» ОСОБА_10 складено акти №№ 000184, 000185, 000186, 000187.

29 грудня 2021 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_11 щодо некоректної роботи ваг у магазинах розливного пива мережі «Море Пива», яку було передано на розгляд ОСОБА_3 .

Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за невжиття заходів державного нагляду (контролю) за вищевказаною заявою відносно ТОВ «МП-Дніпро», а також за невжиття таких заходів у подальшому.

30 грудня 2021 року об 11 год. 03 хв., ОСОБА_3 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на організацію та здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання метрологічних вимог в діяльності ТОВ «МП-Дніпро», і маючи підстави для організації та здійснення таких заходів, діючи всупереч своїх службових обов`язків та вимог ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, з метою незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, за допомогою месенджера «Telegram» надіслав зі свого мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_10 фотографію заяви ОСОБА_11 та повідомив останньому, що до нього знову надійшла на розгляд заява про порушення метрологічних вимог під час здійснення діяльності ТОВ «МП-Дніпро», яка є підставою для проведення перевірки в діяльності ТОВ «МП-Дніпро» та внесення ТОВ «МП-Дніпро» до проекту плану перевірок Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, і за невжиття таких заходів висловив пропозицію ОСОБА_10 про надання йому неправомірної вигоди у сумі 54 000,00 гривень.

21 січня 2022 року о 12 год. 11 хв., перебуваючи в невставленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови в месенджері «Telegram», уточнив свої умови та висловив пропозицію ОСОБА_10 про надання йому неправомірної вигоди вже у сумі 20 000,00 гривень за не вжиття ним заходів до організації та здійснення державного нагляду за скаргою ОСОБА_11 , не внесення ТОВ «МП-Дніпро» до проекту річного плану перевірок Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, при його розробленні у 2022 році, та сприяння у розгляді аналогічних скарг на користь ТОВ «МП-Дніпро» у подальшому.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи владні повноваження та службове становище ОСОБА_3 , визначені вищеозначеними нормативно-правовими актами, розуміючи, що жодним іншим чином не зможе уникнути будь - яких негативних наслідків для ТОВ «МП-Дніпро» та здійснення його господарської діяльності, був вимушений погодитися на його протиправну пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, а саме передачі йому грошових коштів у сумі 20000,00 гривень під час наступних зустрічей.

В подальшому, ОСОБА_3 , 25 січня 2022 року, приблизно о 12 год. 50 хв., перебуваючи в автомобілі ОСОБА_10 , біля буд. № 50 по вул. Філософській в м. Дніпро, куди під час телефонної розмови в месенджері «Telegram» вказав прибути ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20000,00 грн. у якості неправомірної вигоди за невжиття ним заходів до організації та здійснення державного нагляду за скаргою ОСОБА_11 , невнесення ТОВ «МП-Дніпро» до проекту річного плану перевірок Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, при його розробленні у 2022 році, та сприяння у розгляді аналогічних скарг на користь ТОВ «МП-Дніпро» у подальшому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду надав покази про те, що він направив через мессенджер Телеграм скаргу ОСОБА_10 . Ці події відбувались в грудні 2021 року, після надходження скарги від громадянина ОСОБА_11 . ОСОБА_10 йому самостійно зателефонував, і в мессенджері телеграм висвітилося його ім`я, а саме «Ден». В його телефоні не був записаний мобільний номер ОСОБА_10 . В разі, якщо є всі дані та вбачаються порушення, робиться запит та після отримання погодження вони виходять на перевірку. Він направив скаргу ОСОБА_10 задля погодження дати перевірки. Він вважав, що можливо, вподальшому буде перевірка і вирішив погодити дату перевірки. Раніше він до перевірки громадян не повідомляв. Конкретно в даному випадку він відправив скаргу на адресу ОСОБА_10 для ознайомлення з нею останнього. В нього була мета погодити дату завчасно, якщо вона взагалі буде. Він ОСОБА_10 направляв дану інформацію без жодного коментаря. Він просто поспішив та направив фото вказаної заяви. Відповідь щодо вказаної заяви заявнику надавав він або ж його підлеглий, однак він її візував. Він не повідомляв ОСОБА_10 про те, що не буде перевірки. Якщо б ОСОБА_11 приніс чек, то тоді б проводили перевірку. В серпні проводились перевірки за іншими адресами розташування магазинів. За адресами, які вказував ОСОБА_11 , раніше не було жодних перевірок. Він розумів, що ТМ «Море Пива» - це магазини одного власника. ТМ «Море Пива» є торгівельною маркою ТОВ «МП Дніпро». В перевірці за скаргами вони розглядали питання щодо порушень і все. В попередніх скаргах було вказано ТОВ «МП Дніпро». На момент відправлення фото скарги ОСОБА_10 , він не прочитав зміст вказаної скарги. Він прочитав лише перший абзац вказаної скарги, де було зазначено « Море Пива ». Вподальшому, детальніше ознайомившись, він зрозумів, що це зазначено саме підприємство. За вказаними адресами вони жодного разу не проводили перевірку. Вказана скарга була без зазначення суб`єкта господарювання та розрахункового документа. По заяві ОСОБА_8 , то там були розрахункові документи в електронному вигляді. На сьогоднішній день в системі Мегаполіс можливо знайти додатки, якщо вони були. Сама скарга зберігається у відповідному відділі, акти, які складаються, копіюються та здаються до архіву. Із ОСОБА_15 він зустрівся, оскільки той наполягав на зустрічі. Він йому сам телефонував. Про план перевірок ОСОБА_10 вперше згадав в день затримання, до цього у них про це не виникало питань. В день затримання, він за дорученням керівника їздив до м. Кривий Ріг, а ОСОБА_10 наполягав на зустрічі, а тому він вирішив піти ОСОБА_10 на зустріч, повідомивши останнього, де саме він буде перебувати. У зв`язку із тим, що керівництво ОСОБА_10 сумнівається, останній попросив направити копію відповіді за вказаною скаргою. Він особисто говорив ОСОБА_10 про те, що скарга закрита, потім по телефону він йому те ж саме повідомляв. Наявність скарги та інших матеріалів не є конфеденційною інформацією. 25 січня 2022 року він вийшов зі свого автомобіля, а ОСОБА_10 запросив його до свого автомобіля. Він просто пішов на зустріч, він нічого для себе не надумав. Він вважав, що ОСОБА_10 буде консультуватись. ОСОБА_10 запитував у нього щодо плану перевірок. Він самостійно сів до автомобіля ОСОБА_10 . Він не знає чому відкрив свою сумку та дозволив ОСОБА_10 покласти туди грошові кошти, він розгубився. Він бачив, що ОСОБА_10 клав йому до сумки грошові кошти. В нього з ОСОБА_10 не було попередніх домовленостей щодо вказаних коштів. Це була його помилка. До цього моменту ОСОБА_10 не надавав йому грошових коштів. Йому вказані грошові кошти не належали, в борг у нього ОСОБА_10 не брав, він не розраховував на вказані грошові кошти. Він не знає, чому він взяв від ОСОБА_10 грошові кошти. Що стосується раніше проведених перевірок підприємства, то перевірка була проведена акредитованою лабораторією. Перелік повірочних лабораторій розміщено на сайті. На момент перевірки ТОВ «МП Дніпро» він нікого нікуди не скеровував. ОСОБА_10 йому надсилав висновки лабораторії. Перевірки з 2021 року відповідно до наказу формувались виключно до 23 січня наступного року. Формування планів закінчилось до 23 січня, а саме 23 січня були направлені до м. Києва плани задля погодження. Якщо надійде скарга, буде погоджена перевірка то вони зобов`язані вийти на перевірку. ОСОБА_10 запитував у нього про план і тому він говорив за січень. Він не знав, як реагувати на написане ОСОБА_10 . Під час першої зустрічі із ОСОБА_10 , ОСОБА_10 самостійно сів до його автомобіля, де він йому повідомляв про закінчення розгляду скарги та жодних питань щодо неї не має. Вдруге ОСОБА_10 телефонував йому та хотів зустрітися. Зателефонував та говорив, що він знаходиться біля організації, однак якщоб він був на роботі, то він запросив би ОСОБА_10 до себе. ОСОБА_16 - це, напевно, директор повірочної організації. Він не знає про що йшлося в словах ОСОБА_10 щодо його готовності. ТОВ «МП Дніпро» відноситься до підприємств з великою ймовірністю. Він надав слово про те, що була надана відповідь на скаргу та її розгляд був припинений. Він на той час говорив «все у вас буде нормально», задля заспокоєння ОСОБА_10 . Якщо ОСОБА_10 у розмові перейшов на «ти», то і він міг також перейти на «ти». В нього з ОСОБА_10 не було жодних розмов про план. Скільки надійде до установи скарг, стільки й буде проведено перевірок. Вони направляють запити задля погодження перевірки, потім отримують дозвіл. Приходять на перевірку, якщо є уповноважена особа, то вони проводять перевірку вагів документально, при цьому на вагах повинне бути тавро, або ж воно повинно бути на пломбі, по тавру можливо порахувати дату повірки. Якщо після повірки пройшло менше року, то вони вважаються повіреними, а в разі проходження терміну більше ніж рік, то ваги рахуються не повіреними, в разі виявлення неповірених ваг, то вони здійснюють відповідний припис. Їм повірені гирі не видають. Вони оглядають всі документи на ваговий засіб. Вони не викликають заявників, а лише розглядають скарги та надають відповіді. ОСОБА_15 з`явився десь через тиждень після винесення приписів, у вересні 2021 року. Вони провели перевірку 22 вересня 2021 року, в кінці перевірки видали припис, після чого йому зателефонувала представник, в неї був його номер, а в нього був її номер. Потім вона повідомила, що із ним хоче поспілкуватися співзасновник ОСОБА_10 . ОСОБА_10 хотів з`ясувати, як пройшла перевірка, які були порушення та що саме необхідно зробити. ОСОБА_10 йому грошей не пропонував. Вони виконали припис та й і все. ОСОБА_10 консультувався із ним. Для власної зручності вони можуть у своїй діяльності попередити представника підприємства про проведення перевірки. Заборони попередження про здійснення перевірки в законодавстві не має. У вересні 2021 року вони не повідомляли підприємство про перевірку, оскільки вони раніше вказане підприємство не перевіряли. Вони приходять без попередження та чекають на законного представника задля проведення перевірки. Вони повідомляють представника за один чи за два дні до наказу. ОСОБА_17 була представником за довіреністю ТОВ «МП Дніпро», у неї була такаж сама довіреність як і у ОСОБА_10 ОСОБА_17 представила йому ОСОБА_10 , як співзасновника. Ці всі події відбувались через два тижні після проведеної перевірки. Він сприймав ОСОБА_10 , як безпосереднього представника ТОВ «МП Дніпро», потім на повторній перевірці ОСОБА_10 надав йому довіреність.

Допитаний в судовому засіданні після зміни обвинувачення обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду надав покази про те, що у вересні 2021 року за скаргою громадянина були здійснені позапланові заходи з отриманням погодження на такі заходи щодо чотирьох магазинів. У ході вказаних заходів були виявлені порушення. За результатами перевірок були видані приписи. Вподальшому у певний строк, порушення, які були виявлені, були усунуті про, що їх було повідомлено. На першій перевірці магазинів в якості представника була присутня ОСОБА_18 , на другій перевірці в якості представника за довіреності був присутнім ОСОБА_10 . Друга перевірка проводилася в березні. Вподальшому надійшла скарга від громадянина на некоректну роботу магазинів «Море Пива». В зазначені скарзі не було зазначено власника цього магазину. В разі наявності такої скарги повинно бути погодження, у зв`язку із тим, що такої інформації не було, то споживачу було надано відповідь, що в разі надання інформації щодо суб`єкта господарювання в магазині, його скаргу буде розглянуто. Потім, коли скаргу було розглянуто, із ним почав зв`язуватись ОСОБА_10 , якому він говорив, що скарга вже розглянута, однак ОСОБА_10 хотів зустрітися. Під час зустрічі із ОСОБА_10 , він йому повторно повідомив про те, що скарга була розглянута. План перевірок на 2022 рік був затверджений наприкінці 2021 року. Наявність скарги не є підставою для включення чи не включення підприємства у план перевірок. 25 січня 2022 року йому знову зателефонував ОСОБА_10 та попросив заїхати на роботу, він повідомив ОСОБА_10 , що заїжджати до нього на роботу не потрібно, оскільки він буде знаходитись цілий день на виїздах. О 12 годині 50 хвилин йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він знаходиться на вул. Філософська, він вийшов та ОСОБА_10 йому повідомив, що переймається щодо вказаної скарги. Він повідомив ОСОБА_10 , що більше скарг на його підприємство не надходило, після чого ОСОБА_10 передав йому грошові кошти. Попередньо розмов між ним та ОСОБА_10 про грошові кошти не було. Він скерував копію скарги ОСОБА_10 задля того щоб вони забезпечили дотримання вимог законодавства в магазинах. Щоб вони самостійно здійснили перевірку. Він направив її задля того щоб вони забезпечили приведення у відповідність повірку вагів. Раніше заборон щодо повірок не було. 30 грудня 2021 року він не висловлював прохання ОСОБА_10 щодо надання грошових коштів. Скерування ним копії скарги на адресу ОСОБА_10 через мобільний за стосунок Вайбер не є запитом на підприємство. В нього не було жодної мети на отримання коштів. Він надіслав копію вказаного звернення ОСОБА_10 , оскільки не був впевнений в тому, що викладене у вказаному зверненні відповідає дійсності, а ОСОБА_10 був представником вказаного магазину. Підстав для направлення звернення ОСОБА_10 не було. Він це зробив задля того щоб визначити дату, якщо буде проводитись перевірка. На момент 30 грудня 2021 року інформації щодо суб`єкта господарювання по вказаній скарзі не було. Якщо ж в скарзі зазначений суб`єкт господарювання то їх організація зв`язується із представником та повідомляють про те, що буде проводитись перевірка. Він не може пояснити чи такі повідомлення, як те, що він надіслав надсилається всім суб`єктам господарювання щодо перевірок. 21 січня 2022 року з ним зв`язувався ОСОБА_10 та дуже наполягав на зустрічі, ОСОБА_10 телефонував йому за допомогою мессенджеру Телеграм. Він не обіцяв за 20000 грн. сприяти ОСОБА_10 22 січня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив зустрітись. Коли він зустрівся із ОСОБА_10 , то почали обговорювати занепокоєння ОСОБА_10 , він йому повідомив, що скарга вже була розглянута. ОСОБА_10 запитував у нього щодо плану перевірок, він йому повідомляв, що план перевірок на 2022 рік вже сформований. Чи говорили вони про майбутні перевірки він не пам`ятає. ОСОБА_10 запросив його до свого автомобіля, оскільки його автомобіль стояв позаду його автомобіля, а він стояв на вулиці біля автомобіля ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_10 запросив його сісти до його автомобіля. Коли він сів до автомобіля, ОСОБА_10 дістав кошти та поклав їх до його сумки. Сумку, він ОСОБА_10 не протягував, вона лежала у нього на колінах. Він не висловлював занепокоєння щодо того, що ОСОБА_10 ліз до його сумки. Він не висловлював заперечень щодо надання коштів ОСОБА_10 , чому він цього не робив пояснити не може. Для проведення перевірки, відповідальною особою вносяться відомості до системи, після чого це передається до м. Києва де вподальшому і становлюються дати, включаються чи виключаються об`єкти перевірок. Після затвердження наказу в системі відображається інтегрований план. Станом на січень 2022 року план був затверджений, вказаний план було складено 26 листопада 2021 року. Інші управління також можуть вносити зміни до плану, вони формують свій план та вносять його. На той час йому не було відомо щодо внесення до плану перевірок магазинів «Море Пива». Після винесення такого плану, подальші зміни не є можливими. ОСОБА_19 він бачив лише один раз. Він був затриманий 25 січня 2022 року. Він вийшов із автомобіля ОСОБА_10 та пройшов до свого автомобіля, після чого приїхали правоохоронці та затримали його. Захисник прибув на місце десь через 1 чи 1,5 години, він телефонував платному адвокату, однак він не приїхав. В першу чергу на місце приїхав прокурор. Він стояв, а біля нього стояли працівники поліції. До нього поліцейськими не застосовувались спеціальні засоби. Вказані грошові кошти були складені та мали певні ознаки, номінал купюр він не бачив, він їх не перераховував. Яка сума грошей була, йому не відомо. Після прибуття на місце прокурора був особистий обшук. Напевно він підписував протокол, однак який саме він не пам`ятає. Вказаний протокол підписували на багажнику автомобіля. Вподальшому було обшукано його автомобіль та робоче місце. Його автомобіль вподальшому був вилучений, також були вилучені й документи із робочого місця, які стосувались вказаного питання, однак потім їх було повернуто. Він не пам`ятає чи поняті весь час при проведені обшуку перебували поряд. Він телефонував із власного телефону, коли викликав адвоката. В нього була можливість видалити додаток Телеграм із телефону, коли він був у нього в руках. В Телеграмі було лише фото вказаної скарги. Він не видалив Телеграм, оскільки він не бачив там в переписці вимоги щодо надання йому грошових коштів, ним була направлена виключно лише фотокартка скарги.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його провина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду надав показання про те, що він працює юристом в ТМ «Море пива». В 2021 році отримали 4 повідомлення на перевірку щитків. Виїхали для отримання роз`яснень. Там він і познайомився з ОСОБА_3 . Він дав йому телефон підприємства, яке здійснює державну перевірку. Виконавши роботи, він віддав документи, що перевірка пройшла, потім він отримав в кінці року заяву на торгову марку в месенджер Телеграм. Він відповів, що приїде після свят до країни і потім зустрінуться. На месенджер була відправлена цифра коштів, яку потрібно віддати, щоб не попадати в планову/непланову перевірки. Керівництвом було прийнято рішення звернутися до правоохоронних органів, він звернувся в УСР. Після цього він та ОСОБА_3 зустрілися, обговорили суму подяки, він взяв гроші та відніс в УСР, де вони були оглянуті, відкопійовані, переписані номера. Потім зустрілися та він віддав гроші ОСОБА_3 . Які підстави були для проведення перевірки йому невідомо. Документи прийшли на перевірку із іншої організації. Зазначалися порушення, що йде недолив та недовага продукціїї, яка реалізується на точках. Порушення не підтвердилися даною перевіркою. Було 4 усунення, були звернення до спеціалізованого підприємства, яке здійснює перевірку. Підприємство йому порекомендував ОСОБА_3 . Перевірка закінчилася тим, що порушень не було виявлено взагалі. Виконували спеціальну перевірку вагів. Скаргу в мессенджері отримав 29 чи 30 грудня числа від фізичної особи. Заява про те, що вони вважають, що на точці йде обважування. Він відповів: «дякую, повернуся після свят та ми побачимося». ОСОБА_3 йому перетелефонував та визначив суму, яку потрібно віддати йому у випадку надходження скарг. Коли він повернувся, вони зустрілися, обговорили ситуацію, та далі він звернувся за рішенням керівництва в УСР. З ОСОБА_3 зустрічалися 2-3 рази. Під час першого дзвінка в грудні та під час зустрічі на ТРЦ «Вавилон» йшла мова про грошові кошти. Після зустрічі на ТРЦ «Вавилон», звернулися в УСР, він взяв гроші, вони були оглянуті в присутності понятих, він знав, що відбуваються НСРД, гроші були відксерокопійовані, переписані номера, потім він домовився з ОСОБА_3 за зустріч та відвіз. Це було 25 січня. Вони зустрілися навпроти його роботи в його службовому автомобілі. Він сказав: «як і домовлялися», обвинувачений відкрив барсетку та сказав покласти гроші. Потім він сказав щодо заяв та невключення планових перевірок, що все буде добре. Якщо будуть заяви, то вони будуть попереджені та в них буде час на усунення недоліків з приводу заяв. Він представляє інтереси на підставі довіреності. Юристом працює давно. Він цікавиться питанням порядку проведення планових та непланових перевірок, які здійснює держподспоживслужба. Щодо першої зустрічи з обвинуваченим. Служба запропонувала на той час надати акти перевірки вагів, він ще тоді не знав ОСОБА_3 . Він приїхав до служби та відбулася перша зустріч з ОСОБА_3 . Він дав йому телефон ОСОБА_16 . Ця особа може все оперативно зробити та не буде ніяких питань. У них був укладений договір та підписані акти виконаних робіт. Було перевірено 6 вагів. Коли виїжджали на точки, виявили, що є ще дві пари вагів, які не увійшли в план перевірки в заяві, тому виступили за власною ініціативою та доперевірили їх. З директором підприємства, яке проводило перевірку, погодив суму виконаних робіт, їм виставили рахунки, були підписані акти виконаних робіт та передали їх в державну перевірку. На підставі акта держперевірки порушень не було. Після перевірки вони не спілкувалися з ОСОБА_3 деякий час - місяць. Потім він отримав нове повідомлення. ОСОБА_3 відправив йому повідомлення, тому що він був з ним в контакті, у них була домовленість, що у випадку необхідності ОСОБА_3 перешле йому копію заяви, щоб у нього був час усунути порушення. Коли він повернувся зі свят, зателефонував ОСОБА_3 . Перша сума була названа після отримання першого повідомлення і коли він зробив скріншот - 54000 грн. Керівництво поручило йому зустрітися з ОСОБА_3 та обговорити суму нижче, ніж 54000. Директор сказав йти до правоохоронних органів та писати заяву. Інша зустріч була на ТРЦ «Вавилон», сума була названа - 20000 грн. Після ТРЦ «Вавилон» вони розійшлися, потім він набрав його і сказав суму 20000 грн. Грошові кошти взяв з власного запасу. Потім йому було сказано, що гроші повернуть. Він підписував документи, був повідомлений про НСРД, що йому було заборонено обговорювати деталі цієї справи. Він знав лише про відеозйомку. Коли була зустріч на ТРЦ «Вавилон» фіксація проводилася. Слідча дія проводилася на Ілліча , де розташований УСР. Слідчий оглянув його телефон, попросили щоб він роздрукував скріншоти переписки з месенджера. Це було о 10-11 год. Деякі скріншоти йому довелося погодити з керівником. Працівники поліції не сказали з якими купюрами потрібно приходити. Він приніс кошти, співробітник викликав понятих, відксерокопірував їх та переписав номери. Він поклав їх собі в барсетку, домовився про зустріч з ОСОБА_3 та поїхав. ОСОБА_3 назначив час та місце зустірчі. 20000 грн. були за послуги невключення підприємств планових та непланових перевірок, що їх не будуть перевіряти до 2022 року. Він передав ОСОБА_3 гроші та поїхав додому. В цей день проводився аудіо запис. Обладнання залишив в службовому автомобілі, потім заїхав оперативний співробіник та забрав його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надав показання про те, що в кінці грудня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_11 про те, що його обважили в «Море Пива». В його обов`язках з метрологічного нагляду було готувати відповіді на скарги. Він підготував відповідь заявнику, що він повинен вказати назву підприємства, тому по його скарзі нічого прийняти не можуть. Підписав він, ОСОБА_3 , начальник управління, начальник юридичного відділу. Скарга була відправлена заявнику. В січні 2022 року він дізнався, що ОСОБА_3 заарештували з приводу привласнення грошових коштів. Він готував проєкти документів. При проведені перевірки є акт, який встановлений законодавством, там розписуються представники держпродспоживслужби, які проводять перевірку. Вони користуються ЗУ «Про метрологію, метрологічну діяльність та перевірку» та законодавством «Про здійсення державного нагляду», ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про основні засади державного нагляду, контролю в сфері господарської діяльності». Скаргу йому поклали на стіл. Обинувачений сказав, що потрібно надати відповідь, оскільки у зверненні не вказана юридична особа. В них є стандартна форма відповіді, він так і підготував відповідь. Йому було невідомо який суб`єкт господарювання володіє тією мережою «Море пива». Була перевірка, яка проводилася по 4 магазинам «Море пива», там була відома юридична особа. Він також був присутній під час перевірки як фахівець, також був ОСОБА_3 . Він пам`ятає лише процес перевірки, точної дати не пам`ятає. Це було в 2021 році. Звернулася громадянка, повідомила, що її обважили в « Море Пива » та просила провести перевірку, навіть в своїй скарзі приклала чеки. Проводили перевірку в усіх 4 магазинах. Було виявлено, що ваги не перевірені. Через декілька днів дали результат по вагам, які були не перевірені, їх перевірили. Суб`єкт господарювання виконав вимоги перевірки. В них є окрема інструкція щодо звернення громадян. В матеріалах його допиту є повна назва. Вони погоджують форму запиту в держпродспоживслужбі в Києві. Форма затверджена, не знає ким. Він зазначає адресу, адресу юридичної особи, адресу заявника та причину звернення. Нормативний документ, який передбачає форму запиту він назвати не може. До запиту додається скарга, всі чеки товару, якщо вони є. Він не відмовив у проведенні перевірки, він відповів ОСОБА_11 , що для проведення перевірки потрібно вказати юридичну особу та потім буде проведена перевірка. Він попросив додаткову інформацію, яку вимагає законодавство. Він може рзглядати таке звернення строком до 10 днів. Він відправив лист для отримання додаткової інформації для розгляду даної заяви, ОСОБА_11 повинен написати відповідь, а потім вже вони надають запит, однак ОСОБА_11 ніякої відповіді не надав. Йому невідомо яким чином відправляли лист ОСОБА_11 . Лист підписав він, ОСОБА_3 та ОСОБА_21 - нач. управління. Він запросив у заявника додаткову інформацію для того, щоб в подальшому працювати, за відсутності таких даних вони не можуть працювати. Якщо отримають таку інформацію, вони продовжують працювати. В листі написали, що у зверненні відсутня назва юридичної особи, без назви юридичної особи вони не можуть здійснювати захист їхніх прав, вкажіть повну назву юридичної особи. Більше ніякої відповіді вони не надавали. В силу виконання своїх посадових обов`язків по формуванню планових заходів займався керівник відділу та головний спеціаліст, вони відповідають за формування. В метрології на кінець 2021 року працювало 4 людини, одна людина в Кривому Розі та три в Дніпрі, і всі троє могли вносити графік перевірок. Вони перевірили 4 магазини, а вагів було 7. В магазині може бути по 2 вагів. Якщо недостатньо відомостей для проведення перевірки, то вони направляють заявнику листа про те, що він повинен надати додаткову інформацію. Він надіслав заявнику запит, йому невідомо хто в подальшому займався розглядом запиту. Розгляд цієї заяви розписали ОСОБА_3 . Таке звернення може бути, а може й не бути підставою для проведення перевірки на наступний рік. Звернення ОСОБА_11 надійшло в грудні в 20 числах. Відповідь надали 28 грудня або 04 січня, бо був перший робочий день, він не пам`ятає точно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду надав показання про те, що прийшли на роботу оперативні співробітники, повідомили йому, що ОСОБА_3 був затриманий при отриманні неправомірної вигоди. Потім, він був викликаний прокурором, де надав пояснення щодо роботи управління. Станом на грудень 2021 року та січень 2022 року він обіймав посаду начальника управління захисту прав споживачів. В грудні був призначений на посаду в.о. заступника начальника головного управліня держпродспоживслужби. Він керував управлінням та відділом. ОСОБА_3 був начальником відділу метрології. Він був наділений пововаженнями щодо розгляду скарг, керування відділом. Як керівник відділу він був самостійним щодо розгляду звернення громадян, щодо визначення підприємств, які входили до планових перевірок, здійснював заходи державного нагляду та контролю керівництва свого відділу. Надійшла скарга, яка була направлена та розписана на ОСОБА_3 , як на керіника відділу, де він приймав рішення щодо обрання правильності здійсненя заходів державного нагляду, контролю. Він підписав відповідь. Характер відповіді був наступний: скарга не містила даних для прийняття рішення щодо направлення та погодження до центрального органу виконавчої влади м. Київ держпродспоживслужби, оскільки в скарзі не було вказано хто здійснював цю діяльність як підприємець, не було адреси. Заявнику повідомили, що це зверненння не містить необхідних даних для прийняття рішення. Порядок розгляду звернення та документів здійснюється: ЗУ «Про основні засади», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про метрологію». Порядок розгляду звернення: направити на погодження або направити відповідь заявнику. Більше ніяких рішень він не приймає. Якщо недостатньо відомостей у зверненні, в такому разі приймається рішення - пишуть відповідь заявнику, де зазначають, що недостатньо даних, щоб вони відправили на погодження. Він не пам`ятає, що у відповіді, яку вони написали ОСОБА_11 було написано залишити без розгляду. Відділ метрологічного нагляду керується ЗУ «Про основні засади», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про метрологію», розпорядженнями, які видаються центральними органами влади та внутрішніми засадами та інструкціями. Всі звернення, які надходять, і їм недостатньо фактів, вони спілкуються за допомогою листів. На скільки він пам`ятає, лист було надіслано за допомогою пошти, заявник не приходив до них, навіть не від руки написано було, тому ОСОБА_3 надав відповідь, щоб заявник написав більш детальну інформацію, щоб було здійснено розгляд даного звернення. До скарги не було прикріплено розрахункового документу, вони не могли зрозуміти чи були стосунки між споживачем та підприємством. В скарзі не було чеків, хто проводив діяльність на цьому адресі та обвинувачений відповів на цей лист, що недостатньо інформації. В вересні місяці приходить розпорядження голови держпродспоживслужби на зіставлення річного плану, після цього робиться внутрішній наказ, де визначаються керівники по напрямках, далі держслужбовці, керівники відділів, головні спеціалісти вносять відомості, що буде перевірятися на наступний рік, вони беруть інформацію зі скарг, які до них надходять, потім робиться проєкт перевірок на наступний рік потім вноситься в інтегровану систему. Кожен рік план завершується по-різному, приблизно до 15 листопада. Відомості перевіряються автоматично інтегрованою системою, план стає офіційним на офіційній сторінці, відкритий для всіх підприємств та ФОП, вони працюють по цьому плану. Скарга по мережі «Море пива» була не одна. Якби скарга ОСОБА_22 підтвердилася, то її можна було вносити в план перевірки. Можливість внесення - 2023 рік. Вони можуть провести позапланову перевірку не вносячи фактичні зміни. Якщо немає скарги, вони не можуть провети позапланову перевірку. Київ приймає повноту матеріалів, які вони надсилають та надають дозвіл на проведення перевірки. Якщо надійшло звернення громадянина, в якому є повна інформація, для проведення позапланової перевірки наказ видає головне управління в Дніпропетровській області, але з погодженням в Києві. На основі цього погодження, вони роблять наказ та здійснюють захід. Згідно закону план на 2023 рік формується в вересні - жовтні 2022 року. Визначає та посадова особа, яка здійснює розгляд цієї скарги - начальник відділу або головний спеціаліст. Форма затверджена, в скарзі повинні міститися дані та підтверджуючі документи. Форма затверджена держпродспоживслужбою. Вони використовують висновки за попередніми перевірками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надав показання про те, що він скуплявся у «Море пива» на ж/м Червоний Камінь, періодично купував там пиво. Купив пляшку пива, прийшов додому, вирівшив зважити, потім прийшов до них та сказав що це таке, вони сказали, що розберутся. Купував в різних точках «Море Пива», для нього було дивно, що людей обманюють, він вирішив написати заяву. З заявою він звертався до нового 2021 року, відповідь якусь на пошту отримав, вони задовольнили звернення, ніби, розбираються по даному факту, він вже точно не пам`ятає. Написав заяву по правам споживача, заяву здав на 1-му поверсі. Він забив в інтернеті адресу та приїхав туди. В «Морі пива» його обважили коли скуплявся, в районі вул. Савкіна, буд. 3. Проїжджаючи Макдональдс, там знаходяться всі три точки море пива. Він написав в заяві по 3 адресам «Море пива», здається Комунарська 9 чи 11, Набережна Заводська, 98. Коли писав заяву, йому ніхто не говорив, що потрібно надати чеки, але якби сказали, що треба, він би надав, можливо деякі й збереглися. Після того, як його обважили та до його звернення до організації пройшло приблизно два тижні. Його обважили від 90 до 100 г. в середньому. Пізніше в цих точках не купував пиво. Більше він не цікавився цим питанням, прийшла відповідь на електронну пошту, він прочитав її.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду надав показання про те, що він проводив досудове розслідування, було затримано громадянина ОСОБА_3 , який підозрювався у наданні неправомірної вигоди. Ним було складено протокол затримання. Протокол затримання складався за адресою: вул. Філософська, буд. 50. В матеріалах НСРД була зазначена інша адреса, він може припустити, що будинки поруч, по одну сторону знаходиться будинок 50, а по іншу 39. Він затримав ОСОБА_3 біля будинку 50, відобразив це у протоколі про затримання. Проводився особистий обшук, було вилучено кошти, посвідчення та мобільний телефон. Запаковували у спецпакети, ставилися підписи понятих. Йому було доручено проведення вказаної слідчої дії начальником слідства. Він був слідчий у групі. Для повідомлення про підозру ОСОБА_3 , було достатньо доказів. На момент проведення заходів була інформація, що обвинувачений зустрічався на території Вавилону, це їхня територія. Коли пройшло отримання неправомірної вигоди на вул. Філософській, їм необхідно було провести слідчі дії по даній адресі. Не пам`ятає які інші слідчі дії проводив слідчий ОСОБА_24 . За браком часу він не складав матеріали для скерування їх до суду, цим займався інший слідчий у групі. Він проводив слідчі дії - затримання та обшук.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду надав показання про те, що на підприємстві МП Дніпро була здійснена перевірка апаратів. Першу перевірку вони усунули. Потім знову виникли проблеми. Він звернувся до ОСОБА_10 . Як повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_3 запросив у них кошти. Він ОСОБА_10 надав доручення на представництво в органах і сказав вирішуй це питання. Доручення ОСОБА_10 було надано в жовтні 2021 року. До надання довіреності, ОСОБА_3 запросив неправомірну вигоду щоб в подальшому не проводити перевірки на їхніх торгових точках, щоб закрити це питання раз і назавжди. ОСОБА_10 доповів йому, що це може бути на постійній основі, тому ними було приняте рішення звернутися до правоохороних органів. Він йому сказав, щоб звертався. Приблизна сума була 50 000 грн. З обвинуваченим він не спілкувався особисто. Перша перевірка була приблизно в грудні-січні 2021 року. Їм сказали, що нема сертифікату на ваги, вони усунули недоліки. Направили на місце, де маються сертифікати. Кожен апарат в магазині має сертифікат, оскільки було виявлено, що немає повірки на ваги, було усунуто недоліки. Він знає, що надійшла скарга до управління держпродспоживслужби, але від кого не знає. Всі питання вирішувалися ОСОБА_10 . На посаді директора працював місяці два на той час. На підприємстві є служба безпеки, однак вони не займаються органами, які проводять перевірку. Тарифікацію вагів перевіряє адміністратор. Службова перевірка відносно тих осіб, які відповідають за ваги не проводилася, оскільки це були технічні проблеми. ОСОБА_10 його товариш. Відношення до його підприємства немає. Він розбирається в законодавстві, сказав, що спробує вирішити всі ці питання. В розгляді перших матеріалів ОСОБА_10 не приймав участь. Він усував недоліки, представляв інтереси підприємства. Вони зрозуміли, що якість питання виходять за рамки законодавства. Не будучи працівником підприємства, він сам прийшов на допомогу. Він спілкувався з перевіряючими, з`ясовував причини, які порушення, наслідки, що необхідно зробити. На той час він не знає з ким спілкувався ОСОБА_10 . Він повинен був спілкуватися з перевіряючими та повинен був усунути недоліки згідно законодавства, однак потім зателефонував та сказав, щоб більше не було заяв, потрібні кошти. ОСОБА_3 запросив гроші. Він сказав, що коштів не буде, вирішуємо питання лише в рамках чинного законодавства. Він не знає чи звертався ОСОБА_10 до правоохоронних органів з заявою, кошти йому не давали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду надав показання про те, що він був свідком того, як обвинувачений брав взятку. Він гуляв з другом, до них підійшли, попросили допомогти, вони поїхали до ДСР, ознайомилися з купюрами, це було до 11:00 год., потім поїхали в управління держпродспоживслужби, чекали, коли заявник буде давати гроші, потім був обшук, звірили номер і серію купюр, потім був обшук автомобіля. Точної дати не пам`ятає, було взимку, в січні 2022 року. До них підійшов оперуповноважений попросив допомогти побути свідком. Вони оглядали гроші в ДСР, також був оперуповноважений. Йому невідомо чиї це були гроші, їх оглянули, віддали заявнику, а він в свою чергу - обвинуваченому. Після огляду поїхали до держпродспоживслужби, оскільки не місцевий, точну назву вулиці назвати не може. Чекали поки заявник дасть гроші обвинуваченому, а потім підійшли до автомобіля. Обвинувачений недалеко від`їхав від управління. Затримання відбувалося приблизно в метрах 50-100 від управління. В сумці знайшли гроші, після чого був обшук автомобіля, в авто нічого не знайшли, потім був обшук в кабінеті, там були вилучені якісь документи. Гроші упаковувалися в пакет, та всі інші речі, які були забрані, вони ставили підпис. Він гуляв з ОСОБА_26 . З оперуповноваженим поїхали на ознайомлення з купюрами в управління. Вони зайшли до кабінету, сказали, що будуть брати хабар. Хто саме буде брати - він вже не пам`ятає. Йому роз`яснили права, він поставив підпис. Оглянули гроші в кабінеті, потім вони були у заявника. Він їхав на машині зі співробітниками поліції, друг був з ними. Вони знаходилися в авто, він бачив обвинуваченого біля авто, заявник був також біля авто. Заявник і він їхали окремо, потім заявник підходив до авто обвинуваченого, як заявник передавав гроші він не бачив, потім вони підійшли до авто, вилучили гроші. Він не знає як саме заявник добирався. Він дізнався, що це авто обвинуваченого, коли його затримали, він знаходився в авто. Він не пам`ятає як звіряли купюри. Не пам`ятає в який момент з`явився слідчий. Прокурор був також.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду надав показання про те, що в кінці січня 2022 року його разом з товаришем запросили на проведення слідчих дій, було в районі вул. Г.Сталінграда, в УСР. Пояснили, що буде проходити огляд грошових коштів, вони оглянули 20000 грн, потім склали протокол. Потім зі співробітниками поїхали до держпродспоживслужби. Вони зупинился біля автомобіля, там сидів підозрюваний, почали проводили слідчі дії на місці. У слідчій дії приймали участь він, його товариш, оперативний співробітник і людина, яка передавала гроші. Це була перша половина дня, 10-11 год. Огляд коштів фіксувався. Вносилися серія та номер грошових купюр та робили копії. Після слідчої дії вони поїхали до управління держпродспоживслужби. Там був підозрюваний, його затримали, оглянули авто, в нього вилучили гроші, мобільний телефон та посвідчення. Це все знаходилося в барсетці. Речі та предмети, які були вилучені, упакували в пакет та опечатали слідчим. Обвинувачений - це та особа, яка була затримана. Він проходив з товаришем ОСОБА_28 вул. Героїв Сталінграда за своїми особистими справами. До них підійшли співробітники. Він працював неофіційно. Їм сказали, що необхідно оглянути кошти для проведення слідчих дій. В нього не було зауважень щодо огляду коштів. Їм говорили про режим таємності. Він розписувався тільки в протоколах, здається. Оглянувши кошти, поїхали на авто зі співробітниками управління до держпродспоживслужби. Близько 13-14 години вони приїхали. Коли прибули на місце, там вже була особа, в якої оглядали кошти, прізвище її не пам`ятає. Вийшли з авто та пішли до автомобіля підозрюваного. Попросили почекати, коли прибуде слідчий. Затримання відбулося по вулиці, де знаходиться держпродспоживслужба. Коли затримали обвинуваченого, співробітники задавали йому питання з приводу грошових коштів, потім обвинувачений дістав гроші, 20000 грн, вся інформація вносилася в протокол, гроші опечатувалася, також вилучили телефон та посідення. Потім був огляд автомобіля. Обвинувачений сидів сам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду надала показання про те, що вона обіймала свою посаду в 2021 році та з літа до початку жовтня в.о. начальника управління захисту споживачів. Відділ метрологічного нагляду на той час очолював ОСОБА_3 . Протягом року кожен спеціаліст, який має право проводити перевірки, вносить до інтегрованої системи об`єкти, які можуть підлягати перевіркам. В 2021 році з липня чи серпня почалося формування плану. Після наказу начальника держпродспоживслужби про підготовку до планових заходів на 2022 рік, всім керівникам відділів, які вносять в базу матеріали, було доведено, що кожен фахівець повинен внести в базу об`єкти, які будуть перевірятися у 2022 році. Це було доведено на оперативці. Щодо позапланових перевірок, фахівці готують скарги, накази, а особа, якій доручено, готує документи, готує запити на держпродспоживслужбу, отримує дозвіл та потім готує наказ. Документи на погодження підписує виключно керівник головного управління. Вона ніякі документи не підписувала. Їй невідомо щодо проведення перевірки ТОВ МП Дніпро в липні 2021 року. Закінчення внесення даних до інтегрованої системи відбулося в кінці вересня. Від неї ніяких вказівок по чисельності внесення не надходило. Вона виконувала обов`язки начальника до виходу ОСОБА_21, чи 16 чи 19 жовтня.

За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду судом було допитано свідка ОСОБА_31 , який суду надав показання про те, що йому по вказаному кримінальному провадженню відомо те, що він супроводжував матеріали даного кримінального провадження. Приймав участь у складанні протоколу та реалізації. Він на той час працював в Управлінні стратегічних розслідувань, яке розташовано за адресою м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, буд. 4. Він не пам`ятає яким саме чином по данній справі надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення. Він також не може сказати хто саме відбирав пояснення у обвинуваченого. Пояснення обвинуваченого напевно відбирались на підставі заяви, яка надійшла. Заява про вчинення кримінального правопорушення повинна була бути внесена до журналу. Йому скоріш за все надав доручення на відібрання пояснень його безпосередній керівник ОСОБА_32 . Він не може сказати чи до заяви були додані якісь додатки чи ні, однак вони могли бути долучені. Він не пам`ятає чи надавалось доручення ОСОБА_33 . При затриманні обвинуваченого, він участі не брав, він брав участь при проведенні певних слідчих дій. При проведенні обшуку автомобіля та робочого кабінету обвинуваченого він напевно участі не брав. Протокол огляду грошових коштів складався. Під час цього учасником цієї дії були роз`яснені права та обов`язки, про що мають бути підписи у протоколі. Він не може на даний час сказати який саме пристрій використовувався при копіюванні коштів. Йому не відомо яка сама сума грошей була, та звідки вони були взяті. Вхідного номеру на поясненнях ОСОБА_10 не має, однак йому не відомо нічого про це. Він не може на даний час сказати, як саме громадянин ОСОБА_10 потрапив до УСР. Йому не відомо хто саме приймав заяву від ОСОБА_10 . Також він не пам`ятає і як дана заява потрапила до нього. Йому не відома довіреність, яка йому була пред`явлена судом. Чи є ОСОБА_10 внештатним співробітником він не знає. Він нічого не може пояснити з приводу додатків до заяви ОСОБА_10 на 37 аркушах. В слідчих діях він участі не брав, він не знає хто такий громадянин ОСОБА_36 . В кінці протоколу ставлять підписи учасники вказаної слідчої дії. Він не складав протокол, він був лише присутнім і тому він розписався, де йому сказали це зробити. Він на даний час не пам`ятає за допомогою яких саме спеціальних засобів велася фіксація. Він також не може на даний час сказати, що саме було вилучено під час проведеного обшуку. Протокол огляду речей та документів складався ним. Він на даний час нічого не може пригадати щодо грошових коштів, які зазначені у протоколі. Також, не може пояснити щодо роз`яснення прав та обов`язків понятим. Вказана слідча дія повинна була проводитись в Управлінні. Поняті при вказаній слідчій дії перебували біля нього. Якщо поняті вказані у протоколі, то вони перебували поруч. Йому не відомо хто готував матеріали для передачі до прокуратури. Можливо він міг виконувати доручення слідчого по вказаному кримінальному провадженню. Він нічого не може пояснити щодо флеш-накопичувачів. Він не пам`ятає чи він приймав участь в проведенні НСРД. Він не може повідомити чи складались постанови про створення групи слідчих чи прокурорів. Представник УСР має право збирати документи, окрім документів, які можуть бути надані заявником. Вони могли попросити заявника додати певні документи до своєї заяви. Рапорт міг бути додатком до супровідного листа щодо виконання доручення слідчого. Додатки можливо зібрати за один день.

Від допиту свідка ОСОБА_37 сторона захисту в судовому засіданні відмовилася.

Крім показань свідків вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-договором № 01/05-2021 виконання метрологічних робіт та послуг від 20 жовтня 2021 року, відповідно до якого замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Дніпро», в особі директора ОСОБА_19 , та виконавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт Сервіс», в особі директора ОСОБА_38 , уклали договір про надання послуг з проведення робіт з повірки засобів вимірювальної техніки ваг з реєстрацією маси, ціни та вартості товару, вагові чекодрукувальних комплесів у кількості 4 штук (а.к.п. 12-14);

-заявкою № 01 від 20 жовтня 2021 року до договору № 01/05-2021-11 від 20 жовтня 2021 року на надання послуг повірки засобів вимірювальної техніки, відповідно до якого замовник ТОВ «МП-Дніпро», в особі ОСОБА_19 просив провести повірку засобів вимірювальної техніки: Ваг електронних з ч/д у кількості 3 штук в м. Дніпро (а.к.п. 15);

-актом надання послуг № 01/03-2021 від 01 листопада 2021 року, затвердженого директором ТОВ «Укрстандарт-Сервіс» ОСОБА_39 , відповідно до якого ТОВ «МП-Дніпро» було надано послуги з повірки ваг з реєстрацією маси, ціни та вартості товару, вагові чекодрукувальні комплекси, в кількості 4 штук за ціною 583,33 грн., на загальну суму 2333, 32 грн. (а.к.п. 16);

-рахунком на оплату № 01/03-2021 від 20 жовтня 2021 року (а.к.п. 17);

-заявкою № 01 від 20 жовтня 2021 року по договору № 01/03-2021-Н від 20 жовтня 2021 року на надання послуг послуг повірки вимірювальної техніки, замовник ТОВА «МП-Дніпро», відповідно до якого просили провести повірку ваги електронні з ч/д у кількості 4 штук в м. Дніпро (а.к.п. 18);

-договором № 01/03-2021 виконання метрологічних робіт та послуг від 20 жовтня 2021 року (а.к.п. 19-21);

-актом надання послуг № 01/03-2021 від 01 листопада 2021 року на суму 2333, 32 грн. (а.к.п. 22);

-актом надання послуг № 01/05-2021 від 04 листопада 2021 року на суму 1749, 99 грн. (а.к.п. 27);

-рахунком на оплату № 01/05-2021 від 04 листопада 2021 року (а.к.п. 28);

-заявкою № 01 від 20 жовтня 2021 року за договором № 01/05-2021-Н від 20 жовтня 2021 року про надання послуг повірки засобів вимірювальної техніки, відповідно до якої ТОВ «МП-Дніпро» в особі директора ОСОБА_19 просило провести повірку засобів вимірювальної техніки, а саме: ваг електронних з ч/л в кількості 3 шт. в м. Дніпро (а.к.п. 30);

-договором № 01/05-2021 виконання метрологічних робіт та послуг від 20 жовтня 2021 року (а.к.п. 31-33);

-довіреністю від 06 жовтня 2021 року, відповідно до якої ТОВ «МП-Дніпро» в особі директора ОСОБА_19 , уповноважує ОСОБА_10 , представляти інтереси довірителя у Головному управлінні Держспоживслужби в Дніпропетровській області та в правоохоронних органах. Довіреність дійсна до дтридцять першого грудня 2022 року (а.к.п. 34);

-положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затверджений Наказом Держпродспоживслужби від 24 листопада 2020 року № 127 т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_40 від 24 листопада 2020 року (а.к.п. 38-63);

-протоколом огляду від 19 січня 2022 року, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone7», який добровільно був наданий для огляду громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході огляду предмету, його було увімкнено, на екрані телефону знаходяться іконки застосунків встановлених в даному мобільному телефоні, одним із встановлених застосунків є месенджер «Telegram». При вході в даний застосунок, на екрані мобільного телефону з`являється перелік «чатів» переписок з особами, серед яких є чат з написом «Konstantin госпотребсоюз». Зайшовши в даний чат, на екрані висвічується повідомлення від 30 грудня 2022 року з наступним змістом: «К-фотографія заяви гр. ОСОБА_11 щодо некоректної роботи ваг в певних магазинах ТМ «Море Пива» (11:03). Д - Приветствую! Оппа(. Буду после праздников и сразу к тебе. Крайне признателен. С наступающим.» При вході до контакту, з яким велась переписка, висвічується номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Із зазначеної перерписки було зроблено скріншот екрану (а.к.п. 119-120);

-фототаблицею - додаток до протоколу (а.к.п. 122-124);

-протоколом огляду речей та документів від 25 січня 2022 року, розпочатого о 09 годині 12 хвилин, огляд закінчено о 09 годині 43 хвилин, відповідно до якого об`єктом огляду є грошові кошти загальною сумою 20000 номіналом по 500 грн. кожна у кількості 40 купюр, які добровільно видав ОСОБА_10 для використанні слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні. Грошові кошти у сумі 20000 гривень номіналом 500 грн. мають наступні серії та номери: ЄД5597659, ЕВ8073656, ЄД5597658, ВЗ8147321, АЄ8407106, БГ7420012, ЄД5597669, ЄД5597668, ХЄ6801639, АЄ1339895, ЗГ0646586, ЄГ5486472, ВЄ8353011, АИ0170245, ВЖ9901047,ЄГ5486475, ЄГ5486471,ЄГ5486483, БА9476322, ВД6258870, ЄГ5486473, СЖ1578038, УЖ4592274, БВ2484077, УЖ5382738, ЗД9911592, МГ7968249, ЗИ6967180, БТ0530884, ФД1713928, УЖ7906003, ВЖ6841059, ФД3558972, ЗЗ9717990, УИ3757788, УЗ0367627,ВХ6176539, СЗ7099453,СЖ1980836,ЛБ1259360. З вищевказаних грошових купюр на копіювальному пристрої були щняті копії на 14 аркушах, які завірені учасниками огляду та які є додатком № 1до даного протоколу огляду від 25 січня 2022 року (а.к.п. 141-157);

-флешкартою з відеофайлами проведення процесуальних дій (а.к.п. 165);

-протоколом обшуку від 25 січня 2022 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 54 хвилин по 16 годину 45 годину, за участю понятих, підозрюваного та захисника, відповідно до якого було проведено обшук у кабінеті № 6 на першому поверсі ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Під час обшуку добровільно було надано: справу № 2622 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк., справу № 2623 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк., справу № 2624 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 22 арк., справу № 2621 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк., заяву ОСОБА_11 від 29 грудня 2021 року вх. К-1462 з резолюцією на 1 арк., лист про розгляд звернення ОСОБА_11 від 04 січня 2022 року вих. № 75/105 на 1 арк. Надані документи були вилучені та опечатані. Більше під час обшуку нічого вилучено не було (а.к.п. 166-170);

-протоколом обшуку від 25 січня 2022 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 54 хвилин по 15 годину 37 хвилин, в присутності понятих, підозрюваного та захисника, відповідно до якого було проведено обшук автомобіля «Hundai Getz» світло-синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Під час обшуку даного автомобіля було виявлено: ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль та речі були вилучені (а.к.п. 171-175);

-копією наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_41 від 22 жовтня 2018 року № 375-К, відповідно до якого ОСОБА_3 було призначено з 22 жовтня 2018 року, як переможця конкурсу, на посаду начальника метрологічного нагляду управління захисту споживачів, увільнивши з посади провідного фахівця відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (а.к.п. 189);

-копією посадової інструкції, яка затверджена начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_42 від 25 листопада 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 був ознайомлений зі своїми посадовими обов`язками начальника метрологічного нагляду управління захисту споживачів, про що мається підпис останнього із зазначенням дати 25 листопада 2021 року (а.к.п. 190-192);

-копією положення про відділ метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2021 року № 949-ОД з яким ОСОБА_3 був ознайомлений, що підтверджується підписом останнього (а.к.п. 193-194);

-копією положення про управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке було затверджено наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2021 року № 949-Од (а.к.п. 195-200);

-копією положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (нова редакція), яке було затверджено Наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 147 т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_44 (а.к.п. 201-213);

-особовою карткою державного службовця НОМЕР_9 ОСОБА_3 (а.к.п. 214-269);

-копією інструкції з діловодства за зверненнями громадян у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18 лютого 2021 року № 41-ОД (Т.2 , а.к.п. 115-121);

-копією наказу від 30 грудня 2021 року № 1068-ОД Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про внесення змін до наказу Головного управління від 28 грудня 2021 року № 1060-ОД «Про розподіл обов`язків» (а.к.п. 122-124);

-копією наказу від 28 грудня 2021 року № 1060-ОД Головного управління Держпродспоживслужби про розподіл обов`язків (а.к.п. 125-126);

-копією розподілу обов`язків між начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28 грудня 2021 року № 1060-ОД (а.к.п. 127-134);

-копією наказу від 26 листопада 2020 року № 778 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік (а.к.п. 138);

-копією наказу від 26 листопада 2021 року № 764 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2022 рік (а.к.п. 139);

-копією наказу від 20 вересня 2021 року № 883-ОД Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про підготовку переліку суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у 2022 році, відповідно до якого було зобов`язано внести відповідні відомості для перевірки суб`єктів господарвання, відповідно до запропонованої формиу термін до 23 вересня 2021 року (а.к.п. 140);

-копією наказу від 18 лютого 2021 року № 41-ОД Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про організацію роботи із зверненнями громадян (а.к.п. 141);

-копією наказу від 14 грудня 2021 року № 743-К Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про виконання обов`язків засутпника начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, відповідно до якого виконання обов`язків заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, до призначення в установленому законом порядку заступника керівника цього територіального органу, покладено з 17 грудня 2021 року на ОСОБА_21 , начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (а.к.п. 142);

-копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Дніпро» 13 грудня 2019 року було взято на облік ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як платника єдиного внеску. Керівником вказаного підприємства зазначений ОСОБА_19 . Види економічної діяльності підприємства: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; діяльність телефонних центрів; роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.к.п. 153);

-копією наказу № 0304-к від 03 квітня 2021 року про призначення директора ТОВ «МП-Дніпро» ОСОБА_19 (а.к.п. 154);

-копією статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-Дніпро», затвердженого протоколом установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Дніпро» № 1 від 12 грудня 2019 року (а.к.п. 155-164);

-протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 31 січня 2022 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 17 хвилин по 12 годину 21 хвилин, відповідно до якого при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль особи, у відношенні Начальника відділу метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , 21 січня 2022 року в період з 10 години 47 хвилин по 10 годину 57 хвилин та 25 січня 2022 року в період з 12 години 36 хвилин по 12 годину 52 хвилини відбулись розмови наступного змісту: 21 січня 2022 року в період часу з 10 години 47 хвилин по 10 годину 57 хвилин, початок розмови 10 години 53 хвилини: З - заявник, К - ОСОБА_3 . Заявник відкриває двері автомобіля ОСОБА_3, сідає в машину на переднє пасажирське сидіння та вітається. Нерозбірлива мова. К - та праздники. З - та как праздники, суматошно, вобщем обеспокоены мы этой ситуацией, которая произошла. К - нуууу, какой именно? З - нуу, что ты прислал, потому что понимаешь, это уже второй раз и опять четыре обьекта. К - ну эту я…., не знаю как бы шо, но это я уже отписал. З - да!? К - ну там не было другой информации, я не видел оснований. З - ага, а если еще раз напишут или как вот, как посоветуешь. К - нуу бывает шо, ну я ж не могу говорить, если там будут основания шоб мы не выходили - мы не будем выходить, если скажут выходить, значит будем выходить, у нас же выбора тоже как бы нет. З - ну у меня будет время к ОСОБА_67 твоему обратится? К - конечно, мы ж все равно получаем с Киева соглосование. З - я понял. К - и там в течении месяца делаем, тоесть информация будет, месяц будет, пока мы это…все нормально будет. З - все, буду готов понедельник - вторник где-то. К - без проблем. З - всех благ. Жмуть один одному руки, заявник виходить з автомобіля ОСОБА_46 . Кінець розмови: 10 година 55 хвилин.

25 січня 2022 року, тривалість запису з 12 години 36 хвилин до 12 години 52 хвилин. Початок розмови 12 година 48 хвилин. З - заявник, К - ОСОБА_3. ОСОБА_3 відчиняє автомобіль Заявника та сідає до нього на пасажирське місце. З - приветствую. К - приветствую. З - как оно? К - та ниче, все хорошо. З - да. Заявник дістає грошові кошти скрімплені синьою канцелярською резинкою. З - так как договаривались, куда положить? ОСОБА_3 відкриває нагрудну сумку. Заявник кладе грошові кошти в перший відсік сумки після чого ОСОБА_3 закриває сумку. К - если человек повторно обратиться. З - мгм, да, есть два момента, руководство очень сильно переживает за репутацию и мы просто боимся, что вот эти все паскудные завления приведут к тому что нас поставят в проверку. К - ну не пос… ну как бы я сам формирую план. З - мгм, ну и соответственно тогда. К - ну вообще мы конечно оставим это жалованье, мы ответили человеку что там она не полносностью информацию. З - я пон..я читал, да, потому что там все переживали, очень сильно. К - не, ну я как бы человек слова, ну просто есть у нас заявителя, я ж тебе рассказывал там телефонами, техника - торгуют, шо три раза заряжала, четыре одинаковых, вот и одна жалоба, нам сегодня бывший колега звонит, это его сестра, она говорит вообще никуда не писала и ей ответы приходят. З - п*здец. К - ну, то есть как бы вот. З - мгм, ну вот поетому мы переживаем шоб мы. К - все будет нормально. З - и если вдруг там жалобы, ты ж если что на телегу. К - если шо, да, я в крайнем случае, если там к ОСОБА_48 успевать не будете или не будет получаться, вы ж сделали… Нерозбірливе слово. З - да. К - переведите их. З - мгм, все, добро. К - ну они конечно через год закончатся. З - да, я понял, все, я полетел бо шеф с Буковели приехал, нервный. К - если что - набирай. З - да, на связи. К - только на роботу лучше не приезжай. З - хорошо. К - бо у нас там фольсваген белый стоит. З - о Господи. К - два месяца уже с людьми непонятно кто. З - аааа. ОСОБА_3 виходить з автомобілю заявника та зачиняє двері автомобілю. Кінець розмови 12 година 50 хвилин (а.к.п. 198-200);

-протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) діх, контроль за вчиненням злочину від 31 січня 2022 року, час початку 12 година 25 хвилин, час закінчення 12 година 51 хвилина, відповідно до якого здійснювався контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експеременту був залучений громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, 21 січня 2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2 (ТЦ «Вавилон»), на паркувальному майданчику торгівельного центру відбулась зустріч між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Під час зустрічі проведено негласну слідчу (розшукову) дію, яка полягала у аудіо-, відео контролі особи. Так, у ході зустрічі громадянин ОСОБА_10 сів до автомобіля ОСОБА_3 та повідомив, що він стурбований стосовно ситуації про яку у телефонному режимі йому повідомив ОСОБА_3 та зпитав чи може той запропонувати вихід з даної ситуації. ОСОБА_3 у свою чергу повідомив, що той може не турбуватись, все буде добре. В кінці розмови було вирішено питання щодо наступної зустрічі. 25 січня 2022 року у службовому кабінеті № 120 за адресою м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 11, відбулась зустріч громадянина ОСОБА_10 із співробітниками УСР в Дніпропетровській області в ході якої ОСОБА_10 добровільно надав грошові кошти у розхмірі 20000 гривень для їх огляду та складання відповідного протоколу. Було залучено двох понятих, після чого грошові кошти були оглянуті та відскановані на копіювальному пристрої, після чого був складений протокол огляду речей та документів. 25 січня 2022 року за адресою м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39 «а», біля будівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відбулась зустріч між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Під час зустрічі проведено негласну слідчу (розшукову) дію, яка полягала у аудіо-, контролі особи. Таким чином, о 12 годині 8 хвилин ОСОБА_3 підходить до машини ОСОБА_10 та сідає до неї. Сівши до машини, вітаються, після чого ОСОБА_49 мовчки, правою рукою відкриває нагрудну сумку та тримає її поки ОСОБА_10 не поклав грошові кошти до першого відсіку сумки, після чого закриває сумку. В подальшій розмові ОСОБА_10 повідомляє, що турбується про можливість виникнення проблемних моментів, на що ОСОБА_3 відповідає - Я, людина слова, все буде добре, якщо щось незрозуміло телефонуйте. О 12 годині 50 хвилин ОСОБА_3 виходить з машини ОСОБА_10 , після чого Начальника відділу метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 було затримано «на гарячому» (а.к.п. 201-203);

-висновком експертів № 621/622-22 від 11 лютого 2022 року, відповідно до якого представлені банкноти номіналом 500 гривень у кількості 40 штк з серійними номерами: ЄД5597659, ЕВ8073656, ЄД5597658, ВЗ8147321, АЄ8407106, БГ7420012, ЄД5597669, ЄД5597668, ХЄ6801639, АЄ1339895, ЗГ0646586, ЄГ5486472, ВЄ8353011, АИ0170245, ВЖ9901047, ЄГ5486475, ЄГ5486471, ЄГ5486483, БА9476322, ВД6258870, ЄГ5486473, СЖ1578038, УЖ4592274, БВ2484077, УЖ5382738, ЗД9911592, МГ7968249, ЗИ6967180, БТ0530884, ФД1713928, УЖ7906003, ВЖ6841059, ФД3558972, ЗЗ9717990, УИ3757788, УЗ0367627, ВХ6176539, СЗ7099453, СЖ1980836, ЛБ1259360 за способом виготовлення і використаними засобами захистк відповідають банкнотам, що випущені в обіг Національним Банком України. Спосіб виготовлення банкнот наведений у дослідницькі частині висновку (а.к.п. 207-226);

-висновком експерта № СЕ-19/104-22/3622-КТ від 24 лютого 2022 року, відповідно до якого серед інформаційного наповненн внутрішньої пам`яті радіотелефону систем стільникового зв`язку фірми-виробника «Xiaomi» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , чорного кольору виявлено інстальоване програмне забезпечення з назвою «Telegram». Серед інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті радіотелефону систем стільникового зв`язку фірми-виробника «Xiaomi» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , чорного кольору, у інстальованому програмному забезпеченні з назвою «Telegram» виявлено один чат з абонентом, який має реквізити НОМЕР_6 . Виявлені записи додаються до висновку експерта у Додатку 2. Серед інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті сім карти з позначенням НОМЕР_7 , вилученої з корпусу радіотелефону систем стільникового зв`язку фірми-виробника «Xiaomi» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , чорного кольору, інстальованого забезпечення з назвою «Telegram» не виявлено (а.к.п. 229-235);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15 лютого 2022 роу, проведеного у проміжок часу з 14 години 20 хвилин до 14 години 55 хвилин у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в присутності начальника відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_50 , відповідно до якого при ознайомленні зі змістом документів встановлено наявність наступних документів: справа № 2621 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк., справа № 2622 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк., справа № 2623 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 22 арк., заява ОСОБА_11 від 29 грудня 2021 року вх. № К-1462 на 1 арк., лист про розгляд звернення ОСОБА_11 від 04 січня 2022 року вих. № 7.5/105 на 1 арк. (а.к.п. 9-10);

-копією заяви ОСОБА_11 на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_51 від 29 грудня 2021 року, відповідно до якої просив перевірити ваги за адресами розташування магазинів вул. Набережна Заводська, буд. 99 «а», вул. Комунарівська, буд. 11, вул. Комунарівська, буд. 8 , та притягнути до відповідальності відповідних осіб ТМ «Море Пива (а.к.п. 11);

-відповіддю в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_52 від 04 січня 2022 року , виконавцями якого зазначені - ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , яка адресована на адресу ОСОБА_55 щодо його звернення на порушення вимог ТОВ «МП-Дніпро) (а.к.п. 17);

-копією справи № 2621 ТОВ «МП-Дніпро», дата створення 21 вересня 2021 року, дата завершення 03 листопада 2021 року (а.к.п. 13-34);

-копією справи № 2622 ТОВ «МП-Дніпро», дата створення 21 вересня 2021 року, дата завершення 03 листопада 2021 року (а.к.п. 35-56);

-копією справи № 2623 ТОВ «МП-Дніпро», дата створення 21 вересня 2021 року, дата завершення 03 листопада 2021 року (а.к.п. 57-77);

-копією справи № 2624 ТОВ «МП-Дніпро», дата створення 21 вересня 2021 року, дата завершення 02 листопада 2021 року (а.к.п. 78-99).

Також в судовому засіданні були досліджені речові докази, а саме: грошові кошти у сумі 20000 грн. купюрами номіналом 500 грн. у кількості 40 штук, які мають серійні номери: ЄД5597659, ЕВ8073656, ЄД5597658, ВЗ8147321, АЄ8407106, БГ7420012, ЄД5597669, ЄД5597668, ХЄ6801639, АЄ1339895, ЗГ0646586, ЄГ5486472, ВЄ8353011, АИ0170245, ВЖ9901047, ЄГ5486475, ЄГ5486471, ЄГ5486483, БА9476322, ВД6258870, ЄГ5486473, СЖ1578038, УЖ4592274, БВ2484077, УЖ5382738, ЗД9911592, МГ7968249, ЗИ6967180, БТ0530884, ФД1713928, УЖ7906003, ВЖ6841059, ФД3558972, ЗЗ9717990, УИ3757788, УЗ0367627, ВХ6176539, СЗ7099453, СЖ1980836, ЛБ1259360; мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi Note 4», що належить обвинуваченому та зміст застосунку Телеграм.

Стороною захисту під час судового розгляду були заявлені клопотання про визнання доказів недопустимим.

Так, відповідно до клопотання від 28 березня 2022 року сторона захисту просить визнати недопустимими наступні докази, а саме: довіреність від 06 жовтня 2021 року видану на ім`я ОСОБА_56 , оскільки вона є сфальсифікованою, оскільки не має реального підпису директора «МП-Дніпро» ОСОБА_19 , а печатка не є реальним відтиском, а виготовлена за допомогою комп`ютерної техніки. Крім того, в інших матеріалах справи є аналогічні довіреності, які є ідентичними за виключенням того, що термін дії довіреності стоїть інший та додана фраза - «та в правоохоронних органах». Протокол огляду від 19 січня 2022 року також є сфальсифікованим, оскільки права ОСОБА_10 , які передбачені ст. 66 КПК України роз`яснені не були, підпис про це відсутній, натомість сам документ ним підписаний в кінці, доручення на проведення огляду саме телефону ОСОБА_10 ні прокурором ні слідчим не надавалось; долучені додатки до протоколу (скріншот екрану), підтверджує факт фальсифікації, оскільки на сторінці де вказано контакт ОСОБА_46 зображено час коли зроблено скріншот - 15:45, а заряд батареї визначено 60 %, а на другому скріншоті який в протоколі датований 30 грудня 2021 року час стоїть 12:18, а заряд батареї 50%. Згідно долучених до протоколу скріншотів чітко видно, що вони були виготовлені ще 30 грудня 2021 року ОСОБА_10 , оскільки вони є ідентичними тим, які є в попередніх матеріалах, час та інші дані співпадають, і вказано слового «сегодня», а це вказує, що знімок зроблено саме в цей день. Якби це робилось в день яким датований протокол огляду, то замість слова «сегодня» була відображена дата 30 грудня 2021 року.

Відповідно до клопотання від 05 квітня 2022 року, сторона захисту просила визнати недопустимими наступні докази: протоколи проведених НСРД. В обґрунтування недопустимості таких доказів зазначає, що протокол проведення аудіо - відео контролю особи від 31 січня 2022 року, який крім того, що складений з порушенням термінів, так ще й описує дві події, за 21 січня 2022 року та 25 січня 2022 року. Тобто, фактично було проведено дві слідчі дії. Два НСРД по контролю за особою. А приймаючи до уваги такий факт, та ненадання прокурору протягом 24 годин протоколу за 21 січня 2022 року, вказує на те, що він не міг знати про події, які відбулись, та про те, що ОСОБА_57 фактично провокували за допомогою ОСОБА_10 на вчинення кримінального правопорушення. І тому невірним є проведення наступного спостереження за обвинуваченим 25 січня 2022 року. Окрім цього, не була виконана й ухвала суду про аудіо-відео контроль особи, а наявний проведений контроль за вчиненням злочину із застосуванням технічних засобів, який також був проведений із порушенням та й відповідно із порушенням складено протокол. Аналогічні порушення встановлені і при проведення контролю за вчиненням злочину: відсутність доручення прокурора на її проведення, грошові кошти не ідентифіковані та не оброблені спеціальними засобами, як вимагав прокурор, постанова винесена на проведення процесуальної дії під час якої необхідно зафіксувати факт отримання неправомірної дії, а натомість проведено дві ідентичних слідчих дії 21 січня 2022 року та 25 січня 2022 року, одна з них проведена без постанови прокурора, оскільки в ній не зазначено, що слідча дія буде проводитись за декілька етапів. Подія від 21 січня 2022 року, описана у протоколі, не несла в собі характеру дій спрямованих на намагання отримання неправомірної вигоди, оскільки навіть грошові кошти ОСОБА_58 були надані, згідно протоколу огляду, лише 25 січня 2022 року. Сам протокол не описує всього порядку проведення слідчої дії (як вона розпочинається, як описуються та помічаються гроші, куди кладе їх ОСОБА_10 , куди після цього та яким чином направляється, що відбувається в подальшому, розмови, передача, як уходить ОСОБА_10 , та яким чином завершується слідча дія.) та ін.), а відповідно до ч. 4 ст. 271 - про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи. А в наданому протоколі такі відомості відсутні. Натомість є різні слідчі дії, як то НСРД, огляд, затримання, які не згоджуються з нормами передбаченими КПК.

Крім того, сторона захисту вважає, що оскільки події відбувалися у Чечілівському районі м. Дніпра, то у працівників Лівобережної прокуратури та органів досудвого розслідування СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП не мали права проводити досудове розслідування; злочин було вчинено внаслідок провокації з боку правоохоронців, а звернення свідка ОСОБА_10 до правоохоронних органів було надуманим; НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину проведено неуповноваженою особою; проведено процесуальні дії у кримінальному провадженні прокурором, що свідчить про його зацікавленість.

Всі досліджені судом докази узгоджуються між собою та визнаються судом належними і допустимими, в розумінні ст. 87 КПК України, відповідно до якої недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до досліджених під час судового розгляду доказів, судом встановлено, що 29 грудня 2021 року на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_51 надійшла скарга ОСОБА_11 в якій останній просив провести перевірку вагів за адресою розташування магазинів за адресами: вул. Набережна Заводська, буд. 99 «а», вул. Комунарівська, буд. 11, вул. Комунарівська, буд. 8 , та притягнути до відповідальності відповідних осіб ТМ «Море Пива (т.3 а.к.п. 11).

Вказана заява ОСОБА_11 була передана на розгляд ОСОБА_3 .

Листом в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_52 від 04 січня 2022 року, виконавцями якого зазначені - ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , повідомлено заявника про необхідність надання додаткових відомостей для вжиття заходів за скаргою (т.3 а.к.п. 12).

Вказане було підтверджено допитаними під час судового розгляду свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , які суду пояснили, що заявнику ОСОБА_11 було надано відповідь щодо неможливості проведення перевірки.

30 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою месенджера «Telegram», надіслав зі свого мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_10 фотознімок заяви ОСОБА_11 чим повідомив останнього, що до нього надійшла на розгляд заява про порушення метрологічних вимог під час здійснення діяльності ТОВ «МП-Дніпро», яка є підставою для проведення перевірки діяльності ТОВ «МП-Дніпро».

Після вказаної розмови, обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вже напочатку 2022 року зустрічались двічі. Вказані зустрічі відбувались під контролем правоохоронних органів.

Так, 25 січня 2022 року, приблизно о 12 год. 50 хв., за попередньою домовленістю ОСОБА_3 із ОСОБА_10 , останній прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 50, де в автомобілі ОСОБА_10 , діставши грошові кошти, які були скріплені синьою канцелярською резинкою, зі словами: «Як домовлялись, куда покласти?», в той момент, коли ОСОБА_3 відкриває нагрудну сумку, вказуючи місце, куди їх слід покласти, кладе грошові кошти у сумі 20000 грн. за невжиття ним заходів до організації та здійснення державного нагляду за скаргою ОСОБА_11 , невнесення ТОВ «МП-Дніпро» до проекту річного плану перевірок Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, при його розробленні у 2022 році, та сприяння у розгляді аналогічних скарг на користь ТОВ «МП-Дніпро» у подальшому, в перший відсік сумки ОСОБА_3 , після чого останній закриває свою сумку.

Жодних заперечень щодо дій ОСОБА_10 обвинувачений не висуває. Виходячи із транспортного засобу ОСОБА_10 , ОСОБА_3 говорить останньому: «Якщо що, набирай».(а.к.п. 198-200)

Судом не приймаються до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на відсутність домовленості між ним та ОСОБА_15 стосовно передачі неправомірної вигоди задля невчинення відповідних дій, оскільки вказане спростовується дослідженим під час судового розгляду протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 31 січня 2022 року (а.к.п. 198-200) та іншим, дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

При цьому, із досліджених матеріалів вбачається і те, що ОСОБА_3 мав право вибору відмовитись від отримання будь-яких матеріальних вигод чи прийняти їх. Тобто, до обвинуваченого не застосовувались будь-які засоби впливу, зокрема, шляхом використання прийомів шантажу чи погроз, наполегливого його схиляння до протиправних дій.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 у разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважила, що послідовність викладу в диспозиції ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, дала підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, які законодавець визначив як пріоритетні, -захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду мають бути права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. На користь такого висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. З Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «С» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

У кожному із зазначених вище випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд зазначає наступне.

Щодо визнання довіреності від 06 жовтня 2021 року, виданої ТОВ «МП-Дніпро» на ім`я ОСОБА_10 недопустимим доказом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 244 ЦК україни довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Вимоги до довіреності визначені ст. 245 ЦК України.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як було встановлено під час розгляду справи, 06.10.2021 ТОВ «МП-Дніпро» в особі директора ОСОБА_19 ім`я ОСОБА_10 видано довіреність на представництво підприємства у Головному управлінні Держпродспоживчслужби України, Головному управлінні Держпродспоживчслужби Дніпропетровської області та в правохоронних органах.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 підтвердив той факт, що дійсно ОСОБА_10 , будучи його товарищем, залучався ним для представництва інтересів підприємства, у тому числі й у правоохоронних органах у звязку з неправомірними діями обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні також підтвердив факт представництва інтересів ТОВ «МП-Дніпро» як перед Держпродспоживчслужбою та й в правохоронних органах.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним в якості обвинуваченого, підтвердив, що ще під час проведення попередніх перевірок підприємства з питань дотримання метрології (вересень 2021 року) безпосереднім представником ТОВ «МП-Дніпро» був саме ОСОБА_10 . Слід звернути увагу й на той факт, що ОСОБА_3 направив фото скарги ОСОБА_11 на месенджер ОСОБА_10 , оскільки знав про той факт, що саме ОСОБА_10 є представником підприємства ТОВ «ТМ-Дніпро» на підставі доручення.

Крім того, й в Актах за наслідками проведення зазначених перевірок представником ТОВ «МП-Дніпро» зазначений ОСОБА_10 , який від імені підприємства й підписав Акти.

Таким чином, сукупність зазначених доказів свідчить про той факт, що свідок ОСОБА_10 діяв у відповідності до умов довіреності, а сама довіреність не може вважатися незаконною (недопустимою) з підстав начебто відсутності реального підпису директора «МП-Дніпро» ОСОБА_19 , та нереальним відтиском печатки, виготовленої за допомогою комп`ютерної техніки.

Дії ж його на виконання довіреноісті схвалено директором «МП-Дніпро» ОСОБА_19 .

При цьому сама довіреність складена задовго до звернення ОСОБА_10 до правоохоронних органів.

Судом не приймаються до уваги посилання сторони захисту на порушення правил підслідності, з огляду на наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, 11 січня 2022 року ОСОБА_10 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_59 , якою повідомив, що ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, шляхом вимагання має намір отримання від нього неправомірної вигоди в сумі 54000 грн. за не включення до плану перевірок на 2022 рік, підприємства ТОВ «МП-Дніпро», яке має мережу роздрібних пунктів торгівлі, (300 грн. за один пункт роздрібної торгівлі) (а.к.п. 11).

Листом від 11 січня 2022 року № К-6/55/103/03-2022 ДСР УСР в Дніпропетровській області направило матеріали за фактом вимагання неправомірної вигодли службовою особою одного з контролюючих органів у Дніпропетровській області, для вивчення та погодження щодо прийняття процесуального рішення керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_60 (а.к.п. 9).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

На виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України прокурором ОСОБА_61 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою одного з контролюючих органів Дніпропетровській області за № 0000008 від 11 січня 2022 року (а.к.п. 2).

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_62 було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні від 11 січня 2022 року, визначено склад групи прокурорів, які здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000008 від 11 січня 2022 року за ч. 3 ст. 368 КК України (а.к.п. 3).

Крім того, постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_63 від 11 січня 2022 року було визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000008 від 11 січня 2022 року за ч. 3 ст. 368 КК України за слідчим відділення віділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 11 січня 2022 року за ч. 3 ст. 368 КК України доручити слідчому відділенню відділенню поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.к.п. 5).

Відповідно до ст. 216 КПК слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

КПК України підслідність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_3 визначена за слідчими органами Національної поліції.

Згідно з положеннями частин 1-3 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів із дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. У разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, прокурор протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у справі проводилось слідчим відділенням відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_63 до якого надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення.

У постанові від 28 лютого 2023 року в справі № 761/34746/17 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив, що Інститут підслідності покликаний оптимізувати діяльність органів, що здійснюють досудове розслідування, з метою його найбільш ефективної та результативної організації для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК. Водночас забезпечення ефективного розслідування і, як складова цієї діяльності, визначення органу розслідування є по суті управлінською діяльністю прокурора, у якого можуть бути найрізноманітніші підстави для передачі справи тому чи іншому органу. Це можуть бути відомості про особисту зацікавленість посадових осіб «правильного» органу розслідування в результатах справи, і їхня функціональна залежність від сторін у справі, і відсутність достатнього досвіду, ресурсів та інформації в того органу, який має проводити розслідування за визначеною законом підслідністю, тощо. Водночас специфіка корупційних злочинів та особливості здійснення досудового розслідування у них потребують недопущення зволікання у фіксації відомостей про такий злочин, термінового вжиття заходів, спрямованих на збирання доказів, та залучення співробітників правоохоронного органу до розслідування в обсязі, необхідному для прийняття рішення щодо ініціювання проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій. У розумінні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК реалізація органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, як підстава для визнання доказів недопустимими означає вчинення дій чи прийняття рішень, які не належать до предмета відання цих органів. Нормативна вимога проведення процесуальних дій уповноваженими суб`єктами покликана забезпечити вчинення цих дій особами з необхідною кваліфікацією, які виконують свої професійні обов`язки в умовах передбаченого законом контролю і у визначений правовий спосіб. Якщо орган розслідування здійснює слідчі дії прямо передбачені КПК, такі дії не можуть вважатися "реалізацією повноважень, не передбачених КПК" у значенні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК і мати наслідком автоматичне визнання доказів недопустимими.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 218 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Як вже було зазначено судом, 11 січня 2022 року ОСОБА_10 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_59 , якою повідомив, що ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем, шляхом вимагання має намір отримання від нього неправомірної вигоди в сумі 54000 грн. за не включення до плану перевірок на 2022 рік, підприємства ТОВ «МП-Дніпро», яке має мережу роздрібних пунктів торгівлі, (300 грн. за один пункт роздрібної торгівлі).

Як вбачається з заяви ОСОБА_10 , останній із заявою про кримінальне правопорушення звернувся до начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, а з її змісту неможливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зазначені матеріали й були направлені керівнику Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, що повністю відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000008 у графі «Дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначена дата - 11 січня 2021 рік, а в графі «Дата та час внесення в ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або з`явлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначена дата - 11 січня 2022 рік (а.к.п. 2).

Але, як вбачється з матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 9) лист заступника начальника УСР НПУ ДСР в Дніпропетровській області ОСОБА_64 датований 11 січня 2022 року, заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п. 11) датована та зареєстрована 11 січня 2022 року, пояснення ОСОБА_10 датовані 11 січня 2022 року (а.к.п. 36-37), таким чином є очевидна описка, яка жодним чином не впливає на правильність інших відомостей, що містяться в ЄРДР.

Щодо посилання сторони захисту на неможливість проведення процесуальних дій прокурором та його зацікавленості.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_61 діяв в спосіб, передбачений КПК України та в межах своїх повноважень, доручаючи проведення певних слідчих, оперативних заходів відповідним підрозділам поліції.

Стосовно доводів сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу огляду від 19 січня 2022 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 99 КПК україни визначено, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Як вбачається з протоколу огляду від 19 січня 2022 року оперуповноваженим УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_65 за дорученням прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_63 проведено огляд застосунку Телеграм у мобільному телефоні Айфон7, наданого свідком ОСОБА_10 , у якому міститься переписка між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10 від 30.12.2022 року наступного змісту: ОСОБА_3 - фотографія заяви гр. ОСОБА_11 щодо некоректної роботи ваг в певних магазинах ТМ «Море пива» (11:03). ОСОБА_10 - Приветствую! Оппа(. Буду после праздников и сразу к тебе. Крайне признателен. С наступающими.

До протоколу у якості додатку долучено скріншот екрану телефону, з якого вбачається, з урахуванням дати його створення, а саме 30 грудня 2021 року, оскільки замість дати листування міститься напис «Сьогодні», що він був створений ОСОБА_10 в день ведення такого листування.

Між тим, зміст протоколу повністю відповідає обставинам, встановленоим під час проведення даної процесуальної дії, згідно якого з переписки було зроблено скріншот екрану, вказане фото було роздруковано та долучено до даного протоколу тобто долучено скріншот від 30 грудня 2021 року.

В свою чергу, той факт, що під час огляду не було створено скріншот екрану безпосередньо оперуповноваженим в момент огляду телефону, який є лише додатком, не може ставити під сумнів належність та допустимість такого доказу, як протокол огляду.

При цьому, судом встановлено та підтверджено як обвинуваченим так й свідком ОСОБА_15 відповідність змісту протоколу в частині змісту листування між ними, а також підтверджується й висновком експерта № СЕ-19/104-22/3622-КТ від 24 лютого 2022 року (т. 2 а.к.п. 229).

Сам же телефон обвинуваченого та зміст переписки був безпосереднім предметом дослідженя судом у судовому засіданні.

Щодо посилання сторони захисту на порушення вимог КПК України під час проведення НСРД за постановою прокурора, суд зазначає наступне.

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якого є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до правового висновку, сформульованого об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 25 вересня 2023 року у справі № 208/2160/18, складання протоколу НСРД поза межами строку, визначеного приписами ч. 3 ст. 252 КПК України, не є підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом.

Щодо посилання сторони захисту на можливу провокацію вчинення кримінального правопорушення з боку правоохоронних органів, суд зазначає наступне.

Сторона захисту в обгрунтування провокації злочину з боку правоохоронців посилається на той факт, що після отримання в месенджері Телеграм від ОСОБА_3 фото скарги ОСОБА_11 та надання на нього відповіді 30 грудня 2021 року, ОСОБА_10 зробив скріншот екрану оскільки вже співпрацював з працівниками поліції з приводу документування злочинів з боку посадовців. Сам ОСОБА_10 звертається до ДСР лише 11 січня 2022 року, а за період з 30 грудня 2021 року по день звернення, та в подальшому, ніяких контактів з ОСОБА_3 не мав, до моменту отримання ухвали суду про проведення НСРД. Також про провокацію свідчать дані досудового розслідування, згідно яких наступний контакт між ОСОБА_3 та ОСОБА_15 відбувається лише 21 січня 2022 року за ініціативою останнього після того, як 20 січня 2022 року прокурором у кримінальному провадженню надається доручення працівникам ДСР на проведення НСРД після отримання ухвали суду від 17 січня 2022 року. Саме після таких процесуальних дій ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_3 та викликає його на розмову о 10.01, 10.41, 10.53, та 12.10. Тобто всі подальщі дії відбуваються за ініциативою ОСОБА_10 по інструкціям, які надають працівники ДСР, щоб спровокувати ОСОБА_3 на отримання неправомірнї вигоди. В свою чергу, під час зустрічей ОСОБА_3 жодних розмов про грошові кошти не веде, неправомірної вигоди не вимагає та навіть не натякає на таку.

Оцінюючи можливість провокації вчинення кримінального правопорушення з боку правоохоронців відносно ОСОБА_3 , слід звернути увагу на факт самостійного, з власної ініціативи надіслання останнім ОСОБА_10 фото заяви.

Суд зазначає, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники цих органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а схиляють особу до вчинення злочину, який без такого впливу не був би вчинений.

Відповідно до усталеної судової практики для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питання, чи мало місце з боку правоохоронних органів спонукання особи до вчинення злочину, для чого мають прийматися до уваги, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування тощо. Жодна зі згаданих обставин сама по собі не має визначального значення для висновку про наявність або відсутність провокації. Лише оцінивши всі фактичні і юридичні аспекти події в сукупності, суди можуть зробити висновок, чи була поведінка агентів такою, що спонукала особу до дій, які та не вчинила б без їх втручання.

Суд зазначає, що головним ініціатором спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 виступив саме ОСОБА_3 , який з власної ініціативи 30 грудня 2021 року направив в месенджер Телеграм ОСОБА_10 фото скарги ОСОБА_11 .

При цьому, будь-яких письмових роз`яснень, які б супроводжували фото, ОСОБА_3 надіслано не було.

Крім цього, судом не приймаються й до уваги показання ОСОБА_3 в частині того, що направлення вказаної скарги ОСОБА_10 задля можливості останнім усунення невідповідностей в магазинах ТОВ «ТМ-Дніпро» та погодження дати проведення такої перевірки, оскільки вони спростовуються наданими ж показаннями ОСОБА_3 , який вподальшому повідомив, що в них не має обов`язку направлення на адресу підприємств копій скарг та погодження дат проведення перевірок.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 , на думку суду, свідчить про свідоме звернення ОСОБА_3 , без будь-якого, навіть побічного впливу з боку правоохоронців або третіх осіб, та вказує на натяк ОСОБА_3 на наявність проблеми у підприємства та необхідність зустрітися з отримувачем повідомлення для обговорення відповідних питань, що за своєю суттю є запрошенням.

При цьому, на користь зазначеного свідчить й зміст переписки в цілому, відповідно до якої, ОСОБА_15 , отримавши фото заяви ОСОБА_11 щодо некоректної роботи ваг в певних магазинах ТМ «Море Пива», відповів: «Вітаю: Оппа(. Буду після свят та одразу до тебе. Вкрай вдячний. З прийдешніми», на що відповідь або заперечення з боку ОСОБА_3 не послідувало, що в свою чергу, свідчить про згоду та бажання ОСОБА_3 на зустріч зі свідком ОСОБА_15 та на очікування саме такої відповіді від ОСОБА_10 .

Судом не приймаються до уваги показання ОСОБА_3 в частині того, що він повідомляв ОСОБА_10 про те, що скарга, яка надійшла на ТОВ «ТМ-Дніпро» вже була розглянута, а ОСОБА_10 все рівно бажав із ним зустрічі, оскільки вказані показання спростуються дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду від 19 січня 2022 року, відповідно до якого будь-які інши повідомлення в цей час відсутні.

Більш того, відповідь ОСОБА_11 була нада лише 04 січня 2022 року, про що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 21 січня 2022 року під час приватної зустрічі в авто, а її копію обвинувачений надіслав ОСОБА_10 у застосунку Телеграм лише 25 січня 2022 року після неодноразових голосових спілкувань з останнім.

Оцінюючи ж зміст спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_10 під час особистих зустрічей, слід зазначити наступне.

21 січня 2022 року між ОСОБА_3 ) та ОСОБА_10 (З) відбулася розмова наступного змісту: З - та как праздники, суматошно, вобщем обеспокоены мы этой ситуацией, которая произошла. К - нуууу, какой именно? З - нуу, что ты прислал, потому что понимаешь, это уже второй раз и опять четыре обьекта. К - ну эту я…., не знаю как бы шо, но это я уже отписал. З - да!? К - ну там не было другой информации, я не видел оснований. З - ага, а если еще раз напишут или как вот, как посоветуешь. К - нуу бывает шо, ну я ж не могу говорить, если там будут основания шоб мы не выходили - мы не будем выходить, если скажут выходить, значит будем выходить, у нас же выбора тоже как бы нет. З - ну у меня будет время к ОСОБА_67 твоему обратится? К - конечно, мы ж все равно получаем с Киева соглосование. З - я понял. К - и там в течении месяца делаем, то есть информация будет, месяц будет, пока мы это…все нормально будет. З - все, буду готов понедельник - вторник где-то. К - без проблем.

Тобто, на момент розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 між ними вже існувала домовленість про надання неправомірнї вигоди про що свідчать слова: «З- все, буду готов понедельник - вторник где-то. К - без проблем», ОСОБА_3 розумів, про яку готовінсть на понеділок-вівторок йде мова.

Також, 25 січня 2022 року між ОСОБА_3 ) та ОСОБА_10 (З) відбулася розмова наступного змісту: З - приветствую. К - приветствую. З - как оно? К - та ниче, все хорошо. З - да. Заявник дістає грошові кошти скрімплені синьою канцелярською резинкою. З - так как договаривались, куда положить? ОСОБА_3 відкриває нагрудну сумку. Заявник кладе грошові кошти в перший відсік сумки після чого ОСОБА_3 закриває сумку. К - если человек повторно обратиться. З - мгм, да, есть два момента, руководство очень сильно переживает за репутацию и мы просто боимся, что вот эти все паскудные завления приведут к тому что нас поставят в проверку. К - ну не пос… ну как бы я сам формирую план. З - мгм, ну и соответственно тогда. К - ну вообще мы конечно оставим это жалованье, мы ответили человеку что там она не полносностью информацию. З - я пон..я читал, да, потому что там все переживали, очень сильно. К - не, ну я как бы человек слова, ну просто есть у нас заявителя, я ж тебе рассказывал там телефонами, техника - торгуют, шо три раза заряжала, четыре одинаковых, вот и одна жалоба, нам сегодня бывший колега звонит, это его сестра, она говорит вообще никуда не писала и ей ответы приходят. З - п*здец. К - ну, то есть как бы вот. З - мгм, ну вот поетому мы переживаем шоб мы. К - все будет нормально. З - и если вдруг там жалобы, ты ж если что на телегу. К - если шо, да, я в крайнем случае, если там к ОСОБА_48 успевать не будете или не будет получаться, вы ж сделали… Нерозбірливе слово. З - да. К - переведите их. З - мгм, все, добро. К - ну они конечно через год закончатся. З - да, я понял, все, я полетел бо шеф с Буковели приехал, нервный. К - если что - набирай. З - да, на связи. К - только на роботу лучше не приезжай. З - хорошо. К - бо у нас там фольсваген белый стоит. З - о Господи. К - два месяца уже с людьми непонятно кто. З - аааа.

Сукупність змісту розмов між обвинуваченим та свідком, дії останніх та їх послідовність 21 січня 2022 року та 25 січня 2022 року свідчить про активну поведінку ОСОБА_3 в питанні бажання отримати неправомірну вигоду за надання обумовлених домоленістю послуг, які входять до посадової компетенції обвинуваченого та спростовує версію захисту про провокацію злочину з боку правоохоронців.

Оскільки, провокація є спеціальним видом підбурування до вчинення злочину і полягає у штучному створенні обстановки та умов, що викликають або пропонування хабара або його одержання. Способами провокації, які провокатор обирає для досягнення своєї мети, можуть бути поради, натяки, рекомендації, прохання, вимога, чого не було встановлено в судовому засіданні.

Навпаки, саме активні дії ОСОБА_3 , перебіг яких було досліджено у судовому засіданні, що полягали у прояві зацікавленості у питанні щодо повідомлення ОСОБА_10 , як представника ТОВ «МП-Дніпро» про наявність скарг щодо роботи магазинів, направлення фотознімку скарги ОСОБА_10 в мессенджері Телеграм, здійснення телефонних дзвінків, спілкування з питань перевірок, запевнення ОСОБА_10 щодо вирішення питань щодо перевірок, а саме «що все буде добре» та запевнення останнього, що в разі надходження будь-яких скарг по відношенню до ТОВ «ТМ-Дніпро» ОСОБА_3 обов`язково буде повідомляти завчасно, свідчить про створення умов з боку обвинуваченого, які б спонукали ОСОБА_10 звернутись до нього.

Крім цього, слід зазначити, що й коли ОСОБА_3 вперше отримав повідомлення від ОСОБА_10 , він його не проігнорував, а навпаки продовжив із ним спілкування, не ігнорував ОСОБА_3 й прохання ОСОБА_10 щодо зустрічей, при цьому не пропонував останньому прибути до його місця роботи та бути прийнятим у відповідності до визначеного порядку прийому громадян, а навпаки погоджувався на зустрічі як у себе в автомобілі, так і в автомобілі ОСОБА_10 , в подальшому попереджаючи про необхідність наступних зустрічей в іншому місці. Оскільки. Можливо, за ним стежать, що в свою чергу й підтвердив особисто під час судового розгляду.

Достовірність показань свідка ОСОБА_10 не спростовано жодним доказом, тому суд вважає їх у сукупності з іншими дослідженими доказами такими, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Аналіз розмови обвинуваченого із ОСОБА_10 під час передачі неправомірної вигоди, яка була досліджена під час судового розгляду, дії самого обвинуваченого під час отримання такої неправомірної вигоди, а саме: «З - так как договаривались, куда положить? ОСОБА_3 відкриває нагрудну сумку. Заявник кладе грошові кошти в перший відсік сумки після чого ОСОБА_3 закриває сумку», свідчить, що вони повністю збігаються з показаннями свідка, тому суд вважає їх у сукупності з іншими дослідженими доказами такими, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який підтвердив факт написання скарги на ТМ «Море пива» у зв`язку із порушенням його прав споживача, що спростовує версію захисту про штучне створення такої скарги з метою спонукання обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, як частини плану по підбурюванню останнього з боку правоохоронців.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, суд не вбачає ознак провокації ОСОБА_3 з боку свідка ОСОБА_10 на вчинення кримінального правопорушення у вигляді отримання неправомірної вигоди.

Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду, судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становише, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становиша, вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, його вік, який одружений, має дружину - інваліда ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, судом враховується те, що вчинене кримінальне правопорушення належить до умисних корисливих корупційних правопорушень та є тяжким.

З огляду на засади призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного правопорушення та об`єкт посягання, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з цим, враховуючи те, що суспільна небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення є значною, оскільки кримінальне правопорушення вчинене посадовою особою, що підриває довіру суспільства до державних органів, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім буде основне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією усього належного ОСОБА_3 майна.

Ураховуючи ту обставину, що вчинення кримінального правопорушення було невід`ємно пов`язане із посадою ОСОБА_3 , з метою ефективного запобігання вчинення ним нових корупційних кримінальних правопорушень після відбуття основного покарання, суд уважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення його права обіймати посади в органах державної влади пов`язаних з організаційно-розпорядчими функціями.

Застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69, 75 КК України щодо призначення йому покарання нижче нижньої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, та звільнення від відбування покарання із випробовуванням, не передбачені вказаними положеннями КК України, у зв`язку із тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, згідно із Приміткою до ст. 45 КК України, належить до числа корупційних.

Запобіжний захід не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі: комісійної судової технічної експертизи документів № 621/622-22 від 11 лютого 2022 року; судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/3622-КТ від 24 лютого 2022 року, згідно наданих довідок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади пов`язаних з організаційно-розпорядчими функціями строком 3 (три) роки, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року на грошові кошти в сумі 20000 грн. купюрами номіналом 500 грн. у кількості 40 штук, серійні номери: ЄД5597659, ЕВ8073656, ЄД5597658, ВЗ8147321, АЄ8407106, БГ7420012, ЄД5597669, ЄД5597668, ХЄ6801639, АЄ1339895, ЗГ0646586, ЄГ5486472, ВЄ8353011, АИ0170245, ВЖ9901047, ЄГ5486475, ЄГ5486471, ЄГ5486483, БА9476322, ВД6258870, ЄГ5486473, СЖ1578038, УЖ4592274, БВ2484077, УЖ5382738, ЗД9911592, МГ7968249, ЗИ6967180, БТ0530884, ФД1713928, УЖ7906003, ВЖ6841059, ФД3558972, ЗЗ9717990, УИ3757788, УЗ0367627, ВХ6176539, СЗ7099453, СЖ1980836, ЛБ1259360; мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi Note 4», з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення комісійної судової технічної експертизи документів № 621/622-22 від 11 лютого 2022 року у розмірі 15101 (п`ятнадцять тисяч сто одна) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/3622-КТ від 24 лютого 2022 року у розмірі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 80 копійок.

Речові докази:

- автомобіль марки «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_2 , світло-сірого кольору, VIN НОМЕР_8 , 2010 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ключ від автомобіля з брелоком, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити законному власнику ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 20000 грн. купюрами номіналом 500 грн. у кількості 40 штук, серійні номери: ЄД5597659, ЕВ8073656, ЄД5597658, ВЗ8147321, АЄ8407106, БГ7420012, ЄД5597669, ЄД5597668, ХЄ6801639, АЄ1339895, ЗГ0646586, ЄГ5486472, ВЄ8353011, АИ0170245, ВЖ9901047, ЄГ5486475, ЄГ5486471, ЄГ5486483, БА9476322, ВД6258870, ЄГ5486473, СЖ1578038, УЖ4592274, БВ2484077, УЖ5382738, ЗД9911592, МГ7968249, ЗИ6967180, БТ0530884, ФД1713928, УЖ7906003, ВЖ6841059, ФД3558972, ЗЗ9717990, УИ3757788, УЗ0367627, ВХ6176539, СЗ7099453, СЖ1980836, ЛБ1259360, - повернути законному власнику;

- мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi Note 4», з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , - повернути законному власнику;

- посвідчення начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № ДП 00-323 на ім`я ОСОБА_3 , - повернути ОСОБА_3 ;

- постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злоину у формі спеціального слідчого експеременту № 15т від 14 січня 2022 року, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи № 17т від 14 січня 2022 року, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 20т від 20 січня 2022 року, постанову про припинення подальшого проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 32т від 26 січня 2022 року, електронні носії інформації microSD № 80т від 20 січня 2022 року, microSD № 81т від 20 січня 2022 року, microSD № 82т від 20 січня 2022 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 350т/55/103-2022 від 31 січня 2022 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 351т/55/103-2022 від 31 січня 2022 року, ухвалу слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 28-162т/2022 від 17 січня 2022 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- копії справ: № 2621 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк.; № 2622 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк.; № 2623 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк.; № 2624 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк.; заяву ОСОБА_11 від 29 грудня 2021 року вх.. № К-1462-з резолюцією на 1 арк.; лист про розгляд звернення ОСОБА_66 від 04 січня 2022 року вих. № 7.5/105 на 1 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1