Справа № 296/6514/25
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ООО "AR-Control" на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області, яка полягає в незаконному утриманні та неповернені автомобіля законному представнику потерпілого

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ООО "AR-Control" на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області, яка полягає в незаконному утриманні та неповернені автомобіля законному представнику потерпілого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, у скарзі зазначено, що у слідчому управлінні ГУНП в Житомирській області на розгляді перебувають матеріали в результаті яких проводився огляд місця події, а саме огляд автомобіля марки Ford Ranger номер шасі (VIN): НОМЕР_1 , який згідно отриманих даних перебуває в категорії «РОЗШУК». Таким чином слідчими ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль марки Ford Ranger номер шасі (VIN): НОМЕР_2 , та поміщено на спеціальний майданчик, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35.

Відповідно до ч. 5ст. 171 КПК України, у разі вилучення майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто, у даному випадку бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається після спливу 48 годин з часу закінчення проведення огляду.

Однак, у скарзі не зазначено коли саме було проведено огляд вилученого майна, не додано протокол огляду, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити дотримання заявником процесуальних строків звернення до слідчого судді з даною скаргою.

З огляду на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме частиною 1статті 304 КПК України, визначено строк протягом якого може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, то при зверненні до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність, необхідно дотримуватися вимог кримінального процесуального закону стосовно строків подання такої скарги.

Крім цього, до скарг не додано доказів, що автомобіль FORD RANGER номер шасі (VIN): НОМЕР_1 останні номерні знаки НОМЕР_3 перебуває у власності лізингової компанії ООО ARCONTROL.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ООО "AR-Control" на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області, яка полягає в незаконному утриманні та неповернені автомобіля законному представнику потерпілого, повернути особі, що її подала.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1