Справа № 357/5809/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3

про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2025 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_3 для проведення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2025 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні, на стадії підготовчих дій, підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Підставою для відводу є те, що слідчий тиснув на підозрюваного, телефонував йому, вимагав проведення експертизи, не обгрунтував чому потрібна ця експертиза, копію клопотання вручив йому тільки перед судовим засіданням. Вважає у діях слідчого перевищення повноважень у зв`язку з чим відповідна заява буде передана до ДБР.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що доводи відводу є необгрунтовані та не підтверджений факт погрози. Він телефонував підозрюваному та повідомляв про необхідність проведення експертизи у зв`язку з тим, що ним була винесена відповідна постанова. Після цього підозрюваний із захисником прибули до нього та ознайомилися із постановою про призначення експертизи. Він повідомив, що у разі відмови від проходження експертизи вказане питання буде ініційоване перед слідчим суддею. З приводу невручення копії клопотання зазначає, що вимоги КПК не передбачають таких вимог. Дійсно копію клопотання підозрюваний отримав сьогодні перед судовим засіданням.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про таке.

Відповідно довимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що названі підозрюваним обставини відводу є необгрунтованими, не підтвердженні жодними доказами у зв`язку з чим не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого та жодним чином не свідчить про його зацікавленість у розгляді даного клопотання та, як наслідок, не тягнуть за собою усунення його від участі у розгляді клопотання про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, вважаю, що в заяві про відвід не наведено та заявником у судовому засіданні не доведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи чи його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, що свідчить про відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для його відводу.

Оскільки заявлений відвід не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява підозрюваного про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2025 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 11:10 год 14.05.2025

Слідчий суддя ОСОБА_6