Провадження № 1-кс/638/2242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання начальника відділення ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 27.05.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, розлученого, зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2025 начальник відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 звернувся з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи секретарем комісії з питань невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії РФ, пов`язаних з пошкодженням будівель та споруд на території Куп`янської територіальної громади, тобто є службовою особою, вчинив протиправні дії, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Так, 16.10.2024 ОСОБА_10 подала заявку через електронну публічну послугу «єВідновлення» про надання компенсації в РПЗМ №ЗВ-16.10.2024-143308 за знищене нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 . У ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди на користь іншої фізичної особи, під час обстеження будинку встановив пошкодження будинку. У подальшому ОСОБА_5 не встановив ступінь пошкодженого будинку та не зазначив це в акті обстеження. 11.11.2024 ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, підписав акт комісійного обстеження, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ з висновком: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, втрата несучої спроможності огороджувальних конструкцій, ступінь та характер пошкоджень свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта. Під час досудового розслідування встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зазнав пошкоджень спричинені вибухами не менш ніж двох осколково-фугасних бойових припасів, які вибухнули в безпосередній близькості до домоволодіння. Встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 має відсоток руйнації 39,35%. За результатами натурного огляду будівлі та на підставі розрахунку уцілілих елементів, встановлено, що будинок є пошкодженим. Об?єкт перебуває в не придатному до нормальної експлуатації стані згідно з класифікацією будівель і споруд за станом конструкцій. В подальшому, акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський 1 подано для розгляду на засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України. ОСОБА_10 отримала житловий сертифікат № ЖС-02.12.2024-12867 від 02.12.2024 на своє ім`я на суму 1 260 183,80 грн та уклала договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, 09.12.2024 ОСОБА_11 подано заявку через електронну публічну послугу «єВідновлення» про надання компенсації в РПЗМ № ЗВ-09.12.2024-158463 за знищене нерухоме майно (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в РПЗМ: ОНМ-12.12.2024-434728 за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Довгалівська, 97.

Маючи у своєму розпорядженні заявку ОСОБА_11 ОСОБА_5 під час обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_4 під час якого, встановив пошкодження.

Надалі ОСОБА_5 , незважаючи на фактичний стан об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 не встановив ступінь пошкодження будинку та не зазначив це в акті обстеження та12.12.2024 підписав акт комісійного обстеження, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ з висновком: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, втрата несучої спроможності огороджувальних конструкцій, ступінь та характер пошкоджень свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта.

Під час досудового розслідування встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зазнав пошкоджень внаслідок вибуху бойового припасу, який стався на сусідньому подвір`ї, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . За умови проведення відповідних ремонтно-відновлювальних робіт та підсилення пошкоджених елементів, будинок може бути приведений до стану, придатного для подальшого проживання, згідно з діючими будівельними нормами України.

В подальшому, акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ за адресою: АДРЕСА_4 подано для розгляду на засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України.

ОСОБА_11 , отримала житловий сертифікат № ЖС-07.01.2025-13969 від 07.01.2025 на своє ім`я у сумі 1 867 644,80 грн та уклала договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім цього, 06.12.2024 ОСОБА_12 подано заявку через електронну публічну послугу «єВідновлення» про надання компенсації в РПЗМ № ЗВ-06.12.2024-158015 за знищене нерухоме майно (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в РПЗМ: ОНМ-19.12.2024-439114 за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А.

ОСОБА_5 під час обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_6 під час якого, встановив пошкодження. Надалі ОСОБА_5 не встановив причини пошкодження будинку та не зазначив це в акті обстеження.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_6 будь-яких ознак осколкової дії та дії ударної (фугасної) хвилі від вибуху (вибухів) встановлено не було.

Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ за адресою: АДРЕСА_6 подано для розгляду на засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України. ОСОБА_12 , отримав житловий сертифікат № ЖС-07.01.2025-13960 від 07.01.2025 на своє ім`я в сумі 1 610 367 грн, уклав договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_7 .

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотанням, зазначив, що доказів наявності умислу на зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби стороною обвинувачення не надано. Відсутні докази наявності корисного умислу у ОСОБА_5 . Стороною обвинувачення взагалі не надано доказів чинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що свідчить про відсутність обгрунтованої підозри. Жоден із ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, не знаходить свого підтвердження. Твердження сторони органу сторони обвинувачення на переконання сторони захисту, не доводять існування ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, місце роботи, має міцні соціальні зв`язки. Є необгрутоване твердження, що до ОСОБА_5 судом не може бути прийнято рішення про звільненян від покарання та застосування ст. 69 КК України, оскільки стороною обвинуваченян не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_5 саме умисного злочину, а тим більше корупційного. ОСОБА_5 до кримнальної відповдальності раніше не притягувався, до нього не були застосовані запобіжні заходи, раніше не оголошувалися повідомлення про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 також не притягувався. Жодного доказу, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не надано. Якби даний ризик існував його можна нівелювати покладенням обов`язку задати паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд. Також стороною обвинувачення не надано жодного доказу існування того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів, навіть якщо б такий ризик існував його можна нівелювати забороною спілкуватися з певним колом осіб. Окрім того, стороною обвинувачення не наведено доказів того, що у ОСОБА_5 є умисел знищити, переховувати або спотворити будь-які речі чи документи. З урахуванням міцних соціальних зв`язків підозрюваного, характеризуючих його даних, відсутність доказів про скоєння ним умисного злочину, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що підозра не обґрунтована. Підозра базується лише на висновках комплексних судових будівельно- технічних та вибухотехнічних експертиз, а також не містить доказів на підтвердження наявності мотиву вчинення кримінального правопорушення, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, слідчий не мав права ініціювати застосування запобіжного заходу. Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зазначив, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де мешкає разом тіткою ОСОБА_13 , 1949 року народження, батьком ОСОБА_14 , 1939 року народження, матір`ю ОСОБА_15 , 1945 року народження, які є особами похилого віку, мають велику кількість хронічних захворювань, через що потребують стороннього догляду. ОСОБА_5 проживає на території Харківської області все життя, працював у Куп`янській міській раді на посаді начальника відділу містобудування, архітектури з 28.02.2023, де характеризується виключно позитивно, до цього з 2011 працював в управлінні містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації. Крім того, ОСОБА_5 були оголошені подяки. На підтвердження ризику переховування свідчить той факт, що ОСОБА_5 протягом часу досудового розслідування не переховувався від правоохоронних органів, з`являвся за викликом слідчого кожного разу, надавав показання в якості свідка та навіть після вручення повідомлення про підозру не змінив своєї поведінки. Отже, слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність ризику переховування ОСОБА_5 від правоохоронних органів та суду. Після пред`явлення підозри ОСОБА_5 06.08.2025 звільнився з посади та на даний час не має доступу до жодних речей та документів, які знаходяться у розпорядженні управління містобудування. Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд обшуків та було вилучено всі необхідні документи в обсязі, яке слідство вважало за потрібне, крім того ухвала суду на вилучені документи накладено арешт. Щодо наявності ризику впливати на свідків зазначено, що після пред`явлення підозри ОСОБА_5 , звільнився з роботи та на даний час не підтримує зв`язку з жодним працівником управління містобудування, сконцентрувався на догляді за своїми батьками. Підозрюваного було виключено зі складу комісії з питань невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії. . Слідчим у клопотанні не доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, максимальний розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_5 . У зв`язку з чим захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22-00 год. до 05-00 год. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти застосування запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що органом досудового розслідування не обґрунтована підозра, ризики також не обґрунтовані, просив відмовити у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, зазначив, що органом досудового розслідування не обґрунтовано підозру, не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не враховано, що ОСОБА_5 на теперішній час не працює, має виключно позитивні характеристики, просив відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосувати нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти застосування запобіжного заходу та підтримав думку своїх захиників.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне:

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № № 0000113 від 27.05.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

06.08.2025 о 16-00 годині слідчим ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України КК України.

13.08.2025 о 14-18 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 4 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах доданих до клопотання даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У якості ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, деякі з них до теперішнього часу не допитані, використовуючи своє становище може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкримінованим кримінальним правопорушенням, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є вірогідною можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, такі ризики як можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 звільнений з з посади начальника відділу головного архітектора відділу містобудування та архітектури з 06.08.2025 за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП, що підтверджується, наданою стороною захисту, копією наказу начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради №32/ос від 06.08.2025.

Розпорядженням начальника Куп`янської міської військової адміністрації №386 від 11.08.2025 затверджено новий склад робочої комісії з питань виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії РФ, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд на території Куп`янської територіальної громади. Так, відповідно до нового складу ОСОБА_5 не входить до складу робочої комісії.

Отже, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 не працює і як наслідок не може використовувати своє становище для знищення або вжиття заходів до знищення або переховування документів.

Окрім того, як зазначено слідчим та прокурором у судовому засіданні, на підставі ухвал слідчого судді було проведено обшуки, як за місцем мешкання, зокрема ОСОБА_5 так і за місцем його роботи та вилучено всі документи, що мають значення для кримінального провадження, на які на теперішній час ухвалами слідчого судді накладено арешт.

Отже, ризик знищення ОСОБА_5 документів або вжиття заходів до знищення або переховування документів відсутній.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, в судовому засіданні прокурор наголошував на тому, що на теперішній час зібрані всі докази по зазначеному кримінальному провадженню, проведені відповідні експертні дослідження, вилучені всі необхідні письмові докази з відповідних установ, тощо. Під час досудового розслідування не встановлено фактів намагання ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, у зв`язку з чим клопотання «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» задоволенню не підлягає.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доказами, наданими стороною захисту, підтверджується, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, де проживає разом із своїми родичами похилого віку, які потребують стороннього догляду, через похилий вік та численні хронічні захворювання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків з особами, які складають його родину, раніше судимим не був. Характеристикою начальника Куп`янської військової адміністрації ОСОБА_16 підтверджується, що ОСОБА_5 під час роботи на посаді начальника відділу відзначився професійними знаннями та навичками, необхідними для належного виконання покладених посадових обов`язків, проявляв себе відповідальним, наполегливим та дисциплінованим працівником, брав активну участь у відновлені роботи Управління після деокупації. Тобто, ОСОБА_5 позитивно характеризується за попереднім місцем роботи. Окрім того, ОСОБА_5 був відзначений подякою командира військової частини НОМЕР_1 за сприяння захисту територіальної цілісності та національного суверенітету, за вагомий внесок в соціально- економічний розвиток; 26.06.2023 нагороджений відзнакою Харківської обласної державної військової адміністрації за сумлінну працю в умовах воєнного стану, значні трудові здобутки, високий професіоналізм; у 2024 ОСОБА_5 оголошено подяку командиром військової частини НОМЕР_2 за високий професіоналізм, мужність і сумлінне виконання посадових обов`язків, активну громадську позицію та вагомий внесок в соціально- економічний розвиток Куп`янської територіальної громади; 03.12.2024 ОСОБА_5 нагороджено грамотою командира військової частини НОМЕР_1 за сприяння захисту територіальної цілісності та національного суверенітету України.

На обліку в спеціальних медичних диспансерах не перебуває, в процесі досудового розслідування від органів слідства не переховувався.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, чим той який зазначений у клопотанні слідчого, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 певних додаткових обов`язки, передбачених ст. 194 КК України. При цьому, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом визначається до 06.10.2025, тобто в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 27.05.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 06 жовтня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 у строк до 06 жовтня 2025 року наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання АДРЕСА_1

-зобов`язати прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ - ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, поклавши обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.08.2025 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1