Справа638/3365/25
Провадження № 1-кп/638/1401/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 21.01.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каушани Молдова, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше несудима, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила корисливе умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 21.01.2025 в денний час доби, о 14 год. 05 хв., потерпіла ОСОБА_5 разом зі своєю дворічною донькою, яка їхала у дитячому візку рожевого кольору торгівельної марки «Chicco Liteway 4 Stroller», підійшла до супермаркету «РОСТ Олексіївський» за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 61Ж, де біля турнікетів залишила дитячій візок торгівельної марки «Chicco Liteway 4 Stroller», а сама з донькою зайшла до торгівельного залу вище вказаного супермаркету. В цей час ОСОБА_4 проходячи повз супермаркет «РОСТ Олексіївський» за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 61Ж, побачила біля турнікетів дитячій візок торгівельної марки «Chicco Liteway 4 Stroller», де у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, поширеного на територію України вказаними правовими актами, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала дитячій візок торгівельної марки «Chicco Liteway 4 Stroller», вартість якого, згідно висновку експерта № 1158 від 31.01.2025 складає 5937 гривень 25 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5937 гривень 25 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 4 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі, все викладене в обвинувальному акті підтвердила, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини, крім ринкової вартості викраденого майна, і про обставини вчинення інкримінованих йому злочину пояснила так, як це викладено в цьому вироку, вину у вчиненні інкримінованого злочину повністю визнала, у вчиненому розкаялась.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та просила призначити покарання ОСОБА_4 на розгляд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, просила урахувати обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме - щире каяття, вважала, що достатнім для виправлення обвинуваченої буде покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала свою вину у повному обсязі, не оспорювала обставини вчинення нею кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена висловлювала незгоду лише з визначеною за результатами проведення товарознавчої експертизи вартістю візка торгівельної марки «Chicco Liteway 4 Stroller».

Ураховуючи, що при складенні висновку № 1158 від 31.01.2025 експерт визначив вартість товару за середніми цінами пропозицій такого товару у новому стані з рівнем зносу 15%, а не у стані, що був у використанні, що викликало сумнів у правильності вказаного висновку, з метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження ухвалою суду від 09.04.2025 було призначено повторну судово-товарознавчу експертизу та поставлено на вирішення експерта питання щодо вартості викраденого дитячого візка торгівельної марки "Chicco Litewae 4 Stroller" рожевого кольору на момент вчинення злочину 21.01.2025.

За висновком повторної товарознавчої експертизи № 5459 від 07.05.2025 ринкова вартість візка торгівельної марки "Chicco Litewae 4 Stroller" рожевого кольору на момент вчинення злочину 21.01.2025 складала 5 937,25 грн. При цьому у висновку повторної товарознавчої експертизи зазначено про неможливість застосування порівняльного методичного підходу для визначення вартості майна через відсутність інформації на вторинному ринку про товарні характеристики прогулянкової коляски, зокрема модель, рік виготовлення, термін використання та технічний стан.

Суд не вбачає підстав для сумніву в результатах проведеної повторної товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин, заміжня, раніше несудима, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання по справі є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставини, що обтяжують покарання по справі не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що наявні обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутність претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілої, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки на переконання суду її можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід, обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року на дитячій візочок торгівельної марки «Chicco Litewae 4» рожевого кольору, який належить ОСОБА_5 слід зняти.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 1158 від 31.01.2025 та акту № 5459 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 15 266,88 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. 68, 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 15 266 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 88 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року на дитячій візочок торгівельної марки «Chicco Litewae 4» рожевого кольору, який належить ОСОБА_5 - зняти.

Речові докази: дитячій візок торгівельної марки «Chicco Litewae 4» рожевого кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки.

Речові докази: DVD-R диски у кількості 2 штук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1