Cправа № 166/957/25
Провадження № 1-кс/166/682/25
Ухвала

іменем України

05 вересня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000069 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування заявленого відводу слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2025 у її провадження передано заяву представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000069 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. При цьому, заявник просить роз`яснити ухвалу від 08.07.25 в справі № 166/957/25 (провадження 1-кс/166/527/25), яка постановлена слідчим суддею Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ухвала, роз`яснити яку клопоче заявник, постановлена слідчим суддею ОСОБА_1 , відтак вважає, що за правилами ст. 380 КПК України, вона не може розглядати дану заяву та підлягає відводу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_3 пояснення не надала.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, дійшов такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3, ч. 12 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема, щодо заяв про роз`яснення судового рішення.

З копії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.07.2025, яку просить роз`яснити заявник, встановлено, що вона ухвалена слідчим суддею ОСОБА_1 .

З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2025 вбачається, що головуючим суддею з розгляду вищевказаної заяви про роз`яснення судового рішення обрано ОСОБА_1 .

Підпунктами 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Ратнівського районного суду Волинської області передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Відповідно до наказу в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 № 11/02-06 від 28.07.2025 судді ОСОБА_1 надано невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 23 календарних дні з 11 серпня 2025 року до 02 вересня 2025 року.

На підставі вмотивованого розпорядження заступника керівника апарату ОСОБА_5 07 серпня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової за рузультатами якого обрано головуючим суддею ОСОБА_3 та справу передано у її провадження.

Таким чином, будь-яких порушень встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду заяви представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000069 від 10.06.2025, не виявлено.

Крім того, відсутні будь-які інші підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу судді ОСОБА_3 , відтак, необхідно відмовити у задоволенні її заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 7, 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні самовідводу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000069 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1