Справа № 591/2652/25
Провадження № 1-кс/591/1250/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000257, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за фактами здійснення групою осіб збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, знищити докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю ризиків, потребами його близьких осіб, вважаючи за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 13 липня 2024 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 22 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а суду належним чином обґрунтовано підозру прокурором, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та клопотанням, зокрема, матеріалами НСРД, обшуків, висновків, копій документів, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно може бути причетним до вчинення саме згаданих в підозрі дій.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який є судимою особою та обвинуваченим по іншим провадженням, в тому числі за вчинення подібних діянь, по яким до нього застосовувався привід, не має постійних офіційних джерел доходів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні з корисливою метою тяжкого злочину, який несе значну суспільну небезпеку, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, інші фігуранти, безпосередні учасники подій (з якими він може бути знайомим), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування, зумовленій припиненням його діяльності, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників, для знищення доказів та для продовження неправомірних дій (намір для чого зафіксований в матеріалах НСРД).

Ризик можливості знищення доказів суду не доведено, з огляду на тривалість провадження та давність епізодів, по яким оголошена підозра.

Згадані обставини в сукупності з обґрунтованістю підозри у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, свідчать про наявність наведених ризиків та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (суду не наведено наявності у підозрюваного таких вад здоров`я, які б перешкоджали його утриманню під вартою, як і не доведено неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО та неможливості надання допомоги родичам іншими особами).

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Водночас, вік ОСОБА_5 , наявність у нього постійного місця проживання та родини, відсутність підтвердження стосовно неналежної процесуальної поведінки впродовж тривалого часу по цьому провадженню, за час коли він не мав запобіжного заходу, відсутність доказів стосовно майнового стану підозрюваного або членів його родини, переконують суд в тому, що визначення максимального розміру застави як альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження з урахування корисливих характеристик інкримінованого в провину діяння, що узгоджується з вимогами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд не скориставшись правом (а не обов`язком) стосовно незастосування застави.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 травня 2025 року включно, з визначенням розміру застави в 242240 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними в справі.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1