Справа № 296/7352/25
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 04.07.2025 представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслала через підсистему «Електронний Суд» до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просила:

- поновити ОСОБА_2 10-ти денний строк для подання скарги на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ;

- скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити;

- зобов`язати уповноважених осіб Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 22.06.2025р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

ІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2.1. За змістом частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування […].

2.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […], - заявником, […], його представником.

2.3. Згідно вимог частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

2.4. Пунктом 3 частини другої статті 303 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. З матеріалів доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що 22.06.2025 ОСОБА_2 звернулась до Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, а саме щодо викрадення твердопаливного котла з частини житлового будинку, що належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 частина вказаного житлового будинку виділена ОСОБА_2 у приватну власність в натурі на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23.07.2024р. у справі №296/6009/23.

3.2. З огляду на дату отримання Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області 22.06.2025 вказаної заяви, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, та враховуючи правила обчислення процесуальних строків, закріплені в ч. 7 ст. 115 КПК України, відомості за нею мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після її отримання, тобто не пізніше 23.06.2025. З огляду на вказане, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мала б бути подана протягом десяти днів від вказаної дати, тобто не пізніше 03.07.2025. Натомість, скаргу скеровано до суду лише 04.07.2025, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

3.3. Отже, слідчим суддею встановив, що адвокатом ОСОБА_3 пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

3.4. Разом з тим, в прохальній частині скарги порушується питання про поновлення строку на оскарження відповідної бездіяльності. Так, адвокат зауважує, що відповідь від слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 отримано 03.07.2025. Тобто лише 03.07.20.2025 ОСОБА_2 стало відомо про бездіяльність слідчого, відтак строк на подання даної скарги було пропущено нею з поважних причин.

3.5. Водночас, слідчий суддя зауважує, що поновленим може бути виключно строк пропущений із поважних причин. Зокрема, з системного аналізу положень ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо слідчий суддя за заявою особи знайде підстави для його поновлення. Тобто, хоча статтею 117 КПК України і передбачено норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише у разі наявності поважних причин його пропуску. Так, під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Тобто, можливість поновлення строку на оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора звернення і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду. Натомість, сама по собі наявність заяви про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на бездіяльність не покладає на слідчого суддю обов`язку її безумовного задоволення.

3.6. Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката щодо початку відліку строку на оскарження з моменту отримання відповіді про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення не є достатньою підставою для поновлення строку на оскарження.

3.7. Слідчий суддя зауважує, що оскарження бездіяльності уповноваженої особи Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачає оскарження у виді невчинення дії, яку така особа мала обов`язок вчинити у передбачений строк. Натомість, позиція адвоката фактично зводиться до оскарження конкретного рішення уповноваженої особи, що є помилковим та не відповідає змісту ст. 214 та 303 КПК України.

3.8. За таких обставин слідчий суддя вважає, що наведені адвокатом причини пропуску строку на звернення до суду із даною скаргою, не є поважними, а тому у поновленні строку на оскарження бездіяльності Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 слід відмовити, а подану скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 22.06.2025.

2. Скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_5