Справа №639/1486/25
Провадження №1-кс/639/822/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000216 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000216 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.03.2025 близько 21:45 в районі будинку № 78 по вул. Харківській в м. Харкові невстановлений водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Харківська, 78, а саме автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , подушку безпеки з керма, подушку безпеки з боку пасажира.

На даний час вилучений автомобіль зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Під час досудового розслідування слідчими СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000216 від 05.03.2025 проводився допит ОСОБА_3 , яка пояснила, що за фактом отримання претензій ні до кого не має. Відповідно до довідки з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР, ОСОБА_3 отримала лише забій грудної клітини, забій гомілковоступневого суглобу, стаціонарне лікування не проходила.

Допитаний ОСОБА_5 який пояснив, що тілесних ушкоджень під час ДТП не отримував та медичною допомогою не звертався, за фактом ДТП претензій ні до кого не має.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 написали заяви про закриття кримінального провадження № 0000216 від 05.03.2025 за фактом вказаного ДТП та направили слідчому та прокурору.

Таким чином, в подальшому застосуванні арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 відпала.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на даний автомобіль.

Адвокат ОСОБА_4 наддав суду заяву про розгляд кдлопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити його, проте не заперечував проти зміни способу арешту майна шляхом надання дозволу на користування ним потерпілій.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій одночасно просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий також подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.03.2025 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено автомобіль TOYOTA CAMRY, р.н НОМЕР_1 , на якому виявлено механічні пошкодження. Автомобіль у подальшому був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів розташований за адресою: м. Харків вул. Г. Сковороди, буд. 107. Також виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, подушку безпеки з керма, подушку безпеки з боку пасажира.

Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2025 (справа № 639/1486/25, провадження № 1-кс/639/312/25) накладено арешт на вищевказане майно, в тому числі транспортний засіб, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Визначено місцем зберігання транспортного засобу - майданчик зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Правовою підставою для накладення арешту на майно зазначено збереження речових доказів, необхідність проведення судових експертиз по кримінальному провадженню (у тому числі судово-автотехнічних експертиз, експертизи технічного стану транспортного засобу).

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні (із забороною на користування транспортним засобом) було викликано необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій та судових експертиз із арештованим майном, при цьому, вказаного строку було достатньо для забезпечення завдань кримінального провадження.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя приймає до уваги, що постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.06.2025 кримінальне провадження № 0000216 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Таким чином, хоча слідчим і винесено постанову про закриття кримінального провадження, проте фактично не здійснена процесуальна перевірка прокурором її законності та обґрунтованості, що прямо передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України.

Відтак, слідчий суддя не застосовує в даному випадку положення ч. 4 ст. 132 КПК України, оскільки у разі скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування буде продовжено та можуть існувати підстави для подальшого арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи обставини кримінального провадження, невстановлення на даний час тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеню тяжкості у потерпілих, факт винесення слідчим постанови про його закриття та незакінчення передбаченого ч. 6 ст. 284 КПК України строку на перевірку законності та обґрунтованості даної постанови прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що спосіб арешту транспортного засобу TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , можна змінити, скасувавши позбавлення права власника на користування цим транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Питання ж про скасування арешту майна може бути вирішено відповідно до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України після спливу строку, передбаченого ч. 6 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000216 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту транспортного засобу TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_1 , скасувавши заборону на користування цим транспортним засобом.

Повернути транспортний засіб TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1