УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 24.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2025, в період часу з 22:01 год по 22:13 год., на території ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)», розташованій по вул. Привокзальна, 26 у м. Вінниці, працівниками ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в ході огляду місця події, у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: 2 полімерні пакети, один з яких містить кристалічну речовину; металеву запальничку; клейку стрічку типу «ізолента».

24.08.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливостей їх втрати або знищення, слідчий просила клопотання задовольнити.

До матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 подано заяву про виклик останньої до суду за допомогою смс-повідомлення за вказаним номером телефону.

Відповідно до довідки про отримання смс-повідомлення, слідчий ОСОБА_3 отримала повістку про виклик до суду 26.08.2025 об 12:22:39 год.

Однак на розгляд справи слідчий не з`явились, з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий в судове засідання не з`явилась без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке в ході проведення огляду місця події 23.08.2025, на території ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)», розташованої по вул. Привокзальна, 26 у м. Вінниці, було вилучене у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 2 (два) полімерні пакети, один з яких містить кристалічну речовину; металеву запальничку; клейку стрічку типу «ізолента» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя