Справа № 522/7926/25
Провадження по справі 1-кс/522/2604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.11.2024 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000231 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року ОСОБА_4 проходив стажування в торгівельному павільйоні з виготовлення їжі «Шаурма, експрес піца», в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а вже в лютому 2025 року приступив до виконання своїх обов`язків, в які входило виготовлення виробів в лаваші та розрахунок клієнтів на касі.

Так, 19.03.2025 року, приблизно о 12:13, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно та умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період іспитового строку та в умовах діючого на території України воєнного стану, знаходячись біля касового апарату під час обслуговування клієнтів, переконавшись що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно заволодів грошовими коштами, в сумі 6358 гривень, які належали ФОП ОСОБА_7 та перебували у верхній шухляді касового апарату, після чого, поклав вказані грошові кошти до правого карману своєї кофти, та наступного дня не вийшов на своє робоче місце, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

10.04.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що визнає вину в інкримінованому злочині, є військовослужбовцем, після отримання поранення проходив лікування, на даний час має намір захищати Україну від російської агресії, в судовому засіданні надав лист командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , погодив його кандидатуру на проходження службу до його військовій частині, а тому станом на теперішній час ОСОБА_4 має намір пройти ВЛК та зібрати усі необхідні документи для проходження військової служби, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу/досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000231 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, а саме: протоколом допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що взяла до себе на стажування з подальшим влаштуванням на роботу ОСОБА_4 , який в подальшому заволодів її грошовими коштами, в сумі 6358 гривень; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження (проводився за участі потерпілої), які знаходилися в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 13А, на якому видно, як ОСОБА_4 таємно дістає з каси грошові кошти та ложить їх у праву кишеню своєї кофти; поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що до них на роботу працевлаштувався ОСОБА_4 та в подальшому вона дізналася про те, що з каси викрали грошові кошти. При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження, встановлено, що грошові кошти викрав ОСОБА_4 ; поясненнями свідка ОСОБА_10 який повідомив, що 19.03.2025 ОСОБА_4 відправив йому голосове повідомлення, в якому цікавився, що це за грошові кошти і коли їх потрібно віддати постачальникам.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повному обсязі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є запобігання ризикам незаконного впливу на свідків чи потерпілу, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ОСОБА_11 з`являвся до слідчого і до суду за першим викликом, він має постійне місце проживання, захищав Україну від російської агресії, станом на теперішній час час проходить військову службу, є солдатом запасу.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а також, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час проводяться слідчі дії, є підстави вважати, що існує зазначений ризик, а тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 10.04.2025. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року (справа №369/16172/20), виходячи з положень статей 115, 219 КПК, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 11.06.2025, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, проте підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, має намір проходити військову службу у війстковій частині, що свідчить про наявність в останнього посередніх соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 до 06:00 години за адресою місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2025 включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, до 11.06.2025 включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 23:00 до 06:00 години, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 14.04.2025.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на сл т.в.о. слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_12 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 16.04.2025 року о 16:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_13