Провадження 1кп-932/432/25
Справа 932/3349/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002375, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Дніпра 3 квітня 2025 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

7 квітня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що зазначена справа підсудна суду, підстав для повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження не вбачається та подав і просив прийняти з подальшим розглядом та затвердженням угоду про визнання винуватості, заключену 21 травня 2025 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 у присутності її захисника.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали позицію прокурора, також просили суд прийняти до розгляду угоду про визнання винуватості від 21 травня 2025 року.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті угоди про визнання винуватості та повернути обвинувальний акт прокуроруу зв`язку з його невідповідністю КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі умови угоди не відповідають інтересам суспільства, та/чи умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Згідно ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання, при цьому вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, т.б. містити зокрема формулювання обвинувачення та статті КК України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Як вбачається з вимог ст.374 КПК України суд у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначає формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом недоведеним; а в разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд вирішуючи питання пов`язані з затвердженням угоди та винесенням обвинувального вироку повинен встановити чи мало місце та було вчинено обвинуваченою діяння, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), також в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення з викладом даних про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, а саме часу, місця та інших обставин його вчинення.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненні злочину; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення. Зазначені данні повинні бути викладені в формулюванні обвинувачення з іншими кваліфікуючими ознаками вчиненого кримінального правопорушення, оскільки формулювання обвинувачення це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КК України, тому що саме формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість обвинуваченому у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Таким чином з обвинувального акту вбачається, що викладені прокурором фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення містять некоректність та протиріччя, а саме з формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні шахрайства заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. При цьому згідно обвинувального акту злочини останньою вчинені щодо заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 у період з 12.10.2024 по 14.10.2024; щодо заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 02.12.2024; щодо заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 02.12.2024; щодо заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 03.12.2024; щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 04.12.2025; щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 08.12.2025.

Т.б. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які за часом ще не настали, що є незрозумілим та некоректним.

Таке ж за змістом формулювання обвинувачення зазначене і в умовах угоди про визнання винуватості.

Вищевказані протиріччя та некоректність обвинувального акту унеможливлюють розгляд по суті угоди про визнання винуватості абопризначення справи до судового розгляду і є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи (у тому числі розгляд угоди про визнання винуватості) проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

У відповідності до ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. У разі відсутності фактичних підстав для визнання винуватості суд відмовляє в затвердженні угоди, і до моменту видалення суду до нарадчої кімнати сторони угоди мають право ініціювати зміни до укладеної угоди та у разі досягнення згоди укласти нову угоду. При цьому повторне звернення з угодою з тим самим обвинуваченим в одному кримінальному провадженні допускається одноразово у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди. У разі повторної відмови судом у затвердженні угоди наступне звернення з угодою з тим самим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Законодавство України не передбачає можливість прокурора змінити обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання, як і не передбачає можливість усунути зазначені протиріччя та недоліки у інший спосіб шляхом їх виправлення.

Таким чином надання у кримінальній справі повної, коректної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду в тлумаченні ст.6 Конвенції.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що з метою не допущення порушення прав обвинуваченої, встановлення всіх обставин справи, тощо, а тим більше з огляду на те, що сторони в судовому засіданні подали та звернулися за затвердженням угоди про визнання винуватості, яка повинна бути розглянута у відповідності з вимогами діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті угоди про визнання винуватості і поверненні обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам законодавства, оскільки розгляд угоди є неможливим без усунення вищевикладених недоліків обвинувального акту прокурором.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 376, 469, 474 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в прийнятті угоди про визнання винуватості, погодженої 21 травня 2025 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002375, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду

міста Дніпро ОСОБА_1