Провадження №1-кп/127/695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001809 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

01 листопада 2024 року близько 14:30 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Гонти в місті Вінниці, в напрямку до вулиці Київської, під час виконання маневру повороту ліворуч на перехресті з вулицею Нечуя Левицького, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_7 , яка рухалася на електричному велосипеді марки «Cross Elegant» по тротуару у зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останньою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, велосипедист ОСОБА_7 , отримала наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньо-суглобовий відламковий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, крайовий перелом голівки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, забій осадження носа, м`яких тканин голови, забій грудної клітки, забій лівого передпліччя, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки, внутрішньо-суглобовий відламковий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки та крайовий перелом голівки лівої малогомілкової кістки, спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість попередити зіткнення з велосипедистом у водія автомобіля марки «Daewoo» (номерний знак НОМЕР_2 ) визначалося виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, для чого були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру, при цьому дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, перебувають в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4 - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;

п. 16.13 - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Порушення вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . В своєму клопотанні потерпіла вказує, що вона примирилася з обвинуваченим, останній відшкодував їй завдану шкоду, претензій до ОСОБА_5 вона не має, тому ОСОБА_7 просить суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду. Просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив кримінальне провадження закрити.

Представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному злочині, примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану ним шкоду.

За таких обставин суд, вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001809 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі дванадцять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 58 копійок на користь держави.

Арешти на автомобіль марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , велосипед марки «Cross Elegant», накладені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2024 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів (м. Вінниця вул. Генерала Арабея, 17) повернути ОСОБА_5 безоплатно;

велосипед марки «Cross Elegant», який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :