Справа № 297/1491/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000890 від 31.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000890 від 31.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 від 31.12.2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30.12.2024 року на адресу Берегівського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що просить прийняти міри до невідомої особи, яка 29.12.2024 року шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з картки Приват банку № НОМЕР_1 на загальну суму 17 919 грн., а саме заявнику зателефонували з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 та в подальшому відбулось списання його особистих коштів.

Під час санкціонованого обшуку, який проводився 28.05.2025 року у період часу із 06:15 год. по 07:03 год. за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщеннях домоволодіння та дворогосподарстві за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 1) ноутбук DELL Intel (R) Core TM i5, із зарядним пристроєм, чорного кольору; 2) мобільний телефон MIUI Redmi Note11, темно-сірого кольору в зеленому чохлі, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , з сім-картками «Київстар» НОМЕР_5 та «ВФ України» НОМЕР_6 ; 3) мобільний телефон Redmi 108 MP, IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , без сім-картки, які упаковано в спецпакет НПУ WAR 1884111; 4) свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобілю VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з НОМЕР_9 , серія НОМЕР_10 від 30.09.2024 року, яке упаковано до спецпакету ICR 0135919; 5) автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі TOURAN, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_6 .

Вищевказане майно 28.05.2025 року слідчим було визнано речовими доказами.

Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

У зв?язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення у вигляді арешту вказаного майна.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилися, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 на розгляд клопотання також не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що 28.05.2025 року у період часу із 06:15 год. по 07:03 год. на підставі ухвал слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2025 року було проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі TOURAN, д.н.з НОМЕР_9 , в ході яких було вилучено: 1) ноутбук DELL Intel (R) Core TM i5, із зарядним пристроєм, чорного кольору; 2) мобільний телефон MIUI Redmi Note11, темно-сірого кольору в зеленому чохлі, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , з сім-картками «Київстар» НОМЕР_5 та «ВФ України» НОМЕР_6 ; 3) мобільний телефон Redmi 108 MP, IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , без сім-картки, які упаковано в спецпакет НПУ WAR 1884111; 4) свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобілю VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з НОМЕР_9 , серія НОМЕР_10 від 30.09.2024 року, яке упаковано до спецпакету ICR 0135919; 5) автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі TOURAN, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_6 (а.с. 6-17).

Постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.05.2025 року вказані вилучені речі та транспортний засіб визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 18-19).

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені ноутбук та мобільні телефони можуть мати важливе значення для кримінального провадження (за ст. 190 КК України - Шахрайство), у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій та є достатні підстави вважати, що вони можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Вказане майно визнано речовими доказами та є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Однак щодо накладення арешту на транспортний засіб приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, органом досудового розслідування не доведено, що транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, тобто, що він був набутий злочинним шляхом, використовувався або планувався для вчинення злочину та дані транспортний засіб не підпадає під критерії, які визначені ст. 98 КПК України.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та зв`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. приклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000890 від 31.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 28.05.2025 року у період часу із 06:15 год. по 07:03 год. домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі TOURAN, д.н.з НОМЕР_9 , а саме на:

1) ноутбук DELL Intel (R) Core TM i5, із зарядним пристроєм, чорного кольору;

2) мобільний телефон MIUI Redmi Note11, темно-сірого кольору в зеленому чохлі, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , з сім-картками «Київстар» НОМЕР_5 та «ВФ України» НОМЕР_6 ;

3) мобільний телефон Redmi 108 MP, IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , без сім-картки, які упаковано в спецпакет НПУ WAR 1884111.

Власником та користувачем вищевказаного вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в частині накладення арешту на майно, а саме на:

автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі TOURAN, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобілю VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з НОМЕР_9 , серія НОМЕР_10 від 30.09.2024 року, яке упаковано до спецпакету ICR 0135919;

відмовити та негайно повернути вказане майно власнику - ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_7