Справа № 303/7290/24
Провадження 1-кс/303/740/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року в системі «Електронний суд» сформовано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 14.05.2025 року нею було подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України до Мукачівської окружної прокуратури, щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у №0000040, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.2, ст. 191 КК України у якому продовж більше ніж 12 місяців жодних слідчих дій не проводилося, законні процесуальні дії не вчиняються, вказівки процесуальним керівником не надаються або не виконуються. Фактично досудове розслідування не ведеться, що свідчить про порушення принципу розумних строків, встановленого ст.28 КПК України.

16.05.2025 року отримала лист-відповідь підписано керівником Мукачівської окружної прокуратури в якому вказано, що вона не має статус заявника у вказаному вище провадженні та можу бути допитана в якості свідка. Зазначає, що з огляду на вказане, з урахуванням положень ч.6 ст.28, ч.1, ст.66 та ч.1 ст.308 КПК України, її статус у кримінальному провадженні не передбачає звернення з скаргою в порядку ст.308 КПК України, оскільки перелік таких суб`єктів є вичерпним.

Набуття статусу заявника відбувається з моменту подання особою до уповноваженого органу заяви про вчинене кримінальне правопорушення або його готування.

Зазначає, що за її заявою відкрите кримінальне провадження №0000040, що внесене до ЄРДР від 29.04.2024 року за ч.2 ст. 191 КК України на підставі зібраних доказів у об`єднаному кримінальному провадженні №0000068 зареєстрованого в ЄРДР від 17.01.2020 року та долучених до вказаного провадження №0000040.

Відповідь прокуратури не є процесуальним документом у формі постанови, не містить належного обґрунтування причин тривалого безрезультатного розслідування в порушення норм КПК України прокурором вищого рівня, фактично вказана скарга не розглянута та не повідомлено її про результати її розгляду.

На думку ОСОБА_3 чинним кримінально - процесуальним законодавством у кримінальному провадженні надане право будь-якій особі, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, до кола вказаних осіб відноситься і заявник, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути відповідну скаргу, заявника та за наслідками її розгляду задовольнити вказану скаргу, надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, чи винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні скарги, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до вимог п. 9-1, ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, лист-відповідь керівника Мукачівської окружної прокуратури від 16.05.2025 року, не є результатом розгляду скарги у встановленій законом процесуальній формі та не є процесуальним документом, як і попередні відповіді є формальним не містить інформації про дотримання строків під час досудового розслідування та проведених під час такого слідчих дії та їх аналіз.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури щодо неналежного розгляду моєї скарги від 14.05.2025 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 неправомірною. Зобов`язати прокурора, керівника Мукачівської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу подану в порядку ст.308 КПК України від 14.05.2025 року по суті та надати мотивовану відповідь у формі постанови.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує.

У судове засідання прокурор не з?явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у якому ОСОБА_3 має статус заявника.

14.05.2025 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора, керівника Мукачівської окружної прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Згідно повідомлення Мукачівської окружної прокуратури № 07.51-93-826-24(3761) від 16.05.2025 року, яке ОСОБА_3 отримала 16.05.2025 року, її повідомлено, що скарга від 14.05.2025 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування розглянута; вона має статус заявника у вказаному вище провадженні та може бути допитана в якості свідка; з урахуванням положень ч.6 ст.28, ч.1, ст.66 та ч.1 ст.308 КПК України, її статус у кримінальному провадженні не передбачає звернення з скаргою в порядку ст.308 КПК України, оскільки перелік таких суб`єктів є вичерпним.

Згідно п.19 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Стаття 308 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: 16-1) інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , не надано доказів, що відносно неї (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні має статус заявника, вона не є особою, яка згідно ч.1 ст. 308 КПК України має право на оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, у контексті вимог п.19 ст. 3, ст. 220, 308 КПК України, не передбачено винесення прокурором вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначені види рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарги. Право визнання бездіяльності незаконною чинним кримінальним процесуальним кодексом слідчому судді не надано.

Враховуючи встановлене та наведене вище, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 та постановляє ухвалу згідно п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п. 16-1, 19 ст. 3, ст. ст.60, 220, 303, 306 - 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1