Справа № 194/530/25
Номер провадження 1-кп/194/136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в режимі відео конференції клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000567 від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак до теперішнього часу осіб, котрі вчинили вказане кримінальне правопорушення встановити не видалось можливим, у зв`язку з чим, жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. З дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше 5 років, тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а особу, яка його вчинила досі не встановлено, у зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, просив суд закрити кримінальне провадження. Також наголосив, що проведення ряду слідчих (розшукових) дій неможливе оскільки місце вчинення кримінального правопорушення це тимчасово окупована територія України. Для проведення таких слідчих дій, на які наголошує потерпілий, необхідно бути на тимчасово окупованій території, а отримання інших доказів, про які також зазначає потерпілий, неможливе оскільки вони вважаються втраченими.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі та надав суду заперечення щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Так, потерпілий наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які запити, що здійснювались ОСОБА_4 та відсутні й копії відповідей слідчого. Окрім того, слідчим невиконана ухвала Новоайдарського районного суду Луганської області 419/1387/21 від 30.12.2021 року, якою слідчого було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 , яке подане ним 30.11.2021 року про проведення процесуальних дій. На даний час у кримінальному провадженні №0000567 від 23.11.2014 року не виконано жодних слідчих розшукових дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 23.11.2014 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Новоайдарського районного суду Луганської області. Такі справи визначені за територіальною підсудністю Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Частина 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, всебічність, повнота.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті.

Як передбачено у п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, в силу ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Отже, виходячи з наведеного, в даному випадку строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить п`ять років.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №264/4166/20, за змістом ст. 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Судом встановлено, що 23.11.2014 року до ЧЧ Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що з 2005 року невстановлена особа неправомірно заволоділа майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 , яке розташоване в смт Новоайдар Луганської області.

Встановлено, що на базі господарського комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході реорганізації закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був цілісним майновим комплексом, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 №11 від 03.02.1999 створено Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до установчого договору про створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до складу засновників входили громадяни України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та юридичні особи: ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». З липня 2004 року на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » змінилися керівники та до складу учасників ввійшли фізичні та юридичні особи, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Згідно рішення загальних зборів від 08.07.2004 ОСОБА_13 було призначено на посаду генерального директора підприємства, який здійснював загальне керівництво товариством.

17.04.2004 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі керівника підприємства ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_15 склали та надали на адресу філіалу ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в м. Сєвєродонецьку заяву з клопотанням про надання кредитної лінії з режимом траншового кредитування на наступних умовах: планова сума ліміту: 5 300 000 грн., термін кредитування: 20 місяців, періодичність погашення кредитної лінії: відповідно до умов договору та періодичність сплати процентів: щомісячно.

За результатами розгляду звернення 18.06.2004 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального директора ОСОБА_6 та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір кредитної лінії №98-2004 на загальну суму 4 000 000 гривень, терміном на 20 місяців з 18.06.2004 по 17.02.2016.

З метою забезпечення зобов`язання по кредитному договору 19.06.2004 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального директора ОСОБА_6 та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір іпотеки № 98/2, предметом якого є цілісний майновий комплекс, по вивантажуванню зерна, будівля цеху безтарного зберігання муки, господарські побудови та споруди, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пристрій вивантажування зерна складається з літер: А - пристрій вивантажування зерна, Б - битовка, цегла; Н - навіс, обшитий; І - покриття, залізобетон та плити; будівля цеху безтарного зберігання борошна з господарськими побудовами та спорудами: Б2бб1 - будівля цеху, цегла; В - завантажувальна, металопрокат; Ц - гараж, цегла; Г2 - слюсарна майстерня, цегла; Ж - гараж, цегла; О - побутова майстерня, метал, У - вбиральня, цегла; И - битовка, цегла; У1 - вбиральня, дерево та договір застави №98/3, предметом якого є обладнання мельничного комплексу виробництва Турції « ІНФОРМАЦІЯ_9 » івн. №125 в кількості 30 найменувань, розташованого у виробничому корпусі за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 від 07.02.2006 у справі №18/158 за позовом ТОВ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що відповідач (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») відзивом №158 від 04.05.2005 визнав майже усі позовні

вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, за винятком штрафу в сумі 325 175 гривень. Проте зазначеним рішенням суд вирішив стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » заборгованості по поверненню кредиту в сумі 3 999 936,56 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 365 271,54 грн. пені в сумі 249 944,31 грн. штрафу в сумі 325 175 грн. витрати на державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

19.05.2005 у зв?язку із невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов?язань перед банком за договором кредитної лінії № 98-2004 від 18.06.2004, ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 для вчинення виконавчого надпису про звернення стягнення на нерухоме майно з усіма його приналежностями, яке розташоване на земельній ділянці площею 14388 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та обладнання мельничного комплексу виробництва АДРЕСА_2 .

На виконання виконавчих надписів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 №1379 та 1380 від 03.06.2005 ІНФОРМАЦІЯ_11 розпочато виконавчі провадження № 9017501 та № 9015332, про звернення стягнення на користь ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та обладнання мельничного комплексу виробництва Турції « ІНФОРМАЦІЯ_9 » івн. №125. Зазначені виконавчі провадження завершені 08.09.2008 та у зв?язку із закінченням строків зберігання завершених проваджень, на підставі пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби знищено.

18.06.2012 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 №136/5014/1349/2012 було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банкрутом та призначено ліквідатором ІНФОРМАЦІЯ_12 . Постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 22.10.2012 затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс товариства та ліквідовано дану юридичну особу.

В ході проведення ліквідаційної процедури майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » реалізовано на відкритих торгах та згідно зі свідоцтвами про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

За вказаним фактом 23.11.2014 року до ЄРДР за №0000567 внесені відомості за ч. 1 ст. 191 КК України.

Судом встановлено, та прокурором наголошено, що в ході досудового розслідування слідчим проведено наступний обсяг слідчих (розшукових) дій та вжито відповідних заходів, зокрема:

-??допитано в якості свідка ОСОБА_17 (працівник ІНФОРМАЦІЯ_14 );

-??долучено копії судових рішень щодо припинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рішення у справі про банкрутство;

-??витребувано з державних органів інформацію і документи щодо майна та діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-??долучено документи щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; установчий договір про створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », статути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » різних редакцій та інші);

-допитано в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

-??визнано потерпілим та допитано потерпілого ОСОБА_5 ;

-??отримано ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходилися у ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

-??отримано ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів про продаж на аукціоні майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходилися в ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

-??допитано в якості свідка ОСОБА_22 (головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2003-2004 роках);

-??з ІНФОРМАЦІЯ_17 отримано інформацію, що документи виконавчих проваджень щодо продажу на аукціоні майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були знищені у зв?язку з минуванням терміну зберігання, тому надати тимчасовий доступ до них не є можливим;

-??здійснено тимчасовий доступ до документів щодо права власності на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходилися у ІНФОРМАЦІЯ_15 . Відповідно до наявних документів майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перейшло до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на підставі акта про проведення прилюдних торгів;

-??долучено документи щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (статути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » різних редакцій; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно);

-долучено документи щодо купівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » об?єкту нерухомого майна (дільниці устрою вивантаження зерна за адресою: АДРЕСА_1 );

-долучено документи щодо купівлі приватним підприємством « ОСОБА_23 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » об?єкту нерухомого майна (дільниці устрою вивантаження зерна за адресою: АДРЕСА_1 );

-долучено документи щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » різних редакцій; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно);

-??долучено документи щодо ПП « ОСОБА_23 » (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статути ПП « ОСОБА_23 » різних редакцій; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно);

-??проведено огляд території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за адресою: АДРЕСА_3 ;

-отримано ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів кредитної справи щодо договору, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

-здійснено тимчасовий доступ до документів кредитної справи щодо договору, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Встановлено, що вказані документи зберігалися у приміщенні банку в м. Луганськ та у зв?язку з проведенням АТО ці документи до центрального офісу не вивозилися.

З матеріалів досудового розслідування вбачається і те, що у кримінальному провадженні слідчими неодноразово надавалися доручення відповідним посадовим особам для проведення оперативних заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

Так зокрема, слідчим було надано доручення на проведення відповідних слідчих дій від 19.09.2016 року та 19.10.2016 року, однак, достатні відомості про виконання зазначених доручень у справі відсутні.

Відсутність відомостей про виконання доручень слідчого свідчить про те, що у кримінальному провадженні продовжуються вживатися заходи, спрямовані на встановлення свідків та причетних до скоєння злочину осіб, тобто виконання доручень слідчого триває.

Також, 20.12.2024 року було надано доручення оперативному підрозділу про встановлення місцезнаходження осіб, а також місцезнаходження господарських, установчих документів.

На виконання вказаного доручення надано рапорт від 30.12.2024 року, який містить лише відомості про те, що в ході проведення слідчо-розшукових дій інформації, яка б мала оперативний інтерес для розкриття злочину не здобуто, встановити місцезнаходження зазначених у рапорті осіб, а також встановити інших можливих свідків події не надається можливим.

Ці рапорти частково не містять відомостей, які саме слідчо-розшукові заходи, спрямовані на виконання доручення слідчого, були вжиті і яка саме інформація була здобута.

Також вбачається, що неможливо отримати доступ до вказаних у рапорті реєстрів з метою отримання інформації щодо осіб з огляду на тимчасову відсутність доступу до реєстрів.

Втім, з огляду на те, що рапорт оперативного підрозділу про виконання доручення був наданий 30.12.2024 року, а клопотання прокурора про закриття кримінального провадження було направлено до суду 25.03.2025 року, а за цей період часу жодних дій органом досудового розслідування не проводилось, суд вважає, що органом досудового розслідування не було вжито всіх заходів з метою повторної перевірки за тривалий час обставин для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим скеровувались запити від 19.09.2016 року та 06.10.2016 року до відповідних органів щодо надання інформації, втім, матеріали кримінального провадження не містять доказів надання відповідей від органів, куди було скеровано відповідні запити.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що питання про закриття кримінального провадження №0000567 від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вже вирішувалось, з огляду на ухвалу судді ІНФОРМАЦІЯ_20 від 11.10.2021 року, якою в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.

Так, в ухвалі акцентовано, що в матеріалах справи відсутні документи надані ОСОБА_4 (клопотання від 04.03.2021 року з додатками, запит про надання інформації від 13.04.2021 року, запит від 13.04.2021 року та відповіді на вказані документи). Також, зазначено про те, що не проведено слідчі дії, які постановою від 22.02.2021 року були частково задоволені.

Суд, при дослідженні матеріалів провадження не може не погодитись з думкою зазначеною у вищевказаній ухвалі судді, оскільки станом на момент розгляду вже нового клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. ч. 1 ст. 284 КПК України, вказаних документів (на які у тому числі посилається потерпілий) матеріали кримінального провадження не містять.

Щодо посилання на постанову слідчого від 22.02.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження, є слушними доводи про те, що зі змісту вказаної постанови не є зрозумілим, проведення яких слідчих дій було задоволено, оскільки зі змісту постанови вбачається обґрунтування лише щодо відмови в проведенні слідчих дій.

Так само, матеріали кримінального провадження не містять і доказів проведення ряду слідчих дій, на проведенні яких наполягає потерпілий, з огляду на обґрунтування постанови слідчого від 22.02.2021 року, що в свою чергу не може свідчити на повноту проведеного досудового розслідування.

Окремо слід зазначити, щодо долученої потерпілим ОСОБА_4 до поданого ним заперечення (через Електронний суд) ухвали слідчого судді від 30.12.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_21 якою було вирішено питання поданої скарги на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій в межах кримінального провадження 0000567 від 23.11.2014 року, якою було зобов`язано слідчого ОСОБА_24 розглянути клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, яке подане ним 30.11.2021 року про проведення процесуальних дій.

Так, до заперечення ОСОБА_4 (через Електронний суд) було додано, у тому числі, клопотання ОСОБА_4 з додатками, яке подане ним 30.11.2021 року керівнику СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про зміну правової перекваліфікації діяння та проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження 0000567 від 23.11.2014 року, про що у тому числі свідчить опис вкладення до листа. Також долучено постанову слідчого від 06.12.2021 року, якою в задоволенні клопотання потерпілого щодо перекваліфікації діяння було відмовлено.

Втім, з огляду на досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, не вбачається виконання ухвали слідчого судді від 30.12.2021 року, якою було зобов`язано розглянути клопотання потерпілого від 30.11.2021 року про проведення слідчих дій.

Згідно ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відтак, в матеріалах справи не мається доказів виконання ухвали слідчого судді від 30.12.2021 року, оскільки відсутній результат розгляду клопотання ОСОБА_4 від 30.11.2021 року вмотивована постанова про задоволення або відмову в задоволенні клопотання, яка повинна була б бути вручена особі, яка заявила таке клопотання.

Окрім того, в томах матеріалів кримінального провадження маються не всі документи, у тому числі, які були долучені до заперечення ОСОБА_4 , та частково відсутні документи, на які посилається потерпілий.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, неможливо одностайно переконатись у правильності визначеної правової кваліфікації діяння органом досудового розслідування, про що також наголошується потерпілим, та яка з огляду на наявні в матеріалах кримінального провадження повинна бути перевірена.

Вказані обставини у свою чергу свідчать про передчасність висновків органу досудового розслідування про доцільність та необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, а відтак є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад кримінального провадження,

Використання органом досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України (зокрема, законності та публічності). (постанова ВС від 10.04.2023 р. у справі № 190/829/21).

Публічність, як встановлено ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, законність, поряд з іншим передбачає і те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не було вжито всіх дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, а обставини кримінального провадження не були досліджені повно та об`єктивно.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що закриття кримінального провадження судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за наведених обставин є передчасним та суперечить завданням і загальним засадам, встановленим чинним КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Після вжиття усіх заходів, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кримінального провадження, усунення недоліків досудового розслідування, прокурор не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням повторно.

Згідно з ч. 11 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а оскарження ухвали про відмову в закритті кримінального провадження, вказаною нормою не передбачено.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 11 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, зокрема, у справі №405/1050/24 від 16.12.2024 року.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284, 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.06.2025 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1