Провадження № 1-кс/127/5066/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, демонструє упереджене ставлення до потерпілого ОСОБА_5 та його представника, що виявляється у систематичній бездіяльності, ігноруванні поданих клопотань та невиконанні процесуальних обов`язків, передбачених КПК України. Зокрема, прокурор не вчинив належних дій щодо розгляду клопотань, поданих відповідно до ст. 220 та ч. 14 ст. 615 КПК України, що призвело до затягування строків досудового розслідування та створило підстави вважати, що цілеспрямовано допускається зволікання з метою уникнення притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурор не забезпечив виконання ухвал слідчого судді та не надав жодної інформації про стан виконання своїх процесуальних вказівок, чим грубо порушив принцип неупередженості та обов`язки, визначені ч. 2 ст. 9 КПК України. Сукупність таких дій і бездіяльності викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості, що згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України є підставою для відводу.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині заяви зазначив, що не заперечує, щодо розгляду заяви у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заявленого відводу, посилаючись на те, що він не являється та не являвся старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні та взагалі не вчиняв жодних дій у цьому провадженні. Крім того, прокурор повідомив, що кримінальне провадження №0001109 було об`єднано з іншим кримінальним провадженням №0002816 та постановою старшого групи прокурорів ОСОБА_7 від 15.04.2025 об`єднане кримінальне провадження закрито.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема заявника відводу, прокурора чи слідчого, якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 дослідивши заяву про відвід, письмові пояснення до заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001109 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалося прокурорами відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури, зокрема постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11.03.2025 до складу групи прокурорів включено прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_7 .

Постановою прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 11.03.2025 змінено у кримінальному провадженні №0001109 від 11.03.2025 правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім того, постановою прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 11.03.2025 об`єднано матеріали досудових розслідувань №0001109 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та №00002816 від 30.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в одне провадження, якому присвоєно номер №00002816.

В подальшому, як встановлено судом, за наслідками досудового розслідування, постановою старшого групи прокурорів прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 15 квітня 2025 року кримінальне провадження №00002816 від 30.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з наявністю нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наведеної норми слідує висновок, що відвід прокурору може бути заявлено та задоволено в межах кримінального провадження, в якому здійснюється досудове розслідування та, відповідно, процесуальне керівництво.

Положеннями пункту 18 частини першої статті 3 КПК України закріплено, що слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Аналіз положень пункту 18 частини першої статті третьої, статей 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.

Таким чином, з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування та прокурор втрачають право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, а слідчий суддя, відповідно, втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні, заяв про відвід слідчого (прокурора) тощо.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002816 згідно з постановою прокурора від 15.04.2025, закрито, правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 26, 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: