Справа № 346/4417/20
Провадження № 11-кп/4808/57/25
Категорія ст. 307 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами прокурора та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000285 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, не судимого,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід у виді застави змінено на тримання під вартою.

ОСОБА_8 вчинив злочини за наступних обставин.

Згідно вирокуза невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлені час та місці ОСОБА_8 придбав психотропну речовину, а саме амфетамін, який зберігав з метою збуту та перевозив в автомобілі моделі «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_1 » (іноземна реєстрація), який перебував у користуванні обвинуваченого.

11.04.2020 року о 18 год. 40 хв., на території автозаправної станції (далі-АЗС) «WOG», що в с.Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області, обвинувачений незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_11 (дані цієї особи не є дійсні, оскільки до неї застосовано заходи безпеки) за ціною 7 500 грн. психотропну речовину, а саме амфетамін, в загальній кількості 13,5372 грама, що відноситься до великих розмірів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.06.2020 року близько 20 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи на території тієї ж АЗС, діючи умисно, повторно, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_11 за ціною 13 000 грн. зазначену психотропну речовину в загальній кількості 25,8541 грама, що згідно із вище вказаним наказом №188 від 01.08.2000 року відноситься до особливо великих розмірів.

Крім того, 14.07.2020 року о 01.50 год. біля приміщення магазину «Ситий Вовк», що в м.Коломия, по вул.Петлюри, Івано-Франківської області, працівниками Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області під час патрулювання зупинено автомобіль марки «MERCEDES ML 55 AMG», номерний знак « НОМЕР_2 » (іноземна реєстрація) під керуванням обвинуваченого та викликано слідчо-оперативну групу цього відділу поліції. В період з 02:00 год. по 03.27 год. тієї ж доби (14.07.2020 р.) слідчим слідчого відділення зазначеного відділу поліції проведено огляд місця події, а саме вказаного автомобіля, під час якого виявлено та вилучено 5 (п?ять) поліетиленових блістерів із зазначеною психотропною речовиною в особливо великому розмірі та 1 (один) поліетиленовий блістер з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 8, 6883 грама.

Крім того, в той же період часу, тобто з 02.00 год. до 03.27 год. 14.07.2020 року та в тому ж місці проведено інший огляд місця події, в ході якого в обвинуваченого ОСОБА_12 виявлено та вилучено пістолет, який є нарізною самозарядною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, а саме справним, самозарядним пістолетом Макарова, промислового виробництва (пізнього випуску), призначеним та придатним для стрільби 9-мм патронами «ПМ» (9х18мм). Крім того, в обвинуваченого виявлено та вилучено 11 (одинадцять) предметів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї самостійного спорядження з компонентів промислового виробництва. Дані боєприпаси є 9-мм пістолетними патронами центрального бою до пістолетів конструкції «Макарова» ПМ, придатними для стрільби. Вказані речі обвинувачений незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, носив та зберігав при собі.

Того ж дня (14.07.2020 р.), в період часу з 12.48 год. до 17.15 год. проведено огляд місця події за вище вказаним місцем проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_1 ). В ході проведення даного огляду зазначеного господарства, житлового будинку виявлено та вилучено 18 (вісімнадцять) вакуумних упаковок із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, загальною кількістю 137,6435 грама, що згідно із вище вказаним наказом №188 від 01.08.2000 року відноситься до особливо великих розмірів.

Крім того, під час зазначеного огляду також виявлено та вилучено: рамку зі стволом до зброї; приціл до зброї, 2 (два) металічні предмети циліндричної форми, які є глушниками до зброї; ствол до зброї; затвор до зброї; дульне гальмо - компенсатор до зброї; рукоятку до пістолета; карабін із номером на рамці « НОМЕР_3 »; патрони в кількості 15 (п?ятнадцять) штук; гранату «РГД-5» та запал до гранати; 2 (два) магазини до пістолета; затвор з написом «МП 54 К», кал. 4,5 № НОМЕР_4 «Байкал» до зброї; 1 (один) патрон; 2 (дві) дерев?яні ложі до зброї; 43 (сорок три) патрони.

З вироком суду не погодились прокурор та захисники, оскарживши його в апеляційному порядку.

Прокурор, не оспорюючи винуватість обвинуваченого, а також правильність кваліфікації його дій, вважає вирок суду незаконним. На його переконання, судом не правильно вирішена доля речових доказів грошових активів, виділених ГУНП в Івано-Франківській області для проведення контрольної закупки. На підтвердження цього, прокурором під час судового розгляду було долучено: протоколи огляду та вручення грошових коштів від 11.04.2020 та 05.06.2020, протокол обшуку від 15.07.2020, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16.07.2020 про накладення арешту на майно, протокол огляду предметів від 10.09.2020 із фото таблицею, у якій зафіксовані зазначені купюри, а також постанову про визнання речовим доказом від 10.09.2020. Однак, суд це залишив поза увагою, в результаті чого грошові кошти у сумі 13 000 грн., які надавались ОСОБА_11 для проведення контрольної закупки, були повернуті не їх володільцю ГУНП в Івано-Франківській області, а матері обвинуваченого ОСОБА_13 . Крім того, суд, скасувавши арешт накладений під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 16.07.2020, неправильно вирішив долю інших речових докзів, зокрема грошових коштів, вилучених під час обшуку у будинку ОСОБА_8 , а саме: 119 770 грн., 1 990 євро, 726 доларів США та 150 польських злотих та повернув вказані кошти ОСОБА_13 . При цьому, судом не було встановлено, що вилучені кошти під час обшуку 14.07.2020 в житловому будинку, належать саме матері обвинуваченого ОСОБА_13 . Натомість доведено, що обвинувачений проживав в даному будинку та зберігав в ньому свої особисті речі та майно, що свідчить про те, що саме він є власником зазначених коштів. Просить змінити вирок суду в частині вирішення долі грошових коштів, залишити дію арешту на ці кошти до моменту виконання вироку в частині конфіскації майна, як виду покарання. Грошові кошти у сумі 13 000 грн. повернути ГУНП в Івано-Франківській області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , вважає оскаржуваний вирок незаконним через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Вказує на те, що показання свідка ОСОБА_14 не містять жодних відомостей щодо епізоду із збутом наркотичних речовин ОСОБА_15 11.04.2020 р. Судом не була перевірена інформація на предмет знайомства свідка із його підзахисним. Ініціатива виходила від ОСОБА_14 . За таких обставин дії свідка можна вважати провокацією. Крім того, показання інших свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також понятих, не збігалися між собою, проте суд не послався на ці докази та не навів мотиви їх неврахування. Суд не допитав в якості свідка ОСОБА_20 на якого вказував обвинувачений, що саме він ініціював його зустріч із ОСОБА_14 . Щодо посилання суду на протокол огляду місця події від 14.07.2020, а саме автомобіля Мерседес-Бенц, в якому знаходився ОСОБА_15 , він проводився як обшук. На DVD-R диску, на яких міститься запис огляду автомобіля, відсутні відомості про час та місце проведення слідчої дії. Підстави обшуку не зазначені. Права підозрюваному роз`яснено не було. Зазначені порушення стосуються і проведенення огляду житлового приміщення від 14.07.2020 в с. Годи-Добровідка, де проживав обвинувачений. Суду першої інстанції не вдалося переглянути відеозапис всіх зазначених слідчих дій. Крім того, грошові кошти використані для оперативних закупок, не були законним способом оприбутковані до казначейської установи, а повернуті матері ОСОБА_15 , як законному володільцю, оскільки, як зазначено у вироку, відсутні будь-які докази, що вказані кошти є доказом злочину.

Просив скасувати вирок суду, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на раніше обраний у виді застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оскаржує кваліфікацію дій обвинуваченого, вказує на провокацію з боку працівників правоохоронних органів та на порушення права на захист, зокрема, не забезпечено право обвинуваченого приймати участь у судовому засіданні в залі суду, не роз`яснено право на колегіальний розгляд справи, не роз`яснено суть обвинувачення в суді, не надано можливості оголосити вступні промови.

Так, під час допиту свідків та дослідження доказів у суді 07.10.2021, 21.20.2021, 27.04.2022, обвинувачений взагалі відсутній на відеозаписі, в журналах судових засідань відсутні відомості про комунікацію з ним, що ставить під сумнів його участь в судових засіданнях. Крім того, суд безпосередньо не дослідив речові докази, не допитав усіх свідків по справі, не перевірив доводи сторони захисту. Також, суд не обґрунтував, чому при призначенні покарання використав саме спосіб складання призначених покарань.

Просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримала свою апеляційну скаргу, а також апеляційну скаргу захисника ОСОБА_21 .

Обвинувачений підтримав апеляційні скарги захисників та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що скарги сторони захисту слід задовольнити, а прокурора задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 7 КПК передбачено, що кримінальне провадження за формою та змістом має відповідати його загальним засадам, зокрема: законність та забезпечення права на захист.

Ці засади є необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який визначено законом і який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення. Зазначену норму імплементовано в національне законодавство України, вона міститься у ст.21 КПК України.

Згідно з приписами ч.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу.

Відповідно дост.345 КПК України, судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні правата обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Окрім цього, згідно з ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з приписами ч.4 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, залежно від волевиявлення обвинуваченого, у справах цієї категорії може застосовуватись одна з двох альтернативних судових процедур: загальний порядок судового розгляду суддею одноособово, та колегією у складі трьох професійних суддів. Така альтернативність покликана сприяти дотриманню балансу між економією процесуальних засобів і гарантіями дотримання прав особи у кримінальному судочинстві. Можливість вибору між одноособовим та колегіальним складом розгляду кримінального провадження передбачає обов`язок держави в особі її уповноважених органів та службових осіб забезпечити свободу цього вибору та його практичну реалізацію.

Отже, розгляд кримінального провадження судом першої інстанції колегіально у складі трьох суддів, покликаний забезпечити додаткові гарантії особам, обвинуваченим у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Належне інформування обвинуваченого про наявність у нього такого права та роз`яснення його суті до початку судового розгляду, є обов`язковим для дотримання зазначених засад кримінального провадження.

Недотримання зазначених вимог закону є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України. При цьому, санкція ч. 3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому вказане кримінальне правопорушення, з огляду на положення ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, суд першої інстанції мав роз`яснити обвинуваченому його право на розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Проте, суд першої інстанції таких вимог діючого законодавства не дотримався.

Так, за результатом перевірки матеріалів кримінального провадження, а саме звукозапису судового засідання від 13.11.2020 року, встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції обмежився озвученням права на колегіальний розгляд справи, не роз`яснивши обвинуваченому його зміст та не з`ясувавши, чи правильно він розуміє це право. Не отримавши відповіді обвинуваченого з цього приводу, суд прийняв рішення призначити розгляд справи одноособово.

В матеріалах справи наявна розписка обвинуваченого про отримання ним пам`ятки про права та обов`язки, проте відомості про зміст цієї пам`ятки та зазначення у ній положень ч.3 ст.31 КПК України відсутні (а.с.30).

В подальшому, під час розгляду справи в судовому засіданні, суд не дотримався процедури судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Проте, суд першої інстанції в судовому засіданні від 17 грудня 2020 року, після проголошення прокурором обвинувального акту, не роз`яснив ОСОБА_8 суті обвинувачення, а констатував, що той має захисника, а тому має розуміти обвинувачення.

Зазначене порушення також є істотним та порушує принцип права на захист та на справедливий суд.

Наведені порушення є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст. 412 КПК, такі порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується доводів прокурора, вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду. Якщо під час судового розгляду не буде встановлено достатніх доказів, що вилучені у обвинуваченого грошові кошти є власністю іншої особи, доводи прокурора слід взяти до уваги.

Інші доводи не перевіряються судом апеляційної інстанції згідно положень ч.2 ст.415 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги сторони захисту задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.307,ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований вироком суду скасувати та застосувати попередньо обраний запобіжний захід у вигляді застави визначеної ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 липня 2020 року.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в порядку ч.5 ст. 202 КПК України, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якої він перебуває, відсутні інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5