Справа № 452/192/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

20.05.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2022 за № 0000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, офійно непрацевлаштований, засудженого вироком Миколаївського районного суду від 26.09.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік,

встановив:

20.05.2025 слідчий СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2022 за № 0000719 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. Зазначили, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказаний злочин є тяжким і за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У результаті дій обвинуваченого потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 10 700 грн. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, враховуючи суворість покарання, в разі визнання його винуватим; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний був засуджений 26.09.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підохрюваним. Просили клопотання задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнає свою вину. Наміру ухилятися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків не має. Зазначив, що він проживає разом зі співмешканкою з якою мають шестимісячну дитину. Він є єдиним годувальником, а тому щоб мати можливість їх утримувати йому потрібно працювати, а цілодобовий домашній арешт позбавить його такої можливості, чим поставить їх у скрутне становище. Тому, просив застосувати до нього нічний домашній арешт, що дасть йому змогу в денний час заробляти кошти.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного. Не заперечив суті підозри, однак вказав на відсутність ризиків про які зазначив слідчий. Звернув увагу, що досудове розслідування розпочато ще в 2022 році і з цього часу підозрюваний не переховувався, він не порушує обов`язків, які визначені судом під час відбування покарання з випробуванням, у цьому кримінальному провадженні підозрюваний відшкодував завдану потерпілому шкоду. Просив врахувати, що підозрюваний є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину та співмешканку, а тому, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що дасть змогу підозрюваному працювати та утримувати себе, дитину та співмешканку.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя встановив такі обставини.

СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 31.12.2024 за № 0000719 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 30.12.2022 року близько 20.30 год, перебуваючи в м. Турка на площі Ринок Самбірського району Львівської області зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який в цей час тримав в руках гаманець, в якому були банківські пластикові картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_9 , який ОСОБА_8 знайшов неподалік магазину «Рукавичка», що в м. Турка, площа Ринок, 14, Самбірського району, після чого отримав від ОСОБА_8 ці банківські пластикові картки, на звороті яких був написаний код доступу, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном, діючи таємно від оточуючих та власника банківських карток, підійшов до банкомату АТ КБ «Приват Банк», що за адресою: м. Турка, площа Ринок 23-24, Самбірського району Львівської області, та о 20.59 год цього ж дня, шляхом здійснення операції по зняттю готівки в наведеному банкоматі, за допомогою банківської пластикової картки № НОМЕР_3 , двома транзакціями зняв грошові кошти на загальну суму 1700 грн, після чого попрямував до банкомату Акціонерного товариства «Ощадбанк», що за адресою: м. Турка вул. Міцкевича, 1, Самбірського району Львівської області, та о 21.03 год цього ж дня, двома транзакціями зняв, із використанням банківської пластикової картки № НОМЕР_1 , грошові кошти на загальну суму 9000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду розміром 10 700,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слідчий надав такі докази: протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол тимчасового доступу - отримання фотозображень чорно-білого кольору з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Турка, пл. Ринок, буд. 23/24 та банкомату АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Турка, вул. Міцкевича, буд. 1; протокол отримання фотозображення особи для проведення експертизи, а саме ОСОБА_5 , висновок експерта №СЕ-19/144-24/5131-ФП від 08.10.2024 про проведення портретної експертизи, протокол отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: інформації про рух та зняття коштів з банківських карт № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до його вчинення.

Тому, з урахуванням доводів слідчого та прокурора та поданих доказів, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які вказав слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчим, прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідстава і суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі у разі визнання винуватим, яке згідно з санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено від п`яти до восьми років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини в сукупності можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного ухилятись, переховуватись від слідства та суду.

Також слідчий, прокурор довели, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, а отже законного джерела доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому числі незаконного, а також те, що підозрюваний засуджений вироком Миколаївського районного суду від 26.09.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Також слідчий, прокурор довели, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може чинити спроби впливати на свідків, які є його родичами, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показань.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінивши встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний має об`єктивну можливість їх реалізації.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, враховує його молодий вік, задовільний стан його здоров`я, те що він раніше судимий, неодружений, офіційно непрацевлаштований, має зареєстроване місце проживання, де задовільно характеризується, проживає з співмешканкою, з якою мають малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_9 , що підтверджено копією квитанції на суму 10 750 грн від 19.05.2025.

Зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, беручи до уваги те, що підозрюваний має на утриманні шестимісячну дитину, непрацюючу співмешканку та є їх єдиним годувальником, слідчий суддя дійшов переконання, що для забезпечення уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним у цьому кримінальному провадженні достатнім та необхідним буде обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що дозволить підозрюваному працювати у денний час, з покладенням на нього обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням встановлених обставин, ризиків та особи підозрюваного, не зможе забезпечити мети запобіжного заходу.

Отже, клопотання слідчого необхідно задоволити частково.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задоволити частково клопотанняслідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. за зазначеним місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) строком на 2 (два) місяці.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із Самбірського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 20.07.2025 включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1