Справа № 585/2847/21
Номер провадження 1-кп/585/59/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

захисника та представника цивільного відповідача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000267 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000267 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого та представника цивільного відповідача СФГ «Урожай» - адвоката ОСОБА_9 про призначення у справі комісійної інженерно-транспортної експертизи. На вирішення питання адвокат ОСОБА_9 просив перед експертами поставити ті самі питання, на які відповідав експерт у висновках №№ 98,99,103,146. Одночасно також просив перед експертом поставити питання «Чи відповідає мотоцикл BENZHOU TR125T 19, н.з. НОМЕР_1 , вимогам розділу 31 ПДР України?». В обгрунтування заявленого клопотання звертає увагу на істотні недоліки інженерно-транспортних експертиз, які мають бути усунуті, оскільки впливають на встановлення наявності і ступеню вини або її відсутність в діях обвинуваченого, кваліфікованих за ч. 2 ст. 286 КК України. Також зазначив про підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний та неправильний висновок. Так, експертний висновок № 146 від 15.08.2021 року є необґрунтованим, оскільки не містить відомостей про те, на підставі яких документів експерт надав ту чи іншу відповідь. Також указаний експертний висновок не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 102 КПК України. Технічна експертиза мотоцикла № 99 не містить відомостей про відповідність мотоцикла технічним вимогам, які містяться в розмірі 31 ПДР України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого та представник цивільного відповідача СФГ «Урожай» - адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки питання, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_9 вже ставилися на вирішення експертиз. Судова інженерно-технічна експертиза щодо технічного стану мотоцикла BENZHOU TR125T 19 також проведена. Підстав для призначення повторної експертизи з тих самих питань не вбачає. Вважає, що такі дії адвоката ОСОБА_9 спрямовані лише на затягування розгляду справи.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_9 заперечував, вважає його необґрунтованим належним чином. Також вважає клопотання про призначення експертизи таким, що затягує розгляд кримінального провадження.

Потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримала думку свого представника.

Голова СФГ «Урожай» ОСОБА_10 подав письмове пояснення, в якому зазначив, що правова позиція адвоката ОСОБА_9 щодо участі а якості захисника ОСОБА_7 та зміст клопотання з цивільним відповідачем погоджено. Клопотання про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи підтримує та просить задовольнити (т. 3, а.с. 123).

Представник НАСК «ОРАНТА» до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі їх представника (т. 3, а.с.79).

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано положення про те, що у випадку коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Слід зазначити, що на вирішення комісійної інженерно-транспортної експертизи адвокат ОСОБА_9 просив перед експертами поставити ті самі питання, на які відповідав експерт у висновках № № 98, 99,103,146.

Висновки експертиз долучені до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, питання щодо технічного стану мотоцикла BENZHOU TR125T 19, н.з. НОМЕР_1 , вирішено при проведенні інжерно-технічної експертизи № 99 від 04.06.2021 року (т. 1, а.с.220-224).

Отже, поставлені питання адвокатом ОСОБА_9 у клопотанні про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи вже ставилися на вирішення експертиз.

В ухвалі про призначення повторної експертизи з аналогічних питань суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Адвокатом ОСОБА_9 не подано належних і допустимих доказів, переконливих аргументів, які б могли вказувати на неправильність, недоведеність, сумнівність або очевидну неповноту висновків експертиз №№ 98,99,103,146.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути допитано у судовому засіданні експерта з питань роз`яснення висновків експертиз.

Таке клопотання адвокатом ОСОБА_9 не заявлялося.

Сама ж незгода адвоката ОСОБА_9 з висновками експертиз № № 98,99,103,146, не може бути підставою для призначення повторної експертизи з аналогічних питань.

Оцінка показань свідків (експертів) та доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Оскільки під час розгляду заявленого захисником обвинуваченого та представником цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_9 клопотання про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи з питань, аналогічного попереднім запитанням, які ставилися на вирішення експертиз, не здобуто нових об`єктивних даних для призначення експертизи, суд вважає, що її призначення не вплине на встановлення істини у справі, а лише призведе до затягування судового розгляду, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та представника цивільного відповідача СФГ «Урожай» - адвоката ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні № 0000267 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійної інженерно-транспортної експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 серпня 2025 року о 08 год. 45 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1