Справа №718/2331/25
Провадження №1-кп/718/98/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 01.08.2025 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, с. Ясени Сторожинецького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебувають дві малолітні дитини, на час вчинення інкримінованого кримінального проступнку перебував на посаді старшого стрільця-оператора 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 05.08.2025 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік та штрафу розміром 1700 грн.,-

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 31.07.2025 близько 23:00 перебував в господарстві свого знайомого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 що в АДРЕСА_1 , де на той час знаходився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_2 .

В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раптово виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_3 реалізовуючи вказаний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_5 наніс останньому близько трьох-чотирьох ударів кулаками обох рук у ділянку щелепи, а також один удар кулаком правої руки в ділянку лівого вуха. Внаслідок ударів ОСОБА_5 впав на бетонну поверхню. Після цього ОСОБА_3 обома руками здавлював потерпілого за шию, однак дії ОСОБА_3 , були припинені присутнім на місці ОСОБА_4 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синці: на верхньому полюсі мушлі лівого вуха; зливні розташовані по передній та бокових поверхнях нижньої та середньої третин шиї; поверхнева забійна рана на козелку лівого вуха, які згідно висновку експерта ЧОБ СМЕ експертизи № 520 екс від 04.08.2025 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Підстави розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Так, положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та ні він, ні потерпілий ОСОБА_5 не оспорюють встановлених в результаті досудового розслідування обставин та не заперечують щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 27.08.2025, яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, беззаперечно визнає; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі (а.м.к.п.14-15)

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 від 27.08.2025, у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідування обставинами, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.09.2025 за клопотанням прокурора, відповідно до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, а саме вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною.

Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечував проти такого розгляду, про що міститься його заява, яка була додана до обвинувального акту.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінального проступку, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, який раніше двічі судимий, востаннє вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.08.2025 за ч.2 ст.125 КК України, до покарання у вигляді пробаційного нагляду та штрафу у розмірі 1700 грн., за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, являється військовослужбовцем .

Крім того, ОСОБА_3 не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення повторно та рецидив.

Поза увагою суду не може залишитись те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, хоч і відноситься до кримінальних проступків, однак спрямоване на порушення, закріпленого у Конституції України, права кожної людини на здоров`я, а також посягає на волю, честь і гідність особи, її психічну недоторканність.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше двічі засудженим, востаннє вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.08.2025, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у виді одного року пробаційного нагляду та штрафу у розмірі 1700 грн., належних висновків для себе не зробив, не розкаявся, оскільки вчинив новий умисний кримінальний проступок проти здоров?я особи, що свідчить про сталу кримінальну поведінку.

Зважаючи на характер та тяжкість вчиненого кримінального проступку, характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшла висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, тобто у межах верхньої санкції ч.1 ст.125 КК України.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охороні прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання кримінальним правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, а також відповідальності перед суспільством.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.08.2025, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у виді одного року пробаційного нагляду та штрафу у розмірі 1700 грн., тому відповідно до положень ч.1 ст.49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Так, на виконання вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.08.2025, ОСОБА_3 поставлено на облік в органі пробації 31.03.2025 року. (м.к.п. 67) Відомості про сплату штрафу відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вбачається, що лише основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України передбачено, що 1 дню обмеження волі відповідає 1 день пробаційного нагляду. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України 1 дню обмеження волі відповідає 8 годин громадських робіт. З огляду на наведене, 8 годин громадських робіт відповідає 1 дню пробаційного нагляду.

На момент постановлення даного вироку невідбута частина покарання призначеного ОСОБА_3 за попереднім вироком складає 6 місяців 22 дні.

Таким чином, необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, адже до призначеного покарання необхідно повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.08.2025, обравши остаточну міру покарання у виді пробаційного нагляду на строк 7 місяців 17 днів з покладенням обов?язків, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, та сплатою штрафу 1700 грн.

У кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати та речові докази, цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст.369, 371, 373, 375, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті ) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.08.2025, та призначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді пробаційного нагляду на строк 7 місяців 17 днів, з покладанням обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України, а саме: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та сплатою штрафу в розмірі 1700 гривень, які належить виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 рахувати з моменту постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_1