ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/8046/24 (провадження 1-кс/639/3/25) Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/369/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: заява про самовідвід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі заявника ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові заяви суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 , а також суддя колегії: ОСОБА_3 заявили самовідвід у цьому судовому провадженні, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч.4 ч.1 ст.75 КК України, що виключають можливість розгляду поданої ОСОБА_6 скарги цією колегією суддів, оскільки раніше у часі, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядались численні апеляційні скарги ОСОБА_6 на судові рішення, під час розгляду яких, ОСОБА_6 та його захисником заявлялись відводи суддям апеляційного суду, зокрема, і суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були задоволені (справа №646/6787/19 ухвала від 01.10.2020 року, справа №638/17812/23 ухвала від 01.02.2024 року, справа №638/17812/23 ухвала від 22.01.2024 року та ухвала від 01.02.2024 року).

Крім того, підставою, що виключає можливість участі судді ОСОБА_2 в розгляді даної справи, є те, що оскаржуване апелянтом рішення у даному кримінальному провадженні, приймав суддя ОСОБА_1 , який є його близьким родичом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача на обґрунтування доводів про самовідвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про відвід колегії суддів підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід звертати увагу на можливу небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що дійсно, судді колегії неодноразово приймали рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , під час розгляду яких, ОСОБА_6 та його захисником заявлялись відводи суддям апеляційного суду, зокрема, і суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були задоволені.

Вказані ухвали, якими було відведено суддів Харківського апеляційного суду, набрали законної сили, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що ці ухвали є необґрунтованими або незаконними.

При цьому, належить врахувати, що ОСОБА_6 неодноразово в апеляційних скаргах зазначалось про неможливість розгляду суддями Харківського апеляційного суду його апеляційних скарг.

Крім цього, необхідність самовідводу судді ОСОБА_2 в даній справі, обумовлює той факт, що оскаржуване ОСОБА_6 рішення, приймалось суддею ОСОБА_1 який є близьким родичом судді ОСОБА_2 .

Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому провадженні, упередженою.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумніві щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності суддів, у зв`язку з чим заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи №639/8046/24 (провадження 1-кс/639/3/25) підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даній справі, задовольнити.

Відвести вказаних суддів від участі в розгляді даної справі.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4