Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2398/25

Номер провадження: 1-кс/511/853/25

22.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000513 від 16 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 16 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 статті 332 КК України.

Так, 16.07.2025 року біля 10:30 год. надійшло повідомлення від інспектора СРПП Роздільнянського РВП ОСОБА_5 про те, що на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону спільно з прикордонним нарядом ДПСУ та співробітниками Роздільнянського РВ УСБУ на автодорозі Е58( околиця с Кучурган, Роздільнянського району Одеської області) зупинено транспортний засіб марки Вольксваген Пассат чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк м Київа, в салоні автомобіля перебувала пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк м Одеса, яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власницією зазначеного транспортного засобу. При поверхневому огляді автомобіля виявлено схованку (відділену частину багажного відділення дошкою),в якій перебував громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк м Харків, який мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. (ЄО №9311)

Органом досудового розслідування, Органом досудового розслідування, 16.07.2025 о 21 год. 54 хв. у порядку ст. 208 КПК було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення обшуку якої було виявлено та вилучено:

- грошова купюра номіналом 50 гривень із серійним номером ЕВ3294029;

-грошова купюра номіналом 20 гривень із серійний номером ЕД6053788;

- грошова купюра номіналом 20 гривень із серійний номером ВС5697476;

- грошова купюра номіналом 20 гривень із серійний номером ГЛ8810932;

-грошова купюра номіналом 20 гривень із серійний номером АК4836717;

- бакінвська картка банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

- банківська картки «SPARKASSE» НОМЕР_3 ;

- монета номіналом 10 гривень;

- ключ від автомобіля з логотипом марки «Wolkswagen» чорного кольору;

- назальний спрей «АКВА СОЛІН» об`ємом 45 мл;

- крем для рук «NIVEA» обємом 30 мл;

- пакетик медичного препарату «Ремесулід» білого кольору;

- гребінець пластиковий чорного кольору;

- гумовий брилок рожевого кольору зі вставками чорного кольору;

- провід зарядного пристрою білого кольору;

- жувальна гумка «ORBIT»;

- шпильки для волосся чорного кольору в кількості 3 штук;

- резинка для волосся чорного кольору;

- щіточка для вій рожевого кольору;

- сережка з металу сірого кольору;

- мініатюрні парфуми «JADORE» білого кольору;

- сумку сірого кольору «IBLUES».

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000513 від 16 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 статті 332 КК України

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17 липня 2025 року, визнано речовим доказом вказане у клопотанні тимчосово вилучене майно .

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно, зазначене у клопотанні, має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання в цій частині є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000513 від 16 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

- грошову купюру номіналом 50 гривень із серійним номером ЕВ3294029;

- грошову купюру номіналом 20 гривень із серійний номером ЕД6053788;

- грошову купюру номіналом 20 гривень із серійний номером ВС5697476;

- грошову купюру номіналом 20 гривень із серійний номером ГЛ8810932;

- грошоуа купюру номіналом 20 гривень із серійний номером АК4836717;

- бакінвську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

- банківську картку «SPARKASSE» НОМЕР_3 ;

- монету номіналом 10 гривень;

- ключ від автомобіля з логотипом марки «Wolkswagen» чорного кольору;

- сумку сірого кольору «IBLUES».

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1