СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/528/24
Провадження № 1-кп/684/10/2025
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представники потерпілих адвокат ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово медичної експертизи трупа у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 27 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Обґрунтовуючи клопотання вказав, що в ході допиту 23 травня 2025 року у судовому засіданні лікаря судово-медичного експерта державної спеціалізованої установи «Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 установлено протиріччя, для усунення яких просив призначити комісійну судово медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , з метою з`ясування обставин його смерті та її проведення просив доручити експертам Хмельницького відділення науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

- Яка причина смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_11 ), та час її настання?

- Які є на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?

- Чи було пошкодження легеневої артерії у ОСОБА_11 .? Якщо так, то чи є це безумовною причиною смерті?

- Яким чином відбулося пошкодження легеневої артерії, за наявності такого (проникне або тупе ушкодження)?

- Визначити давність ушкодження легеневої артерії? Скільки пройшло часу від її ушкодження до моменту настання смерті?

- Який характер ушкодження артерії: частковий, що дозволяє повільну крововтрату, чи повний розрив?

- Яка була глибина (глибина проникнення каналу по відношенню до поверхні шкіри), спрямованість і форма ранового каналу? Вказати виміряні значення разом із методологією (зонд, штангенциркуль, розріз, зліпок).

- Який обсяг крововтрати - як загальний, так і локальний - і як довго вона продовжувалась (наприклад, при внутрішньому крововиливі в плевральну порожнину)?

- Чи можливий такий обсяг крововтрати при нанесенні ножового поранення та чи є це причиною смерті ОСОБА_11 .?

- Який об?єм та швидкість крововтрати (загальна та локальна); чи відповідають вони клінічному стану з виживанням близько 2 годин?

- Чи були виявлені крововиливи у середостінні, плеврі, перикарді - і в якому об?ємі?

- Чи мали місце додаткові ушкодження інших структур грудної порожнини?

- Чи виявлено аневризму або псевдоаневризму легеневої артерії? - з описом морфологічної структури та розмірів.

- Чи є ознаки механічного розриву стінки, характерного для наростаючого тиску ззовні при серцево-легеневій реанімації (CPR) - наприклад, «свіжі» тріщини, відшарування шарів?

- Чи присутні донорські ушкодження - переломи ребер, скупчення крові у плеврі - що може свідчити про те, що пошкодження сталося після поверхневого натискання?

- Чи були інші пошкодження серця/судин, властиві синдромові CPR-пошкоджень?

- Наскільки тяжкі наслідки пошкодження артерії могли бути ліквідовані за належної медичної допомоги?

- Чи можливо було врятувати життя потерпілому ОСОБА_11 , якби він отримав оперативну (хірургічну) допомогу вчасно?

- Які хірургічні заходи вважалися б дієвими та які були б їхні реальні наслідки для потерпілого?

- Чи відповідає час від поранення до транспортування та хірургічного втручання встановленим стандартам?

- Чи могли альтернативні дії (транспортування в інший стаціонар/швидке ЕДТ) змінити перебіг захворювання та продовжити життя?

- Які шанси на виживання мав потерпілий при оперативному втручанні в межах рекомендованого часу?

- Чи були спроби інтенсивної терапії: ЗВЛ, інфузійна підтримка, гемостаз? Наскільки вони були адекватними?

- Чи є ознаки гострого різаного ушкодження (перетину ножем) чи радше порушення судинної стінки іншого характеру?

- Чи можливий механізм тупої травми, що спричинив травму артерії без проникнення?

- Чи можливо ішлося про іонтравматичну (катетерну або біопсичну) етіологію виходячи з клінічної історії?

- Яка ймовірність утворення псевдоаневризми унаслідок рани, що не викликала гострої кровотечі, і чи є гістологічні ознаки помірної або хронічної кровотечі (організованих тромбів, фіброзу тощо)?

- В якому положенні перебував ОСОБА_11 під час отримання тілесних ушкоджень?

- До якої ступені важкості відносяться тілесні ушкодження, наявні на тілі ОСОБА_11 , та в якому причинно-наслідковому зв?язку вони перебувають із його смертю?

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 додатково вказав на те, що просить провести вказану експертизу за матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Адвокат ОСОБА_8 дадатково вказав на те, що вважає клопотання необгрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями статті 242, статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні з 28 липня 2024 року по 07 жовтня 2024 року була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_11 за №575.

Достатніх підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, сторона захисту не навела та суд не встановивив.

Вказаним висновком експерта надані вичерпні відповіді, зокрема і щодо поставлених захисником у клопотанні питань.

Крім цього під час судового провадження в судовому засіданні був допитаний експерт, який проводив судово-медичну експертизу та учасникам провадження була надана можливість поставити експерту питання щодо проведеної експертизи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово медичної експертизи трупа слід відмовити.

Керуючись статтями 242, 332, 405 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово медичної експертизи трупа у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 27 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1