Справа № 461/2387/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1331/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29.06.2025 року, без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не розглянуто можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтрималв апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, що стверджується даними протоколу про хід та результати обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 06.01.2025 року, від 10.01.2025 року, висновків експертизи від 13.03.2025 року, від 17.03.2025 року, від 06.03.2025 року, від 18.03.2025 року, від 26.02.2025 року, від 20.02.2025 року, від 20.03.2025 року, від 07.03.2025 року, від 24.03.2025 року, протоколу про результат проведення НСРД від 19.02.2025 року, від 31.01.2025 року, від 03.03.2025 року, протоколу обшуку від 01.05.2025 року.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не працює, має постійне місце проживання, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 29.06.2025 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4