Справа № 991/5917/25
Провадження № 1-кс/991/5976/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18 червня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

її захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024.

(1) Виклад змісту поданого клопотання

13.06.2025 до суду надійшло вказане клопотання. З його змісту вбачається, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

За твердженням детектива, під час досудового розслідування встановлено такі обставини.

09.12.2022 директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав і функцій замовника (забудовника) будівництва на Земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у м. Києві; договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі; договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову та підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс». За умови виконання сторонами умов зазначених договорів ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 гривень, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.

Як зазначив детектив, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_9 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_10 виник умисел на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43 з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

Для цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_9 було залучено Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_12 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_8 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_13 для реалізації плану на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

Не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_9 розробив початковий злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, який передбачав реєстрацію права власності на ділянку за Мінрегіоном та подальше укладення між Мінргегіоном та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів, при чому договори від імені Мінрегіону повинна була підписати ОСОБА_8 .

З метою конспірації та приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані ОСОБА_11 доручив вести комунікацію між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїй довіреній особі - ОСОБА_13 .

Останній, будучи довіреною особою ОСОБА_11 та не будучи офіційно працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації та документів, що стосуються земельної ділянки та інформував ОСОБА_10 щодо розгляду у господарських судах справ, що стосуються земельної ділянки.

18.01.2022 ОСОБА_10 , з метою реалізації розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, надіслав проект довіреності від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_8 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок.

Надалі 26.01.2022 ОСОБА_10 через месенджер «WhatsApp» надіслав ОСОБА_13 та ОСОБА_9 проекти договорів про встановлення прав користування земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об`єкта реконструкції.

Відповідно до вказаних договорів Мінрегіон від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_8 , на підставі довіреності надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку, Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на земельній ділянці, ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на земельній ділянці.

Також ОСОБА_10 попросив ОСОБА_13 надіслати документи щодо розгляду в Господарському суді м. Києва справи № 910/11827/21 за позовом Приватного акціонерне товариства «Агрофірма «Квіти України» (позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (відповідач), де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виступав Мінргегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на вказаній земельній ділянці.

Зі свого боку ОСОБА_13 з метою конспірації та приховування злочинної діяльності запропонував використовувати месенджер «Signal». Виконуючи свою частину злочинного плану, він інформував ОСОБА_10 про розгляд у суді згаданої справи.

Так, 26.01.2022 ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_10 копії матеріалів судової справи за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву, третя особа - Міністерство розвитку громад і територій, яка розглядалась у Господарському суді м. Києва, про визнання договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на земельній ділянці, переукладеним.

Наступного дня 27.01.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про необхідність видати довіреність від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_8 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, та надіслав ОСОБА_13 текст довіреності.

ОСОБА_13 повідомив про вказаний факт ОСОБА_11 , який 01.02.2022 видав довіреність ідентичного змісту від Мінрегіону на ім`я ОСОБА_8 . А 01.02.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про факт наявності підписаної ОСОБА_11 довіреності.

04.02.2022 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_13 зразок заяви суб`єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації відповідної земельної ділянки.

08.02.2022 на підставі заяви в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_14 , текст якої відправлено 04.02.2022 ОСОБА_10 ОСОБА_13 , приватним нотаріусом ОСОБА_15 зареєстровано право власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

Таким чином було виконано першу частину злочинного плану - реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за Мінрегіоном.

18.02.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки.

25.04.2022 ОСОБА_13 було призначено радником Міністра ОСОБА_11 на громадських засадах. На цій посаді ОСОБА_13 перебував до 02.11.2022, коли ОСОБА_11 видав наказ про припинення повноважень радників Міністра (в тому числі ОСОБА_13 ) у зв`язку зі своєю відставкою.

06.07.2022 після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у реєстрації права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_10 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованих на отримання права на забудову земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку для ТОВ «Сітігазсервіс».

ОСОБА_13 повідомив, що вказаний план дій потрібен для того, щоб передати таку ділянку на баланс одному з підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону.

З метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 для отримання права на забудову земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку, ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_13 у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022, залучивши юрисконсульта ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_16 , розробив план, який передбачав такі етапи:

-оформлення наказу про передачу Державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»;

-проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів;

-отримання довідки з ФДМУ про майно за результатами інвентаризації;

-прийняття на баланс та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкти Державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс за Державним підприємством Міністерства;

-прийняття рішення про подальше використання (орган управління);

-після реєстрації речових прав на майно в Державному реєстрі речових прав, Державне підприємство, як розпорядник вказаного державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проекту та укладення відповідних договорів;

-після надання Міністерством згоди Державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проекту.

08.07.2022 після схвалення вказаного плану ОСОБА_9 він був доведений ОСОБА_10 через ОСОБА_13 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17

15.07.2022 на виконання заздалегідь обумовленої частини плану Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_11 було видано Наказ № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акту приймання-передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

21.07.2022 ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_10 фото вказаного наказу. Зі свого боку ОСОБА_10 переслав його ОСОБА_9 .

Відповідно до статуту ДП «Укркомунобслуговування», затвердженого наказом Мінрегіону від 31.01.2022 № 21, визначено що Підприємство перебуває в управлінні Мінрегіону. Підприємство є юридичною особою публічного права.

Майно Підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю та закріплюються за ним на праві господарського відання. Уповноважений орган управління є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законом та статутом.

Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним чи фізичним особам, крім випадків, передбачених законодавством.

Відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних засобів, Підприємство має право лише за попередньою згодою Уповноваженого органу управління на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законодавством.

Відчуження державного майна, передача його під заставу, здача в оренду (лізинг) рухомого та нерухомого майна, укладання договорів про спільну діяльність з використанням основних засобів та обігових коштів підприємства та відокремлених підрозділів здійснюється за попередньою згодою Уповноваженого органу управління відповідно до законодавства.

Розпоряджатись в інший спосіб майном, що належить до основних засобів, Підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Господарським кодексом України та іншими законами України.

Підприємство здійснює володіння землею та іншими природніми ресурсами відповідно до мети своєї діяльності згідно з законодавством.

Відмова від земельної ділянки або її частини, яка належить підприємству на праві постійного користування, здійснюється за погодженням із Уповноваженим органом управління.

Управління підприємством здійснює директор, який призначається Уповноваженим органом управління в установленому законом порядку.

Директор підприємства або особа, яка виконує його обов`язки, є підзвітним Уповноваженому органу управління.

Директор підприємства під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах Підприємства.

Зі свого боку Уповноважений орган управління у випадках, визначених Законами України, приймає рішення про надання згоди на вчинення Підприємством господарського зобов`язання щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди.

Отже, за своїм правовим статусом ДП «Укркомунбслуговування» є державним унітарним підприємством і відповідає ознакам, закріпленим у ст. 73 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Так, відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст. 73 ГК України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова «державне підприємство». Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об`єктами державної власності».

Відповідно до п. 42 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань приймають рішення у випадках, визначених законами України, про надання згоди на вчинення державним унітарним підприємством господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди та несуть встановлену законами України відповідальність за прийняття таких рішень.

У частинах 1, 3 ст. 732 ГК України вказано, що значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності. Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_8 , виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ № 18-од про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Тираспольська, 43, та надіслала текст наказу ОСОБА_12 .

16.08.2022 Міністром ОСОБА_11 спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву було видано наказ про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до вказаного наказу Мінргегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування».

19.08.2022 ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_10 фото вказаних наказів.

20.09.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілись з ОСОБА_12 у приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Києві, вул. Велика Житомирська, 9, та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

29.09.2022 ОСОБА_10 узгодив з державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_12 текст звернення ДП «Укркомунослуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом яких є земельна ділянка, надіславши йому текст вказаного звернення.

Крім того, ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_12 проект відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» предметом яких є земельна ділянка, та проекти інвестиційних договорів.

Відповідно до надісланих ОСОБА_12 проектів інвестиційних договорів вони мали бути укладені між Мінрегоіном від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_8 , та ТОВ «Сітігазсервіс».

Зі свого боку ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 про те, що стороною інвестиційних договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування».

На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» про укладення інвестиційних договорів.

06.10.2022 пропозиції від зазначених товариств були зареєстровані в ДП «Укркомунобслуговування». Всі зазначені товариства пов`язані з ОСОБА_9 , а подання електронної звітності та електронних документів до ДПС України від саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалось зі спільних IP-адрес.

З метою заниження частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили занизити вартість оцінки земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, що, у свою чергу, зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів.

Для реалізації вказаного плану ОСОБА_10 разом з юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_16 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_18 , який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення.

ОСОБА_10 та ОСОБА_16 повідомили оцінювачу про необхідність провести оцінку вказаної земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, за ціною, яка б була значно нижче ринкової.

Так, ОСОБА_10 заздалегідь визначив занижену вартість земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_18 , що вона має скласти 3 500 доларів США за 100 кв. м.

Протягом жовтня - грудня 2022 року ОСОБА_16 надала ОСОБА_18 необхідні документи для проведення оцінки (витяги з реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, тощо).

09.11.2022 ОСОБА_18 уточнив у ОСОБА_10 , чи вартість оцінки земельної ділянки повинна складати 3 500 доларів США за 100 кв. м, та дату, якою повинні бути виконані оцінки, на що ОСОБА_10 підтвердив зазначену вартість та повідомив, що дата оцінки повинна бути 01.10.2022.

Після цього, ОСОБА_18 надіслав ОСОБА_10 фото сторінки проекту висновку про оцінку ділянки, вартість якої складала 142 712 000 грн. У свою чергу ОСОБА_10 зазначив, що власником земельної ділянки повинна бути зазначена Держава Україна в особі Мінрегіону.

Надалі ОСОБА_18 надіслав фото сторінки висновку про оцінку з підписами ОСОБА_10 , який переслав його ОСОБА_9 .

Отож, виконуючи замовлення ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , оцінювач ОСОБА_18 без виїзду на об`єкт оцінки оцінив земельну ділянку за заздалегідь визначеною ними вартістю в розмірі 142 712 000 грн (що складало на момент оцінки 3 500 доларів США), підписавши оцінку самостійно, та надав їх на підпис іншим суб`єктам оцінювання, а саме ОСОБА_19 від ТОВ «Інвесткон» та оцінювачу ОСОБА_20 , які оцінку не проводили, але підписали її на прохання ОСОБА_18 .

Також оцінювач ОСОБА_18 , без виїзду на об`єкт оцінки, оцінив комплекс будівель і споруд, що розташований на земельній ділянці, за вартістю 115 124 000 гривень.

За підготовку висновків про оцінку земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд по наперед визначеній ОСОБА_10 заниженій вартості ОСОБА_18 отримав від ОСОБА_10 та ОСОБА_16 грошові кошти на загальну суму 100 000 грн, з них грошові кошти в сумі 38 000 грн ОСОБА_10 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_18 .

З метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_10 та ОСОБА_16 наказали ОСОБА_18 зазначити в висновках про оцінку, що замовником оцінок є ДП «Укркомунообслуговування», хоча підприємство вказані оцінки не замовляло та жодних розрахунків з оцінювачем не здійснювало.

На початку листопада 2022 року ОСОБА_18 надав ОСОБА_10 та ОСОБА_16 висновки про оцінку земельної ділянки та комплексу будівель та споруд, розташованого на ній.

08.12.2022 ОСОБА_16 уточнила у ОСОБА_8 , якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_16 була змінені оцінювачем ОСОБА_18 з 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_16 .

Надалі, вартість, визначена в оцінках, виконаних оцінювачем ОСОБА_18 , була зазначена в договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».

21.10.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки.

01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_8 відповідно до розробленого раніше ОСОБА_10 плану, надіслала до Мінрегіону звернення від № 408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки. Серед іншого, у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для держави України в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» та додано проекти інвестиційних договорів з товариством.

02.11.2022 Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_11 подав до Верховної ради України заяву про відставку.

Постановою Верховної ради України від 03.11.2022 № 270-IX було прийнято відставку Міністра.

Виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_11 , незважаючи на відсутність у зверненні ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 інформації про істотні умови майбутнього правочину з ТОВ «Сітігазсервіс», без дотримання вимог чинного на той час Господарського кодексу України, усвідомлюючи, що 03.11.2022 є останнім днем його повноважень на посаді, у зв`язку з чим він не зможе надати згоду на укладення значного господарського зобов`язання між ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування», для розгляду звернення ОСОБА_8 від 01.11.2022 та забезпечення вирішення питання про надання такої згоди, видав наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», відповідно до якого утворив робочу групу з розгляду звернення, якій доручив прийняти за результатами розгляду звернення рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов`язання або відмови в наданні такої згоди та всупереч Положенню про Мінрегіон та Господарському кодексу України уповноважив державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій ОСОБА_12 оформити в установленому законодавством порядку від імені Мінрегіону рішення, прийняте робочою групою.

10.11.2022 ОСОБА_16 надіслала ОСОБА_8 нові проекти інвестиційних договорів щодо земельної ділянки. Після цього, остання надіслала до Мінрегіону звернення № 420 з новими проектами інвестиційних договорів та бізнес планом інвестиційного проекту.

За результатами розгляду вказаного звернення 11.11.2022 робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) прийнято рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання (інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки) за таких умов:

-приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проектів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по вул. Тираспольська, 43 у Подільському районі м. Києва;

-отримання підприємством в результаті реалізації цього інвестиційного проекту нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок;

-отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов;

-відсутності будь-якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов`язаних посадових осіб з боку суб`єктів господарювання, які мають відношення до інвестиційного проекту.

Водночас відповідно до Положення про Мінрегіон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 197 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850) не передбачено повноважень робочої групи чи на прийняття таких рішень, натомість здійснення функції з управління об`єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра.

Крім того, оскільки укладення договорів передбачало отримання сторонами часток реконструйованого та/або побудованого майна, надання дозволу повинно було відбуватись відповідно до Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку суб`єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, іншому суб`єкту управління об`єктами державної власності, зокрема Національній або галузевій академії наук (далі - орган управління), звернення щодо погодження укладення договору разом з такими документами:

1) попередньо погоджений сторонами проект договору;

2) засвідчені копії статутів (положень) суб`єкта господарювання та сторони (сторін), з якою (якими) передбачається укласти договір;

3) інформацію про суб`єкта господарювання, зокрема про: виробничі потужності, обсяг і основну номенклатуру продукції, у тому числі експортної; кількість робочих місць; рівень прибутковості за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, у тому числі простроченої; державну реєстрацію прав власності або користування будинками (спорудами) та земельними ділянками, які передбачається використовувати за договором; перебування майна, яке передбачається використовувати за договором, в заставі, податковій заставі, оренді, лізингу. Суб`єкт господарювання подає також бізнес-план з визначенням етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, впливу результатів укладення договору на фінансовий план суб`єкта господарювання;

4) інформація про сторону (сторони), з якою (якими) передбачається укласти договір, а саме: повне найменування сторони; дані про її державну реєстрацію; відомості, що підтверджують здатність сторони забезпечити належне виконання своїх договірних зобов`язань, зокрема фінансову та професійну спроможність;

5) звіт про оцінку майна, що передбачається використовувати за договором, з висновком про його вартість, визначену на підставі незалежної експертної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості. Зазначений звіт подається разом з рецензією, що містить позитивний висновок щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна або за наявності незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки, про відповідність в цілому таким нормативно-правовим актам;

6) обґрунтування способу використання державного майна з відповідними розрахунками.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що орган управління готує протягом місяця з дня надходження від суб`єкта господарювання звернення щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України.

Зазначений проект повинен, зокрема, містити істотні умови договору, укладення якого пропонується погодити, щодо забезпечення підвищення ефективності використання державного майна, захисту майнових інтересів держави, унеможливлення відчуження державного майна, а також залежно від виду договору - розмір часток учасників, строк дії договору, порядок розподілу прибутку, покриття витрат та внесення додаткових вкладів.

Отже, Мінрегіон за результатами опрацювання листа ДП «Укркомунобслуговування» за умов погодження укладення договору з Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом, мав би підготувати відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України, а Кабінет Міністрів України прийняти відповідне рішення.

16.11.2022 державний секретар ОСОБА_21 , виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс» за умов, визначених робочою групою Мінрегіону.

17.11.2022 ОСОБА_10 надіслав фото зазначеного листа ОСОБА_9 . Зі свого боку ОСОБА_9 висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов`язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити вказане формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства». ОСОБА_8 також надіслала фото зазначено листа ОСОБА_9

ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про прохання ОСОБА_9 виключити або замінити формулювання в листі «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».

17.11.2022 ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_12 про вказане прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 зателефонував з вказаного приводу ОСОБА_12 .

18.11.2022 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_8 проект листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просить уточнити необхідність приведення проектів договорів до поточного та діючого на даний час цільового призначення та виду використання земельної ділянки та проект відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, у якому Мінрегіон повідомляє ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проектів наданих договорів» не містить просторового, часового стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та тому подібної документації на реалізацію інвестиційно-будівельного проекту.

Оскільки 18.11.2022 Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031-р ОСОБА_12 було звільнено з Мінрегіону, ОСОБА_22 та ОСОБА_10 не вдалось домогтися зміни формулювання в листі № 7/21/12297-22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

21.11.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про намір ТОВ «Сітігазсервіс» якнайшвидше розпочати будівництво на земельній ділянці.

24.11.2022 ОСОБА_8 листом № 355 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проектів договорів, які планувалось укласти з ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до земельного та містобудівного законодавства із зміною статусу земельної ділянки, що не відповідало дійсності.

Зі свого боку Мінрегіон листом № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 повідомив ДП «Укркомунобслуговування» про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проектів договорів, які планується укласти з ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до вимог земельного та містобудівного законодавства, із зміною статусу земельної ділянки.

01.12.2022 ОСОБА_8 , з метою інформування про виконання нею своєї частини злочинного плану та створення умов для його реалізації, надіслала фото вказаного листа ОСОБА_10 , а той - ОСОБА_9

09.12.2022 директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов, уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» такі договори:

-договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій за адресою: вул. Тираспольській, 43, м. Київ;

-договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі;

-договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.

Також ОСОБА_8 підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого земельна ділянка передана у станi, придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт з будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу.

Відповідно до умов п. 5.1.3. Договору № 09/12/2022-2 ринкова вартість нерухомого майна, яке має отримати ДП «Укркомунобслуговування», не може бути меншою від ринкової вартості земельної ділянки та об`єкту реконструкції.

При чому, ринкова вартість була визначена відповідно до висновків про вартість майна, виконаних ОСОБА_18 , а саме вартість земельної ділянки визначена у розмірі 142 712 000 грн без ПДВ, а об`єкту реконструкції - комплексу будівель і споруд у розмірі 115 124 000 грн в т.ч. ПДВ.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, встановлено, що:

-ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ;

-ринкова вартість об`єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м.п., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ;

-вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн.

Зважаючи на викладене, вартість земельної ділянки на 1 086 427 330,60 гривень менша сукупної вартості, зазначеної у п. 5.1.3 Договору.

Отож, за умови виконання сторонами умов Договору, зокрема п.п. 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2 ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 гривень, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) є забезпечення виконання нею як підозрюваною у межах цього провадження покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Так, про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду свідчать такі обставини:

- тяжкий злочин, перебачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: закінчений замах на зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 364 КК України, згідно з приміткою до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Вищевикладене дає стороні обвинувачення обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість призначення покарання за вчинення тяжкого злочину, вчинятиме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- наявність достатніх майнових ресурсів. Так, згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, ОСОБА_8 в період з 1998 по 2 квартал 2025 року отримала доходи, нараховані податковими агентами у загальний сумі 6 997 443 грн., а також доходи, задекларовані від підприємницької діяльності в сумі 159 000 грн.

Водночас її чоловік - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за той же період отримав доходи від податкових агентів на суму 5 441 719 грн., а також доходи, задекларованих від підприємницької діяльності - 5 312 801 грн.

Згідно з наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацією у власності ОСОБА_8 перебуває таке майно:

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0107, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та її чоловіку ОСОБА_23 ;

- об`єкт незавершеного будівництва - будинок за адресою АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0107, та яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та її чоловіку ОСОБА_23 ;

- 21/100 комплексу за адресою АДРЕСА_3 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 .

Також, відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України остання володіє транспортним засобом TOYOTA C-HR державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

Заразом, її чоловіку ОСОБА_23 на праві власності також належить частина земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0219, площею 2,9928 га на території Стрижівської сільської ради Коростишівського р-ну Житомирської обл., яку він здає в оренду.

Органом досудового розслідування також установлено, що сину ОСОБА_8 - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праві власності належить таке нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка :90:932:0029, площею 0,03 га;

- садовий будинок АДРЕСА_5 , площею 138,8 кв.м;

- квартира АДРЕСА_6 , площею 44,2 кв.м;

- квартира АДРЕСА_7 , площею 59,8 кв.м, яка подарована ОСОБА_8 ;

- 1/6 квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 63,1 кв.м.

Водночас син ОСОБА_8 за період з 2010 по 2 квартал 2025 року отримав доходи нараховані податковим агентам в сумі 4 189 327 грн, зокрема 1 998 422 грн. у 2016 році як дохід, отриманий у спадщину (подарований) від члена сім`ї першого ступеня споріднення), а також доход у розмірі 772 232 грн від підприємницької діяльності (період з 2019 по 2022 роки).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у справі № 991/10294/23 (кримінальне провадження № 0000358) за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, останній було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 999 580 грн.

Вже 30.11.2023 сином ОСОБА_8 на казначейський рахунок Вищого антикорупційного суду внесено заставу у зазначеній сумі. Водночас виявлено, що перед перерахуванням 1 999 580 грн на казначейський рахунок Вищого антикорупційного суду, грошові кошти в розмірі 2 020 500 грн ОСОБА_24 вніс на свій банківський рахунок готівкою.

Крім того, попри те, що ОСОБА_24 перебуває закордоном, частина грошових коштів, які повернуто на цей рахунок у зв`язку із зменшенням розміру застави, застосованої до ОСОБА_8 , знято в м. Києві готівкою, що може свідчити про те, що цим банківським рахунком ОСОБА_24 розпоряджається ймовірно підозрювана.

До того ж, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025 у справі № 991/4095/25 у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 368 КК України, останній було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 996 200,00 грн, яку внесено на рахунок Вищого антикорупційного суду такими особами: захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_25 у сумі 716 990 грн; чоловіком підозрюваної - ОСОБА_23 у сумі 300 000 грн; ОСОБА_10 - 3 978 699,90 грн. Вбачається, що кошти внесенні захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_25 у сумі 716 990 грн з високою імовірністю належать підозрюваній.

Також детектив вказував на наявність у підозрюваної паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 (дійсний до 02.04.2028), що розширює можливості особи залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Встановлено, що протягом 2018 - 2021 років ОСОБА_8 7 разів виїжджала з України.

Також, скасування візового режиму з країнами Європи та повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України надає додаткові можливості обвинуваченій залишити територію України та тривалий час перебувати за її межами з метою ухилення від досудового розслідування і суду.

Вищевикладене дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім цього, детектив наголошував на наявності соціальних зв`язків у підозрюваної за межами України.

Під час воєнного стану, який введено на території України 24.02.2022, син ОСОБА_8 4 рази виїжджав за межі території України, на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. А 23.02.2024 ОСОБА_24 виїхав за межі території України та станом на день подання клопотання до суду в Україну не повертався.

Тобто, той відсутній на території України вже більше одного року, а відтак ймовірно має постійне місце проживання за кордоном, що створює реальну можливість для безпечного та тривалого переховування за кордоном підозрюваної ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

Так, наведенні вище факти та обставини свідчить про наявність у ОСОБА_8 підстав і реальної можливості, у випадку незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як залишити Україну та виїхати на постійне проживання за кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так і переховуватися від органів досудового розслідування в межах України, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, свідчить таке.

Після повідомлення ОСОБА_26 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України остання набула статусу підозрюваної у кримінальному провадження, а відтак і права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України, у тому числі й право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, зокрема з доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу. Отже, вона отримала можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення.

Органом досудового розслідування установлено, що з 2020 по 2023 роки ОСОБА_8 обіймала посаду директора ДП «Укркомунобслуговування», яке входить до сфери управління Мінрегіону. За цей час остання набула соціальних і професійних зв`язків як з працівниками державного підприємства, так і Міністерства.

До того ж, матеріалами досудового розслідування підтверджується, що та має зв`язки зі колишнім Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_11 , колишнім державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , який здійснює фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» і ТОВ «ФК Сістемінвест», а також ОСОБА_10 , який станом на грудень 2022 року обіймав посаду заступника директора ТОВ «ФК Сістемінвест», а також був представником ТОВ «Сітігазсервіс».

Так, встановлено, що інший підозрюваний у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025 у справі № 991/4095/25 у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, якою останній обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 996 200,00 грн, вніс на рахунок Вищого антикорупційного суду кошти у розмірі - 3 978 699,90 грн.

Окрім того, ОСОБА_10 є довіреною особою ОСОБА_9 , консультує його та має довіреності на вчинення юридично значимих дій від його імені та членів його сім`ї.

До того ж, під час досудового розслідування установлено, що на початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування», який на той час очолювала ОСОБА_8 , пропозиції суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг», а також ТОВ «Сітігазсервіс», пов`язаних з ОСОБА_9 , про укладення інвестиційних договорів.

Органом досудового розслідування встановлено, що всі зазначені товариства пов`язані з ОСОБА_9 , а подання електронної звітності та електронних документів до ДПС України саме від ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалось з спільних IP-адрес.

Одночасно з`ясовано, що 19.05.2025 між ТОВ «Еконінвест проект», яке пов`язано з ОСОБА_9 , в особі його директора ОСОБА_27 та громадянином України - ОСОБА_23 , який є чоловіком ОСОБА_8 , було укладено договір безпроцентної позики (позички) на суму 4 000 000 грн., строком дії до 31.12.2025.

Зважаючи на стадію досудового розслідування, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, а також наявність між підозрюваною ОСОБА_8 тісних соціальних і професійних зв`язків з іншим підозрюваними - ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрювана або самостійно або за допомогою інших підозрюваних може забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та(або) документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, зокрема тих, що перебувають у володінні Міністерства розвитку громад та територій, ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Kвіти України», а також інших осіб, а також чинити інші перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення.

Про ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків свідчить таке.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, необхідно враховувати передбачену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не може обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані й показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Отже, за таких обставин реальний ризик впливу на свідків у межах кримінального провадження існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Значна кількість зі свідків у кримінальному провадженні є діючими працівниками або обіймали посади у Міністерстві розвитку громад та територій України, ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», Державної агрофірми «Kвіти України», ДП «Укркомунобслуговування», а також інші особи, тому достатньо ймовірним вбачається те, що ОСОБА_8 , маючі зв`язки з іншими підозрюваними у цьому проваджені - ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , буде намагатися скористатись наявними в останніх можливостями (зв`язками), набутими під час здійснення службової та професійної діяльності, з тим щоб особисто або ж через них та/або інших осіб впливати на свідків у межах цього провадження.

Так, встановлено, що з 2020 по 2023 ОСОБА_8 обіймала посаду директора ДП «Укркомунобслуговування», яке входить до сфери управління Мінрегіону. За цей час ОСОБА_8 здобула авторитет як серед працівників державного підприємства, так і Міністерства. Вказане дозволить ОСОБА_8 самостійно вживати заходів з метою впливати на свідків у межах цього кримінального провадження.

Матеріалами досудового розслідування підтверджується, що ОСОБА_8 має зв`язки із колишнім Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_11 , колишнім державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , який здійснює фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» і ТОВ «ФК Сістемінвест», а також ОСОБА_10 , який на грудень 2022 року обіймав посаду заступника директора ТОВ «ФК Сістемінвест», а також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Вбачається, що такі зв`язки ОСОБА_8 може використати з метою впливу вказаних особі на свідків, більшість з яких перебувала або перебуває у трудових відносинах підпорядкованості з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Водночас ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000358, що також свідчить про можливість здійснювати ОСОБА_8 вплив на них з метою надання вигідних для неї свідчень у кримінальному провадженні № 0000088.

Отже, ОСОБА_8 інкримінується скоєння кримінального правопорушення у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.

Окрім цього, через тривалий період вчинення злочинів у часі та значну кількість залучених у ньому осіб, наразі у кримінальному провадженні не встановлено усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Також існує ймовірність того, що ОСОБА_8 , не будучи обмеженою у спілкуванні із вже допитами під час досудового розслідування свідками, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того, аби вона змогла уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

Про ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить таке.

У межах кримінального провадження № 0000088 від 22.02.2024 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.05.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведеного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_8 - Iphone 11 Pro Max в якому, серед іншого, виявлено фото листування (датоване 05.10.2024) з абонентом « ОСОБА_29 » яке стосується майна, розташованого по вулиці Тираспольській, а також фото відзиву (датоване 16.05.2024) за підписом в.о. ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» ОСОБА_30 у господарській справі № 910/2503/24 щодо визнання позовних вимог у справі про визнання недійсними договорів, укладених між ДП УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» та ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» 09.12.2022.

Водночас станом на 16.05.2024 ОСОБА_8 вже тривалий час як не працювала у ДП УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» та не мала відношення до написання процесуальних документів у судових справах, учасником яких є зазначене державне підприємство.

Вказані обставини свідчать про схильність ОСОБА_8 як безпосередньо, так і з використанням третіх осіб у незаконний спосіб отримувати інформацію з обмеженим доступом, яка у подальшому може бути використана з метою перешкоджання досудовому розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом штучного створення доказів невинуватості з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину.

За таких обставин сторона обвинувачення вважає наявним та реальним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що, перебуваючи на посаді державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України, ОСОБА_12 до відома якого належало ДП «Укркомунобслуговування», будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем в супереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб - з колишнім директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших близьких осіб, забезпечив 06.01.2023 перемогу близькій особі ФОП « ОСОБА_31 » у торгах з оренди ресторану готелю «Предслава» загальною площею 179,5 м2 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 51 за заниженою вартістю в сумі 15 500 грн/міс.

Середня вартість оренди аналогічного майна може становити приблизно 135 800 грн/міс. і відповідно сума різниці між вказаною ринковою вартістю та переданого в оренду в сумі 15 500 грн, відповідно становить близько 120 000грн/міс.

Отже, ДП «Укркомунобслуговування» спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків в сумі розрахованій за період з лютого 2023 по травень 2025 року та становить близько 3 240 000 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, органом досудового розслідування розпочато та проводиться досудове розслідування, за ознаками можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з викладеним, вбачається, що ОСОБА_8 , за сприяння інших осіб схильна до штучного створення правових підстав для незаконного отримання вигоди, що свідчить про її схильність та здатність досягати своєї мети у подібний спосіб.

Наявність вказаного свідчить про існування ризику вчинення ОСОБА_8 як самостійно, так і з залученням інших осіб дій, з метою досягнення своєї мети, зокрема, уникнення кримінальної відповідальності, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваній запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, ризики та обставини кримінального провадження, застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому стосовно підозрюваної необхідним і обґрунтованим є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки вона зможе використовувати засоби телефонного та інтернет зв`язку, особисті зустрічі (у тому числі за місцем тимчасового проживання) для спілкування із співучасниками злочину та іншими пов`язаними з ним особами з метою організації втечі, знищення чи спотворення доказів, впливу на свідків та перешкоджання провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що через військову агресію російської федерації та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, постійну загрозу ракетних та інших обстрілів, пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв`язку, участь працівників Національної поліції (які відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконують ухвалу про домашній арешт) у забезпеченні громадської безпеки та охорони держави, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об`єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти ризику переховування підозрюваної, зважаючи на його можливості, від органів досудового розслідування та суду

Застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваної в ході досудового розслідування, створює можливості для її позапроцесуальних дій та не є співмірним з її участю у вчиненні можливого злочину.

До того ж, відповідно до ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слід враховувати, що ОСОБА_8 підозрюється, у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Водночас, докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими, переконливими та достатніми для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Вивченням особи підозрюваної на даний час встановлено, що вона заміжня, має повнолітнього сина, працездатна. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З огляду на викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про її особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, зважаючи на доволі високі встановлені ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на переконання детектива, ці обставини виправдовують тримання підозрюваної під вартою, а тому стосовно неї необхідним і обґрунтованим є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Відповідно до положень ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначив детектив, з цього приводу належить врахувати, що у цій справі мова йде про вчинення особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідуванням установлено, що підозрювана ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, вчинила закінчений замах на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Зважаючи на тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також встановлені внаслідок дій підозрюваної тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам державі у розмірі 1 086 427 330, 60 грн., дані про особу ОСОБА_8 , зокрема наявність статусу обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України у межах кримінального провадження № 0000358, статусу підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у межах кримінального провадження № 0000005, її соціальній статус і коло впливових зв`язків, а також майновий стан, є необхідним визначити останній заставу в розмірі 3 302 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 484 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі також обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже, заставу може бути внесено іншою особою, яка має таку фінансову можливість.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

Зважаючи на викладене, на підозрювану необхідно, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти такі обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідками свідками ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_18 ;

- носити електронний засіб контролю.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор підтримала доводи клопотання. Вказала про наявність ризиків кримінального провадження, що є підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 . Вона також наголосила, що інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, тому обґрунтованим є саме застосування до підозрюваної тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_48 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що у травні 2025 року його підзахисній було повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Однак, обставини, описані у вказаному провадженні, є ідентичними до тих обставин та подій, про які йдеться в межах цього провадження. До того ж, у згаданому провадженні (№ 0000005) до підозрюваної вже було застосовано запобіжний захід у виді застави.

Сторона захисту зверталася до обвинувачення із клопотанням про об`єднання цих проваджень, водночас досі таке клопотання розглянуто не було.

У зв`язку з чим, на переконання захисника, внесення застави в межах цього кримінального провадження є необґрунтованим.

До того ж, сума застави є об`єктивно непосильною для підозрюваної, оскільки до ОСОБА_8 вже двічі було застосовано запобіжний захід у виді застави в інших кримінальних провадженнях.

На думку адвоката, ризики, перелічені у клопотанні детектива, також є невмотивованими. На виконання ухвали слідчого судді в межах іншого провадження, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_49 було здано до відповідних органів.

Зі свого боку підозрювана ОСОБА_50 також заперечувала проти задоволення цього клопотання. Зважала на те, що вона діяла тільки у межах закону. Також наголошувала на тому, що її майновий стан не дозволяє внести такий розмір застави.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесено також запобіжні заходи. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина третя цієї ж статті визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Стаття 184 КПК визначає вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

Згідно з вимогами статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (2), недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити:

1)чи відповідає подане клопотання вимогам, визначеним у ст. 184 КПК?

2)чи є ОСОБА_8 підозрюваною?

3)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення?

4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК?

5)чи наявні інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК?

6)чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

7)який розмір застави необхідно визначити?

8)які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідно покласти на підозрювану?

Зважаючи на це, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань вище, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Клопотання, подане детективом, за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу, відповідає вимогам, визначеним у ст. 184 КПК

Клопотання подане в межах предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Його зміст містить в загальних рисах усі необхідні відомості, що визначені п.п. 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК. Виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК, а саме копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано ОСОБА_51 за три години до початку його розгляду. До клопотання додано документи, визначені ч. 3 ст. 184 КПК.

(3.2) ОСОБА_8 має статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру (ч. 1 ст. 42 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, серед інших, обрання до особи одного з запобіжних заходів, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

12 червня 2025 року о 21:48 год ОСОБА_51 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Отож, відповідно до вимог ст. 42 КПК остання має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

(3.3) ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_52 могла вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду провадження по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема і в їх копіях:

-ухвалу Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 05.11.2024 у справі № 991/12038/24 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Холд-Груп»;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Холд-Груп» від 06.12.2024;

-ухвалу ВАКС від 03.02.2025 у справі № 991/873/25 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Холд-Груп»;

-протокол обшуку за місцем знаходження ТОВ «Холд-Груп» від 26.02.2025;

-протокол огляду від 02.06.2025;

-протокол огляду від 01.06.2025;

-протокол огляду від 01.06.2025;

-постанову ВРУ про формування складу КМУ від 04.03.2020 про призначення ОСОБА_11 на посаду Міністра розвитку громад та територій України;

-постанову ВРУ про відставку ОСОБА_11 від 03.11.2022;

-положення про Міністерство розвитку громад та територій України в редакції постанови КМУ від 25.09.2019;

-наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 23.05.2022 про призначення ОСОБА_12 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України;

-розпорядження КМУ про звільнення ОСОБА_12 від 18.11.2022 з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України;

-наказ Міністерства розвитку громад та територій України про звільнення ОСОБА_12 від 21.11.2022;

-наказ Міністерства розвитку громад та територій України про призначення ОСОБА_8 на посаду директора ДП «Укркомунобслуговування» від 16.12.2020;

-контракт № 1 від 17.12.2020, укладений між Міністерством розвитку громад та територій України в особі Міністра ОСОБА_11 з директором державного підприємства «Укркомунобслуговування» ОСОБА_8 ;

-повний витяг з Реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінрегіон в особі ОСОБА_11 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_8 представляти інтереси Мінрегіону;

-наказ Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_53 на посаду радника патронатної служби Міністра та його звільнення;

-наказ Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_54 на посаду радника патронатної служби Міністра;

-наказ Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_13 радником Міністра на громадських засадах та його звільнення;

-інформаційну довідки з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Тираспольска, 43;

-заяву суб`єктам державної реєстрації від 08.02.2022, підписану в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації земельної ділянки;

-заяву від 20.02.2024 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення;

-наказ Мінрегіону № 126 від 15.07.2022, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Тираспольска, 43;

-наказ № 18-од від 15.08.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Тираспольська, 43;

-наказ № 152/864 від 16.08.2022 про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування;

-заяву ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» з пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо Земельної ділянки, зареєстровані 06.10.2022;

-протокол огляду від 12.12.2024, яким встановлено пов`язаність зазначених товариств;

-звернення № 408 від 01.11.2022, підписане директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_55 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання;

-наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» за підписом ОСОБА_11 ;

-протокол засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс»;

-лист від 16.11.2022 № 7/21/12297-22 державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_12 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на надання згоди на укладання значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс»;

-звернення № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_55 , яким до Мінрегіону надіслано проекти інвестиційних договорів з ТОВ «Сітігазсервіс» та додатки до нього;

-лист № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_55 до Мінрегіону про приведення проектів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства;

-лист Мінрегіону № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022;

-договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у м. Києві;

-договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі;

-договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову;

-акт приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс»;

-висновок про вартість земельної ділянки, виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_18 , ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000,00 грн без ПДВ;

-висновок про вартість комплексу будівель та споруд розташованого на земельній ділянці виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_18 , ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000,00 грн в т.ч. ПДВ;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 20.06.2024;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 06.02.2024;

-протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_54 від 15.05.2024;

-протокол огляду образу ноутбука ОСОБА_56 від 02.12.2024;

-протокол огляду образу ноутбука ОСОБА_56 від 19.12.2024;

-протокол огляду образу мобільного телефону ОСОБА_56 від 28.10.2024;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_57 від 26.11.2024;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 01.01.2025;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_55 від 27.03.2025;

-протокол огляду ноутбука ОСОБА_18 від 07.03.2025, в якому виявлено листування з ОСОБА_16 ;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_18 від 06.03.2025;

-протокол огляду документів, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_54 від 04.06.2024;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_57 від 26.07.2024;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_54 від 11.04.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 14.03.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_58 від 03.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_59 від 27.11.2023;

-протокол огляду від 06.06.2024, під час якого встановлено пов`язаність осіб, які придбали квартири з ОСОБА_11 ;

-протокол огляду від 16.05.2025, під час якого встановлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків;

-протокол огляду від 30.05.2025 інформації від операторів зв`язку, яким підтверджено перебування 18.02.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , 21.10.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за місцем розташування Мінрегіону;

-висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно- будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42;

-протокол огляду від 27.05.2025, яким встановлено, що за умови виконання сторонами умов договору, зокрема п.п. 5.1.1, 5.1.3 від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 гривень;

-ухвалу Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 (справа № 991/4924/24) про арешт земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Тираспольска, 43;

-інші матеріали у їх сукупності.

Так, з урахуванням досліджених документів, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

(3.4) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваною дій, визначених статтею 177 КПК

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконно впливати на свідків (3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється (5).

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і за який передбачено основне покарання у виді до 6 років позбавлення волі.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_50 у сукупності з іншими обставинами.

Окрім того, слідчий суддя також зважає на наявність у підозрюваної та її близьких значних фінансових ресурсів, нерухомості та транспортного засобу.

Також ОСОБА_8 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 (дійсний до 02.04.2028).

До того ж, наразі син підозрюваної ОСОБА_24 проживає закордоном, що свідчить про реальну можливість її виїзду закордон з метою ухилення від правосуддя. У сукупності ці обставини підтверджують існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас доводи сторони захисту про відсутність такого ризику не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Окрім цього, у засіданні встановлено, що існує ризик незаконного впливу на свідків.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Отож, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

До клопотання детективом додано протоколи допиту свідків. Окрім того, як зазначив детектив, значна частина свідків у цьому провадженні є діючими або колишніми працівниками установ, з якими підозрювана мала або має тісні професійні зв`язки, зокрема Мінрегіону, ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».

Підозрювана раніше обіймала керівну посаду, має стійкі зв`язки з іншими підозрюваними, що створює реальні передумови для тиску на свідків.

Зважаючи на незавершеність встановлення всіх потенційних свідків у цьому провадженні і можливість узгодження показань між підозрюваними, існує загроза, що такі особи можуть скеровувати свої дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

Детектив в обґрунтування вказаного ризику зазначив, що в межах цього провадження згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.05.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 та вилучено її телефон, в якому виявлено фото листування з абонентом « ОСОБА_29 » (від 05.10.2024) щодо майна на вул. Тираспольській, а також фото відзиву за підписом в.о. ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» ОСОБА_30 у справі щодо недійсності договорів з ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС». Водночас станом на 16.05.2024 ОСОБА_50 вже не працювала в цьому держпідприємстві й не була причетна до відповідних процесуальних документів.

На переконання слідчого судді, вказані доводи є необґрунтованими та неконкретними. Так, детективом у клопотанні та прокурором у засіданні не зазначено, як само існування вказаних обставин має перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отож, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчим суддею не встановлено.

Також, у засіданні не встановлено, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Слідчий суддя констатував, що доводи детектива є необґрунтованими.

Будь-які достатні підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя встановив наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

(3.5) Слідчим суддею враховуються обставини, на підставі наданих сторонами матеріалів

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_51 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності такі обставини:

надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до тяжких і у разі визнання її винуватою, останній може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- станом на день вирішення клопотання останній виповнилося 56 років. Будь-які відомості, що на цей час вона має захворювання відсутні;

- підозрювана одружена, має повнолітню дитину;

- ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем;

- майновий стан підозрюваної можна охарактеризувати як забезпечений;

- підозрювана раніше не судима;

- підозрюваній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в інших кримінальних провадженнях, до неї також застосовано два запобіжні заходу у виді застави, та покладено відповідні обов`язки;

- згідно з поданими матеріалами клопотання, розмір предмета злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, становить 1 086 427 330,60 грн.

(3.6) На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, встановленим у пункті 3.4 цієї ухвали

За правилами, передбаченими ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на сукупність обставин, викладених у п. 3.4, 3.5 цієї ухвали, необхідність в цій справі запобіжного заходу як способу забезпечення дієвості кримінального провадження вбачається очевидною. Разом з тим, детектив у клопотанні та прокурор під час судового засідання не надав належного і достатнього обґрунтування, чому на цьому етапі провадження інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе нівелювати ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Частиною першою статті 176 КПК встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Зважаючи на вказівки закону щодо оцінки достатності більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

ОСОБА_50 має статус підозрюваної та обвинуваченої в двох інших кримінальних провадженнях у більш тяжких злочинах. Водночас будь-яких спроб переховуватися від НАБУ або суду вона не здійснила. Будь-які докази, що з моменту вручення підозри у цьому провадженні остання здійснювала спроби впливати на будь-яких свідків відсутні.

В світлі конкретних обставин цієї справи слідчий суддя вважає, що достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Застосування цього запобіжного заходу забезпечить мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного. Незастосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту зможе запобігти реалізації ОСОБА_8 встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Водночас менш суворий запобіжний захід, ніж застава, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваної.

(3.7) Який розмір застави необхідно визначити ОСОБА_8 .

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. (ч. 1 ст. 182 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує насамперед специфіку цього кримінального провадження. Це зумовлює собою підвищений інтерес суспільства до такої категорії справ. Крім того, слідчий суддя зважає також на тяжкість злочину.

До того ж, слідчий суддя враховує реальність та ймовірність реалізації підозрюваною встановлених раніше ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Отож, зважаючи на можливий розмір предмета злочину, особу підозрюваної, слідчий суддя вбачає виключність цього кримінального провадження. Оцінка вказаних обставин свідчить про те, що при визначенні розміру застави необхідно вийти за межі, визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

Визначаючи у ч. 5 ст. 182 КПК можливість виходу за межі найбільшого розміру застави, визначеного для особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, КПК не встановлює у цьому випадку граничного розміру застави. Критерієм визначення розміру застави у виключних обставинах є необхідність забезпечення балансу помірності суми застави для підозрюваного, що визначається з урахуванням індивідуальних особливостей, зокрема, таких як майновий, сімейний стан підозрюваного, обставини кримінального провадження.

Відповідно до наведених обставин, визначений досудовим розслідуванням розмір предмета кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 364 КК України) міг скласти суму 1 086 427 330,60 грн.

Так, згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, ОСОБА_8 в період з 1998 по 2 квартал 2025 року отримала доходи, нараховані податковими агентами у загальний сумі 6 997 443 грн, а також доходи, задекларовані від підприємницької діяльності в сумі 159 000 грн.

Водночас її чоловік - ОСОБА_23 за той же період отримав доходи від податкових агентів на суму 5 441 719 грн., а також доходи, задекларованих від підприємницької діяльності - 5 312 801 грн.

Згідно з наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацією у власності ОСОБА_8 перебуває таке майно:

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0107, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та її чоловіку ОСОБА_23 ;

- об`єкт незавершеного будівництва - будинок за адресою АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0107, та яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та її чоловіку ОСОБА_23 ;

- 21/100 комплексу за адресою АДРЕСА_3 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 .

Також, відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України остання володіє транспортним засобом TOYOTA C-HR державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

Заразом, її чоловіку ОСОБА_23 на праві власності також належить частина земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0219, площею 2,9928 га на території Стрижівської сільської ради Коростишівського р-ну Житомирської обл., яку він здає в оренду.

Сину ОСОБА_8 - ОСОБА_24 на праві власності належить таке нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка :90:932:0029, площею 0,03 га;

- садовий будинок АДРЕСА_5 , площею 138,8 кв.м;

- квартира АДРЕСА_6 , площею 44,2 кв.м;

- квартира АДРЕСА_7 , площею 59,8 кв.м, яка подарована ОСОБА_8 ;

- 1/6 квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 63,1 кв.м.

Останній за період з 2010 по 2 квартал 2025 року отримав доходи нараховані податковим агентам в сумі 4 189 327 грн, у тому числі 1 998 422 грн у 2016 році як дохід, отриманий у спадщину (подарований) від члена сім`ї першого ступеня споріднення), а також доход у розмірі 772 232 грн від підприємницької діяльності (період з 2019 по 2022 роки).

Однак ухвалою слідчого суддів ВАКС від 28.11.2023 на земельної ділянка з кадастровим номером :02:005:0107; об`єкту незавершеного будівництва - будинок за адресою АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0107; 21/100 комплексу за адресою АДРЕСА_3 та транспортний засіб TOYOTA C-HR державний номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт.

Окрім того, слідчий суддя також зважає, що у межах іншого кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2024, в якому ОСОБА_50 підозрюється у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, вже було застосовано запобіжний захід у виді застави, яка фактично внесена (у сумі 4 996 200 грн). Зі змісту ухвали слідчого судді ВАКС від 09.05.2025 вбачається, що обставини, описані у цьому провадженні, є ідентичними до обставин, викладених у розглядуваному клопотанні, отож, це могло б бути і мало б бути однією справою.

У зв`язку з викладеним, фактичне внесення застави в межах пов`язаного провадження має враховуватись при вирішенні питання щодо визначення її розміру у цьому провадженні.

Так, за описаних вище обставин, запобіжний захід у вигляді застави має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрювана або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. На переконання слідчого судді, такій меті цілком може відповідати застава в сумі, що становить 1 000 000 гривень.

Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваної, сумою грошових коштів, яка є предметом кримінально-протиправних дій, він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для неї.

(3.7) Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді застави та встановлення ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні із певними застереженнями.

Зважаючи на встановлений ризик переховування слід зобов`язати підозрювану здати на зберігання відповідному державному органу свої документи для виїзду за кордон (якщо такі не здано, або ж у разі припинення дії попередньо обраних обов`язків у інших кримінальних провадженнях), носити електронний засіб контролю, не відлучатися за межі певних адміністративно-територіальних одиниць, повідомляти про зміну місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження).

Ризики впливу на свідків, а також знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, вказують на необхідність заборонити підозрюваній спілкуватися із вказаними у клопотанні детектива особами саме щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Вказані обов`язки за своїм характером не є занадто обтяжливими для останньої та покладаються на неї строком на два місяці.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_60 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що становить 1 000 000 гривень.

3.Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3 .

4.Роз`яснити підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки.

5.Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, якщо такі не здано, або ж у разі припинення дії попередньо обраних обов`язків у інших кримінальних провадженнях;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_61 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_18 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

-носити електронний засіб контролю.

6.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці.

7.Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1