ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8474/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/111/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000174 від 03 грудня 2024 року, за апеляційною каргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади Коропецького селищного голови Чортківського району Тернопільської області до 23 год. 59 хв. 25 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі та в доповненні до неї захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Вважає помилковими висновки слідчого судді, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК Кураїни, а також, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_7 відсторонено від посади, не зменшилися.

Зазначає, що слідчим у клопотанні не викладено, а прокурором не доведено обставин, які б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.157 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

При оцінці ризику продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення слідчим суддею не враховано, що ризик нічим не доведений, та відповідно до ч.2 ст. 155 КПК України такий ризик не є підставою для відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади.

Щодо ризику того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може знищити або підробити документи, які мають важливе значення для досудового розслідування, слідчий суддя не врахував, що у поданому клопотанні прокурором не зазначено, які саме документи, до яких ОСОБА_7 може мати доступ у зв`язку зі своєю посадою, він може знищити чи підробити. Крім того, в клопотанні про продовження строку досудового розслідування не зазначено, чи планує сторона обвинувачення вилучати які-небудь документи, доступ до яких має ОСОБА_7 , до завершення досудового розслідування.

При оцінці ризику впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя не врахував, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року було продовжено строк дії додаткового обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, який зобов`язує ОСОБА_7 не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні. Це обмеження спростовує наявність ризику можливого впливу підозрюваного на свідків, зокрема через використання свого службового становища. Таким чином, ухвала слідчого судді про продовження строку дії обов`язку не спілкуватися зі свідками вже фактично нівелює ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на учасників процесу. Враховуючи це, можна стверджувати, що стосовно ОСОБА_7 вже застосовані всі необхідні обмежувальні заходи, які забезпечують належну процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливлюють ризик його впливу на свідків. Крім того, слід зазначити, що всі свідки у даному кримінальному провадженні вже були допитані, що також свідчить про відсутність потреби у продовженні відсторонення підозрюваного від посади.

Зазначає, що відсутність такого ризику відповідно до ч.6 ст. 132 КПК України є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Вказує, що всупереч вимогам ст.155 КПК України, стороною обвинувачення до клопотання про продовження строку відсторонення від посади не додано копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Звертає увагу суду, що матеріали кримінально провадження не містять докази, що підтверджують наявність ризиків вказаних в клопотанні.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано наслідків відсторонення від посади для інших осіб, зокрема ОСОБА_7 не може матеріально забезпечити свою сім`ю.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2025 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просять скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.04.2025 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади голови Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області; прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає основне покарання до 10 років позбавлення волі.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади та при розгляді клопотання вказував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, є те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов`язане з вимаганням та отриманням неправомірної вимоги за вчинення дій, які входять до його компетенції.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 03.01.2025 №607/143/25 підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади Коропецького селищного голови на строк до 03.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 26.02.2025 №607/3849/25 підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади Коропецького селищного голови на строк до 23 год 59 хв 26.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 Від 25.04.2025 №607/8474/25 підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади Коропецького селищного голови на строк до 23 год 59 хв 25.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обласної від 26.02.2025 у справі № 607/3730/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 продовжено до чотирьох місяців.

17.04.2025 року слідчим у кримінальному провадженні було складено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення, яке оскаржується апелянтом.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 , зазначивши про наявність ризиків, обумовлених можливістю перебування ОСОБА_7 на займаній посаді, зокрема - може продовжити свою злочинну діяльність; впливати на свідків, колег по роботі у цьому кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику впливу підозрюваного на свідків, колег по роботі слідчий суддя правильно зазначив, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідка, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ним в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного ОСОБА_7 або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Колегія суддів критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ризики впливу підозрюваного на свідків, повністю нівельований виключно обраним відносно ОСОБА_7 запобіжним заходом та покладеними на нього обов`язками, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Саме по собі застосування запобіжного заходу не може нівелювати ризики кримінального провадження, пов`язані з займаною посадою підозрюваного, якщо вони об`єктивно існують. Перебування особи на певній посаді може додатково створювати ризики кримінального провадження, запобігання яким здійснюється шляхом її відсторонення від займаної посади.

З огляду на це, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення його від посади за наявності для того відповідних підстав.

Щодо ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя зазначила, що даний ризик не зменшився та продовжує існувати, оскільки кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов`язане із його службовою діяльністю, а посада, яку обіймає ОСОБА_7 надає йому можливість доступу до службових документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що відсторонення від посади є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Всупереч доводам апелянта, слідчим суддею також оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрювано від посади.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , як відсторонення від посади та продовження його строку, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.157 КПК України.

Слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував при розгляді клопотання всі обставини,з якими закон пов`язує порядок вирішення питання про відсторонення від посади.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2025 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді