Справа № 450/1281/22 Провадження № 1-кс/450/276/25
УХВАЛА

слідчого судді

"01" травня 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник- адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання за № 500522 від 28.03.2025З; зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 та її адвокату ОСОБА_4 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000086, зокрема зазначених у клопотанні адвоката від 28.03.2025 року документів, у електронному вигляді шляхом направлення їх скан-копій на електронну адресу адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 , є свідком у кримінальному провадженні № 0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 05.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України (порушення порядку операцій з ідентифікаційними номерами транспортних засобів). Вказує, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Lexus RX400H (VIN: НОМЕР_1 ), на який накладено арешт ухвалою Пустомитівського районного суду від 16.06.2022 (частково скасовано ухвалою від 04.07.2022 року). Адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, необхідних для підготовки заяви про скасування арешту. Дізнавач ОСОБА_5 28.04.2025 року відмовив у задоволенні клопотання, пославшись на ст. 66 КПК України - права свідка. Однак відмова, на думку представника скаржника, є незаконною з таких причин: ігнорування статусу власника майна: ОСОБА_3 - не лише свідок, а і власник арештованого майна, що дає їй право на ознайомлення з матеріалами згідно зі ст. 174, 221 КПК України; порушення права власності: арешт обмежує її права, гарантовані ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 ЄКПЛ. Експертиза ще у 2022 році не підтвердила складу злочину, однак авто досі під арештом; відмова порушує право на справедливий розгляд: власниця не може реалізувати свої процесуальні права, гарантовані ст. 6 ЄКПЛ; порушено строки розгляду клопотання, а саме замість трьох днів (ст. 220 КПК), відповідь надано лише через 31 день; проігноровано прохання надати матеріали в електронному вигляді, адже як вказує адвокат, це допустимо за ст. 107 КПК, але не було враховано. Звертає увагу суду на те, що постанова дізнавача не є вмотивованою, з тих підстав, що така є не обґрунтованою, а також не аналізує правовий статус заявника, не надає причин відмови (порушення ст. 110 КПК). Зазначає, що про надмірну тривалість розслідування, оскільки провадження триває понад 2,5 роки без зрушень, що порушує ст. 28 КПК та принцип «розумного строку» за ЄКПЛ. У зв`язку із вищенаведеним, просить скасувати постанову дізнавача від 28.04.2025 року та зобов?язати такого надати доступ до матеріалів провадження №0000086, включаючи копії документів, - в електронному вигляді на адресу адвоката.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, на адресу суду скерована заява про розгляд вказаної скарги за їх відсутності.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник- адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, на яке накладено арешт, має право подавати клопотання про скасування арешту. Для цього необхідно ознайомитися з матеріалами провадження, які обґрунтовують арешт (наприклад, висновок експерта, протоколи, рішення прокурора).

Стаття 221 КПК України дозволяє учасникам провадження, чиї права зачіпаються, звертатися з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами, якщо це необхідно для реалізації їхніх прав. Ознайомлення є критично важливим для підготовки клопотання про закриття провадження (ст. 284 КПК) та скасування арешту (ст. 174 КПК).

Дізнавач не врахував статус власника майна, чим порушив принцип рівності сторін та доступу до правосуддя, гарантований ст. 7 КПК України.

Згідно позиції в Постанові від 27.02.2019 у справі № 757/47466/17- к Верховний Суд зазначив, що обмеження доступу до матеріалів провадження для осіб, чиї права зачіпаються (зокрема власників майна), є порушенням їхніх процесуальних прав, якщо це перешкоджає реалізації законних інтересів.

Дізнавач повинен був оцінити право ОСОБА_3 на ознайомлення через призму ст. 174 та 221 КПК, а не лише ст. 66 КПК.

В ході розгляду скарги встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 3 ЛРУП 2 РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінального провадження за № 0000086 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Так досудовими розслідування встановлено, що 05.05.2022 року до ВП № № ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшла заява від судового експерта КДТЗ та РД Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 про те, що 05.05.2022 року при проведенні первинної реєстрації транспортного засобу марки «Lexus RX 400H» н.з. « НОМЕР_2 » Республіка Польща, сірого кольору, який належить ОСОБА_3 було виявлено, що номер двигуна наданого на дослідження автомобіля піддавався змінам, а саме механічному знищенню.

В ході проведення досудового розслідування 08.07.2022 року було проведено допит ОСОБА_3 в якості свідка, та вчинювались інші процесуальні дії.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, не зважаючи на статус свідка, який користується правами, передбаченими ст. 66 КПК України, як і наголошено у оскаржуваній постанові дізнавача, є власником майна, тобто третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.202 року накладено арешт на автомобіля марки Lexus RX 400H н.з. « НОМЕР_2 » з vin-номером: НОМЕР_3 , ключ запалювання від вищевказаного автомобіля на металевому кільці та свідоцтво на транспортний засіб серії НОМЕР_4 . 04.07.2022 року ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області вказаний арешт скасовано в частині користування вищезазначеним автомобілем.

Постановою від 07.07.2022 року старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , клопотання адвоката ОСОБА_8 , подане в межах даного кримінального провадження задоволено, та автомобіль марки Lexus RX 400H н.з. « НОМЕР_2 » з vin-номером: НОМЕР_3 , ключ запалювання від вищевказаного автомобіля на металевому кільці та свідоцтво на транспортний засіб серії 9978404 повернуто ОСОБА_3 для належного зберігання за місцем її проживання, де він, згідно матеріалів справи і зберігається на даний час.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження на час розгляду скарги перебуває на стадії досудового розслідування та остаточного процесуального рішення у ньому ще не прийнято.

Відповідно до вимог ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Отже, приймаючи постанову від 28.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що стосується арешту майна, останнім вчинено помилкове покликання на вимоги ст.66 КПК України, що регламентує права свідка, та не взято до уваги той факт, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є третьою особою, щодо якої вирішується питання про арешт, з відповідними процесуальними правами, передбаченими ч.3 ст.64-2 КПК України.

З огляду на вищенаведене, дана постанова від 28.04.2025 року підлягає скасуванню як така, що не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Щодо ознайомлення з матеріалами в електронному форматі, дізнавачем оцінки не було надано в постанові, відтак вимоги викладені в клопотання підлягають вирішенню дізнавачем при організації наданні для ознайомлення вказаних документів, відповідно до чинного кримінального-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 64-2 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 05.05.2022 рок за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задоволити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання за № 500522 від 28.03.2025 року.

Зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 та її адвокату ОСОБА_4 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000086, зокрема зазначених у клопотанні адвоката від 28.03.2025 року документів, у визначеному законом порядку.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу та скерувати для контролю керівнику Пустомитівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1