справа № 361/3697/25
провадження № 1-кс/361/700/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 18.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

18.04.2025 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 18.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, внесеному 18.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 17.02.2025 року по теперішній час невстановлена особа, всупереч установленому законом порядку користується майном належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було передане на території Броварського району Київської області.

15.04.2025 року було проведено обшук на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду від 08.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення транспортного засобу марки «HONDA» моделі «M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Під час обшуку транспортний засіб за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено, але виявлено ключ з емблемою даного автомобіля. Під час обшуку користувач домоволодіння за вказаною адресою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що даний ключ від автомобіля марки «HONDA», де знаходиться автомобіль їй невідомо.

16.04.2025 року ключ з логотипом «HONDA електромобіль» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на ключ з логотипом «HONDA електромобіль», оскільки вказаний ключ є предметами вчинення кримінального правопорушення, має на собі індивідуальні ознаки, які необхідні для подальшого досудового розслідування.

З огляду на те, що вказаний ключ з логотипом «HONDA електромобіль» є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація даного може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на вказаний автомобіль може призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами наддадуть органам досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення.

Дізнавач/прокурор в судове засідання не з`явилися. Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 направив письмову заяву з проханням проводити розгляд клопотання без участі дізнавача/прокурора, клопотання про арешт майна підтримує та прохає задовільнити.

Неприбуття дізнавача/прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, а саме вилученого в рамках кримінального провадження № 0000101 від 18.02.2025 року транспортного засобу, який визнаний речовим доказом та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання дізнавача СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101, задовольнити.

Накласти арешт на ключ з логотипом «HONDA електромобіль» , вилучений під час проведення обшуку 15.04.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000101 від 18.02.2025 року.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1