У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого 4 відділу СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 24.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 24.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням підконтрольного йому аккаунту « ОСОБА_6 » (id НОМЕР_4) у месенджері «Telegram» у чаті із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на постійній основі публікує матеріали, які містять ознаки виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

21.04.2025 в ході огляду всесвітньої мережі Інтернет старшим оперуповноваженим ГВ КІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 здійснено огляд повідомлень автора під нік-неймом « ОСОБА_6 » у чаті із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» в месенджері «Telegram», які відповідно до висновків експертів Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 831, 832, 833, 834, 835, 836 від 26.05.2025.

20.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.06.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступні речі та документи: Мобільний телефон Pixel 4a (5 G) с/н: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з sim-картою номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; системний блок LG, с/н: E221059, який належить ОСОБА_5 .

20.06.2025 постановою старшого слідчого 4 відділу СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 вищевказані речі та предмети визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна в судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Віслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням підконтрольного йому аккаунту « ОСОБА_6 » (id НОМЕР_4) у месенджері «Telegram» у чаті із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на постійній основі публікує матеріали, які містять ознаки виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

21.04.2025 в ході огляду всесвітньої мережі Інтернет старшим оперуповноваженим ГВ КІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 здійснено огляд повідомлень автора під нік-неймом « ОСОБА_6 » у чаті із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» в месенджері «Telegram», які відповідно до висновків експертів Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 831, 832, 833, 834, 835, 836 від 26.05.2025.

20.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.06.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступні речі та документи: Мобільний телефон Pixel 4a (5 G) с/н: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з sim-картою номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; системний блок LG, с/н: E221059, який належить ОСОБА_5 .

20.06.2025 постановою старшого слідчого 4 відділу СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 . Вищевказані речі та предмети визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні слідчого, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а тому на переконання слідчого судді, наявні правові підстави для накладання арешту з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000119, яке вилучено в ході проведення обшуку 20.06.2025 у приміщені квартири, в якій фактично проживає ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон Pixel 4a (5 G) с/н: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з sim-картою номеру мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- Системний блок LG, с/н: E221059.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1