Справа № 646/3736/25
Провадження № 1-кс/646/1047/2025
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 до Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить:

- зобов`язати прокуратуру м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 05.04.2025 про злочин та розпочати розслідування;

- зобов`язати прокуратуру м. Харкова через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає про те, що 05.04.2025 він звернувся до прокуратури м. Харкова з заявою, в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наданням неправдивих відомостей щодо нього.

Вказана заява отримана адресатом 14.04.2025, проте невідкладних дій протягом 24 годин на внесення наданих відомостей зазначених у заяві ОСОБА_2 від 05.04.2025 відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинялося. У зв`язку з чим ОСОБА_2 змушений звернутись до слідчого судді з вказаною скаргою.

Дослідивши та проаналізувавши скаргу та матеріали, що долучені до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

У кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування слідчий суддя забезпечує дотримання прав сторін і вирішує ті питання, що віднесені до його повноважень.

Слідчий суддя не наділений правом безпосередньо вносити відомості в ЄРДР. З заявою про кримінальне правопорушення необхідно звертатись до слідчого, дізнавача чи прокурора. Їх дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР можуть бути оскаржені заявником до слідчого судді.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частина 1 ст. 304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Чинним КПК України не визначені правила підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя виходить із загальних засад правил підсудності, тобто розгляд скарг проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування чи місцем роботи посадової особи, дії, бездіяльність чи рішення якої оскаржуються.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає про те, що 05.04.2025 він звернувся до прокуратури м. Харкова з заявою про кримінальне правопорушення.

До матеріалів скарги ОСОБА_2 , додано копію фіскального чеку з якого убачається, відправлення 05.04.2025 о 13:55 год листа (рекомендованого) трекінговий номер 368, кому: прокуратура м. Харкова; куди: 61024 Харків та додано роздруківку з офіційного сайту Укрпошта (трекінг відправлень) у якій вказано що лист за трекінговим номером 368 вручено за довіреністю 14.04.2025.

Слідчим суддею встановлено, що а ні скарга, а ні долучені до неї докази не містять адреси та точної назви вказаного органу прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», систему прокуратури України становлять:

1) Офіс Генерального прокурора;

2) обласні прокуратури;

3) окружні прокуратури;

5) спеціалізована антикорупційна прокуратура.

У скарзі заявник вказує, що заява направлена ним до «прокуратури м. Харкова», однак, такого органу прокуратури, на теперішній час, не існує. При цьому, адреси органу, до якого ним направлено заяву, заявник не вказує, що не дозволяє визначити бездіяльність якого саме органу прокуратури оскаржує заявник.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України - скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вказані обставини перешкоджають призначенню скарги до розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу заявнику.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника на положення ч. 7 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.04.2025 - повернути заявнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1