Справа № 946/3550/25
Провадження № 1-кс/946/1131/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості та відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 від 09.05.2025 року за фактом завершеного приготування ОСОБА_4 до вбивства ОСОБА_2 та членів її родини (справа № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25).

14.05.2025 року справа в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

14.05.2025 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 відкрито провадження по справі № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25.

15.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості та відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 від 10.05.2025 року за фактами надання незаконного сприяння ОСОБА_4 з боку посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у незаконному та злочинному використанні ОСОБА_4 вогнепальної зброї, що призвело до тяжких наслідків (справа № 946/3589/25, провадження № 1-кс/1015/25).

15.05.2025 року справа в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

15.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості та відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 від 09.05.2025 року за фактом завершеного приготування ОСОБА_4 до вбивства ОСОБА_2 та членів її родини (справа № 946/3591/25, провадження № 1-кс/1016/25).

15.05.2025 року справа в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

15.05.2025 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25, № 946/3589/25, провадження № 1-кс/1015/25 та № 946/3591/25, провадження № 1-кс/1016/25. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25.

15.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що наявні підстави упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи. Також в мотиви заяви зазначено, що 22 червня 2017 року суддя ОСОБА_3 встановив певні факти, що стосувалися злочинної діяльності ОСОБА_4 , але потім, будучи купленим злочинною організацією ОСОБА_4 , все подальше життя прислужував і продовжує прислужувати ОСОБА_4 та створеній ним злочинній організації. Останні 8 років суддя ОСОБА_3 ухвалює рішення, які суперечать встановленим ним же фактами в ухвалі від 22.06.2017 року.

Крім того, 15.05.2025 року ОСОБА_2 також звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що наявні підстави упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи. Також в мотиви заяви зазначено, що 22 червня 2017 року суддя ОСОБА_3 встановив певні факти, що стосувалися злочинної діяльності ОСОБА_4 , але потім, будучи купленим злочинною організацією ОСОБА_4 , все подальше життя прислужував і продовжує прислужувати ОСОБА_4 та створеній ним злочинній організації. Останні 8 років суддя ОСОБА_3 ухвалює рішення, які суперечать встановленим ним же фактами в ухвалі від 22.06.2017 року. Суддя ОСОБА_3 власноруч зростав це чудовисько організованої злочинності. Суддя ОСОБА_3 довів, як суддя може бути 7 років «шісткою» у бандита. Суддя ОСОБА_3 знищив правосуддя в Ізмаїлі. У судді ОСОБА_3 на руках є новий злочин, вчинений ОСОБА_4 вже проти офіцерів ЗСУ.

Також, 15.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що наявні підстави упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи. Також в мотиви заяви зазначено, що 22 червня 2017 року суддя ОСОБА_3 встановив певні факти, що стосувалися злочинної діяльності ОСОБА_4 , але потім, будучи купленим злочинною організацією ОСОБА_4 , все подальше життя прислужував і продовжує прислужувати ОСОБА_4 та створеній ним злочинній організації. Останні 8 років суддя ОСОБА_3 ухвалює рішення, які суперечать встановленим ним же фактами в ухвалі від 22.06.2017 року. Суддя ОСОБА_3 власноруч зростав це чудовисько організованої злочинності. Суддя ОСОБА_3 довів, як суддя може бути 7 років «шісткою» у бандита. Суддя ОСОБА_3 знищив правосуддя в Ізмаїлі. У судді ОСОБА_3 на руках є новий злочин, вчинений ОСОБА_4 вже проти офіцерів ЗСУ.

Окрім цього, 15.05.2025 року ОСОБА_2 також звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що наявні підстави упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи. Також в мотиви заяви зазначено, що 22 червня 2017 року суддя ОСОБА_3 встановив певні факти, що стосувалися злочинної діяльності ОСОБА_4 , але потім, будучи купленим злочинною організацією ОСОБА_4 , все подальше життя прислужував і продовжує прислужувати ОСОБА_4 та створеній ним злочинній організації. Останні 8 років суддя ОСОБА_3 ухвалює рішення, які суперечать встановленим ним же фактами в ухвалі від 22.06.2017 року. Суддя ОСОБА_3 власноруч зростав це чудовисько організованої злочинності. Суддя ОСОБА_3 довів, як суддя може бути 7 років «шісткою» у бандита. Суддя ОСОБА_3 знищив правосуддя в Ізмаїлі. У судді ОСОБА_3 на руках є новий злочин, вчинений ОСОБА_4 вже проти офіцерів ЗСУ.

Надалі, 15.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що наявні підстави упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи. Також в мотиви заяви зазначено, що 22 червня 2017 року суддя ОСОБА_3 встановив певні факти, що стосувалися злочинної діяльності ОСОБА_4 , але потім, будучи купленим злочинною організацією ОСОБА_4 , все подальше життя прислужував і продовжує прислужувати ОСОБА_4 та створеній ним злочинній організації, яка тероризує Ізмаїльський район Одеської області. Останні 8 років суддя ОСОБА_3 ухвалює рішення, які суперечать встановленим ним же фактами в ухвалі від 22.06.2017 року. Суддя ОСОБА_3 власноруч зростав це чудовисько організованої злочинності. Суддя ОСОБА_3 довів, як суддя може бути 7 років «шісткою» у бандита. Суддя ОСОБА_3 знищив правосуддя в Ізмаїлі. У судді ОСОБА_3 на руках є новий злочин, вчинений ОСОБА_4 вже проти офіцерів ЗСУ.

Розгляд питань про відвід слідчого судді ОСОБА_3 протоколом автоматичного визначення судді від 15.05.2025року розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

19.05.2025 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_3 бере участь у приховуванні слідів вбивства, вчиненого суддею ОСОБА_5 у листопаді-грудні 2017 року за сприяння ОСОБА_4 та з використанням вогнепальної зброї (справа № 946/3550/25, провадження № 1-кс/946/1131/25).

28.05.2025 року справа в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

29.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький, переправився разом з ОСОБА_4 та посадовими особами ДПСУ на так званому «поромі «Кислицький»», що використовувався ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї. При цьому для управління так званим «поромом «Кислицький»» ОСОБА_4 за незаконного сприяння посадових осіб ДПСУ та посадових осіб Укртрансбезпеки використовував підроблені документи на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Крім того, суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», за допомогою якого суддею ОСОБА_5 було вчинено вбивство людини з вогнепальної зброї, співучасником якого був як раз ОСОБА_4 , а знаряддям вбивства так званий «пором «Кислицький»» на підроблених документах. Відтак суддя ОСОБА_3 , окрім того, що він служить відповідачам у справі використання та легітимізації підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», вона на додаток вчиняє дії на користь відповідачів, пов`язані зі знищення доказів вбивства людини суддею ОСОБА_5 , а відтак стає автоматично співучасником вбивства (справа № 946/3550/25, провадження № 1-кс/946/1142/25).

29.05.2025 року справа в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Також, 29.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявами про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький, переправився разом з ОСОБА_4 та посадовими особами ДПСУ на так званому «поромі «Кислицький»», що використовувався ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї. При цьому для управління так званим «поромом «Кислицький»» ОСОБА_4 за незаконного сприяння посадових осіб ДПСУ та посадових осіб Укртрансбезпеки використовував підроблені документи на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Крім того, суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», за допомогою якого суддею ОСОБА_5 було вчинено вбивство людини з вогнепальної зброї, співучасником якого був як раз ОСОБА_4 , а знаряддям вбивства так званий «пором «Кислицький»» на підроблених документах. Відтак суддя ОСОБА_3 , окрім того, що він служить відповідачам у справі використання та легітимізації підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», вона на додаток вчиняє дії на користь відповідачів, пов`язані зі знищення доказів вбивства людини суддею ОСОБА_5 , а відтак стає автоматично співучасником вбивства.

29.05.2025 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 946/3550/25, провадження № 1-кс/946/1131/25) та заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 946/3550/25, провадження № 1-кс/946/1142/25). Присвоєно об`єднаній справі № 946/3550/25, провадження № 1-кс/946/1131/25.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та представник Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просять відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_3 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявлених заяв про відвід.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання заявника ОСОБА_2 та її представника, представника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та представника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області,відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяв про відвід, дослідивши матеріали справи № 946/3550/25 за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Як встановлено, доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 зводяться до того, що суддя ОСОБА_3 бере участь у приховуванні слідів вбивства, вчиненого суддею ОСОБА_5 у листопаді-грудні 2017 року за сприяння ОСОБА_4 та з використанням вогнепальної зброї. У грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький, переправився разом з ОСОБА_4 та посадовими особами ДПСУ на так званому «поромі «Кислицький»», що використовувався ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї. При цьому для управління так званим «поромом «Кислицький»» ОСОБА_4 за незаконного сприяння посадових осіб ДПСУ та посадових осіб Укртрансбезпеки використовував підроблені документи на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Крім того, суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», за допомогою якого суддею ОСОБА_5 було вчинено вбивство людини з вогнепальної зброї, співучасником якого був як раз ОСОБА_4 , а знаряддям вбивства так званий «пором «Кислицький»» на підроблених документах. Відтак суддя ОСОБА_3 , окрім того, що він служить відповідачам у справі використання та легітимізації підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»», вона на додаток вчиняє дії на користь відповідачів, пов`язані зі знищення доказів вбивства людини суддею ОСОБА_5 , а відтак стає автоматично співучасником вбивства.

При цьому, ОСОБА_2 не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження вищевказаного.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заявах про відвід слідчого судді зазначено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КПК України, суддя дійшов висновку про те, що заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1