УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2418/25

Провадження №1-кс/505/1119/2025

30.07.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільськ Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 10.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сесени Республіки Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20.12.2023 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 10.06.2025 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, щодо чергової частини ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 09.06.2025 року надійшло повідомлення ОСОБА_9 про те, що 07.06.2025 близько о 21:00 за адресою: АДРЕСА_3 , невідомою особою таємно викрадено належну їй бензопилу марки "Stihl".

За вказаним фактом 10.06.2025 слідчим відділенням №2 СВ Подільського РУП розпочато кримінальне провадження №0000418 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.06.2025 в період часу приблизно з 20 години по 22 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого, зокрема Указом Президента України ОСОБА_10 № 235/2025 від 15 квітня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб (тобто до 7 серпня 2025 року), він, перебуваючи біля території домоволодіння ОСОБА_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив проникнути до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння для викрадення будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, № 235/2025 від 15 квітня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб (тобто до 7 серпня 2025 року), ОСОБА_6 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, через хвіртку пройшов до сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, та, відкривши двері, проник до середини вказаного приміщення, звідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно викрав бензопилу «Stihl МS 180/C» вживану, вартістю 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, 00 копійок, належну ОСОБА_9 , винісши її з приміщення.

Надалі викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 збитків на загальну суму 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

За наявності достатніх доказів 23.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1)Протоколом огляду місця події від 09.06.2025;

2)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 10.02.2025;

3)Протокол огляду від 11.06.2025;

4)Протокол впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 , від 11.06.2025;

5)Висновком експерта від 18.06.2025 №СЕ-19/116-25/14870-ТВ;

6)Висновком експерта від 16.07.2025 №СЕ-19/116-25/16862-Д;

7)Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , від 22.07.2025 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

8)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 23.07.2025;

9)Протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2025.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливість перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, так із Республікою Молдова, так як останній є уродженцем Республіки Молдова. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання;

-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, може впливати на свідків, так як вони проживають в одному селі з підозрюваним, з метою примусу останніх змінити показання на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , який ніде не працює, має сумнівні дружні зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, має сумнівні зв`язки, неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення умисних корисливих правопорушень, раніше судимий 20.12.2023 Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, стосовно якого на розгляді у Окнянському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000061 від 05.02.2025 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину в період іспитового строку.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід м`якший, ніж цілодобовий домашній арешт у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може їх здійснити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили обрати домашній арешт у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що він свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі і обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України порушувати не буде.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000418 від 10.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальномц провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000418 від 10.06.2025 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_6 , працює по найму має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, раніше судимий.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний час доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 10.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сесени Республіки Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20.12.2023 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1