ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000940, видане Радою адвокатів Черкаської області 15.06.2018), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи адвокатом та здійснюючи адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000940, виданого Радою адвокатів Черкаської області 15.06.2018, користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення, в невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ТЦК та СП, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема щодо допомоги у проходженні процедури оновлення даних у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки без участі особи, постановки на військовий облік та працевлаштування особи до підприємства, яке відноситься до критично важливих з метою подальшого бронювання під час мобілізації і тим самим ухилення від призову на військову службу.

З цією метою ОСОБА_5 розповсюдив серед кола своїх знайомих та клієнтів інформацію про наявність у нього зв`язків серед керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також можливість внаслідок наявності таких зв`язків забезпечення ним допомоги у проходженні без притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 210 КУпАП, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, військовозобов`язаними процедури оновлення військово-облікових даних у найкоротші терміни без участі особи, постановки на військовий облік та працевлаштування особи до підприємства, яке відноситься до критично важливих з метою подальшого бронювання такої особи під час мобілізації і тим самим ухилення її від призову на військову службу.

Так, 06.12.2024 військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір в законний спосіб оновити військово-облікові документи, скориставшись розповсюдженою ОСОБА_5 серед своїх знайомих інформацією щодо наявності в нього можливостей у супроводі під час проходження процедури постановки на військовий облік, перевірки за обліками щодо наявності розшуку військовозобов`язаного, оновлення військово-облікових даних, безперешкодного проходження військово-лікарської комісії, звернувся до адвоката ОСОБА_5 для отримання кваліфікованої юридичної консультації з приводу постановки на облік як військовозобов`язаного, оновлення даних у ІНФОРМАЦІЯ_4 і подальшому проходженні мобілізаційної процедури у порядку, передбаченому чинним законодавством, з метою недопущення порушення своїх прав.

Однак, розуміючи необізнаність ОСОБА_6 у питаннях військового обліку під час мобілізації, усвідомлюючи нагальну потребу в оновленні військово-облікових даних ОСОБА_6 , що обумовлено введенням військового стану на території України та важливість вирішення цього питання для останнього, оцінюючи його побоювання щодо можливої відповідальності у зв`язку з неуточненням у визначені Законом України №3543-XII від 07.09.2024 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строки військово-облікових даних, в ході спілкування із ОСОБА_6 неподалік станції метро «Звіринецька» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Міхновського 25а, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в розмірі 15000 доларів США.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 замість надання кваліфікованої юридичної допомоги, усвідомлюючи, що його подальші дії є незаконними та кримінально-караними, повідомив ОСОБА_6 , що може вирішити питання щодо проходження ним процедури оновлення військово-облікових даних у найкоротші терміни без участі ОСОБА_6 , постановки його на військовий облік, не притягнення його до адміністративної відповідальності та працевлаштування ОСОБА_6 до підприємства, яке відноситься до критично важливих з метою подальшого його бронювання під час мобілізації строком на один рік. При цьому, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 за вирішення вказаних питань надати йому неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США, з яких 5000 доларів США необхідно передати ОСОБА_5 за подальший вплив ним на невстановлену на даний час уповноважену особу одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою допомоги у проходженні процедури оновлення військово-облікових даних та постановки на військовий облік у найкоротші терміни без участі ОСОБА_6 та без ризику бути мобілізованим, а 10000 доларів США необхідно передати ОСОБА_5 за вплив на керівника одного з підприємств, яке відноситься до критично важливих, з метою фіктивного працевлаштування ОСОБА_6 та подальшого його бронювання під час мобілізації строком на один рік.

В свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 06.01.2025 звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

У подальшому, 24.01.2025 об 11 год 30 хв ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зустрівся із ОСОБА_6 за місцем здійснення своєї адвокатської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 та під час спілкування повторно запропонував ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США за здійснення впливу на невстановлену на даний час уповноважену службову особу одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою допомоги у проходженні процедури оновлення військово-облікових даних та постановки на військовий облік у найкоротші терміни без участі ОСОБА_6 та без ризику бути мобілізованим, оскільки для процедури працевлаштування до критично важливого підприємства та подальшого бронювання обов`язковою умовою є оновлення особою своїх військово-облікових даних.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що у разі згоди на передачу йому неправомірної вигоди, ОСОБА_6 не потрібно буде особисто з`являтись до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а лише передати ОСОБА_5 копії свого паспорту громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, військово-облікового документу та 5 000 доларів США, а також повідомив про низьку вірогідність самостійного, без допомоги ОСОБА_5 , проходження вказаної вище процедури оновлення даних без ризику бути мобілізованим та непритягнутим до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що працевлаштування до одного з критично важливих підприємств є фактично фіктивним, тобто ОСОБА_6 не потрібно буде виконувати жодну роботу та взагалі відвідувати підприємство, однак при цьому необхідно буде щомісячно неофіційно надавати кошти в розмірі близько 200 доларів США для сплати податків і зборів, які підприємство повинне сплачувати до державного бюджету за кожного працівника.

У подальшому, 03.02.2025 о 16 год 00 хв ОСОБА_6 прибув за адресою АДРЕСА_3, де здійснює свою адвокатську діяльність ОСОБА_5 , для передачі останньому попередньо обумовленого пакета документів, а також грошових коштів в сумі 5 000 доларів США за здійснення ОСОБА_5 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо безперешкодного проходження ОСОБА_6 процедури оновлення даних у ІНФОРМАЦІЯ_4 та постановки його на військовий облік.

При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним про передбачену законом кримінальну відповідальність за вчинювані ним дії, оцінюючи ризик бути викритим правоохоронними органами, намагаючись діяти конспіративно, надав вказівку ОСОБА_6 передати документи та грошові кошти своїй помічниці, відомості щодо обізнаності якої про вчинюваний ОСОБА_5 злочин не отримано, для подальшої передачі нею вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_6 03.02.2025, приблизно о 16 год 10 хв передав невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти в сумі 5 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.02.2025 становить 208 631,5 грн) за подальший вплив ОСОБА_5 на уповноважену службову особу одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою допомоги у проходженні процедури оновлення військово-облікових даних та постановки на військовий облік у найкоротші терміни без участі ОСОБА_6 та без ризику бути мобілізованим та внесення відповідних відомостей в реєстр «Оберіг» з їх відображенням в додатку «Резерв+».

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у період часу з 11.02.2025 по 15.02.2025 із власного абонентського номеру НОМЕР_1 неодноразово телефонував ОСОБА_6 за допомогою месенджера «WhatsApp» та надавав вказівки періодично оновлювати дані в додатку «Резерв+», а також нагадував про можливість передачі коштів у сумі 10000 доларів США з метою якнайшвидшого працевлаштування ОСОБА_6 до підприємства, яке відноситься до критично важливих з метою подальшого бронювання його під час мобілізації і тим самим ухилення від призову на військову службу строком на один рік.

Так, 15.02.2025 невстановленою на даний час уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 оновлено військово-облікові дані ОСОБА_7 без відвідування ним ТЦК та СП та внесено відповідні відомості до електронної бази даних військового обліку громадян «Оберіг» з їх відображенням в додатку «Резерв+».

Після цього, 27.02.2025 приблизно о 11 год 20 хв ОСОБА_6 прибув за адресою АДРЕСА_3, де здійснює свою адвокатську діяльність ОСОБА_5 , для передачі останньому попередньо обумовленої суми грошових коштів в розмірі 10000 доларів США за вирішення ОСОБА_5 питання щодо працевлаштування ОСОБА_6 до підприємства, яке відноситься до критично важливих, з метою подальшого бронювання його під час мобілізації.

В ході зустрічі ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме частину обумовленої раніше грошової винагороди в розмірі 10000 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.02.2025 становить 414000 грн) за подальший вплив ним на невстановлену особу, яка прийме рішення щодо фіктивного працевлаштування ОСОБА_6 до підприємства, яке відноситься до критично важливих з метою бронювання його під час мобілізації строком на один рік.

Так, 03.03.2025, відповідно до наказу №05-к, виданого директором ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (), ОСОБА_6 з 04.03.2025 прийнято на посаду лицювальника-плиточника, після чого останній був заброньований вказаним підприємством від мобілізації строком на 1 рік, відомості про що внесені до електронної бази даних військового обліку громадян «Оберіг» з їх відображенням в додатку «Резерв+».

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 05.02.2025 по 27.02.2025 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5 000 доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою оновлення військово-облікових даних ОСОБА_7 без відвідування ним ТЦК та СП, не притягнення його до адміністративної відповідальності та внесення відповідних відомостей до електронної бази даних військового обліку громадян «Оберіг» з їх відображенням в додатку «Резерв+».

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім цього, 27.02.2025 військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи намір в законний спосіб оновити військово-облікові документи, скориставшись розповсюдженою ОСОБА_5 серед своїх знайомих інформацією щодо наявності в нього можливостей у супроводі під час проходження процедури постановки на військовий облік, перевірки за обліками щодо наявності розшуку військовозобов`язаного, оновлення військово-облікових даних, безперешкодного проходження військово-лікарської комісії, звернувся до адвоката ОСОБА_5 для отримання кваліфікованої юридичної консультації з приводу постановки на облік як військовозобов`язаного, оновлення даних у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки і подальшому проходженні мобілізаційної процедури у порядку, передбаченому чинним законодавством з метою недопущення порушення своїх прав.

Однак, розуміючи необізнаність ОСОБА_8 у питаннях військового обліку під час мобілізації, усвідомлюючи нагальну потребу в оновленні військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_8 , що обумовлено введенням військового стану на території України, розуміючи важливість вирішення цього питання для останнього та оцінюючи його побоювання щодо можливої відповідальності у зв`язку з неуточненням у визначені Законом України №3543-XII від 07.09.2024 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строки військово-облікових документів, в ході спілкування із ОСОБА_8 у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою адвокатську діяльність ОСОБА_5 , в останнього виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в розмірі 15000 доларів США.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 замість надання кваліфікованої юридичної допомоги, усвідомлюючи, що його подальші дії є незаконними та кримінально-караними, повідомив ОСОБА_8 , що може вирішити питання щодо проходження ним процедури оновлення військово-облікових даних у найкоротші терміни без участі ОСОБА_8 , постановки його на військовий облік, не притягнення його до адміністративної відповідальності та працевлаштування ОСОБА_8 до підприємства, яке відноситься до критично важливих з метою подальшого його бронювання під час мобілізації строком на один рік. При цьому ОСОБА_8 за вирішення вказаних питань необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 27.02.2025 звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

У подальшому, 13.03.2025 об 11 год 30 хв ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зустрівся із ОСОБА_8 за місцем здійснення своєї адвокатської діяльності, що за адресою: АДРЕСА_3, та під час спілкування повторно запропонував ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у розмірі 15000 доларів США за подальший вплив ним на невстановлену уповноважену особу одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою допомоги у проходженні процедури оновлення військово-облікових даних та постановки на військовий облік у найкоротші терміни без участі ОСОБА_8 та без ризику бути мобілізованим та здійснення впливу на невстановлену на даний час особу, яка прийме рішення щодо працевлаштування ОСОБА_8 до критично важливого підприємства, що дасть змогу забронювати його на період мобілізації.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що у разі згоди на передачу йому неправомірної вигоди, ОСОБА_8 не потрібно буде особисто з`являтись до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а лише передати ОСОБА_5 копії свого паспорту громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, воєнно-облікового документу, диплому про отримання будь-якої освіти, посвідчення водія та всю суму неправомірної вигоди одразу ж, а саме 15000 доларів США, а також повідомив про низьку вірогідність самостійного, без допомоги ОСОБА_5 , проходження вказаної вище процедури оновлення даних без ризику бути мобілізованим та непритягнутим до адміністративної відповідальності.

У подальшому, 10.04.2025, близько 08 год 30 хв ОСОБА_8 прибув до будинку за адресою: м. Київ, проспект В. Лобоновського, 6г для передачі попередньо обумовленого пакета документів, а також грошових коштів в сумі 15000 доларів США за подальший вплив ОСОБА_5 на невстановлену на даний час уповноважену особу одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою допомоги у проходженні процедури оновлення військово-облікових даних та постановки на військовий облік у найкоротші терміни без участі ОСОБА_8 та без ризику бути мобілізованим, а також на невстановлену досудовим розслідуванням особу, уповноважену на прийняття рішення щодо працевлаштування ОСОБА_8 до критично важливого підприємства з метою подальшого його бронювання від мобілізації строком на один рік.

При цьому, ОСОБА_5 на виконання раніше виниклого у нього злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 15000 доларів США (за курсом НБУ станом на 10.04.2025 становить 617 610 грн) для себе за подальший вплив ним на невстановлену на даний час уповноважену особу одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою допомоги у проходженні процедури оновлення військово-облікових даних та постановки на військовий облік у найкоротші терміни без участі ОСОБА_8 , без ризику бути мобілізованим та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

09 травня 2025 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Сторони, враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свій вчинок, критично оцінює свою протиправну поведінку, бажає залагодити провину, той факт, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування 07.05.2025 добровільно перерахував на потреби ЗСУ грошові кошти в розмірі 200 000 гривень, узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 73 050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 241 850 грн (один мільйон двісті сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень).

В угоді про визнання винуватості оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті, надавши показання, що до події, час і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 травня 2025 року між ним та прокурором за участю захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде призначена йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , також, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Зазначив, що угоду про визнання винуватості від 09 травня 2025 року укладено прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у його присутності, після роз`яснення ним ОСОБА_5 наслідків укладення вказаної угоди та затвердження її судом, без застосування до ОСОБА_5 будь-якого тиску, тобто вказана угоди укладена з дотриманням вимог КПК України.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню судом.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши надані докази, приходить висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вказана угода укладена з додержанням порядку укладення угод про визнання винуватості, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні показання.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, сторони угоди (незалежно від її виду) мають узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України).

Суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії не тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свій вчинок, критично оцінює свою протиправну поведінку, бажає залагодити провину, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 - відсутні, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання, яке було узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, призначивши ОСОБА_5 покарання передбачене законом за відповідний злочин.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , його щире бажання виправитись, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 09.05.2025 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314 368, 371, 373-376, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 09.05.2025 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання вигляді штрафу в розмірі 73 050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 241 850 (один мільйон двісті сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави - скасувати, повернувши внесену заставу у розмірі 1 241 480 (один мільйон двісті сорок одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок заставодавцю ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «ОТП Банк».

Речови докази: автомобіль марки «Chevrolet Camaro» 2014 року випуску з р.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ; квартиру АДРЕСА_4 ; виробничі приміщення літ. "Б" загальною площею 1255,6 кв.м.: приміщення №11 площею 16,4 кв.м, приміщення №12, площею 14,3 кв.м., приміщення №13 площею 15,2 кв.м., приміщення №14 площею 17,8 кв.м., приміщення №15 площею 36,5 кв.м., приміщення №16 площею 86,8 кв.м., приміщення №17 площею 17,5 кв.м., приміщення №18 площею 210,0 кв.м., приміщення №19 площею 193,1 кв.м., приміщення №20 площею 10,6 кв.м., приміщення №21 площею 38,3 кв.м., приміщення №22 площею 48,7 кв.м., приміщення №23 площею 513,3 кв.м., приміщення №24 площею 17,7 кв.м., приміщення №25 площею 19,4 кв.м., що за адресою АДРЕСА_6 (1/2 частка); частину земельної ділянки (1/2), за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :06:006:0016 повернути ОСОБА_5 , - скасувавши ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно від 17.04.2025 у справі № 752/7732/25.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1