Справа № 589/2140/25
Провадження № 1-кс/589/744/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000146, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, за який йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі, ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження тримання під вартою не заперечував. Разом з тим зазначав, що має інфекційне захворювання гепатит С, перебуває на замісній терапії. Свою причетність до вчинення злочину заперечував. Вказав, що до затримання проживав з матір`ю, яка після операції та потребує його допомоги. Крім того, просив слідчого суддю зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, вказуючи, що встановлений розмір застави є непомірним, адже він не працює.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на відсутність такого ступеню ризиків, який би виправдовував подальше тримання підозрюваного під вартою.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

04.02.2025р. слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України за № 0000510.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України за таких обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_4 придбав відрізок блістеру з трьома таблетками та почав їх зберігати з метою подальшого збуту. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут наркотичних речовин 20.05.2024 близько 17:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на збут наркотичних речовини, збув ОСОБА_7 фрагмент блістера з однією таблеткою білого кольору, фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору та фрагмент блістера з однією таблеткою білого кольору, за що отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 грн. Таблетка з фрагмента блістера білого кольору, яку ОСОБА_4 платно збув ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта в своєму складі містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2025р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 20.06.2025р.

17.06.2025р. слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 21.07.2025р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно з зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується протоколами оглядів від 20.05.2025р., протоколом обшуку від 20.05.2025р., протоколом затримання особи, протоколами допиту свідків від 20.05.2025р., від 22.05.2025р, висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.05.2025, від 27.05.2025р., протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.04.2025р., іншими матеріалами, долученими до клопотання.

При цьому, з огляду на доводи підозрюваного про його неприченість до цього злочину слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, відноситься до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Він раніше судимий також за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні цього злочину в період іспитового строку. Підозрюваний є особою молодого віку, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, неодружений, проживає з матір`ю, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується формально - скарг та компрометованих матеріалів від сусідів не надходило на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 18.03.2015р. з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіодів, синдром залежності. Проходить курс замісної терапії в КНП «Шосткинська ЦРЛ» наркологічно-диспансерне відділення з 03.04.2015 року по теперішній час.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка матір підозрюваного ОСОБА_8 підтвердила, що проживала вдвох з сином ОСОБА_4 до його затримання, наразі проживає сама.

Самі по собі обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_4 в період іспитового строку, а також можлива міра покарання за такий, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що підозрюваний може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про його особу, який є наркозалежним, та об`єктивно свідчать про існування певного ступеню ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків не стало стримуючим фактором у його поведінці. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам.

Перевіривши доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою, встановлено наступне. Згідно з клопотанням та поясненнями прокурора, для завершення досудового розслідування у справі необхідно виконати низку слідчих і процесуальних дій, зокрема, вчинити подальші процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування (виконати вимоги ст. 290 КПК України з учасниками кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування).

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та доведеним, а відтак дію раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити. Така міра є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, слідчому судді не надано даних про наявність у підозрюваного таких захворювань, які б перешкоджали його перебуванню в умовах попереднього ув`язнення. Слід зауважити, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Разом з тим, наявність захворювання у підозрюваного не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, майновий стан підозрюваного, який офіційно не працював, пояснення підозрюваного, що розмір застави, визначений попередньою ухвалою є для нього непомірним, пояснення його матері про те, що нещодавно перенесла операцію на серце та грошей на внесення застави у визначеному попередньою ухвалою розмірі не має, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, слідчий суддя визнав необхідним покласти на ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 липня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 90840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави до 21 липня 2025р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1