У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002306 від 26.07.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0002306 від 26.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на даний час перебуває в умовах утримання в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

08.05.2025 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 22 травня 2025 року, розгляд справи не завершено.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється головуючим суддею ОСОБА_6 .

Відповідно до наказу голови суду за 07.05.2025 №41/В-с суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, що унеможливлює розгляд клопотання прокурора до спливу дії застосованого запобіжного заходу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 року головуючим суддею по розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує на доцільність продовження даного виду запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Ризики, які враховувалися судом при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. На думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення у разі визнання його винуватості, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також обвинувачений схильний до вчинення інших правопорушень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується останній, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має сталих та міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має зв`язків сімейного та побутового рівня з високим ступенем зобов`язальних відносин.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше застосованому запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, по 11.07.2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1