УХВАЛА

Справа № 149/1526/25

Провадження №1-кс/149/321/25

16.05.2025 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000253, внесеному до ЄРДР 14 травня 2025 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2025 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 408 КК України - в погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків, та дезертирстві, вчиненому в умовах воєнного стану. З огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт. Вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Дабіжук підозрюється в тому, що 14 травня 2025 року погрожував, переслідував з ножем працівникам поліції екіпажу "Юнкер 301", які прибули на виклик по домашньому насильству за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 18 березня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_5 був відсутнім в строю під час перевірки особового складу о 12:00 год, та по теперішній час не повернувся до дислокації частини.

ОСОБА_5 було затримано 14 травня 2025 року о 23:55 год. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 16 травня 2025 року о 14:17 год. 16 травня 2025 року.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним, його захисником отримано 16 травня 2025 року о 14:17 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 345, ч. 4 ст. 408 КК України, одне із яких є тяжким, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри, крім визнання вини під час розгляду клопотання, підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , актом службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про зміну раніше оголошеної підозри від 16 травня 2025 року.

ОСОБА_5 не працює, доказів наявності у нього легального джерела доходів не надано, не одружений, не судимий, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та негативну репутацію.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, який є триваючим, полягає у самовільному залишенні місця несення служби, після чого переховувався та вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, фактично проживає за однією адресою разом із свідком ОСОБА_10 , тому суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення.

Ризики, передбачені пп. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведені.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому протиправних діянь, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків та негативну репутацію, його майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, враховуючи те, що в силу положень ч. 8 ст. 176 КПК України до ОСОБА_5 виключено застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, беручи також до уваги приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. Обрані більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим судом ризикам.

Враховуючи перераховані вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, на час обрання підозрюваному, запобіжного заходу діє воєнний стан, суд на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183, абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: