22.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/3015/25
Провадження № 1-кп/205/723/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000071 від 19.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, має середньо-технічну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 22.02.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 16.12.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська змінено покарання, призначено йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин, 12.05.2025 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 вироком Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

16.12.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінено покарання, призначено йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2024, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин. Дана ухвала після набрання законної сили 24.12.2024 скерована для виконання до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

08.01.2025 ОСОБА_4 ознайомлений працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. При цьому ОСОБА_4 при ознайомленні з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт письмово попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Того ж дня працівниками Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вручене направлення на відбування громадських робіт до Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 53. Згідно направлення ОСОБА_4 мав приступити до роботи на визначеному об`єкті з 09.01.2025.

Після того, в невстановлений час та місці у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт, а саме неявки на визначений у направлені об`єкт. Реалізуючи даний умисел в період з 09.01.2025 по 13.01.2025 у КП «МТО» ДМР ОСОБА_4 не з`явився, що підтверджено повідомленнями до Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області».

17.01.2025 співробітниками Новокодацького РВ був здійснений вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Кропивницького, буд. 26-А, де ОСОБА_4 надав письмові пояснення, згідно яких документів на підтвердження поважності причин неявки він не мав і відносно нього застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України за фактом порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт та повторно видано направлення до КП «МТО» ДМР. Згідно направлення ОСОБА_4 мав приступити до роботи на визначеному об`єкті з 20.01.2025.

Проте, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт 22.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025 та 30.01.2025 у КП «МТО» ДМР ОСОБА_4 не з`явився, що підтверджено повідомленнями до Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області» та табелем виходу на роботу засудженої особи до громадських робіт за січень 2025 року.

В подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт 03.02.2025, 04.02.2025, 05.02.2025, 06.02.2025, 17.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025 та 20.02.2025 у КП «МТО» ДМР ОСОБА_4 також не з`явився, що підтверджено повідомленнями до Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області».

Також 10.02.2025 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, не маючи поважних причин для неявки ОСОБА_4 умисно допустив більше двох невиходів на роботу протягом місяця, а саме в січні: з 09.01.2025 по 13.01.2025, 22.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025 та 30.01.2025, а також в лютому: 03.02.2025, 04.02.2025, 05.02.2025, 06.02.2025, 17.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025 та 20.02.2025. Також ОСОБА_4 10.02.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження.

Після чого, 18.01.2025 Новокодацьким РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області направлено до відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ухилення від відбування покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Станом на 24.02.2025 залишається не виконаним 208 годин громадських робіт.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим, обмежившись лише допитом та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєння кримінального правопорушення надавши суду показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням пропозиції учасників судового провадження сторони обвинувачення та обвинуваченого на підставі приписів ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а його умисні дії, які виразились в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченого, раніше судимий, має середньо-технічну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, встановлені судом обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк, в межах санкції статті обвинувачення та покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Як вбачається з відповіді на запит провідного інспектора Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 21.07.2025 року, засуджений ОСОБА_4 12.05.2025 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 вважається таким, що повністю відбув призначене судом покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, а тому при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вимоги ст. 71 КК України судом не застосовуються.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання у вигляді пробаційного нагляду ОСОБА_4 рахувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, якими було визнано:

- особова справа № 26/2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повернута під зберігальну розписку провідному інспектору Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вважати повернутою за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1