ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеська виправна колонія №14» апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.08.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_6 з даною ухвалою слідчого судді не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та зобов`язати уповноважену посадову особу Чернівецької обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 24.06.2025.

Звертав увагу суду на те, що у його заяві та скарзі викладено фактичні дані, які реально свідчать про вчинення відповідальними службовими особами ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» протиправного діяння, а саме привласнення державного майна у період із 2022 по 2025 роки (майно, яке перебувало в їхньому володінні).

Зазначив, що прокурор ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», не помічав того, що ув`язненим та засудженим на протязі великого часу не здійснювалось щотижневе пральне обслуговування затверджене наказом МЮУ Положення №849/5 від 08.06.2012.

ЄУНС: 727/9483/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/220/25 суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку ст. 309 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав короткий зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Також, з урахуванням вимог п.1 глави 2 розділу 1 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, з наведених вище норм закону можна дійти висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя ,приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , належним чином дослідив скаргу та заяву останнього і дійшов обґрунтованого висновку, що відомості, на які посилається заявник, не містять в собі даних та посилань на докази про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», а твердження ОСОБА_6 про те, що прання не відбувалось щотижня, визнав такими, що не свідчать про вчинення кримінально караного діяння.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що уповноважена особа Чернівецької обласної прокуратури, отримавши заяву ОСОБА_6 від 24.06.2025 р., дотрималася вимог чинного законодавства України, перевірила її та встановила факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Доводи апелянта про те, що у скарзі наведено фактичні дані, які нібито свідчать про вчинення службовими особами ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» протиправних дій, пов`язаних із привласненням державного майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, що об`єктивно свідчать про наявність у діях зазначених осіб ознак складу злочину, передбаченого КК України.

На думку колегії суддів, сам по собі факт невиконання або неналежного виконання окремих норм Положення про організацію лазне-прального обслуговування осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах № 849/5 від 08.06.2012 не є беззаперечним фактом привласнення майна, а може свідчити про можливі порушення внутрішньої дисципліни, санітарно-побутових норм чи службової дисципліни, які підлягають перевірці та реагуванню в адміністративному або дисциплінарному порядку.

Доводи ОСОБА_6 про бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», також не спростовують висновків слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, обов`язок внесення відомостей до ЄРДР виникає за наявності об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тоді як наведені у скарзі факти стосуються організації побутового забезпечення осіб, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, та не містять конкретних відомостей про незаконне заволодіння майном чи інші дії, що підпадають під ознаки складу злочину.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, та прийняв мотивовану, обґрунтовану і законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3