ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/877/25 Справа № 210/5235/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_8 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кутаісі, Грузія, громадянство України, з неповною середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 квітня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона, за ст.187 ч.2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацією майна. Звільнився 01 червня 2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з нього процесуальні витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні запроваджено воєнний стан, у період якого, 02 серпня 2023 року, близько 19:00год., ОСОБА_8 , знаходячись біля кафе «Бірюза», яке розташоване за адресою: будинок №15 по вулиці Володимира Бизова, у Металургійному районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав з ним спілкуватись.

В подальшому, 02 серпня 2023 року, близько 20:32год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пройшли в сторону будинку №24 по вулиці Володимира Бизова, у Металургійному районі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, та перебуваючи біля вищевказаного будинку ОСОБА_8 помітив на шиї потерпілого ОСОБА_9 , золотий ланцюжок 585 проби, вагою 16,45 грам, довжиною 55см., з плетінням «нона», без вставок, із хрестом срібним, проби 925, вагою 3,01 грам, позолота 999, вагою 0,020 грам, із зображенням «распятие. Ангел хранитель. Св. Николай Чудотворец и Спиридон Тримифунтский. Казанская кона» з обох сторін, без вставок, в цей час у ОСОБА_8 виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 шляхом ривку зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_9 золотий ланцюжок із хрестом, після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_8 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди згідно висновку експерта №3620 від 14 серпня 2023 року, на загальну суму 28023,23 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

.

На вказане рішення захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. Вказує, що суд першої інстанції виніс необґрунтоване та незаконне рішення. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної уваги достовірності та допустимості доказів. Відеофайли в кількості 44 шт. вилучені в ТОВ «Бірюза» є неналежними, оскільки відсутні відомості на підставі якого процесуального документа вони були вилученими. Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання не впізнав обвинуваченого та повідомив що з ним не проводились будь-які слідчі дії. Крім того, протокол впізнання свідком ОСОБА_10 проведений з порушенням вимог КПК Країни, оскільки фотознімки були не прошиті. Вважає, що висновок експерта судової товарознавчої експертизи складений за відсутності повної інформації, а тому вважається не дійсним.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, при викладених у вироку обставинах, підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів, перевірених судом та наведених у вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що з обвинуваченим він раніше не був знайомий. 02 серпня 2023 року він відпочивав на території кафе «Бірюза». Познайомився з обвинуваченим та вони розпивали спиртні напої. Через деякий час вони вийшли з території кафе разом, попрямували в двори сусідніх будинків, неподалік від гаражів де обвинувачений зірвав у нього з шиї золотий ланцюжок з хрестиком шляхом ривку. Він намагався його наздогнати, однак не зміг.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинуваченого вона бачила в кафе «Бірюза» влітку 2023 року. Обвинувачений сидів разом з потерпілим за одним столом, вони вживали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює в ТОВ «Бірюза» бухгалтером - заступником директора. Вона видавала робітникам поліції відео з камер відеоспостережень. Разом з співробітниками поліції вони переглянули відео з камер спостереження та зробили «нарізку» за період з моменту коли прийшов обвинувачений та до моменту виходу потерпілого з обвинуваченим з кафе. Запис не переривається.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в серпні 2023 року на ринку «Соцмісто», до нього підійшов чоловік та запропонував придбати у нього золотий ланцюжок. Він погодився, золотий ланцюжок був приблизно 15 грамів, довжиною приблизно 40см., ланцюжок зважили в «Ювелірній майстерні». Після чого він розрахувався з чоловіком, дав приблизно 20 000,00 гривень. В той же день він продав вказаний золотий ланцюжок іншій особі.

Відповідно до дослідженого оптичного носія - диск «Acent DVD-R 16-X 4.7 GB» на якому знаходяться 44 відеозаписи, на яких видно коли саме обвинувачений ОСОБА_8 заходить до входу кафе «Бірюза», о котрій годині обвинувачений разом з потерпілим виходять із входу приміщення кафе разом та направляються до літнього майданчика. На відеозапису також видно час коли вони разом виходять з кафе та направляються в сторону міста.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість, з урахуванням зносу, хресту срібного, проби 925, вагою 3,01 грам, позолота 999, вагою 0,020 грам, із зображенням «распятие. Ангел хранитель. Св.Николай Чудотворец и Спиридон Тримифунтский. Казанская икона» з обох сторін, без вставок, бувшого у використанні, який придбано у 2021 році, станом на 02 серпня 2023 року, становить 311,40грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, золотого ланцюжка 585 проби, вагою 16,45 грам, довжиною 55см., з плетінням «нона», без вставок, бувшого у використанні, який придбавався 14 липня 2010 року, станом на 02 серпня 2023 року, становить 27711,83грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених йому осіб чоловіка, який 02 серпня 2023 року зірвав з його шиї ланцюг із хрестиком, це був обвинувачений ОСОБА_8 ..

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали серед пред`явлених їм осіб чоловіка, який 02 серпня 2023 року відпочивав разом з потерпілим у кафе «Бірюза», після чого вони пішли разом, це був обвинувачений ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , він вказав на місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_8 ..

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_13 впізнав серед пред`явлених йому осіб під номером 3 чоловіка, який 03 серпня 2023 року в районі ринку «Соцмісто» продав ювелірний виріб - золотий ланцюжок, це був обвинувачений ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 не визнав вину в інкримінованому йому правопорушенні, та пояснив, що відсутні свідки які б підтвердили факт того, що він зривав золотий ланцюжок з хрестиком з потерпілого. Потерпілого бачив того дня в кафе «Бірюза», спілкувався з ним, разом споживали алкогольні напої. Після відпочинку в кафе він пішов по своїм справам.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо не визнання своєї вини, колегія суддів розцінює, як обраний спосіб уникнути відповідальності за вчинення злочину, оскільки вона спростовується доказами наведеними вище.

Колегія суддів зазначає, що вина обвинуваченого в повному обсязі підтверджена сукупністю досліджених судом та наведених у вироку доказів, тому твердження сторони захисту про відсутність жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_8 спростовується матеріалами кримінального провадження, показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які вказали, що разом з потерпілим вони разом випивали в кафе та разом пішли з нього з одному напрямку.

Спростовуючи доводи сторони захисту, про не впізнання свідком ОСОБА_13 обвинуваченого в суді першої інстанції та не проведенні з ним слідчої дії як впізнання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи існують ряд протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які виступали предметом дослідження та не були оскаржені стороною захисту.

Крім цього слід зауважити, що обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками законодавством не передбачено. Стороною обвинувачення додержано процесуальний порядок проведення слідчої дії, за результатами якої складений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 серпня 2023 року та дотримані приписи ст.ст. 104, 223, 228, 231 КПК України, а тому відсутні підстави до визнання їх недопустими як доказів.

Також, в матеріалах справи наявна фототаблиця до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 на якому зображений свідок ОСОБА_13 в присутності двох осіб жіночої статті на аркуші паперу, зовні схожого на протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_13 вказує вказівним пальцем правої руки на фото під номером 3.

Під час допиту в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 особисто підтвердив наявність підписів у протоколі пред`явлення особи до впізнання, що слід розцінювати, як належний доказ.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом інформації у вигляді 44 відеозаписів, відеозапису від 03 серпня 2023 року, оскільки вказані докази зібрані в межах діючого КПК України, є належними та допустимими, той факт, що вказані відеозаписи надані у вигляді фрагментів, так званих нарізок, за словами захисника, не є безумовною підставою для визнання цих доказів недопустими та не спростовує тих обставин і подій, які відображені на вказаних відеозаписах.

При цьому, суд звертає увагу на те, що допитані у судовому засіданні потерпілий, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що обвинувачений відпочивав разом з потерпілим за одним столиком та разом покинули приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що відео було надано з моменту коли обвинувачений прийшов до приміщення кафе «Бірюза» до моменту коли він покинув приміщення кафе разом з потерпілим.

Таким чином, факт не визнання ОСОБА_8 своєї вини жодним чином не вплинув та не міг вплинути на обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо вчинення ним відкритого викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Аналізуючи пояснення свідків у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, колегія суддів вважає пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо відсутності повної інформації щодо вартості предмету дослідження, а саме золотий ланцюжок із хрестом, колегія суддів вважає їх неслушними.

Так, судовий експерт, спеціаліст в цій галузі, проводить товарознавчу експертизу предмету на підставі ЗУ "Про судову експертизу" та наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що експерт в повній мірі виконав свої обов`язки при проведенні товарознавчої експертизи та дав чіткі відповіді на поставленні питання в постанові слідчого про призначення експертизи.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді