Справа № 1807/5977/12
Провадження № 1/1807/507/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

Потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.122 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 , які він спричинив 31.07.2012 року шляхом нанесення останньому ударів ногами в область грудної клітини.

Під час судового слідства в ході дослідження медичної картки потерпілого ОСОБА_4 , витребуваної з ВЛ ст. Конотоп, встановлено, що під час повторного рентгенологічного обстеження ОСОБА_4 16.10.2012 року у нього були виявлені переломи УІІ,УІІІ,ІХ,Х ребер справа.

В ході досудового слідства у цій справі були проведені судово-медичні експертизи, згідно висновку яких потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому ІХ,Х,ХІ ребер справа. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, механізм утворення тілесних ушкоджень , показаний ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин події співпадає з тілесними ушкодженнями , які малися у потерпілого на час обстеження.

Прокурор клопоче про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи , мотивуючи тим, що обєктивне встановлення обставин, часу та кількості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим має значення для правильної кваліфікації дій підсудного ОСОБА_5 , пропонує проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ.

Підсудний ОСОБА_5 підтримує клопотання, потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти повторної експертизи.

Суд , заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, враховуючи, що у вищевказаних матеріалах, які досліджені в судовому засіданні, мається невідповідність по характеру та кількості тілесних ушкоджень ( пошкоджених ребер), спричинених потерпілому в результаті дій, які інкримінуються підсудному, то висновок судово-медичної експертизи викликає сумніви, тому є необхідність у призначенні у справі повторної комплексної судово-медичної експертизи , яку слід доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст.75-77, 273, 280 КПК України,

Постановив:

У справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.122 КК України призначити повторну комплексну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1 ) Які тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_4 , який їх характер, кількість , локалізація ?

2 ) Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , чи співпадає він з механізмом, показаним потерпілим ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події ?

3) Яким було взаємне розташування потерпілого і особи, яки нападала, в момент заподіяння ушкоджень?

4 ) Чи можливо утворення тілесних пошкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 при обставинах, на які він вказував під час досудового слідства та в судовому засіданні?

5) Яка давність пошкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 і чи відповідає вона обєктивним даним та показам потерпілого відносно давності нанесення пошкоджень?

6) Чи нанесені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 в один і той же час, чи нанесені у різний час?

7) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 ?

Для проведення експертизи, яку слід провести до 30 січня 2013 року , експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз надати матеріали кримінальноїсправи№1-462/2012р,провадження №1807/5977/12р 1/1807/507/12 та медичну картку ОСОБА_4 з двома рентгенологічними знімками , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розгляд справи відкласти.

Суддя: ОСОБА_1