Справа № 364/136/25
Провадження № 1-кп/364/31/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 04.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, відносно обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Успенка Республіки Казахстан, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно непрацевлаштований, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, невійськовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 восени 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, вкінці свого городу, який знаходиться на території його домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявив дикорослі рослини коноплі та, розуміючи, що вони є нарковмісними, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знайшов зірвав ці рослини, чим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено.

Надалі ОСОБА_4 зазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, переніс до будинку за місцем свого проживання, що за названою вище адресою; далі частину канабісу висушив і подрібнив та незаконно зберігав з метою власного вживання без мети збуту.

У подальшому 17.01.2025 під час санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: в одній з кімнат будинку, на грубі, виявлено пачку з-під цигарок марки «Бонд», в середині якої знаходилася речовина рослинного походження, у кухні житлового будинку виявлено паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено, канабісом, а також штучно виготовлений з полімерної пляшки пристрій для куріння із залишками екстракту канабісу. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,42 г та 17,42 г, загальною масою 17,84 г. У нашаруваннях речовини чорно-коричневого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,11 г.

У судовому засіданні, первісно призначеному на 05.03.2025 та надалі неодноразово відкладеному на 02.04.2025 і на 23.04.2025 за клопотаннями захисника (через зайнятість в інших судових справах) та обвинуваченого (за станом здоров`я), допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ньому докази не заперечує, не оспорює.

По суті обвинувачення та заданих запитань обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що рослина виросла у нього на городі, він знав, що це нарковмісна, але все ж зібрав її та зберігав для власного вжитку, оскільки це допомагало йому боротися з підвищеним тиском. Зараз для себе висновки зробив, переходить на таблетки, хоча не любить їх. Але з канабісом закінчив, зробив для себе висновки.

Також обвинувачений просив суд суворо не карати, він чесно кається, висновки зробив, більше такого не повториться. Просив призначити штраф, передбачений законом розмір він зможе за місяць зібрати, оскільки, хоча і не має офіційного працевлаштування, але живе на підробітки ремонтує взуття, має дохід на місяць, достатній для сплати штрафу. Просив не призначати інші види покарання, зокрема й іспитовий строк, вважає, що сплативши штраф державі, принесе більшої користі, ніж він просто буде ходити «відмічатися».

Захисник ОСОБА_5 підтримав наведену позицію обвинуваченого та теж просив призначити покарання у виді штрафу, стверджуючи можливість останнього його сплатити.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, аналізуючи надані в судовому засіданні показання, приходить до висновку, що ці показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння змісту істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та щирості їх позицій.

Тому, беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності та щирості його позицій, роз`яснивши обмеження права оскаржити визнані ним обставини в апеляційному порядку, заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на усе наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 309 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 50, 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами), правовими позиціями Верховного Суду.

Так, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виходячи з принципів справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 127/16102/23).

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з долученими прокурором доказами (а.п. 60), судом встановлено, що він є громадянином України, народився 23.11.1963 у селі Успенка Республіки Казахстан (а.п. 61), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 62), будинок належить колишній дружині (а.п. 72), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 72), за місцем проживання характеризується старостою як спокійний у громадських місцях, врівноважений, алкогольними напоями не зловживає, але контактує із соціально ненадійними особами (а.п. 72), має на утриманні двох малолітніх синів, які проживають з матір`ю (а.п. 64, 65, 72), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, але надавалася допомога через вживання наркотичних засобів (а.п. 73, 74), не перебуває на обліку військовозобов`язаних (а.п. 75), раніше був судимий, однак за станом на тепер покарання відбуті, судимості погашені (а.п. 66-71), що анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження і призначення покарання (зокрема, постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 127/16102/23), а тому не береться до уваги судом.

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, органом досудового розслідування і судом не встановлено.

До обставин, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, про що зазначено в обвинувальному акті та прокурором у судовому засіданні, а також підтверджується наданими обвинуваченим в суді показаннями, ставленням до вчиненого.

Складення досудової доповіді щодо обвинуваченого не доручалося, зважаючи на розгляд кримінального провадження в порядку статті 381 КПК України (ухвала суду від 18.02.2025, а.п. 13-14).

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним кримінального проступку за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини, бере до уваги особу винного, його спокійний, врівноважений характер, інші характеризуючи його відомості, наведені вище, а також визнання ним повністю своєї вини, надання суду правдивих та послідовних показів, каяття у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення, що дозволяє суду призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

З огляду на це та враховуючи повністю позицію сторони захисту (обвинуваченого і захисника), не погоджуючись з прокурором, який просив призначити найтяжчий вид покарання, передбачений санкцією частини першої статті 309 КК України, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 309 КК України покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, беручи до увагу особу винного, його щире каяття, відсутність спричинення наслідків іншим особам, фінансову можливість сплатити такий штраф. На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення обвинуваченому інших видів покарання суд вважає недоцільним через відсутність в обвинуваченого офіційного працевлаштування, що виключає можливість призначення виправних робіт; призначення покарання у виді обмеження волі та пробаційного нагляду, які є найсуворішими видами покарання за частиною першою статті 309 КК України, тому суд також вважає їх недоцільними з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність жодної обтяжувальної обставини, натомість наявність пом`якшувальної покарання обставини, що, на переконання суду, свідчить про неспівмірність з ізоляцією обвинуваченого від суспільства.

Крім того враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду без поважних причин, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за вимогами статей 100, 124 КПК України згідно з наданими прокурором доказами (а.п. 77-80).

Керуючись частиною першою статті 309 КК України, статтями 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У разі ухилення від відбування покарання у виді штрафу засуджений може бути притягнений до кримінальної відповідальності (стаття 389 КК України).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 (сімдесят) коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, а саме: наркотичний засіб та рослина, обіг яких обмежено, канабіс, загальна маса 17,84 г та пристрій для куріння з нашаруванням екстракту канабісу масою 0,11 г, що зберігаються в камері схову речових доказів при ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Копії цього вироку негайно після проголошення вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та надіслати захиснику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1