Провадження №11-сс/801/581/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2025, -

установив:

Оскаржуваною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2025.

Слідчий суддя вказав, що як слідує зі скарги, заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2025.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 12.07.2025, уповноваженими особами Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 12.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 .

Отже, з вищенаведеного слідує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин, зазначених у заяві ОСОБА_7 від 03.07.2025 внесено, а відтак предмет спору відсутній.

Не погодившись із рішенням суду, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру відновити порушені права ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001039 шляхом вручення ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права в даному кримінальному провадженні, та вчинити інші процесуальні дії щодо вручення такої пам`ятки або відповідної постанови, про визнання потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя встановивши наявність відкритого кримінального провадження по заяві ОСОБА_7 , при цьому не встановив з яких підстав процесуальні документи ОСОБА_7 (постанову, про визнання потерпілим в даному кримінальному провадженні, або постанову у відмові від визнання потерпілим) не вручені.

Заявник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить задоволити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із положеннями ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вважаємо, що без встановлення матеріальної (об`єктивної) істини у справі жодне із вищенаведених завдань, які поставлені перед кожним без винятку кримінальним провадженням, досягнути неможливо.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як убачається з матеріалів справи, 08.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга від ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2025.

03.07.2025 ОСОБА_7 , електронною поштою, звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області, щодо невиконання вимог окремої ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду по справі №5/530-03 від 28.05.2025.

08.07.2025 Вінницькою окружною прокуратурою у Вінницькій області, за підписом заступника керівника прокуратури ОСОБА_9 , вищевказана заява направлена для розгляду до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яке, в свою чергу, направило заяву ОСОБА_7 для розгляду по суті до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

При цьому, як встановлено судом та вбачається з наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001039 від 12.07.2025, уповноваженими особами Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 12.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 , досудове розслідування триває.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 12.07.2025 також слідує, що в короткому викладі обставин зазначено наступне: «До Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення ОСОБА_7 , щодо невиконання рішення суду посадовими особами ГУ ПФУ у Вінницькій області.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Суд першої інстанції цілком правильно відмовив у задоволенні скарги з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом, дотримання засад кримінального провадження щодо розумності й справедливості, правової визначеності.

В ст. 412 КПК України, про те, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В ході перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не встановив і істотних порушень вимог КПК України.

Апеляційний суд враховує, що ЄСПЛ демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору можливого впливу цих порушень на загальну справедливість судового розгляду. Методи, які застосовує ЄСПЛ, загалом не передбачають дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на необхідності з`ясування, чи перешкодили допущені порушення в досягненні справедливості. «При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення серйозних чи вагомих, на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухвалення підсумкового судового рішення як несправедливого».

Враховуючи наведене вище та те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001039 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України триває, рішення слідчого судді повністю відповідає повноваженням, визначеним статтею 307 КПК України.

На переконання апеляційного суду-слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4