печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування решту у кримінальному провадженні №00000016,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09.09.2024 року у справі №757/38429/24 -к. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що в межах кримінального провадження № 0000016 від 18.01.2023ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09 вересня 2024 року у справі № 757/38429/24-к задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 і накладено арешт на майно, що визнано речовим доказом та вилучено під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки IPhone 12 в силіконовому чохлі imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з вмістом сім-картки ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , банківські картки - «Абанк» № НОМЕР_4 , «Приватбанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , «Моnоbаnк» № НОМЕР_8 , системний блок ПК з процесором Intel (R) Хеоn CPUE5-2689, ім`я комп`ютера DESKTOP-U65GH1J та мобільний телефон марки IPhone 68 imei: НОМЕР_9 . Заявник наголошує на тому, що слідчий суддя при винесенні ухвали про накладення арешту в резолютивній частині не вказав виду заборон, що накладаються таким арештом. Крім того, зазначає, що станом на даний час досудове розслідування завершено, відбувається ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Під час проведення досудового розслідування вищевказані речі було оглянуті та жодних доказів, необхідних для досудового розслідування не виявлено. У судове засідання представник та прокурор/слідчий не з`явились. Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, метою арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є, зокрема, забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.01.2023 за ознаками кримінальним правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції статті станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209 КК України. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09 вересня 2024 року у справі №757/38429/24-к задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 і накладено арешт на майно, що визнано речовим доказом та вилучено під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки IPhone 12 в силіконовому чохлі imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з вмістом сім-картки ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , банківські картки - «Абанк» № НОМЕР_4 , «Приватбанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , «Моnоbаnк» № НОМЕР_8 , системний блок ПК з процесором Intel (R) Хеоn CPUE5-2689, ім`я комп`ютера DESKTOP-U65GH1J та мобільний телефон марки IPhone 68 imei: НОМЕР_9 . Як вбачається з матеріалів, метою накладення арешту на віртуальні активи є збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000016, оскільки є підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене чи передане, а також може бути предметом протиправної діяльності. Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, арештоване майно може бути предметом протиправної діяльності, а протилежне представником не доведено, відтак підпадає під ознаки, визначені ч. 1 ст. 96-2 КК України, тому відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає обгрунтованих підстав для скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування решту у кримінальному провадженні №00000016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1