КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/2384/2025
№ 759/3629/25
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує про незаконне прийняття рішення слідчим суддею, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, апелянт зазначає, що подаючи скаргу слідчому судді за допомогою підсистеми «Електронний суд», розділ «Додатки» містив два файли, які долучались ним до скарги, поданої 16.02.2025, а саме: «Заява про вчинене кримінальне правопорушення Святошинським ВДВС за ч. 1 ст. 367 КК України» та Gmail - Заява про вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 367_заява 12.02.2025. Тому вважає, що суд мав змогу перевірити зміст поданої заяви, однак цього не зробив.

Крім того, апелянт вказує про те, що подана ОСОБА_5 заява містить всі необхідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення для здійснення реєстрації в ЄРДР, однак цього зроблено не було.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Додатками до скарги ОСОБА_5 зазначено долучення заяви про вчинення кримінального правопорушення Святошинським ВДВС; Gmail - Заява про вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 367 _ заява 12.02.2025.

Відомостей про те, що долучені ОСОБА_5 додатки до скарги були відсутні, засвідчені відповідним актом, матеріали судового провадження не містять.

Слідчий суддя не звернув належної уваги на додатки, додані до скарги ОСОБА_5 . Так само суд не перевірив відомостей по суті поданої скарги, а також даних, викладених у заяві про злочин.

Тому колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухваленого рішення про відмову у задоволенні скарги, без перевірки відомостей, які у ній зазначені. Крім того, слідчий суддя не звернув уваги на те, що зі скаргою до суду звернувся ОСОБА_5 , а не його представник ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, як така, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції. З огляду на те, що слідчий суддя фактично не досліджував обставини, викладені у скарзі, колегія суддів позбавлена можливості прийняти свою ухвалу по суті скарги. Тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11сс/824/2384/2025

№ 759/3629/25

Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 28 квітня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3