Провадження №1-кс/463/6589/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про встановлення процесуального строку

22 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» про встановлення строку проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000038 від 15 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ТОВ «ЕД-МАР», звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної постановою старшого детектива у кримінальному провадженні №0000038 від 15 листопада 2024 року, в 30 (тридцять) календарних днів з дня винесення ухвали слідчим суддею. Виконання ухвали просить покласти на старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000038 від 15 листопада 2024 року, або іншу уповноважену особу.

Клопотання мотивує зокрема тим, що в провадженні Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 15 листопада 2024 року. 21 листопада 2024 року детективами БЕБ на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук транспортних засобів, що належать ТОВ «ЕД-МАР», в ході якого було вилучено товарно-матеріальні цінності (рулони прокату зі сталі) та товаросупровідні документи. В подальшому на вказані речі та документи відповідними ухвалами Личаківського районного суду міста Львова було накладено арешт. Зазначає, що сторона захисту неодноразово зверталась із клопотаннями про скасування арешту майна, у відповідь сторона обвинувачення заперечувала, обгрунтовуючи тримання арешту виключно необхідністю проведення судової експертизи. 30 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна, оскільки у даному кримінальному провадженні триває товарознавча експертиза щодо вилученого та арештованого майна. Постановою старшого детектива від 4 березня 2025 року у даному кримінальному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вважають, що досудове розслідування у частині проведення експертного дослідження вилученого майна здійснюється надмірно довго та з порушенням принципу розумності строків, закріпленого у ст. 28 КПК України. Зокрема постанова про призначення експертизи була винесена старшим детективом лише 4 березня 2025 року, тобто через 3,5 місяці після вилучення майна, що свідчить про невиправдану затримку та неефективну організацію досудового розслідування. Окрім того, після отримання постанови про призначення експертизи Львівський НДІСЕ звернувся до детектива з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 днів у зв`язку зі значним навантаженням, однак детектив не надав жодної відповіді на це клопотання, не погодив і не встановив інший конкретний термін для надання висновку. Крім того, детектив особисто не переконався чи дійсно існує значне завантаження експерта, а також чи насправді протягом всього останнього календарного року у особи (експерта) якій безпосередньо було доручено проведення цих спеціальних досліджень одночасно знаходилось на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних. Вважає, що така бездіяльність призводить до того, що проведення експертизи, яка є єдиною підставою для продовження арешту, фактично перебуває в невизначеному стані без будь-яких часових рамок, що на їх думку є грубим порушенням завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Також просить звернути увагу на те, що з моменту призначення експертизи сплинуло вже понад 4 місяці, однак вона так і не завершена. Вказує, що тривалий арешт майна завдає ТОВ «ЕД-МАР» значних економічних збитків та фактично блокує його господарську діяльність, ТОВ «ЕД-МАР» придбало товар (рулони металопрокату сталі) у законний спосіб, відповідно до контракту №VT-ED 02102023, та є його власником. Зазначає, що сторона власника майна зверталася до детектива у даному кримінальному провадженні з клопотанням про встановлення строків проведення експертизи, та вжиття заходів для пришвидшення проведення експертизи, однак сторона обвинувачення не надала відомостей про вчинення нею дій, спрямованих на пришвидшення проведення експертизи, навпаки Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні такого клопотання. З огляду на наведене, оскільки проведення експертизи - окремої процесуальної дії стосується вилученого майна, просять встановити процесуальний строк для здійснення процесуальних дії у більш короткий та чіткий строк, що зумовить, дотримання розумних строків досудового розслідування та захисту права власності.

Матеріали клопотання надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 21 липня 2025 року, клопотання призначене до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2025 року.

В судовому засіданні 22 липня 2025 року представник власника майна ОСОБА_3 , який на підставі поданого ним клопотання брав участь у такому в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, клопотання підтримав з мотивів, вказаних у такому, просив його задовольнити.

Представник Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання 22 липня 2025 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, неявка такого не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку представника власника майна, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Відділ детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000038 від 15 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року у справі №463/10732/24, провадження №1-кс/463/9164/24, за клопотанням старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 було надано дозвіл детективам підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області, які входять в склад визначеної слідчої групи у кримінальному провадженні №0000038, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України на проведення обшуку в транспортному засобі марки RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.01.2021 та напівпричіп марки SCHMITZ S 01 д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 27.11.2019, з метою виявлення та вилучення товарів (об`єктів оподаткування), документів, предметів та речей (чорнових записів в паперовій та електронній формах на відповідних носіях), що можуть мати силу доказів у справі і вказувати на місцезнаходження всіх учасників злочинної діяльності.

21 листопада 2024 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді старшим детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 було проведено в присутності представника ТОВ «Ед-Мар» обшук в транспортному засобі марки RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: CMR до INVOICE №ZJ-VT202411 на 1 арк., пакувальний лист №ZJ-VT202411/5 на 2 арк., комерційний INVOICE №ZJ-VT202411 на 1 арк., декларація типу Т1 на 2 арк., рулони металопрокату сталі - 4 рулони.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2024 року вказане вище майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038 від 15 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі №463/10732/24, провадження №1-кс/463/9464/24, за клопотанням старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 накладено арешт на майно, вилучене 21 листопада 2024 року, в ході обшуку транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_6 з причіпом д.н.з. НОМЕР_7 , а саме: CMR до INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк.; пакувальний лист № ZJ-VT202411/5 на 1 арк.; комерційний INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк.; декларація типу Т1 на 2 арк.; рулони металопрокату сталі 4 рулони. Арешт накладено у формі заборони відчуження, розпоряджання та користування вищевказаним майном.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 від 4 березня 2025 року призначено у кримінальному провадженні товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено запитання щодо ринкової вартості товару та характеристик, яким відповідають надані на дослідження об`єкти.

Супровідним листом від 24 березня 2025 року старшим детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 скеровано вказану постанову на виконання.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2025 року у справі №463/10732/24, провадження №1-кс/463/3373/25, було відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Ед-Мар», про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2025 року у справі №463/10733/24, провадження №1-кс/463/5914/25, також було відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Ед-Мар», про скасування арешту майна.

Вказану ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне провадження №0000038 від 15 листопада 2024 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, при цьому в кримінальному провадженні триває товарознавча експертиза щодо частини вилученого та арештованого майна, доказів того, що відпала потреба в арешті майна представником власника майна не надано, а тривалість такого арешту не може бути сама по собі підставою для скасування такого, з заперечення детектива вбачається, що на даний час існує потреба подальшого застосування арешту даного майна, та існуюче обмеження прав особи відповідає справедливому балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту її основоположних прав.

7 липня 2025 року представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про вжиття заходів для прискорення проведення експертизи та встановлення строку її проведення.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 8 липня 2025 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що положеннями КПК України не передбачено строків проведення експертиз у кримінальному провадженні, з врахуванням змісту ст. 219 КПК України такі мають вкладатися в строк досудового розслідування.

При цьому відповідно до пункту 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Положення ст. 114 КПК України носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).

Відтак зі змісту положень ст. 114 КПК України вбачається, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для процесуальних дій, які вчиняються безпосередньо сторонами кримінального провадження та щодо яких Кодексом визначено граничний строк.

Водночас, як вже зазначалось вище, КПК України не визначено строків проведення експертиз, строк проведення експертизи відповідно до наведених норм Інструкції встановлюється керівником експертної установи та такий може становити понад 90 календарних днів у разі значного завантаження експерта. При цьому такий строк вважається погодженим не лише у разі надання безпосередньої згоди органу, яким таку експертизу було призначено, а й у разі якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення експертною установою листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи не було отримано відповіді від такого органу.

Відтак, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 1 ст. 114 КПК України, можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону. Оскільки положеннями КПК не передбачено граничного строку проведення експертизи у кримінальному провадженні, відтак встановлення процесуального строку у порядку ч. 1 ст. 114 КПК України не може застосовуватись до строків проведення експертиз та клопотання представника власника майна не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 28, 113, 114, 290 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» про встановлення строку проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000038 від 15 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1