Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/4221/24

Провадження № 11-сс/4815/211/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року, якою обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000124,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненської міської суду Рівненської області від 27 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , та продовжено

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Станиця-Луганська, Луганської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 28 липня 2025 року включно.

Заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що стороною обвинувачення не доведено існування наведених у клопотанні ризиків - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, свідків, експерта, спеціаліста, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вказує на неповноту судового розгляду оскільки судом не було вирішено клопотання сторони захисту про дослідження даних, які характеризують особу ОСОБА_5 та без прийняття відповідного рішення суд видалився до нарадчої кімнати. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 станом на 27 червня 2025 року здав на зберігання свій паспорт який надає право на виїзд за кордон, а тому обов`язок "здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну" свідчить про формальність судового процесу.

Також вважає відсутнім ризик переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки за час ведення слідства ОСОБА_5 не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, здав свій паспорт для виїзду за кордон, тривалий час не проживає за місцем реєстрації на тимчасово окупованій території м. Лисичанськ Луганської області, а тому посилання на даний ризик є необґрунтованим і таким, що суперечить нормам Конституції України та дискримінації за етнічною ознакою

Захисник також зазначила, що станом на 27.06.2025 всі докази по справі перебувають у сторони обвинувачення та зафіксовані на матеріальні носії інформації, а тому ОСОБА_5 не може їх знищити, сховати, а отже відсутній ризик незаконного впливу на потерпілого, іншого підозрюваного, свідків, експерта, спеціаліста, у цьому кримінальному провадженні

Наголошено, що ризик який вказує прокурор "перешкоджати кримінальному провадженню" є неконкретизованим та підлягає розширеному тлумаченню, має бути підтвердженим відповідними доказами, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є лише припущення прокурора, оскільки ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем.

Окрім того ОСОБА_5 - внутрішньо переміщена особа, його єдиним джерелом доходу є заробітня плата за місцем несення служби, дружина перебуває на обліку у центрі зайнятості. Вони виховують двох дітей з якими проживають, він є батьком двох дітей від першого шлюбу, яким виплачує аліменти, а тому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості забезпечувати себе та свою сім`ю. Також підозрюваний має ряд захворювань та потребує постійного лікування та нагляду лікарів.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як установлено слідчим суддею, Третім слідчим відділом (із дислокацією у м. Рівне) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону розслідується кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024 за №0000124.

ОСОБА_5 28.04.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.05.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без розміру визначення застави.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду 19.06.2025 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт до 28.06.2025.

23.06.2025 постановою керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування продовжено до 28.07.2025.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за вказаною нормою закону України про кримінальну відповідальність.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів, а саме повідомлення від начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2024, протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновки ряду експертиз, протоколи огляду місця події, а також слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , дають достатні підстави для висновку про обґрунтованість цієї підозри.

Враховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 згідно класифікації ст. 12 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі нас трок від 8 до 12 років, тому існує цілком обгрунтований ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.

Доведено існування та продовження ризику незаконно впливу підозрюваного на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомо їх анкетні дані та він проходить військову службу у НОМЕР_1 прикордонному загоні разом з цими особами, а отже може чинити на них тиск з метою вплинути на їх свідчення або зміни показань.

Оскільки ОСОБА_5 не відсторонений від виконання обов`язків військової служби, він може перешкоджати явці потерпілого та свідків у судові засідання та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Також судом ураховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, він є внутрішньо переміщеною особою, одружений, має на своєму утриманні 3 дітей - ОСОБА_14 , який народився 2007 року, ОСОБА_14 - 2014, ОСОБА_15 - 2021., і разом з дружиною орендує квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що є місцем його перебуванням під домашнім арештом. Такий захід забезпечення кримінального провадження дає можливість отримувати допомогу лікарів, що було враховано судом при продовженні запобіжного заходу, а тому посилання сторони захисту на процесуальні порушення та неповноту судового розгляду, що стосуються не дослідження характеризуючи даних на особу підозрюваного не є суттєвими.

Враховує колегія суддів й ухвалу слідчого судді від 07 липня 2025 року, якою задоволено заяву підозрюваного ОСОБА_5 - роз?яснено ухвалу слідчого судді від 27 червня 2025 року в частині виконання обов?язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон - як такий, що продовжує бути застосованим до підозрюваного, і відповідно паспорт не повертається, а й далі зберігається у відповідних державних органах. Тому апеляційні доводи про "формальність судового розгляду" позбавлені підстав і не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на даній стадії досудового розслідування буде достатнім для гарантування підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання як встановленому, так і гіпотетичним ризикам.

Отже на даному етапі досудового розслідування колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_14 більш м`якого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, і з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, вважає, що цілодобовий домашній арешт здатен запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 , а тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року, якою обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3