ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , яка була подана його представником - адвокатом ОСОБА_6 .

Слідчий суддя обґрунтовував прийняте рішення тим, що зазначені у скарзі обставини не стосуються конкретного кримінального провадження, а є незгодою із діями уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Однак, незгода з діями уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не належить до юрисдикції та повноважень слідчого судді, компетенція якого розповсюджується на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 не зазначив у поданій ним скарзі, що ОСОБА_5 є затриманим у відповідному кримінальному провадженні чи тримається під вартою.

З огляду на зазначене, прийшов до висновку, що повноваження слідчого судді не поширюються на обставини та правовідносини, зазначені у скарзі ОСОБА_5 , поданою його представником - адвокатом ОСОБА_6 на незаконні дії та про звільнення незаконно затриманої особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження у справі № 718/2310/25 за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та про звільнення незаконно затриманої особи, викликати у судове засідання за розглядом скарги

ЄУНСС: 718/2310/25 Слідчий суддя: ОСОБА_7

НП: 11-сс/822/246/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

представника ОСОБА_5 , представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), а також зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , негайно доставити ОСОБА_5 до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вважає, що судом не з`ясовані усі обставини, які мають значення для справи, не надано належної оцінки вказаним у вищевказаній скарзі обставинам.

Стверджує, що слідчий суддя помилково обмежив сферу застосування ст. 206 КПК України лише випадками, коли особа утримується в установах тримання під вартою, маючи при цьому статус підозрюваного чи обвинуваченого.

Вважає, що закон покладає на слідчого суддю обов`язок перевірити наявність правових підстав для позбавлення особи свободи (наявність судового рішення) та втрутитися для поновлення права на свободу - шляхом звільнення особи або забезпечення негайного розгляду питання про законність затримання.

Звертає увагу суду на те, що його довіритель ОСОБА_5 прибув добровільно до ІНФОРМАЦІЯ_5 27.08.2025 року із усіма необхідними документами з метою подовжити дію відстрочки від мобілізації, однак був затриманий працівниками ТЦК та СП без будь-яких правових підстав.

Вказує на постанови ВС та рішення ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про неправильне застосування слідчим суддею норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники даного судового провадження, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду не з`явилися, при цьому, від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшла заява зі змісту якої вбачається, що останній просить проводити судове засідання без його участі, апеляційну скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити, що у відповідності до ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, , який виклав суть ухвали суду першої інстанції та вимоги апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги були в повному обсязі дотримані слідчим суддею при винесенні рішення.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 , яка була подана його представником - адвокатом ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій ставить питання про звільнення ОСОБА_5 , який незаконно утримується у ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок затримання останнього працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Так, відповідно до змісту оскарженої ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні докази того, що ОСОБА_5 , незаконно затримано представниками органу державної влади чи службовими особами. Як вбачається із змісту клопотання у даному випадку має місце незгода заявника із діями посадових осіб ТЦК та СП, пов`язаними з мобілізацією.

ОСОБА_5 , не є затриманою особою в розумінні кримінального процесуального законодавства, не утримується під вартою, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Отже, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно вимог змісту ст. 206 КПК України слідчому судді надано специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи та звільнення такої особи.

Таким чином, слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Із змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_5 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку ст. 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність у нього повноважень, визначених КПК України, для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що КПК України не передбачено право слідчого судді з`ясовувати підстави позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 подав скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за цією скаргою.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення, яке є законним і обґрунтованим, а тому а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , яка була подана його представником - адвокатом ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3