справа № 462/9091/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 10.10.2024 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє 19.08.2024 року Залізничним районним судом м. Львова у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , 10.10.2024 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 42 хв., перебуваючи на вулиці Хотинська, неподалік буд. №7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно проник у салон транспортного засобу марки «SMART» моделі «Fortwo electric», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_6 , звідки взяв особисті речі потерпілої, а саме: тахометр з автомобіля «SMART» моделі «Fortwo electric», 2015 року випуску, спідометр з автомобіля «SMART» моделі «Fortwo electric», 2015 року випуску, резиновий підстаканник чорного кольору «TPE mt Germany», з автомобіля «SMART» моделі «Fortwo electric», 2015 року випуску, чоловічу сумку марки «CHAMPION» чорного кольору з елементами сірих та білих вставок на замок в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 доларів США (згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України від 10.10.2024 року 1 долар США становить 41 грн. 19 коп.), записник чорного кольору з відблиском, з тканинною обкладинкою датований на 2024 рік розміром А5, записник розміром А5 з глянцевою обкладинкою зеленого кольору з елементами блідо рожевих квітів, ущільнювач для дверей та вікон (клейка стрічка), марки «HORST», DS-E 9x4 GRAY, сонцезахисний крем у жовто синій металевій ємкості фірми «CIEN sun sport» 200 ml, які заховав у пакет білого кольору та покинув транспортний засіб, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 16 185 грн. 05 коп.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, зі змінами, внесеними востаннє згідно з Указом Президента України №734/2023 від 06 листопада 2023 року у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , 10.10.2024 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи, біля будинку №7 по вулиці Хотинська у місті Львів, у салоні автомобіля марки «SMART» моделі «Fortwo electric», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві законного користування ОСОБА_6 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно викрав із салону автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SMART» моделі «Fortwo electric», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 30.08.2018 року, видане на ім`я ОСОБА_7 , яке є офіційними документами, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, вчинивши викрадення офіційних документів.

Також встановлено, що 10.10.2024 року, близько 14 год. 58 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «Культтовари», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 106, намагався повторно вчинити відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: відкрито заволодіти наручним годинником фірми «Casio GA-110-1BER» вартістю 3 900 грн. 00 коп. та терміналом для оплати банківською карткою та блоком живлення до нього вартістю 5 500 грн. 00 коп., який знаходиться у користуванні потерпілого, тим самим завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 9 900 грн. 00 коп., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений працівниками магазину «Культтовари».

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав суду пояснення. Свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою, обмежившись лише допитом обвинуваченого.

Мотиви суду, оцінка та висновки.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, з корисливих мотивів.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимогам ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу не заявлялося.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є у матеріалах кримінального провадження, обвинуваченим не оспорюються.

Призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому у даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Отже при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, два з яких тяжкі злочини, а третій кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який перебував на стаціонарному лікуванні з 18.02.2005 року по 16.03.2005 року у лікаря-психіатра (т. 2, а.с. матеріалів кримінального провадження 81), який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т. 2, а.с. матеріалів кримінального провадження 79) також те, що останній визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному та на момент розгляду справи відшкодував завдану шкоду потерпілим.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахування ч. 3 ст. 68 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та 8 (вісім) місяців.

Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави у приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов поданий представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду, оскільки позивач відмовився від позову, через те, що завдана шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта:

- за результатами проведення судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них, у розмірі 1 989 грн. 75 коп. Висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/114-24/25350-ФХД від 05.11.2024 року.

- за результатами проведення судової дактилоскопічної експертиза, у розмірі 1 989 грн. 75 коп. Висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/114-24/25347-Д від 25.10.2024 року.

Запобіжний захід у вигляді застави, залишити до вступу вироку у законну силу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України з врахуванням вимог ст. 68 КК України у вигляді

6 (шість) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави - залишити до вступу вироку у законну силу.

Після вступу вироку у законну силу та приведення його до виконання запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах даного кримінального провадження вважати скасованим, а внесену в межах даного кримінального провадження заставу у розмірі 90 840 гривень 00 копійок повернути заставодавцю ОСОБА_10 або уповноваженій нею особі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у розмірі 3 979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 50 коп., за проведення судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них (Висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/114-24/25350-ФХД від 05.11.2024 року) та за проведення судової дактилоскопічної експертиза (Висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/114-24/25347-Д від 25.10.2024 року)

Речові докази у кримінальному провадженні:

Скасувати арешт накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.10.2024 року на ущільнювач для дверей марки «HORST», сумку марки «CHAMPION», спідометр, тахометр до авто, два блокноти із записами, скерування на ім`я ОСОБА_6 , автомобільний підстаканник та повернути ОСОБА_6 , MP3 плеєр фірми «ERGO», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «REDMI M1906676», мобільний телефон марки «XIAOMI MI 3A» imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei» моделі AME-X1, банківську карту «Монобанк» на ім`я ОСОБА_11 , сумку чорного кольору без марки, розкладний ніж з синіми вставками, ремінець на сумку, зв`язку ключів у кількості 4 шт., ножиці, автомобільний освіжувач, носки « PUMA», 3 запальнички, 1 стік термо клею, манікюрні ножиці, ланцюжок, брилок на 4 кнопки, магніти в кількості 3 шт., монети на загальну суму 25 гривень 10 копійок, викрутку та насадку на викрутку розміру Т30, ключ, кусачки для нігтів, ручку чорного кольору, пінцет, разовий квиток НОМЕР_4 , картридж до електро сигарети, стержень ручки, невідомий предмет, брелок зеленого кольору, таблетки «Ібупрофен» 2 шт., ручку коричневого кольору, спрей «SPORT», перехідник до телефону, коробку з під автоламп та повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.10.2024 року на пошкоджену коробку в якій наявний годинник марки «Casio GA-110-1BER» та повернути ФОП ОСОБА_8 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.10.2024 року на сині джинси марки «Levis», кофту червоного кольору марки «PUMA» та із значком «BMW», футболку білого кольору із різнокольоровими написами, кросівки чорного кольору марки «PREGO» та кепку сірого кольору «under armor» та повернути ОСОБА_4 .

- компакт-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розміщені за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. матеріалів справи 102) залишити у матеріалах кримінального провадження;

- компакт-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розміщені за адресою: м. Львів, вул. Хотинська (а.с. матеріалів справи 179) залишити у матеріалах кримінального провадження;

- компакт-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розміщені за адресою: м. Львів, вул. Хотинська (а.с. матеріалів справи 191) залишити у матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей ч. 2 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: