Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/6320/25

Провадження № 11-сс/4815/177/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000800, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, до 03 липня 2025 року із визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить переглянути ухвалу слідчого судді, оскільки вважає заявлені прокурором ризики безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, які просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями статті 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідством здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000800, внесеного до ЄРДР 30.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 194 КК України, у якому 03.04.2025 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено обґрунтованість підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу транспортного засобу, що перебуває в користуванні військовослужбовця ЗСУ та застосовується під час виконання завдань, пов`язаних із відсіччю від збройної агресії рф, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до десяти років, раніше вже неодноразово судимий, в тому числі, за скоєння умисних корисливих злочинів - крадіжок чужого майна, грабежу та шахрайства, що свідчить про ризик продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду й недотримання своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді прокурор вказав, що стосовно ОСОБА_6 в місцевих судах перебували і перебувають на розгляді кримінальні провадження, розгляд яких є, як завершеним з ухваленням обвинувального вироку, так і незавершеним, ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину і постійного місця проживання не має, оскільки мешкав до затримання за різними адресами, і у кримінальному провадженні на даний час проводяться необхідні слідчі дії, як щодо ОСОБА_6 , так і щодо інших фігурантів.

З урахуванням наведеного підстав для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, яким правомірно визначено і розмір застави, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2025 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 03 липня 2025 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2