14.08.2025
Справа № 401/2571/25;
Провадження № 1-кс/401/812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з особистим кабінетом прокурора, клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 23.09.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2). 27.10.2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 13.12.2005 року умовно-достроково з не відбутим покаранням 10 місяців 20 днів;

3). 02.08.2006 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70,71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 30.03.2011 року по відбуттю строку покарання;

4). 23.02.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2016 року зараховано попереднє ув`язнення з 03.04.2013 року по 10.06.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 75 КК України, звільнений 17.02.2016 року з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69 по відбуттю строку покарання;

5). 22.08.2023 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст. 128 КК України до 1 року позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 11 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та який триває по теперішній час на підставі відповідних Указів Президента України, прийнятих упродовж 2022 - 2025 років.

10 серпня 2025 року близько 20 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля торгівельного ларька, розташованого по вул. Центральна в сел. Павлиш Онуфріївської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області між будівлями № 2В та № 5. Під час цього, він помітив, що ОСОБА_8 на пасажирському сидінні свого автомобіля марки Renault, модель Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля будівлі по вул. Центральна, 2В в сел. Павлиш Онуфріївської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області, залишила свою жіночу сумку та у нього з корисливих мотивів із метою незаконного збагачення, винник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаної сумки та майна, яке у ній знаходилося.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, швидко підбіг до пасажирських дверей автомобіля марки Renault, модель Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, усвідомлюючи, що його протиправні дії виявлені ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, через незачинене вікно вказаних дверей, повторно відкрито викрав належну ОСОБА_8 жіночу сумку, у якій знаходилися грошові кошти останньої в сумі 100 000 грн., 1 500 доларів США та мобільний телефон марки Samsung. Після чого із викраденим зник з місця вчинення злочинута розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 180 000 грн.

12 серпня 2025 о 06:45 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 12 серпня 2025 року, об 17 годині 20 хвилин - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його фактичним місцем проживання. Обгрунтовує свої заперечення тим, що підозрюваний має родину, утримує малолітню дитину та не має наміру ухилятися від відповідальності за скоєне.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що підозрюваний є особою, яка самовільно залишила військову частину та після вчинення злочину переховувався від працівників поліції. Крім того, підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин проти власності, та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на значний строк від 7 до 10 років, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і наразі. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на жаль частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів.

Під час досудового розслідування встановлено місцезнаходження та вилучено лише частину грошових коштів, викрадених у потерпілої ОСОБА_8 . Проте, встановити місцезнаходження решти викрадених грошових коштів до теперішнього часу не виявилося можливим. Викладене дає підстави вважати, що в разі обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, останній може знищити, сховати або спотворити вказані грошові кошти, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто має місце ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, знаходячись на волі підозрюваний, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив тяжкий злочин проти власності та є обізнаним щодо показів потерпілої та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, може фізично чи психологічно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни показів, отже наявний ризик передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину.

Крім того, ОСОБА_6 має п`ять не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, чотири із яких вчиненні за умисні злочини. Зазначені відомості свідчать про суспільну небезпечність останнього та про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто має місце ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється останній, відноситься до категорії тяжких.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, крім того, відсутня особа, яка заслуговує на довіру, яка виявила бажання взяти обвинуваченого на поруки.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, в населеному пункті, де він фактично зареєстрований та проживає, але характеризується виключно негативно, обирати запобіжний захід домашній арешт недоцільно, оскільки він не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам. Тому обмеження, які можуть бути встановлені судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не вплинуть на належну поведінку підозрюваного.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання ризикам передбаченим ч.ч.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2025;

-протоколом огляду місця події від 10.08.2025;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 12.08.2025;

-протоколом допитом свідка ОСОБА_10 від 11.08.2025;

-протоколом огляду місця події від 11.08.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 12.08.2025, що проводився в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.08.2025;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 12.08.2025.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який рахувати починаючи з 06:45 години 12 серпня 2025 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 жовтня 2025 року о 06 годині 45 хвилин.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривен.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 11 серпня 2025 року; застава за ОСОБА_6 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1