справа №176/2254/25
провадження №1-кп/176/379/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 від 28.05.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, військовослужбовець, водій мінометного взводу ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по обвинуваченю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 о 09:15 год інспектор сектору реагування патрульної поліції Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції Пркровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 патрулюючи на території Великоновосілківської та Комарської ОТГ у складі ГРПП на службовому автомобілі марки «Reno» модель «Daster» р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), на узбіччі дороги поблизу будинку №25 по вул. Центральна, с. Андріївка-Клевцове, Волноваського району Донецької області на території БП «Іскра», зупинили транспортний засіб «Isuza D-Max» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки водія ОСОБА_4 , було виявлено відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також встановлено, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці або проїхати у медичний заклад, на що він погодився на проведення огляду на встановлення стану сп`яніння на місці.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вимоги поліцейському ОСОБА_5 за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №25 по вул. Центральна, с. Андріївка-Клевцове, Волноваського району Донецької області на території БП «Іскра», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою уникнення притягнення його працівниками поліції до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом марки «Isuza D-Max» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , особою у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецікій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 - працівник поліції, який перебував у форменому одязі, є службовою особою та знаходиться при виконанні службових обов`язків, до яких, відповідно до п.1,п.8, п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, входить вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, а також здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймання рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, а також здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про настання кримінальної відповідальності за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово звертався до вказаного поліцейського з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 гривень з підвищенням такої пропозиції у розмірі до 10000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Поліцейський ОСОБА_5 розуміючи, що звернення ОСОБА_4 до нього, як до службової особи, є повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчить про бажання і готовність ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду, тобто є схиленням службової особи до її одержання за умови не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, одразу відмовився від прийняття вказаної пропозиції неправомірної вигоди, повідомили по мобільному телефону на лінію «102» про дану подію та викликали на місце події слідчо-оперативну групу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив про обставини справи як описано вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, військовослужбовець, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставину, яка пом`якшує та обтяжує покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд дійшов висновку, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Керуючись ст. 371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- DVD-R диск білого кольору, який поміщено в паперовий конверт, та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000214 від 28.05.2025.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1