Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Бородянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0004461 щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

08.07.2025 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання голови суду, який просить вирішити питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.241, ч.1 ст.254 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що визначення судді Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою для розгляду конкретного кримінального провадження у відповідності до вимог ст.35 КПК України не відбулося, оскільки у Бородянському районному суді Київської області працюють троє суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08.07.2024 по 14.09.2026. Суддя ОСОБА_7 вже брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідча суддя. Суддя ОСОБА_9 відповідно до наказу голови суду № 3/к від 30.06.2025 перебуватиме у відпустці з 07.07.2025 по 28.07.2025 і йому відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи перед відпусткою. А тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання висунутого обвинувачення в обвинувальному акті, ОСОБА_5 у липні 2024 року на земельних ділянках, які об?єднані єдиним масивом та знаходяться на території Дружнянського старостинського округу Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, площею 0,1419 га (цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) та площею 0,3200 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства) встановив 11 піролізних печей для виготовлення деревного вугілля. У подальшому в період з 15 липня 2024 року по 30 вересня 2024 року ОСОБА_5 , використовуючи 11 піролізних печей, які у сукупності утворювали виробничий комплекс з випалюванням деревного вугілля, функціонування якого супроводжувалось виділенням кожним із джерел забруднення шкідливих речовин, а також утворенням відходів у виді різної за своїм хімічним складом смолистої маси, сформованої внаслідок термічної обробки деревини, не забезпечивши дотримання спеціальних правил та вимог законів, допустив неконтрольоване потрапляння на поверхню ґрунту земельних ділянок небезпечних речовин, вміст яких перевищує гранично допустимі концентрації, а саме: бор, марганець та миш`як, що призвело до забруднення ґрунту шкідливими речовинами та відходами, небезпечними для довкілля, та заподіяло шкоду в загальному розмірі 11 886 грн 74 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , не маючи дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у період з 15 липня 2024 року по 30 вересня 2024 року, використовуючи 11 піролізних бочок, які ним були попередньо встановлені на вказаних раніше земельних ділянках, в порушення спеціальних правил, здійснив діяльність з випалювання деревного вугілля, внаслідок чого допустив наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що спричинило забруднення атмосферного повітря шкідливими для довкілля речовинами, а саме: вуглецем оксиду та речовинами у вигляді твердих суспендованих часток, які не є компонентами атмосферного повітря і належать до найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, що заподіяло шкоду в розмірі 127 123 грн 36 коп.

Крім того, внаслідок безгосподарного використання земельної ділянки, орендованої в липні 2024 року у ТОВ «Укртехоренда», ОСОБА_5 допустив неконтрольоване потрапляння на поверхню ґрунту вказаної земельної ділянки небезпечної речовини миш?яку, вміст якої перевищує гранично допустимі концентрації, що призвело до порушення структури ґрунту і заподіяло шкоду у розмірі 13 755 грн 38 коп.

Місцем вчинення кримінальних правопорушень є територія Дружнянського старостинського округу Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області. Отже, кримінальне провадження надійшло до Бородянського районного суду Київської області з дотриманням правил територіальної підсудності.

У відповідності з вимогами ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з п.п.2.3.27 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність інформації про те, що обставини стосовно неможливості станом на 03.07.2025 утворити склад суду будуть існувати і надалі, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, а тому подання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні подання голови Бородянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0004461 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.241, ч.1 ст.254 КК України, на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3