ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

30.04.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2024р., якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - повернуто заявнику,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2024р., скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - повернуто заявнику.

На ухвалу слідчого судді представником заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону, підлягає скасуванню через невідповідність вимогам КПК України;

- вказує, що відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути оскарженні «особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником», тобто не згадується «сторона захисту, потерпілий та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження», а тому немає законних підстав обмежувати коло скаржників виключно цими учасниками кримінального провадження;

- зазначає, що ОСОБА_7 є іншою особою, тобто є володільцем тимчасово вилученого майна, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки щодо його майна здійснюються процесуальні дії, а саме, його майно (грошові кошти) були вилучені під час обшуку і вже більше двох років утримуються слідчим (прокурором) як «речові докази» без рішення слідчого судді про арешт цього майна;

- наголошує, що ст.40,41,45 Конституції України встановлено, що кожен має володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, будь-якими не забороненими законом засобами, зокрема, у спосіб звернення до слідчого, прокурора з клопотаннями, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань;

-зазначає, що оскільки прокурор відмовила у задоволенні клопотання, зокрема в частині проведення слідчої дії, то ОСОБА_7 став особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання в розумінні п.7ч.1ст.303 КПК України;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, та представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , прохає розглядати скаргу без його участі та без участі заявника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.12.2024р. представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій прохає постанову прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 04.12.2024р. скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду та зобов`язати прокурора провести у відповідності до вимог ч.2ст100,237 КПК України огляд грошових коштів, тимчасово вилучених 06.12.2022 під час обшуку в житлі родини ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, примаючи рішення про повернення скарги представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , послався на те, що ініцювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань може лише сторона захисту, потерпілий та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому тільки ці особи, у разі відмови слідчим, прокурором в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), можуть оскаржити таку відмову на підставі п.7ч.1ст.303 КПК України. Вказав, що із скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_7 не має процессуального статусу особи, яка відповідно до положень ст.93КПК України може звернутися до слідчого або прокурора з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому на теперішній час він не має права звернутися до слідчого судді із скаргою на підставі пункту7 ч.1 ст.303 КПК України та оскаржувати рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів провадження представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся з клопотанням (а.с.20) до прокурора Краматорської окружної прокуратури про проведення огляду і повернення ОСОБА_7 готівкових грошових коштів в сумі 40100,00 доларів США (з покладенням або без покладення обов`язку з подальшого відповідального зберігання на депозитному рахунку в банківській установі), які були тимчасово вилучені у нього під час обшуку, проведенного 06.12.2022р. в квартирі АДРЕСА_1

Постановою прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 04.12.2024р. (а.с.24-25) відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 щодо проведення огляду грошових коштів та повернення ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 40100 долларів США ( з покладенням або без покладення обов`язку з подальшого відповідального зберігання на депозитному рахунку в банківській установі), вилучених під час проведення обшуку.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст.303 КПК України підлягає не будь-які рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише ті, якими відмовлено у нездійсненні певних процесуальних дій. Зокрема, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, пов`язані із незадоволенням заявлених певними особами клопотань, є предметом оскарження в суді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 є особами, яким прокурором відмовлено у задоволенні їх клопотання про проведення огляду грошових коштів та повернення ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 40100 долларів США ( з покладенням або без покладення обов`язку з подальшого відповідального зберігання на депозитному рахунку в банківській установі), вилучених під час проведення обшуку, та мають право на оскарження рішення прокурора, шляхом подачі відповідної скарги до слідчого судді, відповідно до п.7ч.1ст.303 КПК України.

Враховуючи наведене, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12. 2024р., якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій повернуто заявнику задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12. 2024р., якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій повернуто заявнику - скасувати і призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді