Справа № 496/2635/25
Провадження № 1-кп/496/516/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняу залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вахрушеве Луганської області, громадянин України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в березні 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив виготовити підроблене посвідчення водія на своє ім`я, всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, у березні 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлені стаціонарний комп`ютер, кольоровий друкуючий пристрій з термосублімаційним способом друку та інше приладдя, виготовив завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане нібито, ВРЕР м. Стаханов 29.08.2007 року, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, з метою подальшого використання.

Крім того, ОСОБА_3 , 19.04.2025, близько о 21 годині 05 хвилині, керуючи автомобілем Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі Київ-Одеса, в ході проведення фільтраційних заходів був зупинений поліцейським взводу Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для перевірки документів на стаціонарному посту «Дачне» розташованому на 452-му кілометрі вказаної автодороги, на території Одеського району Одеської області. На вимогу поліцейського пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, пред`явив поліцейському Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, завідомо підроблений документ - посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видане, нібито, ВРЕР м. Стаханов 29.08.2007, яке не відповідає встановленому зразку аналогічному бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто, використав завідомо підроблений документ.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані:

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- заява обвинуваченого щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за участі його захисника;

- розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, за участі його захисника;

- матеріали досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем, а також за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, раніше не судимого, суд звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, щире каяття, враховує його характеристику за місцем проживання, громадський порядок не порушує, скарг від сусідів не надходили, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, а також приймає до уваги пом`якшуючі обставини, зазначені вище, тому суд прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде призначення йому покарання у виді наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 59-1 КК України та покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних проступків і відповідатиме вимогам ст. 65 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді 1 року пробаційного нагляду;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді 2 років пробаційного нагляду.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на два роки, із застосуванням, відповідно до ст. 59-1 КК України наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме з 12 травня 2025 року.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.08.2007 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки (а.с. 34-35) знищити, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2025 року (а.с. 39-40).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової технічної експертизи документу у розмірі 3565,60 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1