Справа № 346/1518/25
Провадження № 1-кс/346/641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000033 від 15.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уторопи Косівського району Івано-Франківської області, жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши надані матеріали, -

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимими 19.03.2025 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та під час невідбутого покарання вчинив умисний злочин за наступних обставин: у невстановлені досудовим розслідування час та місці незаконно придбав 773 військових боєприпасів до вогнепальної нарізної зброї, 3 корпуси ручної осколкової гранати типу Ф-1, 5 уніфікованих запалів ручних гранат УЗРГМ, один корпус гранати РГД-5, 1 корпус гранати РГН та 1 запал УДЗ до ручної гранати та один автомат Калашникова АК-74, які в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

06.05.2025 року о 19:03 год. ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на збут боєприпасів та вогнепальної зброї, перебуваючи у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, неподалік АЗС «ANS», незаконно збув у формі продажу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ціною 82 500 грн. предмет зовні схожий на автомат Калашникова та 3 предмети зовні схожі на патрони.

Відповідно до висновку експерта від 13.05.2025 року предмети ззовні схожі на патрони у кількості 3 одиниці є військовими боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї 5,45-мм патронами центрального бою; патрони справні та придатні для стрільби.

Згідно з висновком експерта від 21.05.2025 року, предмет, зовні схожий на автомат Калашникова, є військовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм., автоматом АК-74 (автоматом Калашникова зразка 1974 року) № НОМЕР_1 , під 5,45-мм військовий патрон; автомат справний та придатний для стрільби.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2025 року о 14:35 год. ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами та продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на збут боєприпасів та вибухових пристрої, перебуваючи в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, неподалік АЗС «ANS», незаконно збув у формі продажу ОСОБА_7 за ціною 1 280 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 08.05.2025 року становило 53 041 грн.) п`ять предметів зовні схожих на корпуси гранат, 6 предметів схожих на запали до гранат та 770 предметів схожих на патрони.

Відповідно до висновку експерта від 19.05.2025 року один предмет є корпусом гранати РГД-5 без запалу; один предмет є корпусом гранати РГН без запалу; два предмети є запалами УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат Ф-1, ГРД-5, та РГ-42; один є запалом УДЗ до ручної гранати; в конструктивному поєднанні між собою корпусу гранати та запалу є ручною осколковою гранатою РГН, ручною осколковою гранатою РГД-5, що відноситься до вибухових пристроїв.

Згідно з висновком експерта від 20.05.2025 року надані на дослідження 3 предмети є корпусами ручної осколкової гранати типу Ф-1, три предмети є уніфікованими запалами ручних гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2); при поєднанні наданих на дослідження об`єктів в єдину конструкцію, що передбачено їх будовою, вони будуть становити три осколкові ручні гранати Ф-1, що споряджені уніфікованими запалами типу УЗРГМ-2, що відносяться до категорії бойових припасів.

Відповідно до висновку експерта від 14.05.2025 року 770 предметів схожих на патрони є військовими боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї військовими 5,45 мм., патронами центрального бою, промислового виробництва, придатними до використання (стрільби).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

06.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за його вчинення, з метою уникнення понесення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час вживаються заходи щодо встановлення всіх інших обставин вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а також причетність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом залякування та здійснення щодо них насильницьких дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтися на виклики, посилаючись на ніби-то форс мажорні чи поважні обставини; вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням задокументовано кілька фактів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, а також, зважаючи, що шляхи отримання та канали постачання підозрюваному речей та предметів, які вилучені з обігу або обмежені в обігу, досудовим розслідуванням встановлюються.

Запобігти настанню вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та поруки є неможливим, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки останній вчинив тяжкий злочин та як тільки його буде звільнено з-під варти, одразу ж вчинить спробу втечі, а також враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, що передбачені ст.2 КПК України. Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор також просить врахувати, що ОСОБА_5 в березні 2025 року засуджений вироком Косівського районного суду за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України за наслідками затвердження відповідної угоди, до остаточного покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, під час якого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням та збутом вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, тобто передбаченого ч. 1 ст.263 КК України. Зважаючи на зазначене, обставини запровадження в країні воєнного стану, а також суми отриманих ОСОБА_5 коштів за два збути зброї в загальному розмірі більше 135 000 грн., розмір застави не може бути визначений в запропонованій захисником сумі 65 000 грн., який є неспівмірним, та має становити не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні просить відмовити в застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави в сумі 65 000 грн., оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти вказаним ризикам, врахувавши позитивну характеристику підозрюваного, наявність постійного місця проживання, тяжко хворого батька та його сприяння досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.

06.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, зокрема, протоколів допиту свідків, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обшуку, висновків експертів, слідчий суддя вважає, що підозра в інкримінованому кримінальному правопорушенні є достатньо обґрунтованою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненому повторно під час іспитового строку, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тяжкість покарання, що загрожує йому, кількість епізодів, в яких він підозрюється в період воєнного стану, з урахуванням особи підозрюваного, який на обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, його непрацевлаштованість і відсутність офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, доведеність слідчим в клопотанні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, та як наслідок існування вказаних в клопотанні ризиків.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи, в тому числі вартість незаконного збутих предметів, що інкримінується підозрюваному, у зв`язку з чим вважаю неспроможними посилання захисника на визначення застави в сумі 65 000 грн.

При визначенні розміру застави, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується заперечень захисника, то вважаю, що такі не є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, який в період воєнного стану, будучи 19.03.2025 року засудженим за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196-198, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уторопи Косівського району, Івано-Франківської області, жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто з 10.06.2025 року з 12:05 год. до 08.08.2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача : ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на нього на строк до 08 серпня 2025 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1