Справа № 756/3368/25
Номер провадження № 1-кп/756/1181/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження в рамках кримінального провадження, яке внесене 12.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перьм росії, громадянина росії, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 13.10.2024, приблизно о 16 год 06 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі ТЦ «Оазіс», що розташований за адресою м. Київ, просп. Оболонський, буд. 47/42, побачив торгову точку з продажу аксесуарів до техніки, на торгівельній полиці якої знаходився ноутбук марки «HP», моделі «Elite Book 840 g3». У цей момент, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме наведеного ноутбуку.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 у той же час, того ж дня, перебуваючи за вказаною адресою, підійшов до торгівельної точки з продажу аксесуарів з якої узяв ноутбук марки «HP», моделі «Elite Book 840 g3», після чого з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_5 » на загальну суму 6899 грн 47 коп.

1.2. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене в умовах воєнного стану.

1.3. 08.02.2025, приблизно о 13 год 53 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, прибув до торгівельної зали ТЦ «Оазіс», що розташований за адресою м. Київ, просп. Оболонський, буд. 47/42, а саме магазину «Єва».

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 у той же час, того ж дня, перебуваючи за вказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, шляхом вільного доступу, узяв товар з торгівельних полиць, зокрема червоний флакон із парфумами «Armand Basi in Red EAU DE Parfum», об`ємом 100 мл, червоний флакон із парфумами «Armand Basi in Red EAU DE Parfum», об`ємом 30 мл, один з яких заховав до власної сумки, яку ОСОБА_4 тримав при собі у той день, а іншу тримав у руці.

У подальшому, ОСОБА_4 , тримаючи при собі наведене майно, попрямував повз лінію кас не розрахувавшись за наведений товар, після чого з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Руш» на загальну суму 5110 грн 40 коп.

1.4. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно, в умовах воєнного стану.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, але зі звільнення від його відбуття з випробувальним строком на 2 роки відповідно до положень статей 75, 76 КК України. При цьому прокурор просив урахувати, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування злочинів, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та надав показання, що 13.10.2024 в ТЦ «Оазис», що за адресою м. Київ, просп. Оболонський, буд. 47/42, він побачив на торгівельній полиці ноутбук, який вирішив викрасти. Крім того, 08.02.2025, знову зайшов до ТЦ «Оазис», де в торгівельній залі магазину «Єва» взяв два флакони парфумів, за які не розрахувався. Вказане майно вирішив викрасти, бо необхідні були гроші.

Пояснив, що свою поведінку засуджує, просить надати шанс виправитися, бо зрозумів помилковість свого поступку, перебував у скрутному матеріальному становищі.

2.1.3. Представники потерпілих у судові засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду судового провадження були повідомлені належним чином, однак надали заяви про розгляд судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за їх відсутності. При цьому, сторони судового провадження щодо розгляду провадження за відсутності потерпілих не заперечували.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавленим права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

2.2.2. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

2.2.3. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно в умовах воєнного стану, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно в умовах воєнного стану.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинах визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні.

3.2. У зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

3.3. При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільна небезпечність. Вид та вартість майна, яким обвинувачений заволодів, а саме грошовими коштами 6899,47 грн, що належать ФОП ОСОБА_5 , та 5110,40 грн, що належать ТОВ «Руш», у загальній сумі 12009,87 грн. Наслідки вчинення, зокрема, що завдана шкода була відшкодована шляхом вилучення в обвинуваченого та повернення майна, у зв`язку з чим потерпілі не заявляли претензій матеріального характеру, як і не заявляли цивільний позов.

Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має загальну середню освіту, працює на станції технічного обслуговування, хоча не офіційно, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

4.3. У судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

4.4. Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшує покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання в виді позбавлення строком на 5 років, зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

4.5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також передбачені пунктами 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.6. Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, бо призначення покарання є дискрецією суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1 Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявляли клопотання про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

5.2. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

5.3. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

- червоний флакон із парфумами «Armand Basi in Red EAU DE Parfum», об`ємом 100 мл, артикул 15923А, червоний флакон із парфумами «Armand Basi in Red EAU DE Parfum», об`ємом 30 мл, артикул 13221А, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Руш», слід залишити у володінні останнього;

- цифровий носій інформації для лазерних систем зчитування DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах досудового розслідування Оболонської окружної прокуратури міста Києва, слід залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання;

- ноутбук марки «HP», моделі «Elite Book 840 g3», серійний номер 5CG731378G, ProdID x4a67uc, сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_5 , слід залишити у володінні останнього;

5.4. Процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-25/11251-ТВ від 24.02.2025 у розмірі 2387,70 грн, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати: на проведення експертизи № СЕ-19/111-25/11251-ТВ від 24.02.2025 у розмірі 2387,70 грн - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- червоний флакон із парфумами «Armand Basi in Red EAU DE Parfum», об`ємом 100 мл, артикул 15923А, червоний флакон із парфумами «Armand Basi in Red EAU DE Parfum», об`ємом 30 мл, артикул 13221А, які передані на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» - залишити у володінні останнього;

- цифровий носій інформації для лазерних систем зчитування DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах досудового розслідування Оболонської окружної прокуратури міста Києва - залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання;

- ноутбук марки «HP», моделі «Elite Book 840 g3», серійний номер 5CG731378G, ProdID x4a67uc, сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання Фізична особа-підприємець « ОСОБА_5 » - залишити у володінні останнього;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1