Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/33/2025 Справа № 553/3269/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 24.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)14.11.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, 29.04.2014 звільнено на підставі ст. 3 п. А ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

2)25.06.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі із конфіскацією належного засудженому майна, звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 29.03.2019 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 23.12.2021 приблизно о 21-50 годині, перебуваючи поблизу будинку № 138-Б по пр. Байрона (кол. назва Героїв Сталінграду) в місті Харкові, скоїв напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння належним їй майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, підійшовши ззаду до раніше не знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, наніс удар кулаком правої руки по голові потерпілої в область лобно-тім`яної ділянки, спричинивши їй множинні забої, підшкірні гематоми, садна м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки, які є легкими тілесними ушкодженнями, від чого остання втратила свідомість, тим самим ОСОБА_5 застосував насилля, яке хоча не спричинило короткочасний розлад здоров`ю, але створювало реальну загрозу для життя потерпілої в момент застосування, тобто є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Від зазначеного удару і втрати свідомості потерпіла ОСОБА_6 впала на коліна та отримала закриту травму правої нижньої кінцівки у вигляді внутрішньо суглобового уламкового перелому зовнішнього мищелку великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків та уламкового перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), для консалідації переломів такого характеру необхідний строк понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тим самим ОСОБА_5 , який усвідомлював, що його дії направлені проти особи похилого віку, яка знаходилась на слизькій поверхні та від його удару вона може впасти і отримати ушкодження, застосував насилля, яке спричинило тривалий розлад здоров`ю, тобто є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння належним їй майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, коли потерпіла лежала на землі, забрав її сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_6 , а саме: картка Харків`янина, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, ключі у кількості 4 шт., які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, блокнот, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, грошові кошти на загальну суму 21 гривня; мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель «Redmi 4А 2/32Gb» - вартістю 1000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше судима за скоєння розбою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скоїв розбійний напад на ОСОБА_6 із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодів майном та грошовими коштами потерпілої, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1021,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 23.12.2021 ввечері він був із колегами на корпоративі в кафе біля Комунального ринку, назву якого він вже не пам`ятає. Близько 21-50 години він вийшов із кафе та пішов на зупинку тролейбусу, сів в нього та поїхав додому. Потерпілу він не бачив, речові докази під час проведення обшуку працівники поліції йому підкинули. Він неофіційно працював водієм на машині, яка забирає сміття, знаходив мобільні телефони і здавав їх, стверджує, що він не вчиняв розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6 , її речі він не брав і, відповідно, не визнає заявлений до нього цивільний позов.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його винуватість у скоєному підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими безпосередньо судом доказами, а саме:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 23.12.2021 ввечері вона вийшла з дому прогулятися, вдягнула льодоступи та взяла із собою сумку, в якій був мобільний телефон, блокнот із записом її місця проживання, зв`язка ключів від квартири та під`їзду, гроші в сумі 21 грн. та картка Харків`янина на її ім`я. Вона вийшла із під`їзду, пішла в бік ринку, пройшла до пр. Байрона та повернула до свого будинку. Проходячи біля будинку № 138Б по пр. Байрона вона вийшла на узбіччя дороги, щоб було зручніше йти, і в цей час відчула ззаду удар по голові, після удару вона втратила свідомість і впала. Прийшовши до тями, вона не змогла розплющити очі, почула голос незнайомого хлопця, який сказав, що викликав швидку. Після нападу вона тривалий час не могла самостійно пересуватися через травму ноги (т. 2 а.с. 3-6);

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що потерпіла розповіла про обставини скоєння на неї нападу ввечері 23.12.2021, а також даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту (т. 2 а.с. 214-217);

-Даними протоколу обшуку приміщення квартири АДРЕСА_4 від 31.12.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2021, за результатами якого виявлено та вилучено речі, зазначені в Додатку до протоколу обшуку від 31.12.2021, а саме бейсболка чоловіча, три мобільні телефони, сумка чоловіча, картки мобільних операторів, зв`язки ключів, картка Харків`янина на ім`я ОСОБА_6 , картки ПриватБанку, жіночі сумки, накладна від 22.04.2020 на суму 1800,00 грн., а також переглянутого у судовому засіданні відеозапису обшуку (т. 2 а.с. 120-125);

-Даними протоколу огляду предметів від 31.12.2021, вилучених 31.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 199);

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 в присутності понятих, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей, згідно якого слідчим експериментом було встановлено, що виявлені та вилучені в ході обшуку 31.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ключі на зв`язці вільно відчинили замки, які до нападу були встановлені в квартирі потерпілої ОСОБА_6 . Замки були замінені, оскільки під час нападу була викрадена сумка ОСОБА_6 , в якій окрім ключів були ще дані про місце її проживання, а також переглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту (т. 2 а.с. 114-118);

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність з ремонту мобільних телефонів, займається прийомом робочих та неробочих апаратів для запчастин. Особа обвинуваченого йому знайома, він його бачив, однак особисто не знає. Свідок вказує, що чоловік, одягнений у куртку і шапку, однак ані дати, ані місяця він не пам`ятає, але до 24.02.2022, приніс йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi» темного кольору, який не включався, тому свідок придбав його на запчастини. Чоловік пояснив, що працює сміттярем, цей телефон він знайшов. Надалі свідок виявив, що у телефоні зламалось - зарядний порт, він його поремонтував та зміг увімкнути телефон. Через чотири дні до нього прийшли працівники поліції та запитали, чи приносили йому мобільні телефони в той період. Свідок надав ті телефони, які в нього були, працівники поліції запитали, чи може він впізнати особу, яка принесла йому телефон «Xiaomi Redmi», на що свідок надав позитивну відповідь. Через деякий час працівники поліції оформили протокол пред`явлення особи для впізнання, де надали йому чотири фото молодих людей, з яких він однозначно вказав на фото № 2. Протокол оформлювався в присутності свідків і понятих. На час допиту його в судовому засіданні свідок вже не пам`ятає деталі та обставини цих подій (т. 2 а.с. 99-102);

-Даними протоколу огляду місця події від 31.12.2021 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний,49/8, з якого вбачається , що за даною адресою розташований магазин торгівельної закупівлі мобільних телефонів, їх ремонт та продаж. Свідок ОСОБА_8 добровільно видав працівнику поліції мобільний телефон Redmi 4A чорного кольору Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , який приблизно 28.12.2021 приніс йому малознайомий чоловік, якого він зможе впізнати (т. 2 а.с. 205-210);

-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.2021, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку № 2 чоловіка, у якого він купив мобільний телефон Redmi 4A чорного кольору. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 211-213);

-Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.12.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності двох понятих впізнала під № 3 її мобільний телефон, яким 23.12.2021 невідомий чоловік із застосуванням насильства заволодів. Згідно довідки до протоколу під № 3 пред`явлений мобільний телефон, що був вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події (т. 2 а.с. 219-222);

-Показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що до нього звернулись працівники поліції та він надав їм відеозапис камери зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на фасаді кафе «Рошель» за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау,8-А, за 23.12.2021, обвинуваченого та потерпілу він не знає особисто (т. 2 а.с 69-71);

-Даними постанови слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_10 від 28.12.2021 про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу - диску із відеозаписом з назвою «VID-20220215-WA0019» (т. 2 а.с. 60);

-Даними складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_10 28.12.2021 протоколу огляду предмету - диску із відеозаписом з назвою «VID-20220215-WA0019», з якого вбачається, що даний відеозапис надав свідок ОСОБА_9 , відеозапис був зроблений 23.12.2021 на камеру зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на фасаді кафе «Рошель» за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау,8-А. на відеозапису зафіксовано, що чоловік, вдягнений в темну куртку з капюшоном, темні штани, із сумкою, йде по дорозі у напрямку, де встановлена камера, на зустріч йому рухається інший чоловік, біля якого він зупиняється на декілька секунд, потім проходить жінка із собакою на поводку, після чоловік йде далі по дорозі. Відеозапис триває 47 секунд (т. 2 а.с. 62);

- Даними складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_10 28.12.2021 протоколу огляду предмету - диску із відеозаписом з назвою «VID-20220215-WA0019», з якого вбачається, що після перегляду відеозапису свідком ОСОБА_11 , останній повідомив, що він впізнав чоловіка, який проходив повз нього по дорозі, його звати ОСОБА_12 , іншої інформації про нього він не знає, при зустрічі він зможе його упізнати (т. 2 а.с. 64);

-Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що у 2020 році у нього була контузія і він не пам`ятає деякі речі, стверджує, що протокол допиту його як свідка, а також протокол впізнання він підписував особисто, свій підпис він впізнає, однак відомості, які він повідомляв слідчому, він на теперішній час не пам`ятає. Також зазначив, що такого, щоб йому на підпис надали пустий аркуш паперу, не було (т. 2 а.с. 69-71);

-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2021, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку № 1 чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який приходив до магазину за адресою: АДРЕСА_5 ввечері 23.12.2021. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 202-204);

-Даними постанови слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_10 від 23.02.2022 про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу - медичної картки стаціонарного хворого № 129/22 на 47 аркушах, вісім рентгенівських знімків, копії довідка на 03 арк. (т. 2 а.с.103);

-Даними складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_10 23.02.2022 протоколу огляду документів, а саме наданих потерпілою ОСОБА_6 медичної документації з КНП «МКЛШНВД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на 02 арк., вісім рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_6 в ході допиту останньої від 21.01.2022 (т. 2 а.с. 104);

-Даними складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 16.02.2022 протоколу тимчасового доступу до речей і документів, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 слідчий ознайомився із медичною картою стаціонарного хворого № 129 на 47 аркушах на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; згідно складеного слідчим опису вказана медичка картка стаціонарного хворого № 129 на 47 аркушах була вилучена (т. 2 а.с. 105-108);

-Даними висновку експерта КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації за № 09-148/2022 від 18.02.2022, згідно якого за наданою медичною документацією у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження (множинні забої, підшкірні гематоми, садна м`яких тканин лобно-тімяної ділянки, обличчя, гематома м`яких тканин лівої виличної ділянки, закрита травма правої нижньої кінцівки у вигляді внутрішньосуглобового уламкового перелому зовнішнього мищелку великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків та уламкового перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Ці ушкодження: синці (гематоми) утворились від травматичної дії тупого твердого предмету (ів), індивідуальні властивості травмуючої поверхні якого в місцях ушкодження не відобразилися, за механізмом удар або удар-стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання. Зазвичай травма правої нижньої кінцівки такого характеру утворюються від травматичної дії тупого твердого предмету (ів) з місцем прикладання сили в ділянку колінного суглобу з елементом ротації. Враховуючи морфологічні характеристики, вказані тілесні ушкодження могли бути отримані не пізніше дати звернення та встановлення їх у лікувальному закладі - 23.12.2021. За ступенем тяжкості закрита травма правої нижньої кінцівки у вигляді внутрішньосуглобового уламкового перелому зовнішнього мищелку великогомілкової кістки зі зміщення кісткових уламків та уламкового перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщення уламків не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), для консолідації переломів такого характеру необхідний строк понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Множинні забої, підшкірні гематоми, садна м`яких тканин лобно-тімяної ділянки обличчя, гематома м`яких тканин лівої виличної ділянки викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, локалізацію, кількість та комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , розташованих у різних анатомічних областях та площинах - можливість їх утворення в умовах однократного падіння потерпілого на площину (з висоти власного зросту) - малоймовірна. Відповісти на питання з приводу способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_6 не є можливим, так як в ході проведення допиту вона не розкриває їх спосіб спричинення та механізм утворення (т. 2 а.с 111-113);

-Даними складеного 24.12.2022 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 протоколу огляду місця події - відкритої ділянки місцевості біля житлових будинків № 115/2, 125-Б, 125-В по вул. Ньютона в місті Харкові (т. 2 а.с. 129-130);

-Даними висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України від 21.01.2022 за № СЕ-19/121-22/277-ТВ, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона торгової марки «Xiaomi» модель «Redmi 4А 2/32Gb» без урахування вартості комплектних периферійних пристроїв, станом на момент скоєння кримінального правопорушення - 23.12.2021, становить 1000,00 грн. (т. 2 а.с. 132- 137);

-Даними постанови слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_14 від 01.01.2022 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів - мобільного телефону Redmi 4A чорного кольору Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , вилученого в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний,49/8 (т. 2 а.с. 186-187);

-Даними складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_14 01.01.2022 протоколом огляду доказу - мобільного телефону Redmi 4A чорного кольору Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 у технічно справному стані (т. 2 а.с. 188-189);

-Даними складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_10 16.06.2022 протоколу огляду предмету - мобільного телефону Redmi 4A чорного кольору за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила належність даного мобільного телефону саме їй і який в неї викрали 23.12.2021 (т. 2 а.с. 191);

-Даними постанови слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_15 від 27.12.2021 про визнання по кримінальному провадженню речових доказів - медичної маски з нашаруванням РБК, листя, льодоступу чорного кольору, їх огляду та приєднання до кримінального провадження (т. 2 а.с. 192-194);

-Даними постанови слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 31.12.2021 про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження в якості доказу, з якої вбачається, що вилучені 31.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , предмети, а саме 1) картка стартового пакету «Київстар» НОМЕР_4 , картка стартового пакету «Водафон» НОМЕР_5 , картка

«Монобанк» № НОМЕР_6 , картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , які поміщено до паперового конверту з підписами

учасників слідчої дії; 2) дві карти «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ,

№ НОМЕР_9 , дві карти пакету «Київстар» № НОМЕР_10 ,

№ НОМЕР_11 , карта пільгова № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_6

№ НОМЕР_13 , які поміщено до паперового конверту з підписами

учасників слідчої дії; 3) зв`язка ключів з трьох металевих ключів та одним

магнітний, один металевий, які поміщено до паперового конверту з

підписами учасників слідчої дії; 4) сумка чоловіча чорного кольору з

штучною шкірою «Catiroya», яку поміщено до паперового конверту з

підписами учасників слідчої дії; 5) накладна на одному аркуші, яку

поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; 6) кепка

«Nike» чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту з підписами

учасників слідчої дії; 7) мобільний телефон «ZTE» в корпусі чорного

кольору з пошкодженням, мобільний телефон «Huawei» з пошкодженим

екраном без батареї, мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору з

пошкодженим екраном з батарейкою модель А369І imei 1: НОМЕР_14

ітеі 2: НОМЕР_15 , які поміщено у сейф-пакет №7375522; 8) куртка

чоловіча чорного кольору розміром XL, яку поміщено у сейф-пакет

№SUD4024096; 9) сумка жіноча чорного кольору з штучної шкіри, - визнані речовими доказами (т. 2 а.с. 197-198);

-Оглянутими безпосередньо у судовому засіданні від 27 березня 2024 року речовими доказами, а саме сумки жіночої, мобільного телефону, бейболки чоловічої, сумки чоловічої, накладної, зв`язки ключів, картки, медичної маски (т. 2 а.с. 241-247).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів, визначені ст. 84 КПК України, які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Не визнання вини обвинуваченим і відповідно доводи захисту про недоведеність винуватості обвинуваченого суд оцінює, як захисну позицію, спрямовану на уникнення відповідальності, вина обвинуваченого підтверджується як прямими доказами: висновками експертиз, показаннями потерпілої, так і непрямими доказами, якими є показання свідків тощо.

Доводи обвинуваченого щодо неправомірності, на його думку, дій працівників поліції при проведенні обшуку та виявленні в його ході речей також не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, стороною обвинувачення надано суду безспірні докази, зібрані під час досудового розслідування, які судом визнані допустимими та належними, що в сукупності дають підстави для визнання особи винною саме у пред`явленому обвинуваченні.

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 66 КК України, відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності та проти громадського порядку та моральності, за місцем тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки, обставини та характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обтяжуючих покарання обставин, суд призначає покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років із конфіскацію в дохід держави належного обвинуваченому майна в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід, який обирався обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати обрання запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.01.2022, а саме з 01 січня 2022 року.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1, 2 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.

При цьому, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

За приписами статей 91, 374 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають доказуванню, а в обвинувальному вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Потерпілою ОСОБА_6 було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням на загальну суму 83963,89 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги потерпіла ОСОБА_6 зазначає, що під час нападу їй було спричинено тілесні ушкодження, з 04.01.2022 по 11.01.2022 вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Харківській міській клінічній багатопрофільній лікарні № 17, де було проведено оперативне втручання, на придбання медичних препаратів, набору імплантів для кісткової пластини та набору імплантів для остеосинтезу нею було витрачено грошові кошти в розмірі 33963,89 грн.

При цьому, з наданих потерпілою копій платіжних документів вбачається, що нею сплачено 4200,00 грн. за набор імплантів для кісткової пластини по квитанції № 13 від 05.01.2022, 22300,00 грн. за набір імплантів для остеосинтезу по квитанції № 12 від 05.01.2022, 6980,90 грн. за медичні препарати по чеку № 21644 від 06.01.2022, а також додаткові медичні препарати на загальну суму 469,40 грн., придбані в період з 07-09.01.2022.

Отже, підтвердженою належними та допустимими доказами є витрати на лікування потерпілою на суму 33950,30 грн.

Крім того, потерпіла зазначає, що кримінальним правопорушенням їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась в емоційних хвилюваннях та моральних стражданнях, тривалий час вона не могла пересуватися без сторонньої допомоги, виходити на вулицю. Розмір моральної шкоди потерпіла оцінила в сумі 50 000,00 грн.

Поняття майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому охоплює: 1) заподіяну кримінальним правопорушенням особі пряму, безпосередню шкоду в її майновому та грошовому виразі; 2) не одержані внаслідок скоєння кримінального правопорушення доходи; 3) оцінені в грошовому вигляді витрати на відновлення здоров`я потерпілого, а в разі його смерті - на поховання й виплати з підтримання матеріального добробуту і виховання непрацездатних членів сім`ї потерпілого та його неповнолітніх дітей; 4) кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди від 31 березня 1995 року № 4 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльність відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Частина 2 ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст. 1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджена винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, яким спричинено майнову та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Доля речових доказів вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією в дохід держави всього належного засудженому майна.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01 січня 2022 року до 22 липня 2025 року у відповідності - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.01.2022, а саме з 01 січня 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою в Державної установи «Харківський слідчий ізолятор (№27)».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2022, на вилучене в ході огляду місця події від 24.12.2021 за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_9, а саме на медичну маску з нашаруванням РБК, листя, льодоступу чорного кольору, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 21.01.2022 за № СЕ-11/121-22/277-ТВ в розмірі 686,48 грн.

Речові докази:

-диск із відеозаписом з назвою «VID-20220215-WA0019» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-медичну картку стаціонарного хворого № 129/22 на 47 аркушах, вісім рентгенівських знімків, копії довідка на 03 арк., які зберігаються в камері схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, мобільний телефон Redmi 4A чорного кольору Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання за квитанцією № 01815 від 30.08.2022 в камеру схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, льодоступ чорного кольору, карта пільгова НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_13 , зв`язку ключів з трьох металевих ключів та одним

магнітний, один металевий, які поміщено до паперового конверту з

підписами учасників слідчої дії, які поміщено до паперового конверту з підписами

учасників слідчої дії, які передані на зберігання за квитанцією № 01702 від 07.06.2022 в камеру схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - повернути власнику - потерпілій ОСОБА_6 ;

-медична маски з нашаруванням РБК, листя, які передані на зберігання за квитанцією № 01702 від 07.06.2022 в камеру схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, - знищити;

-картка стартового пакету «Київстар» НОМЕР_4 , картка стартового пакету «Водафон» НОМЕР_5 , картка «Монобанк» № НОМЕР_6 , картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , які поміщено до паперового конверту з підписами

учасників слідчої дії; 2) дві карти «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ,

№ НОМЕР_9 , дві карти пакету «Київстар» № НОМЕР_10 ,

№ НОМЕР_11 3) сумка чоловіча чорного кольору з

штучною шкірою «Catiroya», яку поміщено до паперового конверту з

підписами учасників слідчої дії; 4) накладна на одному аркуші, яку

поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; 5) кепка

«Nike» чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту з підписами

учасників слідчої дії; 6) мобільний телефон «ZTE» в корпусі чорного

кольору з пошкодженням, мобільний телефон «Huawei» з пошкодженим

екраном без батареї, мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору з

пошкодженим екраном з батарейкою модель А369І imei 1: НОМЕР_14

ітеі 2: НОМЕР_15 , які поміщено у сейф-пакет №7375522; 7) куртка

чоловіча чорного кольору розміром XL, яку поміщено у сейф-пакет

№SUD4024096; 8) сумка жіноча чорного кольору з штучної шкіри, які передані на зберігання за квитанцією № 01702 від 07.06.2022 в камеру схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, повернути за належністю власнику.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 33 950,30 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн., а всього 83 950,30 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1