Справа№751/5068/25
Провадження №1-кс/751/1368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою від 13.09.2024 на належне їй майно: ноутбук марки «Нр» із наклейкою, на якій зазначений серійний номер: CND 5217SZ9, model RTL8723BE1T1R та мобільний телефон марки «REDMI» model M2003G6B2G з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карта з номером НОМЕР_3 , а також просила зобов`язати слідчого у цьому кримінальному провадженні невідкладно повернути їй майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що протягом всього часу дії арешту в органу досудового розслідування були всі можливості провести необхідні слідчі дії та експертне дослідження з цим майном. Зазначене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить будь-яких відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власник майна у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти клопотання не заперечує.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № № 0000887 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.09.2025 накладено арешт на майно, вилучене 10.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Нр», на якому наявна наклейка з серійним номером :CND 5217SZ9 model RTL8723BE1T1R та мобільний телефон марки «REDMI» model M2003G6B2G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім картою з абоненстким номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що з ноутбуком марки «Нр», на якому наявна наклейка з серійним номером :CND 5217SZ9 model RTL8723BE1T1R та мобільним телефоном марки «REDMI» model M2003G6B2G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_5 в даному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим прокурор не заперечує проти скасування арешту майна, а тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання повернути зазначене майно, оскільки вказані вимоги є передчасними, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2024 року на ноутбук марки «Нр», на якому наявна наклейка з серійним номером CND 5217SZ9 model RTL8723BE1T1R та мобільний телефон марки «REDMI» model M2003G6B2G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім картою з абоненстким номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 - скасувати.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1