Провадження № 1-кс/686/5309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000023,

встановив:

22 травня 2025 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином, та існують передбачені ст. 177 КПК України ризики , а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення даного клопотання, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному

№ 0000023 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду оперуповноваженого ВКП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (далі ОСОБА_8 ) будучи працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) та всупереч наведеним вимогам законодавства України, визначивши вчинення злочину, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення вчинили злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 27.05.2024, діючи з прямим умислом на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та подальшого зберігання та збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи автомат Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм., № НОМЕР_1 , 1989 р.в., який являється військовою вогнепальною зброєю, та в подальшому незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Далі, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення будучи зареєстрованим в мережі Інтернет на сайті «Reibert.info» як користувач « ОСОБА_9 », 23.05.2025 більш точний досудовим розслідуванням час не встановлений, під час листування з користувачем ОСОБА_10 , який залучений до проведення контролю за вчинення злочину (далі ОСОБА_10 ) домовився про продаж вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) а саме автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм., № НОМЕР_1 , 1989 р.в. за грошові кошти в сумі 50000 грн.

24.05.2024 більш точний досудовим розслідуванням час та місце не встановлений, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення передав останньому автомат Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм., № НОМЕР_1 , 1989 р.в., який являється військовою вогнепальною зброєю.

Цього ж дня ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного наміру організованого ОСОБА_8 , направленого на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переніс до ТОВ «Нова Пошта» відділення №1, що за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., с. Дослідне, вул. Наукова 1 два картонних упакування у яких в розібраному вигляді знаходився автомат Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм., № НОМЕР_1 , 1989 р.в., який являється військовою вогнепальною зброєю.

Надалі 25.03.2025 приблизно о 12 год. 44 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., с. Дослідне, вул. Наукова 1, у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» з метою конспірації своїх незаконних дій, умисно змінив свої анкетні дані та від імені іншої особи ОСОБА_11 здійснив збут ОСОБА_10 , вогнепальну зброю (крім гладкоствольної мисливської) шляхом відправлення 2 посилок, зокрема в посилці №1938 знаходився ствол зі ствольною коробкою та ударно спусковим механізмом № НОМЕР_1 та в посилці №2961 знаходилися цівка, пістолетна рукоятка, газова трубка зі ствольною накладкою, зворотний механізм, шомпол, дульний тормоз - компенсатор, кришка ствольної коробки, ремінь, приклад в середині з пеналом, магазин, а також затворна рама з газовим поршнем, які в зібраному вигляді утворюють автомат Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм., № НОМЕР_1 , 1989 р.в., який являється військовою вогнепальною зброєю, за наперед обумовлену суму у розмірі 50000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, ОСОБА_8 , реалізовуючи сій розроблений план та за попередньою змовою із ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 16.10.2024, діючи з прямим умислом на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та подальшого зберігання та збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи снайперську самозарядну гвинтівку системи Драгунова, 7,62 мм., зразка 1963 року, яка являється військовою вогнепальною зброєю, та в подальшому незаконно зберігав у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна 12, Гаражний масив «Турист».

Далі, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення будучи зареєстрованим в мережі Інтернет на сайті «Reibert.info» як користувач « ОСОБА_9 », 16.10.2025 більш точний досудовим розслідуванням час не встановлений, під час листування з користувачем ОСОБА_10 , який залучений до проведення контролю за вчинення злочину домовився про продаж вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) а саме гвинтівки системи Драгунова, 7,62 мм., зразка 1963 року за грошові кошти в сумі 112220 грн.

19.10.2024 більш точний досудовим розслідуванням час та місце не встановлений, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення перемістив гвинтівку системи Драгунова, 7,62 мм., зразка 1963 року з гаражного приміщенні № НОМЕР_2 , що за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна 12, Гаражний масив «Турист» до автомобіля «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_3 .

В подальшому 20.10.2024 ОСОБА_8 у невстановлений час та місці розібрав гвинтівку системи Драгунова, 7,62 мм., зразка 1963 року та помістив її до двох картонних упакувань та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та за попередньою змовою із ОСОБА_5 під час зустрічі з останнім передав два картонних упакування в яких знаходилася гвинтівка системи Драгунова, 7,62 мм., зразка 1963 року в розібраному вигляді та надав дані щодо отримувача.

Цього ж дня ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного наміру організованого ОСОБА_8 , направленого на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переніс до ТОВ «Нова Пошта» відділення №1, що за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., с. Дослідне, вул. Наукова 1 два картонних упакування у яких в розібраному вигляді знаходилася гвинтівка системи Драгунова, 7,62 мм., зразка 1963 року.

Надалі 20.10.2025 більш точний досудовим розслідуванням час не встановлений. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., с. Дослідне, вул. Наукова 1, у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» з метою конспірації своїх незаконних дій, умисно змінив свої анкетні дані та від імені іншої особи ОСОБА_11 здійснив збут ОСОБА_10 , вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) шляхом відправлення 2 посилок, зокрема в посилці №1938 знаходився ствол зі ствольною коробкою та ударно спусковим механізмом № НОМЕР_1 та в посилці №2961 знаходилися цівка, пістолетна рукоятка, газова трубка зі ствольною накладкою, зворотний механізм, шомпол, дульний тормоз - компенсатор, кришка ствольної коробки, ремінь, приклад в середині з пеналом, магазин, а також затворна рама з газовим поршнем, які в зібраному вигляді утворюють автомат Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм., № НОМЕР_1 , 1989 р.в., який являється військовою вогнепальною зброєю, за наперед обумовлену суму у розмірі 50000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2024;

- Повідомленням, щодо проведення слідчих (розшукових дій) від 02.05.2025;

- Протоколом огляду листування в мережі Інтернет на сайті «Reibert.info» від 27.05.2024;

- Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.05.2024;

- Висновком експерта від 19.06.2024;

- Протоколом огляду з камер відеоспостереження відділення №1 Нової пошти що за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., с. Дослідне, вул. Наукова 1 від 03.07.2024;

- Повідомленням, щодо проведення слідчих (розшукових дій) від 06.05.2024;

- Повідомленням, щодо проведення слідчих (розшукових дій) від 02.07.2024;

- Протоколом огляду листування в мережі Інтернет на сайті «Reibert.info» від 10.05.2024;

- Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.10.2024;

- Протоколом огляду листування в мережі Інтернет на сайті «Reibert.info» від 22.10.2024;

- Повідомленням, щодо проведення слідчих (розшукових дій) від 01.11.2024;

- Висновком експерта від 14.11.2024;

- Протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.08.2024.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0000023 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, на думку обвинувачення, вказують характер інкримінованого злочину і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним. Так, за вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, зокрема строком від трьох до семи років.

Таким чином, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, знаючи яке покарання йому загрожує у разі визнання його виним, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку обвинувачення, свідчить те, що ОСОБА_5 має реальну можливість доступу до усіх не відшуканих документів, які знаходяться у його володінні та які за результатами попередніх проведених обшуків не відшукано.

З огляду на наведене, підозрюваний ОСОБА_5 володіючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити, сховати інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Також, про ризик незаконного впливу на свідків та експертів, слід зазначити наступне: ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати (спілкуватись) з невстановленими досудовим розслідуванням ймовірними співучасниками злочину, консультувати їх з приводу можливих способів уникнення їх встановлення та притягнення до відповідальності, зокрема необхідним врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваного на уже допитаних свідків.

Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

До того ж, у межах досудового розслідування здійснюється перевірка обставин імовірного вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому підозрюваний може впливати на причетних до цього осіб з метою уникнення притягнення до відповідальності за іншими діяннями, а так само і встановлення ймовірних співучасників.

Крім цього, у цьому кримінальному провадженні проведено експертизи та планується призначення ряду інших експертиз, на висновки за результатами яких сторона обвинувачення може покликатись під час судового розгляду в обґрунтування обвинувачення. У силу того, відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України, експерт може бути викликаний для допиту під час судового розгляду для доповнення чи роз`яснення свого висновку.

За наведених обставин, на переконання обвинувачення існує й ризик незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим, сторона обвинувачення виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі, після ознайомлення з матеріалами справи, стануть відомі анкетні дані свідків та експертів. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання, а також узгодження позиції із іншими підозрюваними.

Про ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі та розуміючи ризик втратити своє майно у зв`язку з можливим арештом нерухомого та рухомого майна, підозрюваний може спробувати здійснити відчуження нерухомого майна на третіх осіб, що унеможливить в подальшому досягнення такої цілі кримінального провадження, як забезпеченнявідшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім цього, беручи до уваги те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений ним у ймовірній співучасті з іншими особами, у т.ч. досі не встановленими, підозрюваний може координувати свою процесуальну поведінку з такими особами, іншим підозрюваним, таким чином, перешкоджаючи кримінальному провадженню, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені пунктами 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, за встановлених у справі обставин та наявних ризиків, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, з огляду на встановлені обставини, на переконання суду, не може бути підставою для відмови у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 раніше не судимий проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, отже відносно нього може бути обраний такий запобіжний захід, як тримання під вартою

Згідно з п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п. 102 Рішення Європейського суду з прав людини від 08.02.2005 в справі «Панченко проти Росії» (скарга № 45100/98), суворість вироку, який може бути винесений особі, є суттєвим елементом при оцінці вірогідності того, що особа ухилиться від правосуддя чи вчинить повторний злочин.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, а тому завадити їм можливо лише шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою, не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 454 200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.

Строк тримання під вартою слід визначити по 17.07.2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 липня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 17 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя