Справа № 646/5435/25
№ провадження 1-кс/646/2135/2025
УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 24.06.2022 року, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ківшарівка, Куп`янської міськради, Харківської області, вдови, освіта вища, ФОП, судимості не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 06 серпня 2025 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України. 06.08.2025 р. останню повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0002068 від 24.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. 08.08.2025 р. ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави із покладанням обов`язків. 08.08.2025 р. ОСОБА_7 звільнено з - під варти з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави у повному розмірі. Згідно з вищевказаною ухвалою слідчого суді у разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: -прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, прокурора або суду, -не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; -утриматись від спілкування зі свідками у цьому провадженні; не виїжджати за межі України та здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; -носити електронний засіб контролю. На даний час підозрювана ОСОБА_7 не виконує покладені на неї обов`язки. 16.08.2025 р. покинула місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та приїхала до м. Харкова, не попередивши слідчого, прокурора, тим самим порушила один зі своїх обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи. Органом досудового розслідування було встановлено причину прибуття ОСОБА_7 16.08.2025 р. до м. Харкова. Так, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 16.08.2025 р. остання уклала договір дарування належної їй квартири з донькою ОСОБА_8 . При цьому, підозрюваній та її захисникам було відомо про подання 07.08.2025 клопотання до слідчого судді про арешт вказаного нерухомого майна. Тому підозрюваною навмисно не було повідомлено ні слідчого, ні прокурора про прибуття до м. Харкова. Про наявність обов`язку підозрюваної ОСОБА_7 отримувати дозвіл на можливість відлучитися із населеного пункту, де вона проживає (м. Київ), свідчить повідомлення захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_9 від 12.08.2025 р. про те, що ОСОБА_7 має необхідність поїхати до м. Ужгорода. Тому факт неповідомлення підозрюваної про її прибуття до м. Харкова 16.08.2025 р. свідчить про невиконання покладених обов`язків та вжиття заходів, направлених на відчуження єдиного належного їй нерухомого майна, тоді коли клопотання про його арешт було подано до суду та відкладено його розгляд саме за клопотанням підозрюваної та її захисників. Крім того, 18.08.2025 р. слідчим надіслано повідомлення про проведення слідчих дій за участю підозрюваної ОСОБА_7 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 про виклик на 19.08.2025 на 10:00 год., однак підозрювана ОСОБА_7 у зазначений час не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки до слідчого, чим знову порушила один зі своїх обов`язків, а саме прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою. Більше того, відмітка про отримання уповноваженою особою ГУ ДМС в Харківській області заяви ОСОБА_7 про втрату паспорту свідчить про те, що остання 18.08.2025 р. перебувала у м. Харкові. При цьому у своєму повідомленні сторона захисту зазначає про неможливість прибути ОСОБА_7 до слідчого. 22.08.2025 р. захисникам підозрюваної було вручено повістки про виклик ОСОБА_7 на 25.08.2025, однак остання не з`явилась, причини неявки не повідомила, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає. Згідно з повідомленням захисників підозрюваної дату виклику підозрюваної слід узгоджувати з ними, тому ОСОБА_7 не прибуде до слідчого 25.08.2025. Також у вказаному повідомленні сторона захисту зазначає про те, що на вказану дату відсутні білети. Разом з цим, жодних підтверджень поважності неприбуття до слідчого підозрюваною та її захисниками не надано. Нузгодження дати виклику та ймовірна відсутність квитків на потяг чи автобус не є поважною причиною неявки до слідчого чи прокурора. Вказане свідчить про те, що підозрюваною не виконується покладений на неї слідчим суддею обов`язок прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора. Таким чином, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про зміну їй запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, посилаючись на те, що обов`язки, які визначено їй ухвалою слідчого судді, вона не порушила.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тих підстав, що клопотання не відповідає вимогам КПК, дане клопотання порушує принцип остаточності судового рішення, а саме ухвали Харківського апеляційного суду від 20.08.2025 р. Будь-яких обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, прокурором не доведено. Навпаки прокурор посилається на обставини, які вже були предметом оцінки апеляційним судом.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду від 08.08.2025 р. до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 500 000, 00 грн. та покладено обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками у цьому провадженні; не виїжджати за межі України та здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.08.2025 р. ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 08.08.2025 р. в частині визначення розміру альтернативного запобіжного заходу - застави стосовно підозрюваної ОСОБА_7 скасовано, визначено суму застави у 605600 грн., покладено на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає (адреса місця мешкання: АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; не виїжджати за межі України та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

«Обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та ризиків кримінального провадження перевірялись під час обрання запобіжного заходу підозрюваній, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Сдідчий суддя на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваної відповідний захід або його виконання.

Таким чином, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу прокурор посилається на неналежне виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, а саме 16.08.2025 р. остання покинула місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та приїхала до м. Харкова, не попередивши слідчого, прокурора, 18.08.2025 р. слідчим надіслано повідомлення про проведення слідчих дій за участю підозрюваної ОСОБА_7 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 про виклик на 19.08.2025 на 10:00 год., однак підозрювана ОСОБА_7 у зазначений час не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки до слідчого, а також ОСОБА_7 25.08.2025 р. не з`явилась до слідчого, причини неявки не повідомила.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

Відповідно до частин 8, 10 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Разом з тим, прокурором неналежне виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків не аргументовано в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Те, що підозрювана ОСОБА_7 повідомлялась 18.08.2025 р. про необхідність явки до слідчого на 19.08.2025 на 10:00 год., однак у зазначений час не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки до слідчого, а також ОСОБА_7 25.08.2025 р. не з`явилась до слідчого, причини неявки не повідомила, не знайшло свого підтвердження при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Матеріали справи взагалі не містять виклик підозрюваної ОСОБА_7 до слідчого на 18.08.2025 р., щодо неявки на 25.08.2025 р. До клопотання додано повідомлення захисника ОСОБА_4 щодо неможливості явки до слідчого як захисників, так і підозрюваної ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 200 КПК України, оскільки у даному клопотанні про зміну запобіжного заходу зазначені прокурором обставини були відомі під час прийняття рішення Харківським апеляційним судом выд 20.08.2025 р. про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Крім того, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу на більш жорсткий, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що порушення підозрюваною процесуальної дисципліни по справі прокурорм не доведено в повній мірі, підозрювана ОСОБА_7 самостійно та добровільно прибула в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, що вказує на відповідальне ставлення до процесуальних обов`язків, незважаючи на загрозу погіршення її становища, а тому слід дійти до висновку, що посилання прокурора на факт неналежного виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, в даному випадку, не є тією безумовною обставиною, що свідчить про збільшення ступеню раніше встановлених ризиків, та вважає недоведеним у судовому засіданні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, що в силу положень ст. 194 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 24.06.2022 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.09.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1