Справа № 489/5677/25
Провадження № 1-кс/489/1925/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 22.07.2025 звернулася зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато.

Заявник скарги мотивує свої вимоги тим, що ним подано до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву від 09.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, що на початку березня 2025 року, ОСОБА_4 дозволила своїй подрузі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дитині тимчасово проживати в її квартирі, за адресою АДРЕСА_1 безоплатно, з умовою, що ОСОБА_5 буде сплачувати лише комунальні послуги.

В кінці березня 2025 року, ОСОБА_4 , поїхала за кордон (до Італії), а 23 червня 2025 року повернулася до України. Після повернення виявила, що квартира знаходиться в жахливому стані, речі розкидані, багато предметів та одягу відсутні, особисті документи і сувеніри переміщені або розкидані по квартирі.

Попередньо, ОСОБА_4 , забороняла користуватися її речами, але згодом побачила у відео на TikTok, опублікованому з акаунта ОСОБА_6 , сестри ОСОБА_5 , як вони одягають її одяг. Згодом, після неодноразових прохань прибрати квартиру та повернути особисті речі, реакції не було. Подруга, ОСОБА_5 та її сестра ОСОБА_6 перекладали відповідальність одна на одну, уникаючи будь-яких зобов`язань.

Загальна вартість пошкоджених/знищених речей оцінюється в 1000 євро (одну тисячу євро).

Після того, як ОСОБА_4 повідомила про намір звернутися до адвоката, ОСОБА_5 , принесла частину її речей, однак вони були поношені, брудні та частково пошкоджені. ОСОБА_5 проявляла агресію, а також дозволила собі грубощі на її зауваження. Вона повідомила, що виїде з квартири 6 липня 2025 року, а комунальні послуги сплатить 8 липня 2025 року, однак раніше неодноразово обіцяла звільнити квартиру й переносила терміни без об`єктивних причин.

Крім того, після візиту ОСОБА_4 до адвоката, їй почали надходити погрозливі повідомлення від родичів ОСОБА_5 з проханням не писати заяву до поліції, хоча жодної компенсації чи повернення речей досі не відбулося.

Станом на 21.07.2025 р. відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначалося у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаючи, що уповноваженими особами ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області порушено вимоги ст. 214 КПК України та допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язати ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України на підставі заяви від 09.07.2025.

Представник скаржника подала заяву про розгляд скарги без їх участі.

Суб`єкт оскарження - ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який був належним чином повідомлений про місце і дату судового розгляду, явку представника у судове засідання також не забезпечив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України неявка в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Правові підстави для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про кримінальне правопорушення певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

Так, зі скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, подане 09.07.2025.

На підтвердження отримання суб`єктом оскарження повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, від 09.07.2025, адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів скарги додано скріншот сторінки вихідної електронної пошти користувача ІНФОРМАЦІЯ_2 з обраним отримувачем електронного листа mk_02 та одним прикріпленим файлом «Заява Стрєлкіна.zip.asice.zip».

При цьому з вказного скріншоту не вбачається жодної офіційної електронної адреси, на яку надсилалось вказана заява. Натомість міститься інформація що заява надсилається до «mk_02».

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що електронна адреса «mk_02» є офіційною та належить суб`єкту оскарження - ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а також, що ним було отримано повідомлення (заяву) про злочин, подану скаржником від 09.07.2025, матеріали скарги не містять.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що докази звернення до уповноваженого суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із повідомлення про вчинення злочину скаржником слідчому судді не надано, наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1