Справа №295/5894/25
УХВАЛА

щодо накладення арешту

07.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000641 від 29.04.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені під час огляду місця події 30.04.2025, а саме на: сумку шкіряну білого кольору, гаманець та ключі в пакеті «АТБ», що належать ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням 28.04.2025 близько о 12:10 год, перебуваючи поблизу будинку № 29А по проспекту Незалежності в м. Житомирі, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка вирвав з руки ОСОБА_5 сумку жіночу білого кольору, в якій знаходився її паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, гаманець оранжевого кольору з грошима в сумі 500,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За таким фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000641 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 .

30.04.2025 ОСОБА_7 добровільно надала працівникам поліції для вилучення речі, які згідно з постановою слідчого визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, на які слідчий просить накласти арешт.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на потребу в збереженні речових доказів в кримінальному провадженні та необхідність в проведенні експертних досліджень.

ІІ Процедура та позиції сторін

В клопотання слідчий ОСОБА_3 просить розгляд справи проводити без його участі.

Потерпіла ОСОБА_5 про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000641 від 29.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , вчиненого в умовах воєнного стану.

30.04.2025 свідок ОСОБА_7 добровільно надала для вилучення сумку шкіряну білого кольору, гаманець та ключі в пакеті «АТБ».

Згідно з постановою слідчого ОСОБА_3 вказане майно визнане речовим доказом в кримінальному провадженні №0000641.

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути використано як доказ в кримінальному провадженні, може містити сліди вчинення злочину, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.04.2025 під час огляду місця події, а саме на: сумку шкіряну білого кольору, гаманець та ключі в пакеті «АТБ», які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає їївиконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1