Провадження № 1-кс/161/3453/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 08.02.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В

11 червня 2025 року представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 08.02.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2025 накладено арешт на на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro max», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , що 22.03.2025 був виявлений та вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Мотиви, зазначені у клопотанні слідчого, з якими погодився слідчий суддя при прийнятті рішення полягали у тому, що ОСОБА_5 як потенційна підозрювана ймовірно здійснила викрадення майна, при цьому ОСОБА_4 є сестрою ОСОБА_5 , і ймовірно у телефоні міститься переписка, що має значення для досудового розслідування. Станом на 10.06.2025 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.361 КК України, при цьому ОСОБА_5 підозрюється як особа, яка вчинила інкриміновані дії самостійно , що вказує на непричетність ОСОБА_4 до інкримінованих дій. В рамках кримінального провадження допитані усі особи, які могли бути причетними або яким відомо про обставини інкримінованих дій, досліджено інформацію з мобільного телефону, а тому відсутні підстави для подальшого арешту майна.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що повністю підтримує подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, водночас подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що не заперечують щодо його задоволення.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000582 від 08.02.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.

22.03.2025 на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 22.03.2025 вищевказане майно визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2025 накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений телефон оглянутий, будь-які експертні дослідження з ним не проводяться.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що представником власника майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна на мобільний телефон, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2025, на майно, а саме на: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя