Провадження № 1-кс/127/5190/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у некоректному внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 12.03.2025 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень аргументів та вимог скарги від 26.05.2025 №ММ-001/05/26, просив:

- визнати протиправною (незаконною) бездіяльність прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у некоректному внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 12.03.2025 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25 та викривленні викладених фактів;

- зобов`язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі обставини та, вказані в повідомленні про злочин та ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25, а саме: зазначити, що об`єктом злочину є людина; встановити, що суб`єктом злочину є невстановлені особи; включити без викривлень список статей ККУ відповідно до повідомлення про злочин.

Скарга мотивована тим, що 12.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 146, 146-1, 365, 366, 355, 358, 127, 189, 186, 171 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25 було зобов`язано прокуратуру внести відповідні відомості до ЄРДР.

04.04.2025 прокурором ОСОБА_4 внесено відомості до ЄДРД за №0000053, однак з усіх фактів, вказаних у повідомлені та відповідно в ухвалі суду, було внесено лише один епізод за ч. 1 ст. 365 КК України. Таким чином, інші факти та кваліфікації (ст. 109, 146, 146-1, 127, 129, 189, 355, 366, 358 КК України) залишились невнесеними, що свідчить про бездіяльність прокурора.

Також, у витязі з ЄРДР вжито формулювання про: «працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки» - що грубо суперечить повідомленню про злочин в котрому ніяких працівників ТЦК немає, а є лише невстановлені особи, що відмовлялись надавати для ознайомлення службові посвідчення та пред`явити повноваження.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо вимог скарги та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що відомості про які зазначається у повідомленні уже були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікація кримінального правопорушення є попередньою та за наслідками досудового розслідування діяння може бути перекваліфіковано або ж внесено додаткову кваліфікацію.

Заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 березня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 146, 146-1, 365, 366, 355, 358, 127, 189, 186, 171 КК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, у зв`язку з невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25 скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 №ММ-002/03/12 від 12.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення та доручити проведення досудового розслідування органу досудового розслідування, відповідно до ст. 216 КПК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 04.04.2025 вбачається, що уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури, а саме прокурором ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з коротким викладом обставин про те, що: «Щодо правомірності дій працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки стосовно ОСОБА_3 ».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 365 КК України.

Однак, як зазначено вище, вважаючи, що прокурором не в повній мірі виконано ухвалу слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив:

- визнати протиправною (незаконною) бездіяльність прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у некоректному внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 12.03.2025 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25 та викривленні викладених фактів;

- зобов`язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі обставини та, вказані в повідомленні про злочин та ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25, а саме: зазначити, що об`єктом злочину є людина; встановити, що суб`єктом злочину є невстановлені особи; включити без викривлень список статей ККУ відповідно до повідомлення про злочин.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

Зі змісту даної норми слідує, що предметом оскарження до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України може бути:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, з поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі обставини та статті КК України, вказані в повідомленні про злочин та ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25.

Отже, з матеріалів справи слідує, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка полягає у некоректному внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 12.03.2025 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25.

Проте, бездіяльність прокурора яка полягає у некоректному внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин та ухвалою суду не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Разом з тим, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та слідує з витягу з ЄРДР №0000053, на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025, яка надійшла до Вінницької обласної прокуратури, прокурором ОСОБА_4 04.04.2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.

Як зазначалося вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25 зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 №ММ-002/03/12 від 12.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення та доручити проведення досудового розслідування органу досудового розслідування, відповідно до ст. 216 КПК України.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25 та відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим підтверджується виконання норм статі 214 КПК України та вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25 не зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення з конкретною правовою кваліфікацією.

Щодо тверджень заявника ОСОБА_3 з приводу того, що в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення останнім зазначалось про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 146, 146-1, 365, 366, 355, 358, 127, 189, 186, 171 КК України, однак до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, то такі твердження судом до уваги не приймаються, оскільки кваліфікація кримінального правопорушення за конкретною статтею Кримінального кодексу України відноситься до повноважень слідчого та прокурора, вказана кваліфікація є попередньою та здійснюється слідчим або прокурором за результатами опрацювання заяви про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, така кваліфікація може бути змінена чи доповнена, при цьому заявник чи потерпілий не позбавлений можливості надати органу досудового розслідування відповідні докази на підтвердження наявності кримінального правопорушення за відповідною, конкретною кваліфікацією.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у некоректному внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 12.03.2025 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9268/25 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя