Справа №591/6467/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/444/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року про обшук за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2023 про обшук за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив визнати незаконною ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2023, визнати протиправними дії слідчого СБУ проведення 16.08.2025 обшуку в його помешканні на підставі вищезазначеної ухвали, яка прийнята з грубим порушенням вимог КПК, визнати незаконним протокол обшуку від 16.08.2025 проведений в його помешканні на підстав ухвали Зарічного районного суду від 01.08.2023 та визнати недопустимими докази мобільний телефон Самсунг та нoутбук «LENOVO G550», що були вилучені під час обшуку, такими що отримані з порушенням прав та свобод, з порушенням встановленого законом порядку їх збору, що підриває їх достовірність та не можуть бути використані при ухваленні судового рішення.

ОСОБА_6 у поданій апеляційні скарзі просив розглядати справу без його участі, а від прокурора надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути

Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно до вимог ч. 2ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 зроблено висновок щодо застосування норм права, а саме, що положення ч.1 ст.459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції; положення ч.2 ст. 464 КПК про те, що "суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами", слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Колегія суддів вважає, що норми КПК не передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Такий висновок узгоджується із позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.02.2020 року у справі №522/14170/17, яка зокрема зводиться до того, що системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив те, що подана заява взагалі не містить жодної обставини, яка згідно ст. 459 КПК України відносилася б до нововиявлених та слугували б підставою для здійснення відповідного судового провадження в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України та те що, ухвала слідчого судді про обшук перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає по своїй суті, з огляду на зміст ст. 459-467 КПК України.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до переконання про те, що висновки судді з приводу заяви ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із такими висновками судді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає , що ухвала суду першої інстанції, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року про обшук за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4