Справа № 752/6454/25
Провадження №: 1-кп/752/1757/25
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 щодо вирішення питання, яке виникло в ході виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2025 року у справі №752/6454/25 відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 362 КК України,

за участі:

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

20.06.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 щодо вирішення питання, яке виникло в ході виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2025 року у справі №752/6454/25 відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України. В обґрунтування клопотання вказано, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2025 року у вищевказаній справі, зокрема, було ухвалено заставу у розмірі 242 240 гривень після набрання вироку законної сили повернути заставодавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Захисник вказує, що після набрання вироком законної сили звернувся до ТУ ДСА України в м. Києві для повернення застави заставодавцю, однак йому було відмовлено в поверненні застави заставодавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що застава вносилась єдиною сукупною сумою без розподілу на частки. Також захисник вказує, що згідно квитанції від 24.10.2024 року, якою було внесено заставу за ОСОБА_7 , платником вказано ОСОБА_5 , а фактичним платником вказано ОСОБА_6 . Захисник вказує, що ОСОБА_6 був адвокатом ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні і останній лише вніс заставу за ОСОБА_4 , хоча власником застави у сумі 242 240 гривень є лише ОСОБА_5 , на підставі чого просить уточнити вирок. На підтвердження свого клопотання надав відмову з ТУ ДСА про повернення суми застави, лист ОСОБА_6 та квитанцію щодо внесення застави за ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисник та засуджений підтримали клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2025 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14.03.2025 року між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000053; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з роботою електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та бронюванням військовозобов`язаних солдатів, сержантів та офіцерів запасу строком на 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також вказаним вироком було вирішено, після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 242 240 гривень, внесену за ОСОБА_4 - повернути заставодавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 24.10.2024 року фактичним платником застави за ОСОБА_4 у сумі 242 240 гривень вказано ОСОБА_6 , а платником вказано ОСОБА_5 .

З листа в.о. начальника ТУ ДСА України в м. Києві ОСОБА_9 від 18.06.2025 року №6-1819/25 вбачається, що захиснику ОСОБА_3 була надана відмова у поверненні застави, яка обґрунтована тим, що сума застави вносилась як єдина сукупна сума без розподілу на частки, а тому є необхідність в уточненні розміру коштів, що підлягають поверненню кожному із зазначених заставодавців.

З листа адвоката ОСОБА_6 від 20.06.2025 року вбачається, що останній не є володільцем/власником коштів у сумі 242 240 гривень, внесених як застави за ОСОБА_4 , а вказаний в квитанції лише тому, що безпосередньо вносив кошти ОСОБА_5 як заставу за ОСОБА_4 . Також в листі просив повернути кошти у розмірі 242 240 гривень в повному обсязі заставодавцю ОСОБА_5 .

Додатково суд звертає увагу, що на момент постановлення вироку від 22.04.2025 року в матеріалах справи була наявна лише довідка з ТУ ДСА України у м. Києві від 25.10.2024 року №740-з/24, в якій вказано заставодавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і в судовому засіданні сторонами не було повідомлено чиї саме кошти внесено як заставу за ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення виконання вироку суду від 22.04.2025 року, який є обов`язковим для виконання, суд вважає за необхідне уточнити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2025 року та вважати вірним лише одного заставодавця ОСОБА_5 , якому слід повернути заставу у розмірі 242 240 гривень, внесену за ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 534 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_3 щодо вирішення питання, яке виникло в ході виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2025 року у справі №752/6454/25 відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України - задовольнити.

Уточнити, що застоводавцем, якому необхідно повернути заставу, у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок №UA1012089 згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року (справа № 757/49148/24-к) - є ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1