Провадження № 1-кс/202/4881/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференії в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000493 від 21 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 17.06.2025 року у справі № 202/13216/24, провадження № 1-кс/202/4487/2025, в рамках кримінального провадження № 0000493, на майно, вилучене 16.04.2025 року в ході проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 13-ти дюймовий ноутбук Macbook Air із процесором Apple М3, Serial No GDWJ7YN41R, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що ОСОБА_5 не має відношення до кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000493, а тому арешт на належний їй ноутбук, накладено необґрунтовано.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеокоференції підтримав клопотання та просив скасувати арешт, накладений на ноутбук ...., що належить ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що арештований ноутбук є речовим доказом, який необхідний для проведення експертного дослідження у кримінальному провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000493 від 21.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України .

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання лікаря-кардіолога КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення: медичних виписок осіб, медичних карток амбулаторно хворих, висновків за результатами проходження ВЛК, іншої медичної документації, яка має доказове значення для кримінального провадження; мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки (ноутбуків, планшетів), за допомогою яких фігуранти кримінального правопорушення спілкуються між собою, обговорюючи злочинні наміри та дії; чорнових записів, які містять або можуть містити дані про здійснення протиправної діяльності..

Відповідно до протоколу обшуку від 16.04.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2025 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, відповідний перелік якого зазначено у даному протоколі.

Постановою слідчого від 16.04.2025 року майно, вилучене 16.04.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000493.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року (справа № 202/13216/24, провадження № 1-кс/202/4487/2025) задоволено клопотання прокурора та в рамках кримінального провадження №0000493 накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права розпорядження та користування, на майно, вилучене 16.04.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на пістолет марки «ZORAKI MOD 914-S № НОМЕР_1 , магазин до нього та 13 набоїв; ноутбук марки «APPLE», s/n: GDWJ7YN41R; медичні картки на імена ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; доповідну записку ОСОБА_15 .

На момент проведення обшуку й до теперішнього часу, єдиним власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 , що підтверджується наданими правовстановлюючими документами - договором дарування від 18.11.2024 року за реєстровим № 2290, свідоцтвом про право власності на житло від 05.10.2005 року № Ж762.

Згідно з розпискою ОСОБА_5 , остання отримала на відповідальне зберігання речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000493 ноутбук марки «APPLE», вилучений 16.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 17.06.2025 року та у клопотанні про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що представником власника майна не наведено слідчому судді достатніх підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, враховуючи обставини, встановлені в ході розгляду даного клопотання, зокрема, фактичне перебування/зберігання речового доказу у власника, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, в частині позбавлення права користування ноутбуком марки «APPLE», s/n: GDWJ7YN41R.

Враховуючи зазначене, а також те та те, що на даний час відсутня потреба в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, в частині заборони користування ноутбуком марки «APPLE», s/n: GDWJ7YN41R, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в частині.

Разом з тим, враховуючи позицію прокурора, який вказує на наявність у сторони обвинувачення потреби у проведенні експертного дослідження з даним ноутбуком, на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави для скасування арешту в повному обсязі, а тому вимоги клопотання про скасування арешту, в частині скасування заборони розпорядження майном, задоволенню не підлягає.

На думку слідчого судді, арешт в частині заборони ОСОБА_5 права розпорядження ноутбуком марки «APPLE», s/n: GDWJ7YN41R, відповідає розумності та співрозмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, забезпечує потреби досудового розслідування, виправдовує ступінь втручання у права власника та не створює негативних наслідків.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000493 від 21 жовтня 2024 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000493 від 21 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року (справа № 202/13216/24, провадження № 1-кс/202/4487/2025, накладений шляхом заборони будь-яким особам права розпорядження та користування, на ноутбук марки «APPLE», s/n: GDWJ7YN41R, вилучений 16.04.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати, в частині заборони права користування.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 04 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1