overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2025 року

справа № 752/3463/24

провадження № 23-з/824/1/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року залишено без змін.

21 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року.

В поданій заяві зазначає, що у винесеній постанові допущена описка та зазначено в описовій частині рішення « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року зазначивши « ОСОБА_2 » замість помилкового: « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 178/1824/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 . Одночасно із зазначеним клопотанням прокурор надав до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу задоволено.

Частиною 1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями п.1 ч.2 ст.188 КПК України передбачено, що клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 КПК України, про надання такого дозволу чи відмову в його наданні.

Статтею 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання втрачає законної сил з моменту: приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення його до слідчого судді чи закінчення строку дії ухвали зазначеного ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до приводу до суду, або до втрати ухвалою суду від 26.06.2025 року про надання дозволу на затримання законної сили, оскільки розгляд цього клопотання у відсутність підозрюваного є неможливим.

На підставі викладеного керуючись ст.191 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти до затримання ОСОБА_2 та його приводу до суду або до втрати законної сили ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 року про надання дозволу на затримання та його приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/3302/21
Провадження № 1-кп/761/3282/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0004836 від 15 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, раніше не судимого, без реєстрації та визначеного місця проживання на території України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

перекладача ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_10

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, визначених постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі № 761/3302/21 на 60 днів, тобто до 25 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/6813/25
У Х В А Л А

Іменем України

про продовження строку відсторонення від посади

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України,, заресстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області строком на 30 днів, а саме до 24.07.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 27.06.2025 о 14-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3029/23
Провадження № 1-кп/361/551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених -адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000249 від 26.01.2023, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, зареєстрованої : АДРЕСА_1 , та проживаючої : АДРЕСА_2 , освіта середня, має трьох малолітніх дітей, заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 126-1, ст. 129, ч. 4 та 5 ст. 152, ч. 5 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ст. 166 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Роздольне, Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого : АДРЕСА_3 , та проживаючого : АДРЕСА_4 , освіта середня, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 149, ч. 4 та 5 ст. 152, ч. 5 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197-199, 331, 371, 372 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, до 24.08.2025 включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, до 24.08.2025 включно.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на домашній арешт , залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 30 хв. 30 червня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1312/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого ВП №4 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болсіні, Грузія, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №4 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, строком на 59 днів, тобто до 22 серпня 2025 року, заборонивши підозрюваному залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , у період з 20-00 години до 06-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, строком на 59 днів, тобто до 22 серпня 2025 року наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі міста Кривого Рогу,

-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №4 РУП НУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.06.2025 о 16-00 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000372 від 16.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст. ст. 194, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, строк дії раніше покладених обов`язків згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.06.2025 у справі № 308/11653/24) у зв`язку із внесенням застави, у відповідності до ст. 194 КПК України до 01.08.2025 року включно, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою, спеціалістами, експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.06.2025 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2377/25
Провадження № 1-кп/444/300/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Жовква Львівської області 27 червня 2025 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 14.05.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В обвинувальному акті відсутнє клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Як встановлено з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 14.05.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити на 01 липня 2025 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Героїв України, 3 А, Львівського району, Львівської області).

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/973/25
Єдиний унікальний № 742/4646/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000261 від 16.07.2024, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.06.2025 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000261 від 16.07.2024.

Відповідно до ст.32, 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст.303, 306, 369-371 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000261 від 16.07.2024.

Розгляд даної скарги призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, на 12 годину 00 хвилин 30 червня 2025 року.

Про час та місце слухання провадження повідомити його учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 517/19/21

Номер провадження: 1-кп/511/16/25

30.06.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

представника потерпілої ОСОБА_6 (дистанційно)

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження за цивільним позовом у кримінальному провадження №0000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі ст.350 КПК України та керуючись ст. 128 КПК України, ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження за цивільним позовом у кримінальному провадження №0000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Закрити провадження у частині розгляду кримінального провадження за цивільним позовом представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1691/24
провадження №1-кп/457/27/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_3

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1