overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

3 червня 2025 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 10.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 10.04.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 10.04.2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам КПК України.

Однак, у встановлений строк ОСОБА_2 не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 10.04.2025 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
03 червня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/1890/25
Провадження № 1-кс/501/547/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000243 від 09 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути його клопотання в порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 28 травня 2025 року він звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, станом на момент звернення до слідчого судді 02 червня 2025 року його клопотання не було розглянуто.

Захисник про день, час та місце розгляду скарги повідомлений, в судове засідання не прибув. В скарзі викладено його клопотання про її розгляд за його відсутності.

Слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлена, в судове засідання не прибула, надала суду повідомлення про задоволення клопотання захисника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

До початку судового розгляду слідча ОСОБА_5 надала повідомлення від 02 червня 2025 року, адресоване адвокату ОСОБА_4 , про задоволення його клопотання.

Зважаючи на те, що в даному випадку слідчим припинено бездіяльність, яка оскаржується, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000243 від 09 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/947/486/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02.06.2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо проведення наступного судового засідання у кримінальному провадженні №0000150 від 23.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України у режимі відеоконференції,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 02.07.2025 р. о 15 год. 45 хв. у вищезазначеному кримінальному провадженні, в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Прокурор не заперечував щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а у разі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого та провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області (який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, буд.27) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 02.07.2025 року о 15 год. 45 хв., за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції.

3. Копію цієї ухвали направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
09.09.1994 года в дневное время неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитило личное имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив последней материальный ущерб на сумму 20млн. крб.
По данному факту 12.09.1994 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.140 УК Украины (редакция 1960 года). 09.11.1994 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
01.01.2012 года действия неустановленного лица были переквалифицированы с ч.3 ст.140 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины (редакция 2001 года).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч.3 ст.111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч.2 ст.49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч.4 ст.49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы представления, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч.2 ст.49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 7 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья ОСОБА_5 Стуковенков
Провадження № 1-в/643/151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі № 643/19732/15-к,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання. т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі № 643/19732/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме мобільного телефону «Siemens с 62», білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для розгляду поданого клопотання, необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 - 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі № 643/19732/15-к, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 11 год. 40 хв. 11.06.2025.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2265/25 1-кс/335/1798/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

23.5.2025 ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

До початку розгляду клопотання по суті, адвокатом ОСОБА_4 було надано заяву про повернення матеріалів клопотання про скасування арешту.

Суддя, розглянувши заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна без розгляду встановив наступне

КПК України не містить норм, якими б було передбачено можливість повернення клопотання, заяви за заявою заявника, тому суд керується вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, де зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено таку засаду кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості. Складовою цієї засади згідно ч. 2 ст. 22 КПК України є право та свобода сторони кримінального провадження на збирання та подання доказів, заявлення клопотань, подання скарг.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, оскільки заявник користується свободою в поданні клопотання і подання такого клопотання є його правом, а не обов`язком, відповідно він не може бути позбавлений можливості відмовитися від підтримання даного клопотання під час його розгляду судом.

Таким чином, оскільки заявник на даний час вважає за необхідне повернути клопотання, що не перешкоджає заявнику звернутися з зазначеним клопотанням повторно, суддя вважає за необхідне заяву захисника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна про скасування арешту майна - повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/632/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/137/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/137/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін. Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.06.2025 об 11 год.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 149/1002/23

Провадження №1-кп/149/25/25

03.06.2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України в режимі відеоконференцзв`язку,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України..

02.06.2025 від захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, приймаючи до уваги, що через територіальну віддаленість від місця розташування суду, захисник не має можливості особисто бути присутнім, а отже є доцільним задоволити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon, використовуючи електронну адресу адвоката ОСОБА_5 , зазначену ним в своєму клопотанні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА :

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, що призначене на 10:00 годину 13.06.2025 року та усі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/654/25
Провадження № 1-кс/475/114/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Доманівка клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 09.05.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного судового рішення вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000091 від 09.05.2024р. задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку заборони його відчуження, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0039 площею 2,2714 га, розташовану на території Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0038 площею 4,6532 га, розташовану на території Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України, та оголошено 04.06.2025 року.

Слідчий суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 576/1198/25
Провадження №1-кп/576/260/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2025 року місто Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000214 від 26.04.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу за матеріалами кримінального провадження № 0000214 від 26.04.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000214 від 26.04.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 16 червня 2025 року на 14 годину 40 хвилин у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати у часників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/46/25
Справа № 582/669/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2025 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2025 року за № 0000391 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулішівка, Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2025 року за № 0000391, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 197-1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000391, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2025 року за № 0000391 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 197-1 КК України, на 13 годину 30 хвилин 17 червня 2025 року в залі суду в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1