Справа №758/310/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4089/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001817 та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнено ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001817 від 17.10.2021 закрито.

Задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 від 19.08.2023 року закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Залишено без розгляду цивільний позов Подільської окружної прокуратури м. Києва до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року проголошена за відсутності прокурора, до Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшла 14.04.2025.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подаються протягом семи днів з дня її оголошення.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати оголошення ухвали та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були, чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 8 квітня 2025 року, разом з тим, з апеляційною скаргою прокурор звернувся 22 квітня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з журналу судового засідання від 8 квітня 2025 року, прокурор був присутній в судовому засіданні до виходу суду в нарадчу кімнату о 12:36 годині та оголошенні ухвали о 13:02 годині, втім на оголошення повного тексту ухвалу 14 квітня 2025 року о 08:55 годині не з`явився.

Отже, будучи обізнаним про постановлення рішення судом першої інстанції, прокурор мав можливість своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, а в подальшому скористатись приписами ч. 3 ст. 403 КПК України та за наявності підстав змінити чи доповнити апеляційну скаргу під час апеляційного провадження.

Сам по собі факт отримання копії ухвали, за наявності обставин щодо обізнаності про розгляд справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на викладене, апеляційна скарга подана прокурором на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2025 року, має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2025 року щодо ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Суддя Суддя