Справа № 496/5057/25
Провадження № 1-кс/496/1404/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 06.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000644, на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF, сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешканця АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Redmi 12» чорного кольору IМЕI1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Redmi NOTE 8 Pro» зеленого кольору IМЕI1: НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 з абонентським номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Redmi NOTE 9 Pro» бірюзового кольору IМЕI1: НОМЕР_9 , 2: НОМЕР_10 з абонентським номером телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_12 , 2: НОМЕР_13 з абонентським номером телефону НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_9 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 06.08.2025 до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що 06.08.2025 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Яськи, вул. Центральна біля будинку № 2, виявлено автомобіль марки Volkswagen Golf, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав намір перетнути державний кордон України за грошову винагороду. 06.08.2025 у період часу з 20 год. 17 хв. по 20 год. 59 хв. було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Яськи, вул. Центральна, напроти будинку № 2. В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF, сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешканця АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Redmi 12» чорного кольору IМЕI1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Redmi NOTE 8 Pro» зеленого кольору IМЕI1: НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 з абонентським номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Redmi NOTE 9 Pro» бірюзового кольору IМЕI1: НОМЕР_9 , 2: НОМЕР_10 з абонентським номером телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_12 , 2: НОМЕР_13 з абонентським номером телефону НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_9 07.08.2025 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом вилученого майна, оскільки останнє вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину. Отже з посиланням на те, що вищевказаний автомобіль та мобільні телефони визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на них.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 172 КПК встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, частина 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання за умови їх належного сповіщення.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК, можливе виключно щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Тимчасове вилучення майна відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий в клопотанні, було вилучено 06.08.2025 року під час проведення огляду в кримінальному проваджені №0000644.

Таким чином, слід констатувати, що вказане майно, з урахуванням приписів ч.1 ст.167, ч.2 ст.168 КПК, є тимчасово вилученим.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не міг відбуватись без повідомлення власників вилученого майна.

Відповідно до ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приписами ст. 136 КПК передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже слідчий суддя зобов`язаний належним чином повідомити власника майна, користувача майна або його представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Проте в матеріалах клопотання відсутні відомості, які дозволять здійснити належне сповіщення власника майна, користувача майна або його представника про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна в межах строків, визначених ч. 1 ст. 172 КПК України для розгляду клопотання, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості повідомити останніх про дату розгляду клопотання про арешт майна, що в свою чергу позбавляє їх права на доступ до справедливого суду.

Крім того, суддя не може надати оцінку доводам клопотання слідчого щодо наявності правових підстав для арешту тимчасово вилученого майна, оскільки прокурор або слідчий до суду не з`явилися та пояснень щодо клопотання не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 06.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути слідчому для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1