Номер провадження 1-кп/754/190/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ст.191 ч.5 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо документального підтвердження матеріальних збитків за результатами виконання договору №784-18 від 19.11.2018р. «Реконструкція нежитлових приміщень на пр.Маяковського, 15СЗ у Деснянському районі м.Києва під розміщення залу урочистих подій», укладеного між КП «Ватутінськінвестбуд» та ТОВ «Укрмонтажлюкс» станом на 29.07.2020р. (дата проведення натурного огляду об`єкта обстеження судовим експертом ДНДКЦ ОСОБА_7 ) та станом на дату винесення ухвали, та в разі їх підтвердження зазначити їх розмір, оскільки висновок експерта ОСОБА_7 від 28.10.2020р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, наданий стороною обвинувачення, та висновок експерта ОСОБА_8 від 11.08.2021р., наданий стороною захисту, згідно якого документально та фактично не підтверджується висновок експерта ОСОБА_7 від 28.10.2020р., суперечать один одному, тому з метою повноти судового розгляду та належного вирішення заявленого цивільного позову виникла необхідність з`ясувати питання щодо розміру збитків, заподіяних ТОВ «Укрмонтажлюкс» за договором підряду №784-18 від 19.11.2018р. станом на 29.07.2020р. (дата проведення натурного огляду об`єкта обстеження судовим експертом ДНДКЦ ОСОБА_7 ) та станом на дату винесення ухвали.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність передбачених КПК України підстав для призначення судом на стадії судового розгляду судової економічної експертизи, зазначивши, що висновки експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містять суперечностей, тому така підстава як суперечність висновків експертів один одному, на яку посилається прокурор як на підставу призначення експертизи, повністю була спростована під час одночасного допиту вказаних експертів в судовому засіданні. Крім того, зазначена прокурором підстава призначення судової економічної експертизи як встановлення документально підтверджених матеріальних збитків за результатами виконання договору свідчить про збирання стороною обвинувачення доказів в ході судового розгляду, що суперечить вимогам КПК України, оскільки стороною обвинувачення докази, які вона вважала необхідними, були зібрані в ході досудового розслідування, при цьому, сторона обвинувачення мала всі можливості для проведення вказаної експертизи в ході досудового розслідування, проведення якої стороною обвинувачення є обов`язковою відповідно до вимог ст.242 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з клопотання, прокурор просить призначити судову економічну експертизу для вирішення питання щодо документального підтвердження матеріальних збитків за результатами виконання договору №784-18 від 19.11.2018р. «Реконструкція нежитлових приміщень на пр.Маяковського, 15СЗ у Деснянському районі м.Києва під розміщення залу урочистих подій», укладеного між КП «Ватутінськінвестбуд» та ТОВ «Укрмонтажлюкс» станом на 29.07.2020р. (дата проведення натурного огляду об`єкта обстеження судовим експертом ДНДКЦ ОСОБА_7 ) та станом на дату винесення ухвали, та в разі їх підтвердження зазначити їх розмір, оскільки висновок експерта ОСОБА_7 від 28.10.2020р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та висновок експерта ОСОБА_8 від 11.08.2021р., згідно якого документально та фактично не підтверджується висновок експерта ОСОБА_7 від 28.10.2020р., суперечать один одному.

В судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження були допитані експерт ОСОБА_7 , яким був зроблений висновок експерта від 28.10.2020р., та експерт ОСОБА_8 , якою був зроблений висновок експерта від 11.08.2021р. В ході допиту експертів кожним експертом був роз`яснений свій висновок з приводу встановлення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисною документацією за відповідним договором на виконання підрядних робіт. Також в ході допиту експертів було підтверджено, що експерту ОСОБА_8 був наданий більший обсяг документів, ніж експерту ОСОБА_7 , і ці документи не були предметом дослідження експерта ОСОБА_7 та не брались ним до уваги.

Крім того, в судовому засіданні був проведений одночасний допит експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого було підтверджено надання експерту ОСОБА_8 для дослідження більшого обсягу документів ніж експерту ОСОБА_7 , і було підтверджено відповідність висновку кожного експерта тому обсягу документів, що були надані кожному з них на дослідження.

За таких обставин, в ході допиту експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було встановлено, що висновки вказаних експертів не містять суперечностей, та відповідають обсягу наданих на дослідження кожному з них документів.

При цьому, прокурор заявляючи про необхідність призначення судової економічної експертизи, посилається на суперечливість між собою висновків експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен з яких проводив судову будівельну-технічну експертизу, а не економічну.

Крім того, метою призначення судової економічної експертизи прокурор заявляє належне вирішення судом заявленого цивільного позову, для чого виникла необхідність з`ясувати питання щодо розміру збитків, заподіяних ТОВ «Укрмонтажлюкс» за договором підряду №784-18 від 19.11.2018р. станом на 29.07.2020р. (дата проведення натурного огляду об`єкта обстеження судовим експертом ДНДКЦ ОСОБА_7 ) та станом на дату винесення ухвали.

Згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Вказана норма закону зобов`язує прокурора або слідчого забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків в ході досудового розслідування.

Тобто призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, про що прокурор заявив клопотання для призначення експертизи судом, є обов`язком прокурора або слідчого в ході досудового розслідування.

Однак, в ході досудового розслідування прокурор або слідчий не виконали процесуальний обов`язок щодо забезпечення проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування сторона обвинувачення мала всі можливості для призначення судової економічної експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Крім того, зміст ч.1 ст.290 КПК України свідчить про те, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта. Положення наведеної норми КПК України покладають на сторону обвинувачення обов?язок щодо забезпечення повного та об?єктивного досудового розслідування та не можуть слугувати виправданням для фактичного проведення слідчих дій на стадії судового розгляду справи без достатнього правового обгрунтування.

Повідомлення підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акта у даному кримінальному провадженні свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акта і направлення його до суду для розгляду.

Таке клопотання прокурора свідчить про збирання доказів стороною обвинувачення в ході судового розгляду, а не на стадії досудового розслідування, чим порушуються принципи стадій кримінального провадження. Крім того, зазначене негативно впливає на строки судового розгляду, чим порушується засада кримінального провадження щодо розумних строків судового провадження.

Тому правова підстава, передбачена ст.332 КПК України, для призначення судом судової економічної експертизи відсутня.

За таких обставин, клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 242, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 24.06.2025р. в 09.15 годин.

Головуючий суддя: