Справа № 676/3802/20
Номер провадження 1-кс/676/1637/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000406 від 07 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000406 від 07 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, мотивуючи упередженістю судді ОСОБА_4 в судових засіданнях до сторони обвинувачення, яка порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Зокрема, згідно аудіозаписів судових засідань від 26 лютого 2024 року, 20 22, 28 березня 2024 року, 17, 23 квітня 2024 року, 19 грудня 2024 року, 12 лютого 2025 року, 03 березня 2025 року, можна встановити, що дії судді, а саме його висловлювання у судових засіданнях перед іншими учасниками кримінального провадження щодо якості проведеного органом досудового розслідування слідства у справі, строків його проведення, доказів, якими прокурори обґрунтовували обвинувачення, коментування тактики органів поліції та прокуратури щодо ведення справи в суді, не сприяють завданням кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, та свідчать про порушень засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, у судовому засіданні від 26 лютого 2024 року під час проведення перехресного допиту слідчого ОСОБА_6 (з 09 год. 45 хв. 40 сек. по 10 год. 23 хв. 50 сек.) та оперуповноваженого ОСОБА_7 (з 10 год. 28 хв. 50 сек. по 11 год. 06 хв. 05 сек.) відбувався спільний допит стороною захисту та головуючим вказаної особи зі сторони обвинувачення, під час якого, аналізуючи поставлені запитання та висловлювання головуючого, прослідковується спільна спрямованість на доведені недопустимості доказів та підтримка і обстоювання інтересів сторони захисту.

Аналогічна поведінка головуючого судді прослідковується під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення у судових засіданнях 20 22, 28 березня 2024 року, 17, 23 квітня 2024 року.

При цьому, у судовому засіданні 21 березня 2024 року головуючий суддя, зайнявши позицію сторони захисту, за власної ініціативи без з`ясування позиції сторони обвинувачення ухвалив витребувати матеріали судової справи щодо накладення арешту на майно.

У судовому засіданні від 28 березня 2024 року суддя, маючи повноваження головуючого судді, однак не будучи наділеним повноваженнями вимагати у сторони подання доказів, зобов`язав сторону обвинувачення надати докази щодо анкетних даних особи зі зміненими анкетними відомостями, що суперечить вимогам законодавства про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Крім того, у цьому ж судовому засіданні головуючий суддя під час дослідження витягу з ЄРДР без виходу до нарадчої кімнати надає власну оцінку документу та констатує факт провокації працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічна поведінка головуючого судді, яка вказує на упередженість останнього, проглядається у судовому засіданні 19 грудня 2024 року під час допиту свідка сторони обвинувачення особи зі зміненими анкетними відомостями ОСОБА_8 . Зокрема, суд своїми висловлюваннями та поставленими запитаннями підтримує і обстоює інтереси сторони захисту, ставлячи навідні запитання, а також без виходу до нарадчої кімнати надає власну оцінку дослідженим доказам, ототожнюючи особу зі зміненими анкетними відомостями ОСОБА_8 із свідком сторони захисту ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 12 лютого 2025 року головуючий суддя, задоволивши клопотання про повторне дослідження вибіркових письмових доказів із матеріалів судової справи та зайнявши позицію сторони захисту, надає оцінку рішенню слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та висловлює думки про відсутність у вказаному рішенні необхідних відомостей (09 год. 55 хв.), про спонукання працівниками поліції обвинуваченого до здійснення продажу наркотичних засобів та психотропних речовин (10 год. 01 хв.), а також спонукає сторону захисту, ставлячи навідні запитання, до висловлення позиції щодо необхідності додаткового дослідження матеріалів оперативно-розшукової справи (09 год. 27 хв.) та відеозапису проведення НСРД (т. 2 с. 29), констатуючи без виходу до нарадчої кімнати факт невідповідності протоколу проведення НСРД додатку відеозапису (10 год. 13 хв.).

Крім того, упереджене ставлення судді до сторони обвинувачення підтверджується поставленими запитаннями, які вимагають відповіді не від прокурора у вказаному судовому засіданні (09 год. 45 хв.), та висловлюваннями з посиланням на невказані правові висновки Верховного суду, які вимагають від сторони обвинувачення спростування усіх позицій сторони захисту.

Тотожне обстоювання головуючим суддею інтересів сторони захисту мало місце і в судових засіданнях 03 березня 2025 року (09 год.01 хв., 09 год. 14 хв., 09 год. 45 хв., 09 год. 47 хв., 10 год. 00 хв., 10 год. 42 хв., 10 год. 48 хв., 11 год. 00 хв., 11 год. 04 хв.), 01 травня 2025 року (09 год. 46 хв., 10 год. 35 хв., 10 год. 56 хв., 11 год. 08 хв., 11 год. 15 хв., 11 год. 34 хв., 14 год. 29 хв., 14 год. 34 хв.), 08 травня 2025 року (11 год. 10 хв., 11 год. 42 хв.) під час повторного дослідження письмових доказів, долучених до матеріалів судової справи, шляхом надання власної оцінки дослідженим доказам без виходу до нарадчої кімнати.

Окрім зазначеного, під час вказаних судових засідань мала місце і інша поведінка, яка вказує на упередженість судді.

Зокрема, 03 березня 2025 року (10 год. 20 хв.) головуючий суддя, зайнявши позицію сторони захисту, ініціює необхідність витребування матеріалів судової справи щодо накладення арешту на майно, чим спонукає сторону захисту до заявлення відповідного клопотання, а також 01 травня 2025 року (09 год. 43 хв., 09 год. 55 хв., 10 год. 13 хв., 15 год. 03 хв., 15 год. 07 хв.) та 08 травня 2025 року (11 год. 03 хв., 11 год. 45 хв.) спонукає сторону захисту, ставлячи навідні запитання, до висловлення позиції щодо недопустимості досліджених доказів. Крім того, мало місце упереджене ставлення судді до сторони обвинувачення 01 травня 2025 року (15 год. 15 хв.) та 08 травня 2025 року (11 год. 13 хв.), коли відповідною поведінкою головуючого прокурор у кримінальному провадженні був позбавлений можливості висловити позицію щодо питань, які досліджувались.

Аналогічну упереджену поведінку судом проявлено у судовому засіданні 16 травня 2025 року, в якому під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 головуючим суддею було зайнято позицію сторони захисту та за власної ініціативи, без відповідних протестів захисників і обвинуваченого знято питання прокурора (11 год. 08 хв., 11 год. 19 хв.).

Крім того, за результатами вказаного судового засідання головуючим задоволено клопотання сторони захисту про додатковий допит в якості свідка колишнього оперуповноваженого ОСОБА_7 , однак зобов`язано сторону обвинувачення забезпечити явку вказаної особи для її подальшого допиту у судовому засіданні (11 год. 26 хв.).

Також, обставини упередженості судді наявні і в судовому засіданні від 28 липня 2025 року.

Так, 25 грудня 2024 року головуючим задоволено клопотання сторони захисту про додатковий допит свідка ОСОБА_9 та надано стороні захисту можливість забезпечити явку вказаної особи для її подальшого допиту у судове засідання 06 січня 2025 року. У зв`язку з неявкою, у тому числі свідка ОСОБА_9 , судом повторно надано стороні захисту можливість забезпечити явку вказаної особи у судові засідання 20 січня, 05 лютого 2025 року.

Надалі, така можливість не була використана стороною захисту і у судовому засіданні 12 лютого 2025 року, у якому захисником заявлено, а судом задоволено клопотання про дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, що тривало упродовж судових засідань 03, 25 березня, 02, 17 квітня, 01, 08, 16, 27, 28 травня 2025 року.

Не зважаючи на зазначене, 28 липня 2025 року суд, підтримуючи і обстоюючи інтереси сторони захисту, з власної ініціативи та без з`ясування позицій сторін ухвалив рішення про відкладення судового розгляду з метою повторного виклику у судове засідання свідка ОСОБА_9 та надання стороні захисту можливості після минування семи місяців забезпечити явку вказаної особи для її подальшого допиту.

Таким чином, завдання судді полягає не в підтримці чи обстоюванні інтересів однієї зі сторін, а в забезпеченні справедливого, об`єктивного й неупередженого розгляду справи на основі закону та фактів. Суддя, повинен дотримуватись принципу рівності всіх учасників судового процесу, проявляти повагу до гідності кожної особи, що бере участь у справі, і при цьому зберігати стриманість, спокій та професіоналізм. Така поведінка сприяє збереженню довіри суспільства до правосуддя, що прямо передбачено Кодексом суддівської етики.

Вказані обставини в своїй сукупності, на думку прокурора, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 , а тому просив задовольнити його заяву про відвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , обвинувачений та його захисники не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких обставин питання про відвід розглянуте у відсутності судді, обвинуваченого та його захисників, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження №0000406 від 07 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.307 КК України, до сторони обвинувачення під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Зазначені прокурором у своїй заяві про відвід підстави для відводу судді не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 до сторони обвинувачення, адже вчиненні суддею ОСОБА_4 процесуальні дії та прийнятті процесуальні рішення є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Те, що прокурор внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_4 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Отже під час розгляду питання про відвід суддею не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні прокурором у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею.

При цьому, на переконання судді, у випадку задоволення із формальних підстав заяви прокурора про відвід судді, призведе до передачі кримінального провадження іншому судді, не виключено, що в такому випадку судовий розгляд, який проводиться з 30 липня 2020 року, тобто уже п`ять років, розпочнеться спочатку, а отже однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000406 від 07 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1