Справа № 132/1812/25
Ухвала

Іменем України

17 червня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду її клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.06.2025 (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/312/25),

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 11.06.2025 надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду її клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.06.2025 (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/312/25), яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 передано 12.06.2025 для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно із цією заявою у провадженні слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться на розгляді заява про відвід слідчого заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 01.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 із посиланням на ст. 75 КПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 28, п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 вважає, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді її клопотання про тимчасовий доступ та підлягає відводу з таких підстав.

Постановою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 04.11.2024 (справа №132/2796/24) ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Це судове рішення набрало законної сили на підставі постанови судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.12.2024.

Вказану постанову судді ОСОБА_7 обґрунтовано, серед іншого, показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Усі ці особи є причетними до вчинення кримінальних протиправних дій щодо ОСОБА_4 .

Розгляд заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді цього суду ОСОБА_7 призначено до розгляду у судовому засіданні о 10:15 год. 16.06.2025.

У вказане засідання з`явилися: заявник адвокат ОСОБА_5 , прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

У вказаному засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення судового розгляду її заяви для надання їй можливості подати документи, які підтверджують обставини, наведені у її заяві. Інші учасники процесу заперечень щодо відкладення розгляду заяви заперечень не висловили. У зв`язку з цим, розгляд заяви відкладено на 11:20 17.06.2025.

До суду 17.06.2025 з`явилися: заявник адвокат ОСОБА_5 , прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Адвокат ОСОБА_5 на початку судового засідання заявила клопотання про залишення без розгляду її заяви про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду її клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.06.2025.

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо залишення її заяви про відвід слідчого судді без розгляду не заперечували.

Розглянувши подане клопотання суддя дійшов такого висновку.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 26 КПК України).

Оскільки представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 до початку розгляду її заяви про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду її клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.06.2025, заявила клопотання про залишення її заяви про відвід слідчого судді без розгляду, суддя дійшов висновку, що її заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду її клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.06.2025 (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/312/25), залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.06.2025.

Суддя ОСОБА_1