Справа № 462/2903/25
провадження 1-кп/462/404/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні№0001207 від 17.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27- ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.138, ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27- ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.138, ч.2 ст.140 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» скерував до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 , оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Так, прокурором ОСОБА_9 подані до Залізничного районного суду м. Львова в межах даної справи клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання обвинувачені ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою датоване 22.05.2025 та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення ОСОБА_7 , в порядку 335 КПК України, у розшук. В обґрунтування вказаних клопотань, прокурор посилається, що проведеними ним перевірочними заходами встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 умисно порушила обов`язки щодо виконання домашнього арешту, не повідомивши про залишення місця проживання. Також вказує, що 05.05.2025 та 09.05.2025 уповноваженими працівниками ЛРУП №1 ГУНП у Львівські області складені рапорти про те, що ОСОБА_7 на момент перевірки не перебувала за встановленою адресою проживання. Крім того, вказує про «спланованість дій ОСОБА_7 , спрямованих на ухилення від судового розгляду», що виразилась то тому, що ОСОБА_7 не повідомили прокурора заздалегідь про можливі зміни з її місця перебування, роботи, тощо на момент коли нею були написана заява №4017 про призов на військову службу за мобілізацією та отриману довідку ВЛК від 23.04.2025. Інших обґрунтувань прокурором не наведено, а доказів про належні заходи щодо встановлення місця перебування обвинуваченої, що не дали результату розшуку не подані. Однак, ОСОБА_7 повідомила прокурора ОСОБА_8 про зміну свого місця проживання, не порушила умов запобіжного заходу встановленого ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.04.2025 та не переховувалась від органу досудового розслідування чи суду. Прокурор ОСОБА_9 будучи достовірно обізнаним і повідомленим про мобілізацію та відбуття ОСОБА_7 у розташування В/Ч НОМЕР_1 , достеменно обізнаний у її місцезнаходженні свідомо ігнорує даний факт і зловживає своїми процесуальними правами вимагаючи оголосити ОСОБА_7 в розшук та примусово доставити її до суду з метою погіршення її процесуального становища, що полягає у триманні під вартою. Такі висновки зумовлені поведінкою прокурора ОСОБА_8 що полягають у: 1) приховувані інформації від суду про особисте повідомлення від захисника обвинуваченої про мобілізацію обвинуваченої в день її відбуття у розташування військової частини, а саме 05.05.2025; 2) умисному створенні образу обвинуваченої перед судом, як особи, що переховується від сторони обвинувачення та суду, будучи достеменно обізнаним про точне місце знаходження ОСОБА_7 і, перебуваючи з нею на зв`язку, та будучи належно повідомленим про зміну місця її проживання; 3) погрозах і психологічному тиску на обвинувачену. Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.77 КПК України існують інші підтверджені доказами обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_10 , а тому просить заяву про відвід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленої заяви.

Представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення такої заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Згідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо покликання заявника на упередженість прокурора, то такі твердження на думку суду, є суб`єктивним сприйняттям заявника. По суті мотиви заявника зводяться до того, що прокурор умисно приховує та спотворює інформацію щодо обвинуваченої, при цьому достеменно знаючи її місце перебування. Дані факти і процесуальні рішення чи бездіяльність прокурора можуть бути об`єктом оскарження у встановленому законом порядку, але не можуть прямо свідчити про його особисту заінтересованість чи упередженість.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Під "іншими обставинами", які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Обставини, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість прокурора при розгляді зазначеного кримінального провадження, не встановлені.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці захисником дій та рішень прокурора, в даному випадку відсутні дані, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, а відтак відвід є безпідставним.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст.77 КПК України немає, а тому відвід, заявлений стороною захисту прокурору, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77, 80-81, 369-371 КПК України, суд-

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні№0001207 від 17.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.138, ч.2 ст.140 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: