Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2179/2025 У Х В А Л А
29.05.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
27.08.2014р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Згідно повідомлення про підозру 27.08.2014 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили на території м. Миколаєва підпал автомобіля марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 (за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 30), на якому був розміщений державний прапор України. Протиправні дії вище вказаних осіб заподіяли значну майнову шкоду власнику підпаленого автомобіля та були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення регіону для привернення уваги громадськості до діяльності проросійських активістів та подальшої провокації воєнного конфлікту на Півдні України.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.10.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою слідчого оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Управління СБ України в Миколаївській області.
Відповідно до інформації ГВКР УСБУ в Миколаївській області та інших матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_6 продовжує перебувати на тимчасово окупованій збройними силами рф території України, у зв`язку з чим забезпечити явку останнього для участі у слідчих діях не виявляється за можливе. Дотепер, ОСОБА_6 не з`явився за викликами та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Постановою від 28.05.2025р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
15.10.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою слідчого оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Управління СБ України в Миколаївській області.
Відповідно до інформації ГВКР УСБУ в Миколаївській області та інших матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_6 продовжує перебувати на тимчасово окупованій збройними силами рф території України, у зв`язку з чим забезпечити явку останнього для участі у слідчих діях не виявляється за можливе. Дотепер, ОСОБА_6 не з`явився за викликами та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Постановою від 28.05.2025р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.08.2014 р., а саме ділянки місцевості біля будинку, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Васляєва, 35 (біля салону красоти «Комлимент»), в якому вказано, що під час огляду на вказаному місці перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Біля останнього знаходився порваний поліетиленовий пакет, в якому були: поліетиленовий пакет жовтого кольору з пляшкою білого кольору з написом «Закваска простоквашина», яка була заповнена речовиною, що мала специфічний запах розчиннику; балаклава з текстильного матеріалу темно синього кольору; рукавиці з текстильного матеріалу білого кольору та 94 листівки сепаратиського характеру. Під час огляду у ОСОБА_10 було виявлено сірники у кількості 26 штук; протоколом огляду місця події від 27.08.2014 р., в якому зазначено, що біля будинку, котрий розташований за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 30, знаходиться автомобіль марки HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_2 . На момент огляду вказаний автомобіль мав значні ушкодження утворені внаслідок пожежі При огляді спеціалістом електрообладнання та електричних дротів в салоні і моторному відсіку автомобіля слідів характерних для короткого замикання не виявлено. Під час огляду автомобіля спеціалістом здійснено змиви нашарування з обгорілої поверхності автомобіля; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.08.2014 р., який показав, що він є власником автомобіля марки HYUNDAI TUCSON д.и. НОМЕР_2 , котрий він 26.08.2014 р. о 18 год. 00 хв. залишив біля свого будинку за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 30. На антені та дзеркалі заднього виду вказаного автомобіля були розміщені прапори України. 27.08.2014 р., близько 01 год. 25 хв. він побачив, як горить праве колесо та під капотом його автомобіля. Він вважає, що підпал його автомобіля було здійснено з метою залякування мешканців м. Миколаєва, які підтримують українську державну владу та Збройні сили України, оскільки він не одноразово останнім надавав всіляку допомогу; відповідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 1530 від 27.08.2014 року, сліди пальців рук, які були виявлені під час проведення огляду місця події від 27.08.2014 р. на пакеті жовтого кольору, в якому містилася пляшка білого кольору з речовиною, що мала специфічний запах розчиннику - залишені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; відповідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 1653 від 28.08.2014 року, надана на експертизу в?язка прозора рідина у полімерній пляшці з написом на етикетці «Закваска Простоквашино», яка вилучена в ході проведення огляду місця події від 27.08.2014 р. є речовиною полімерного матеріалу у толуолі; протоколам допитів в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 27.08.2014 р., які показали, що 27.08.2014 р. близько 01 год. 25 хв. вони знаходячись по вул. Олега Кошевого (м. Миколаїв) побачили, як біля будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 30, загорівся автомобіль HYUNDAI TUCSON та чоловіка, котрий йшов зі сторони палаючого автомобіля на відстані біля 15-20 метрів. Вказаний чоловік виглядав наступним чином: зріст біля 170 см., плотної статури, віком близько 35-40 р., був одягнутий в полосату сіру футболку та джинси синього кольору. В подальшому вказана особа підійшла в кінець дому N? 35 по вул. Васляєва (перехрестя вулиць Васляєва та Олега Кошевого), де її чекало дві особи. Один з вказаних чоловіків виглядав наступним чином: віком біля 30 років, зріст біля 180 см., худощавої статури, волосся коротке, був одягнутий в оранжеву футболку та сині джинси. Друга особа виглядала наступним чином: зріст біля 170 см., худощавої статури, волосся коротке світле, був одягнутий в сіру кофту з довгим рукавом та сірі джинси. Після цього, вказані особи направилися по вул. Васляєва в сторону пр-ту Жовтневого; актом про пожежу від 27.08.2014 р. Ленінського РВ у м. Миколаєві ГУ ДСНС України у Миколаївській області, про те що 27.08.2014 р. о 01 год. 25 хв. за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 30, виникла пожежа автомобіля марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 , причиною якої є підпал; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.08.2014 р. (абонентський номер телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який підтверджує стійкий зв?язок між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та використання ними конспірації та умовних термінів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який показує що здійснювати підпали автомобілів запропонував ОСОБА_8 , з метою залякування населення та привернення його уваги до дій «супротиву». ОСОБА_8 організовував зустрічі на яких обговорювалося, які саме палити автомобілі (автомобіль повинен бути дорогим та обов?язково на ньому повинен бути розміщений державний символ України), роз приділялися ролі та обговорювалися плани подальших дій. На зустрічах були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інші невідомі особи, які після обговорення плану дій, здійснювали підпали автомобілів; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із вчиненням терористичного акту шляхом підпалу автомобіля, на якому був розміщений державний прапор України; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, де фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1