Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1242/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/701/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000151 за апеляційними скарг ами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року та ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоскірка, Тернопільського району, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

11.06.2025 до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №0000151 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року та ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України (головуючий суддя ОСОБА_1 )

За результатами апеляційного розгляду ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.07.2025 без задоволення залишено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 .. Вирок Звягельського міськрайонного суду від 25.04.2025 скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без зміни. Також скасовано оскаржувану ухвалу від 02.06.2025.

Крім того, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності постановлення ухвали щодо порушення судом першої інстанції розумності строків судового розгляду данного кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного суду Житомирської області 29.03 2017 року (а.п.1 т.1)

Водночас, вирок цього ж суду ухвалено 25.04.2025 року.

При цьому, подія кримінального правопорушення, за яким засуджено ОСОБА_7 мала місце 18.07.2015 року.

Відповідно до ч.1, 2,3,5 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі №686/9636/18 зазначила: «що діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції. Проте, колегія суддів апеляційного суду вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України».

Колегія суддів наголошує на наступному .

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).

Колегія суддів апеляційного суду констатує, що в даному кримінальному провадженні строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого закінчується 17.07.2025 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинуло дві особи та одна особа отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, в даній справі вперше постановлено вирок лише 25.04.2025 року, що переконливо свідчить про порушення зазначених вимог кримінально процесуального закону.

Наведене не може залишатись без відповідного реагування з метою недопущення таких порушень в майбутньому.

Керуючись статтями 369, 372 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Довести до відома голови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області дані факти для обговорення та відповідного реагування з метою недопущення в подальшому порушень вимог КПК України щодо розумності строків судового розгляду

Судді: