Провадження 1-кс/127/6703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 28.10.2021, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 28.10.2021.

Скарга мотивована тим, що старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому підполковником ДБР ОСОБА_7 винесено постанову від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000072 внесеного до ЄРДР 28.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

На переконання заявників, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 14.05.2025 має недоліки, є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Кримінальне провадження № 0000072 від 28.10.2021 зареєстровано в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 04.10.2021 про кримінальне правопорушення вчинене: 1) слідчим СВ Могилів-Под. РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури - процесуального керівника ОСОБА_9 , за ознаками ч.2 статті 372 КК України, які, на думку заявників, фабрикували та фальсифікували обставини і факти у кримінальному провадженні №0000458 від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 194 КК України по факту зловмисного механічного впливу невідомими особами на корпус судна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із злочинною метою у здійсненні аварійної ситуації та у кримінальному провадженні № 0000527 від 15.09.2020 за ознаками, передбаченими ч.1 статтею 242 КК України; 2) головним спеціалістом відділу інструментально-лабораторного контролю державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_10 , за ознаками, передбаченими частиною 2 статті 384 КК України; 3) начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 за ознаками, передбаченими частиною 2 статті 383 КК України.

Крім того, в заяві від 04.10.2021 визначені інші фігуранти, які за вказівками слідчого ОСОБА_8 свідомо створювали документи недостовірного змісту, які він використав у якості доказу у звинувачувальному акті проти ОСОБА_3 .

Зміст заяви ОСОБА_6 від 04.10.2021 займає 25 сторінок, до якої долучено 29 документів, які можуть вказувати на свідомі і упереджені дії слідчого ОСОБА_8 і прокурора ОСОБА_12 у фабрикації кримінального провадження проти ОСОБА_3 .

В 2023 році до вищевказаних осіб долучено ще одного фігуранта, власника судна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Висновок постанови слідчого ОСОБА_14 ґрунтується виключно на показах трьох свідків:

- слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , який є фігурантом даного кримінального провадження за ознаками ч.2 статті 372 КК України, тобто, є зацікавленою особою;

- прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 , який є фігурантом даного кримінального провадження за ознаками, передбаченими ч.2 статті 372 КК України ,тобто, є зацікавленою особою;

- колишнього прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 , який до даного кримінального провадження ніякого відношення не має і тому його свідчення є неналежними.

Незважаючи на те, що свідок ОСОБА_8 є зацікавленою особою, бо саме проти нього порушено кримінальне провадження за ознаками, передбаченими ч.2 статті 372 КК України, слідчий ОСОБА_7 , без усякої аналітичної перевірки, ґрунтує свою постанову про закриття кримінального провадження виключно на показах даного свідка.

Слідчий ОСОБА_7 вирішив недоцільним провести допит інших трьох фігурантів, які можуть бути причетними до фальсифікації документів з метою фабрикації кримінальної справи проти ОСОБА_3 зокрема:

1) головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 за ознаками, передбаченими частиною 2 статті 384 КК України;

2) начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 за ознаками, передбаченими частиною 2 статті 383 КК України.

При цьому слідчий ОСОБА_7 ґрунтує свою постанову від 14.05.2025 на матеріалах допиту відібраного слідчим ОСОБА_16 . 10.02.2022 від слідчого ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що в свій час він проводив допит власника судна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_13 , по факту аварійної події, яка сталася з цим судном у 2020 році. Під час допиту ОСОБА_13 надав свідчення про те, що з 2008 року судно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано ним у користування ОСОБА_3 відповідно з Договором управління майном від 01.09.2008, а тому хоч він і є власником цього судна, але відповідальність за аварійну подію на нього не розповсюджується. Фактично до аварійної події, яка сталася в 2020 році ніякого договору на управління майном не існувало.

Однак, 12 липня 2022 року у залі судових засідань № 4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , при розгляді кримінальної справи №138/2654/21, провадження №1-кп/138/41/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч,1 ст. 242 КК України, будучи допитаним у якості свідка, ОСОБА_13 визнав, що Договір управління майном від 01.09.2008, який нібито був укладений між ним і ОСОБА_3 , був фактично створений через 12 років за його особистої ініціативи після аварійної події з теплоходом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2020 році.

В судовому засіданні 12.07.2022 свідок ОСОБА_13 визнав, що умовив ОСОБА_3 створите фіктивний Договір управління майном від 01.09.2008 тому, що як власник судна, таким чином сподівався уникнути відповідальності за аварію, яка трапилась з теплохідом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто, вчинив злочин, передбачений ч.1 статті 384 КК України, відповідно із чим розпочато кримінальне провадження № 0000047 внесене до ЄРДР 17.04.2023.

Отже, слідчий ОСОБА_7 ґрунтує свою постанову від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження 0000072 недостовірним свідченням ОСОБА_8 , який є зацікавленою особою, в частині свідомого створення саме ним і ОСОБА_13 фіктивного документу - «Договору управління майном від 01.09.2008», який був свідомо і упереджено створений у якості одного з основних доказів у інкримінованому звинуваченні ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 242 КК України.

Слідчим не були допитані члени комісії, які 31.07.2020 склали Акт розслідування аварійної події, яка сталася 12.07.2020 з судном « ІНФОРМАЦІЯ_1 », призначені наказом в.о. Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_17 за №179 від 14.07.2020 у складі:

1)голови комісії ОСОБА_11 - начальника Верхньодніпровського мжрегіонального управління.

2)членів кмісії:

- ОСОБА_18 - головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Верхньодніпровського* міжрегіонального управління;

- ОСОБА_19 - головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_20 - головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Основним документом, на якому ґрунтується обвинувальний акт створений слідчим ОСОБА_8 і затверджений прокурором ОСОБА_9 20.08.2021 - є Акт комісії розслідування аварійної події, яка сталася з судном « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.07.2020 року, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_2 під головуванням ОСОБА_21 .

Крім висновку зробленого членами комісії у Акті від 31.07.2020 та слідчим ОСОБА_8 з прокурором ОСОБА_9 у обвинувальному акті від 20.08.2021 є також суттєве протиріччя з іншими документами, які містяться у матеріалах справи на які не звертає увагу у досудовому розслідуванні слідчий

Члени комісії створили Акт від 31.07.2020, який в перший раз був використаний слідчим ОСОБА_8 і прокурором ОСОБА_9 в якості доказу у кримінальному провадженні № 0000458 від 13.07.2020. Дане кримінальне провадження було відкрите на підставі заяви ОСОБА_3 про зловмисне ушкодження корпуса судна « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у разі чого забортна річкова вода потрапила до трюмів судна.

Отже, обов`язком слідчого ОСОБА_8 , який здійснював досудове розслідування, було в цьому випадку нагальна необхідність у призначенні судової інженерно-технічної експертизи, прооте ним це зроблено не було, що є грубим порушенням 4.2 ст. 9 та ч.1 ст. 94 КПК України.

Здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 28.10.2021, слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 , відповідно з нормою ч.2 ст. 9 та ч.1 ст. 94 КПК України, зобов`язаний, був дати належну оцінку всім без винятку обставинам та документам, які містяться у справі, що було ним проігноровано.

Слідчий ОСОБА_7 , відбираючи покази у свідка ОСОБА_8 навіть не задав останньому питання про те чому він не призначив судову інженерно-технічну експертизу щодо встановлення причини аварії, яка сталась з теплоходом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, небажання слідчого ОСОБА_8 і прокурора ОСОБА_9 призначити судову інженерно-технічну експертизу вказує на те, що вони могли знати про факт зловмисного пошкодження корпусу судна « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можливо знали хто це зробив.

Заявники вважають, що з метою упередженого звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України слідчий ОСОБА_8 ґрунтує обвинувальний акт результатами сфальсифікованих головним спеціалістом відділу інструментально-лабораторного контролю ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 аналізів проб річкової води взятих біля судна « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які за своїм змістом виходять за межі здорового глузду, про що детально йдеться у заяві від 04.10.2020.

При цьому, в матеріалах справи є інші, цілком достовірні результати лабораторних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_11 проб річкової води, які були взяті у той самий період, якими встановлено, що у місті швартування судна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніякого перевищення у воді концентрації нафтопродуктів не було. Але слідчий ОСОБА_7 , ігноруючи обов`язком у наданні оцінки кожному документу, ніяким чином не реагує на суттєві протиріччя щодо аналізів води у висновках двох різних експертних установ, про що детально йдеться у заяві від 04.10.2021.

Слідчий ОСОБА_7 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 28.10.2021, з метою незаконного закриття даного кримінального провадження, свідомо і упереджено проігнорував документи долучені в якості додатків до заяви від 04.10.2021, які за своїм змістом не тільки спростовують висунуті звинувачення проти ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 242 КК України, а одночасно вказують на те, що досудові розслідування, які були здійснені слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях № 0000458 від 13.07.2020 та № 0000527 від 15.09.2020 ними могли бути сфабрикованими.

Слідчий ОСОБА_7 проігнорував диспозицію ст. 110 КПК України повністю та не тільки не виклав у мотивувальній частині постанови суть заяви від 04.10.2021, а взагалі навіть не згадує її у продовж всього змісту винесеної ним постанови, що, на думку заявників, є грубим порушенням ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вважають, що постанова винесена слідчим ОСОБА_7 є необґрунтованою, невмотиваною, винесеною з порушенням КПК України та такою, що має бути скасована, а тому просили слідчого суддю скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 28.10.2021.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, слідчому судді пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження, є незаконною та необґрунтованою, досудове розслідування проведено не повно, слідчим не проведено усіх необхідних експертиз, не проведено допити усіх учасників справи, не досліджено необхідні відеозаписи, слідчим порушено норми КПК України щодо повного та об`єктивного досудового розслідування, а тому просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 під час судового розгляду підтримала пояснення адвоката ОСОБА_4 та просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що четвертим СВ (з дислокаєю у м. Віннця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, в рамках даного кримінального провадження перевірено можливе вчення прокурором ОСОБА_12 та слідчим ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, встановлено слідчими ІНФОРМАЦІЯ_12 проведено досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, за результатами чого скеровано обвинувальний акт до суду, на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено та остаточне рішення по справі не прийнято, разом з тим, на даний момент слідчим в рамках кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 28.10.2021 повно та всебічно проведено досудове розслідування, встановлено фактичні обставини справи, надано оцінку усім матеріалам та доказам по справі, за результатами чого прийнято законне, обґрунтоване та вмотиване рішення про закриття кримінального провадження, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. Додатково надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 28.10.2021 у чотирьох томах для їх дослідження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що заявники оскаржують постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 28.10.2021.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 28.10.2021, встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 28.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Вінницькою обласною прокуратурою.

Так, в ході досудового розслідування проведено наступні слідчі дії, зокрема:

Будучи допитаний 10.02.2022 як свідок старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 повідомив, що ним проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України. Дійсно під час проведення розслідування було установлено, що 01.09.2008 року у м. Могилів-Подільському Вінницької області між ОСОБА_13 та між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір управління майном, відповідно до якого ОСОБА_13 передає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_3 приймає теплохід « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_13 під № Г-243 від 12.08.2004. Згідно з п. 3.3.2 вказаного вище Договору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов`язана особисто здійснювати управління теплоходом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У подальшому ОСОБА_3 організувала транспортування і спуск судна в басейн річки Дністер та швартування теплохода « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до гідротехнічної споруди (підпірна стінка), яка знаходиться біля приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_3 почала використовувати вказане судно для своєї підприємницької діяльності. При цьому ОСОБА_3 , як користувач судна, допустила бездіяльність, яка полягала у порушенні «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471 (далі - Правила), зокрема:

- пункту 1.8.1 Правил, яким встановлено, що усі судна, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовханів, повинні мати достатній і кваліфікований екіпаж для забезпечення безпеки осіб, які є на борту, а також безпеки плавання. Однак немоторні судна, які зчалені попарно, і деякі судна, що буксируються в жорстко зчаленому з`єднанні, можуть не мати екіпажу, якщо спарене чи жорстко зчалене з`єднання має достатній і кваліфікований екіпаж для забезпечення безпеки осіб, які є на борту, а також безпеки плавання; - пункту 1.10.1 Правил, яким встановлено, що судно повинне мати відповідні суднові документи;

- пункту 7.1.3 Правил, яким передбачено, що судна, з`єднання суден і плавучого матеріалу на стоянці, а також плавучі споруди повинні бути поставлені на якір чи ошвартовані таким чином, щоб вони не могли змінити свого положення і, отже, створити загрозу для інших суден із урахуванням сили вітру, зміни рівня води, а також засмоктування і хвилювання;

- пункту 7.6.2 Правил, яким визначено, що усі інші судна, з`єднання плавучого матеріалу і плавучі споруди, що перебувають на стоянці, повинні бути під наглядом особи, здатної швидко вжити в разі потребі необхідних заходів, за винятком випадку, коли цей нагляд не є необхідним у силу місцевих умов.

Крім того, ОСОБА_3 допустила порушення правил охорони вод, а саме ст. 101 Водного кодексу України, відповідно до якої власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об`єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин. В результаті вказаної злочинної бездіяльності ОСОБА_3 , за час стояки біля гідротехнічної споруди (підпірна стінка) на річці Дністер неподалік будівлі за адресою: АДРЕСА_1 під час зміни рівня води у вказаному районі судно не перешвартовувалось у безпечне місце та днище постійно торкалось ґрунту. В результаті чого, 12.07.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час чергової зміни рівня води в зазначеному районі та торкання судном ґрунту, корпус судна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (його днищова частина) був пошкоджений, через що почалося потрапляння води в середину судна, зокрема машинне відділення та призвело до витоку нафтопродуктів із теплохода «Подол» та забруднення поверхневих вод р. Дністер, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей та завдало шкоди навколишньому природному середовищу (довкіллю) на загальну суму 222 511,29 грн. Таким чином, за результатами проведеного слідства за погодженням із процесуальним керівництвом відносно ОСОБА_3 було скеровано обвинувальний акт до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Варто зауважити, що від процесуального керівника у провадженні - прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 свідку надходили виключно письмові вказівки у вказаному кримінальному провадженні, які свідком у повному обсязі було виконані, їх точного змісту свідок вже точно не пам`ятає, однак зазначив, що вони були покликані виключно на збір доказів у вказаному кримінальному провадженні. Будь якого роду неправомірних вказівок від прокурора свідку не надходило. Також свідок ОСОБА_8 повідомив, що ним проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 13.07.2020 року за ч. 1 ст. 194 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 про пошкодження її пасажирського судна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідомими особами. Під час проведення розслідування було установлено, що відповідно до виданого Інспекцією головного державного реєстратора флоту України свідоцтва про право плавання під державним прапором України (суднового патенту) серія НОМЕР_2 , відповідно до Кодексу торговельного мореплавства України судну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_13 зареєстрованому в Державному судновому реєстру під № Г-243 від 12.08.2004 дозволено плавання під Державним прапором України - безстроково. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.09.2008 у м. Могилеві- Подільському Вінницької області між ОСОБА_13 (РНОК1НІ НОМЕР_3 , далі - Установник), та між фізичною особою- Підприємцем ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію № 1272 від 04.07.2003 далі Управитель) укладено Договір управління майном (далі Договір). У відповідності до положень ст.ст. 1029 - 1045 ЦК України. ОСОБА_3 як суб`єкт підприємницької діяльності через призму зазначеного Договору управління майном, була та станом на теперішній час є управителем майна, а не його власником (тому не може бути потерпілою у зазначеному кримінальному правопорушенні, оскільки не довела ніяким чином про спричинену останній моральну або матеріальну шкоду, та не звернулась із відповідною заявою про залучення її до провадження як потерпілого). Законодавець у положеннях ст. 194 КК України визначив кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майка, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення є право власності. Додатковими факультативними об`єктами можуть виступати громадський порядок, екологічна безпека, життя і здоров`я людини. Предметом злочину може бути будь-яке майно, як рухоме, так і нерухоме, крім окремих його видів, знищення чи пошкодження яких передбачено КК як спеціальний вид знищення чи пошкодження майна. Предметом знищення чи пошкодження у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 194 КК України, може бути тільки чуже майно. Об`єктивна сторона злочину характеризується суспільне небезпечними діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками. Суб`єктом кримінального правопорушення може бути осудна особа, яка досягла 16-річного або 14-річного віку. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим або непрямим умислом. При цьому свідомістю винного охоплюється той факт, що в результаті його дій власникові майна заподіюється велика шкода. За таких обставин слідство об`єктивно дійшло до висновку, про відсутність в даному випадку наступних елементів складу кримінального правопорушення а саме: суб`єкту, суб`єктивної та об`єктивної сторін кримінального правопорушення. Положеннями ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбаченого частиною першою статті 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна без обтяжуючих обставин). Від потерпілого у провадженні ОСОБА_13 08.09.2020 надійшла заява, у зв`язку з тим, що пошкодження належного йому судна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сталось внаслідок природних умов, а також очевидна відсутність будь-якого роду протиправних дій сторонніх осіб відносно належного йому судна, матеріальна шкода з даного приводу йому не спричинена, будь-якого роду претензій ні до кого останній не має, тому просить кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 13.07.2020 за ч. 1 ст. 194 КК України закрити. Враховуючи, те що зі слів власника майна, йому не спричинено майнової шкоди, а іншим чином її встановити не представляється можливим, він не звертався із заявою про кримінальне правопорушення, у формі приватного обвинувачення, в даному випадку встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. За результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитуваним ОСОБА_8 09.09.2020 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, законність якого у подальшому було перевірено процесуальних керівником. Щодо інших обставин ніж викладених свідком вище, останньому нічого не відомо. Також допитуваний ОСОБА_8 зауважив, що усі його процесуальні дії завжди перевірялись на законність процесуальним керівництвом у провадженні.

Будучи допитаним 30.04.2025 як свідок прокурор Могилів Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , повідомив, що працює на посаді прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 з 15.03.2021 по даний час. За час перебування на вказаній посаді, здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000527 від 15.09.2020 за ч. 1 ст. 242 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні, проведені усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалось відповідно до вимог КПК України. Порушень прав учасників кримінального провадження не допускалось. За результатами досудового розслідування в серпні 2021 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України. На даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 перебуває на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_15 та судовий розгляд триває.

Будучи допитаним 30.04.2025 як свідок прокурор ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_15 , повідомив, що у період з грудня 2015 року по березень 2021 працював на посаді прокурора ІНФОРМАЦІЯ_17 . У зазначений період ОСОБА_15 , здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000458 від 13.07.2020 за ч. 1 ст.194 КК України, а саме за заявою ОСОБА_3 про пошкодження пасажирського судна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідомими особами. У даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчо-розшукові та процесуальні дії і за результатами досудового розслідування слідчим ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України 09.09.2020 прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Також, в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_19 від 21.09.2023 у справі № 127/27712/23 отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000458 від 13.07.2020 та вивчено і проаналізовано дані матеріали.

Окрім того, в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_19 від 21.09.2023 у справі № 127/27701/23 отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000527 від 15.09.2020 та вивчено і проаналізовано дані матеріали.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 2 КПК України одним із завдань кримінального судочинства є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, згідно рішення Європейського суду з прав людини проведення розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій заявника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства», заява № 46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-ІІ).

Так, в ході досудового не встановлено зазначених заявником обставин, отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим, що спростовує твердження заявника про притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, слідчий прийшов до наступних висновків.

Оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про умисне вчинення працівниками правоохоронного органу дій, спрямованих на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю наявності діяння, що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Слідчий суддя, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, вважає обґрунтованим висновок слідчого про відсутність, в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під досудового розслідування кримінального провадження проведено перевірку усіх доводів викладених заявником та проведено усі необхідно для повного та об`єктивного досудового розслідування слідчі дії, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, подана до суду заявником скарга є необґрунтованою і з тих причин, що не містить додатків у повному обсязі підтверджуючих обґрунтування викладені в скарзі.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 28.10.2021 є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 28.10.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя