Справа № 727/5435/25
Провадження № 1-кп/727/297/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004171 від 25.11.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, з вищою освітою (зі слів), зі слів працюючого водієм таксі « Болт », неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина (зі слів), раніше неодноразово судимого: останній раз: 15.11.2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 дні, звільнився по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в період часу з 19 год. 00 хв. 22.11.2024 року по 21 год. 50 хв. 24.11.2024 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, введеного відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, з корисливих мотивів, таємно, повторно, протиправно, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, умисно проникнув до кав`ярні «Adena» та викрав планшет марки «Iphone» моделі «AIR 1» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №СУ-19/126-25/2381-ТВ становить 1933 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy S20 FE 5G» модель «SM-G781 B» синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/5821-ТВ становить 9520 грн. 55 коп.

У подальшому, ОСОБА_7 місце вчинення злочину разом із викраденим майном залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 11453 грн. 55 коп.

Крім цього, в період часу з 19 год. 00 хв. 17.12.2024 року по 07 год. 00 хв. 18.12.2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, введеного відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, з корисливих мотивів, таємно, повторно, протиправно, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей, умисно проникнув до кав`ярні «Adena» та викрав грошові кошти у сумі 11400 гривень; упаковку кави, вагою 1 кг. «Adena 5 зірок», вартістю 820 гривень; упаковку кави, вагою 1 кг. «Adena 4 зірок», вартістю 840 гривень; упаковку кави, вагою 1 кг. «Adena barista», вартістю 820 гривень; внутрішню ІР відеокамеру марки «Nikvision» моделі «DS-2CD2420F-I» білого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/2383-ТВ становить 2675 грн. 80 коп.; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S 9+» темно-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/2384-ТВ становить 5533 грн. 33 коп.

Після цього ОСОБА_7 місце вчинення злочину разом із викраденим майном залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 22089 грн. 13 коп.

Також, ОСОБА_7 , діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, переслідуючи корисливі мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний харакатер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що регулюють порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою захисту здоров`я населення, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на особисте збагачення, шляхом незаконного придбання з метою збуту психотропної речовини, наркотичного засобу.

За невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, але не пізніше 18.12.2024 року ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно придбав з метою подальшого збуту 15 прозорих зіп-пакетів із застібкою «zip-lock» із кристалічною речовиною та речовиною рослинного походження, які обмотані поліетиленовою клейкою стрічкою чорно-зеленого та чорно-червоного кольорів.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, ОСОБА_7 до 18.12.2024 року умисно, протиправно зберігав при собі 15 прозорих зіп-пакетів із застібкою «zip-lock» із кристалічною речовиною та речовиною рослинного походження, які обмотані поліетиленовою клейкою стрічкою чорно-зеленого та чорно-червоного кольорів з метою подальшого збуту та переміщувався вулицею Льва Толстого м.Чернівці доки не був зупинений працівникамии поліції у відповідності до ст.32 Закону України «Про національну поліцію».

У подальшому, о 17 год. 02 хв. 18.12.2024 року слідчо-оперативною групою ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, за участю понятих, за адресою Льва Толстого, 3 у м.Чернівці , у встановленому законом порядку, під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, під безперервне відео було виявлено та вилучено належні ОСОБА_7 15 прозорих зіп-пакетів із застібкою «zip-lock» із кристалічною речовиною та речовиною рослинного походження, обмотані поліетиленовою клейкою стрічкою чорно-зеленого та чорно-червоного кольорів, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/15405-НЗПРАП від 19.12.2024 року, надана на дослідження речовина в одному пакеті із застібкою «zip-lock», обмотаного клейкою стрічкою чорного кольору, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,6830гр.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/15406-НЗПРАП від 19.12.2024 року, надана на дослідження речовина в одному пакеті із застібкою «zip-lock», обмотаного клейкою стрічкою чорного кольору, містить в своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежено - канабіс. Маса канабісу становить 0,8015гр.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/166141-НЗПРАП від 27.12.2024 року, надані на дослідження порошкоподібні речовини, які знаходились в десятьох згортках з липкої стрічки з полімерного матеріалу чорного та червоного кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 6,7617г. Надані на дослідження речовини рослинного походження, які заходились у трьох згортках з липкої стрічки з полімерного матеріалу зеленого та чорного кольорів, є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,3503 г.

Таким чином, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_7 в тому, що він своїми умисними діями, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав з метою збуту та зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 7,4447г., що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особиво великих розмірів психотропних речовин, що знаходиться у незаконному обігу №2», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, є великим розміром, а також незаконно придбав з метою збуту та зберігав з метою збуту наркотичну речовину, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою 3,1518 г.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинених повторно та в умовах воєнного стану.

Також, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив суду, що після звільнення з слідчого ізолятора 15.11. 2024 року поїхав у село. У нього є родичі в США, які надіслали йому кошти. Він зняв у відділенні Ощадбанку в м.Хотин 200 доларів США і там купив мобільний телефон та поновив свій старий номер телефону. Згодом обвинувачений влаштувався на роботу таксистом та тимчасово зняв житло у хостелі « ІНФОРМАЦІЯ_23 », що розташований по АДРЕСА_3 . Там він користувався ліжком, шафою та душем. У кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 » нічого не крав. 17.12.2024 року у нього погано працювала машина і він відтягнув її на ремонт. Потім ліг спати в хостелі. 18.12.2024 року біля 10 год. 00 хв. обвинувачений вийшов із хостела і пішов до суду. О 12 год. 30 хв. повернувся і ліг спати, оскільки був втомлений від роботи таксистом. Біля 15 год. 00 хв. відкривав свою шафку в хостелі і не бачив там сірого пакету. Біля 16 год. 00 хв. обвинувачений вийшов із хостелу з військовим і пішов на маршрутку по вул.Толстого м.Чернівці . У цей час ззаду його вдарили у вісок, загалом було біля шести ударів, від який він втрачав свідомість. Це було приблизно о 16 год. 15 хв. Коли отямився, зрозумів, що перебуває на землі у кайданках обличчям униз. Йому зверху натиснули на хребет і він не міг встати. Раніше у нього були конфліктні відносини з працівниками поліції, вважає, що це їх помста.

Так, він лежав до 17 год., після чого приїхала слідча оперативна група і камера. Його підняли, і виявилось, що гаманець валяється на асфальті в одній стороні, а паспорт в іншій. До цього часу вони були у нього в правій кишені куртки, яка була зачинена. СД картка, яку у нього вилучили, йому не належала, її йому підкинули. Під час затримання він казав, що це його особиста флешка, бо у нього така була, але де вона йому не відомо.

Наркотичні засоби та психотропні речовини йому також підкинули, він ніколи не займався їх купівлею та збутом. Обвинувачений просив, щоб у нього відібрали змиви ДНК і порівняли із тими, що на виявлених згортках. Органом досудового розслідування не встановлено наявності на них його ДНК.

Звідки у його шафі в хостелі з`явились речі з кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 » йому не відомо.

Доступ до свого мобільного телефону він відмовився надати працівникам поліції, оскільки його побили під час затримання. Наполягав, що надасть доступ до телефону, якщо огляд телефону буде проводитись у його присутності.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що наприкінці листопада 2024 року вона здійснювала підприємницьку діяльність у кав`ярні-кіоску. Після першої крадіжки було пошкоджено вікно кіоску та викрадено планшет айпад, мобільний телефон марки Самсунг S-20. 18.12.2024 року сталася повторна крадіжка. У них у кіоску є камера спостереження, проте оскільки лічильник світла знаходиться на вулиці, то його було відключено і камера не працювала. Під час другої крадіжки було пошкоджено двері. Зник мобільний телефон марки Самсунг S-9, який вони використовують як РРО, та грошові кошти у сумі 11400 гривень, які були у шухляді. За телефон вона заплатила 200-300 доларів США. Також зникли 3 пакети в зернах кави «ІНФОРМАЦІЯ_22» (5 зірок, 4 зірки, бариста). Камеру з кіоску забрали і викинули у смітник біля кіоску. Їй не відомо чи була у камері флешка. Вона працювала спільно із ФОП ОСОБА_9 , який володією інформацією. Пам`ятає, що за день до крадіжки 17.12.2024 року обвинувачений брав у неї каву. Підтвердила, що за її участі проводилась слідча дія впізнання особи за фотознімками. Завдані збитки їй не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що займається підприємницькою діяльністю та володіє мережою кавових кіосків. До нього ввечері зателефонували і повідомили, що в кіоску відчинено вікно. Він зателефонував ОСОБА_8 , яка здійснювала у нього підприємницьку діяльність. Приїхавши на місце, побачив, що вікно у кіоску було відчинено за допомогою викрутки. З кіоску зник планшет Айпад і телефон марки Самсунг. Протягом місяця була повторна крадіжка, яку виявили вранці. Були виламані двері, вибита камера. З кіоску вкрали каву, кошти у сумі приблизно 12000 гривень, які були у шухляді під кавовим апаратом, та телефон. У камері була флешка на 128 гб. Він перебував на місці події зранку. Викрадену камеру працівники поліції знайшли у смітнику поруч, розташованому біля центрального входу до готелю « Турист ». На запитання прокурора свідок двічі впевнено повідомив, що у камері, на момент її виявлення працівниками поліції, перебувала флешка.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працювала адміністратом в хостелі « ІНФОРМАЦІЯ_23 ». ОСОБА_7 проживав у них в 2024 році біля 7-10 днів у кімнаті №1. Це була восьмимісна кімната. Обвинувачений працював таксистом в компанії « Болт », оплатив за проживання наперед кошти у сумі 4000 гривень. У них в хостелі тоді проживав військовий. У хостелі нічого викрадено не було. Того дня біля 11-12 години до обіду приїхали поліцейські на патрульному автомобілі та попросили показати кімнату, в якій проживав обвинувачений. Вона їм показала його ліжко, кімнату, шафку. Поліцейські оглянули речі обвинуваченого. Там був мобільний телефон марки Самсунг, лом залізний. Потім вони поклали все назад і сказали нічого не чіпати, бо приїде слідча оперативна група і буде все вилучати. В 11 годині оперативні працівники проводили обшук без понятих та відеокамери. У цей час ОСОБА_7 в хостелі не було. Ввечері після 17 год. 00 хв. приїхала слідча оперативна група з понятими і відеокамерою. Вона провела їх до кімнати, показала шафу і ліжко ОСОБА_7 . Свідок періодично виходила з кімнати, бо мала роботу. Вона бачила як речі дістали із шафи і як їх упаковували. Свідок не бачила, щоб обвинувачений вживав наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що був присутнім як понятий під час затримання обвинуваченого та проведення обшуку у хостелі по АДРЕСА_3 . Коли вони з працівниками поліції підійшли на місце затримання обвинувачений лежав вже на землі в кайданках обличчям вниз. Один із працівників поліції тримав його зверху. Там перебувало декілька працівників поліції без форми, двоє у формі та криміналіст. Біля затриманого на землі лежав гаманець. Коли особу посадили, він побачив у нього на лобі синець. У ОСОБА_7 працівниками поліції було вилучено згортки з кишені куртки та мобільний телефон, до якого затриманий відмовився надавати пароль. У гаманці було виявлено грошові кошти та флешку. Оформлення затримання тривало приблизно півтора години. Обвинувачений писав зауваження на протокол затримання. Після цього їх відвезли до хостелу, де проводився обшук у кімнаті, де проживав затриманий. Адміністратор хостелу показала їм ліжко та шафу ОСОБА_7 . Шафа була без ключа із вільним доступом. У шафі працівниками поліції було виявлено та вилучено 2-3 пачки кави, шапку та лом.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у грудні 2024 року проживав у хостелі « ІНФОРМАЦІЯ_23 ». Він перебував у службовому відрядженні, працював на новій пошті у нічні зміни. Проживав в одній кімнаті з ОСОБА_7 18.12.2025 року біля 09 год. 00 хв. ранку він повернувся до хостелу. ОСОБА_7 щось складав по кімнаті. Там був пакет срібного кольору. Свідок ліг спати і нічого не чув. Потім біля 17 год. 00 хв. прийшли працівники поліції і запитали де місце ОСОБА_7 . Адміністратор показала їм його шафу. Працівники поліції подивились які речі є в шафі. Вони були без понятих та без відеокамери. Що за речі були в пакеті сріблястого кольору йому не відомо. Він бачив, що там були якісь упаковки, але що це було не знає. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_7 вживав заборонені речовини.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працівники поліції запросили його бути присутнім у якості понятого під час затримання обвинуваченого. На місці затримання обвинувачений вже лежав у кайданках на землі затриманий. Біля нього на землі лежав гаманець. Відеофіксація затримання розпочалась коли вони підійшли на місце події. Було проведено обшук затриманого, під час якого з кишені його куртки було вилучено якісь згортки. Потім відбирались змиви. Після цього вони поїхали в хостел на обшук. На рецепшині в хостелі працівники поліції ввімкнули камеру. Адміністратор показала їм ліжко затриманого та його шафу. В шафі виявили та вилучили лом, каву, 3 пачки кави та шапку.

На підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України стороною обвинувачення було надано наступні докази:

-Витяг з ЄРДР №0004171 від 25.11.2024 року, з якого вбачається, що у період часу з 19:00 год. 22.11.2024 року по 21:50 год. 24.11.2025 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , проникнувши до кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 », викрав планшет марки «Айфон» моделі «Air 1» сірого кольору, вартістю 1933 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy S20 FE 5G», синього кольору, вартістю 9520 грн. 55 коп.

-Також, у період часу з 19:00 17.12.2024 року по 07:00 18.12.2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , проникнувши до кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 » викрав грошові кошти у сумі 11400 гривень; упаковку кави, вагою 1 кг. «Adena 5 зірок», вартістю 820 гривень; упаковку кави, вагою 1 кг. «Adena 4 зірок», вартістю 840 гривень; упаковку кави, вагою 1 кг. «Adena barista», вартістю 820 гривень; внутрішню ІР відеокамеру марки «Nikvision» моделі «DS-2CD2420F-I» білого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/2383-ТВ становить 2675 грн. 80 коп.; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S 9+» темно-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/2384-ТВ становить 5533 грн. 33 коп. Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України (а.п.1-3, 6-8, 11-12 Том 1);

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що у період часу з 19:00 год. 22.11.2024 року по 21:50 год. 24.11.2024 року по АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикового вікна в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_7 » «ІНФОРМАЦІЯ_22», проникли всередину та з-під віконня здійснено крадіжку айпаду срібного кольору та мобільного телефону, марку та ІМЕІ якого буде надано пізніше (а.п.18 Том 1);

-Заяву ОСОБА_9 , відповідно до якої останній надав згоду на огляд приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_7 » « ІНФОРМАЦІЯ_22 » від 24.11.2024 року (а.п.19 Том 1);

-Протокол огляду місця події від 24.11.2024 року та фототаблицю до нього, у ході проведення якого було оглянуто кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що розташований на зупинці громадського транспорту « Турист » по АДРЕСА_1 . В кіоску двері розташовано позаду. Під час огляду металопластикове вікно кіоску привідчинено. З правого боку під стіною, вздовж усієї стіни, знаходиться стіл із шухлядкою. У шухляді знаходяться коробочки із грошовими коштами в загальній сумі 3296 гривень. Під час огляду обстановка в кіоску порушена. Виявлено та вилучено: 2 сліди тканини на поверхні скла, що перекопійовано на 2ПДС; сліди рук із зовнішньої поверхні вікна в нижньому правому кутку; змив; слід віджиму, що сфографований за правилами маштабної зйомки; слід віджиму з правої торцевої частини рами вікна, що перекопійований на зліпок (а.п.20-40 Том 1);

-Письмовий запис потерпілої особи, відповідно до якого телефон для терміналу РРО, який використовувався в кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_22» ІМЕІ НОМЕР_1 «Sаmsung Galaxy S20 SM-G781 B» (а.п.47 Том 1);

-Договір суборенди малої архітектурної форми (торгівельного кіоска) №1 від 01.04.2024 року, укладеного між ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якого останній передано у строкове платне користування малу архітектурну форму торгівельний кіоску, що по АДРЕСА_1 . Цільове призначення: реалізація друкованих засобів масової інформації, а також для продажу товарів згідно КВЕД 56.30, 46.37, 47.11, 47.25,47.29, 47.62. Термін дії договору 12 місяців (а.п.50-53 Том 1);

-Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем з 16.04.2024 року (а.п.54-56 Том 1);

-Висновок експерта № СЕ-19/126-25/2381-ТВ від 14.02.2025 року, згідно якого ринкова вартість планшету марки «Apple» моделі «ipad Air» сірого кольору, об`єм пам`яті 32 GB, бувшого у користуванні у справному стані на 24.11.2025 року могла становити 1933 грн. 00 коп. (а.п.63-66 Том 1);

-Висновок експерта № СЕ-19/126-25/5821-ТВ від 05.05.2025 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Sаmsung Galaxy S20 FE 5G» модель «SM-G781 B», об`ємом пам`яті 6/128 GB, синього кольору, бувшого у користуванні у справному стані на 24.11.2025 року могла становити 9520 грн. 55 коп. (а.п.72-76 Том 1);

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що у період часу з 19:00 год. 17.12.2024 року по 07:00 год. 18.12.2024 року невідома особа шляхом віджиму дверей кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що по АДРЕСА_1 , проникла та викрала грошові кошти у сумі 11491 гривень; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S 9+», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 без сім картки, відеокамеру нагляду (а.п.84 Том 1 );

-Заяву ОСОБА_8 , відповідно до якої остання надала згоду на огляд приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_22 » від 18.12.2024 року (а.п.85 Том 1);

-Протокол огляду місця події від 18.12.2024 року та фототаблицю до нього, у ході проведення якого було оглянуто кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що розташований на зупинці громадського траспорту «Турист» по АДРЕСА_1 . В кіоску двері розташовано позаду. З правого боку під стіною, вздовж усієї стіни, знаходиться стіл із шухлядкою. Виявлено та вилучено: слід взуття, що виявлений на поверхні ліноліуму під шухлядою та перекопійовано на відрізок ТДП; купюру номіналом 50 гривень; два сліди віджиму, що перекопійовано на пластикові зліпки; два змиви із зовнішньої та внутрішньої сторони шухляди (а.п.87-104 Том 1);

-Протокол огляду місця події від 18.12.2024 року, під час якого було оглянуто бетонний смітник, розташований біля центрального входу до готелю « Турист ». У смітнику виявлено дві частини камери відеозапису білого кольору. На одній частині наявні три отвори та надпис «ІНФОРМАЦІЯ_22», а на іншій «Мережа відеокамери» (а.п.105-111 Том 1);

-Порівняльну відомість результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 18.12.2024 року №140, згідно якої кава «Адена» 4*, вагою 1 кг. в кількості 2 одиниці коштує 840 гривень, кава «Адена» 5*, вагою 1 кг. в кількості 2 одиниці коштує 820 гривень (а.п.129 Том 1);

-Протокол пред`явлення особи за фотознімками від 19.12.2024 року, у ході проведення якого ОСОБА_8 впізнала особу, зображену на фото №3 як особу, яка замовляла у неї 17.12.2024 року експресо в кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 » по АДРЕСА_1 (а.п.130-131 Том 1);

-Висновок експерта № СЕ-19/126-25/2383-ТВ від 17.02.2025 року, згідно якого ринкова вартість камери відеоспостереження марки «Nikvison» модель «DS-2CD2420F-I» білого кольору без комплектуючих деталей, бувшої у користуванні у справному стані на 18.12.2025 року могла становити 2675 грн. 80 коп. (а.п.140-143 Том 1);

-Висновок експерта № СЕ-19/126-25/2384-ТВ від 14.02.2025 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Sumsung» моделі «Galaxy S 9+», об`ємом пам`яті 6/64 GB, синього кольору, бувшого у користуванні у справному стані на 18.12.2025 року могла становити 5533 грн. 33 коп. (а.п.149-152 Том 1);

-Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.01.2025 року, відповідно до якого було знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функціі відеозапису, що розташований на фасаді «McDonald`s» за адресою АДРЕСА_1 (а.п.156 Том 1);

-Протокол огляду від 04.01.2025 року, відповідно до якого оглянуто два диски «Alerus» та встановлено, що на 1-му наявні відеофайли, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

-«03_Maidan_Maidan_0400_1000_619838», «15_Maidan_Maidan_0400_1000_621419», «17_Maidan_Maidan_0800_1300_626120», «30_Maidan_Maidan_0300_0600_266384»,

-«31_Maidan_Maidan_0800_1500_682059».

-У подальшому, за допомогою програми «МРС-НС» було переглянуто зазначені відеофайли та встановлено наступне: Дата запису: 2024-12-17 19:04:00. У зоні оглядовості камери спостереження №3 у приміщенні каси та зали обслуговуванння « McDonald`s » о 19:04:37 з`являється особа чоловічої статі, одягнена у куртку та штани чорного кольору, на голові - шапка чорного кольору. О 19:04:52 особа розпочинає розмову з працівником закладу. Після цього особа чоловічої статі засовує ліву руку до кишені своїх штанів та нахиляється до касира, потім о 19:05:49 ходить по залу та роздивляється приміщення. Надалі особа робить замовлення у касира та дістає телефон з кишені куртки. О 19:08:08 особа знову підходить до каси та починає розмову із працівником, дістає чек та кладе на стіл.

-На камері із зоною оглядовості каса обслуговування водіїв закладу при показниках таймеру 19:10:48 з`являється особа чоловічої статі, одягнута у куртку, штани та шапку чорного кольору, тримаючи перед собою невідомий предмет. Далі особа рухається повз заклад у напрямку помаранчевої споруди та споживає їжу. О 19:12:06 особа кладе щось на стіл через огорожу та прямує в напрямку вул.Героїв Майдану (а.п.157-182 Том 1);

-Протокол огляду від 04.01.2025 року, у ході проведення якого було оглянуто купюру номіналом 50 гривень серійний номер EA 7603034, які переупаковано із первинної упаковки до спеціального пакету №PSP1014984 (а.п.185-189 Том 1);

-Первинний витяг з ЄРДР №0004355 від 18.12.2024 року, відповідно до якого за матеріалами правоохоронних органів о 16:47:28 до ЄРДР було внесено відомості за фактом того, що 18.12.2024 року близько 16:00 працівниками ВКП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в ході відпрацювання за адресою м.Чернівці вул.Л.Толстого, 3 було зупинено ОСОБА_7 , в якого в ході поверхневої перевірки було виявлено згортки з наркотичними речовинами, які останній мав намір збути. Дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України (а.п.195-197 Том 1);

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.12.2024 року та відеозапис до нього, відповідно до якого о 17 год. 02 хв. було затримано ОСОБА_7 . Протокол затримання складався з 18 год. 46 хв. до 19 год. 50 хв. Під час проведення затримання ОСОБА_7 , приблизно о 17 год. 23 хв. розпочато проведення його особистого обшуку, у ході якого в останнього виявлено та вилучено: зіп-пакет, в якому знаходилось 13 зіп-пакетів з невідомою речовиною, згорнутих в ізолюючу стрічку; зіп-пакет, згорнутий в ізолюючу стрічкучорно-зеленого кольору з речовиною рослинного походження; зіп-пакет, згорнутий в ізолюючу стрічку чорно-червоного кольору з кристалоподібною речовиною світлого кольору; змив із зіп-пакету на ватномі аплікаторі; змив із згортку в ізолюючій стрічці чорно-зеленого кольору; змив із згортку в ізолюючій стрічці чорно-червоного кольору; грошові кошти у сумі 4170 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг» темно-синього кольору; носій інформації мікро СД, об`ємом 128 GB; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_7 ; куртка чорного кольору, 48 розміру, взуття чорного кольору «Adidas», 44 розміру (а.п.207-227 Том 1);

-Протокол отримання зразків для експертизи від 18.12.2024 року, відповідно до якого о 20 год. 05 хв. у ОСОБА_7 у присутності понятих було відібрано змиви з правої та лівої руки (а.п. 241 Том 1);

-Протокол огляду від 24.12.2024 року та відеозапис до нього, під час якого було оглянуто вилучений у ході затримання ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Sаmsung» та мікро СД флеш носій, об`ємом пам`яті 128 GB. На мобільному телефоні наявний захисний пароль, за відсутності якого неможливо провести жодні дії з пристроєм. Одночасно на звороті телефону виявлено ІМЕІ НОМЕР_1 .

-При огляді мікро СД флеш носію, об`ємом пам`яті 128 GB марки «Kingston» поміщено її в комп`ютер та виявлено ряд папок з файлами, що містяться на ній. В папці під умовним номером 40 виявлено декілька папок із вмістом зображення відеозаписів із внутрішньої камери спостереження кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_22» за липень місяць (а.п.1-11 Том 2);

-Ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.03.2025 року, якою слідчій ОСОБА_16 надано тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Sаmsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , в тому числі до даних магнітного носія телефону з подоланням системи логічного захисту телефону та можливістю вилучення фото, відео файлів законного власника ОСОБА_8 , місця вчинення злочину, облікових записів власника (а.п.26-28 Том 2);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-25/4539-КТ від 04.04.2025 року, відповідно до якого на наданому мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy S20 FE 5G» модель «SM-G781 B», відповідно до маркувань на елементах телефону присвоєний ІМЕІ « НОМЕР_1 », згідно маркувань виробника на зворотній частині його корпусу.

-У зв`язку з відсутністю паролю розблокування, наданого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S20 FE 5G» модель «SM-G781 B», ІМЕІ « НОМЕР_1 » не встановлено: об`єм оперативної та внутрішньої пам`яті телефону, чи наявні графічні аудіо та відео файли, перелік контактів телефонної книги, не досліджено телефонні додатки: Viber, Whatsapp, Telegram, Signal, Instagram, Facebook (а.п.35-39 Том 2);

-Протокол огляду від 02.01.2024 року, у ході проведення якого було оглянуто особисті речі вилучені у ОСОБА_7 під час затримання, а саме: куртку чорного кольору з капішоном з биркою «Kings Wind», на якій наявні ліва та права кишені, а також кишеня на рукаві. Окрім того, оглянуто кросівки чорного кольору з надписом «Adidas» (а.п.44-54 Том 2);

-Заява ОСОБА_11 від 18.12.2024 року, якою остання надала згоду на огляд житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 : хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_23» (а.п.68 Том 2);

-Протокол обшуку від 18.12.2024 року та фототаблицю до нього, проведеного та складеного старшим слідчим ОСОБА_17 та участю понятих та відеофіксації, проведеним у межах кримінального провадження №0004355, внесеного до ЄРДР 18.12.2024 року. Згідно вказаного протоколу 18.12.2024 року у період часу з 19 год. 01 хв. до 19 год. 45 хв. було проведено обшук по АДРЕСА_3 , а саме в кімнаті 101 у шафі з особистими речами ОСОБА_7 в пакету виявлено: 3 пачки кави «Adena», мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung 6» ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 ; металевий предмет «ТОРЕХ», схожий на предмет для віджиму; мобільний телефон НТС; шапку чорного кольору; змиви на ватні аплікатори, що було відібрано з пачок кави «Адена»; змиви з поверхні мобільного телефон марки « Samsung 6»; змиви з поверхні мобільного телефону марки НТС; змиви з поверхні металевого предмету (а.п.69-80 Том 2);

-Ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.12.2024 року, якою надано дозвіл старшому слідчому ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 на проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_3 , проведеного 18.12.2024 року без ухвали слідчого судді (а.п.87 Том 2);

-Протокол огляду від 24.12.2024 року, у ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон темно синього кольору марки «Samsung» з написом «Duos». У налаштуваннях відображено інформацію про телефон: серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_7 (а.п.88-97 Том 2);

-Протокол огляду від 02.01.2025 року, у ході проведення якого було оглянуто грошові кошти у сумі 4170 гривень, вилучені у ОСОБА_7 під час затримання (а.п.101-112 Том 2);

-Протокол огляду від 02.01.2025 року, у ході проведення якого було оглянуто три упаковки кави «Adena», а саме: упаковку кави, вагою 1 кг. «Adena 5 зірок», вартістю 820 гривень; упаковку кави, вагою 1 кг. «Adena 4 зірок», вартістю 840 гривень; упаковку кави, вагою 1 кг. «Adena barista», вартістю 820 гривень (а.п.124-129 Том 2);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-24/15405-НЗПРАП від 19.12.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження у згортку з двох прозорих полірмерних зіп-пакетів та фрагментів липкої ізоляційної стрічки чорного та червоного кольору, речовина містить і своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,6830 гр. (а.п.148-151 Том 2);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-24/15406-НЗПРАП від 19.12.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження, яка знаходилася в полімерних пакетиках із застібкою зіп-лок у вигляді згортку, обмотаного стрічкою чорного та зеленого кольорів, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 0,8015г. (а.п.161-165 Том 2);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-24/16141-НЗПРАП від 27.12.2024 року, відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини, які знаходилися в десятьох згортках з липкої стрічки з полімерного матеріалу чорного та червоного кольорів, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, масою 6,7617г. Надані на дослідення речовини рослинного походження, які знаходились у трьох згортках з липкої стрічки з полімерного матеріалу чорного та червоного кольорів, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Загальна маса канабісу в перархунку на висушену речовину становить 2,3503г. (а.п.175-180 Том 2);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-25/1339-БД від 25.03.2025 року, відповідно до якого на шапці в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом людини виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, які наведено в таблиці 1 (а.п.189-195 Том 2);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-25/244-ТР від 09.01.2025 року, відповідно до якого слід розміром 145*100 мм на відрізку темної дактилоплівки, розміром 160*130 мм, що виявлений та вилучений 18.12.2024 року під час проведення огляду місця події по факту крадіжки з кіоску-кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що за адресою АДРЕСА_1 - придатний для ідентифікації. Слід низу підошви взуття, розміром 145*100 мм на відрізку темної дактилоплівки рзміром 160*130 мм, що виявлений та вилучений 18.12.2024 року під час проведення огляду місця події по факту крадіжки з кіоску-кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що за адресою АДРЕСА_1 , залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічного узору та розміру підметкової частини низу підошви кросівка чорного кольору «Адідас» на праву ногу, що вилучено 18.12.2024 року під час затримання ОСОБА_7 . Вирішити чи залишений слід низу підошви взуття, розміром 145*100 мм, на відрізку темної дактилоплівки розміром 160*130 мм, в категоричній чи ймовірній формі не виявляється можливим, так як не встановлено співпадінь за окремими ознаками, що може бути пояснене механізмом слідоутворення, властивостями слідосприймаючої поверхні, попаданням випадкових частинок у процесі слідоутворення та інше (а.п. 204 - 210 Том 2);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-25/1047-БД від 20.02.2025 року, відповідно до якого у наданому на дослідження змиві із мобільного телефону «Samsung Duos» виявлено поодинокі клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої статі та які наведено в таблиці №1. У наданих на дослідження змиві із знаряддя зламу, змиві з мобільного телефону «НТС», змиві з упаковки кави «Adena barista», змиві з упаковки кави «Adena barista cremaEaroma» виявлено поодинокі клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із упаковки кави «Adena crema coramela» - не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами (а.п. 222 - 245 Том 2);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-25/1046-БД від 24.03.2025 року, відповідно до якого у змиві із зіп-пакету виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який належить невстановленій особі чоловічої статі та який наведено в таблиці 1.1. додатку 1. (а.п.5-19 Том 3);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-25/5628-БД від 02.05.2025 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на шапці збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених у змиві із мобільного телефону «Sumsung duos» у всіх порівнюваних локусах, окрім локуса SE33. Домінуючі ознаки клітин, виявлених у змиві із зіп-пакету збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на шапці (а.п.62-73 Том 3);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-25/240 -ТР від 08.01.2025 року, відповідно до якого слід дії стороннього предмета, найбільшою шириною 17 мм, що на довжині 10 мм звужується до 16 мм, який перекопійований на пластиліновому зліпку помаранчевого кольору, що виявлений та вилучений 18.12.2024 року під час огляду місця події по факту крадіжки з кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - придатний для порівняльного дослідження з предметом, яким він міг бути залишений. Встановити придатність даного сліду для ідентифікації не виявилось можливим, так як не встановлено збігів за окремими ознаками з предметом, який надано для порівняльного дослідження.

-Слід дії стороннього предмета найбільшою шириною 17 мм, що на довжині 10 мм звужується до 16 мм, який перекопійований на пластиліновому зліпку помаранчевого кольору, що виявлений та вилучений 18.12.2024 року під час проведення огляду місця події по факту крадіжки з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_22 » за адресою АДРЕСА_1 - залишений предметом, контактуюча частина якого аналогічна формі та розмірним характеристикам ділянки на ломі з цвяхосмикомі з надписом «ТОРЕХ», шириною 17мм звужується до 16 мм, який вилучений під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 . Встановити чи саме даним предметом залишено слід не виявилось можливим, так як не встановлено збігів за окремими ознаками, що модже бути пояснено механізмом слідоутворення, властивостями поверхні, попаданням випадкових частинок (а.п.81 - 88 Том 3);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-25/235-Д від 07.01.2025 року, відповідно до якого слід папілярних ліній розміром 14*27 мм, перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №1, що вилучений 24.11.2024 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_22 » по АДРЕСА_1 - для ідентифікації особи придатний (а.п.122-127 Том №3);

У відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Положеннями ст.2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 370 КПК України визначено, що обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не може бути визнано доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім як у випадках, передбачених зазначеним Кодексом.

Згідно із ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення відкримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.23 КК України злочином може визнаватися діяння лише за наявності вини, а особа може визнаватися винною у вчиненні злочину за наявності у неї певного психічного ставлення до вчинюваного діяння та його наслідків (у формі умислу та необережності).

Це означає, що склад злочину включає психічне ставлення обвинуваченого до всіх фактичних обставин, які віднесені законодавцем до об`єкта і об`єктивної сторони злочину. Тобто при доказуванні умислу насамперед необхідно встановити конкретні фактичні дані, які б свідчили, що інтелектом і волею (умислом) обвинуваченого охоплювались виявлені час, місце, спосіб вчинення злочину тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до змісту ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Щодо пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України:

По епізоду таємного викрадення майна в період часу з 19 год. 00 хв. 22.11.2024 року по 21 год. 50 хв. 24.11.2024 року в АДРЕСА_1 з кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 » стороною обвинувачення було зібрано та надано суду наступні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.11.2024 року (а.п.18 Том 1); заяву ОСОБА_9 від 24.11.2024 року (а.п.19); 3) протокол огляду місця події від 24.11.2024 року (а.п.20-40 Том 1); 4) письмовий запис потерпілої особи від 26.11.2024 року, відповідно до якого телефон для терміналу РРО, який використовувався в кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_22»: ІМЕІ НОМЕР_1 «Sаmsung Galaxy S20 SM-G781 B» (а.п.47 Том 1); висновок експерта № СЕ-19/126-25/2381-ТВ від 14.02.2025 року (а.п.63-66 Том 1); висновок експерта № СЕ-19/126-25/5821-ТВ від 05.05.2025 року (а.п.72-76 Том 1); протокол огляду від 24.12.2024 року та відеозапис до нього (а.п.1-11 Том 2); ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.03.2025 року (а.п.26-28 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-25/4539-КТ від 04.04.2025 року (а.п.35-39 Том 2); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.12.2024 року та відеозапис до нього; висновок експерта №СЕ-19/126-25/235-Д від 07.01.2025 року (а.п.122-127 Том №3).

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні даного епізоду крадіжки не визнав та вказував на те, що телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE 5G» ІМЕІ « НОМЕР_1 », який було вилучено у нього під час затримання, придбав 20.11.2024 року у м.Хотин за кошти, які йому були надіслані родичами з США.

На підтвердження зазначених обставин, обвинуваченим було надано суду відповідь АТ « Ощадбанк » від 23.06.2025 року, згідно якої за результатом проведеного аналізу встановлено, що переказ « Western Union » у сумі 200 доларів США, відправником якого є « ОСОБА_32 », а отримувачем « ОСОБА_7 », виплачено 20.11.2024 року у відділенні Банку № 10025/0112 , яке розташовано за адресою м.Хотин вул.Франка, 7, Хотинський район Чернівецька область (а.п.123 Том 6).

Також, із дослідженої судом відповіді ПАТ « Київстар » від 21.08.2025 року, наданої обвинуваченим вбачається, що обслуговування номера « НОМЕР_9 », який зазначений у запиті, здійснюється відповідно до умов письмового доказу з контрактним абонентом, що був укладений між абонентом та компанією у магазині за адресою: м.Хотин вул.Олімпійська, 75 абонентський номер « НОМЕР_9 » зареєстрований за ОСОБА_7 , згідно замовлення №5 від 20.11.2024 року до договору про надання електронних послуг, який є договором приєднання у розумінні ст.634 ЦК України (а.п.146 Том 6).

Суд, оцінюючи вказані аргументи обвинуваченого та кожний із зазначених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні даного епізоду крадіжки стороною обвинувачення не була доведена поза розумним сумнівом.

Так, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.11.2024 року (а.п.18 Том 1); заява ОСОБА_9 від 24.11.2024 року (а.п.19); протокол огляду місця події від 24.11.2024 року, висновок експерта № СЕ-19/126-25/2381-ТВ від 14.02.2025 року (а.п.63-66 Том 1); висновок експерта № СЕ-19/126-25/5821-ТВ від 05.05.2025 року (а.п.72-76 Том 1) - містять лише інформацію про настання події крадіжки та вартості викрадених речей.

Письмовий запис потерпілої особи від 26.11.2024 року, відповідно до якого телефон для терміналу РРО, який використовувався в кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_22»: ІМЕІ НОМЕР_1 «Sаmsung Galaxy S20 SM-G781 B», суд оцінює критично.

Стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не було спростовано доводів ОСОБА_7 щодо придбання ним мобільного телефону марки «Sаmsung Galaxy S20 SM-G781 B» ІМЕІ НОМЕР_1 в м.Хотин 20.11.2024 року.

Зокрема, стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду для дослідження докази на підтвердження тієї обставини, що саме мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy S20 SM-G781 B» ІМЕІ НОМЕР_1 використовувався потерпілою особою як засіб РРО в кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 ». Вказана обставина могла б бути підтверджена інформацією, одержаною з Державної податкової служби України (щодо ІМЕІ телефону, який використовувався як засіб РРО); шляхом отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку, а саме до: інформації про з`єднання абонентських номерів, із визначенням прив`язки до базових станцій в період з 19.11.2024 року по 24.11.2024 року включно по мобільному терміналу ІМЕІ:НОМЕР_1 , із зазначенням: типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Окрім того, органом досудового розслідування, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 року, слідчій надано тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Sаmsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , в тому числі до даних магнітного носія телефону з подоланням системи логічного захисту телефону, не здобуто доказів щодо внутрішньої пам`яті телефону, наявних аудіо та відео файлів, перелік контактів телефонної книги, не досліджено телефонні додатки: Viber, Whatsapp, Telegram, Signal, Instagram, Facebook, чим могла бути підтверджена приналежність мобільного телефону потерпілій особі ОСОБА_8 .

Також, суд звертає увагу на те, що мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy S20 SM-G781 B» ІМЕІ НОМЕР_1 , на момент його вилучення в ОСОБА_7 під час затримання 18.12.2024 року, був увімкнутий та перебував у працюючому стані, тобто за наявності ІМЕІ мобільного телефону: НОМЕР_1 в органу досудового розслідування була можливість значно раніше встановити його місце перебування.

У матеріалах кримінального провадження також міститься висновок експерта №СЕ-19/126-25/235-Д від 07.01.2025 року, відповідно до якого слід папілярних ліній розміром 14*27 мм, перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №1, що вилучений 24.11.2024 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_22 » по АДРЕСА_1 - для ідентифікації особи придатний (а.п.122-127 Том №3).

Однак, відповідно до довідки НДКЦ МВС України №131-К від 01.2025 року (а.п.129 Том 3) перевіркою за обласним обліком Експертної служби МВС слідів рук, які виявлені під час огляду місця події за фактом крадіжки з кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що по АДРЕСА_1 встановлено, що сліди рук залишено не тими особами, дактилоскопічні карти яких уміщено до обліку станом на 26.01.2025 року.

З огляду на зазначене, інші докази: письмовий запис потерпілої особи від 26.11.2024 року, протокол огляду від 24.12.2024 року та відеозапис до нього (а.п.1-11 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-25/4539-КТ від 04.04.2025 року (а.п.35-39 Том 2); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.12.2024 року та відеозапис до нього, під час якого було проведеного особистий обшук особи та вилучено в обвинуваченого мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy S20 SM-G781 B» ІМЕІ НОМЕР_1 - у своїй сукупності не є достатніми та не підтверджують поза розумним сумнівом пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення по цьому епізоду крадіжки.

По епізоду таємного викрадення майна в період часу з 19 год. 00 хв. 17.12.2024 року по 07 год. 00 хв. 18.12.2024 року в АДРЕСА_1 з кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 » стороною обвинувачення було зібрано та надано суду наступні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.12.2024 року (а.п.84 Том 1 ); заяву ОСОБА_8 18.12.2024 року (а.п.85 Том 1); протокол огляду місця події від 18.12.2024 року та фототаблицю до нього (а.п.87-104 Том 1); протокол огляду місця події від 18.12.2024 року (а.п.105-111 Том 1); порівняльну відомість результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 18.12.2024 року №140 (а.п.129 Том 1); протокол пред`явлення особи за фотознімками від 19.12.2024 року (а.п.130-131 Том 1); висновок експерта № СЕ-19/126-25/2383-ТВ від 17.02.2025 року (а.п.140-143 Том 1); висновок експерта № СЕ-19/126-25/2384-ТВ від 14.02.2025 року (а.п.149-152 Том 1); протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.01.2025 року (а.п.156 Том 1); протокол огляду від 04.01.2025 року (а.п.157-182 Том 1); протокол огляду від 04.01.2025 року (а.п.185-189 Том 1); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.12.2024 року та відеозапис до нього (а.п.207-227 Том 1); протокол огляду від 24.12.2024 року та відеозаписом до нього (а.п.1-11 Том 2); Протокол огляду від 02.01.2024 року (а.п.44-54 Том 2); заява ОСОБА_11 від 18.12.2024 року (а.п.68 Том 2); протокол обшуку від 18.12.2024 року та фототаблицю до нього (а.п.69-80 Том 2); ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.12.2024 року, (а.п.87 Том 2); протокол огляду від 24.12.2024 року (а.п.88-97 Том 2); протокол огляду від 02.01.2025 року (а.п.101-112 Том 2); протокол огляду від 02.01.2025 року (а.п.124-129 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-25/1339-БД від 25.03.2025 року (а.п.189-195 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-25/244-ТР від 09.01.2025 року (а.п. 204 - 210 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-25/1047-БД від 20.02.2025 року (а.п. 222 - 245 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-25/5628-БД від 02.05.2025 року (а.п.62-73 Том 3); висновок експерта №СЕ-19/126-25/240 -ТР від 08.01.2025 року (а.п.81 - 88 Том 3).

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні даного епізоду крадіжки не визнав та вказував на те, що речі вилучені в хостелі «ІНФОРМАЦІЯ_23», де він тимчасово проживав, йому не належать, крадіжки не вчиняв. У нього була флешка, схожа на ту, що у нього вилучили з гаманця під час затримання, тому він подумав, що це його флешка. Однак, у подальшому, з`ясувалось це флешка з камери кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_22 », яку він не викрадав. Натомість, свідок ОСОБА_9 , який є фактичним власником кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 », у судовому засіданні підтвердив, що флешку виявили разом із камерою на смітнику працівники поліції, а тому не зрозуміло яким чином вона опинилась у нього в гаманці.

Суд, оцінюючи вказані аргументи обвинуваченого та дослідивши кожний із зазначених вище доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного:

Так, докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.12.2024 року (а.п.84 Том 1); заява ОСОБА_8 18.12.2024 року (а.п.85 Том 1); порівняльна відомість результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 18.12.2024 року №140 (а.п.129 Том 1); протокол огляду від 04.01.2025 року (а.п.185-189 Том 1); висновок експерта № СЕ-19/126-25/2383-ТВ від 17.02.2025 року (а.п.140-143 Том 1); висновок експерта № СЕ-19/126-25/2384-ТВ від 14.02.2025 року (а.п.149-152 Том 1) - містять лише інформацію про настання події крадіжки та вартості викрадених речей, при цьому не підтверджують причетності обвинуваченого до вчинення крадіжки.

Розглядаючи доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів: протоколу обшуку від 18.12.2024 року та фототаблиці до нього (а.п.69-80 Том 2) та ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.12.2024 року (а.п.87 Том 2) та як наслідок доказів, здобутих у результаті проведення обшуку: висновку експерта №СЕ-19/126-25/2384-ТВ від 14.02.2025 року (а.п.149-152 Том 1); заяви ОСОБА_11 від 18.12.2024 року (а.п.68 Том 2); протоколу огляду від 24.12.2024 року (а.п.88-97 Том 2); протоколу огляду від 02.01.2025 року (а.п.124-129 Том 2); висновку експерта №СЕ-19/126-25/1339-БД від 25.03.2025 року (а.п.189-195 Том 2); висновку експерта №СЕ-19/126-25/1047-БД від 20.02.2025 року (а.п. 222 - 245 Том 2); висновку експерта №СЕ-19/126-25/5628-БД від 02.05.2025 року (а.п.62-73 Том 3); висновку експерта №СЕ-19/126-25/240 -ТР від 08.01.2025 року (а.п.81 - 88 Том 3), оскільки слідча дія проведена з порушенням вимог КПК України та неповноважним слідчим, слід зазначити таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належність та допустимість доказів регламентовані ст.ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) дій.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема у разі здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (стаття 87 Кодексу).

Частиною 2 ст. 86 КПК України, передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Підстави та порядок проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, положення частини першої якої визначають, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приписами ст. 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 статті передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, та на підставі судового рішення, передбачено змогу проведення таких невідкладних слідчих дій як огляд та обшук у виняткових випадках, які унеможливлювали попереднього отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

Окрім того, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 31.08.2022 року у справі №756/10060/17, відповідно до яких невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов…

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Критеріями допустимості доказів є належні суб`єкт, джерело, процесуальна форма, фіксація та належна процедура та вид способу формування доказової основи, що за відповідними процесуальними приводами суд перевіряє додержання передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку їх отримання. При цьому в аспекті належного суб`єкта доказування необхідно розглядати наявність повноважень у слідчих і прокурорів, котрі здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво. КПК встановлює критерії допустимості доказів, які в разі їх належного застосування є дієвим засобом втілення такої засади кримінального провадження, як законність, у контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначені критерії підлягають застосуванню з урахуванням положень ч. 1 ст. 412 КПК України. Суд зобов`язаний перевіряти законність, повноту і правильність порядку отримання доказів і відхиляти ті з них, які були одержані зі значними непоправними порушеннями встановленого порядку (Постанова ВС у справі № 367/5031/22 від 07.07.2025 року).

Із дослідженого судом протоколу невідкладного обшуку та відеофіксації до нього від 18.12.2024 року, складеного старшим слідчим ОСОБА_17 та участю понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , проведеного у межах кримінального провадження №0004355, внесеного до ЄРДР 18.12.2024 року, встановлено, що 18.12.2024 року у період часу з 19 год. 01 хв. до 19 год. 45 хв. у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 було проведено обшук за місцем тимчасового проживання обвинуваченого по АДРЕСА_3 в хостелі « ІНФОРМАЦІЯ_23 », а саме: в кімнаті 101 , де у шафі з особистими речами ОСОБА_7 в пакеті виявлено: 3 пачки кави «Adena», мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung 6» ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 ; металевий предмет «ТОРЕХ», схожий на предмет для віджиму; мобільний телефон НТС; шапку чорного кольору. Також, під час обшуку було зроблено змиви на ватні аплікатори, що було відібрано з пачок кави «Адена»; змиви з поверхні мобільного телефон марки «Samsung 6»; змиви з поверхні мобільного телефону марки НТС; змиви з поверхні металевого предмету (а.п.69-80 Том 2);

У подальшому, зазначену невідкладну слідчу дію було легалізовано ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.12.2024 року, якою надано дозвіл старшому слідчому ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 на проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_3 , проведеного 18.12.2024 року без ухвали слідчого судді (а.п.87 Том 2).

Застосування належної процедури « fair procedure » (у європейській системі), «dut procyes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права на справедливий суд.

Так, за приписами п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

При цьому, за приписами статей 39, 110 та ч. 1 ст. 214 КПК України рішення керівника органу досудового розслідуванняпро призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Як вбачається із дослідженої судом постанови про створення слідчої групи у межах кримінального провадження №0004355, внесеного до ЄРДР 18.12.2024 року, заступником начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_19 було доручено розслідування даного кримінального провадження групі слідчих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 ( а.п.198-199 Том 1).

Постановою про створення слідчої групи від 19.12.2024 року до слідчої групи було також включено слідчого ОСОБА_17 , яким 18.12.2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 (а.п.201-202 Том 1).

Надану прокурором ОСОБА_4 під час судового розгляду постанову про створення слідчої групи у межах кримінального провадження №0004355 від 18.12.2024 року, відповідно до змісту якої до складу групи слідчих було включеного слідчого ОСОБА_17 (а.п.235-236 Том 5) суд до уваги не приймає, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, долученого до обвинувального акту у даній справі, відображено прийняття 18.12.2024 року лише однієї постанови про утворення слідчої групи, яка наявна в Томі 1 на а.п.198-199.

Окрім того, ухвалою суду від 16.07.2025 року за клопотанням захисника було витребувано з Офісу Генерального прокурора роздруківку з відомостей з ЄРДР по кримінальному провадженню №0004171 від 25.11.2024 року, яке постановою від 31.12.2024 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0004355 від 18.12.2024 року з присвоєнням єдиного номеру провадження №0004171, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, по чотирьом розділам ЄРДР: «Внесені відомості», «Кримінальні правопорушення, «Рух провадження», «Прикріплені файли» за період з реєстрації вказаного кримінального провадження до закінчення досудового розслідування (а.п.58-68 Том 6), з якої видно, що 18.12.2024 року органом досудового розслідування постанова про включення до групи слідчих по кримінальному провадженню №0004355 слідчого ОСОБА_17 до реєстру не вносилась.

Таким чином, слідчий ОСОБА_17 18.12.2024 року під час проведення невідкладеного обшуку житла ОСОБА_7 був неуповноваженою службовою особою на його проведення.

Судом також у ході судового розгляду було встановлено інші грубі порушення під час проведення процедури обшуку.

Так, свідок ОСОБА_11 , яка 18.12.2024 року працювала в хостелі « ІНФОРМАЦІЯ_23 » адміністратором, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеною до присяги, суду показала, що 18.12.2024 року біля 11-12 години, до обіду, приїхали поліцейські на патрульному автомобілі та попросили показати кімнату, в якій проживав обвинувачений. Вона їм показала його ліжко, кімнату, шафку. Поліцейські оглянули речі обвинуваченого. Там був мобільний телефон марки Самсунг, лом залізний. Потім вони поклали все назад і сказали нічого не чіпати, бо приїде слідча оперативна група і буде все вилучати офіційно. В 11 годині оперативні працівники проводили обшук без понятих та відеокамери. У цей час ОСОБА_7 в хостелі не було. Згодом, ввечері після 17 год. 00 хв. приїхала слідча оперативна група з понятими і відеокамерою та провела офіційний обшук.

Аналогічні покази були надані суду свідком ОСОБА_13 , попередженим судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, який у грудні 2024 року проживав у хостелі « ІНФОРМАЦІЯ_23 » в одній кімнаті з обвинуваченим. Він бачив як біля 17 год. 00 хв. прийшли працівники поліції і запитали де місце ОСОБА_7 . Адміністратор показала їм його шафу. Працівники поліції оглянули речі в шафі обвинуваченого. Вони були без понятих та без відеокамери.

Покази свідків відрізняються лише у зазначенні часу проведення працівниками поліції обшуку шафи ОСОБА_7 , що свідчить про те, що працівники поліції перебували там двічі, до початку проведення офіційного обшуку о 19 годині.

За змістом ч.7 ст.223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені (ст. 232 КПК України).

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису (ч.10 ст.236 КПК України).

Отже, під час судового розгляду було встановлено недотримання процедури проведення слідчої дії: обшуку житла, а саме: попереднє його проведення без присутності понятих та відеозапису, ухвали суду, не уповноваженою особою, що безумовно призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини, а саме: права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції) та становить істотне порушення прав людини і основоположних свобод, а тому суд визнає обшук житла, проведеного 18.12.2024 року в хостелі «ІНФОРМАЦІЯ_23», недопустимим доказом та відхиляє його.

Згідно до частини 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Доктрина «плодів отруйного дерева» сформульована ЄСПЛ у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Так, у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від їх доказової сили та того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Аналогічна позиція є сталою і у судовій практиці Верховного Суду (див.: постанова Великої Палати Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 1-27/10).

З огляду на те, що обшук у житлі ОСОБА_7 був визнаний таким, що проведений з істотним порушенням прав та свобод людини, це означає, що його результати, які полягали у виявлені речей, мають статус недопустимих доказів. Отже, вони не можуть стати об`єктом експертних досліджень та слідчих дій, зокрема, огляду. А у випадку коли експертизи по цим речам були проведені - такі висновки не можуть бути визнані допустимими доказами.

На підставі наведеного, надані стороною обвинувачення, докази: висновок експерта №СЕ-19/126-25/2384-ТВ від 14.02.2025 року (а.п.149-152 Том 1); заява ОСОБА_11 від 18.12.2024 року (а.п.68 Том 2); протокол огляду від 24.12.2024 року (а.п.88-97 Том 2); протокол огляду від 02.01.2025 року (а.п.124-129 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-25/1339-БД від 25.03.2025 року (а.п.189-195 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-25/1047-БД від 20.02.2025 року (а.п. 222 - 245 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-25/5628-БД від 02.05.2025 року (а.п.62-73 Том 3); висновок експерта №СЕ-19/126-25/240 -ТР від 08.01.2025 року (а.п.81 - 88 Том 3) - суд визнає недопустимими доказами по справі та відхиляє їх.

Щодо інших доказів, наданих стороною обвинувачення по даному епізоду крадіжки:

У матеріалах кримінального провадження також мітиться досліджений судом протокол огляду місця події від 18.12.2024 року та фототаблиця до нього (а.п.86-104 Том 1), у ході проведення якого в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_22 » 18.12.2024 року було виявлено та вилучено: слід взуття, що виявлений на поверхні лінолеуму під шухлядою та перекопійовано на відрізок ТДП. У подальшому, 18.12.2024 року під затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , в останнього було вилучено взуття чорного кольору «Adidas», 44 розміру, яке було оглянуто слідчим, що зафіксовано протоколом огляду від 02.01.2024 року (а.п.207-227 Том 1, а.п.44-54 Том 2).

Проте, за результатами складеного висновку експерта №СЕ-19/126-25/244-ТР від 09.01.2025 року, вирішити чи залишений слід низу підошви взуття розміром 145*100 мм на відрізку темної дактилоплівки розміром 160*130 мм, взуттям, вилученим у ОСОБА_7 під час затримання, в категоричній чи ймовірній формі не виявляється можливим, так як не встановлено співпадінь за окремими ознаками, що може бути пояснене механізмом слідоутворення, властивостями слідостприймаючої поверхні, попаданням випадкових частинок у процесі слідоутворення та інше.

Експерт дійшов до висновку лише про те, що слід низу підошви взуття, розміром 145*100 мм на відрізку темної дактилоплівки, розміром 160*130 мм, що виявлений та вилучений 18.12.2024 року під час проведення огляду місця події по факту крадіжки з кіоску-кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що за адресою АДРЕСА_1 , залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічного узору та розміру підметкової частини низу підошви кросівка чорного кольору «Адідас» на праву ногу, що вилучено 18.12.2024 року під час затримання ОСОБА_7 (а.п. 204 - 210 Том 2), що не є достатнім доказом причетності обвинуваченого до вчинення крадіжки.

Також, судом було досліджено, надані стороною обвинувачення:

- протокол пред`явлення особи за фотознімками від 19.12.2024 року (а.п.130-131 Том 1), під час якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого, який 17.12.2024 року замовляв у неї каву по АДРЕСА_1 ;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.01.2025 року (а.п.156 Том 1) та протокол огляду від 04.01.2025 року (а.п.157-182 Том 1), відповідно до яких ОСОБА_7 17.12.2024 року о 19 годині перебував у приміщенні закладу « McDonald's », що по АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду від 04.01.2025 року (а.п.185-189 Том 1), в ході якого було оглянуто виявлену на місці події купюру номіналом 50 гривень;

- протокол огляду від 02.01.2025 року (а.п.101-112 Том 2), в ході проведення якого було оглянуто виявлені та вилучені у ОСОБА_7 під час затримання грошові кошти у сумі 4170 гривень.

Зазначені документи безпосередньо не підтверджують причетності обвинуваченого до вчинення крадіжки майна у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що відбулась в період часу з 19 год. 00 хв. 17.12.2024 року по 07 год. 00 хв. 18.12.2024 року в АДРЕСА_1 та жодним чином не доводять його винуватості у вчиненні злочину.

Окрім того, суд надає оцінку іншим доказам, зібраним стороною обвинувачення, а саме:

-протоколу огляду місця події від 18.12.2024 року (а.п.105-111 Том 1), відповідно до якого у червоному бетонному смітнику, розташованому біля центрального входу до готелю «Турист» виявлено дві частини камери відеозапису білого кольору з надписами «ІНФОРМАЦІЯ_22», а на іншій «Мережа відеокамери»;

-висновок експерта № СЕ-19/126-25/2383-ТВ від 17.02.2025 року (а.п.140-143 Том 1); згідно якого ринкова вартість камери відеоспостереження марки «Nikvison» модель «DS-2CD2420F-I» білого кольору без комплектуючих деталей, бувшої у користуванні у справному стані, яка була викрадена з кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 » на 18.12.2025 року могла становити 2675 грн. 80 коп.;

-протоколу огляду від 24.12.2024 року та відеозапису до нього (а.п.1-11 Том 2); у ході проведення якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_7 мікро СД флеш носій, об`ємом пам`яті 128 GB марки «Kingston» та виявлено ряд папок з файлами, що містяться на ньому. В папці під умовним номером 40 виявлено декілька папок із вмістом зображення відеозаписів із внутрішньої камери спостереження кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_22» за липень місяць.

Також, із дослідженого судом відеозапису особистого обшуку ОСОБА_7 , проведеного під час його затримання 18.12.2025 року (а.п.207-227 Том 1), встановлено, що відеозапис затримання розпочинається, з моменту коли обвинувачений лежить обличчям до землі та з кайданками на руках. На початку відеозапису затримання бачимо, що гаманець ОСОБА_7 лежить відкритий поруч із ним на землі. Біля гаманця лежить паспорт обвинуваченого. О 01 хв. 47 сек. запису ОСОБА_7 запитує хто без його дозволу чіпав гаманець та документи. На 27 хв.16 сек. запису у вказаному гаманці було виявлено та вилучено СД флеш носій, об`ємом пам`яті 128 GB марки «Kingston», на якому у подальшому було виявлено декілька папок із вмістом зображення відеозаписів із внутрішньої камери спостереження кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 » за липень місяць.

Свідок ОСОБА_9 , який займався встановленням камери відеоспостереження марки «Nikvison» модель «DS-2CD2420F-I» білого кольору у кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_22», що була викрадена 18.12.2024 року суду показав, що у камері була флешка на 128 гб. Він перебував на місці події зранку 18.12.2024 року. Викрадену камеру працівники поліції знайшли у смітнику поруч, розташованому біля центрального входу до готелю « Турист ». На запитання прокурора свідок двічі впевнено повідомив, що у камері на момент її виявлення працівниками поліції перебувала флешка.

З огляду на зазначене, виникають обґрунтовані сумніви у належності та допустимості наведених доказів та у способі, в який СД флеш носій, об`ємом пам`яті 128, GB марки «Kingston» із внутрішньої камери спостереження кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_22 » опинився у гаманці обвинуваченого.

Зазначені сумніви могли б бути спростовані стороною обвинувачення шляхом відібрання змивів біологічних зразків із СД флеш носія, об`ємом пам`яті 128, GB марки «Kingston», встановлення генетичних ознаків біологічного матеріалу обвинуваченого ОСОБА_7 та проведення судової експертизи на предмет їх ідентичності. Проте, сторона обвинувачення не в повній мірі реалізувала надані їй КПК України повноваження з метою доведення пред`явленого обвинувачення поза розумним сумнівом.

Щодо пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України стороною обвинувачення було зібрано та надано суду наступні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення: первинний витяг з ЄРДР №0004355 від 18.12.2024 року (а.п.195-197 Том 1); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.12.2024 року та відеозапис до нього (а.п.207-227 Том 1); протокол отримання зразків для експертизи від 18.12.2024 року (а.п.241 Том 1); висновок експерта №СЕ-19/126-24/15405-НЗПРАП від 19.12.2024 року (а.п.148-151 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-24/15406-НЗПРАП від 19.12.2024 року (а.п.161-165 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-24/16141-НЗПРАП від 27.12.2024 року (а.п.175-180 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-25/1046-БД від 24.03.2025 року (а.п.5-19 Том 3); висновок експерта №СЕ-19/126-25/5628-БД від 02.05.2025 року (а.п.62-73 Том 3).

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не визнав та вказував на те, що не займався збутом наркотичних засобів та психотропних речовин та не придбавав їх. Заборонені речовини йому підкинули під час затримання. Його затримали приблизно о 16 год. 15 хв., вдарили по голові і він втрачав свідомість, в той час як офіційне затримання розпочалось о 17 год. 02 хв., а особистий обшук після 17 год. 20 хв. Його ДНК на вилучених згортках не виявлено.

Судом було досліджено зібрані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, із дослідженого судом відеозапису затримання обвинуваченого, під час якого було проведено його особистий обшук, встановлено, що затримання розпочинається о 17 год. 02 хв. 18.12.2024 року. Затримання ОСОБА_7 проводилось у межах кримінального провадження №0004355 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КПК України.

Відеозапис затримання розпочинається, з моменту коли обвинувачений лежить обличчям до землі та з кайданками на руках.

Особистий обшук обвинуваченого розпочинається через 21 хвилину після початку затримання особи, тобто фактично о 17 год. 23 хв. 18.12.2024 року. На 21 хв. 43 сек. відеозапису в обвинуваченого у правій кишені куртки, яка була відкрита, працівником поліції було виявлено та вилучено великий згорток, всередині якого знаходились 15 прозорих зіп-пакетів із застібкою «zip-lock» із кристалічною речовиною та речовиною рослинного походження, які обмотані поліетиленовою клейкою стрічкою чорно-зеленого та чорно-червоного кольорів. ОСОБА_7 заперечує належність йому виявлених заборонених речовин та просить відібрати ДНК для проведення експертизи.

Однак, із дослідженого судом первинного витягу з ЄРДР №0004355 від 18.12.2024 року, встановлено, що вже о 16:47:28 до ЄРДР було внесено відомості за фактом того, що 18.12.2024 року близько 16:00 працівниками ВКП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в ході відпрацювання за адресою м.Чернівці вул.Л.Толстого, 3 було зупинено ОСОБА_7 , в якого в ході поверхневої перевірки було виявлено згортки з наркотичними речовинами, які останній мав намір збути. Дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України (а.п.195-197 Том 1).

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження наявний рапорт о/у ВКП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_29 від 18.12.2024 року, у якому оперуповноважений повідомляє, що 18.12.2024 року біля 16 год., перебуваючи по вул.Толстого, 3 м.Чернівці , проводилось відпрацювання території міста. За вказаною адресою було зупинено невідомого, який підозріло себе поводив, після чого в нього згідно ст.32 Закону України «Про національну поліцію України» перевірено документи та встановлено його особу: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пізніше ОСОБА_7 на підставі ст.34 Закону було здійснено поверхневу перевірку та виявлено прозорий пакет з невідомими згортками, після чого викликано слідчу оперативну групу (а.п.204 Том 1).

Положеннями ст.30 Закону України «Про національну поліцію» регламентовано, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Якщо поліцейського неможливо ідентифікувати за зовнішніми ознаками, він зобов`язаний пред`явити особі документ, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до статей 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати, зокрема, такі превентивні заходи, як перевірка документів особи, поверхнева перевірка й огляд.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (стаття 32 Закону).

Поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу (ст.34 Закону). Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу (частина шоста ст.34).

Однак, обвинувачений заперечує факт застосування відносно нього превентивних заходів: перевірки документів та поверхневої перевірки, вказуючи на те, що він йшов по вул.Толстого м.Чернівці, в той час як до нього ззаду хтось підійшов і вдарив по голові. Від удару він впав, був у несвідомому стані. Коли прийшов до свідомості, лежав на землі у кайданках.

Покази обвинуваченого про те, що його затримання фактично відбулось приблизно о 16 год. 15 хв. та про те, що відносно нього було застосовано фізичну силу підтверджуються відповіддю ОКНП « Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » від 28.01.2025 року. Вказаним листом повідомлено, що 18.12.2024 року о 16 год. 38 хв. було зареєстровано виклик до громадянина ОСОБА_7 , 41 рік, за адресою м.Чернівці вул.Толстого, 3 . Дзвінок надійшов із мобільного телефону від особи жіночої статі, яка не представилась та повідомила, що людину затримали співробітники ТЦК, побили. Лікарем бригади Е(Ш)МД констатовано садни м`яких тканин чола та обличчя, проте більш детальний огляд не було можливості провести у зв`язку з затриманням останнього (а.п.55 Том 6).

За змістом частини 7 ст. 34 названого Закону під час виявлення в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог ст. 237 КПК України.

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місцевості, виявлених речей за результатами проведеної поверхневої перевірки 18.12.2025 року.

Натомість, великий згорток, всередині якого знаходились 15 прозорих зіп-пакетів із застібкою «zip-lock» із кристалічною речовиною та речовиною рослинного походження, які обмотані поліетиленовою клейкою стрічкою чорно-зеленого та чорно-червоного кольорів були виявлені та вилучені з кишені куртки ОСОБА_7 о 17 год. 24 хв. під час проведення особистого обшуку особи за участю понятих та здійснення відео фіксації, що спростовує інформацію, викладену у рапорті від 18.12.2025 року.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про невідповідність дій працівників поліції, які проводили фактичне затримання обвинуваченого, вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, органом досудового розслідування фактично за 35 хв. до виявлення в обвинуваченого ОСОБА_7 великого згортку, всередині якого знаходились 15 прозорих зіп-пакетів із застібкою «zip-lock» із кристалічною речовиною та речовиною рослинного походження, внесено до ЄРДР відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за обставин, які в подальшому відбулися, що викликає обґрунтований сумнів у належності та допустимості, здобутих під час проведеного особистого обшуку особи у ході затримання 18.12.2024 року, доказів.

Допитані у судовомі засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які були понятими під час затримання та проведення особистого обшуку, суду показали, що не були присутніми під час безпосереднього затримання обвинуваченого, а були залучені до проведення слідчих дій, коли ОСОБА_7 вже лежав на землі у кайданках. Події, які відбувались до цього, не бачили.

Досліджені судом інші докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, а саме: висновок експерта №СЕ-19/126-24/15405-НЗПРАП від 19.12.2024 року (а.п.148-151 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-24/15406-НЗПРАП від 19.12.2024 року (а.п.161-165 Том 2); висновок експерта №СЕ-19/126-24/16141-НЗПРАП від 27.12.2024 року (а.п.175-180 Том 2) - містять лише дослідження та висновки експертів щодо вмісту в складі, виявлених 18.12.2024 року, паперових згортків психотропних речовин (амфетамін) та наркотичних засобів (канабіс).

Однак, суду не було надано інших щодо належності виявлених згортків ОСОБА_7 .

Висновком експерта №СЕ-19/126-25/1046-БД від 24.03.2025 року встановлено, що в одному із змивів із зіп-пакету, що був вилучений в обвинуваченого 18.12.2024 року, виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який належить невстановленій особі чоловічої статі (а.п.5-19 Том 3).

Висновком експерта №СЕ-19/126-25/5628-БД від 02.05.2025 року встановлено, що домінуючі ознаки клітин, виявлених у змиві із зіп-пакету збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на шапці (а.п.62-73 Том 3).

Проте, органом досудового рослідування, незважаючи на те, що 18.12.2024 року в ОСОБА_7 було відібрано біологічні зразки (а.п.241 Том 1), перед експертами не ставились питання щодо встановлення генетичних ознаків біологічного матеріалу обвинуваченого ОСОБА_7 та чи збігаються генетичні ознаки біологічного матеріалу ОСОБА_7 з генетичними ознаками, вказаними у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/126-25/5628-БД від 02.05.2025 року.

Вказане клопотання було заявлено прокурором під час судового розгляду на стадії завершення судового слідства.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року у задоволенні клопотання прокурора про прозначення по справі додаткової експертизи було відмовлено з тих підстав, що наведені прокурором підстави не регламентуються з положеннями ст.242 КПК України для призначення експертизи у кримінальному провадженні, не наведено і інших підстав, визначених чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.332 КПК України, для призначення вищевказаної експертизи під час судового розгляду на стадії завершення розгляду кримінального провадження.

Окрім того, суд звернув увагу на позицію Верховного Суду у справі №161/13558/19, викладену у постанові від 15.04.2025 року, згідно якої касаційний суд прийшов до висновку, що направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. Сторона захисту не представляла у суді докази, які б спростовували висновки наданих стороною обвинувачення експертиз. За таких обставин, призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Щодо клопотання прокурора про допит у судовому засіданні в якості свідків, оперативних працівників, яке було відхилено, суд зазначає, що процесуальним законом слідчий наділений правом і обов`язком збирати і представляти суду докази. Слідчий є посадовою особою, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні, а відповідний оперативний співробітник виконує доручення слідчого в межах його компетенції відповідно до вимог ст.ст.40, 41 КПК України. Інших повноважень і обов`язків у слідчого, оперативного співробітника в кримінальному процесі не встановлено. Інформація, яка відома слідчому, оперативному співробітнику щодо обставин вчинення злочину отримана ним оперативним шляхом та знайшла своє відображення у прийнятих процесуальних рішеннях.

Також, із дослідженого судом відеозапису затримання від 18.12.2024 року вбачається, що слідча ОСОБА_30 прибула на місце події приблизно о 17 годині та не була очевидцем подій, які відбувались до цього часу.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що під час розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КПК України, враховуючи обставини, що були наведені вище і які були встановлені під час безпосереднього дослідження доказів.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ при цьому не має наперед встановленої сили.

Суд, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, виходячи з наведених вище вимог кримінального процесуального законодавства, на переконання суду, надані стороною обвинувачення докази не є достатніми для того, щоб стверджувати поза розумним сумнівом, що ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом, тобто сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно до положень ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Положення ст.ст.370, 373 КПК України регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд враховує правову позицію щодо визнання винуватості особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають: «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Статтею 373 КПК України визначено види вироків, а частиною 1 цієї статті вказано на підстави, за наявності яких суд ухвалює виправдувальний вирок. Зокрема виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо недоведено, що: 1)вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, за наявності однієї із трьох встановлених підстав, суд постановляє виправдувальний вирок. При цьому, суд повинен визначити яку із них він застосовує, оскільки наведені підстави є взаємовиключні та не можуть бути застосовані одночасно.

Таким чином, підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування не було дотримано вимог, встановлених ст.ст. 2, 3 КПК України в частині повноти проведення розслідування з метою встановлення наявності в діях обвинуваченого складів злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, та доведення його вини поза розумним сумнівом.

Суд наголошує, що як вказує у своїй практиці Європейський суд з прав людини - деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з положеннями КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Презумпція невинуватості, закріплена в §2 статті 6, є одним із елементів справедливого судового розгляду, про який зазначається у §1 статті 6 Конвенції (AllenetdeRibemontv. France, §35). Цей принцип забороняє формування передчасної позиції суду, в якій би відображалася думка про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буда доведена відповідно до закону (Minelliv. Switzerland). Суд чітко дотримується тієї позиції, що презумпція невинуватості порушується у випадку, коли судове рішення або твердження посадової особи стосовно обвинуваченого відображає думку про те, що вона є винуватою, тоді як її вина не була попередньо доведена відповідно до закону.

Крім того, аналогічне трактування поняття презумпції невинуватості міститься в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року (остаточне 10.03.2010 року) в справі «Шагін проти України»: «…суд повторює, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у пункті 2 статті 6 конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого пунктом 1 статті 6 (див. рішення у справі «Альне де Рібемон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) від 10 лютого 1995 року, п. 35, серія a, n 308). Цей принцип не лише забороняє передчасне висловлення думки самим судом про те, що особа, «яку обвинувачено у вчиненні злочину», є винною, тоді як це ще не доведено відповідно до закону, … стосовно проваджень, що тривають, у кримінальних справах і які … визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом. Отже, слід принципово розрізняти повідомлення про те, що когось лише підозрюють …, або ж обвинувачують у вчиненні злочину, … та чітку заяву, зроблену за відсутності остаточного вироку, про те, що особа вчинила злочин (див. рішення у справі «Ісмаїлов та інші проти Росії» (Ismoilov and others v. Russia), n 2947/06, п. 166, від 24 квітня 2008 року)...». Даний перелік рішень Європейського суду з прав людини щодо порушення презумпції невинуватості не є вичерпним і свідчить про те, що дотримання презумпції невинуватості є вкрай важливим і недотримання якої є наслідком порушення п. 2 ст. 6 Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Отже, суд, провівши розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, безпосередньо дослідивши, надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України визнати невинуватим і по суду виправданим на підставіп.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із Чернівецької області без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 .

Судові витрати в сумі 101149 грн. 36 коп. на залучення експертів - віднести на рахунок держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 20.12.2024 року на: змив із зіп-пакету на ватномі аплікаторі; змив із згортку в ізолюючій стрічці чорно-зеленого кольору; змив із згортку в ізолюючій стрічці чорно-червоного кольору; грошові кошти у сумі 4170 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг» темно-синього кольору; носій інформації мікро СД, об`ємом 128 GB; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_7 ; куртка чорного кольору «Kingswind», 48 розміру, взуття чорного кольору «Adidas», 44 розміру - скасувати.

Речовий доказ: дві частини камери відеонагляду білого кольору, що упаковано до картонної коробки з биркою та передано на зберігання до камерги зберігання ЧРУН ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ: DVD-диск з відеофайлами з камери спостереження закладу « McDonald`s », який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: грошову купюру номіналом 50 гривень серійний номер EA 7603034, яка передана на зберігання у філію АТ « Укрексімбанк » - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази: куртку чорного кольору «Kingswind», 48 розміру, взуття чорного кольору «Adidas», 44 розміру, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки « Samsung Galaxy S20 FE 5G» модель «SM-G781 B» темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , що передано за зберігання до камери зберігання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ: мікро СД флеш носій, об`ємом пам`яті 128 GB марки «Kingston», що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , три упаковки кави «Adena», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ: грошові кошти у сумі 4170 гривень, що упаковані до сейф-пакету №PSP1014985, що передано на зберігання до філії « Укрексімбанк » - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «НТС», що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику.

Речові докази: сейф-пакет №360732, всередині якого міститься психотропна речовина амфетамін, масою 0,6830 гр., сейф-пакет №3652864, всередині якого міститься наркотичний засіб канабіс, масою 0,8015 г., сейф-пакет, всередині якого речовина в десятьох згортках з липкої стрічки з полімерного матеріалу чорного та червоного кольорів - амфетамін, масою 6,7617г., речовини рослинного походження - канабіс, масою 2,3503 г., що передані на зберігання до камери зберігання ЦЗ речових доказів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Речовий доказ: шапку», що передана на зберігання до камери зберіганя речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази: змиви з правої та лівої руки ОСОБА_7 , один відрізок ТДП із первинним упакуванням, первинна упаковка від змиву зі знаряддя зламу, упакована до сейф-пакету №2901954; первинна упаковка від змиву з мобільного телефону «НТС», упакована до сейф-пакету №2901953; первинна упаковка від змиву з мобільного телефону «Samsung» з написом «Duos», упакована до сейф-пакету №2901952; первинні упаковки від змивів з кави «Адена crema coramela», упакована до сейф-пакету №2901951, з кави «Адена Barista», упакована до сейф-пакету №2901950, що передані на зберігання до камери зберігання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Речові докази: первинну упаковку, в якій міститься змив з зіп-пакету, що упаковано до сейф-пакету №2869849, первинну упаковку, в якій міститься змив із згортку в ізолюючій стрічці червоно-чорного кольору, що упаковано до сейф-пакету №2869850, первинну упаковку, в якій містяться змиви умовно позначені «1» та «2», що упаковано до сейф-пакету №2869832, змив з поверхні штекеру та ізоляції електропроводу зарядного пристрою білого кольору, що упаковано до сейф пакету №2901922, первинна упаковна від об`єкта дослідження, що упаковано до сейф-пакету №1482523, два пластилінові зліпки із первинним упакуванням, що упаковано до сейф-пакету №1558602, пластиліновий зліпок блакитного кольору із первинним упакуванням, що упаковано до сейф-пакету №3882501, два відрізки ПЛС із первинним упакуванням, що упаковано до сейф-пакету №4125913, аркуш бланку зі слідами рук на 1 в.п.л.с., змив із зіп-пакету на ватномі аплікаторі; змив із згортку в ізолюючій стрічці чорно-зеленого кольору; змив із згортку в ізолюючій стрічці чорно-червоного кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1