МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Справа № 370/3063/23

Провадження №1-кп/370/419/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0003454 від 22.08.2023 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженець села Великий Карабчіїв Городоцького району Хмельницької області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

21.08.2023, близько 14 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ГІД? України), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керуючи технічно-справним автомобілем ГАЗ 31105-101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною автодороги М-06 «Київ-Чоп», 42 км +150 м поблизу с. Мотижин Бучанського району Київської області, здійснюючи маневр розвороту в бік до м. Житомир, в порушення вимог п. 2.3 б) д) ПДР, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 10.1 ПДР, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та пункту 10.4 ПДР відповідно до якого «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виїхавши з місця для розвороту не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі в напрямку до м. Житомир, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілем марки MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок чого водій автомобіля марки ISUZU NQR 7 ГР реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків які утворились від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості оскільки для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні не визнав, але дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що в день та час встановлений досудовим слідством, він їхав з ОСОБА_8 на розворот в сторону Житомира. Був в стані алкогольного сп`яніння. Не заїжджаючи у карман для розвороту, виїхав у крайню праву смугу. А потім різко відбувся удар у праву сторону автомобіля Волга.

Незважаючи на не визнання своєї вини у вчиненні даного злочину, винуватість ОСОБА_4 у його вчиненні підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні, наведеними нижче.

Показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, встановлено, що він на службовому грузовому автомобілі їхав з Києва до Макарова зі швидкістю 60-70 км/г. Не доїхавши до повороту на Макарів з карману повороту виїхав у крайню праву смугу обвинувачений. Попри гальмування, моргання фарами та сигналу особа не намагалась уникнути зіткнення. Після зіткнення машину відкинуло у відбійник , між смугами руху. Авто зупинилось майже перпендикулярно смугам руху. Через деякий час відчув ще один удар іншого авто в авто потерпілого. Від повторного удару потерпілий втратив свідомість. Після того як прийшов до тями приїхали працівники поліції.

Разом з тим, вина обвинуваченого повністю та беззаперечно доведена дослідженими доказами у суді, наведеними нижче.

Рапортом чергового ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 21.08.2023 року, згідно якого в цей день о 14.57 на лінію «102» надійшло повідомлення , що на трасі Київ-Чоп біля розвороту на с. Мотижин в напрямку м. Житомир сталася ДТП.

Протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2023 року та ілюстративною таблицею до нього.

Схемою місця ДТП від 21.08.2023 року.

Висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №235 від 21.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта інженерно-технічної експертизи від 16.11.2023 року № СЕ-19/111-23/44786-ІТ.

Висновком експерта судово-медичної експертизи №228/Д від 12.10.2023 року, згідно з яким, у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків які утворились від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості оскільки для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня.

Так суд вважає, що під час судового розгляду було беззаперечно встановлено винність ОСОБА_4 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, потерпілий претензій немає. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не зверталася.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та похилий вік обвинуваченого. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, відсутність претензій від потерпілого, суд вважає можливим застосувати положення ч. 1ст. 69 КК України та призначити більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст.286-1 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України та з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Арешт на майно накладене ухвалою слідчого судді Києво Святошинським районним судом Київської області від 31.08.2023 року підлягає скасуванню.

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 15 774 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання, зі застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладене ухвалою слідчого судді Києво Святошинським районним судом Київської області від 31.08.2023 року у справі №369/13419/23 на автомобіль марки MAN TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ПП «ВІВАТ» зареєстрованому за адресою: Волинська область Ківерцівський р-н, с. Чемерин, вул. Польова, 2; автомобіль марки ISUZU NQR 71P реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ТОВ «АГРОБЕСТ - 2019», зареєстрованому за адресою: м. Київ, Подільський р-н., пр-т. Правди, 31А, 347; автомобіль марки ГАЗ 31105-101 реєстраційний номер НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить громадянину ОСОБА_4 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

-автомобіль MAN TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ПП «ВІВАТ», який переданий на відповідальне зберігання власнику ПП «ВІВАТ» залишити останньому;

-автомобіль ISUZU NQR 71P реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ТОВ «АГРОБЕСТ - 2019», який переданий на відповідальне зберігання власнику ТОВ «АГРОБЕСТ - 2019» залишити останньому;

-автомобіль ГАЗ 31105-101 реєстраційний номер НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить громадянину ОСОБА_4 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 15 774 грн., процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1