У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/618/25

31 липня 2025 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000059 від 10.05.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою №338/618/25 від 13 травня 2025 року слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, в якому просив скасувати арешт лише в частині автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що 13 травня 2025 року слідчим суддею Богородчанського районного суду Івано-Франківської області розглянуте клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000059 від 10.05.2025 р. та накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus GX 470» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Транспортний засіб марки «Lexus GX 470» із державно номерним знаком НОМЕР_1 належить заявнику, який вилучений та поміщений на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Так, у відповідності до матеріалів кримінального провадження, а також фактичних обставин, органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з речовим доказом - транспортним засобом, арешт на який попередньо було накладено, а саме здійснено його повний та детальний огляд, обшук, з залученням спеціаліста криміналіста Івано-Франківського НДКЦ, здійснено зняття відбитків пальців рук, змивів біологічних часток з поверхні салону автомобіля.

30.06.2025 року Івано-Франківським НДЕКЦ було надано відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_5 , від 17.06.2025 року за результатами розгляду якого було повідомлено про наступне: 10.06.2025 року до Івано-Франківського НДЕКЦ надійшли на виконання постанови від 09.06.2025 року про призначення судової молекулярно генетичної та судової дактилоскопічної експертизи. Експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС на адресу СВ ВП № 2 м.Богородчани не надсилались клопотання чи листи щодо необхідності повторного чи додаткового огляду об`єкта обстеження: автомобіля марки Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , у звязку з відсутністю потреби для проведення вищевказаних судових експертиз.

Також, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 являється суб`єктом підприємницької діяльності та є фізичною особою підприємцем, здійснення якої тісно пов`язане з мобільністю та необхідністю наявності транспортного засобу, з метою досягнення мети підприємницької діяльності та отримання прибутку, необхідність якого ставить в тісну залежність існування та утримання сім`ї в цілому і неповнолітніх дітей зокрема.

Також, транспортний засіб, арешт на який накладений, є знаряддям повсякденного використання, для забезпечення можливості мобільного та оперативного пересування сім`ї ОСОБА_5 , та його неповнолітніх дітей, доставлення їх на різного роду гуртки саморозвитку, місця оздоровлення, тощо.

Заявник окремо звертає увагу на те, що речовий доказ: арештований транспортний засіб, автомобіль марки «Lexus GX 470» із державним номерним знаком НОМЕР_2 зберігається на відкритому майданчику території відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області вже тривалий проміжок часу, на лакофарбове покриття постійно здіснюється вплив кліматичних та погодних умов, косметичному стану поверхні завдається шкода, а тому подальше існування арешту за таких обставин, зокрема місця та способу його заберігання завдасть володільцю майна значної матеріальної шкоди.

Станом на сьогодні підозра не пред`явлена, по кримінальному провадженню проведені усі необхідні слідчі дії, а тому усі обставини, які слугували підставою для арешту відпали. Арешт майна призводить до порушення його прав, як власника транспортного засобу марки «Lexus GX 470» із державно номерним знаком НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене та оскільки на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, вважає, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба. На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник заявника-адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні. Додатково пояснив, що автомобіль марки «Lexus GX 470» необхідний йому для сімейних повсякденних потреб, а також для здійснення підприємницької діяльності з перевезення. ОСОБА_5 зареєстрований як підприємець, з надання послуг перевезення. ОСОБА_5 вже не орендує ні причіп та ні вантажний автомобіль для здійснення підприємницької діяльності, тому відсутність можливості користування власним автомобілем марки «Lexus GX 470» суттєво перешкоджає його діяльності. Арешт телефона не має для ОСОБА_5 суттєвого значення та не впливає на його діяльність, тому в цій частині клопотання не було пред`явлено.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечив, оскільки в рамках кримінального провадження проведений обшук автомобіля марки «Lexus GX 470», вилучено відбитки папілярних візерунків, змиви зразків ДНК, призначено дактилоскопічну та молекулярно-генетичну експертизи, проведення яких триває. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в подальшому від експертів, які безпосередньо проводять експертне дослідження можуть надійти додаткові клопотання. Хоча на даний час жодних клопотань від експертів не надходило. Перелік подальших слідчих, розшукових дій буде залежати від висновків експертів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 10.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000059 від 10.05.2025 р. задоволено та накладено арешт на транспортний марки «Lexus GX 470» із державно номерним знаком НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Арешт накладено відповідно до ст.170 КПК України, оскільки автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні. Крім того суспільний інтерес, який полягає у досягненні цілей та завдань кримінального провадження, встановлення винних осіб, всіх обставин вчиненого ними діяння переважає над приватними інтересами власника автомобіля ОСОБА_5 , причетність якого до пособництва у вчиненні злочину підлягає перевірці в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно доводів слідчого, винні особи не встановлені, підозра жодній особі не пред`явлена, слідство триває. Крім того, проведено ряд слідчих дій, проведений обшук автомобіля марки «Lexus GX 470», вилучено відбитки папілярних візерунків, змиви зразків ДНК, призначено дактилоскопічну та молекулярно-генетичну експертизи. Проведення експертиз триває та до їх завершення може виникнути питання відібрання додаткових зразків дослідження, необхідність проведення додаткових чи повторних експертних досліджень, що має вирішуватись після отримання висновків експертів по вже призначеним експертизам та після їх аналізу. По справі не проведено всі слід дії. Справу не розкрито.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на транспортний засіб накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, також виявлення слідів причетності до скоєного та розшуку винних осіб.

З матеріалів клопотання та пояснень учасників вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, винні особи не встановлені, підозра жодній особі не пред`явлена, слідство триває, злочин не розкрито. Проведено ряд слідчих дій, проведений обшук автомобіля марки «Lexus GX 470», вилучено відбитки папілярних візерунків, змиви зразків ДНК, призначено дактилоскопічну та молекулярно-генетичну експертизи.

Відсутність від експертів клопотань про додатковий чи повторний огляд об`єкта обстеження автомобіля марки «Lexus GX 470» не виключає надходження таких протягом всього часу проведення експертного дослідження. Відповідь директора експертної установи не може виключати чи підміняти собою дискреційні повноваження самого експерта, який проводить дослідження.

Проведення експертиз триває та до їх завершення цілком можливо виникнення питання відібрання додаткових зразків дослідження, необхідність проведення додаткових чи повторних експертних досліджень, що має вирішуватись після отримання висновків експертів по вже призначеним експертизам та після їх аналізу. При цьому слід врахувати можливість тривалого зберігання слідів ДНК всередині автомобіля.

Особи, які були виконавцями кримінального правопорушення та розпилювали перцевий балончик по тілі та в обличчя військовослужбовців не встановлені.

Важливою обставиною злочину є втеча обох виконавців з місця вчинення кримінального правопорушення, з використанням арештованого транспортного засобу марки «Lexus GX 470». За версією слідства, автомобілем керував власник ОСОБА_5 та перевозив згаданих осіб з місця скоєння злочину.

Тому, доказом причетності досі не встановлених виконавців вчиненого кримінального правопорушення є слідова інформація яка залишилась зовні та всередині автомобіля марки «Lexus GX 470». Призначена експертиза, яка триває, до її завершення не дає змоги визначитись з достатнім чи з недостатнім обсягом отриманої інформації на час розгляду клопотання.

Завдання досудового розслідування, зокрема встановлення злочинців та їх розшук не виконане. Тому питання забезпечення збереження речового доказу автомобіля марки «Lexus GX 470» та збереження слідів невстановлених осіб на автомобілі відповідає цілям та завданням досудового розслідування.

Є достатні підстави вважати засобом вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «Lexus GX 470», а також його використання для втечі з місця вчинення злочину групою осіб.

Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, попередня кваліфікація за ч. 2 ст. 350 КК України підпадає під можливе застосування спеціальної конфіскації. Яка в силу ст. 96-2 КК України застосовується до майна, яке було використано як засіб вчинення кримінального правопорушення.

За версією слідства, є підстави вважати, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Lexus GX 470» та перевозячи розшукуваних осіб з місця злочину, принаймні міг знати про незаконне використання належного йому автомобіля. Що вказує на наявність та обґрунтованість підстав визнання автомобіля одним із ключових речових доказів для розкриття скоєного злочину.

Арешт накладено не лише на автомобіль марки «Lexus GX 470», а також на мобільний телефон належний ОСОБА_5 , однак про скасування арешту мобільного телефону, який має аналогічне значення для встановлення причетних осіб в клопотанні не зазначається.

Доказів залежності доходів власника від користування арештованим автомобілем марки «Lexus GX 470» суду не надано, та залежності не встановлено, жодного підтвердження висловленої позиції об`єктивними доказами не надано, тому втручання у його право власності на пасажирський позашляховик марки «Lexus GX 470» не складає надмірного тягаря чи перешкоджання його підприємницькій діяльності.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що закріплено в ч.1 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи досліджені під час судового засідання докази, слідчий суддя вважає, що представником власника майна, адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, тому підстави для скасування арешту відсутні.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000059 від 10.05.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна (в частині транспортного засобу марки «Lexus GX 470»), накладеного ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1