Справа № 276/1297/25
Провадження по справі 1-кс/276/228/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000153 від 26 липня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

1) спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_2 , завантаженим колодами деревини породи вільха в кількості 195 шт. та колодами деревини породи береза в кількості 50 шт., загальним об`ємом близько 14 метрів кубічних;

2) трактор марки «Kubota GL-32» червоного кольору без номерних знаків у складі з дерев`яним возом, завантаженим колодами деревини породи вільха та береза, загальним об`ємом близько 1 метр кубічний;

3) бензинову пилу марки «Stihl MS 230/C» в корпусі біло-оранжевого кольору в зборі з шиною, цепом та чохлом на шині, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.07.2025 о 19.28 год. працівниками поліції було зупинено поблизу с. Підлісне Курненської територіальної громади Житомирського району Житомирської області трактор марки "Kubota" без н.з. у складі з дерев`яним возом, завантаженим колодами деревини породи вільха та береза, об`ємом близько 1 м.куб., під керуванням ОСОБА_6 , без документів про походження деревини та без документів на її перевезення.

25.07.2025 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій в с. Підлісне Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.3664995, 28.1453684, яка являє собою польову дорогу, на якій виявлено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, у складі з напівпричепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_2 , який був завантажений колодами деревини породи вільха в кількості 195 шт. та колодами деревини породи береза в кількості 50 шт., довжиною по 1,3 м. кожна, загальним об`ємом близько 14 метрів кубічних, без маркування та спеціалізованих бирок. На відстані 2 метри від указаного вантажного сідлового тягача марки «Iveco» у складі з напівпричепом марки «KRONE» виявлено трактор марки «Kubota GL-32» червоного кольору без номерних знаків у складі із дерев`яним возом, завантаженим колодами деревини породи вільха та береза, загальним об`ємом близько 1 метр кубічний, без маркування та спеціалізованих бирок. Зверху на колодах дерев на дерев`яному возі також було виявлено бензинову пилу марки «Stihl MS 230/C» в корпусі біло-оранжевого кольору в зборі з шиною, цепом та чохлом на шині.

Як вказує слідчий у клопотанні про арешт майна вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження, необхідністю у порівнянні вказаної деревини з пнями деревини на місці порубки, після його встановлення, подальшого проведення експертиз по вилученій деревині та встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків), слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засідання подане клопотання про арешт майна підтримав, слідчий додатково зазначив, що навантаження деревини на автомобіль «Iveco» н.з. НОМЕР_1 проводилося ОСОБА_6 біля його місця проживання, а сама деревина згідно показань ОСОБА_6 була перевезена ним з лісу між селами Підлісне та Павлівка.

Законний володілець транспортних засобів марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, у складі з напівпричепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що він знайшов оголошення про замовлення послуг на перевезення деревини, по якому уклав з ФОП ОСОБА_5 договір-заявку на перевезення деревини та 25.07.2025 приїхав до с. Підлісне, де біля будинку ОСОБА_6 залишив свій автомобіль з причепом для подальшої загрузки, який мав намір забрати через декілька днів, так як погрузла мала тривати значний проміжок часу. 27.07.2025 йому зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що його транспортні засоби були вилучені працівниками поліції. Вказані транспортні засоби використовує ПП «Сапфір-ЮМ», де він є засновником та директором.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що є власником деревини, яку він отримує на підставі договору підряду від 25.03.2025, укладеного з ТОВ «Акріс-Груп», шляхом розліснення земельних ділянок на території сіл Ришавська та Новина. Проте, з якої саме ділянки вилучені колоди вказати точно не може. Зазначив, що вилучену деревину до будинку ОСОБА_6 було привезено із с. Новина 23.07.2025 для того щоб він її порізав, а в подальшому 25.07.2025 погрузив на автомобіль «Iveco» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, який належить ОСОБА_4 .

Присутні власники вилученого трактора марки «Kubota GL-32» та бензопили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання також заперечили.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2025 начальником СПД № 1 ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 в с. Підлісне, на полі, Житомирського району Житомирської області, було виявлено автомобіль марки «Івеко» н.з. НОМЕР_1 та трактор без номерних знаків, на якому невідомі особи перевозять лісопродукцію вільха та береза без відповідних документів.

За вказаним фактом відділенням поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 0000153 від 26.07.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

25.07.2025 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій в с. Підлісне Житомирського району Житомирської області, на якій виявлено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, у складі з напівпричепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_2 , який був завантажений колодами деревини породи вільха в кількості 195 шт. та колодами деревини породи береза в кількості 50 шт., довжиною по 1,3 м. кожна, загальним об`ємом близько 14 метрів кубічних, без маркування та спеціалізованих бирок, а також трактор марки «Kubota GL-32» червоного кольору без номерних знаків у складі із дерев`яним возом, завантаженим колодами деревини породи вільха та береза, загальним об`ємом близько 1 метр кубічний, без маркування та спеціалізованих бирок, на якому знаходилася бензинова пила марки «Stihl MS 230/C» в корпусі біло-оранжевого кольору в зборі з шиною, цепом та чохлом на шині.

26.07.2025 постановою слідчого вказані вище транспортні засоби, деревина та бензопила визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею установлено, що спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Iveco 440 Е38» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.06.2016 належить ОСОБА_10 , а напівпричеп марки «KRONE SDP 27» н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.02.2017 належить ОСОБА_11 , якими на підставі договорів оренди транспортного засобу, укладеного 15.07.2021 користується ПП «Сапфір-ЮМ» в особі засновника ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 25.07.2025 між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Сапфір-ЮМ» укладено договір-заявку на перевезення вантажу , а саме дрова для промислового використання, лісоматеріали за маршрутом с. Підлісне с. Пулини Житомирського району.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення 25.04.2025 огляду місця події деревина в колодах породи вільха та береза є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи вільха та береза є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна. Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 26.07.2025, необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення місця порубки деревини, проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.

Долучені слідчим до клопотання копії матеріалів кримінального провадження свідчать, що деревина, яка перевозилася, не мала товаросупровідних документів, а тому вказані обставини підлягають перевірці шляхом проведення слідчих дій.

Окрім того, пояснення ОСОБА_5 надані ним у судовому засіданні не спростовують вказані обставини, оскільки ним не повідомлено точне місце порубки деревини, а надана ТТН від 23.07.2025 на перевезення деревини, свідчить, що місцем навантаження є с. Новина, тоді як договором підряду від 25.03.2025, укладеного з ТОВ «Акріс-Груп», передбачено проведення робіт по розлісненню земельних ділянок на території сіл Ришавська та Зеленицька, що викликає обґрунтований сумнів щодо місця походження вилученої деревини.

Окрім того, допитаний у ході розслідування в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 24.07.2025 з ним зв`язався ОСОБА_12 , місцевий житель с. Підлісне, та запропонував підробіток останньому в перевезенні деревини з місця порубки та її завантаження на транспортні засоби ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_14 на власному телефоні відкрив карту та вказав точку, де буде лежати готова нарізана деревина, яку потрібно буде перевезти та завантажити, географічні координати такого місця 50.373886, 28.117871. У подальшому ОСОБА_6 взяв у користування трактора, належного своєму батькові, у складі з дерев`яним возом, та разом із своїми знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 25.07.2025 протягом цілого дня возили з місця, указаного вище, на якому були нарізані колоди деревини породи вільха та береза, ці колоди до с. Підлісне, де на околиці даного села стояла фура «Івеко» н.з. НОМЕР_5 з причепом н.з. НОМЕР_2 . Указані колоди вони завантажили в середину цього причепу. Хто проводив рубку дерев породи вільха та береза на вказаній вище ділянці лісу, свідку не відомо.

Вказані показання свідка у повному обсязі спростовують доводи ОСОБА_5 надані ним в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні, що він не читав протокол його допиту слідчий суддя оцінює критично, виходячи з його змісту та даних про ознайомлення ОСОБА_6 зі змістом цього протоколу та його власноручними написами і підписом.

Також обґрунтованими є доводи клопотання слідчого про накладення арешту із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майнона трактор марки «Kubota GL-32» червоного кольору без номерних знаків у складі з дерев`яним возом, бензинову пилу марки «Stihl MS 230/C» в корпусі біло-оранжевого кольору в зборі з шиною, цепом та чохлом на шині, оскільки з матеріалів провадження вбачається що вказані предмети можуть бути знаряддям та засобами вчинення незаконної порубки деревини і її перевезення, оскільки саме за допомогою зазначеного трактора здійснювалося її перевезення, а тому у слідства може виникнути необхідність у проведенні експертних досліджень щодо порівняння протекторів шин із слідами на місці порубки.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні вилученою деревиною, яка є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішній власник тимчасово вилучених транспортних засобів марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_2 має статус підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000153 від 26.07.2025 за ч. 1 ст. 246 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони його використання перешкодить завданням кримінального провадження, зокрема проведенню судово-трасологічної експерти для порівняння зрізів деревини, а також інженерно-екологічної експертизи для визначення завданої шкоди довкіллю. Також, з матеріалів клопотання не вбачається, що під час огляду місця події слідчим виявлено сліди вказаних автомобілів та як вбачається з доданих до клопотання документів деревина вказаним транспортним засобом ще не перевозилася.

Разом з тим, слідчим в судовому засіданні доказів неправомірного здійснення ПП «Сапфір-ЮМ» господарської діяльності або заборони її здійснення слідчому судді не надано.

Таким чином, накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження вказаного майна, не позбавляючи власника права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 25.07.2025, а саме: трактор марки «Kubota GL-32» червоного кольору без номерних знаків у складі з дерев`яним возом, завантаженим колодами деревини породи вільха та береза, загальним об`ємом близько 1 метр кубічний; бензинову пилу марки «Stihl MS 230/C» в корпусі біло-оранжевого кольору в зборі з шиною, цепом та чохлом на шині; колоди деревини породи вільха в кількості 195 шт. та колодами деревини породи береза в кількості 50 шт., загальним об`ємом близько 14 метрів кубічних, із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця події 25.07.2025 шляхом заборони його відчуження та/або розпорядження.

Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_2 повернути власнику/законному володільцю на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1