overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/755/1533/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

"18" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001770 від 14 червня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770 від 16 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 21.07.2021 року.

26 липня 2021 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0001770 від 16 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Пластова, 3, каб.37 на 05 грудня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6825/25
Провадження № 1-в/635/723/2025
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

26 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із клопотанням про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 підсудне Харківському районному суду Харківської області, беручи до уваги наявність підстав для перевірки клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суд вважає за можливе призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2025 об 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 334/6490/25
Номер провадження № 1-кс/334/2048/25
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід слідчого судді

26 серпня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3

встановив:

11.08.2025 року на розгляд слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури.

В судовому засіданні 14.08.2025 скаржником ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 14.08.2025 кримінальне провадження № 1-кс/334/2048/25 (справа № 334/6490/25) передано до канцелярії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 20.08.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 відмовлено.

Справу передано слідчому судді ОСОБА_1 для продовження розгляду по суті скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури

В судовому засіданні 26.08.2025 скаржником ОСОБА_3 заявлений повторний відвід слідчому судді ОСОБА_1 із зазначенням інших підстав для відводу, а саме, що суддя ОСОБА_5 по суті його відвід не розглядала, якби розглядала, то прийняла б законне рішення. Він слідчому судді ОСОБА_1 , як і всім суддям Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, не довіряє, так як такого суду взагалі не існує, всі його рішення завідомо неправосудні.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

кримінальне провадження № 1-кс/334/2048/25 (справа № 334/6490/25) передати до канцелярії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4266/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7238 від 08.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 Справа №607/17342/25 Провадження №1-кп/607/1791/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в кримінальному провадженні №0000111, -

встановив:

Обвинувальний акт отримано 25 серпня 2025 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, суд п`ятиденний строк, а в разі затримання особи - невідкладно, що передбачено ч.4 ст.298 - 2 КПК України, призначає судовий розгляд.

До обвинуваченого не застосовувався захід забезпечення кримінального провадження затримання. Кримінальний проступок вчинено в межах територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В порядку передбаченому ч.1 ст.302 КПК України в обвинувальному акті прокурор не зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Отже, на підставі отриманого обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Підстав передбачених ч.2 ст.27 КПК України для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, впродовж усього судового провадження або його окремої частини, немає, тому судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні.

З метою розгляду кримінального провадження в розумний строк доцільно роз`яснити сторонам зміст статей 23, 327 КПК України в частині виконання своїх обов`язків щодо забезпечити прибуття свідків до суду.

Керуючись статями 27, 32, 35, 298-2, 302, 318, 327, 381, 392 КПК України, суддя,-

постановив:

На підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України призначити судовий розгляд Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2025 року в 14 год. 15 хв.

В судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.

На підставі статей 23, 327 КПК України: сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування, з метою реалізації права сторони захисту на допит; Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявляє клопотання про його виклик; ця особа має право заявити клопотання про сприяння у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику у випадку неможливості забезпечити їх присутність під час судового розгляду, надавши докази вжиття заходів щодо їх прибуття в суд.

Cуддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23207/25

Провадження № 11-сс/820/438/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000916,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2025 року про застосування стосовно ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 жовтня 2025 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (34500, Рівненська область, Сарненський район, с.Орлівка, вул.. Миру, 36а), на строк до 12.10.2025 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 28 серпня 2025 року о 16.30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.08.2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене Прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.05.2021 року за № 0000702 за ч. 1 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане вище клопотання.

Від законного представника підсудної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за їх участі з приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва у зв`язку із ситуацією в м.Херсоні

Суд вважає, що клопотання законного представника підсудної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання законного представника обвинуваченої про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючисьст.336 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання законного представника підсудної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 26.08.2025 року о 15.30 год проводити в режимі відеоконференції з Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання за участю законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 , 17.12.1984 року - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у Корабельному районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Корабельному районному суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 446/1212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року cлідчий суддяКам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182, 183, 197,199, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000149 від 01.06.2025, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.10.2025 без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді до 23.10.2025 включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28.08.2025 о 12:30год.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити слідчими слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4438/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7581 від 15.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1