Номер провадження:1-кс/521/2101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 23.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 04.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 23.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 04.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про вчинення певних процесуальних дій, а саме щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 04.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, яке було зареєстровано канцелярією Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за реєстраційним №Р-314 від 27.03.2025 року.

23.05.2025 року слідчим СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про відмову у задоволені вищезазначеного клопотання.

Заявник просить зобов`язати слідчого суддю скаргу задовольнити, визнати бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого здійснити допит свідка ОСОБА_4 та встановити процесуальний строк слідчому для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник участі не приймав.

Слідчий в судовому засіданні участі не приймав, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000204 від 04.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Матеріалами скарги доведено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про вчинення певних процесуальних дій, а саме щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 04.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, яке було зареєстровано канцелярією Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за реєстраційним №Р-314 від 27.03.2025 року.

23.05.2025 року слідчим СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про відмову у задоволені вищезазначеного клопотання.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, у слідчого, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень. Зокрема, при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення.

Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (висновки з постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22).

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим у задоволенні клопотання про вчинення певних процесуальних дій зазначених вимог закону не дотримано, вказана постанова слідчого є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Таким чином, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування прийняти рішення про вчинення певних процесуальних дій, про проведення певних процесуальних дій, в рамках кримінального провадження №0000204 від 04.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, оскільки зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з вимогами КПК України.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України, у даному випадку, одним із способів поновлення порушеного права заявника може бути зобов`язання органу досудового розслідування повторно, належним чином розглянути його заяву /клопотання/ за реєстраційним №Р-314 від 27.03.2025 року, а про результати розгляду обов`язково повідомити заявника.

Вимоги скарги в частині встановлення строків для допиту свідка фактично направлені на надання вказівки слідчим суддею слідчому вчинити таку дію, як допит свідка. На час розгляду скарги таке рішення слідчим не прийняте.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, чи прийняття процесуальних рішень, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст 3, ч.3 ст.22 КПК України).

Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, вимоги скарги в частині встановлення строків для допиту свідків задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 23.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 04.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 23.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 04.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000204 від 04.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 за №Р-314 від 27.03.2025 року.

Про результати розгляду клопотання - повідомити заявника.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1