overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"29" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000190 від 09.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведення судового засідання судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 05 серпня 2025 року о 09:30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Судове засідання відкласти до 05 серпня 2025 року до 09:30 годині.

Виконання ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

За умови неможливості виконання ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 05 серпня 2025 року до 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід секретарю судових засідань Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_2 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід секретарю судових засідань Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.07.2025 року о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1178/25
Провадження № 11-кп/4808/412/25
Категорія ч.4 ст. 402 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

29 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 12.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано - Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 243/1079/23

провадження № 51-1908 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року,

установила:

Захисник ОСОБА_4 звертався з касаційною скаргою на вказане судове рішення. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд) ухвалою від 28 травня 2025 року залишив без руху і надав строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги і те, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали Суду ОСОБА_4 отримав 2 червня 2025 року.

Однак у встановлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Попри отримання у зазначену дату копії згаданої ухвали, нової касаційної скарги від ОСОБА_4 на адресу Верховного Суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо в установлений строк особа не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути на підставі положень указаної норми процесуального права особі, яка її подала.

Зазначене рішення не перешкоджає новому зверненню до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/2016/25
Провадження №:1-кс/138/611/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши, під час підготовки до допиту свідка під час досудового розслідування кримінального провадження №0000119 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває вказане вище клопотання про якому ухвалою суду від 28.07.2025 було вирішено провести допит свідка ОСОБА_2 , який призначено проводити в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в судовому засіданні призначеному на 14:30 год. 28.07.2025.

З матеріалів кримінального провадження відомо, що до підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та на даний час вони перебувають у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1).

Крім того, через введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, в державі ускладнилась ситуація з доставкою арештантів в судові засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на введення в Україні воєнного стану, значну відстань між м.Могилів-Подільський та м.Вінниця, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для допиту вказаного вище свідка у режимі відеоконференцїї з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для участі підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати режим відеоконференції для проведення судового засідання по допиту свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000119 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» о 15 год. 00 хв. 28 липня 2025 року для участі підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» (місцезнаходження: вул.Брацлавська, 2, м.Вінниця Вінницької області, ел.адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5404/25
Провадження № 1-кс/489/1841/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

(резолютивна частина)

29 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.07.2025 о 8:50 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/7993/24
Провадження № 1-в/175/15/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 червня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2025 про приведення судового рішення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого ним діяння на підставі ч.2 ст.74 КК України.

У вступній частині зазначеної ухвали було допущено описку в даті винесення судового рішення, помилково вказано «07 березня 2024 року», замість правильного «07 березня 2025 року».

Помилка в написанні дати судового рішення, є явною опискою, яка не змінює суті рішення, а лише усуває його неточності.

За правилами ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2025, якою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від призначеного покарання, замінивши невірно вказану дату «07 березня 2024 року» на правильну «07 березня 2025 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/9801/25
провадження № 1-кп/208/1334/25
УХВАЛА

29 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000644 від 19.05.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 31.07.2025 о 10:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.І. Ясюковича, буд.5, каб.16.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4574/25
Провадження № 1-кс/0203/2704/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді заяви про визнання потерпілим від 20.06.2025, заявленого у кримінальному провадженні №0000069,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Дніпра надійшли матеріали вказаної скарги на бездіяльність ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді заяви про визнання потерпілим від 20.06.2025, заявленого у кримінальному провадженні №0000069.

07.07.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

25.07.2025 від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, враховуючи, що КПК України не регулює питання розгляду заяви про залишення скарги без розгляду, зважаючи на положення п.19 ч.1 ст.7 КПК України, приймаючи до уваги, що залишення скарги без розгляду не порушує прав учасників справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді заяви про визнання потерпілим від 20.06.2025, заявленого у кримінальному провадженні №0000069 - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/994/25

29 липня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000060 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні №0000060 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області о 14 год 00 хв 31 липня 2025 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 рокуселище Петрове Справа №: 941/908/22
Провадження № 1-кп/941/17/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинувачених - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000173 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні у Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000173 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В судове засідання призначене на 29.07.2025 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які була належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід вищевказаних свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисник не заперечили проти приводу свідків у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до них привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ;

та ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

привід, для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 23.09.2025 року

о 14 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6829/25
н/п 1-кс/953/5187/25
"29" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Для проведення судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 , необхідно вилучити медичну карту стаціонарного хворого та іншу медичну документацію (рентген-знімки, комп`ютерні томограми й таке інше), що стосується надання медичної допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка зберігається в КНП ХМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вилучення медичної документації зумовлюється тим, що в ній описані тілесні ушкодження, спричинені внаслідок ДТП, а також перебіг лікування ОСОБА_4 , на підставі чого судово-медичні експерти дійдуть висновку щодо наявності тілесних ушкоджень та їх ступеня тяжкості. Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.07.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлено до лікарні 28.06.2025 з діагнозом: «Важка відкрита ЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню з вогнищами контузії обох лобних, скроневих часток. Субдуральний крововилив праворуч. Багатоуламковий перелом лобної кістки, кісток лицевого скелету з переходом на ПЧЯ. Множинні забійні рани голови, обличчя. ЗТГК. Забій обох легень».
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази та обґрунтування клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.08.2025 року включно.
Роз`яснити уповноваженій особі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1