ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1346/25 Справа № 203/3776/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000677, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000677.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що дізнавачкою цілком дотримано приписи норм Закону. Ухвалена нею постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей. Постанову при цьому побудовано на аналізі доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та їх відповідній оцінці, зокрема, письмових пояснень заявника, його колишньої дружини, огляду відеоматеріалів з інформацією про подію.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що дізнавач не допитала його у встановленому порядку у якості потерпілого та не надала пам`ятку потерпілого, що є порушенням права потерпілого на ознайомлення з процесуальними правами. Фактично кримінальне провадження не містить протоколу допиту потерпілого та взагалі будь-яких даних про проведення слідчих дій з потерпілим.

Вказує, що пояснення на які посилається дізнавач в постанові підтверджують, що дізнавач не могла об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, а відтак не могла законно закрити кримінальне провадження.

Також зазначає, що дізнавачем не проведено судово-медичну експертизу для встановлення механізму та обставин утворення тілесних ушкоджень.

Також вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що особа, яка завдала йому телісних ушкоджень підтверджує той факт, що вона була 12.10.2024 разом з ним і визнає той факт, що вона хватала його за руку та не давала йому залишити квартиру та будинок, спричиняла сварку. Слідчий суддя взагалі не врахував висновок судово-медичного експерта, згідно якого у нього виявлено легкі тілесні ушкодження. Суд не надав належної оцінки відеозапису.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, СД Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача від 31 жовтня 2024 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого/дізнавача (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що дізнавачкою цілком дотримано приписи норм Закону. Ухвалена нею постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей. Постанову при цьому побудовано на аналізі доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та їх відповідній оцінці, зокрема, письмових пояснень заявника, його колишньої дружини, огляду відеоматеріалів з інформацією про подію

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_8 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення та останній прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відтак, постанова дізнавача є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000677 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4