Справа № 577/4223/25
Провадження № 1-кп/577/416/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,
Приблизно у 20-х числах квітня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 23.04.2025, ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0900 г, у вигляді 4 пігулок, який незаконно зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з вказаною метою.
Так, 23.04.2025 о 15.39 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, під контролем працівників поліції незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_6 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХІІ, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0900 г.
Цього ж дня о 15.48 год. ОСОБА_6 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 4 пігулки, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119- 25/7029-НЗПРАП від 07.05.2025 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці II списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0900 г.
Крім того, приблизно на початку травня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 08.05.2025. ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному протидії наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР. повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0848 г, у вигляді 4 пігулок у фрагменті блістеру, який незаконно зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з вказаною метою.
Так, 08.05.2025 о 18.21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХІІ, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0848 г.
Цього дня о 18.27 год. ОСОБА_4 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 4 пігулки у фрагменті блістеру, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/8132-НЗПРАП від 27.05.2024 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці II списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0848 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що він вживає наркотичні засоби, у зв`язку з чим розпочав лікування в медичному центрі в Києві. Десь в 20 числах квітня 2025 року, отримавши метадон, вирішив його збути. 23.04.2025 о 15.39 год. перебуваючи вдома за місцем свого проживання збув 4 пігулки метадону ОСОБА_6 за 400 грн. Також на початку травня 2025 року придбав наркотичний засіб, метадон, у вигляді 4 пігулок у фрагменті блістеру, який зберігав вдома та вирішив його збути. 08.05.2025 о 18.21 год., до нього до дому прийшов ОСОБА_7 , якому він збув за 400 грн. 4 пігулки метадону. Отримані кошти, витратив на придбання наркотичних засобів.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Переконавшись у доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до тяжких злочинів
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, повне визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Також суд в повній мірі враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, наслідки вчинення якого становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.
Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро кається, його молодий вік, та приймаючи до уваги позицію прокурора (який в судових дебатах просив призначити покарання за ч.1 ст. 307 КК України та за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а саме за ч.1 ст. 307 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України 4 роки позбавлення волі, посилаючись на наявність такої пом`якшуючої обставини як активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень), суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 307 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.
ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 30.05.2025 року з моменту обрання запобіжного заходу, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 30.05.2025 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2025 року, на 40 пігулок у блістері з написом «Метадон-ЗН» та 6 пігулок у блістері з написом «Метадон-ЗН» у пакеті № PSP 1049172; лист призначень наркотичних засобів, психотропних речовин на пацієнта ОСОБА_4 (карта №1065) з ТОВ медичний центр «Томпед» на 1 арк.; довідка з ТОВ медичний центр «Томпед» на ОСОБА_4 на 1 арк.; інформована згода на ОСОБА_4 з ТОВ медичний центр «Томпед» на 1 арк. у пакеті №1; мобільний телефон марки Nomi Redmi 5a імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у пакеті №2; 1 блістер з написом «метадон-ЗН» з 1 пігулкою, 2 фрагмента блістерів «Метадон-ЗН» з 2 та 3 пігулками відповідно; фрагмент блістеру з 1 пігулкою у пакеті № PSP1049170; аркуш паперу з рукописними текстом ОСОБА_4 на 1 арк., аркуш паперу з особистим підписом ОСОБА_4 на 1 арк. у пакеті №3, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 - скасувати (а.с.49-50,51 ).
Речові докази по справі:
40 пігулок у блістері з написом «Метадон-ЗН» та 6 пігулок у блістері з написом «Метадон-ЗН» у пакеті № PSP 1049172; 1 блістер з написом «метадон-ЗН» з 1 пігулкою, 2 фрагмента блістерів «Метадон-ЗН» з 2 та 3 пігулками відповідно; фрагмент блістеру з 1 пігулкою у пакеті № PSP1049170, які зберігаються в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с.52);
мобільний телефон марки Nomi Redmi 5a імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у пакеті №2 конфіскувати в дохід держави (а.с.52);
оригінал медичної карти № 2653 на ОСОБА_4 на 25 арк. З клініки «МЕД СТРІМ», копія журналу №4 на 5 арк., копія журналу №5 на 6 арк., копія журналу №6 на 5 арк., копія журналу №7 на 5 арк., копія медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 1065 на 56 арк. З клініки «ТОПМЕД», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, там і залишити (а.с.42);
лист призначень наркотичних засобів, психотропних речовин на пацієнта ОСОБА_4 (карта №1065) з ТОВ медичний центр «Томпед» на 1 арк.; довідка з ТОВ медичний центр «Томпед» на ОСОБА_4 на 1 арк.; інформована згода на ОСОБА_4 з ТОВ медичний центр «Томпед» на 1 арк. у пакеті №1, аркуш паперу з рукописним текстом ОСОБА_4 на 1 арк. аркуш паперу з особистим підписом ОСОБА_4 на 1 арк. у пакеті № 3, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, там і залишити (а.с.52);
метадон, масою 0,0900 г первинне пакування, який поміщений після експертизи у пакет № 6310937 та зберігається в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с.57);
метадон, масою 0,0848 г первинне пакування, який поміщений після експертизи у пакет № 5869901 та зберігається в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с.54 );
метадон, масою 1,0120 г первинне пакування, який поміщений після експертизи у пакет № 5869999 та зберігається в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с.47);
метадон, масою 0,1547 г первинне пакування, який поміщений після експертизи у пакет № 5870021 та зберігається в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с.44).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1