Справа № 585/141/24
Номер провадження 1-кп/585/131/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 13.11.2023 року та №0000142 від 13.02.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, українки, громадянки України, учениці 1-го курсу групи ММ1ДПТНЗ «Роменське ВПУ», незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

раніше судимої 09.08.2023 року Роменським міськрайонним судом за ч. 4 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки (наданий час вирок не набрав в законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 та ч.1 ст.296 , ч.4 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1.1. Так, 13.11.2023 близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , спільно зі своїми знайомими, перебувала на стадіоні ім. Володимира Окіпного, розташованого за адресою Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка 4, де зустріла потерпілу ОСОБА_10 , яка перебувала зі своєю подругою. В цей час ОСОБА_4 , нехтуючи загальноприйнятими правилами у суспільстві, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи навпроти демонстративно, підійшла до ОСОБА_10 та почала наносити останній удари по обличчю обома руками, чим заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу на вчинення хуліганських дій, звалила потерпілу на землю та взявши до рук запальничку, почала підпалювати волосся на голові. В подальшому ОСОБА_4 , відпустивши ОСОБА_10 та давши їй змогу підвестися на ноги, погрожуючи застосуванням фізичної сили, наказала потерпілій зняти з себе куртку та кофту типу «худі», в які остання була одягнена. ОСОБА_10 , боячись фізичної розправи, вчинила вказані дії, залишившись в бюстгальтері. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , демонструючи особливу зухвалість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, спробувала розірвати бюстгальтер потерпілої, та, не досягнувши мети, наказала ОСОБА_10 зняти його з себе самостійно, що остання, побоюючись за своє життя та реально сприймаючи погрози, і зробила. Продовжуючи свої протиправні дії, пов`язані із приниженням людської честі та гідності ОСОБА_4 , забрала його та викинула на землю.

1.2. Крім цього, ОСОБА_4 в період дії в Україні воєнного стану, а саме 13.11.2023 близько 20 год. 20 хв., не зупинившись на вчиненні хуліганських дій відносно потерпілої ОСОБА_7 , умисно, в присутності знайомих та подруги потерпілої, тобто відкрито, наносячи потерпілій удари долонями обоз рук по обличчю, зваливши потерпілу на землю та висловлюючи в її бік словесні погрози, тобто діяла із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволоділа речами потерпілої ОСОБА_10 : курткою чорного кольору вартістю 366,00 грн., кофтою чорного кольору типу «худі» з капюшоном вартістю 220,00 грн., сумкою (бананкою) чорного кольору марки «Prado» вартістю 291,00 грн., мобільним телефоном марки «Росо М4 Pro» вартістю 5600,00 грн., після чого покинула місце події разом із викраденим речами, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 , на загальну суму 6477,00 гривень.

1.3. Крім цього, 12.02.2024 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебувала поряд з учнівською роздягальнею на території ДПТНГ «Роменське ВПУ» за адресою Сумська область, м.Ромни, вул.Коржівська,44. Помітивши, що поряд з роздягальнею нікого немає, усвідомлюючи, що в залишеному верхньому одязі можуть знаходитися цінні речі, у ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, зайшла до роздягальні, та перевіривши помічену куртку в середині її бічної кишені, виявила мобільний телефон марки «»Xiaomi» моделі «Redmi 10C» кольору «Graphite Gray» 4/128 Гб, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_11 , котрий перебував у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ., упевнившись, що її дії є таємними, поклала вказаний телефон до кишені власної куртки та разом з викраденим залишила місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3931,00 гривню.

ІІ. Позиція обвинуваченої.

2. Обвинувачена ОСОБА_4 відмовилась від дачі показів. Зазначила, що вину у пред`явленому обвинуваченні визнає. В судових дебатах зазначила, що їй нічого сказати і їй без різниці, яким буде вирок суду. Теж саме сказала в останньому слові.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просила не позбавляти її доньку волі. Попросила вибачення за свою доньку у потерпілих.

ІІІ. Позиція потерпілого.

3.1. Потерпіла ОСОБА_13 в дебатах розповіла про обставини вчиненого відносно неї. Зазначила, що 13.11.2024 року вона разом зі своєю подругою вигулювали її собаку. Повертаючись до дому, вирішили зрізати шлях і пішли через міський стадіон. Там побачили групу хлопців. Серед них було двоє їй знайомих. Вона привіталась з ними. І сказала своє ім`я решті хлопців. Потім побачила як в їх бік біжить якась дівчина. Вона спитала у хлопців чи це їх знайома. На що вони відповіли ствердно. Думала, що познайомиться з дівчиною. Але дівчина підбігла і вдарила її при цьому щось кричавши. Від несподіванки вона не розібрала, що саме. Дівчина повалила її на землю і почала наносити удари по обличчю. Дівчина сиділа на ній верхи. Потім схопила її волосся і попросила запальничку у хлопців. Хлопці не дали, на що дівчина кричала, що якщо не дадуть, то вона зробить ще гірше. Її подруга злякалась і дала запальничку. Після цього дівчина почала палити їй волосся. Вона кричала. Потім дівчина сказала, що «гарні куртка і худі» та наказала їй зняти. Вона підвелася і зняла із себе куртку і худі, залишившись лише у бюстгальтері. Дівчина одягла це на себе. Потім дівчина намагалась розірвати на ній бюстгальтер, але в неї не виходило і вона наказала їй його знати. Вона підкорилась. Хлопці підходили і трогали її за груди. Вона почала плакати. Один із хлопців зняв із себе куртку і дав їй вдягнутись. В цей час ОСОБА_14 викрикнула, що треба тікати. Вони всі розбіглися. До них підбіг батько подруги. Вважає, що за те що відносно неї вчинили, покарання для ОСОБА_15 повинно бути лише з позбавленням волі.

3.2. Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 13 листопада 2023 року на телефон чоловіка був дзвінок з невідомого номеру телефону, донька повідомили що її побили, роздягли. Вони з чоловіком швидко взяли речі і поїхали до доньки. Потім звернулись до поліції, де давали покази. Донька повідомила, що вони з подружкою на ім`я ОСОБА_16 вигулювали собаку, відпустили собаку, почали шукати собаку. На їх крик прибігли хлопці, які сказали чому ви кричите. Із за спини хлопців вийшла ОСОБА_14 , вдарила кулаком, підпалювала волосся, змусила її роздягнутись, забрали телефон у доньки , куртку та світер. ОСОБА_17 вона раніше не бачила, і не знала. Психологічний стан доньки після цих подій важкий, вони змушені звернутись були до психолога, психіатра, невропатолога. Стосовно міри покарання - вважала що поведінка обвинуваченої є неадекватною, вона несе загрозу до суспільства та до дітей, просила призначити максимальний строк покарання ОСОБА_18 . Вважала, що в діях ОСОБА_19 переважали хуліганські дії стосовно її дочки, а вже потім стали й корисними, оскільки були викрадені речі доньки.

3.3. Потерпіла ОСОБА_11 , суду повідомила, що 02.02.2024 року зателефонував син з телефону товариша і сказав, що в нього викрали телефон. Потім зателефонувала класний керівник і сказала щоб вона з`явилася в училище і написала заяву. Телефон купили в магазині «Алло» десь півтора роки тому. Обставин крадіжки їй не повідомляли. Від поліції дізналась, що до крадіжки причетна ОСОБА_20 . Телефон їй повернули, але в не справному стані і їм довелося витратити 300 грн. на відновлення. Не повернули їй чохол і сім карту. Заяву писала вона. Телефон купувала вона для сина. Син вчиться на другому курсі у ВПУ. Телефон на момент крадіжки був у справному стані, трохи пошкоджене захисне скло. На ремонті телефон не перебував. Телефон було викрадено в роздягальні з куртки з карману. В призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

по обвинувальному акту №0000932, судом допитані свідки:

4.1. Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що навчається в 6 школі в м.Ромни в 9 класі. ОСОБА_4 знає. Пояснив, що в минулому році восени, ввечері, в темний час доби , він ішов з міста через парк ім.Т.Г.Шевченка додому в сторону пожежної частини. Почув, що кричить дівчина зі стадіону, він пішов на крик, побачив, що ОСОБА_14 била дівчину-потерпілу біля забору зліва від хвірточки навпроти середини футбольного поля. ОСОБА_19 була не сама, були ще ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Потерпіла також була не сама, вона була з подругою. В компанії ОСОБА_15 було 5 хлопців, а потерпіла була лише з однією подружкою. ОСОБА_14 била потерпілу кулаком наче в голову, потім було ще щось, але він вже пішов. Він пробув там менше 5 хвилин і пішов додому до закінчення цих подій. Причину виникнення цієї бійки йому не відома. Ніхто із присутніх жодних дій по відношенню до потерпілої не вчиняв. На запитання адвоката потерпілої зазначив, що коли він побачив, що потерпіла лежала на спині, а ОСОБА_14 сиділа зверху на ній. Чи одяг був на потерпілій він не пам`ятає. Жодних речей в руках ОСОБА_15 він не бачив. Не повідомив в поліцію. Бо вважав, що у обвинуваченої могла бути якась зброя. Вважав обвинувачену агресивною особою.

4.2.Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_13 гуляли в районі парку ім.Т.Г.Шевченка в м.Ромни разом з її собакою в листопаді 2023 року зустрілися о 20 годині 00 хвилин. Йшли через стадіон. Почули крики, хтось щось кричав, просто голосні слова. Вони підійшли до хлопців які їх позвали, привітались. Стояли хвилин дві, і вже збиралися йти. Вибігла ОСОБА_14 з боку альтанки, почала кричати, з`ясовувати хто це, знімай з себе куртку, кофту, виривала одяг, телефон. Хлопці тримали ОСОБА_17 , але вона вирвалась. Скільки було хлопців вона не пам`ятає, хлопців вона не запам`ятала, дівчина була одна. Вона просила хлопців щоб вони забрали ОСОБА_17 , але вони відмовилися. Потім ОСОБА_14 била ОСОБА_25 , яка благала її відпустити. Потім ОСОБА_14 , сидячи зверху на ОСОБА_26 , просила покурити, вона дала їй свою запальничку і ОСОБА_14 почала палити волосся ОСОБА_26 . Вона підійшла і хотіла забрати запальничку, але ОСОБА_14 не віддала їй запальничку. Зі слів ОСОБА_15 вона зрозуміла, що ОСОБА_14 подумала, що вони з ОСОБА_27 образили її чи хлопців і тому вона напала на ОСОБА_28 . Коли ОСОБА_14 почала палити волосся ОСОБА_26 , вона відійшла до воріт і зателефонувала своєму татові і повідомила про все. Повернулась назад побачила що ОСОБА_14 продовжувала палити волосся. Сам момент коли вона роздягла ОСОБА_28 вона не бачила. ОСОБА_14 звернулась до неї і сказала вивертай кишені, вона вивернула кишені, за рукою сховала телефон, і ОСОБА_14 не побачила його. Грошей у неї не було.

4.3.Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що ОСОБА_19 знає, не родичі, не вороги, дружать. ОСОБА_30 потерпілу знає. Вони йшли по стадіону з ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_31 з « Маяка» Сіли в парку в бесідку, говорили, спілкувались. Потім пішли до стадіону. Почули крик, ніхто не пропонував, але вони пішли в сторону почутого крику. Чи одна була ОСОБА_25 він не бачив. ОСОБА_14 побігла до ОСОБА_26 , повалила її на землю, сіла зверху, вони з хлопцями почали відтягувати її від ОСОБА_26 . ОСОБА_36 відбіг від них, вони з ОСОБА_33 побігли по «цигана» щоб забрати в нього підсистему (електронну сигарету). Він дав йому сигарету, він побіг до ОСОБА_15 з ОСОБА_33 , а він пішов додому. Чим все закінчилось він не бачив, ні як била, ні як роздягала ОСОБА_34 він не бачив, в цей час він йшов додому разом з ОСОБА_35 . Біла ОСОБА_15 залишився ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . Про те чи забирала ОСОБА_14 у ОСОБА_26 будь-які речі йому не відомо. Про цей випадок він спілкувався в ОСОБА_38 , але нічого нового про це не дізнався. На стадіоні їх разом з ОСОБА_39 було п`ятеро. Тобто четверо хлопців і одна ОСОБА_14 . Бачив що разом з ОСОБА_40 була ще дівчина з собакою. Він її не знає. Ця дівчина просила їх відтягнути ОСОБА_17 від ОСОБА_26 , просила взагалі припинити будь які дії.

4.4.Свідок ОСОБА_22 , суду повідомив, що обвинуваченою знайомі. Потерпілу знає як особу, бачив декілька разів. Був на стадіоні в той день, чув крики, але не підходив. На стадіон прийшов з друзями. Там був ОСОБА_41 , ОСОБА_42 і він. Коли проходили події, які зараз на розгляді, то він говорив по телефону. Того дня ОСОБА_43 '»ю більше не бачив. пізніше дізнався, що ОСОБА_44 побила якусь дівчину. Обставини побиття йому не відомі. Також знає, що ОСОБА_44 забрала в дівчини сумку і куртку. Це йому відомо зі слів ОСОБА_45 . На початку цього вечора вони пили алкоголь. ОСОБА_46 теж пила алкоголь. Потерпілу на стадіоні він не бачив.

4.5.Свідок ОСОБА_47 суду повідомив, що обвинуваченою знайомі. Потерпілу знає як особу, у зв`язку з цими подіями. В день подій був в парку в центрі міста Ромни у бесідці. Був з друзями. Серед них там були ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_19 і він. Потім пішли через стадіон. Це було десь о 19 годині. Почув як потерпіла щось сказала, а потім ОСОБА_44 побігла до неї і почала битись. Що було причиною бійки не знає. Хто розпочав бійку не знає. Після бійки забрав ОСОБА_17 і пішли до неї до дому. Коли йшли по шляху до дому ОСОБА_15 , то вона йшла в куртці потерпілої. ОСОБА_14 казала, що забрала в потерпілої. До дому ОСОБА_51 йшли з нею удвох. Потім дома ОСОБА_14 показала телефон і сказала, що забрала його в потерпілої. Коли відходив від друзів, то на стадіоні залишались ОСОБА_52 і ОСОБА_53 . Вони були на місці події. Він стояв від місця події за 10 метрів. До стадіону пили самогон. Алкоголю було чвертка. Несла пляшку ОСОБА_44 у рюкзаку. Пляшку ОСОБА_51 поклав він. Хто скільки пив, не пам`ятає.

4.6.Свідок ОСОБА_54 суду повідомив, що працює на ТОВ «Таланпром». Ввечері, точно якого дня не памятає, сидів у компютерному клубі. Зателефонував товариш і сказав, що необхідно допомогу, на стадіоні якийсь «кіпі». Когось б`ють. Палять волосся. Щось казав про брата. Телефонував ОСОБА_55 . Казав, що це відбувається на стадіоні. Він докачав фільм і пішов на стадіон. Коли підходив, то зі сторони стадіону вибігло група осіб із чотирьох чоловік. Зайшов на стадіон і побачив групу осіб. Серед них була потерпіла і дві її подруги. Дівчата, що були з потерпілою сказали, що забрали речі у потерпілої. Він зателефонував ОСОБА_56 і сказав хлопцям щоб повернули речі по хорошому. Він відповів, що речей у нього не має. Від дівчат дізнався, що ОСОБА_19 підійшла до ОСОБА_57 і почала її бити, бо приревнувала її до когось із хлопців. Пізніше від хлопців ОСОБА_58 та ОСОБА_59 дізнався, що ОСОБА_19 палила волосся потерпілій і била. Через декілька днів разом із потерпілою, ОСОБА_60 знайшли сумку у дворах біля ОСОБА_61

по обвинувальному акту № 0000142, судом допитані свідки:

4.7.Свідок ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що навчається в Роменському ВПУ.

4.8.Свідок ОСОБА_62 суду повідомила, що працює заступником з навчально-виховної роботи Роменського ВПУ. ОСОБА_4 була ученицею Роменського ВПУ. В закладі була вчинена крадіжка телефону в учня ОСОБА_63 . Вона повідомила поліцію. Потім з`ясувалось, що це вчинила ОСОБА_44 . В той день у ВПУ проводились змагання, ОСОБА_64 там бачили. Подумали на ОСОБА_65 з нею. Характеризує ОСОБА_64 як не дисципліновану та не виховану ученицю. На сьогодні ОСОБА_44 відрахована із закладу освіти.

4.9.Свідок ОСОБА_66 суду повідомив, що працює в Роменському ВПУ викладач фізичної культури. В лютому 2024 року були змагання у ВПУ. Після змагань один із учнів підійшов і сказав, що в нього зник телефон. Повідомили мамі. Викликали заступника по виховній роботі ОСОБА_67 . Вона викликала поліцію. В той день у закладі було багато дітей. Це були учні шкіл. ОСОБА_68 особисто бачив на змаганнях як глядача. Вона туди заходила. Крадіжка булла здійснена із роздягальні. ОСОБА_69 залишив речі в роздягальні. Зазвичай діти забирають речі, такі як телефон і гаманець, у спортзал. Про те, що ОСОБА_44 викрала телефон дізнався від потерпілого.

по обвинувальному акту №0000932, судом досліджені документи:

4.10.Витяг з ЄРДР № 0000932 від 13.11.2023 року згідно якого: 13.11.2023 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що цього ж дня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, знаходячись на території спорткомплексу «ім.В.Окіпного», за адресою: Сумська область, м.Ромни, бульвар Шевченка,4, відкрито заволоділа майном, а саме: мобільним телефоном «РОСО», картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , барсеткою «бананка» з речами , курткою та светром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_5 . (т.1 а.с.42-43).

4.11. рапорт від 13.11.2023 року яким до Роменського РВП ГУНП в Сумській області повідомлено, що отримано заяву та зареєстровано ЄО за №10484 від 13.11.2023 року як грабіж . Дата скоєння 20:00 год 13.11.2023 року, потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Діагногз підшкірна гематома лобної ділянки справа, гематома верхньої повіки правого ока. Забій та садна м`яких тканин правої щоки, правої вушної раковини та шиї. Гостра реакція та стрес. (т.1 а.с.45).

4.12. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2023 року згідно якої ОСОБА_8 повідомила, що 13.11.23 року близько 20:00 год невстановлена особа жіночої статі, перебуваючи на території спорткомплексу ім.В.Окіпного в м.Ромни Сумської області, по бульвару Шевченка,4, шляхом нанесення тілесних ушкоджень її неповнолітній дочці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито заволоділа її кофтою, курткою та сумкою, в якій перебував мобільний телефон марки «Poco M4 Pro» синього кольору з сім-карткою з мобільним телефоном НОМЕР_1 .(т.1а.с.46-47).

4.13. Протокол огляду місця події від 13.11.2023 року згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості на території спорткомплексу ім.В.Окіпного в м.Ромни Сумської області, по бульвару Шевченка,4 та Схема до протоколу огляду місця події від 13.11.2023 року на кому схематично показано де було виявлено та вилучено недопалки цигарок, фіскальний чек. (т.1 а.с.71-75).

4.14. Протокол огляду від 14.11.2023 року згідно якого в кімнаті для проведення слідчої дії Роменського РВП ГУНП в Сумській області по вул.Коржівській,107 в м.Ромни в якій ОСОБА_4 добровільно видала слідчому: куртку жіночу балонієвого матеріалу чорного кольору, , кофту бавовняну чорного кольору з начісом типу «худі», телефон мобільний сенсорного типу в корпусі синього кольору.(т.1 а.с.76-86).

4.15. Висновок експерта № СЕ-19/119-23/17115-ТВ від 28.11.2023 року згідно якого ринкова вартість , станом на 13.11.2023 року мобільного телефону марки «Poco M4 Pro» , об`єм пам`яті 6/128 Гб, синього кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , придбаний новим 17.09.2022 року за суму грошових коштів у розмірі 8999,00 грн, в ремонті не перебував, на момент вчинення крадіжки перебував у справному стані, пошкоджень не мав, виконував всі свої функції, становила 5600,00 грн. Ринкова вартість , станом на 13.11.2023 року , жіночої куртки чорного кольору з зеленою підкладкою, коротка по пояс, рукава на манжетах , з лівої сторони в районі грудей полоска з написом зеленого кольору «PRETTYGIRL» з карманом, капюшон із зеленою підкладкою в середині, на правому рукаві коло із написом «PR» зеленого кольору, придбана в 2019 році за суму коштів 500 грн., без пошкоджень, могла становити 366,00 грн. Ринкова вартість, станом на 13.11.2023 року , кофти типу «Худі» з капюшоном, чорного кольору 48 розміру, з одним спільним карманом в області живота, придбана 13.11.2023 року в магазині «Анді» вул.Руденка в м.Ромни, Сумської області, за 395 грн., без пошкоджень, могла становити 220,00 грн. Ринкова вартість , станом на 13.11.2023 року , сумки (бананкою) чорного кольору марки «Prado», на три відділи і четвертий потайний на блискавці, придбаною в червні 2023 року, в магазині «Анді» за суму коштів у розмірі 300,00 грн, без пошкоджень, могла становити 291,00 грн. (т.1 а.с.102-109).

4.16. Висновок експерта №439 від 05.01.2024 року згідно якого при огляді судово-медичним експертом, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено:

1.1.Під правим оком визначається синець червоно-фіолетового кольору, неправильно овальної форми, розмірами 5x4см. На фоні даного синця визначається осаднення на ділянці розмірами 3x1,5см, з сухим западаючим дном темно-червоного кольору.

1.2.Аналогічного характеру осаднення визначається в ділянці правої виличної ділянки, множинні смугастих форм, розміщені по довжині практично горизонтально, розмірами на ділянці 4x3см.

1.3Аналогічного характеру множинні осаднення крапкових та неправильно прямокутних форм визначаються у правій завушній ділянці, з переходом на задню поверхню вушної раковини, розмірами на ділянці 3,5x2,5см.

1.4Починаючи з правої очноямкової ділянки, з переходом на праву щічну ділянку та до виличної ділянки визначається набряк м`яких тканин з почервонінням, розмірами на ділянці 10x8см.

1.5Під лівим оком, з переходом на ліву щічну ділянку визначається аналогічного характеру набряк з почервонінням, розмірами на ділянці 3x1см.

Ш В ділянці середньої третини лобної ділянки дещо справа визначається набряк м`яких тканин неправильно овальної форми, розмірами 2,5x2,2см.

1.7У правій щічній ділянці визначається 2 паралельно розташовані ранки неправильно прямокутних форми, розмірами 0,7x0,2см та 0,6x0,2см, а також 6 паралельно розташованих саден, розміщені всі вони майже вертикально згори донизу та дещо справа наліво, що оточені ділянкою почервоніння шкіри неправильно овальної форми, на ділянці розмірами 3,5x3см.

1.8В ділянці тильної поверхні середньої фаланги великого сальця правої кисті визначається садно неправильно прямокутної форми, розмірами 1x0,Зсм, із западаючим сухим дном рожевого кольору.

1.9В ділянці дистальної фаланги того ж пальця визначається садно неправильно прямокутної форми, розмірами 0,4x0,Зсм, аналогічного характеру.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), синці за механізмом удару, стиску або удару-стиску; садна та«ранки» за механізмом ковзання (тертя) в термін та за умов, вказаних в постанові, що підтверджується характером ушкоджень. У виявлених ушкодженнях не відобразилися індивідуальні та конструктивні особливості травмую чого предмета (предметів). Забій - згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

(2.2) Вказані ушкодження, кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.п. 2.3.2.6 та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

(2.4) Під час нанесення ушкоджень потерпіла могла знаходитися в будь-якому зручному для контакту з травмуючим предметом.

(2.5) Поняття «боротьба» та «самозахист» не являються медичними термінами, тому відповісти на дане питання не є можливим.(т.1 а.с.113-114)

4.17. Висновок експерта №2267 від 21.12.2023 року у крові підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спирти: метиловий, етиловий, пропиловий, бутиловий, аліловий та їх ізомери не виявлені. (т.1 а.с.119-120)

4.18. Висновок судово-психіатричного експерта №820 від 08.12.2023 року виявлені при обстеженні індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 істотно не впливали на її поведінку в ситуації інкримінованих їй правопорушень, тобто не обмежували її здатність до змістовної оцінки та вольового контролю своїх протиправних дій. ОСОБА_4 може ( та могла на момент інкримінованих їй правопорушень) в повній мірі усвідомлювати значення своїх протиправних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.(т.1 а.с.161-167)

по обвинувальному акту № 0000142, судом досліджені документи:

4.19. Витяг з ЄРДР № 0000142 від 13.02.2024 року згідно якого 12.02.2024 року о 16:51 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_6 про те, що невстановлена особа 12.02.2024 року в період дії воєнного стану на території ДПТНЗ «Роменське ВПУ» таємно , в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi» моделі "10С», котрий належить ОСОБА_12 . 01.08.2007 року, на праві власності , чим завдала збитку останньому у розмірі 6000 гривень. (т.2 а.с.70).

4.20. Рапорт згідно якого 12.02.2024 року о 16:51 год надійшло повідомлення зі служби 202 про те, що 12.02.2024 року о 16:51 за адресою м.Ромни, вул.Коржівська,44, заступник з Виховної роботи ВПУ 14 повідомила, що у ОСОБА_12 , 16 років після занять викрали телефон Редмі 10С чорного кольору у чорно-білому чохлі (н.т. НОМЕР_5 наразі вимкнений). Телефон був у курточці, а куртка висіла в роздягальні. О 14-00 годині телефон ще був. Заявник ОСОБА_71 . ( т.2 а.с.71).

4.21. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію згідно якого 12.02.2024 року ОСОБА_11 звернулась до Роменського РВП ГУНП в Сумській області з повідомлення про те, що 12.02.24 року о 16 год 30. хв зателефонував син ОСОБА_12 , 2007 р.н. та повідомив, що перебуваючи на навчанні в ДПТНЗ ВПУ в м.Ромни по вул.Коржівській в нього викрали мобільний телефон Redmi 10C. (т.2 а.с.72)

4.22. Протокол огляду місця події від 12.02.24 року згідно якого було проведено огляд в будівлі по АДРЕСА_7 в роздягальні чоловічій ДПТНЗ ВПУ. (т.2 а.с.74-77)

4.23.Протокол огляду від 13.02.2024 року, згідно якого було проведено огляд в приміщенні по вул.Коржівська,107 в м.Ромни, коробки від мобільного телефону марки «Redmi 10C» та фіскальний чек від 03.08.2022 року на суму 8148,00 гривень.(а.с.79-83)

4.24. Протокол огляду предмету від 23.02.2024 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Redmi 10C», чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_6 та ІМЕІ2: НОМЕР_7 . (т.2 а.с.85-86).

4.25. Висновок експерта № СЕ-19/119-24/2296-ТВ від 16.02.2024 року згідно якого ринкова вартість станом на 12.02.2024, смартфону марки «Xiomi Redmi лінійки 10С Graphite Gray 4/128 Gb . становила 3931,00 гривню. (т.2 а.с.98-102)

4.26. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024 року згідно якого ОСОБА_72 в присутності понятих впізнає на фото ОСОБА_4 ( фото №3) (т.2 а.с.104-107)

4.27. Постанова про визнання речових доказів від 23.02.2024 року згідно якої мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 10C Graphite Gray 4/128 Gb » ІМЕІ1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області ( т.2 а.с.88).

4.28.Постанова про визнання речових доказів від 13.02.2024 року згідно якої коробку від мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 10C Graphite Gray4/128 Gb » ІМЕІ1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 та фіскальний чек № 424987720 від 03.08.3033 року визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_11 . (т.2 а.с.92).

Судом досліджені документи, що характеризують особу обвинуваченої, умови її виховання та проживання:

4.29. За змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , ризик вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення оцінюється як середній(9 балів). ОСОБА_4 вважає, що стосовно деяких осіб/груп можна вчиняти правопорушення. Не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, провину визнає повністю, вчинене правопорушення не вважає нормою свого життя, жалкує про те, що трапилося.(т.1 а.с.180-184, т.2 а.с.18-22).

Орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе .(т.1 а.с.180-184, т.2 а.с.18-22).

4.30. З довідки КНП СОР «ОКСЛ» вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. (а.с.125).

4.31. Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього від 14.11.2023 року ОСОБА_5 , негативно характеризується за місцем навчання.(а.с.128-129).

4.32. Висновком судово-психіатричного експерта №820 від 08.12.2023 року у ОСОБА_4 виявлено інтелектуально-мнестичну недостатність, емоційно-вольові порушення, а також нерівномірність психічної діяльності у вигляді порушення цілеспрямованості мислення, схильності до резонерства, опори на латентні та псевдоконкретні ознаки, викривлення процесів узагальнення та відволікання, що відповідно до висновку судового експерта (психіатра) є проявами психічного розладу. ( т.1 а.с.161-167)

4.33.Висновок судово-психіатричного експерта №209 від 15.03.2024 року згідно якого виявлені при обстеженні індивідуально-психологічну особливості ОСОБА_4 істотно не впливали на її поведінку в ситуації інкримінованого їй правопорушення, тобто не обмежували її здатність до змістовної оцінки та вольового контролю своїх протиправних дій. ОСОБА_4 , може (та могла на момент інкримінованого їй правопорушення) в повній мірі усвідомлювати значення своїх протиправних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. ОСОБА_4 з урахуванням рівня її інтелектуально-мнестичного розвитку, відсутності грубих порушень мне стичної функції, могла правильно сприймати обставини досліджуваних подій, які мають значення для кримінального провадження, та може давати про них відповідні покази. (т.2 а.с.112-117)

V. Оцінка Суду.

5.1. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи покази свідків, виступ потерпілої, обвинуваченої та їх законних представників, оцінюючи письмові докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явлених обвинуваченнях повністю доведена.

5.2. Суд кваліфікує її дії ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.296 КК України у виді грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство);

- за частиною 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабежу), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого у період воєнного стану;

- за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

VI. Призначення покарання.

6.1. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК , суд відносить,- вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.

6.2. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

7.1. ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що згідно із статтею 12 КК, один із вчинених злочинів є який є нетяжким та два тяжкими злочинами.

7.2. враховує наслідки та обставини вчиненого, враховуючи те, що потерпіла є неповнолітньою;

7.3. особу винної - її матеріальний та сімейний стан, а саме те, що вона на момент вчинення злочину була неповнолітньою, навчається; стан здоров`я;

7.4. характеризуючи дані на її особу та умови її проживання та виховання;

7.5. обставину, яка пом`якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке;

7.7. враховуючи всі зазначені обставини, думку учасників, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання:

за ч.1 ст.296 КК України в межах санкції статті у виді пробаційного нагляду;

за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК україни у виді позбавлення волі;

за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

7.8. Суд не погоджується з доводами прокурора та адвоката ОСОБА_6 , про можливість звільнення обвинуваченої від призначеного покарання із застосуванням іспитового строку. На думку суду хуліганські дії з особливою зухвалістю, поєднані з вчиненням грабежу, вчинені відносно іншої неповнолітньої, свідчать про: зневагу до норм моралі й права; демонстративне нехтування правами інших осіб; підвищену агресію, що є небезпечним проявом антисоціальної поведінки. Спрямованість умислу ОСОБА_5 на публічне приниження іншої неповнолітньої; Вчинення дій відносно потерпілої ОСОБА_7 у присутності інших осіб; Наявність попередніх проявів девіантної поведінки (прогули навчання, адміністративні правопорушення, негативна характеристика по місцю навчання); відсутність каяття та відношення ОСОБА_4 до скоєного, яка за весь час судового розгляду не вибачилась перед потерпілими; неспроможність матері забезпечити належне виховне середовище, дає суду підстави прийти до висновку, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

8. Цивільний позов по справі не заявлявся.

9. Процесуальні витрати по справі: за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1195,00 грн.(т.1 а.с.101), за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1135,92 грн., ( т.2 а.с.97)віднести за рахунок держави, з огляду на те, що обвинувачена неповнолітня.

10. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

11. Накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2024 року, з урахування ухвали про скасування арешту на частину майна, необхідно скасувати. (т.2 а.с.90-91).

12. Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в ході розгляду кримінального провадження у виді домашнього арешту, станом на час ухвалення вироку втратив свою чинність. З огляду на відсутність клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не заявлено, то суд не вбачає підстав для його обрання.

Строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, згідно Ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2024 року у період з 11.03.2024 року до 09 травня 2024 року ( т.1 а.с.210) необхідно зарахувати до відбуття призначеного покарання за правилами ч.7ст.72 КК України.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.186 та ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України в межах санкції статті у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду;

- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

- за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

2. Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання для виконання цього вироку. Строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, у період з 11.03.2024 року до 09 травня 2024 року необхідно зарахувати до відбуття призначеного покарання за правилами ч.7ст.72 КК України, з розрахунку, що трьом дням перебування під цілодобовим домашнім арештом відповідає один день позбавлення волі.

4. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

5. Речові докази:

куртку чорного кольору з зеленою підкладкою, з рукавами на манжетах, із зеленою полоскою з лівої сторони в районі грудей, капюшоном із зеленою підкладкою, з колом зеленого кольору на правому рукаві, повернуті власнику, залишити в її розпорядженні;

-кофта «худі» з капюшоном, чорного кольору, 48 розміру, з одним спільним карманом в передній частині, повернута власнику, -залишити в її розпорядженні;

-мобільний телефон марки «Росо М4 Pro», з об`ємом пам`яті 6/128 Гб, синього кольору, з встановленою сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , з аккаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якого синхронізовані всі контакти та додатки, який передано на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_8 ,- залишити в її розпорядженні.

Коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C» кольору «Graphite Gray» 4/128 Гб, імеі: НОМЕР_8 ; імеі2: НОМЕР_7 та фіскальний чек №424987720 від 03.08.2022 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити в її розпорядженні.

Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C» кольору «Graphite Gray» 4/128 Гб, імеі: НОМЕР_8 ; імеі2: НОМЕР_7 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити в її розпорядженні.

6. Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/17115-ТВ в сумі 1195,00 грн. та № СЕ-19/119-24/2296-ТВ в сумі 1135,92 грн, а всього 2330 (дві тисячі триста тридцять )гривень 92 копійки, - віднести за рахунок держави.

7. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2024 року ,- скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасникам судового провадження, які присутні під час проголошення вироку вручити копію вироку суду в день його проголошення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1