Справа № 359/2454/25
Провадження № 1-кп/359/442/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.01.2006 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився 18.10.2019,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

19.01.2025 в обідній час, ОСОБА_5 знаходився за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , та спільно вживали алкогольні напої.

Приблизно в 14 год. під час вживання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка через висловлені потеропілим політичні погляди, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 чисельні удари руками в голову та тулуб, а також не менше шести ударів кухонним ножем в грудну клітину, з яких один в шию, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих ран грудної клітки зліва з пневмотораксом та підшкірною емфіземою, трьох проникаючих ран грудної клітки справа з пневмотораксом та підшкірною емфіземою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день; рани шиї, закритого перелому кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день; гематом в області повік обох очей, гематоми в області волосянистої частини голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 19.01.2025 в обідній час знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , вживали алкогольні напої. Вони спілкувалися на різні теми та коли почали спілкуватися про політику їхні погляди розійшлися. Між ними виникла сварка, під час якої він наніс ОСОБА_4 удари руками в голову та тулуб. Потім потерпілий лежачи з низу почав душити за шию, у відповідь він потерпілому наніс не менше шести ударів кухонним ножем в грудну клітину, з яких один в шию. Розуміє, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Яким чином зупинилася бійка він не пам`ятає. Сусіди викликали працівників поліції. Просив суд суворо не карати, оскільки він сам себе своїм вчинком покарав.

У судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що 19.01.2025 в обідній час знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , вживали алкогольні напої. Вони спілкувалися на різні теми, із незрозумілих підстав між ними виникла сварка, обвинувачений раптово повалив його на підлогу та почав наносити удари руками в голову та тулуб, а також наніс удари кухонним ножем в грудну клітину, з яких один в шию, чим заподіяв йому тілесні ушкодження. До тями він прийшов у лікарні.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає правильною.

ОСОБА_5 вчинив діяння, яке спрямовано на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставини, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_5 ознак протиправності. ОСОБА_5 раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків через політичну розмову наніс ОСОБА_4 чисельні удари руками в голову та тулуб, а також не менше шести ударів кухонним ножем в грудну клітину, з яких один в шию, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому послідовність, рішучість і динамічність дій вчинених обвинуваченим, характер, спосіб, механізм та сила нанесення ударів і їх спрямованість нанесення у грудну клітину, шию, свідчать про цілеспрямованість умислу ОСОБА_5 саме на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого. Отже, за встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_5 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, існує прямий причинний зв`язок. Тому ОСОБА_5 повинен відповідати за фактично спричинені його протиправними діями наслідки.

Встановлено, що обвинувачений, при вживанні спиртних напоїв та перебуваючи в агресивному стані, на ґрунті особистих неприязних стосунків через розбіжності у політичній темі, наносячи таку кількість ударів потерпілому, мав намір на спричинення йому виключно тілесних ушкоджень. При цьому обвинувачений чітко усвідомлював соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачав наслідки скоєного та бажав їх настання, що беззаперечно вказує на те, що обвинувачений діяв з прямим умислом, бажаючи настання таких наслідків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю в державі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого вказує, що він раніше судимий 18.01.2006 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 18.10.2019. За місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Систематично порушує громадський порядок. На обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно не працевлаштований. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утримані немає. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Указані обставини в сукупності потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Таким чином, із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпечності вчиненого, конкретних обставин його вчинення, умисний протиправний характер діяння, його наслідки, форму й ступінь вини, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, якостей та властивостей, що характеризують його соціальний статус, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною та достатньою для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та особу обвинуваченого.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2025 (справа 359/780/25), та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2025, скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 121 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19.01.2025, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою під час судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2025 (справа 359/780/25) та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2025, скасувати.

Після набрання вироку суду законної сили речові докази: предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, предмет схожий на ніж зі слідам речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту; фрагмент марлі зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору зроблений з дверцят холодильника, скляний стакан зі слідами речовини бурого кольору, дві скляні чарки, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, належить знищити;

-зимову куртку синього кольору з чорними вставками зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 14с» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому облаштована сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , належить повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофту з капюшоном чорного кольору з емблемою та написом «adidas» зі слідами речовини бурого кольору, водолазку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Realme С11» ІМЕІ № НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 , належить повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1