Справа № 605/343/24
Провадження №1-кп/605/12/2025
Ухвала

Іменем України

27 травня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 від 29 травня 2024 стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1. ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000103 від 29 травня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Литвинів Бережанського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одружений, директор музичної школи Підгаєцької міської ради, інвалід ІІІ групи, не депутат, раніше не судимий) у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

27.05.2025 від сторони захисту через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому захисник обвинуваченого,адвокат ОСОБА_7 , просить 1) додатково допитати в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_5 з приводу отримання нею посилки на Новій пошті 28.05.2024; 2) призначити судово-криміналістичну експертизу карти з відеозаписом, що на ній є зафіксовано, нанесення ОСОБА_8 ударів по тілу ОСОБА_5 , чи намагання відібрати ключі від замка запалювання автомобіля; 3) дати доручення прокурору про організацію слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , під час якого відтворити та зафіксувати, як їхали автомобілями потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 до конфлікту між ними 28.05.2024, як проходив конфлікт, і головне, що могла бачити особа з місця, де знаходилася свідок ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 27.05.2025 захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали це клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання як необгрунтованого, спрямованого на затягування розгляду справи. Вимога додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 є безпідставною, оскільки факт перебування потерпілої ОСОБА_5 на Новій пошті 28.05.2024 не має значення в контексті досліджуваної події і жодним чином не впливає на кваліфікацію діяння. Безпідставним є клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи, оскільки не сформульовано чітко, про яку саме криміналістичну експертизу клопоче захисник, адже відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) виключний перелік їх видів (підвидів) затверджений п.1.2.1. цієї Інструкції; чітко не постановлені запитання, на які експерти мають надати відповіді. Крім того, чи обвинувачений наніс удари, чи намагався відібрати ключі від замка запалювання встановити жодною експертизою неможливо, це може бути встановлено лише за оцінки доказів в сукупності. І проведення слідчого експеременту, про який просить сторона захисту теж є безпідставним і необгрунтованим.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 уточнив, що мав на увазі фототехнічну експертизу і цим клопотанням мав за мету лише сприяти суду в ухваленні справедливого вироку, щоб показання свідків ні в кого не викликали сумніву.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника,суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

За ч.5 ст. 333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Клопотання сторони захисту є необгрунтованим, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчим експериментом, а сукупністю всіх належних та допустимих доказів, які надані сторонами кримінального провадження, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

Обставини перебування чи неперебування на Новій пошті потерпілою 28.05.2024 значення для кваліфікації діяння не мають, як і порядок руху автомобілів потерпілої та обвинуваченого до конфлікту між ними 28.05.2024, про відтворення та фіксування якого просить сторона захисту.

Щодо призначення експертизи, суд зазначає, що проведення фототехнічної експертизи для з`ясування або перевірки обставин події не вбачає необхідним. Фототехнічна експертиза зазвичай спрямована на вивчення даних, що зафіксовані в кіно- та фотодокументах, технологію їх виготовлення. Як правило, фототехнічна експертиза призначається в тих випадках, коли необхідно встановити дані, зафіксовані на фотозображеннях в латентному (неявному) вигляді, тому питання про зміст рухів обвинуваченого не може бути вирішене проведенням фототехнічної експертизи.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Також суд зауважує, що оцінку зібраним сторонами кримінального провадження доказам буде надано судом під час ухвалення вироку за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 240, 242-243, 332, 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_10