Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1406/25

Номер провадження: 1-кп/511/250/25

17.07.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000100 від 26.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, освіта повна середня, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

26.03.2025 біля 00:15 годин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мопедом марки «X-AIMA», без д.н.з., здійснював рух з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вулиці Радісна, села Єгорівка, Одеського району, Одеської області. В процесі руху, маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, і безпечно керувати ним, в порушення вимог п.п.12.1, 12.2 ПДР України, діючи з необережністю, був неуважним, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, обрав швидкість руху керованого транспортного засобу без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливості йому постійно контролювати рух ним, допустив перекидання керованого ним мопеду. Внаслідок ДТП пасажиру ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому зовнішнього відросту лівої великогомілкової кістки, без зміщення кісткових уламків.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п.12.1,12.2 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій.

17.07.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження та аналогічне клопотання потерпілої ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею. Підтримав подане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила про примирення сторін та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, повне відшкодування завданих збитків. Просила клопотання захисника обвинуваченого та своє клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого, що добровільно відшкодував ОСОБА_7 завдані ним збитки, з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має середню освіту, є неповнолітнім, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , а також поданих клопотань вбачається, що винний з потерпілою примирилися, завдані потерпілій збитки повністю відшкодовано.

За таких обставин ОСОБА_6 , що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-1 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на законного представника обвинуваченого.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було призначено ряд експертиз. Загальна вартість вказаних експертиз становить 7 874,61 гривень.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" зазначено, що у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Питання речового доказу в справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України, арешт, накладений на майно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження №0000100 від 26.03.2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави 7 874,61 гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Арешт на майно - мопед «X-AIMA», червоного кольору, користувачем якого є ОСОБА_6 . накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2025 скасувати.

Речовий доказ: мопед «X-AIMA», червоного кольору, користувачем якого є ОСОБА_6 після набрання ухвалою суду законної сили вважати повернутим ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1