Справа № 632/377/25
провадження № 1-кс/632/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

02 липня 2025 рокум. Златопіль

Слідчий суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання про скасування арешту майна, подане власником майна,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року на адресу суду засобами електронного суду надійшло клопотання власника майна акціонерного товариства «Укргазвидобування», подане представником вказаної юридичної особи ОСОБА_2 , в якому він на підставі ст.174 КПК України через відсутність необхідності подальшого арешту майна через проведення відповідних експертиз просив слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений на три об`єкти рухомого майна вказаного власника ухвалою слідчого судді від 05.03.2025 року (провадження №1-кс/632/25/25), яка була залишена без змін відповідною ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.04.2025 року (провадження №11-сс/818/425/25).

Час надходження на адресу суду вказаного клопотання 14 година 49 хвилин, час розподілу даному складу слідчого судді 16 година 12 хвилин.

В той же час до Златопільського міськрайонного суду Харківської області 30.06.2025 року о 16 годині 00 хвилин від Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, за подією, яка стала підставою для арешту майна, за кримінальним провадження №0000074, внесеному до ЄРДР 01.03.2025 року (справа №632/1165/25, провадження №1-кп/632/166/25). 01.07.2025 року об 11 годині 11 хвилин вказане кримінальне провадження було розподілене для одноособового розгляду судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 . Станом на початок дня 02.07.2025 року жодне процесуальне рішення суддею ОСОБА_4 в межах вищевказаного кримінального провадження не вчинено.

Таким чином, на час визначення слідчого судді у даному клопотанні до суду був надісланий з боку прокурора обвинувальний акт, що унеможливлює розгляд клопотання по суті, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено о 16 годині 00 хвилин 30.06.2025 року, коли Златопільський міськрайонний суд Харківської області отримав від уповноваженого прокурора обвинувальний акт за подією кримінального правопорушення, яка стала підставою для арешту майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.18 ч.1 ч.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні тощо.

Частина 4 ст.110 КПК України закріплює, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Відповідно навіть призначення до розгляду вказаного клопотання буде порушувати вимоги КПК України.

На підставі ч.1 ст.5 КПК України визначається, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Положення ст.174 КПК України, як і інші статті глави 17 «Арешт майна», жодним чином, вказану ситуацію не регламентують, а тому слідчий суддя в даному провадженні вважає за необхідне застосувати аналогію закону за принципом законності кримінального процесу.

Відповідно до ч.7 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Застосуванню в даному випадку підлягають норми глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.5 та п. 18 ч.1 ст.3, ч.1 ст.5, ч.7 ст.9, ч.4 ст.110, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Укргазвидобування» у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна від 30.06.2025 року, поданому його представником ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати власнику та представнику власника майна засобами електронного суду, оскільки вказана особа надала згоду на отримання документів електронним судом. Матеріали клопотання не повертати, оскільки вони подані засобами електронного суду.

Роз`яснити акціонерному товариству «Укргазвидобування» його право на заявлення вказаного клопотання під час судового провадження у справі №632/1165/25 як стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання власником майна або його представником засобами електронного суду.

Слідчий суддя - ОСОБА_5