Справа №295/5658/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000335 від 12.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не маючого реєстрації, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам ст. ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, у невстановлений досудовим слідством день, час та місці, але не пізніше 12.03.2025, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено або заборонено, у невстановлений досудовим слідством спосіб незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), та незаконно зберігав такі у розфасованому вигляді до 12.03.2025 в розмірі, що об`єктивно перевищує його потреби, з метою їх подальшого збуту у великих розмірах.

Після чого, усвідомлюючи заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та караність їх зберігання, ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів особистого збагачення та мети подальшого збуту, у невстановлений час та за невстановлених обставин але не пізніше 12.03.2025, почав переносити вищевказану психотропну речовину до адреси свого місця проживання.

У подальшому, 12.03.2025 о 18 год 19 хв ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Чуднівський 2А, та в ході обшуку затриманої особи, з рюкзака, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) масою 7, 4186 г, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Також показав, що, 12.03.2025 о 18 год 19 хв його було затримано працівниками поліції та в його рюкзаку було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 7, 4186 г, які напередодні він незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Бажає в подальшому проходити військову службу. Три телефони, які є речовими доказами по справі, належать йому на праві власності. Шкодує про вчинене. Просив суворо не карати.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту у великих розмірах.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченим міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті - шість років, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Враховуючи викладене, підстав для застосування обвинуваченому ст.ст. 69, 75 КК України заявлені захисником відсутні, оскільки наявна у останнього лише одна пом`якшуюча покарання обставина та призначається ОСОБА_7 міра покарання у виді шести років позбавлення волі, а статтю 75 КК України можливо застосувати лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років. Тому суд не може покласти в основу свого рішення дане клопотання сторони зазхисту та відмовляє в його задоволенні.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 по справі № 295/3529/25 на згортки жовтого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, слід скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні на загальну суму 8 754 грн 90 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, у зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.03.2025 по по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.03.2025 по день набрання вироком законної сили, відповідно ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів до 26.10.2025 (включно).

Визначити розмір застави у розмірі 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн, у національній грошовій одиниці, визначений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2025, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на обвинуваченого покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 по справі № 295/3529/25 на згортки жовтого кольору з кристалічною речовиною білого кольору.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «XS» в чохлі червоного кольору, мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «МАТЕ 10 LITE» в корпусі синього кольору, мобільний телефон марки HUAWEI» моделі «Р10» в корпусі чорного кольору, які є власністю ОСОБА_7 - конфіскувати;

- ніж з рукояткою чорного кольору в пластиковому чохлі; скляну колбу; саморобний пристрій для паління; змиви; 30 згортків жовтого кольору з кристалічною речовиною білого кольору та інші 29 згортків поміщені до спеціального пакету PSP1186774 знищити.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 8 754 грн 90 коп стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1