Справа № 735/356/25р.
Провадження по справі № 1-кп/735/52/2025р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 рокуселище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000004 від 08.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Короп, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07 січня 2025 року, близько 17 год., точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в кімнаті житлового будинку, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, будучи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів побутового конфлікту, що виник з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, діючи умисно, завдав не менше 5 ударів металевою викруткою в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя, гематоми та садна правої щічної ділянки, синця правої очної ділянки, а також закритої травми носової ділянки обличчя, яка виражалась забійною раною носа та перелом його кісток зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю і погоджується з обсягом пред`явленого обвинувачення. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву і просить розглядати справу за його відсутності, призначити обвинуваченому найсуворіше покарання передбачене санцією статті.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, що є кримінальним проступком, відношення до вчиненого, особу винного - його вік, стан здоров`я, формально посередню характеристику за місцем проживання, не працює, раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я людини, судимість не знята та не погашена, думку потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, громадських та виправних робіт є недоцільним, а достатнім для попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді пробаційного нагляду в максимальній межі передбаченій санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення, попередження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, у відповідності до ст. 50 КК України, та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59-1 КК України, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок.

Речові докази металеву викрутку, яку вилучено під час огляду місця події з капота службового автомобіля марки Renou Duster, д.н. НОМЕР_1 біля господарства за адресою: смт. Короп, вул. Миру, 19, що передано на зберігання до КЗРД ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити, довідки огляду лора, невропатолога, хірурга від 08.01.2025 року, які видані гр. ОСОБА_5 та після проведення судово-медичної експертизи передано на зберігання потерпілому гр. ОСОБА_5 повернути потерпілому, диск з відеозаписом з цифрової відеокамери SONY СХ 405 FULL HD № 6/55 на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту, що приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1