overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа №991/7752/25
Провадження №11-сс/991/543/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2025 року,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст проголосити 26 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/824/6403/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, пов`язану із не розглядом клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України, нормами діючого КПК України не передбачено.

Оскільки адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2220/25
Провадження № 1-кс/452/558/2025
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого про нездійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.345 КК України,

встановив :

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.206,303,309,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого про нездійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.08.2025 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Справа № 203/2333/25
Провадження № 1-кс/0203/3417/2025
УХВАЛА

20 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 0000695, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді від слідчого надійшло клопотання, погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 0000695, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

19 серпня 2025 року через канцелярію суду від слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , надійшло клопотання з якого вбачається, що останній просить залишити без розгляду клопотання про тимчасовий доступ.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченими КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, враховуючи, що КПК України не регулює питання розгляду заяви слідчого чи прокурора про залишення їх клопотання без розгляду, зважаючи на положення п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, приймаючи до уваги, що залишення клопотання без розгляду не порушує прав учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 0000695, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 369372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 0000695, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/99/25 Справа № 173/2077/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року було вирішено питання щодо направлення кримінального провадження № 0000045 з одного суду до іншого.

Під час постановлення вказаного рішення було допущено технічну описку.

Вислухавши головуючого суддю, розглянувши матеріали про виправлення описки, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі з наступних підстав.

Як видно з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, суд допустив технічну описку в ухвалі не вказавши в першому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини всіх обвинувачених стосовно, яких складений обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказані технічні описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року і вважати правильним:

- в першому абзаці мотивувальної частини, що кримінальне провадження № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 354, ч.4 ст. 354, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 368 КК України;

- в другому абзаці резолютивної частини кримінальне провадження № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 354, ч.4 ст. 354, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 368 КК України, повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/750/3665/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.08.2025 старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

У судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, у зв`язку з якими слідчий звернувся до суду, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 01.03.2024, залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/202/887/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000195 від 02.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівська обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 02.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, з посиланням на те, що останній ухиляється від явки до суду, перешкоджає кримінальному провадженню і що його місце знаходження невідомо.

Заслухавши думку прокурора, суд доходить висновку про доцільність постановлення ухвали про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 з таких підстав.

В судові засідання, які призначалися починаючи з 10.12.2024 року і до теперішнього часу обвинувачений не з`явився.

Відповідно до рапорту працівника поліції, за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , зазначено, що на вказаній вулиці відсутній будинок АДРЕСА_2 та в офіційних реєстрах не значиться, тому його місце проживання не відомо.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Одночасно, приймаючи до уваги ст. ст. 139, 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , слід застосувати відносно нього привід та доставити останнього у приміщення Індустріального районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. ст. 188-190, 318, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Дніпровського РУП ВП №2 у Дніпропетровській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , застосувати до нього привід та доставити його до Індустріального районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 297/3318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про участь судового засідання в режимі відеоконференції, покримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України

20.08.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про участь судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання адвоката, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь адвоката в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про участь судового засідання в режимі відеоконференції, покримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України - задовольнити.

Надати можливість захиснику ОСОБА_3 взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 27 серпня 2025 року о 09 годині 45 хвилин, дистанційнов режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи «ВКЗ».

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 303/6371/25
Провадження № 1-кс/303/1185/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із скаргою про зобов`язання уповноважену особу (слідчого) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та доручити відповідному компетентному органу проведення досудового розслідування.

До початку розгляду скарги від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про залишення скарги про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси скаржниці ОСОБА_3 , просила залишити подану скаргу про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, то таку слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/3260/25
Провадження № 1-кп/444/361/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Жовква

21 серпня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , оглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 02.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України суд не вбачає.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 02.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити о 14 год. 00 хв. 26 серпня 2025 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Героїв України, 3 А, Львівського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1