Справа №522/6133/25
Провадження № 1-кс/522/4824/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000280 від 27.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000280 від 27.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 11.04.2025 року вирішено Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на речі вилучені 02.04.2025 у період часу з 07 год 30 хв по 08 год 59 хв в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ..

В клопотанні зазначено, що в подальшому арешті зазначеного майна немає потреби так як в ньому не міститься інформація, яка має відношення до кримінального провадження.

До суду надійшло клопотання від старшого слідчого ОСОБА_5 в якому слідчий зазначив, що не запречує проти задоволення клопотання та підтвердив посилання заявника, вказавши, що в подальшому арешті мобільних телефонів немає потреби так як в них не міститься інформація, яка має відношення до кримінального провадження

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомленні про дату судового засідання належним чином.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000280 від 27.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України .

Ухвалою суду від 11.04.2025 року вирішено Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на речі вилучені 02.04.2025 у період часу з 07 год 30 хв по 08 год 59 хв в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ..

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Врахувавши вказане слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутня об`єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи доводи клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також вищевикладені приписи закону, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000280 від 27.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 року в рамках кримінального провадження №0000280 від 27.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.08.25