Справа № 203/3337/25
Провадження № 1-кс/0203/2071/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0008892, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0008892, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Клопотання прокурора за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на автомобіль «Nissan Pathfinder» р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності військовій частині НОМЕР_3 та яким користувався ОСОБА_4 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , оператор взводу електронної підтримки батальйону безпілотних систем, сержант).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи (технічного стану) та трасологічних досліджень експертом, з метою встановлення істини та досягнення завдань кримінального провадження. Також прокурор просить визначити місцем зберігання цього майна територію КЗ "Покровська пожежна охорона" Покровської селищної ради по вул.Шкільна, 13 в с.Олександрівка Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008892 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, за фактом того, що 19.05.2025 близько 22:30 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , оператор взводу електронної підтримки батальйону безпілотних систем, сержант), керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder» р/н НОМЕР_1 , в с.Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області по вул.Дмитра Яворницького, де під час руху допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «KIA Sportage» р/н НОМЕР_4 , після чого, продовжуючи рух прямо, виїхав на праве узбіччя за напрямком руху, де допустив наїзд на електроопору.

В результаті ДТП отримали тілесні ушкодження: водій ОСОБА_4 (3ЧМТ, СГМ, забійні садни обох колінних суглобів, алкогольне сп?яніння), а також пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЗЧМТ, СГМ, забій м?яких тканин грудної клітини, алкогольне сп`яніння), яких без свідомості евакуйовано до Запорізької обласної клінічної лікарні.

В ході проведення огляду місця події 19.05.2025 було оглянуто та вилучено транспортні засоби: автомобіль «KIA Sportage» р/н НОМЕР_5 з механічними ушкодженнями у лівій частині автомобіля, подряпинами у лівій частині кузова, розбитого лівого стопу, а також автомобіль «Nissan Pathfinder» р/н НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями в передній та передній правій частині кузова, а саме деформації частин та деталей кузова, капоту, бамперу, переднього правого крила. Після чого, вказані транспортні засоби поміщені на територію КЗ "Покровська пожежна охорона" Покровської селищної ради по вул.Шкільна, 13 в с.Олександрівка Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області.

Вилучений транспортний засіб - автомобіль «Nissan Pathfinder» р/н НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_2 , відповідно до реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 24.03.2025 належить на праві власності військовій частині НОМЕР_3 .

Постановою слідчого старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 від 20.05.2025 зазначені автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0008892 від 20.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що вищевказаний транспортирний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, збереження якого є необхідним для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення експертизи та відповідних досліджень, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2025 транспортний засіб автомобіль «Nissan Pathfinder».

Щодо вимог клопотання прокурора про визначення місця зберігання цього майна на території КЗ "Покровська пожежна охорона" Покровської селищної ради по вул.Шкільна, 13 в с.Олександрівка Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, слідчий суддя зазначає наступне.

Нормами КПК України передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.

При цьому, за змістом ст. ст.40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні щодо визначення місця зберігання цього майна на території військової частини НОМЕР_8 НГУ, в силу приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, виходить за межі повноваження слідчого судді, а відтак клопотання в цій частині подане з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладених правових норм, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0008892, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19 травня 2025 року транспортний засіб автомобіль ««Nissan Pathfinder» р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності військовій частині НОМЕР_3 , заборонивши розпорядження, відчуження та користування цього транспортного засобу.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0008892, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 30.05.2025 о 15.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1