Справа №601/906/25
Провадження № 1-кп/601/148/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000571 від 22.12.2024, року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, не депутата, -

- обвинуваченого за частиною 2 статті 286 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

22 грудня 2024 року біля 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ДОДЖ-КАЛІБЕР» («DODGE-CALIBER»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром ТСЦ 6143, громадянці ОСОБА_8 , жительці с. Великі Млинівці, Кременецького району, Тернопільської області, а водій ОСОБА_3 , керував ним на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію, без пасажирів, без вантажу, рухався автомобільною дорогою, в межах вул. Дубенська, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, в напрямку від вул. Симона Петлюри, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області до вул. Шевченка, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області.

Під час руху вказаною автодорогою, наближаючись до будівель, що за адресою: м. Кременець, вул. Дубенська, 54, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_3 , не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, рухаючись у вказаному напрямку із середньою швидкістю 95 км/год, по автомобільній дорозі в межах вул. Дубенська, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», і виконання його вимог), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та дозволену для себе швидкість руху в межах населеного пункту, а саме не більше 50 км/год., щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «ДОДЖ-КАЛІБЕР» («DODGE-CALIBER») та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, в результаті чого розпочав виконувати маневр обгону попутного автомобіля «ВАЗ-2106», білого кольору та подальше повернення вказаного транспортного засобу на свою смугу руху (смугу руху в напрямку до вул. Шевченка, м. Кременець), при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Після повернення автомобіля «ДОДЖ-КАЛІБЕР» («DODGE-CALIBER») на свою смугу руху, водій ОСОБА_3 поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив розвертання транспортного засобу у напрямку елемента автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - лівий тротуар та подальший наїзд на громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла в зустрічному напрямку по траєкторії яка проходила в межах лівого тротуару автодороги.

Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у виді численних переломів кісток склепіння (правих тім`яної і скроневої), основи (клиновидної кістки в проекції середньої черепної ямки) та лицевого черепа (правих очниці і верхньощелепної пазухи) з ушкодженням твердої мозкової оболонки, забою головного мозку тяжкого ступеня з крововиливами в речовину, під тверду і павутинну оболонки лівих лобової і скроневої крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої тім`яної частки, ускладнена гострим гематосфеноїдитом (запаленням пазух клиновидної кістки з крововиливом в їх порожнину), синець і садно на глі забиття м`яких тканин правої тім`яно- скроневої ділянки, синець на повіках правого ока, садно чола, закрита травма шиї та грудної клітки у виді переломів поперечних відростків хребців (7-го лівого шийного, 2-го грудного двобічно, правих відростків 3, 4, 5, 6 грудних хребців), численних переломів ребер (1,6, 7, 11,12 правих і 4,5 лівих), правобічного пневмогемотораксу (скупчення повітря і крові в плевральній порожнині), забою обох легень; закрита травма живота у виді забою печінки з крововиливом під її капсулу, забою правої нирки, закрита травма тазу у виді численних переломів кісток (тіла правої клубової, обох сідничних і лонних, крижової кістки) з розходженням лівого крижово-клубового з`єднання, садна обох кистей і зовнішньої поверхні правого стегна.

Виявлені у неповнолітньої ОСОБА_9 тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких - п.п. 2.1.1 а/, 2.1.2, 2.1.3 а/ б/ в/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів: 1.5 ч.І, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 12.1, 12,4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного кримінального правопорушення. Просить його суворо не карати. Він має 3 групу інвалідності та є пенсіонером. На лікування потерпілої заплатив 482 000 грн. та не відмовляється здійснювати оплату на майбутнє.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєне кримінальне правопорушення, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений не відмовлявся допомагити у лікуванні її доньки. Просить не призначати йому покарання - позбавлення волі. Спричинена шкода відшкодована ним добровільно. Однак дитина отримала інвалідність та планується ще одне оперативне втручання, на що потрібні кошти.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, збитки відшкодував, також суд враховує думку представника неповнолітньої потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обовязків, відповідно до ст. 76 ч. 1 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - припинена.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред"явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та покласти на нього обов"язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 15 918 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2024 року на автомобіль марки «ДОДЖ-КАЛІБЕР» («DODGE-CALIBER»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром ТСЦ 6143, громадянці ОСОБА_8 , жительці с. Великі Млинівці, Кременецького району, Тернопільської області, та повернути його власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: