У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

прокурора Карпенка В. В,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих адвоката Галушко С. С,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката Шевченка С. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про призначення у справі експертизи

Встановив:

Захисник обвинуваченого, адвокат Шевченко Станіслав Миколайович, подав до суду клопотання про призначення у справі комісійної судово- медичної експертизи.

В поданому клопотанні зазначив, що під час розгляду справи по суті, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що є особою з інвалідністю і припускає, що саме короткочасна втрата свідомості безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою могла спричинити йог виїзд на смугу зустрічного руху та подальше зіткнення із автомобілем ЗАЗ 1102207 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із метою перевірки вказаних обставин, під час досудового розслідування слідчому було заявлене аналогічне клопотання, однак у його задоволенні було відмовлено. Так, як така обставина має значення для установлення обставин справи та для їх установлення потрібні спеціальні знання, ОСОБА_4 прохає призначити в справі експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи маються у обвинуваченого ОСОБА_5 будь які захворювання, наслідком яких могла стати короткочасна втрата свідомості безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди 09.09.2024?; чи можливо, з урахуванням наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 та його огляду комісією експертів, категорично виключити можливість короткочасної втрати ним свідомості або наявність сутінкових станів у нього безпосередньо перед та під час дорожньо-транспортної пригоди 09.09.2024 року?

Адвокат Шевченко С. М., а також обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подане клопотання. Крім цього, після заперечень прокурора, адвокат Шевченко С. М. зазначив, що питання на експертизу можна відкоригувати, виключивши припущення, на якій посилається прокурор.

Прокурор Карпенко В. В. у задоволенні клопотання прохав відмовити, зазначивши, що питання у клопотання містять припущення і теоретичний характер. Крім цього, захисник прохає призначити комісійну експертизу, що не відповідає правилам призначення у справі експертизи.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їх представник, адвокат Галушко С. С. проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час розгляду справи обвинувачений показав суду, що 09 вересня 2024 року прокинувся приблизно о 06 ранку. Потім поїхав на автомобілі на роботу з с-ща Білики до м. Кобеляки. В с-щі Білики придбав сигарети та випив кави. В цей день почував себе добре, жодних ліків не приймав. Події того дня пам`ятає частково. Останнє, що пам`ятає до моменту ДТП, це ділянку дороги за 100-150 метрів від місця зіткнення. Чи були на зустрічній смузі руху інші автомобілі не пам`ятає. Рухався зі швидкістю 50-80 км/год. Чи відволікався під час руху на сторонні предмети та чи погіршувалось його самопочуття не пам`ятає. Раніше втрати свідомості не було, однак міг забувати те, про що говорив раніше. У 2019 та 2021 році мав черепно-мозкові травми. У 2022 році крім черепно-мозкової травми мав контузії.

На підтвердження наявних захворювань ОСОБА_3 надав суду виписки з медичних карток, із змісту яких вбачається, що обвинувачений дійсно має захворювання хребта, голови ( неодноразово отримував ЧМТ).

Суд вважає, що такі обставини можуть мати значення для установлення усіх обставин справи, як здатності ОСОБА_3 керувати своїми діями, так і можливості дотримання вимог п. 2.9 ПДР України.

За таких обставинах, під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці вищевказаних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Аналогічне визначення міститься і в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Таким чином, приймаючи до уваги обставини, викладені захисником обвинуваченого у своєму клопотанні, з метою перевірки версії сторони захисту та прийняття у кримінальному провадженні законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання про призначання експертизи необхідно задовольнити.

Разом з цим, з метою дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, уникнення будь-якої упередженості у проведенні судово-медичних досліджень, ретельної перевірки наданої обвинуваченим медичної документації, суд вважає за необхідне доповнити питання сторони захисту по призначеній комісійній судово-медичній експертизі.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В розпорядження експертів необхідно надати оригінали медичних документів, які надані стороною захисту та в разі потреби здійснити огляд ОСОБА_3 .

В зв`язку з викладеним, клопотання адвоката Шевченка С. М. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 242, 243, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передба- ченого ч. 3 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Чи маються у ОСОБА_3 захворювання, наслідком яких могла стати короткочасна (повна або тимчасова) втрата свідо- мості безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди 09 вересня 2024 року або в момент самої ДТП?

2. Чи є об`єктивні дані ( з урахуванням наданих експертам матеріалів і його огляду комісією експертів), які б свідчили про те, що безпосередньо перед ДТП та або в момент ДТП у ОСОБА_3 відбулася короткочасна втрата свідомості або наявність у нього в цей час сутінкових станів?

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального про- вадження, а також медичну документацію ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду оригінали медичної документації, наданої до заявленого клопотання.

У разі потреби, експертизу проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

На момент проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя