Справа № 185/4270/25
Провадження 1-кс/185/787/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001483 від 05.12.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Павлоградської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 05.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 1, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

08 вересня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на майно, а саме: ноутбук марки HP з дротом живлення до нього, відеокамеру «Анрам» з мікро-SD 64GB, флеш-накопичувач жовтого кольору, три флеш-накопичувачі, мобільний телефон Ксіомі синього кольору, мобільний телефон № 1 Poco 5G з SIM-карткою, мобільний телефон № 1 Poco 5G без SIM-картки, у межах зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що вказане майно було вилучено під час обшуку 26.06.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 24.06.2025 за адресою: м. Павлоград, вул. Івана Богуна, буд. 142. Арешт на це майно накладено ухвалою слідчого судді від 30.06.2025. Заявник стверджує, що потреба в арешті відпала, оскільки 27.08.2025 слідчим було проведено огляд вказаних предметів, і вони не містять слідів злочину чи відомостей, які можуть бути використані як докази. Крім того, арешт обмежує право підозрюваного на мирне володіння майном.

Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечував, вказуючи, що арешт майна, зокрема мобільних телефонів, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, оскільки планується проведення додаткових слідчих дій, які можуть встановити протиправну діяльність підозрюваного.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 у справі № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/551/25, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 26.06.2025 за адресою: м. Павлоград, вул. Івана Богуна, буд. 142, зокрема на: ноутбук марки HP з дротом живлення до нього (спец. пакет QHY0149088), відеокамеру «Анрам» з мікро-SD 64GB (спец. пакет PSP 2360016), флеш-накопичувач жовтого кольору (спец. пакет NPU 2031412), три флеш-накопичувачі (спец. пакет NPU 2031458), мобільний телефон Ксіомі синього кольору (спец. пакет NPU 2031457), мобільний телефон № 1 Poco 5G з SIM-карткою 55), мобільний телефон № 1 Poco 5G без SIM-картки (спец. пакет WAR 1092460). Вказане майно визнано речовими доказами постановою слідчого від 26.06.2025 відповідно до ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації чи забезпечує інші цілі, передбачені законом. Завданням арешту є запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню чи відчуженню майна. Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо доведено, що в його застосуванні відпала потреба або він був накладений необґрунтовано.

Судом встановлено, що 27.08.2025 слідчим ОСОБА_5 проведено огляд ноутбука марки HP, відеокамери «Анрам» з мікро-SD 64GB, флеш-накопичувача жовтого кольору, трьох флеш-накопичувачів, мобільного телефону Ксіомі синього кольору, мобільних телефонів Poco 5G. Однак у наданих матеріалах відсутні відомості про результати цього огляду, які б підтверджували чи спростовували наявність на цих предметах слідів злочину чи відомостей, що мають доказове значення.

Щодо ноутбука, відеокамери та флеш-накопичувачів, суд враховує відсутність конкретних даних про їх зв`язок із кримінальним правопорушенням чи необхідність збереження арешту для подальших слідчих дій, а їх подальше утримання під арештом створює надмірний тягар для власника, порушуючи принцип пропорційності, передбачений ст. 132 КПК України.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

У даному випадку повне обмеження права користування ноутбуком, відеокамерою та флеш-накопичувачами не відповідає критерію справедливого балансу, оскільки не доведено їх безпосереднього зв`язку з розслідуваними правопорушеннями.

Щодо мобільних телефонів (Ксіомі синього кольору, Poco 5G з SIM-карткою та без неї), слідчий зазначив, що плануються додаткові слідчі дії. Суд враховує, що мобільні телефони можуть містити відомості (повідомлення, контакти, медіафайли), які мають доказове значення у справах, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Таким чином, потреба в збереженні арешту телефонів є обґрунтованою на цій стадії розслідування.

Відтак, заявником достатньо обгрунтовано, що в подальшому застосуванні арешту ноутбуку, відеокамерою та флеш-накопичувачами відпала потреба, як того вимагає абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України. Водночас відмова в задоволенні клопотання в частині телефонів не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням у разі появи нових обставин чи доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 131132, 170, 171174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0001483 від 05.12.2024 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 (справа № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/551/25) на майно, а саме: ноутбук марки HP з дротом живлення до нього, відеокамеру «Анрам» з мікро-СD 64GB, флеш носій жовтого кольору, три флешносії, що належать ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1