Справа № 296/9869/25
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001433 від 29.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.09.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль Lexus GX 460 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001433 від 29.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом здійснення 29.08.2025 близько 11 год. 40 хв. на 204 км автодороги «Київ-Чоп» зіткнення автомобіля Renault Duster р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Житомир, з автомобілем Volkswagen Multivan р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався назустріч, після чого автомобіль Volkswagen Multivan допустив зіткнення з автомобілем BMW Х5 р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , за чим автомобіль BMW Х5 допустив зіткнення з автомобілем Lexus р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого водій автомобіля Renault Duster ОСОБА_7 , водій автомобіля Volkswagen Multivan ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_10 , а також пасажир автомобіля BMW Х5 ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до КНП «Звягельська БПЛ» ЗМР.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль зазначений у клопотанні має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на це майно з метою забезпечення збереження речового доказу.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Власника майна ОСОБА_6 надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував частково, а саме не заперечував проти накладення заборони відчуження автомобіля та просив відмовити у задоволенні решти клопотання, посилаючись на те, що слідством вже проведені необхідні експертизи за участю цього автомобіля та вказував на те, що на даний час автомобіль перебуває на платній парковці, яка не крита та під час дощу автомобіль буде зазнавати шкоди.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001433 від 29.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом здійснення 29.08.2025 зіткнення автомобіля Renault Duster р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем Volkswagen Multivan р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який допустив зіткнення з автомобілем BMW Х5 р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який допустив зіткнення з автомобілем Lexus р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

4.2. 29.08.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено, зокрема, автомобіль Lexus GX 460, р/н НОМЕР_1 , власником якого згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , про що слідчим складено відповідний протокол огляд місця ДТП.

4.3. 29.08.2025 постановою слідчого ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки Lexus р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001433.

4.4. 01.09.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подав до суду клопотання про арешт вилученого автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, автомобіль марки Lexus GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 27.08.2025 у ході огляду місця події, - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001433.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики відчуження вказаного автомобіля.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1 та 3, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на автомобіля марки Lexus GX 460 у виді позбавлення права його розпорядження та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та запобігання можливості його відчуження.

4.9. Водночас, з урахуванням завершення проведення слідчих та процесуальних дій з вилученим автомобілем, слідчим не доведено, що накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб у виді позбавлення права його користування є розумним та співмірним обмеженням права власності, яке є об`єктивно необхідним та дійсно відповідає завданню кримінального провадження, а тому клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

4.10. За вказаних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт у виді позбавленням права на відчуження, розпорядження автомобілем марки "Lexus" GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 03.09.2024 належить ОСОБА_6 , вилучений 29.08.2025 в ході огляду місця ДТП.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту у виді позбавленням права користування автомобілем марки "Lexus" GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001433, надіслати власнику майна ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13