Справа № 372/2759/24
Провадження 1-кп-105/25
ухвала

28 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 16.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Обухівського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

На неодноразові виклики до суду, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, свій обов`язок, передбачений ст. 42 ч.7 п.1 КПК України не виконав .

Ухвалами суду від 10.09.2024 року, 28.10.2024 року, 13.11.2024 року, 04.12.2024 року, 29.01.2025 року, 02.05.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований привід, однак органами Національної поліції ухвали суду не були виконані в т.ч. і через відсутність обвинуваченого у місці проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки останній ухиляється від явки до суду. Просив виділити в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зупинити судове провадження до його розшуку і продовжити розгляд справи відносно іншого обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник клопотання прокурора підтримали.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважав, що це позитивно вплине на вирішення справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 7ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України).

З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Частиною 3 ст.217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного кримінального правопорушення можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше осіб підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, місцезнаходження його не відоме, ухвали суду про його привід не виконані, суд вважає доцільним оголосити його у розшук, виділити матеріали кримінального провадження відносно останнього в окреме провадження і зупинити судове провадження до розшуку останнього.

Розгляд справи відносно ОСОБА_6 доцільно продовжувати.

Керуючись ст. ст.217 ч.3, 334, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про розшук і зупинення судового повадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 .

З кримінального провадження №372/2759/24 (провадження № 1-кп-105/25) по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України виділити в окреме провадження матеріали про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України, присвоївши виділеному провадженню новий реєстраційний номер.

Копію ухвали і виділені матеріали щодо ОСОБА_7 передати до канцелярії суду для реєстрації.

Судове провадження щодо ОСОБА_7 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Продовжити розгляд кримінального провадження №372/2759/24 (провадження № 1-кп-105/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України.

Копію ухвали для організації і виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 направити начальнику Обухівського РУП ГУНП в Київській області та прокурору Обухівської окружної прокуратури Київської області (процесуальному керівнику) ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1