Справа № 331/2671/25
Провадження № 1-кп/331/565/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000382 від 21.04.2025 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працевлаштованого керівником відділу реалізації у ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року в приміщенні Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Так, інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 відповідно до посадової інструкції поліцейського патрульної поліції в м. Запоріжжі УПП в Запорізькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1510 о/с від 06.11.2023, та поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №3 капрал поліції ОСОБА_9 відповідно до посадової інструкції поліцейського патрульної поліції в м. Запоріжжі УПП в Запорізькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1510 о/с від 13.02.2024, а також відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 Примітки до ст.364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

20.04.2025 о 20 годині 00 хвилин, інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , яка була одягнена у формений одяг, та при собі мала та використовувала службовий нагрудний відео реєстратор №471176, заступила до несення служби з патрулювання Олександрівського району міста Запоріжжя у складі екіпажу УПП «Хижак-302».

Так, цього ж дня о 21 годині 03 хвилини, в ході виконання службових обов`язків, а саме патрулювання території міста Запоріжжя в складі екіпажу «Хижак-302» інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 капралом поліції ОСОБА_9 , на вулиці Святого Миколая в районі будинку № 71, у місті Запоріжжі, був виявлений, та в подальшому зупинений автомобіль марки «TESLA MODEL 3» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з порушенням мови та запахом алкоголю з порожнини рота.

У подальшому, інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , запропонувала ОСОБА_3 пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою «Алкотестер Драгер 6820» на місці події, на що ОСОБА_3 відмовився. В подальшому інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_3 проїхати до медичної установи та у лікаря- нарколога пройти обстеження на стан сп`яніння, на що ОСОБА_3 погодився та йому було запропоновано сісти до службового автомобіля екіпажу УПП «Хижак 302». В подальшому ОСОБА_3 почав висловлювати на адресу службової особи інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 пропозиції надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому дана розмова, була зафіксована за допомогою службового нагрудного відео реєстратора поліцейського. Після цього, інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 попередила ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. Проігнорувавши зазначені вимоги, ОСОБА_3 сів на заднє сидіння службового автомобіля, де ще раз неодноразово висловив на адресу службової особи інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 пропозиції надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому знову був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за вказане діяння. В подальшому, ОСОБА_3 попрохав зупинити транспортний засіб, після зупинки якого інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 повідомлено, що відносно ОСОБА_3 буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КК України.

У подальшому, 20.04.2025 о 21 годині 31 хвилині, перебуваючи на вулиці Святого Миколая в районі будинку №71/9, у місті Запоріжжі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, діючи умисно і цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 є такою, що постійно здійснює функції представника влади, висловив їй пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 7 000 грн. та 8 000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, на що отримав відмову, при цьому дана розмова, була зафіксована за допомогою службового нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Після цього, 20.04.2025 о 21 годині 32 хвилини, перебуваючи на вулиці Святого Миколая в районі будинку №71/9, у місті Запоріжжі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, висловив інспектору 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, на що отримав відмову.

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 33 хвилини ОСОБА_3 знову висловив на адресу службової особи інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді 20 000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, при цьому знову був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за вказане діяння.

Отже, 20.04.2025 в період часу з 21 години 31 хвилини по 21 годину 33 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №71/9, по вулиці Святого Миколая у місті Запоріжжі, в ході раптово виниклого умислу направленого на пропозицію, з метою подальшого надання поліцейському неправомірної вигоди, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи те, що інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу, яка наділена владними повноваженнями та до його компетенції віднесено винесення Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, реалізував свій злочинний умисел, запропонувавши надати інспектору 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді 7 000 грн., 8 000 грн., 10 000 грн. та 20 000 грн., за не вчинення нею в інтересах ОСОБА_3 , дій з використанням службового становища поліцейського, а саме, не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на що отримав відмову.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

10 червня 2025 року в приміщенні Вознесенівської окружної прокуратури між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Сторони з урахуванням того, що дане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що в ході досудового розслідування встановлено ряд обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 відноситься до нетяжких злочинів, що відповідно до ч.4 ст.469 КПК України дозволяє укладення цього виду угод; шкода злочином завдана лише державним чи суспільним інтересам, що відповідно до ч.4 ст. 469 КК України також дозволяє укладення цього виду угоди; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся. Також, обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності та має місці соціальні зв`язки. Зважаючи на особу підозрюваного, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до аб. 5 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про винуватість відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 які підтвердили, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений, матеріальна шкода даним кримінальним правопорушенням завдана не була.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає, відповідне клопотання до суду заявлене не було.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000382 від 21.04.2025, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: диск марки «hp», об`ємом 4.7ГБ 16Х 120 min з маркуванням DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1