overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3603/25
Провадження № 1-кс/362/342/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 251 111 400 002 81 від 26.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту.

До початку розгляду справи від старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення клопотання без розгляду.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання дізнавача та матеріали, додані до нього, приходить до висновку про повернення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому, оскільки слідчий заявив клопотання про повернення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 26, 234 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 251 111 400 002 81 від 26.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 559/1889/25
Провадження № 1-кп/559/207/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

"19" травня 2025 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000051 від 07.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 290 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями, в провадження судді ОСОБА_1 надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По обвинувальному акту до кримінального провадження №0000051 від 07.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 290 КК України призначити підготовче судове засідання на 15 годину 02 червня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників провадження, які можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://db.rv.court.gov.ua.sud.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4059/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході проведення підготовчного судового розгляду в приміщенні Рівненського міського суду, кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 21.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 для проведення підготовчого судового розгляду кримінального провадження не з`являється.

Суд неодноразово застосував привід обвинуваченого, однак працівниками Рівненського РУП ГУНП не доставлено його до суду. Із документів правоохоронного органу слідує, що обвинувачений за місцем проживання відсутній.

Згідно відомостей обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Вказаний обвинувачений не повідомляє суд, про причини своєї неявки.

Ухвали про привід обвинуваченого до суду, правоохоронним органом не виконані. Суд позбавлений можливості тривалий час провести судовий розгляд кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголосити судом в розшук обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ухилився від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше не судимого (відповідно до вимог ст. 89 КК України), згідно відомостей кримінального провадження зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Зупинити розгляд судового провадження № 569/4059/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали направити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та керівнику Рівненської окружної прокуратури для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 694/1379/25 Провадження №1-кс/694/501/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо незаконного затримання особи в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає більш тривалого часу, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, буде оголошено її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо незаконного затримання особи у порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19.05.2025 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9684/15-к
провадження № 1-кп/753/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,ч.2 ,ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2025 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №0010147 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , за ч.1, ч.2 ст.307 КК України - закрито.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, судом у резолютивній частині ухали помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави за проведення судових експертиз.

Допущена описка є очевидною, вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про необхідність виправлення даних помилок.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2025 року, а саме, виключити в тексті ухвали "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1107 (одну тисячу сто сім) гривень 96 копійок за проведення судово-хімічної експертизи № 756х від 06.03.2015 року; 1107 (одну тисячу сто сім) гривень 96 копійок за проведення судово-хімічної експертизи № 888х від 17.03.2015 року; 1107 (одну тисячу сто сім) гривень 96 копійок за проведення судово-хімічної експертизи № 1150х від 17.04.2015 року", вірним вважати : "Процесуальні витрати віднести на рахунок держави".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 145/372/25
Провадження №1-кп/145/108/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"19" травня 2025 р. с-ще Тиврів

Колегія суддів Тиврівського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000478 від 21 жовтня 2024 року, та додані до нього документи, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год 09 червня 2025 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 21 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 10:00 год 09 червня 2025 року до Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: с-ще Тиврів Вінницької області, вул. Шевченка, 3, для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09:00 годині 20 травня 2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
19.05.2025 Справа № 756/6988/25
Справа № 756/6988/25
Провадження № 1-кс/756/1342/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

У травні 2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «Компанія «Ліберті Україна».

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що остання подана на бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України та у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09 год. 45 хв. 21 травня 2025 року у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 4 поверх, кабінет № 18).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноваженого працівника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, Оболонської окружної прокуратури м. Києва та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 від 28.12.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0004015 від 25.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 від 28.12.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0004015 від 25.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Перевіривши матеріали даної скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Як вбачається зі матеріалів скарги, її підписав тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 .

Оскільки військова частина має власну правоздатність, тобто може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав та брати на себе зобов`язання, самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді, а, отже, форма за допомогою якої вона може брати участь у тих чи інших правових відносинах - є форма юридичної особи.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим в додатках до скарги не долучені копії установчих документів вказаної Військової частини, або будь-які інші документи, які підтверджуюють повноваження особи, яка підписала дану скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути.

Враховуючи викладене, керуючий ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - повернути особі, що її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9572/24
У Х В А Л А

19 травня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Т.в.о. завідувача відділення ОСОБА_4 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що судовий експерт ОСОБА_3 не може з`явитись в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі триває.

З урахуванням вищевикладеного, задля запобігання загрози життю і здоров`ю судді та учасників судового процесу в період воєнного стану, а також з метою забезпечення своєчасного проведення судового засідання, приходжу до переконання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 19.05.2025 об 11:00 год., в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «ВКЗ».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 505/17/19
Провадження № 1-кп/493/52/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання, що призначено на 19.05.2025 року, не з`явився, не виконано ухвалу суду від 22.04.2025 року про його примусовий привід.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати до свідка привід в наступне судове засідання.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Враховуючи зазначене, заслухавши клопотання прокурора, приймаючи до уваги, що допит свідка в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, а ухвала суду про його привід не виконана, то суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про повторний привід свідка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 30.07.2025 року о 14:00 год.

Виконання цієї ухвали доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/4039/17
Провадження № 1-кп/488/104/25
У Х В А Л А

15.05.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченої: захисника: представника потерпілої:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання на 15.05.2025 року, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти вказаного клопотання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За викладених обставин суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 , привід у судове засідання до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича 29-А) на 10:00 годину 18.06.2025 року.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1