УХВАЛА

Іменем України

Справа № 495/6540/24

Номер провадження 1-кс/495/1675/2025

13 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених,

розглянувши заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 20.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2025 року захисник обвинувачених ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 20.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

Заява мотивована тим, що вказана кримінальна справа перебуває у судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , яка протягом тривалого часу не розглядає дане кримінальне провадження та відповідно не дотримується розумність строків розгляду справи, що впливає на права обвинувачених, оскільки вони тривалий час перебувають під вартою.

У судовому засідання ОСОБА_3 підтримав заяву з підстав в ній наведених та просив заяву задовольнити.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 та дослідивши заяву та обставини, які в ній наведені, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про відвід заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді які унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи, наведені заявницею про відвід, не містять посилання на докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 або наявність інших, передбачених ст.75 КПК України, підстав для її відводу від кримінального провадження, заява про відвід не містить.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 , на підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 20.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 10:40 год. 13.08.2025 року.

Суддя ОСОБА_1