Справа № 487/1527/25
Провадження № 1-кп/487/476/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000090 від 20.01.2025, відносно

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, громадянки України, українки, має вищу освіту, одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України

сторони та інші учасники кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва: ОСОБА_4

законний представник потерпілої: ОСОБА_5

представник потерпілої адвокат: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

обвинувачена: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

20.01.2025 близько 11-30 години, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по сухій, чистій проїзній частині вулиці Пограничної зі сторони вул.Малої Морської у бік вулиці Маріупольської у м.Миколаєві.

Рухаючись у обраному напрямку, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), розташованого на проїзній частині вулиці Пограничної в районі будинку №48 у м.Миколаєві, водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б»,12.3, 18.1 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаною знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, розуміючи що її дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, погрожувати життю громадян, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до його зупинки, не надала дорогу пішоходу якого вона об`єктивно спроможна була виявити, внаслідок чого, передньою правою частиною керованого нею транспортного засобу «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці Пограничної в межах пішохідного переходу, з ліва на право, відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків, рани лобної ділянки справа, струсу головного мозку, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України та визнає її винуватою у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорювала, та беззастережно визнала свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що 20.01.2025. вранці, керуючи транспортним засобом «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Пограничній від вулиці Мало Морської в напрямку ЛШМД у м.Миколаєві, з неведикою швидкістю. Під`їхавши до нерегульованого пішохідного переходу, проявила неуважність, та передньою правою частиною транспортного засобу допусти наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 яка рухалася по пішохідному переходу.

Внаслідок наїзду, потерпіла упала на проїзну частину. У свою чергу вона викликала швидку допомогу та вийшовши з автомобілю підійшла до потерпілої. У цей час матір дитини забрала її помістила до автомобілю та не дочекавшись приїзду швидкої допомоги поїхала. Вона залишалася на місці ДТП та викликала працівників поліції.

Вказала, що дійсно була неуважна та належним чином не прослідкувала за зміною дорожньої обстановки, оскільки її засліпило сонячне світло.

Після того як працівники поліції склали відповідні документи, вона поїхала до лікарні де перебувала неповнолітня потерпіла. Повністю оплатила ті витрати на лікування, про які зазначила матір потерпілої.

Зазначила, що щиро розкаюється у скоєному.

Викладенні показання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при її безпосередньому допиті, у присутності захисника, та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Покази обвинуваченої щодо обставин кримінального правопорушення, узгоджуються з показами допитаної у судовому засіданні законного представника потерпілої ОСОБА_5 ..

Так у судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_5 , суду пояснила, що була очевидцем події. 20.01.2025, донька знаходилася на вул.Пограничній у м.Миколаєві, та почала рух по пішохідному переходу не раптово, а після того як зупинилися два транспортних засоби які рухалися у протилежному від ОСОБА_3 напрямку, та водій одного з них подав знак пішоходам. Перед донькою по пішохідному переходу ішла ще одна жінка.

У цей час вона почула крик жінки, звуку гальмування вона не чула, що свідчить про те, що обвинувачена навіть не намагалася гальмувати. Повернувшись вона побачила, що донька лежить на проїзній частині.

Вона разом з водієм транспортного засобу, який зупинився перед пішохідним переходом підняли дитину, перенесли до салону автомобілю та вона відвезла її до ЛШМД.

Вказала що обвинувачена дійсно приїхала до лікарні, вибачилася та оплатила витрати на лікування доньки, які були призначені на початковому етапі лікування.

В подальшому ОСОБА_3 сказала, що буде компенсувати дійсні витрати, підтверджені документально.

Вважала за необхідне призначити обвинуваченій додаткове покарання на максимальний строк, визначений санкцією ч.1 ст.286 КК України.

Також вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених письмових доказів.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото таблицею від 20.01.2025.

Відповідно до протоколу було зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, розташовано в районі будинку №48 по вул.Пограничній у м.Миколаєві.

Також під час вказаної слідчої дії було вилучено транспортний засіб «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень в районі капоту та бамперу справа

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 20.01.2025 транспортний засіб «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ 19/115-25/1647-ІТ від 30.01.2025, відповідно до якої при огляді автомобіля «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виявлені пошкодження зосереджені в передній правій частині автомобілю та характерні для контактування з пішоходом.

Первинний контакт автомобіля «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом відбувся передньою правою частиною.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ 19/115-25/1653-ІТ від 29.01.2025, відповідно до якої на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування транспортного засобу «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.

В досліджувальних системах та механізмах не виявлено невідповідностей технічним вимогам ПДР та ДСТУ 3649:2010.

Вісновком судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП №395-34-25 від 28.01.2025, відповідно до якої: за умов, приведених у постанові про призначення експертизи, водію автомобіля «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, за наявності пішоходів, які вийшли на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, необхідно було керуватися вимогами п.п.18.1, 12.3 ПДР, а саме: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Належним та своєчасним виконанням вимог .п.18.1, 12.3 ПДР, водій автомобілю «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мала би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимог п.п.18.1, 12.3 ПДР та вказана невідповідність, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком судово-медичної експертизи №72 від 29.01.2025, відповідно до якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків, рани лобної ділянки справа, струсу головного мозку, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів.

Утворення даних тілесних ушкоджень в строк вказаний в постанові 20.01.2025 в умовах ДТП (при зіткненні пішохода та автотранспортного засобу), не виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, складений слідчим 22.01.2025, за результатами зняття показань технічного прилад, що має функції відеозапису, шляхом одержання, від уповноваженої особи супермаркету «Точка», розташованого за адресою вул.Погранична, 23В у м.Миколаєві, відеозапису з камер відео спостереження за 20.01.2025.

Вказану слідчу дію було проведено на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 21.01.2025.

Протоколом, складений слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 23.01.2025 за результатами огляду відеозапису за 20.01.2025 з камер відео спостереження супермаркету «Точка», розташованого за адресою вул.Погранична, 23В у м.Миколаєві, яким зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, розташованого в районі будинку № 48 по вул. Пограничній у м.Миколаєві.

Постановою слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП у Миколаївській області від 23.01.2025, за якою носій інформації, а саме DVD-R диск з записом з камер відео спостереження супермаркету «Точка», розташованого за адресою вул.Погранична, 23В у м.Миколаєві за 20.01.2025, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Протоколом, складеним слідчим СВ ВП №2 МРУП ГУНП у Миколаївській області 23.01.2025 за результатами огляду відеозапису за 20.01.2025 з відео-реєстратора транспортного засобу «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_3 відповідно до особистої заяви, яким зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, розташованого в районі будинку № 48 по вул. Пограничній у м.Миколаєві.

Постановою слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП у Миколаївській області від 23.01.2025, за якою носій інформації, а саме флеш-носій T&G 32 GB з записом відеореєстратора транспортного засобу «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за 20.01.2025, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Сукупність досліджених належних та допустимих доказів, суд вважає достатньою на підтвердження, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 за положеннями п.1,2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у скоєному злочині, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу… Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та обставин, що пом`якшують її покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено не тяжкий злочин.

Обвинувачена раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо. Має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2014 року народження.

На обліку у КНП «МИЦПЗ» МОР перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженої та запобігання скоєнню нею нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

При визначені строку додаткового покарання, суд приймає до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_3 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки, вчинила кримінальне правопорушення, хоча і з необережності, але шляхом грубого порушення вимог ПДР України в нескладній дорожній обстановці. Також суд наголошує на тому, що обвинувачена, яка отримала право на керування транспортними засобами лише 12.11.2024, тобто не маючи досвіду керування, мала приділяти додаткову увагу як дорожній обстановці так і своїм діям, при її зміні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні законним представником потерпілої заявлено не було.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 9759,84 грн.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт з транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.01.2025 у справі №487/492/25 провадження №1-кс/487/1108/2025

Питання щодо речових доказів вирішити з урахуванням положень ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 9759,84 грн.

Речовий доказ по справі транспортний засіб «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебуває на зберіганні на території майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою вул.Лагерне Поле, 5 м.Миколаїв - повернути за належністю власнику, скасувавш и арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.01.2025 у справі №487/492/25 провадження №1-кс/487/1108/2025

Речові докази по справі DVD-R диск з записом з камер відеоспостереження та флеш-носій T&G 32 GB з записом з відеореєстратора - залишити у матеріалах судової справи №487/1527/25.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1