УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність процесуального керівника,

ВСТАНОВИВ:

«09» липня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність процесуального керівника.

Скарга обгрунтована наступним. 25.06.2025 ним до Київської обласної прокуратури, ПОВТОРНО, на адресу процесуального керівника по справі №0002007 від 19.12.23 було направлене клопотання про закриття кримінального провадження. В клопотанні було зазначено, що з дня вчинення правопорушення, а саме від 13.03.23 минуло більше двох років. Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Так, правопорушення за ст.229 КК України відноситься до кримінальних проступків, покарання за які передбачено у вигляді штрафу, що стосується будь-якої частини вказаної статті. Таким чином, кримінальне правопорушення «Незаконне використання знака для товарів і послуг» відноситься до кримінальних проступків. З огляду на вказане та враховуючи дату першого вчинення кримінального правопорушення тобто 13.03.23, вважає, існує достатньо підстав для застосування положень ст.49 КК України. Пунктом 3-1 ч.1 статті ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Так, станом на день складання вказаного клопотання, нікому підозру не пред`явлено, та як встановлено вище, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а ст.229 КК України є взагалі проступком. Відповідно до абз. 2 п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав. Абз.4 ч.4 ст.284 КПК передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. З огляду на викладені обставини, очевидно, що подібне клопотання, а також саме можливість звернення до суду, може бути вирішена виключно прокурором і знаходиться в його виключній компетенції відповідно до положень КПК. Клопотання було направлено засобами поштового зв`язку та відповідно до трекінгу Укрпошти, 27.06.25 отримано. Не зважаючи на викладене вище, процесуальним керівником не було прийняте рішення відповідно до вимог закону. Також, станом на день направлення вказаної скарги, відповідь від процесуального керівника отримана не була. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. Таким чином, враховуючи викладені обставини, вважає, що бездіяльність процесуального керівника мала місце, починаючи з 01.07.25. З огляду на вказане, відповідно до положень ч.5 ст.115 КПК строк бездіяльності - відраховується з 01.07.25 та згідно положень ч. 7 цієї ж статті, останній день строку - 10.07.25. Відповідно до вищевикладеного, просив зобов`язати процесуального керівника в к/п №0002007 від 19.12.23 - прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , або іншого прокурора, який здійснює безпосереднє процесуальне керівництво по вказаному провадженню, розглянути належним чином клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 та надати відповідь у встановленому КПК порядку.

«11» липня 2025 року скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10 липня 2025 року).

Ухвалою від 16 липня 2025 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність процесуального керівника; призначено судовий розгляд скарги.

В судове засідання представник з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що ОСОБА_5 є у кримінальному провадженні третьою особою на майно якої було накладено арешт. Звернув увагу, що розслідується кримінальне провадження щодо проступку, розслідування триває вже понад два роки, при цьому, нікому не повідомлено про підозру. Вказав, що керуючись ч. 3-1 ст. 284 КПК України, на його думку, він як представник третьої особи, має право звертатись з відповідним клопотанням до прокурора. При цьому, відповідне клопотання мало бути направлено саме прокурору, оскільки його вирішення є дискреційним повноваженням прокурора у кримінальному провадженні. Просив звернути увагу, що перенаправлення клопотання слідчому (детективу) не є процесуальною дією, і у будь - якому випадку, клопотання має бути розглянуто і якщо прокурор вважає, що воно не підлягає задоволенню має бути винесена відповідна постанова.

Прокурор в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що на його думку представник не мав повноважень звертатись з відповідним клопотанням до прокурора, оскільки ОСОБА_5 не є а ні підозрюваною, а ні потерпілою у кримінальному провадженні. Також звернув увагу, що аналогічна скарга вже розглядалась слідчим суддею, однак оскаржувались дії детектива.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Київської обласної прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження №0002007 (Вих. №1 від 25 червня 2025 року), яке було отримано адресатом 27.06.2025 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу з сайта Укрпошти (а.с. 6 - 9).

Дані щодо розгляду зазначеного клопотання до слідчого судді станом на час розгляду скарги не надходили.

Слідчим суддею також досліджено Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2025 року (справа №760/17559/24) (а.с. 10 - 11).

При цьому, слідчий суддя враховує, що наявність у ОСОБА_5 статусу у кримінальному провадженні як третьої особи на майно якої накладено арешт учасниками не оспорюється.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Тобто, слідчий (прокурор) зобов`язані розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Слідчим суддею було встановлено, що 27 червня 2025 року Київською обласною прокуратурою було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо належного розгляду даного клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя критично сприймає твердження прокурора щодо розгляду аналогічної скарги слідчим суддею, оскільки будь - які докази на підтвердження цього факту надано до матеріалів справи не було.

Як вбачається з даних Єдиного реєстру судових рішень у справі №760/15640/25 (на яку посилався прокурор в судовому засіданні) представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , звертався до слідчого судді зі скаргою у якій просив встановити слідчому / прокурору у кримінальному провадженні строк в 20 днів для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування. Таким чином, зазначена скарга не є тотожною до скарги, що перебуває в провадженні слідчого судді.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність процесуального керівника, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність процесуального керівника, - задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника в кримінальному провадженні №0002007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023 року, або іншого прокурора у кримінальному провадженні, розглянути клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002007 (Вих. №1 від 25 червня 2025 року), і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1