Справа №567/1196/25
Провадження №1-кс/567/154/25
У Х В А Л А

07.08.2025 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могиляни Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

встановив:

07.08.2025 ст. слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 29.06.2025, близько 23.30 год., ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу перебуваючи поблизу під`їзду багатоквартирного будинку, що в АДРЕСА_2 , підійшов до легкового автомобіля марки "OPEL VIVARO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , вилив з полімерної ємності заздалегідь підготовлені паливно-мастильні матеріали (бензин) на передню частину автомобіля марки "OPEL VIVARO", використовуючи сірники, умисно здійснив підпал вказаного автомобіля, після чого з місця вчинення злочину зник.

Вказує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 утворилася пожежа та пошкоджено автомобіль "OPEL VIVARO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдано потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 278145,11 грн.

30.07.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення на ґрунті довготривалих неприязних відносин, а тому шляхом вмовлянь, залякування чи іншим чином буде чинити тиск з метою зміни показань, дачі неправдивих відомостей потерпілим.

Крім того старший слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення, так як він вчинив умисне кримінальне правопорушення раптово на ґрунті неприязних відносин, загально небезпечним способом шляхом підпалу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. по 08 год. наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу, зазначивши, що протягом 5 років у нього накопичувався гнів щодо особи, яка систематично викрадала з його земельної ділянки сільськогосподарську продукцію, і коли 29.06.2025 його дружина встановила цю особу, то він, не знайшовши його протягом дня, не зміг себе стримати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 30.06.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.06.2025, висновком про причини виникнення пожежі, протоколами огляду місця події від 30.06.2025, висновком експерта Рівненського НДКЦ МВС України №СЕ-19/118-25/10313-ФХД від 29.07.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра", як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий СВ зазначає про наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, а тому шляхом вмовлянь, залякування чи іншим чином може чинити тиск з метою зміни показань, дачі неправдивих відомостей потерпілим.

Разом з тим, старшим слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що вказує на відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Аналізуючи в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що ст. слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що у відповідності до ч.2 ст.181 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця роботи та постійного власного доходу не має, та може вільно пересуватися, самостійно визначати своє місцеперебування, в тому числі і безконтрольно покинути місце проживання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючому ризику, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування - до 29.09.2025.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло будинок АДРЕСА_1 протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження в період з 22 год. до 08 год. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчих СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які перебувають у групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, до прокурорів Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, та до Острозького районного суду Рівненської області за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому фактично проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 29.09.2025.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1