Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5156/25
Номер провадження 1-кс/711/1360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000023 від 13.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданим в рамках кримінального провадження №0000023 від 13.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 14 серпня 2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000023 від 13.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи за пособництва ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, та з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, сприяли в незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_7 , шляхом надання останньому порад та вказівок, за наступних обставин.

Так, в грудні 2024 року, ОСОБА_7 працевлаштувався на ТОВ «Блест», а саме на посаду комплектувальника, де познайомився з ОСОБА_6 , який також працював на аналогічній посаді. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що він списаний з військового обліку, так як його брат вважається безвісті зниклим під час проходження військової служби, та запитав чому ОСОБА_7 не проходить військову службу нащо, останній повідомив, що не оформляв військово облікові документи і тому може знаходитися в розшуку. ОСОБА_6 повідомив, що має знайомого ОСОБА_5 , який може вирішити питання в районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП) щодо зняття з розшуку, а також оформлення бронювання та подальшого виїзду за кордон, при цьому наголосив, що у ОСОБА_5 є знайомі в м. Києві, які працюють на агрофірмі і можуть оформити необхідні документи. На запитання ОСОБА_7 , яка вартість вказаних послуг ОСОБА_6 відповів, що йому не відомо і потрібно уточнити у ОСОБА_5 .

Наступного дня, на мобільний телефон ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що йому необхідно особисто зустрітися з ОСОБА_5 і з ним все обговорити, на що ОСОБА_7 погодився, оскільки мав намір отримати бронювання та вільно перетнути державних кордон України.

Через кілька днів на мобільний телефон ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він від ОСОБА_6 , після чого вони домовилися про зустріч.

24.12.2024 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_5 в м. Черкаси, по бул. Шевченка в районі площі 700-річчя. Під час розмови ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_7 , які саме проблеми виникли з ТЦК, нащо останній повідомив про те, що може знаходитися в розшуку так як за місцем його прописки надходили повістки про виклик до ТЦК, нащо ОСОБА_5 запевнив, що може дізнатись та зняти з розшуку якщо такий є, при цьому вартість послуги коштуватиме 2000 доларів США. Також повідомив, що є інші варіанти ухилення від проходження військової служби, а саме бронювання - тобто офіційного працевлаштування на підприємства критичної інфраструктури і ця послуга буде коштувати 7700 доларів США, але, як зазначив ОСОБА_5 , скільки протримається бронювання сказати не може, а також є варіант виїзду за кордон шляхом оформлення відрядження на агрофірмі, що знаходиться в м. Києві і це коштуватиме 10 000 доларів США.

Після даної зустрічі, ОСОБА_5 вже на наступний день, почав особисто дзвонити на мобільний телефон ОСОБА_7 та надавати поради, щоб останній, не затягував та передав раніше обумовлену суму грошових коштів за вирішення питання, щодо ухилення від мобілізації та перетину державного кордону України.

Після зустрічі із ОСОБА_5 , на мобільний телефон ОСОБА_7 почав телефонувати ОСОБА_6 та запитувати чи ОСОБА_7 зустрічався із ОСОБА_8 , та чи домовилися про вирішення його питання в ухиленні від мобілізації та перетину державного кордону України, при цьому почав надавати поради ОСОБА_7 , щоб він не затягував із вирішенням даного питання, мотивуючи тим, що в країні складна ситуація та вказане питання потрібно виконувати найскоріше, при цьому пообіцяв виступити гарантом при передачі обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, 10.02.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що його пропозиція в силі та запропонував крім бронювання, подальший виїзд з працевлаштуванням за кордоном, або просто виїзд до країн Європи, при цьому висунув вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 1000 євро з перерахуванням на його особисту банківську карту та передачі копії його закордонного паспорта, паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду.

Так, 28.02.2025 близько о 19 години 00 хвилині, ОСОБА_7 по попередній домовленості, зустрівся із ОСОБА_6 за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де останньому за вирішення питання у фіктивному бронюванні на підприємства критичної інфраструктури та переправленні через державний кордон України, передав раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 1000 доларів США. Після передачі вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_6 подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомив, що грошові кошти в нього на руках. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що він вже повернувся із Польщі та з ним особисто зустрінеться 03.03.2025.

03.03.2025 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 в ресторані «ЧАЧА», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 423, де під час розмови ОСОБА_5 підтвердив попередні домовленості та пообіцяв оформити бронювання на україно-польському підприємстві пов`язаному із виробництвом агропродукції, під час розмови вказав на передачу йому суми грошових коштів в розмірі 4 000 доларів США, пояснюючи це необхідністю прискорення процесу бронювання, яке в себе включає зняття із розшуку в ТЦК та закінчення оформлення документів для працевлаштування, на що ОСОБА_7 повідомив, що в нього є лише 1000 доларів США, та йому необхідне документальне підтвердження виготовлення документів про його працевлаштування та оформлення бронювання, що надасть можливість перетнути державний кордон України. ОСОБА_5 на запитання ОСОБА_7 відповів, що документи почали виготовлятися, але передача вказаної суми прискорить їх виготовлення, на що останній повідомив, що надасть наявну в нього суму грошових коштів та домовились про зустріч 05.03.2025.

05.03.2025 близько о 13 годині 00 хвилин по попередній домовленості, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 біля магазину «КРОНАС», що розташований за адресою: вул. Одеська, 8 в м. Черкаси, де ОСОБА_5 за вирішення питання у фіктивному бронюванні на підприємстві критичної інфраструктури та переправленні через державний кордон України отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 1000 доларів США. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що на вихідних надасть йому підтверджуючі документи про його працевлаштування.

У подальшому, 12.03.2025 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 по попередній домовленості із ОСОБА_7 , зустрівся поблизу ресторану «Форест», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Пальохи, 25, де знаходячись в автомобілі марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , передав два заповнені строкові договори № 54 від 25.02.2025 про працевлаштування ОСОБА_7 на ТОВ «AGRO EAST TRADE» та пояснив, що вказаний договір є офіційним договором вказаного товариства, яке розташоване в м. Варшава Республіка Польща, та при пред`явленні якого можна спокійно перетнути державний кордон України. При цьому ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_7 потрібно його підписати, та один примірник він передасть в м. Київ, після передачі йому грошових коштів в сумі 8 000 доларів США, тому їх йому потрібно передати негайно, на що ОСОБА_7 погодився та підписав два договори, один з яких залишився в нього. Під час розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 механізм перетину державного кордону, а саме, що він особисто на своєму автомобілі, вивезе ОСОБА_7 на територію Республіки Польща м. Видощ, разом із бухгалтером вказаного товариства та ще двома чоловіками призовного віку. Також ОСОБА_5 повідомив про те, що на державному кордоні їх чекатиме його добре знайомий, який працює в державній прикордонній службі Польський кордон, Варшавська траса та який їм максимально сприятиме під час перетину державного кордону. Для підтвердження своїх слів, ОСОБА_5 відразу набрав на мобільний телефон невстановлену особу, увімкнувши гучномовець та запитав у вказаної особи «скільки потрібно подякувати за швидкий проїзд державного кордону до Республіки Польща», на що вказана особа повідомила, що 2-3 тисячі гривень, і він вирішить дане питання. Після завершення вказаного дзвінка, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились про зустріч 13.03.2025 в ресторані «ЧАЧА» для передачі обумовленої суми грошових коштів.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання грошових коштів, 13.03.2025, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись біля ресторану «ЧАЧА», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 423, отримав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої суми грошових коштів в сумі 8 000 тисячі доларів США, за організацію вирішення питання у фіктивному бронюванні на підприємстві критичної інфраструктури та переправленні через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел, отримав грошові кошти в загальній сумі 10000 (десять) тисяч доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 415 270 (чотириста п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят гривень), які були предметом неправомірної вигоди за організацію вирішення питання у фіктивному бронюванні на підприємстві критичної інфраструктури та переправленні через державний кордон України.

13.03.2025 о 19 годині 14 хвилин, біля ресторану «ЧАЧА», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 423, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий, після отримання грошових коштів за організацію вирішення питання у фіктивному бронюванні на підприємстві критичної інфраструктури та переправленні через державний кордон України, на місці вчинення кримінального правопорушення та його протиправна діяльність була припинена, а частина грошових коштів в сумі 8 000 тисяч доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

13.03.2025, о 19 год. 19 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 після отримання неправомірної вигоди, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.03.2025 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановою про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами огляду та вручення грошових коштів, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, строковим договором №54 від 25.02.2025 про працевлаштування ОСОБА_7 на ТОВ «AGRO EAST TRADE» та іншими матеріалами кримінального провадження.

12.05.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.06.2025.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 14.06.2025 виникла необхідність в його продовженні, до п`яти місяців.

Ініціатор клопотання вказує, що тримісячний строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 14.06.2025, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести значний об`єм процесуальних та слідчих (розшукових) дій, проведення яких у тримісячний строк не представилося можливим, з огляду на їх обсяг та специфіку, необхідність застосування спеціальних знань для їх проведення та вилучення документів.

Так, необхідно: розсекретити матеріали з організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням зібраних доказів у провадженні вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , вирішення питання щодо виділення матеріалів досудового розслідування по факту зловживання впливом в окреме провадження, чи закриття вказаного кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

Ураховуючи наведене, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

Строк досудового розслідування, необхідний для проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які виконати раніше не представилось можливим з об`єктивних причин, складає два місяці.

При цьому зазначає, що обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом, великим обсягом проведених слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень, довготривалою процедурою розсекречення матеріалів проведених НСРД, клопотань, доручень та ухвал суду.

Враховуючи вище викладене, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

До початку розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій підтримав клопотання та просила суд його задовольнити та провести розгляд без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , до початку розгляду клопотання подали заяви, в яких просили провести розгляд за їх відсутності. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, поклались на розсуд суду.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У відповідності до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Враховуючи положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України, можна зробити висновок, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 13.01.2025, з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 13.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.03.2025 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.03.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів.

12.05.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 13.01.2025 продовжено до трьох місяці, тобто до 14.06.2025.

З огляду на викладене, зважаючи на докази, додані до матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дають підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, і що останній може бути причетним до вищеописаних обставин.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановою про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, строковим договором №54 від 25.02.2025 про працевлаштування ОСОБА_7 на ТОВ «AGRO EAST TRADE» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, у кримінальному провадженні №0000023 від 13.01.2025 неможливо завершити досудове розслідування у тримісячний строк (у тому числі продовжений) після повідомлення зазначеній особі про підозру, тобто до 14.06.2025, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Зокрема органу досудового розслідування необхідно: розсекретити матеріали з організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням зібраних доказів у провадженні вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , вирішення питання щодо виділення матеріалів досудового розслідування по факту зловживання впливом в окреме провадження, чи закриття вказаного кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

Також слідчий суддя враховує можливу тривалість розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, а проведення такої процедури необхідне для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій проведених у даному кримінальному провадженні.

Наведені обставини вказують на те, що строк розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаний з об`єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що вказані в клопотанні обставини, а саме: необхідність у встановленому законом порядку розсекретити матеріали з організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням зібраних доказів у провадженні вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , вирішення питання щодо виділення матеріалів досудового розслідування по факту зловживання впливом в окреме провадження, чи закриття вказаного кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, - є суттєвими та такими, що унеможливлюють завершення досудового розслідування, і не свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора у проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Таким чином, враховуючи обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 13.01.2025, зважаючи на необхідність розсекретити матеріали з організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням зібраних доказів у провадженні вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , вирішення питання щодо виділення матеріалів досудового розслідування по факту зловживання впливом в окреме провадження, чи закриття вказаного кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, враховуючи характер вчинених злочинів, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що наведені вище обставини дають підстави зробити висновок, про те, що існує особлива складність кримінального провадження, яка потребує продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 13.01.2025 до п`яти місяців, тобто до 14.08.2025 включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім для проведення вищезазначених слідчих, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, що буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000023 від 13.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку досудового розслідування задовільнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до п`яти місяців, тобто до 14 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1