Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3493/25
Провадження № 1-кс/644/442/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 21.04.025 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року дізнавач СДВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (надалі за текстом дізнавач/дізнавач ОСОБА_3 ), за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000166 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якому просила суд накласти арешт на прозорий зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ CRI1075142.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 19.04.2025 близько 09 год 30 хв за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 13, працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та в ході проведення огляду місця події вилучено прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с. 1-2).

Згідно з рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_6 від 19.04.2025 вбачається, що екіпажем 4103 під час відпрацювання виклику «Підозріла особа» за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 13, виявлено особу схожу за описом, зі слів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневого огляду в правій кишені штанів виявлено паперовий пакет з білою кристалічною речовиною, ймовірно наркотичного походження, зі слів ОСОБА_5 метадон. На місце викликано СОГ ВП № 1 ХРУП № 2 (а.с. 5).

За результатом проведення огляду місця події загальнодоступної відкритої ділянки місцевості, що розташована на приблизній відстані 70 м від будинку № 9 по вул. Біблика у м. Харкові виявлено та вилучено прозорий зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ CRI1075142 (а.с 6-8).

Опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 19.04.2025 знайшов біля дерева наркотичний засіб «Метадон» в прозорому зіп пакеті та поклав його до кишені для власного вживання. Після чого був зупинений працівниками патрульної поліції, яким повідомив, що при собі має наркотичну речовину, яку в подальшому добровільно віддав працівникам поліції в присутності понятих (а.с.11).

Підставою та метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим паперовим згортком з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилученим під час огляду, оскільки стосовно нього заплановано проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.04.2025 справа № 644/3493/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 17).

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 просила суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000166 від 19.04.2025, за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с.19).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 просила суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 19.04.2025, за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с. 18).

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000166 від 19.04.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 3).

За інформацією з рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_7 від 19.04.2025 вбачається, що екіпажем 4103 під час відпрацювання виклику «Підозріла особа» за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 13, виявлено особу схожу за описом, зі слів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневого огляду в правій кишені штанів виявлено паперовий пакет з білою кристалічною речовиною, ймовірно наркотичного походження, зі слів ОСОБА_5 метадон. На місце викликано СОГ ВП № 1 ХРУП № 2 (а.с. 4, 5).

За результатами проведення огляду місця події 19 квітня 2025 року о 10 год 02 хв загальнодоступної відкритої ділянки місцевості, що розташована на приблизній відстані 70 м від будинку № 9 по вул. Біблика у м. Харкові, у присутнього ОСОБА_5 виявлено та, після добровільної видачі особою, вилучено прозорий зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ CRI1075142, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.04.2025 та фототаблицею (а.с 6-8, 9-10).

З пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 19.04.2025 знайшов біля дерева наркотичний засіб «Метадон» в прозорому зіп пакеті та поклав його до кишені для власного вживання. Після чого був зупинений працівниками патрульної поліції, яким повідомив, що при собі має наркотичну речовину, яку в подальшому добровільно віддав працівникам поліції присутності понятих (а.с.11).

19.04.2025 постановою дізнавача під час огляду місця події від 19.04.2025 вилучено прозорий зіп - пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку визнано речовими доказами, поміщено до спец. пакету НПУ № CRI1075142 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.12-13).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України дізнавачем доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 19.04.2025,оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України,

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98,170-173,309,372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 21.04.025 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 19.04.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події від 19.04.2025, у кримінальному провадженні № 0000166 від 19.04.2025, прозорий зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ CRI1075142, що скріплений підписами учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1