справа № 208/3880/25
провадження № 1-кп/208/1054/25
УХВАЛА

03 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 0000315 від 10.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, працюючого кінологом ПАТ «Дніпроазот», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року близько 09.20 годин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ TF698K» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Заводському районі міста Кам`янського по вулиці Медичній в напрямку пр. Відродження.

Під час руху ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з пр. Відродження, рухаючись по другорядній дорозі, не зупиняючись почав виконання маневру повороту ліворуч, та не дав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", після чого виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головний дорозі - пр. Відродження справа наліво за напрямком його руху.

В результаті зіткнення пасажиру авто «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритим компресійним переломом тіла першого поперекового хребця (L1), ссинцями на обох верхніх та обох нижніх кінцівках - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 16.11, та дорожнього знаку 2.1 «Даті дорогу» Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- Дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,-

а невиконання п.16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Даті дорогу» Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що полягає порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою за ст.46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням, оскільки потерпіла з обвинуваченим примирилися, останній відшкодував потерпілій спричинену шкоду і наразі потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо його звільнення від кримінальної відповідальності.

Дослідивши клопотання обвинуваченого і його захисника, вислухавши думку усіх учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Положеннями ст.46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. При цьому вказане кримінальне правопорушення не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також не вчинене у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що примирилися між собою, матеріальна та моральна шкода у сумі 60 000 грн. завдана кримінальним правопорушенням відшкодована у повному обсязі, що підтверджується наданою розпискою.

Також, відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Отже, наявні усі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки ОСОБА_4 :

1) вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також не вчинений у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

2) примирився з потерпілою ОСОБА_6 ;

3) відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 ;

4) підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та не заперечував проти його задоволення.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що подане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, яка передбачає закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також згідно з Довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС під час досудового розслідування були понесені витрати на залучення експерта, які складають 3 183,60 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284,285,286,288, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження № 0000315, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/10562-ІТ від 17.03.2025 р. в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 коп.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ TF698K» р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у нього;

- медичні документи з медичного закладу «Медикум» на 3 аркушах, та 2 рентген знімки на ім`я ОСОБА_6 повернуті ОСОБА_6 залишити у неї;

- копії медичних документів з медичного закладу «Медикум» на ім`я ОСОБА_6 зберігати в матеріалах справи;

- транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Polo» р.н. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у нього.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08год.00хв. 04 червня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1