Справа № 2006/1-131/11
Провадження № 1-в/615/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №10100063 від 16.10.2010,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 08.02.2013 у справі №2006/1-131/11 ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.27 ч.3 ст.191 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями в сфері ведення матеріальних цінностей строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо цивільного позову, судових витрат та речових доказів.

Вирок набрав законної сили 25.02.2013 та звернутий до виконання.

06.02.2025 до суду надійшло клопотання заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , зі змісту якого за інформацією УФБЗО ГУ НП в Харківській області на зберіганні перебувають речові докази у кримінальному провадженні, а саме грошові кошти в сумі 4289 грн., вилучені у ОСОБА_5 , але їх доля не вирішена судом під час постановлення вироку, в зв`язку з чим просить вирішити долю речових доказів.

Прокурор заявив про звернення грошових коштів в дохід держави.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину не повідомив, судові виклики повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою, що слідує із рекомендованого повідомлення Укрпошти.

У постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 Верховний Суд виснував, що у випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Засуджений ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка в судове засідання учасників не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ч.5 ст.539 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує питання, зокрема, щодо речових доказів і документів, про що зазначає в резолютивній частині вироку.

В мотивувальній частині вироку від 08.02.2013 зазначено про вирішення питання щодо речових доказів відповідно до вимог ст.81 КПК України в редакції 1960 року.

Постановою слідчого по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 (мовою оригіналу) від 19.10.2010, грошові кошти в сумі 4289 грн., вилучені 16.10.2010 у ОСОБА_5 , передано на зберігання в УФОБУ ГУМВД Украины в Харьковской области (мовою оригіналу).

Разом з тим, рішення щодо долі цих речових доказів відсутнє.

Під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що в резолютивній частині вироку не вирішено долю цих речових доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з урахуванням позиції прокурора.

З огляду на викладене, керуючись ст.369-372,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Речові докази: грошові кошти в сумі 4289 грн., вилучені 16.10.2010 у ОСОБА_5 звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківській районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1