Справа № 459/1299/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/146/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, а саме: 13.06.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2024 року, -

встановила:

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання - 02.06.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 02.06.2023 до часу вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 5 975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнуто з обвинуваченого у дохід держави.

Речові докази:

- велосипед «GIANT WARP» зеленого та світло сірого кольору повернуто потерпілій ОСОБА_10 ;

- навісний замок - повернуто власнику;

- оптичний носій інформації диск DVD+R, марки Alerus, 4.7 GB/120min (один) відеозапис «L-13 (5)» - залишено при матеріалах справи.

Згідно вироку, 12 травня 2023 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно, оскільки раніше судимий за корисливий злочин, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у підвальне приміщення загального користування житлового будинку АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка проник у підвальне приміщення, належне ОСОБА_10 звідки таємно викрав велосипед марки «GIANT WARP» вартістю 9313 (дев`ять тисяч триста тринадцять) гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Окрім цього, 18 травня 2023 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно, оскільки раніше судимий за корисливий злочин, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження навісного замка проник у підсобне приміщення між 7 та 8 поверхом, звідки викрав тример для косіння трави «Татра» вартістю 3100 (три тисячі сто) гривень та велосипед марки «Azimut» вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, після чого покинувши приміщення будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 9100 (дев`ять тисяч сто) гривень.

На вирок суду адвокат ОСОБА_9 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок скасувати, закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, оскільки протягом останнього року в обвинуваченого ОСОБА_6 незадовільний стан здоров`я (через дегеративні зміни поперекового відділу хребта у обвинуваченого перестали функціонувати ноги та загострився туберкульоз). Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово звертався із заявами до суду в яких порушував питання неналежного надання йому медичної допомоги і на які суд першої інстанції реагував відповідними зверненнями. Також стороною захисту до матеріалів справи долучалися листи Філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області про стан здоров`я обвинуваченого. Вважає, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для скасування чи зміни вироку.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просить оскаржуваний вирок скасувати, застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки за останні два роки ув`язнення він хворіє туберкульозом, а також отримав травму хребта, що являється тяжким захворюванням. Стверджує, що внаслідок ув`язнення відсутнє повне належне лікування.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційних скарг, пояснення прокурора, який заперечив подані апеляційні скарги, виступ захисника та обвинуваченого, які подані апеляційні скарги підтримали, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , письмовими доказами, заявою потерпілої ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи; даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 17.05.2023 та фото таблицею до протоколу; даними які містяться у протоколі огляду місця події від 18.05.2023 та додатком №1 до нього - диском DVD-R із відеозаписом із проведення огляду місця події у м. Соснівка; даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 08.06.2023 та додатку до нього компакт-диску; даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 02.06.2023 та додатку до нього компакт-диску, який був досліджений у судовому засіданні та фото таблицею до протоколу; даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 09.06.2023; даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 19.05.2023 та фототаблицею до протоколу; даними, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/114-23/9190-ТВ від 25.05.2023; даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 25.05.2023 та додатку до нього диску DVD-R із відеозаписами із магазину, який був досліджений у судовому засіданні та фототаблицею до даного протоколу; даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 09.06.2023 та фототаблиці до даного протоколу; заявою потерпілого ОСОБА_11 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи; даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 18.05.2023 та додатку №1 до нього - диску DVD-R із відеозаписами, який був досліджений у судовому засіданні та у фототаблиці до протоколу; даними, які містяться у протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-,кінозйомки, відеозапису від 26.06.2023 та додатку до нього компакт-диску; даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 26.06.2023 та фото таблицею до даного протоколу; даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 26.06.2023 та додатку №1 до нього - диску DVD-R із відеозаписами; даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 26.06.2023 та додатку №1 до нього - диску DVD-R із відеозаписами; товарними чеками про вартість викраденого майна, зміст яких детально викладений у вироку суду першої інстанції.

Дані докази узгоджуються між собою і підтверджують повністю фактичні обставини справи.

Дослідивши відповідно до ст. 94 КПК України вищевказані докази і визнавши їх належними та допустимими, оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними, місцевий суд умотивовано визнав, що вони згідно зі ст. 84 КПК є процесуальними джерелами доказів, а тому правомірно поклав їх в основу вироку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Переконливих аргументів про протилежне в поданих апеляційних скаргах не міститься. Вирок місцевого суду у зазначеній частині відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_14 не вчиняв крадіжок, оскільки перебував під домашнім арештом на момент їх вчинення являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому такі слід критично розцінити, що було зроблено і судом першої інстанції.

Доводи наведені захисником в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження свого підтвердження при апеляційному розгляд не знайшли.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який у вироку вказав, що враховує при ухваленні вироку пояснення ОСОБА_15 , надані ним під час проведення слідчого експерименту від 02.06.2023 та розцінює протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2023 року як самостійне процесуальне джерело доказів, яке відповідно до вимог ст. 94 КПК України є належним, допустимим й достовірним доказом. Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі № 761/10306/15-к (провадження № 51-5949км20). До показів, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 суд ставиться критично та до уваги не бере.

При цьому суд, вказав, що у даному випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17).

Щодо доводів захисника про незгоду з висновком суду першої інстанції, який критично віднісся до показів свідка ОСОБА_16 , то такі є безпідставними, оскільки остання є матір`ю обвинуваченого, з огляду на родинні зв`язки покази останньої не можуть бути визнані об`єктивними, більше того, такі спростовуються іншими доказами.

У апеляційних скаргах містяться також інші доводи, проте такі не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, а відтак такі не потребують детального аналізу, оскільки міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

З приводу апеляційних доводів щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином. Він є людиною молодого віку, раніше судимий, зокрема 13.06.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, він не працює, неодружений, за медичною допомогою протягом останніх 5 - років не звертався, на обліку у психіатра не перебуває, з 13.04.2023 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання скарг на нього не надходило. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання не встановлено.

На переконання колегії суддів, поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить, що він на шлях виправленнях не став, оскільки, будучи раніше судимим, зокрема, за злочини проти власності, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає.

При цьому, суд першої інстанції, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахував обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 02.06.2023 до часу вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про не можливість обвинуваченим проходити лікування (отримувати медичну допомогу) в місцях позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що апеляційні скарги є необґрунтованимми та не можуть бути задоволені, а тому вирок суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки він є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін,апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4