Єдиний унікальний номер 741/2496/24
Провадження № 1-кп/741/66/25
У Х В А Л А

м. Носівка 20 червня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому 21 вересня 2024 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

24 квітня 2025 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 20 червня 2025 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено.

У судове засідання повторно викликалися для допиту свідки, задоволено клопотання про виклик нових свідків з метою перевірки показань уже допитаних свідків.

У клопотанні до суду від 18 червня 2025 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що ОСОБА_4 вже більше восьми місяців перебуває під вартою. За цей час досудове розслідування закінчене. Речі, документи, висновки експертів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вже перебувають на розгляді у суді. Стороною обвинувачення були допитані всі свідки, які сторона обвинувачення вважала за потрібне і жодний свідок не вказав, що їм відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, вплив ОСОБА_4 на свідків не має жодного сенсу. Що стосується можливого переховування ОСОБА_4 після звільнення з-під варти, то слід зазначити, що дані про особу ОСОБА_4 та його поведінка до затримання свідчить про інше. ОСОБА_4 раніше не судимий, будь-яких проблем із законом раніше не мав, на обліках у правоохоронних органах не значиться, є військовослужбовцем по контракту в/ч НОМЕР_1 , до затримання брав активну участь у вихованні та утриманні неповнолітнього ОСОБА_6 , та двох малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також піклується за мамою, яка є пенсіонером. Має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а саме: до затримання ОСОБА_4 проживав по АДРЕСА_1 , на даний час за вищевказаним місцем проживання проживає дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_9 зі своїми двома дітьми та донькою ОСОБА_4 . Таким чином, ризики, які можливо існували на думку сторони обвинувачення, на даний час уже відсутні.

20 червня 2025 року у судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, мотивував це тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Строк дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою закінчується, але не зменшились і продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що на даний час відсутні ризики, які необхідні для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує: що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; має соціальні зв`язки; поведінку обвинуваченого у судовому засіданні, порушення порядку в залі судового засідання, непідкорення розпорядженням головуючого, за що неодноразово попереджався про те, що може бути видалений із зали судового засідання, та був тимчасово видалений із зали судового засідання, прояв агресії до свідків ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), які були допитані судом; ту обставину, що судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено; є потреба у допиті нових свідків; є ризики, що обвинувачений буде ухилятися від суду та вчиняти тиск на свідків, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час до судового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 18 серпня 2025 року, включно, з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1