Справа № 484/2300/20
Провадження № 1-кп/484/22/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, затвердженого 16.0.2020, ОСОБА_3 пред`явлене наступне обвинувачення:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2020 року близько 14:00 год. водій ОСОБА_3 , в порушення підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, по автодорозі М-13 «Платонове-Кропивницький» зі сторони м. Кропивницького в напрямку с. Платонове, Одеської області, по якій у попутному з ним напрямку попереду рухався автомобіль «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив двох пасажирів. У процесі руху водій ОСОБА_3 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, наслідок чого на прямій та горизонтальній ділянці автодороги М-13 (118км+100м) передньою лівою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_2 , який у подальшому у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини праворуч, де перевернувся на дах. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеню та рани обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а пасажир цього ж автомобіля малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, забійної рани голови та гематоми лоба, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в діях обвинуваченого наявний склад цього кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав і пояснив, що в квітні 2020 року близько 2-3 годин ночі він виїхав з місця свого перебування за направленням лікаря на стаціонарне лікування в госпіталь «ветеранів війни» в м. Миколаїв. Приїхав до госпіталя близько 06.30 ранку, коли госпіталь був ще закритий, він пересів на заднє сидіння для того, щоб відпочити. Поспавши до 08.30 ранку, він взяв речі, документи і пішов до медичного закладу оформлятися, здав всі аналізи, при вимірюванні температури показники були 37,8, тому йому відмовили в прийняті на стаціонар і він вирушив додому, близько 10 годин ранку. Після обіду, близько 13.30 -13.40 цього дня, він пересік перехрестя траси Кропивницький-Платонове, проїхавши 5-6 км, він побачив автомобіль ВАЗ, який рухався в межах своєї смуги зі швидкістю 40-45 км/год, а в його автомобіля швидкість була 80 км/год. Впевнившись в безпеці обгону, подивившись в дзеркала, він змістився на полосу зустрічного руху для обгону, наблизившись до ВАЗа, побачив, що останній за метрів 30 почав різко змінювати напрямок руху вліво, достатньо різко, не включаючи повороту. Щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати і викрутив руль вправо, а автомобіль ВАЗ вже рухався по його смузі, можливо, побачивши його в дзеркало, почав намагатися зміститися назад і відбулося зіткнення. Його автомобіль пересік трохи смугу зустрічного руху, після чого відбувся удар. Автомобілі приблизно знаходились на середині траси. Внаслідок зіткнення він вдарився об стійку, розсік брову, в нього потемніло в голові та він викрутив кермо в ліву сторону. Пам`ятає, що плавно почав натискати на гальма та зупинився. Через декілька хвилин він намагався вийти з автомобіля, проте двері були зажаті. Після ДТП в нього був сильний головний біль, так як в 2014 році в нього була контузія, з приступами у вигляді головних болей, такий само приступ і тоді почався. Він дуже захотів пити, але в нього в автомобілі води не було і він випив слабоалкогольний напій, вийшов з автомобіля і підійшов до перевернутого автомобіля. В автомобілі потерпілого була жінка на передньому сидінні вниз головою, потерпілий ОСОБА_6 в спортивному костюмі був біля автомобіля та пояснив, що був за кермом, з ним їхала дружина та дитина. Обійшовши з лівої сторони автомобіль потерпілого, він побачив, що дитина була на криші автомобіля, в свідомості, з голови капала кров. Він запропонував свою допомогу, щоб витягти потерпілих з автомобіля, але потерпілий ОСОБА_6 відмовився від його допомоги. Жінка була без свідомості, дитина в свідомості. За цей час він часто повертався до свого автомобіля і багато пив, після чого він викликав швидку допомогу, описав ситуацію, не представляючись, та зателефонував батькам, це було десь о 14.05 14.10 годині. Близько 14.40 години приїхав автомобіль МНС, поліція та потім автомобіль швидкої допомоги. МНС надали допомогу бригаді швидкої допомоги витягнути потерпілих, яких згодом забрали до медичної установи. Десь 16.30 годині його та ОСОБА_6 працівники поліції доставили до м. Первомайська для проходження огляду на стан сп`яніння до лікарні. При первинному допиті він казав працівникам поліції, що він хворіє і просив викликати швидку, але йому було відмовлено, які він давав відповіді, пам`ятає погано, бо в нього був сильний головний біль, а в його аптечці не було необхідних ліків. Після допиту його завезли до лікарні, до палати для арештованих, але медичної допомоги він так і не отримав, а вранці він був відконвойований до Врадіївки. Після ДТП він зателефонував знайомому на прізвище ОСОБА_10 і попросив приїхати з евакуатором забрати автомобіль, на що він погодився.

Його стаж керування автомобілем складає приблизно 5 років. Раніше він ніколи не потрапляв в ДТП. Він має другу групу інвалідності з 2021 року, третя група інвалідності йому була встановлена в 2020 році. Він учасник бойових дій, має бойові поранення, в нього була контузія в 2014 році. Спиртні напої він купив на заправці без мети вживання, бо був предсвятковий день, за один день до Великодня. Таблетки не брав з собою, бо їхав на лікування.

Вважає, що не порушував п.13.1 ПДР, оскільки ВАЗ помітив за 100 метрів, сонце знаходилось напроти, рухатися не заважало, почав здійснювати обгін, впевнившись, що не створює перешкод, ввімкнув лівий показник повороту, вийшов на зустрічну смугу, на швидкості до 85 км/годину, за 30 метрів побачив, що ВАЗ почав виходити на зустрічну смугу, без подачі сигналів, одразу вліво, достатньо різко. Тоді він почав плавно гальмувати за 20 метрів, педаль гальм нажав середньо, автомобіль почав зменшувати швидкість, він повернув руль вправо, в той час автомобіль ВАЗ більшою частиною був на смузі зустрічного напрямку, відбулося зіткнення. Від удару була пошкоджена передня ліва частина його автомобіля, а у автомобіля ВАЗ була пошкоджена права задня частина.

Просив виправдати його в пред`явленому обвинуваченні.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.04.2020 він їхав з м. Первомайська до сел. Врадіївка на своєму автомобілі «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_2 , разом із дружиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та сином, який сидів на задньому сидінні справа за дружиною. Був сонячний день, але сонце йому не заважало. Він рухався у своїй смузі руху, нікуди не повертав, ніяких маневрів не робив, зі швидкістю приблизно 40 км/год., дорожнє покриття було нормальне, без вибоїн, ясний сонячний день, інших транспортних засобів не було, як раптом він побачив в дзеркало заднього виду щось біле і через 20 секунд відчув удар із-заду в свій автомобіль, після якого його автомобіль став кувиркатися і вилетів в кювет. Він не встиг зрозуміти навіть, що це білий автомобіль, бо він не подавав ніяких сигналів, навіть не гальмував.

Після удару він подивився до дружини, наче було все нормально, за дружину не сильно злякався, більше злякався за дитину. Пішов до дитини, він був весь в крові. Хтів витягнути сам, але не зміг, вдарився ліктем і він сильно болів. Через десять хвилин коло них зупинився джип Тойота і чоловік з неї допоміг витягнути дитину, потім запропонував витягти дружину, але він відмовився, оскільки вже викликав швидку допомогу, а в дружини сильно було розрубане в двох місцях обличчя, щока висіла і він побоювався її чіпати, тому що вона вдарилась сильно головою, щоб не зробити гірше. Обвинувачений йому не допомагав, він говорив по телефону і ходив по трасі. Після аварії його автомобіль був весь пошкоджений, пошкодження він побачив після аварії, експерт дав висновок. З обвинуваченим він спілкувався на місці події, обвинувачений пропонував йому гроші, був «невміняємий», перебував в стані алкогольного сп`яніння, шатався. Він чув від обвинуваченого перегар. Він не змінював рух свого транспортного засобу, як рухався обвинувачений, він не бачив. Після аварії його автомобіль опинився в кюветі справа, а автомобіль обвинуваченого - зліва в кюветі. Після ДТП обвинувачений до нього одразу не підходив, вже потім, як почали спілкуватись, пропонував йому гроші, 5000 доларів. На його запитання: «Що ти наробив?» обвинувачений сказав: «Не переживай, я все возмещу». Після ДТП він перший вийшов з автомобіля, зателефонував до швидкої допомоги, поліції та МЧС. Після ДТП дружина була без свідомості одразу, а дитина була в свідомості, скаржився на біль в нозі. Чоловік, який йому допомагав, їхав з боку м. Первомайська. Він одразу побіг до свого автомобіля, дістав покривало, положив і він з ним вдвох дитину витягнули і положили на це покривало, очікували на швидку допомогу, яка як і поліція приїхала швидко, спочатку приїхала швидка, потім МЧС, а потім поліція. Дружину із понівеченого автомобіля діставали лікарі. Вже коли швидка допомога забрала дитину, він зателефонував батьку і він приїхав. Дружина на даний час перебуває на лікуванні, лежить нерухомо. З обвинуваченим він спілкувався за телефоном, допомогу обвинувачений надавав, перераховував гроші, загалом 50000 грн.

Безпосередньо перед ДТП він їхав ближче до середини дороги по своїй смузі руху.

Після ДТП його забрали, а автомобіль залишився, при ньому евакуатора не було. Зіткнення відбулось 14.00 - 14.30 год. Дружина знаходиться в спеціалізованому закладі "Джерело життя", там їй проводять лікування, реабілітацію, вона сама не дихає, кормлять через зонд.

Після удару він був в свідомості, від удару автомобіль опинився в кюветі, яка була відстань від місця удару і до місця, де опинився автомобіль, не знає, не міряв. Визначення вартості матеріального збитку, завданого його автомобілю внаслідок ДТП, проводилось за його заявою. Після ДТП його автомобіль був повністю пошкоджений, аж колесо в салон залізло, удар був сильний. При огляді - дослідженні автомобіля викликався і обвинувачений і його адвокат, однак обвинувачений не з`явився. Заявлений ним цивільний позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 82695,20 грн. підтримує повністю та просить задовольнити.

Потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є тещею потерпілого ОСОБА_6 , бабусею потерпілого ОСОБА_5 та матір`ю постраждалої в ДТП ОСОБА_9 17.04.2020 вони усі разом були на базарі та приїхали в 12 годин додому. Донька сказала, що вони поїдуть в м. Первомайськ в АТБ на «скупку», вони поїхали, а вона лишилась із меншою дитиною вдома. Десь через 2 години їй зателефонував батько потерпілого ОСОБА_6 і сказав швидко збиратися, їдемо в Первомайськ, тому що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 попали в аварію, ОСОБА_12 без свідомості. Сказав, що вони вже їхали додому і на них наїхали. Потім передзвонив зять, сказав, що ОСОБА_13 забрали в реанімацію, а онук ОСОБА_14 в дитячому відділенні і вони поїхали на місце аварії. На місці аварії були тільки поліцейські, робили заміри на дорозі, автомобіль був в кюветі. Поліцейський сказав, що хлопчика забрали в дитяче відділення, а мама дуже тяжка. Вони сіли і поїхали в лікарню. В лікарні вона пішла до реанімації, до них вийшов лікар, дав список ліків і сказав, щоб вони їхали додому і готувалися, вона не буде жити, в неї травми, несумісні із життям. Потім вона пішла до онука, йому якраз робили операцію. Коли дитина вийшла від наркозу, вона його запитала, що сталося, на що він сказав, що їх із-заду вдарили і він бачив, як мама по машині літала.

З обвинуваченим вона не бачилась і не спілкувалась. Мама обвинуваченого спілкується з матір`ю ОСОБА_6 з приводу коштів, але їм вже тривалий час не дають гроші, хоча одразу після ДТП обвинувачений допомагав грошима. Після ОСОБА_15 вони повезли доньку до м. Миколаєва до лікарні, після виписки їх ніхто не хотів брати, відправляли додому. На даний час донька знаходиться в закладі «Джерело Життя», їй не стає ані краще, ані гірше.

Лікування доньці призначає лікар, є всі чеки і призначення, за якими купувались ліки. Родичі обвинуваченого просили історію хвороби Іри для того, щоб показати в госпіталі. Заявлений нею цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримує повністю і просить задовольнити.

Докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує наявність події та складу інкримінованого злочину в діях ОСОБА_3 , у своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять поза розумним сумнівом пред`явленого особі обвинувачення, виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що йому зателефонував слідчий, щоб забрати автомобіль з ДТП, він приїхав на місце ДТП, дати не пам`ятає, десь в обід чи після обіду. Він приїхав на евакуаторі сам, побачив два пошкоджених автомобілі - ВАЗ був із-заду вдарений, а Фольксваген -спереду, ще один евакуатор був з Врадіївки, на якому були ОСОБА_17 і його син, на місці було ще двоє слідчих і патрульний екіпаж сидів в автомобілі, двоє поліцейських. Слідчі знімали на камеру і робив заміри слідчий ОСОБА_18 . При замірах був присутній він та ОСОБА_19 . Протокол він підписував на місці пригоди після замірів. Він особисто нічого не міряв, слідчі заміряли і казали, які заміри. Коли він приїхав, ОСОБА_20 вже був на місці. Коли він приїхав, ані швидкої допомоги, ані МЧС, ані водіїв обох автомобілів вже не було. Якою камерою знімають, слідчі не повідомляли, заміри робили, коли він приїхав. Права не роз`яснювали. Він читав протокол, підписував його. Не знає, що долучалось до протоколу огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що його викликав знайомий ОСОБА_22 , попросив забрати автомобіль евакуатором. Вони із сином поїхали на місце ДТП, там вже нікого не було, тільки слідчі проводили виміри. Потім, години через дві, приїхав другий евакуатор і їх запросили свідками. Їм показали всі плани, розповіли, де це було, вони розписались і забрали автомобіль на евакуаторі. Зйомка була, чоловік у цивільному знімав. При встановлені розмірів він присутній не був. Вони забрали ОСОБА_23 . Крім нього, в евакуаторі був ще його син. Коли був огляд місця події, вони сиділи в автомобілі.

Працівники поліції склали план, розповіли, де був удар, хто кого вдарив, вони підходили до місця удару, потім підписались, працівник поліції пояснив, що вони будуть свідками. При ньому заміри не робили, він сидів в автомобілі. На місці зіткнення він бачив скло, йому показували удар. Коли проводили заміри, ОСОБА_24 ще не приїхав, він приїхав потім. Прав йому не роз`яснювали. План і події, про які мені розповідали поліцейські, співпадали. Заперечень з приводу того, що написано у протоколі, у нього не було. Слідчі робили виміри удвох. Скільки підписів він ставив, не пам`ятає. В графах протоколу був текст, коли він розписувався, графи були заповнені. Близько двох годин працівники поліції складали документи, це будо до обіду, коли вони закінчували, було ще видно, це могло бути у другій половині дня. Якою камерою здійснювалась зйомка, він не пам`ятає. На місці ДТП він знаходився близько 2 год. Крім працівників поліції, його сина та ще одного понятого, ще жінка і чоловік сиділи у поліцейській машині, а більше нікого не було.

Інші, письмові докази у справі, також не підтверджують поза розумним сумнівом наявність складу інкримінованого злочину в діях обвинуваченого.

Так, у витязі з ЄРДР № 0000767 від 17.04.2020 та листках реєстрації ЄО зазначено, що 17.04.2020 близько 14.00 год. водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1 , який належить його дружині, рухався в світлу пору доби в умовах необмеженої видимості та оглядовості по прямій та горизонтальній ділянці дороги М-13 «Платонове-Кропивницький» зі сторони с. Генівка Первомайського району Миколаївської області в напрямку Врадіївського району, де на 118 км+100 м даної дороги, проявивши неуважність, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21117» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався попереду в попутному з ним напрямку. Після зіткнення транспортні засоби виїхали за межі проїжджої частини, де автомобіль ВАЗ-21117» р/н НОМЕР_2 перевернувся на дах. Внаслідок ДТП, пасажири автомобіля ВАЗ-21117» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження з приводу яких були доставлені до ККНП «Первомайська ЦМБЛ», де у ОСОБА_9 було діагностовано ЗЧМТ, субарахноїдальний крововилив, кома ІІ ступеню, забій головного мозку, забійно-рвана рана обличчя, перелом основи черепа, а у малолітнього ОСОБА_5 діагностовано закритий перелом лівого стегна на межі в/3 та с/3 зі зміщенням уламків по ширині, забійна рана голови, велика гематома лоба, закритий перелом лобної кістки, ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с.174-181, т.1, а.с. 132, 133 т.2);

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2020, схеми, фототаблиці, доданих до нього, зазначено, що 17.04.2020 близько 14:00 год. по автодорозі М-13 «Платонове-Кропивницький» зі сторони м. Кропивницького в напрямку с. Платонове, Одеської області сталась ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньої транспортної пригоди пасажири легкового автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження, зокрема у автомобіля марки «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1 розбито: переднє вітрове скло, деформація переднього капоту, передньої лівої сторони, розбита передня ліва фара головного освітлення, деформовано ліве переднє крило, а у автомобіля «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 , виявлена основна деформація кузова з правої задньої сторони, деформація даху кузова, розбито переднє вітрове скло. Виявлено сліди бокового заносу, сліди ковзання, осип скла. (а.с.182-222, т.1);

У постанові про визнання речовими доказами від 21.04.2020 зазначено, що пакет № 1 (CD-R диск 700mb), на якому містяться 2 відеозаписи та 63 фото, зафіксовані на місці ДТП від 17.04.2020, було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000767. Первинний носій інформації «Micro SD Kingston 16GB» SDCS/16GB-97190-T04.F00LF, на якому міститься інформація залишено на зберіганні в СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.238-239, т.1);

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 17.04.2020 року та результатах алкотестеру «Драгер», проведеного у КНП «ПЦМБЛ» лікарем ОСОБА_25 , зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату алкотесту «Драгер» у нього виявлено 2,36% проміле алкоголю (а.с.2,3, т.2);

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 17.04.2020 року та результату алкотестеру «Драгер», проведеного у КНП «ПЦМБЛ» лікарем ОСОБА_25 , вбачається, що ОСОБА_6 є тверезим, результат алкотесту «Драгер» 0,00% (а.с.4,5, т.2);

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2020, зазначено, що ОСОБА_3 було затримано 17.04.2020 о 18.43 год., фізичне затримання мало місце 17.04.2020 о 17.30 год. (а.с.6-9, т.2);

У висновку експерта № 250-М від 15.05.2020 року зазначено, що у малолітнього ОСОБА_5 було виявлено закритий перелом лівої стегнової кістки, забійна рана голови, гематома лоба. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і при обставинах вказаних у постанові від дії тупого(их) твердого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я (а.с. 13-14, т.2);

У висновку експерта № 249-М від 15.05.2020 зазначено, що у ОСОБА_9 виявлено забій головного мозку важкого ступеню, рани обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і при обставинах, вказаних у постанові від дії тупого(их) твердого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії тяжких ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (а.с.16-18, т.2).

У довідці КНП «ПЦМБЛ» № 568 від 16.06.2020 зазначено, що вартість перебування малолітнього ОСОБА_5 у дитячому хірургічному відділенні за 8 л/д становить 4865,12 грн. (а.с. 19, т.2);

У довідках КНП «ПЦМБЛ» № 569 від 16.06.2020 та № 605 від 26.06.2020 за період з 17.04.2020 по 18.05.2020 зазначено, що вартість лікування ОСОБА_9 склала 16378,60 грн., а за період з 01.05.2020 по 18.05.2020 12805,42 грн. (а.с. 20, т.2);

У висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 274 від 20.05.2020 за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», призначеної постановою старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_26 від 21.04.2020, зазначено, що визначити швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 , на момент початку слідів бокового заносу, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, не представляється можливимпо причинам, вказаним у дослідницькій частині даного висновку. Не представляється можливим визначити швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1 , на момент початку слідів бокового заносу, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, по причинам, вказаним у дослідницькій частині даного висновку (а.с.25-28, т.2);

У висновку комплексної судової інженерно-транспортної експертизи № 275 від 20.05.2020 за експертними спеціальностями 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» зазначено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, гальмівна система, фари головного світла, передні, бічні та задній лівий покажчики повороту автомобіля «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів. Встановити працездатність заднього правого покажчика повороту не представляється можливим, через наявні пошкодження, які виникли внаслідок ДТП. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану автомобіля «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 , які б могли виникнути до ДТП, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «…які саме та коли вони виникли - до чи після ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану автомобіля «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 , які б могли виникнути до ДТП, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «чи міг водій завчасно виявити несправності та які невідповідності вимогам ПДР допущені водієм» з технічної точки зору втрачає сенс (а.с.32-35, т.2);

У висновку комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» № 276 від 25.05.2020 зазначено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані та не мали невідповідностей вимог ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів. На момент ДТП права фара головного світла та покажчики поворотів автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані. Встановити працездатність лівої фари головного світла на момент ДТП не представилось можливим, через наявні пошкодження. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів ходової частини, рульового керування, робочої гальмівної системи, правої фари головного світла та покажчиків поворотів автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , які б могли виникнути до ДТП, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «… які саме та коли вони виникли - до чи після ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів ходової частини, рульового керування, робочої гальмівної системи, правої фари головного світла та покажчиків поворотів автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , які б могли виникнути до ДТП, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «чи міг водій завчасно виявити несправності та які невідповідності вимоги ПДР допущені водієм» з технічної точки зору втрачає сенс (а.с.39-42, т.2);

У постанові слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_27 від 17.04.2020 зазначено, що автомобілі «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 79-80, т.2);

У протоколі огляду документів від 27.04.2020 зазначено, що 27.04.2020 старшим слідчим ОСОБА_26 у період часу з 15.16 год. до 16.55 год. було проведено огляд схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.04.2020, в ході якої було виготовлено додаткову схему ДТП, яка є додатком до протоколу (а.с.81,82, т.2);

У висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» № 277 від 01.06.2020 зазначено, що первинний контакт між транспортними засобами відбувся наступним чином: автомобіль «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , розташувався передньою лівою частиною(накладкою переднього бамперу, лівою фарою головного світла, лівою кромкою капоту) до задньої правої частини автомобіля «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 (накладки заднього бамперу, задньої правої частини панелі кузова, правої частини дверей багажного відділення) з послідуючим розвитком контактування вищеописаними елементами. Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 знаходились під кутом 0?+/-3?. Зіткнення між автомобілем «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 та автомобілем «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 відбувалось в межах проїжджої частини автодороги М-13 «Платонове-Кропивницький», в районі розташування слідів №20 та №7. Більш точно встановити дане місце не представляється можливим. Встановити приналежність слідів за № 5-6 на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 17.04.2020, автомобілям «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 не представляється можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині (а.с. 87-94, т.2);

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин механізму ДТП» № 348 від 02.07.2020, та пояснень експерта ОСОБА_28 в суді, при відповідях на поставлені запитання, а саме:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації (відповідно до версій 1-3)?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21114» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації (відповідно до версій 1-3)?

3. Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності до вимог ПДР України, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП (відповідно до версій 1-3)?

4. Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-21114» р.н. НОМЕР_4

ОСОБА_6 невідповідності до вимог ПДР України, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП (відповідно до версій 1-3)?

5. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1

ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП (відповідно до версій 1-3)?

6. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21114» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП (відповідно до версій 1-3)?,

у відповідях на всі запитання однаково зазначено, що свідчення водія автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , водія автомобіля «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та пасажира автомобіля «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з технічної точки зору суперечать висновкам транспортнотрасологічної експертизи № 277 від 01.06.2020 (по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку), а також недостатні для проведення повного та всебічного дослідження даної дорожньотранспортної ситуації та відповідно недостатні для відповідей на поставлені слідчим питання (а.с.104-113, т.2);

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2020, було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_29 , з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.114-115, т.2);

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2020 було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 116-117, т.2);

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2020 було скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_29 (а.с.118, т.2);

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_3 , ним було отримано автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання (а.с.119, т.2);

З оглянутого в судовому засіданні 07.10.2021 відеозапису протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2020, який міститься на носії інформації «Micro SD Kingston 16GB» SDCS/16GB-97190-T04.F00LF, вбачається, що 17.04.2020 близько 14:00 год. по автодорозі М-13 «Платонове-Кропивницький» зі сторони м. Кропивницького в напрямку с. Платонове, Одеської області сталась ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньої транспортної пригоди пасажири легкового автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі - механічні пошкодження, зокрема у автомобіля марки «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1 розбито: переднє вітрове скло, деформація переднього капоту, передньої лівої сторони, розбита передня ліва фара головного освітлення, деформовано ліве переднє крило, а у автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_2 , виявлена основна деформація кузова з правої задньої сторони, деформація даху кузова, розбито переднє вітрове скло (а.с.142, т.3);

У висновку експертів № 2979/16248-16250, складеному 28.07.2022, зазначено, що з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання:» Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації ? Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП? Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП? Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації? Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП ? та Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?» - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо (а.с.53-59, т.3);

Згідно висновку експерта № 2979/16248-16250, складеного 29.08.2023, за результатами проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи по матеріалам кримінальної справи № 484/2300/20, призначеної ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 15.11.2022, та пояснень експерта ОСОБА_30 в суді, показання водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_6 , з технічної точки зору, щодо механізмів розвитку ДТП є технічно неспроможними, а тому вирішити поставлені питання не видається можливим. Проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до хибних висновків. Висновки даної експертизи по поставленим питанням, співпадають з висновками первинної експертизи від 28.07.2022 № 2979/16248-16250 (а.с.163-172, т.3).

Тобто експертами автотехніками та інженерами чотири рази досліджувались матеріали справи, в тому числі й показання обвинуваченого та потерпілих, дані ними як під час досудового розслідування, так і в суді, однак жоден із чотирьох висновків експертів та пояснення експертів в суді не підтверджують обставин, викладених в обвинувальному акті.

Водночас, суд не вбачає підстав для визнання недопустимим висновку судово-медичного експерта № 249-М від 15.05.2020, в якому визначено характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 , оскільки, зокрема, матеріали справи в їх сукупності не надають підстав для сумнівів у вірності цього висновку. Також, суд не знаходить підстав для визнання недопустимим протоколу огляду місця ДТП від 17.04.2020, схеми та фототаблиці до нього, як того просить сторона захисту, оскільки, на думку суду, як при проведенні цих дій, так і під час виконання вимог ст.290 КПК України, орган досудового розслідування не допустив таких істотних порушень прав та свобод людини, які передбачені ст.87 КПК України і які б надавали суду підстави застосувати положення ст.89 КПК України.

Аналізуючи усі вищенаведені докази у справі, суд приходить до висновку, що сукупність зібраних доказів, наданих стороною обвинувачення, з точки зору достатності та взаємозв`язку, об`єктивно не підтверджує поза розумним сумнівом існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та є недостатньою для прийняття рішення про те, що саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з отриманням пасажиром автомобіля «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку важкого ступеню та рани обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а пасажиром цього ж автомобіля малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, забійної рани голови та гематоми лоба, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Отже, стороною обвинувачення не виконано свого обов`язку довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі. Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом, що в діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та виправдати за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, так як не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цивільні позови у справі, у відповідності до вимог ч.3 ст.129 КПК України слід залишити без розгляду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 підлягає виправданню, то стягнення документально підтверджених витрат на залучення експертів з нього - не слід проводити.

З цих же підстав суд не вбачає доцільності у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України та скасувати накладений арешт майна.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та виправдати його за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільні позови до ОСОБА_3 :

- прокурора в інтересах держави в особі КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради про стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілого від злочину в сумі 9283,84 грн.,

- прокурора в інтересах держави в особі КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілих від злочину в сумі 34049,14 грн.,

- потерпілого ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 82695,20 грн.,

- потерпілої ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в розмірі 301567,69 грн. та моральної шкоди в розмірі 500000 грн. залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2020 на автомобіль марки «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 .

Речові докази у справі:

- пакет № 1 (CD-R диск 700mb), на якому містяться 2 відеозаписи та 63 фото, зафіксовані на місці ДТП від 17.04.2020 та первинний носій інформації «Micro SD Kingston 16GB» SDCS/16GB-97190-T04.F00LF, на якому міститься інформація зберігати в матеріалах судового провадження;

- автомобіль «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , який згідно зберігальної розписки (а.с.119, т.2) було отримано ОСОБА_3 залишити останньому;

- автомобіль «ВАЗ-21114», р/н НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у справі з ОСОБА_3 не стягувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_31