Справа № 352/2098/25
Провадження № 1-кс/352/454/25
УХВАЛА

про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 06.09.2025 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

у с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000258 від 06.09.2025 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що 06.09.2025 о 01 год 13 хв поліцейський СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Іван-Франківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капрал поліції ОСОБА_8 перебували у складі екіпажу «Діалект -15» на підставі розстановки сил та засобів ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, що затверджена начальником ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Іван-Франківській області 04.09.2025, та після проведення інструктажу керівництвом відділення поліції, отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів і засобів індивідуального захисту, здійснювали виконання своїх службових обов`язків на території с. Старий Лисець Івано-Франківського району. Таким чином, старший сержант поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 , згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу. Так, 06.09.2025 приблизно о 01 год 13 хв, здійснюючи патрулювання околиць с. Старий Лисець, Лисецької ТГ, Івано-Франківського району Івано-Франківської та, діючи згідно п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» екіпажем «Діалект-15», у зв`язку з порушенням комендантської години, встановленої відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», зупинено автомобіль марки Део моделі Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для перевірки законності перебування на вулиці у заборонений час. У ході спілкування ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції, а саме відмовлявся називати свої анкетні дані та виражався в їхню сторону словами ненормативної лексики. При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції під час виконання ними службових обов`язків, діючи умисно, вийшов зі свого власного автомобіля та, наблизившись до працівника поліції ОСОБА_7 , цілеспрямовано наніс один удар рукою в область обличчя та один удар у потиличну частину голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійних саден лівої надбрівної ділянки та лівої половини потилиці. 06 вересня 2025 року слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000258, і цього ж дня розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня, 06.09.2025 о 10:31 год ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 06 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол-заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду відеозапису від 07.09.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на свободі та будучи обізнаним з санкціями статті, яка йому інкримінується, з метою уникнення покарання і затягування справи, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду в подальшому. А також про ризик переховування свідчить те, що підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та, не будучи обмеженим у виїзді за кордон в умовах воєнного стану, може покинути територію України. Вказане підтверджується інформацією ДПС України згідно якої ОСОБА_4 упродовж 2023-2025 років неодноразово перетинав державний кордон України (останній раз 26.04.2025). Також наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки потерпілий та свідок на час розгляду даного клопотання, судом ще не допитані. Враховуючи наведені ризики, тяжкість злочину, обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту неможливе. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, не може забезпечити виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Останній та його захисник не погодились на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий судя враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вважаю, що прокурор не довів наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Погоджуючись з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, вважаю необґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано переконливих доказів на підтвердження існування таких ризиків, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка.

При цьому враховую, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні інкримінованого нетяжкого злочину, щиро кається. Крім того, враховую, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

З огляду на викладене вважаю голослівним твердження прокурора щодо недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням на нього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 08 листопада 2025 року, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП капітана поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10