печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 757/38183/25-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000109 від 07.02.2024,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчої судді ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000109 від 07.02.2024.

13.08.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 до початку судового засідання було подано заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що під час розгляду вказаного клопотання органу досудового розслідування порушуються правила територіальної підслідності, учасники судового процесу позбавлені доступу до правосуддя, що впливає на реалізацію їх прав та законних інтересів, всупереч вимогам Указу Президента України «про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2001 Печерський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, всупереч вимогам ст.. 6, ч. 2 ст. 19, п. 23, ст. 106 Конституції України, ст. 147, ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Печерський районний суд м. Києва за даними Єдиного державного реєстру налужить до сфери управління територіального управління Державної судової адміністрації м. Києва, супереч вимогам ст.. ст.. 6, 147 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Печерський районний суд не має статусу органу державної влади.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання не з`явилась слідча суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 757/38183/25-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000109 від 07.02.2024, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 757/38183/25-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000109 від 07.02.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1