Справа № 203/5378/25
Провадження № 1-кс/0203/3206/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000639 від 18.06.2013 за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 206-2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000639 від 18.06.2013 за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 206-2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову.

Подана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою, передчасною та такою, що винесена без проведення всіх необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, надіслав до суду матеріали кримінального провадження ( перший та чотирнадцятий том, який закінчується аркушем справи №53: постановою про визначення (призначення) групи прокурорів від 10.02.2025, містить вкладену постанову про закриття кримінального провадження №0000639 від 03.07.2025, аналогічну за змістом оскаржуваній, окрім дати складання) та свою позицію щодо відмови в задоволенні поданої скарги.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000639 від 18.06.2013 за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 206-2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

07.07.2025 слідчим СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копія зазначеної постанови від 07.07.2025, яка була надіслана скаржнику, долучена до матеріалів скарги. У листі першого заступника керівника окружної прокуратури від 24.07.2025 №54-5198ВИХ-25, надісланому ОСОБА_3 , також міститься посилання на те, що рішення про закриття кримінального провадження №0000639 прийнто слідчим слідчого відділення ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 07.07.2025.

Прийнята постанова слідчого мотивована тим, що предметом кримінального провадження є цивільно правові відносини; рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції в задоволенні позовних заяв за встановленими фактами потерпілому ОСОБА_3 було відмовлено; відповідно до матеріалів кримінального провадження жодній особі повідомлення про підозру не вручено, обвинувальний акт не складений та до суду не направлений; у провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; в будь-якому випадку юридичним наслідком для даного кримінального провадження є його закриття; достатніх доказів для продовження досудового розслідування не виявлено.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»). Згідно зі ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, надані матеріали кримінального провадження не містять доказів виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 09.01.2025 щодо допиту ОСОБА_5 , повторного допиту державного реєстратора ОСОБА_6 , одночасного допиту між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , між ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , допиту директора ТОВ «Юріс Плюс» ОСОБА_10 , проведення почеркознавчої експертизи довіреності від 15.05.2013, виданої на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, як вбачається зі змісту листа Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 26.06.2025 54-4404ВИХ-25, постановою прокурора у кримінальному провадженні від 26.06.2025 попередню постанову слідчого від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження скасовано, справу направлено для проведення подальшого досудового розслідування.

Надані суду матеріали кримінального провадження є неповними, будь-які документи щодо проведення досудового розслідування після 26.06.2025 відсутні; зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим відповідні процесуальні дії не вчинялись, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, оцінки та аналізу доводів заявника, викладених в заяві про вчинення злочину, фактичних обставин кримінального провадження, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна та невмотивована.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000639 від 18.06.2013 за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 206-2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000639 від 18.06.2013 за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 206-2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000639 від 18.06.2013 за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 206-2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України направити до СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена 29.08.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1