ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/803/25

21 липня 2025 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25.01.2025 року, № 0000074 від 20.02.2025 за обвинувальними актами щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без постійного місця роботи, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

25 січня 2025 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у заказнику місцевого значення «Рокитнянська діброва» на території кварталу 42 виділу 22 Костопільського лісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», що належить до об`єкту природно-заповідного фонду та знаходиться поблизу с. Рокитне Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою бензопили марки «DarWin», здійснив незаконну порубку одного дуба сухостійного, діаметр пня 34 см, відокремивши стовбур дерева від кореня, чим спричинив істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 43792 грн. 00 коп.

Крім того, 20 лютого 2025 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території кварталу 9 виділу 77 Козлинського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп», що знаходиться поблизу с. Борщівка Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою бензопили марки «Stihl MS-180» здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «сосна сироростуча» з діаметрами пнів 34 см, 37 см та 38 см, відокремивши стовбур дерева від кореня, чим спричинив істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 36427 грн. 79 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та показав, що 25 січня 2025 року близько 12 год. з метою заготівлі дров прибув до лісового масиву поблизу с. Рокитне Рівненського району, де бензопилою зрізав дуб сухостій. По те, що вказана територія відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду не знав. Завдану шкоду в розмірі 43792 грн. 00 коп. відшкодував.

Крім того, зранку 20 лютого 2025 року з метою заготівлі дров прибув до лісового масиву поблизу с. Борщівка Рівненського району, де за допомогою бензопили зрізав три дерева сосни. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Малолюбашанської сільської ради про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в сумі 36427 грн. 79 коп. визнав. У вчиненому розкаявся.

Суд, враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши наслідки вчинення таких дій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів у більшому об`ємі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду; ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, є нетяжкими злочинами, а також особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, тяжкість вчинених злочинів, особу винного, зокрема те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити згідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Разом із цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, повне визнання та усвідомлення ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства та у відповідності до ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Малолюбашанської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Питання про процесуальні витрати та долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 328, 370, 373, 374 КПК України, 22, 1166 ЦК України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 246 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 246 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Малолюбашанської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області 36427 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять сім) грн. 79 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету UA0017451, , код класифікації доходу бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 16963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 20 коп.

Речові докази: сухостійне дерево породи дуб та бензопилу помаранчевого кольору марки «DarWin», які передані на зберігання Костопільському лісництву філії «Поліський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», після набрання вироком законної сили - конфіскувати;

три стовбура дерева породи «сосна сироростуча», з діаметрами пнів 34 см, 37 см та 38 см, бензопилу марки «Stihl MS-180», передані на зберігання ДП «Волинський військовий лісгосп», після набрання вироком законної сили - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1