Справа № 676/4866/25
Номер провадження 1-кс/676/1290/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу представника ТзОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження постанову начальника ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20 травня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного 09 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, мотивуючи тим, що зазначене рішення слідчого прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. А тому представник ТзОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

В судове засідання особа, яка подала скаргу представник ТзОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_3 не з`явився, надіслав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Слідчий начальник ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, також подала слідчому судді заяву про розгляд скарги у її відсутності. А тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного 09 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 09 листопада 2022 року виконавчий директор Новоушицького РПС ТОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_5 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з усною заявою про заволодіння в період часу з 15.02. по 22.02.2022 в с.Куча Кам`янець-Подільського району бухгалтером Новоушицького РСП ТОВ «Агрохолдинг 2012», зловживаючи службовим становищем, заволоділа коштами товариства у сумі 40330 грн. 79 коп., якій їй були ввірені товариством (а.м.к.п.3).

09 листопада 2022 року відомості із зазначеної заяви виконавчого директора Новоушицького РПС ТОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення начальником ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та розпочато розслідування, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.м.к.п.1).

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, начальник ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , не виконавши приписів ч.2 ст.9 КПК України, а саме не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, не виконавши в повному обсязі вказівок начальника відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст.36 КПК України від 19.06.2023 року за вих.№52-2244-22, від 22.11.2023 року за вих. №52-2244-22 (а.м.к.п.226, 229) та заступника начальника начальника СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 12.03.2024 року (а.м.к.п.231), 20 травня 2025 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.м.к.п.430-433).

Також, згідно із вимогами ч.ч.3,5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить відомостей про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зокрема, з мотивувальної частини є незрозумілим, яке слідчому слід прийняти рішення за результатами проведення досудового розслідування.

Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів щодо встановлення факту заволодіння коштами ТОВ «Агрохолдинг 2012», визначення розміру завданих збитків та винних осіб. Однак органом досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, які підтверджують факт заволодіння бухгалтером ТОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_7 готівкових коштів, призначених для виплат пайовикам РСП Нова Ушиця, оскільки відсутнє документальне підтвердження отримання нею готівкових коштів, тобто відсутнє підтвердження того, що зазначене майно (готівкові кошти) були її ввірені.

Проте, із мотивувальної частини є незрозумілим, чи встановлено органом досудового розслідування факт заволодіння коштами ТОВ «Агрохолдинг 2012» в сумі 40330 грн.. Якщо не встановлено такого факту, то чому кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а не на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. А якщо такий факт встановлений, але не встановлено факту заволодіння цими коштами бухгалтером ТОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_7 , то чому кримінальне провадження має бути закрите на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, адже логічно, що цими грошовими коштами заволоділа інша особа або інші особи можуть бути причетні до заподіяння потерпілому ТОВ «Агрохолдинг 2012» майнової шкоди, зокрема шляхом вчинення іншими службовими особами ТОВ «Агрохолдинг 2012» кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, як розтрата чужого майна, що унеможливлює закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що начальник ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для продовження проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу представника ТзОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову начальника ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для продовження проведення досудового розслідування.

Надіслати (вручити) копію ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому, рішення якого оскаржувалося, для відома та начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1