Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9829/25
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001435, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.06.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісайки Богуславського району Київської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів обвинуваченого), раніше судимого:

- вироком Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 роки,

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено по теперішній час.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.05.2025 приблизно о 04 год. 04 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, в підземному паркінгу будинку у загальному приміщені помітив велосипед «ВERGAMONT», моделі «Revox 3 27.5». В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підійшов до велосипеду марки «ВERGAMONT», моделі «Revox 3 27.5», рама № НОМЕР_1» вартістю 21234 грн. 60 коп., де впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, сів на велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 21234 грн. 60 коп. (без ПДВ).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.05.2025 приблизно о 04 год. 43 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, в підземному паркінгу будинку у загальному приміщені помітив велосипед «ATLANTIC YPSILON», моделі «XS 12 z 4». В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підійшов до велосипеду марки «ATLANTIC YPSILON», моделі «XS 12 z 4» вартістю 7205 грн. 40 коп., де впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, сів на велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 7205 грн. 40 коп. (без ПДВ).

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та заявив, що бажає давати показання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1692/25 від 18.06.2025, письмових доказів щодо речових доказів, а також тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що в травні 2025 року з підземного паркінгу з періодичністю в кілька днів учинив крадіжки двох велосипедів, на яких у подальшому поїхав до ломбарду та здав їх до ломбарду.

У вчиненому розкаявся і обіцяв більше не вчиняти кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_5 також подала до суду клопотання про розгляд позову за відсутності позивача, просила розглянути позов і стягнути на її користь 8800 грн.

Відповідно до розписок потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 велосипеди повернуті їм на відповідальне зберігання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду.

В тому числі, судом враховано, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, відповідними Указами Президента України, правовий режим воєнного стану в Україні продовжувався та діє до теперішнього часу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, при визначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі; особу обвинуваченого, який раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, має зареєстроване та постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом враховано, що, викрадене майно повернуто потерпілим. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При цьому, згідно з вимогами ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Вироком Подільського районного суду міста Києва від 18.07.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що обвинувачений вчинив зазначений злочин до постановлення попереднього вироку Подільського районного суду міста Києва від 18.07.2025, суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, без реального відбуття покарання і ізоляції від суспільства, із застосуванням іспитового строку у відповідності до ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначене судом покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

По даному кримінальному провадженню Позивачем (потерпіла ОСОБА_5 ) заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 8800 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_5 , які обвинувачений ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати на проведення судової експертизи, в порядку ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Велосипед торгової марки "Bergamont" і велосипед торгової марки "Atlantic", як речові докази, відповідно до вимог ст.100 КПК України слід залишити потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст.368 371,373,374,395,ч.15 ст.615 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 18.07.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, остаточно призначити за сукупністю злочинів покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на три роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом строку випробування обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати на проведення судової експертизи №1692/25 від 18.06.2025 в сумі 420 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

велосипед торгової марки «D (B) ergamont», моделі «Revox 3 27.5», рама № НОМЕР_1 залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

велосипед торгової марки «Atlantic Ypsilon», моделі «XS 12 z 4» - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

Цивільний позов Позивача (потерпілої ОСОБА_5 ) до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп., у якості відшкодування майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1