Справа №209/3630/25
Провадження №1-кс/209/510/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000360 від 08 травня 2025 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13 січня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту;

- 17 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 30 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України до основного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року та остаточно до відбуття призначене покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 31 грудня 2013 року з Комісарівської ВК № 22 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 19 днів;

- 17 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 10 липня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року та остаточно призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

- 16 лютого 2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі,

- 21 травня 2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі. 04 липня 2024 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, проходячи її в посаді курсанта 4 навчального взводу 3 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, законів України, Військової присяги, будучи раніше обізнаним про те, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, а також будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.

08 травня 2025 року приблизно о 11.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебував в приміщенні кав`ярні «Ця Кава» по б-ру Будівельників, 41Д у м. Кам`янському Дніпропетровської обл., де також знаходилась потерпіла ОСОБА_8 , яка на прилавку кав`ярні залишила належний їй мобільний телефон «Apple Iphone 11», білого кольору, 64 GB. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Apple Iphone 11», білого кольору, 64 GB, належного потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, дочекавшись коли потерпіла ОСОБА_8 відвернеться від нього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підібрав мобільний телефон, належний ОСОБА_8 та із викраденим майном вийшов із приміщення зазначеної вище кав`ярні та таким чином таємно викрав мобільний телефон «Apple Iphone 11», білого кольору, 64 GB, що належить ОСОБА_8 , покинувши місце вчинення злочину. Заволодівши телефоном, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1257 від 21 травня 2025 року складає 8080 грн.

Крім того, 10 травня 2025 року приблизно о 15.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував біля приміщення магазину «Apple Zone» по б-ру Будівельників, 1Б/1Е у м. Кам`янському Дніпропетровської обл., де також знаходився потерпілий ОСОБА_9 , який на прилавку магазину залишив належний йому мобільний телефон «Apple Iphone 14», фіолетового кольору, 256 GB. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Apple Iphone 14», фіолетового кольору, 256 GB, належного потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_9 вийде із приміщення магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підібрав мобільний телефон, належний ОСОБА_9 та із викраденим майном вийшов із приміщення зазначеного вище магазину та таким чином таємно викрав мобільний телефон «Apple Iphone 14», фіолетового кольору, 256 GB, що належить ОСОБА_9 , покинувши місце вчинення злочину. Заволодівши телефоном, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1258 від 21 травня 2025 року складає 19637,80 грн.

27 травня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

28 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, він не має постійного місця роботи, раніше судимий за злочини проти власності, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 проживає біля місць скоєння ним злочинів, тож залишившись на волі, він може мати можливість незаконно впливати на потерпілих з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт, посилаючись на те, що свою вину він визнав, потерпілим все повернули, та він хоче укласти з прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та необґрунтованість підозри.

Заслухавши прокурора, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та не є співмірним з існуючими ризиками. На думку суду слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів з 28 травня 2025 року до 18.00 години 24 липня 2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або у разі слідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 58 днів з 28 травня 2025 року до 18.00 години 24 липня 2025 року такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1