Справа № 953/4485/25
н/п 1-кс/953/3728/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за повідомленням № 76192834 від 25.04.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 09.05.2025 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Харківській області внести відомості з повідомлення № 76192834 від 25.04.2025 про вчинення дій з ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 382 КК України до ЄРДР та повідомити скаржника у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, зокрема, що 25.04.2025 року ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУ МЮ оформило повідомлення №76192834 про вчинення кримінального правопорушення. Повідомлення №76192834 було направлено до ГУ НП В Харківській області. Так, 07.05.2025 року, він дізнався про те, що за повідомленням №76192834 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не внесено, а зі СУ ГУ НП в Харківській області повідомлення №761932834 будо направлено т.в.о. начальника ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 . Вказує, що КПК України визначає порядок розгляду повідомлення №76192834, який починається з внесення уповноваженою особою СУ ГУ НП в Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як то визначено ч. 1 ст. 214 КПК України. Однак, таку дію уповноважена особа СУ ГУ НП в Харківській області не здійснила, а повідомлення №76192834 т.в.о. заступника начальника підполковник поліції ОСОБА_5 направила на розгляд в порядку КПК України до т.в.о. начальника ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , який за нормами КПК України не має права втручатись у повноваження слідчих. Таким чином, у СУ ГУ НП в Харківській області порушено порядок розгляду повідомлення №76192834, який визначено ч.1 ст 214 КПК України і починається з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з чим він звернувся із даною скаргою до слідчого судді.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в прохальній частині скарги просив розглянути вказану скаргу без його участі (а.с. 1).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, вказане вище клопотання заявника щодо розгляду скарги без його участі, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Представник СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності прокурора та заявника.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника СУ ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

З матеріалів справи слідує, що 25.04.2025 року ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУ МЮ оформило повідомлення №76192834 про вчинення кримінального правопорушення в якому просило розглянути питання про притягнення Височанського селищного голову ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за невиконання виконавчого листа №520/37264/23 виданою 01.10.2024 року Харківським окружним адміністративним судом. Так, повідомлення № 76192834 було направлено до ГУ НП в Харківській області (а.с 2-3).

Згідно копії супровідного листа т.в.о. заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_7 № 6305-2025 від 07.05.2025 (19386) повідомлення № 76192834 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про вчинення кримінального правопорушення для реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України було направлено т.в.о. начальнику ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_8 (а.с. 3 зворотній бік).

Як зазначено вище, в межах даної скарги заявник просить зобов`язати саме уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР з повідомлення № 76192834 від 25.04.2025 про вчинення дій з ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 382 КК України та повідомити його у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Однак, в ході розгляду скарги встановлено, що зазначене повідомлення № 76192834 від 25.04.2025 направлено за належністю до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області для реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України, згідно копії супровідного листа т.в.о. заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_7 № 6305-2025 від 07.05.2025 (19386).

Тому, вказана обставина унеможливлює слідчого суддю зобов`язання саме уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР з повідомлення № 76192834 від 25.04.2025 про вчинення дій з ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 382 КК України.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст. ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб`єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.

Виходячи з наведеного, оскільки вказаним у скарзі суб`єктом оскарження СУ ГУНП в Харківській області скеровано повідомлення № 76192834 до іншого органу, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за повідомленням № 76192834 від 25.04.2025, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за повідомленням № 76192834 від 25.04.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1