Номер провадження 1-кс/754/2410/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001232 від 29.10.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, неодруженому, директору ТОВ «ТАЙКУН РИТЕЙЛ», зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів),

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчим подано у кримінальному провадженні №0001232 від 29.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, у невстановлений досудовим слідством дату, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_5 , з метою збуту, у невстановлені слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням - 2 таблетки, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,278 г., тим самим незаконно придбав психотропну речовину з метою збуту, та в подальшому, переніс за місцем свого фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою збуту.

Так, 07.07.2025 року, в період часу з 06 год. 11 хв. до 13 год. 18 хв., під час проведення працівниками поліції обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживав ОСОБА_5 , виявлено та вилучено - 2 таблетки, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,278 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 08.07.2025 ОСОБА_5 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному своєчасно, згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України.

Прокурор при розгляді клопотання просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Слідчий підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_8 має на утриманні матір похилого віку. Також, власну позицію обгрунтовували тим, що тримання під вартою є занадто суварим запобіжним заходом, а прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, підтвердив викладені ними обставини, просив застосувати до нього домашній арешт.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та документи захисту, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зокрема, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, клопотання містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001232 від 29.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб за попередньою змовою здійснюють збут психотропної речовини амфетаміну у великих розмірах на території Деснянського району м. Києва.

08.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Зазначені обставини на цьому етапі досудового розслідування також підтверджуються доданими до клопотання доказами, якими є: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001232 від 29.10.2024; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_9 від 17.10.2024; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_10 від 31.10.2024; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_11 від 10.06.2025; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_12 від 10.06.2025; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_13 від 13.06.2025; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_9 від 14.06.2025; рапорт оперуповноваженого УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 від 28.10.2024; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2025 №138/125/63/2025 відносно ОСОБА_15 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2025 №139/125/63/2025 відносно ОСОБА_16 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2025 №140/125/63/2025 відносно ОСОБА_17 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2025 №141/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протокол про результати спостереження за особою від 21.01.2025 №229/125/63/2024 відносно ОСОБА_15 ; протокол про результати отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 20.01.2025 №226/125/63/2025 відносно ОСОБА_15 ; протокол про результати проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 20.01.2025 №225/125/63/2025 відносно ОСОБА_15 ; протокол про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 № 369/125/63/2025 відносно ОСОБА_15 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 359/125/63/2025 відносно ОСОБА_16 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 358/125/63/2025 відносно ОСОБА_17 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 357/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 353/125/63/2025 відносно ОСОБА_15 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 353/125/63/2025 відносно ОСОБА_15 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.04.2025 № 13954/125/63/2025 відносно ОСОБА_15 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.05.2025 № 1761/125/63/2025 відносно ОСОБА_15 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1374/125/63/2025 відносно ОСОБА_15 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1373/125/63/2025 відносно ОСОБА_18 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1372/125/63/2025 відносно ОСОБА_19 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1370/125/63/2025 відносно ОСОБА_16 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1369/125/63/2025 відносно ОСОБА_20 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1367/125/63/2025 відносно ОСОБА_21 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1366/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протокол обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 07.07.2025; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_22 від 07.07.2025; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_23 від 07.07.2025; протокол затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину від 07.07.2025; висновок експерта № СЕ-19/111-25/42183-НЗПРАП від 08.07.2025; інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який раніше несудимий, майновий стан та стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та реєстрації, передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

Крім того, враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Беручи до уваги все вищенаведене, є обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо інших ризику на який послався слідчий в клопотанні, таких як можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань та вчинити інше кримінальні правопорушення, то будь-яких доказів на підтвердження їх існування слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Прокурором у судовому засіданні також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наявним ризикам.

Обставини, зазначені захисником та підозрюваним ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже прокурором доведені обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001232 від 29.10.2024 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04.09.2025 включно.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_5 з часу його фактичного затримання - з 17 год. 15 хв. 07.07.2025.

Визначити заставу у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA1012089.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.09.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 11.07.2025 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1