490/91/25 27.05.2025
н/п 1-кп/490/1080/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/91/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001333 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 28.09.2024 близько 23:00. перебуваючи поблизу магазину «АТБ», який розташований за адресою: вулиця Привільна, 71А в Центральному районі м. Миколаєва, на лавці знайшов мобільний телефон «ZTE nubia 5G», належний його знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Скориставшись відсутністю пароля ОСОБА_3 розблокував мобільний телефон, на якому виявив мобільний застосунок «Банк ВОСТОК». Шляхом підбору пароля ОСОБА_3 увійшов у вказаний мобільний додаток, де виявив наявність грошових коштів, після чого у нього виник умисел на їх викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи таємно, без дозволу власника, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом переказу на власну банківську картку здійснив викрадення грошових коштів розміщених на банківській картці потерпілого ОСОБА_6 № НОМЕР_1 АТ «Банк ВОСТОК» в сумі 5 700,00 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, після чого мобільний телефон повернув потерпілому.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5 700,00 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки. Зазначив, що дійсно 28.09.2024 близько 23:00 перебував поблизу магазину «АТБ» в мікрорайоні Ракетне Урочище, де на лавці знайшов мобільний телефон «ZTE nubia 5G. Після чого, із застосуванням мобільного додатку, шляхом переказу на власну банківську картку здійснив викрадення грошових коштів розміщених на банківській картці потерпілого ОСОБА_6 в сумі 5 700,00 грн.; свою поведінку засуджує; заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі шляхом повернення коштів; перепросив у потерпілого за вчинене; щиро кається; просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 28.09.2024 загубив телефон «ZTE nubia 5G». Через кілька днів його знайомий ОСОБА_7 повернув йому телефон, але впевненості про належність мобільного пристрою не було, оскільки не було чохла; перевірив номер пристрою з серійним номером на коробці, так встановив належність йому мобільного терміналу; коли заблокував банківські картки, грошові кошти вже було викрадено. ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяну шкоду; претензій до нього не має; просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження погодилися на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; пояснили, що таке рішення є добровільним, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України зрозумілі.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілого. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5 700,00 грн., яку відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення коштів (квитанція від 14.05.2025 №246292990).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо; суд ураховує, що заподіяну шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі шляхом повернення коштів, засуджує свою протиправну поведіку, просив вибачення у потерпілого; потерпілий претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.

З урахуванням викладеного, обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі покарання. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винуватого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено; процесуальних витрат немає.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: ?? мобільний телефон «ZTE nubia 5G», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - має бути залишено потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 337, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;

відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: ?? мобільний телефон «ZTE nubia 5G», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1