ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3301/22 Номер провадження 11-кп/814/1151/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000447 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, українку, громадянку України, із середньою спеціальною освітою, незаміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судиму,

засуджено за:

- ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Епізод 1 ОСОБА_8 при невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 08.05.2022, придбала у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, у особливо великих розмірах, з метою збуту, яка вже була розфасована у 27 полімерних зіп-пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, загальною вагою 26,1073 грам.

Надалі, ОСОБА_8 відразу ж після незаконного придбання зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, почала здійснювати її незаконне зберігання з метою збуту, перемістивши до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 , де поклала 14 полімерних зіп-пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP у кімнаті вказаної квартири, в якій вона проживала, а 13 полімерних зіп-пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP залишила зберігати при собі з метою подальшого збуту шляхом розкладення особливо небезпечної психотропної речовини у схованки на території Холодногірського району м. Харкова.

11.05.2022 на законних підставах старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, який під час проведення огляду місця події у період часу з 17 години 46 хвилин по 18 годину 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у кімнаті, де проживала обвинувачена, виявив та вилучив 14 полімерних зіп-пакетів, обмотаних ізоляційною чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору та електронні ваги.

Виявлена та вилучена кристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться в полімерних зіп-пакетах, обмотаних ізоляційною чорного кольору масою: 4,9645 грам, 0,9609 грам, 0,8816 грам, 0,9524 грам, 0,9196 грам, 0,7416 грам, 0,9174 грам, 0,9441 грам, 0,9349 грам, 0,8735 грам, 0,8708 грам, 0,9007 грам, 0,9151 грам, 0,8848 грам та нашарування речовин на поверхні ваг масою 0,0071 грам містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP (в перерахунку на масу речовини) склала: 4,6783 грам, 0,9055 грам, 0,8308 грам, 0,8975 грам, 0,8666 грам, 0,6989 грам, 0,8645 грам, 0,8897 грам, 0,8810 грам, 0,8232 грам, 0,8206 грам, 0,8488 грам, 0,8624 грам, 0,8338 грам, 0,0044 грам.

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, становить 15,7016 грам, що відноситься до особливо великих розмірів.

Епізод 2 ОСОБА_8 , діючи повторно, продовжуючи за вищенаведеною схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, шляхом реалізації схованок з особливо небезпечною психотропною речовиною, залишених на території Холодногірського району м. Харкова, 08.05.2022 приблизно о 19 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, зберігаючи при собі 13 зіп-пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, які вона придбала за вказаних обставин, прослідувала до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де на відкритій ділянці місцевості розшукала місце схованки поміж дошками в дерев`яному паркані, зробила схованку з одним зіп-пакетом, вказаною речовиною, яку вона придбала для невстановленого в ході досудового слідства покупця. Після чого, місце схованки з особливо небезпечною психотропною речовиною сфотографувала на свій мобільний телефон, для подальшої передачі інформації кінцевому покупцю, та з місця скоєння злочину зникла, тим самим незаконно зберігала з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовиною, обіг якої заборонено PVP.

Надалі, злочинні дії ОСОБА_8 були викриті працівниками поліції, та у період часу з 16 години 25 хвилин по 16 годину 46 хвилин 11.05.2022, в ході проведення огляду місця події біля будинку №1-а по пров. Барикадному у м. Харкові за участю ОСОБА_8 було виявлено та вилучено один полімерний зіп-пакет, обмотаний ізоляційної стрічкою чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса PVP в перерахунку на суху речовину становить: 0,4202 грам.

Епізод 3 ОСОБА_8 , діючи повторно, продовжуючи за наведеною схемою свої злочинні дії, шляхом реалізації схованок з особливо небезпечною психотропною речовиною, залишених на території Холодногірського району м. Харкова, 08.05.2022 приблизно о 19 год. 05 хв., більш точний час встановити не виявилось за можливе, зберігаючи при собі 12 зіп-пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, прослідувала до домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Куряжанська, буд. 2 де на відкритій ділянці місцевості розшукала підходяще місце, де у ґрунті під парканом зробила схованку з вказаною речовиною, яку вона придбала за вищевказаних обставинах, для невстановленого в ході досудового слідства покупця. Після чого місце схованки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, сфотографувала на свій мобільний телефон, для подальшої передачі інформації кінцевому покупцю, в подальшому з місця скоєння злочину зникла, тим самим незаконно зберігала з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовиною, обіг якої заборонено PVP.

Надалі, злочинні дії обвинуваченої були викриті працівниками поліції, та у період часу з 16 години 25 хвилин по 16 годину 46 хвилин 11.05.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме в ґрунті під парканом домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено один полімерний зіп-пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, який містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса PVP в перерахунку на суху речовину становить: 0,7694 грам.

Епізод 4 ОСОБА_8 , діючи повторно, продовжуючи за наведеною схемою свої злочинні дії, шляхом реалізації схованок з особливо небезпечною психотропною речовиною, залишених на території Холодногірського району м. Харкова, 08.05.2022 приблизно о 19 год. 10 хв., більш точний час встановити не виявилось за можливе, зберігаючи при собі 11 зіп-пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, прослідувала до домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Куряжанська, буд. 4 де на відкритій ділянці місцевості розшукала підходяще місце, де під парканом у ґрунті, прикривши фрагментом цегли, зробила схованку з вказаною речовиною для невстановленого в ході досудового слідства покупця. Після чого місце схованки сфотографувала на свій мобільний телефон, для подальшої передачі інформації кінцевому покупцю, в подальшому з місця вчинення злочину зникла, тим самим незаконно зберігала з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовиною, обіг якої заборонено PVP.

Надалі, злочинні дії обвинуваченої були викриті працівниками поліції, та у період часу з 16 години 25 хвилин по 16 годину 46 хвилин 11.05.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме в ґрунті під парканом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено один полімерний зіп-пакет, обмотаний ізоляційної стрічкою чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, який містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса PVP в перерахунку на суху речовину становить: 0,6402 грам.

Епізод 5 ОСОБА_8 11.05.2022 приблизно о 12 години, з прямим умислом, діючи повторно, залишила при собі зберігати 10 полімерних зіп-пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, поклавши їх до кишені вдягнених на неї штанів та прослідувала до вулиці Пискунівської у м. Харкові.

Протиправні, злочинні дії обвинуваченої, пов`язані з незаконним зберіганням вказаної особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, були припинені того ж дня співробітниками відділу поліції, які зупинили її біля будинку №11 по вулиці Пискунівській у м. Харкові та в ході усної співбесіди встановили наявність у кишені вдягнених на обвинуваченій штанів 10 полімерних зіп-пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, у яких містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP. Під час огляду місця події 11.05.2022 вилучено з кишені вдягнених на ОСОБА_8 штанів 10 полімерних зіп-пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору із кристалічною речовиною білого кольору.

Всередині 10 полімерних зіп-пакетів знаходилась речовини, масою: 0,9488 грам, 0,8693 грам, 0,8365 грам, 0,8975 грам, 0,9423 грам, 0,9298 грам, 0,9010 грам, 0,8801 грам, 0,8169 грам, 0,8574 грам, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP (в перерахунку на масу речовини) склала: 0, 9163 грам, 0,8396 грам, 0,8079 грам, 0,8668 грам, 0,9101 грам, 0,8980 грам, 0,8702 грам, 0,8500 грам, 0,7889 грам, 0,8281 грам, загальною вагою: 8,5759 грам, що відноситься до великих розмірів.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставне застосування ст. 69 КК України та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати, з мотивувальної частини вироку виключити посилання на щире каяття та активне сприяння кримінальному правопорушенню, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за:

- ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- ч.3 ст. 307 КК України з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання.

Вважає, що зазначені у вироку суду обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину не підтверджуються матеріалами провадження, а тому посилання місцевого суду у вироку на них необхідно виключити, так як не вказано та судом не встановлено в чому саме виражається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Відсутні і дані, які позитивно характеризують обвинувачену.

Крім цього вважає, що суд безпідставно не застосував ст. 59 КК України, яка підлягає застосуванню. А саме суд не застосував конфіскацію майна, яка є обов`язковим додатковим покаранням передбаченим санкцією частин статті 307 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинувачену та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, за які її засуджено, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є правильним, ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах.

Оскільки обвинувачена визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин висунутого обвинувачення, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи прокурора про безпідставне застосування ст. 69 КК України є обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, суд першої інстанції не в повній мірі взяв до уваги вимоги ст. 69 КК України і не врахував належним чином ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченої, яка вчинила злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки вказані злочини є небезпечними для невизначеного кола осіб, кількість психотропної речовини.

Ухвалюючи рішення суд в мотивувальній частині вироку належним чином не умотивував своє рішення про можливість призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, та не навів, які саме встановлені судом обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки визнання вини та щире каяття є недостатніми для призначення покарання нижче від найнижчої межі, аніж передбачено санкцією, як і наявність у матері обвинуваченої хвороби.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що доводи прокурора про відсутність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме активного сприяння розкриттю злочину, є обґрунтованими, оскільки ані під час під час досудового розслідування, ані в ході судового розгляду обвинувачена добровільну допомогу слідству чи суду, шляхом повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, не надавала. Визнання ж нею своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Натомість доводи прокурора про відсутність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, не знайшли свого підтвердження, оскільки обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала, що стало підставою для розгляду судом першої інстанції кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України та дійсно висловлювала щирий жаль щодо вчиненого. Ця обставина встановлена і органом досудового розслідування, що вбачається з обвинувального акта.

Колегія суддів враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання, тобто щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, проте погоджується з доводами прокурора, що ці обставини не можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого, тому дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно призначив обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Враховуючи вказані вище обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, визначене місцевим судом покарання, із застосуванням ст. 69 КК України є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Водночас оскільки ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих злочинах визнала, щиро розкаялася та відсутні тяжкі наслідки від вчиненого, колегія суддів дійшла висновку за можливе визначити обвинуваченій покарання за ч.3 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69-1 КК України, як про це прохає прокурор в принесеній апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім цього є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки це додаткове покарання передбачено санкцією ст. 307 КК України, тобто є обов`язковим. Проте, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченій буде достатнім призначення додаткового покарання у виді конфіскації частини її майна.

Саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, на підставі ч.1 ст.413 цього Кодексу, є, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню та не застосування закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині призначення покарання, з ухваленням в цій частині нового вироку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання -скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за:

- ч.2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна,

- ч.3 ст. 307 КК України, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, 8 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна.

В іншій частині вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2022 року суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, що тримається під вартою, - в той самий строк, з дня отримання копії вироку.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4