Справа № 202/4213/25
Провадження № 1-кс/202/4615/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

24 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000671 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000671 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке мотивував тим, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 накладено арешт на мотоцикл «YAMAXA» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам його відчуження, розпорядження та використання.

Арешт накладено у зв`язку з тим, що він містить на собі сліди вчинення злочину, а саме був пошкоджений у ДТП, яке сталося з вини водія «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 .

Станом на 17.06.2025, експертом досліджено технічний стан мотоциклу, у провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, а отже є підстави для скасування арешту.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт мотоциклу «YAMAXA» р.н. НОМЕР_1 , передати мотоцикл власнику ОСОБА_4 .

Повідомлені належним чином заявник адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явилися. Адвокат надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Повідомлений належним чином слідчий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

У провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000671 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25.04.2025 приблизно о 21.10 в Індустріальному районі міста Дніпра, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Слобожанському в напрямку вул. Калинової, під час руху, в районі будинку № 42 по проспекту Слобожанському, виконував маневр розвороту та не надав перевагу у русі мотоциклу «YAMAXA MT 09» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по проспекту Слобожанському, з боку вул. Калинової в напрямку вул. Богдана Хмельницького. Внаслідок ДТП водію та пасажиру мотоцикла спричинені тілесні ушкодження.

В рамках даного кримінального провадження, 25.04.2025 в ході проведення огляду місця події вилучено мотоцикл «YAMAXA MT 09» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 28 квітня 2025 року мотоцикл визнано речовим доказом за провадженням.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2025 по справі №202/4213/25 накладено арешт на майно, а саме - мотоцикл «YAMAXA MT 09» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 24.06.2025 у кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи з арештованим мотоциклом.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст.132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що арештований мотоцикл вже оглянутий експертом.

Відтак, приходжу до висновку, що слідчим не доведене, що станом на 24.06.2025 існують потреби досудового розслідування у арешті мотоциклу, які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт мотоциклу «YAMAXA MT 09» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам його відчуження, розпорядження та використання, який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 у рамках кримінального провадження № 0000671 від 26.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6