печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 13.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 303, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений, зможе переховуватися від суду, вказане підтверджується, тим що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Також просив звернути увагу, на те що обвинувачений ОСОБА_11 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово в судові засідання не з`являвся. Крім того, до останнього тричі було застосовано привід. Вказане свідчить, що ОСОБА_11 , усвідомивши невідворотність покарання, за вчинені злочини, де передбачено санкцію у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, оскільки обвинувачений володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що обвинувачений перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому обвинувачується, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Вони не зменшились, існують на теперішній час та виправдовують даний запобіжний захід обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити і обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, адвокат послався на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені жодним доказом і зі спливом тривалості, від дати реєстрації цього кримінального провадження в ЄРДР (близько 9 років), значно зменшились. ОСОБА_11 не переховувався, а перебував на лікуванні з психічним захворюванням, тому не з`являвся на судові засідання, не впливав і не буде впливати на потерпілих та свідків, більшість з яких ймовірно покинули країну у зв`язку із воєнним станом, обвинувачений має визначене місце проживання, буде з`являтись на всі виклики.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на безпідставність і необгрунтованість ризиків, заявлених прокурором, наявність у нього хвороб, що підтверджено доказами. Крім того, ОСОБА_11 послався на перебування його на лікуванні за станом здоров`я, як на обставину, яка унеможливила його прибуття на три судові засідання. Натомість, з 2017 року він з`являвся на всі судові засідання, потерпілих та свідків не бачив, і ніколи на них не впливав. Суму застави вважав непомірною для його родини, з якої є лише тітка - пенсіонер.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали вказану позицію захисту, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, доводи та докази сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, обраний ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2025, спливає 01.08.2025 (період перебування судді у щорічній відпусці).

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за інкриміновані йому ч.3 ст. 303 та ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, за змістом обвинувального акту та обставин, встановлених органом досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_11 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має, не має визначеного місця проживання. Доказів протилежного обвинуваченим ОСОБА_11 суду не надано.

Крім, того, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_11 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово в судові засідання не з`являвся, до останнього тричі було застосовано привід, а також ухвалою від 09.09.2024 надано дозвіл на його затримання з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий, в тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, а саме засуджений:

- 23.12.2008 Дніпровським районним судом у м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 15.07.2014 із зали суду на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2014 за обвинуваченням його у вчиненні іншого злочину;

- Голосіївським районним судом м.Києва від 15.09.2021 за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі із застосуванням іспитового строку на 2 роки.

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_11 на довідку керівника ГО «Наркологічний центр «Вибір» ОСОБА_15 від 11.12.2024 про те, що з 01.07.2024 по даний час він проходив стаціонарно курс психосоціальної реабілітації, у зв`язку із розладами психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, то суд не приймає цю довідку до уваги, як належний і допустимий доказ поважності причин неявки ОСОБА_11 в судові засідання. Так, суду не надано доказів того, що вказаний Центр є медичним закладом, який має відповідну ліцензію на здійснення лікування залежностей із перебування пацієнтів на стаціонарі. Відтак, перебування там ОСОБА_11 не є поважною причиною неявки у попередні судові засідання. Доказів проходження ОСОБА_11 іншого лікування за обставин, які були ним наведені, а також належного повідомлення ним суд про зміну місця свого проживання на ту адресу, яку він навів в судовому засіданні, повідомлення ним суд щодо засобів зв`язку, тощо, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним, з метою забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження за участі обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на домашній арешт за доводами сторони захисту судом не встановлено, з огляду на вищенаведені судом ризики.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в попередньо визначеному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, а відтак, оскільки застава прокурором у клопотанні не запропонована, воно підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 серпня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що дорівнює 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , в разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 03 вересня 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1