Справа №295/6498/25
У Х В А Л А

23.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчої СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 в розгляді клопотання слідчої СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000646 від 09.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває на розгляді клопотання слідчої СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000646 від 09.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні представника власника майна адвокат ОСОБА_4 заявив відвід у розгляді клопотання слідчій СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обставин, які викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчої та прокурора під час досудового розслідування вкримінальному провадженні № 0000646. Такі сумніви щодо слідчої пов`язані, зокрема, з повідомленням нею в судовому засіданні неправдивої інформації, в тому числі щодо визнання 30 осіб потерпілими в кримінальному провадженні, що не відповідає дійсності, розголошенням відомостей досудового розслідування ОСОБА_7 , який у свою чергу поширює їх у мережі Інтернет, перенесенням слідчою проведення допиту ОСОБА_5 , прийняттям постанови про відмову у визнананні потерпілим ОК «ЖК «Грін-Таун», а також незнанням нею матеріалів досудового розслідування та неефективним його здійсненням. Сумніви по відношенню до прокурора в завника виникли в зв`язку із неефективним процесуальним керівництвом прокурора під час досудового розслідування.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що вона не розголошувала жодних відомостей, які стосуються досудового розслідування, вона помилково повідомила під час розгляду клопотання про те, що всі особи, які є заявниками, визнані потерпілими в кримінальному провадженні.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 не приймала участі в розгляді клопотання про арешт майна.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частинами 1, 2 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, в силу положень ч. 2 ст. 81 КПК України до повноважень слідчого судді належить вирішення заяви про відвід під час досудового розслідування. Наведені норми закону вказують на те, що повноваження слідчого судді щодо вирішення заяви про відвід передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України на стадії досудового розслідування.

Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого та прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого та прокурора при прийнятті ними процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у них родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Неупередженість слідчого та прокурора є необхідною умовою виконання ними своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні.

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Постановлення слідчою та прокурором процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник, а також вчинення ними інших процесуальних дій під час досудового розслідування не можуть свідчити про їхню необ`єктивність чи упередженість. Заявником не доведено наявності позапроцесуальних відносин в діях слідчої та порушення нею вимог закону щодо забезпечення збереження таємниці досудового розслідування. Заявляючи відвід, заявник не навів належних та достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу слідчої та прокурора, які б вказували на їхню упередженість.

За таких обставин сумніви заявника не визнаються обґрунтованими за відсутності достатньої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості слідчої та прокурора, як і за відсутності достатніх переконливих доказів на підтвердження існування будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Отже, враховуючи, що обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б давали підстави для відводу слідчої та прокурора під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено, а також прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 не приймала участі в розгляді зазначеного клопотання в судовому засіданні, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчої СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 в розгляді клопотання слідчої СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000646 від 09.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-30 год. 27.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1