Справа № 489/4558/25
Провадження № 1-кс/489/1731/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

Іменем України

24 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0001066 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Баштанського району РВП ГУНП в Миколаївській області, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в одержанні 23.06.2025 в денний час у місті Снігурівка Баштанського району Миколаївської області неправомірної вигоди в сумі 10000 грн від ОСОБА_7 за не притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними та просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, ОСОБА_3 заперечив свою винуватість в інкримінованому правопорушенні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що разом з ОСОБА_6 , будучи поліцейськими СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, 23.06.2025 в денний час у місті Снігурівка Баштанського району Миколаївської області одержали неправомірну вигоду в сумі 10000 грн від ОСОБА_7 за не притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що вчинено з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до протоколу затримання, 23.06.2025 о 12:10 годин ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вручено повідомлення про підозру у його вчиненні, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту свідків, огляду, результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обшуку; заяв про кримінальне правопорушення. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Натомість, слідчий суддя не погоджується із запереченнями захисника про необґрунтованість підозри, оскільки виходячи із змісту сукупності досліджених документів, підозрюваний ОСОБА_3 , діючи як представник поліції, дійсно отримав неправомірну вигоду від особи за не притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбаченого статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з обов`язковою конфіскацією майна, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, обізнаний з методами роботи правоохоронних органів та розшуку ними осіб, що може використати при спробі переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи стадію досудового розслідування даного провадження, на якій існує необхідність встановлення та зібрання всіх можливих та необхідних доказів у кримінальному провадженні, а також, що на даний час не встановлено всіх можливих свідків та очевидців, показання яких мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та винуватості особи у пред`явленій підозрі.

Також, прокурором доведено наявність існування ризику незаконного впливу на свідків та очевидців, зокрема на ОСОБА_7 , оскільки він безпосередньо спілкувався з ними та йому відомі їх анкетні дані, тому з метою уникнення відповідальності він може схиляти їх до зміни показань на свою користь.

Крім того, доведеним є ризик продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування документувалися факти злочинної діяльності підозрюваного, яка полягала в отриманні неправомірної вигоди протягом тривалого періоду часу, та вказана діяльність була припинена лише за втручання правоохоронних органів, а не з власної волі особи, і хоча за даними епізодами на даний час не вручено підозри ОСОБА_3 , однак досудове розслідування триває, сторона обвинувачення вживає всіх заходів на встановлення доказів винуватості підозрюваного у вчиненні інших аналогічних злочинів, та це свідчить про його схильність до вчинення кримінально-протиправних діянь.

Таким чином, прокурором доведено необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам. При цьому, сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, враховуючи його позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки, оскільки вказані обставини існували до моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, однак це не запобігло його скоєнню, та з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який є працівником правоохоронного органу, вчинив інкриміноване діяння у співучасті з іншим поліцейським за попередньою змовою під час виконання службових обов`язків, а також характеру та тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, який є працівником Національної поліції, має стабільний дохід, розмір вказаного доходу, наявність ряду суттєвих ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде явно непомірним розміром застави для нього.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001066 від 10.02.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання на строк з 23.06.2025 до 21.08.2025 включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області підозрюваного необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого у провадженні щовівторка о 10:00 год.;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, спеціалістами, експертами у даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 21.08.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1