Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/568/25

Номер провадження: 1-кп/511/191/25

15.08.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000845, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого продавцем консультантом в ТОВ Сільпо Фут №173 м.Одеса , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000845, внесеному до ЄРДР від 02.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КК України.

Короткий зміст пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_4 звинувачується в тому, що в обідній час 01.09.2024 перебував за проханням ОСОБА_6 у нього в дома по АДРЕСА_3 , де допомагав по господарству, після чого був запрошений до будинку. Перебуваючи у помешканні ОСОБА_6 , в ході розпивання спиртних напоїв, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Motorola moto g24» чорного кольору, який знаходився на підвіконні кімнати де вони перебували.

З цією метою в проміжок часу з 13:00 до 15:00 годин, 01.09.2024, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 , вийшов з приміщення кухні де вони перебували, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, умисно, з підвіконня, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Motorola moto g24» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3983 гривень, після чого з місця вчинення крадіжки зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою суду від 24.07.2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, провадження у справі зупинено та надано дозвіл на його затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

14.08.2025 року обвинуваченого було затримано в зв`язку з розшуком та доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки до суду і після призначення справи до судового розгляду на неодноразові виклики до суду не з"являється без поважних причин, постійно змінює місце свого перебування. Крім того, відсутність у нього постійного місця реєстрації та проживання дає підстави для обрання йому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи до нього не має можливості застосувати і вони не в повній мірі зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Обставини , що свідчать про наявність (відсутність) ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Суд, вирішуючи доцільність обрання обвинуваченому такого виду заопобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а також встановити ознаки неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час слухання кримінального провадження у суді.

Так ОСОБА_4 , будучи особою, раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за місцем свого мешкання не проживав, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Так дане кримінальне провадження надійшло на розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області суду в лютому 2025 року.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2021 року.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року винесено привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 16.07.2025 року. Привід не виконано в зв"язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання.

В судове засідання призначене на 24.07.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив і в цьому судовому засіданні його оголошено у розшук.

14 серпня 2025 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали суду від 24.07.2025 року про надання дозволу на затримання та 14.08.2025 року доставлено до залу суду .

Відтак даними доказами у справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки в суд, виклики його в судові засідання судовими повістками неефективні, привід обвинуваченого в судові засідання не був виконаний, таким чином ОСОБА_4 переховувався від суду, перешкоджав кримінальному провадженню .

Суд вважає, що дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер, так як в Україні запроваджено воєнний стан в зв"язку військовою агресією, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, реєстрації, до затримання офіційно не працевлаштований, не задіяний на військовій службі, наявність міцних соціальних зв`язків в Україні не підтверджено.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати обвинуваченому інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертою цієї статті.

Суд вважає, за можливе і наданій стадії процесу визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 (двадцями) неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Роздільнянської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого продавцем консультантом в ТОВ Сільпо Фут №173 м.Одеса , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримніального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України , - запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції на строк 60 (шістдесят) днів - з 14 серпня 2025 року по 12 жовтня 2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 ( двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики до Роздільнянського районного суду Одеської області , не відлучатись з місця реєстрації: вулиця Радісна, 14, місто Роздільна Одеської області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора №21.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, направити учасникам судового провадження та до Одеського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1