Справа № 125/890/25
Провадження №11-сс/801/426/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Хитрук
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000016 від 22.01.2025року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноярськ, українки, громадянки України, з повною середньо освітою, не заміжньої, дітей не має, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваної: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2025 року клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 - задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на період досудового розслідування, тобто до 21.07.2025.

Покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: -прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у визначений час; не залишати місце проживання у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні. Визначити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу і покладених обов`язків - два місяці, тобто до 21.07.2025.

Негайно звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Зобов`язано ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2025 щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати. Винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Визначити підозрюваній у кримінальному провадженні заставу у розмірі 30 розмірів, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 420 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Бар Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; проживання; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_6 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, відповідно до Наказу МОЗ України від 27.03.2000 року № 200 «Про затвердження порядку проведення ЗПТ хворих з опіоїдною залежністю зі змінами» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2013 року № 333 «Про затвердження порядку придбання перевезення зберігання відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я», перебуваючи на програмі замісної підтримуючої терапії, у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримала для власного вживання у приміщенні КНП «Барська міська лікарня» за адресою: вулиця Каштанова, 34-В, місто Бар Жмеринського району Вінницької області, наркотичний засіб - метадон у невстановленій кількості, який вирішила збути.

У подальшому, 24.04.2025 приблизно о 09 год. 30 хв., під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збула, особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, дві таблеток білого кольору - метадон.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/9391НЗПРАП від 07.05.2025 в наданих на експертизу 2 (двох) таблетках, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В досліджуваних 2 (двох) таблетках, загальною масою 1,0041 г, загальна маса метадону становить 0,0435 г. Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, перебуваючи на програмі замісної підтримуючої терапії, 22.05.2025, отримала для власного вживання у приміщенні КНП «Барська міська лікарня» наркотичний засіб метадон у невстановленій кількості, який вирішила збути. 22.05.2025 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, повторно незаконно збула, особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, чотири таблетки білого кольору - метадон.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд окрім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, не в повній та недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, жоден більш м"який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

При відмові в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 судом першої інстанції не враховано наявність обгрунтованої підозри, вчинення кримінальних правопорушень , передбаченихч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, захисника ОСОБА_8 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, підозрювану ОСОБА_6 , яка підтримала думку свого захисника, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 22.01.2025 року ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

22.05.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, проходить замісну терапію, тобто лікується від наркотичної залежності і легально отримує наркотичні засоби в якості замісної терапії, має постійне місце проживання, власне житло, при цьому прокурором не доведено, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду.

Однак, беручи до уваги наявність ризику впливу на свідка, з огляду на наркозалежність підозрюваної, що істотно впливає на контроль поведінки, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм взмозі лише вказаний вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором недоведено, що підозрювана ОСОБА_6 належним чином не виконує покладені на неї судом обов`язки з 23.05.2025 року.

ОСОБА_6 будь-яких дій, які дають підстави для застосування відносно неї тримання під вартою не вчиняла, що підтвердили учасники провадження.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що прокурор безпідставно вказує на вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, оскільки з витягу з ЄРДР вбачається, що відомості внесено за ч.1 ст. 307 КК України, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд має врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відомості про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, обставини досудового розслідування.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

Твердження сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 як превентивного заходу для запобігання фактично вчинення інших злочинів в майбутньому в даному випадку, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо того, що судом безпідставно відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином невмотивовано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2025 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3