Справа № 166/536/25 Провадження №11-сс/802/223/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000112),

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВП №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , звернувся до Ратнівського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смідин Старовижівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, курсанта 4 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 31 травня 2025 року включно, заборонено підозрюваному залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період із 20 год 00 хв до 08 год 00 хв. Також покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Вказує на те, що ОСОБА_8 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, будучи неодруженим, не маючи на утриманні неповнолітніх дітей та міцних соціальних зв`язків, в будь який момент може залишити своє місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування. Посилається на те, що підозрюваний може впливати на свідків, які проживають в одному населеному пункті. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували апеляційну скаргу прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.п.1,5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчим суддею не були дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження, 03 квітня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.4 ст.185 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема протоколами проведення оглядів місця події від 02 квітня 2025 року; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.04.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи №49 від 03.04.2025; рапортами старшого інспектора-чергового ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 від 02.04.2025.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також 18.03.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , негативно характеризується за місцем проживання, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкоголем, в стані алкогольного сп`яніння скоїв злочин, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Волинського апеляційного суду було застосовано щодо ОСОБА_8 привід в судове засідання суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Дана обставина підтверджує існування такого ризику, як спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, враховуючи також дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вимоги п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.

Отже, в даному кримінальному провадженні злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, вчинений із застосуванням насильства, а тому суд апеляційної інстанції не визначає підозрюваному ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні розмір застави на підставі приписів п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів з 17 квітня 2025 року по 16 травня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Ковельскому РУП ГУНП у Волинській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ..

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: