ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/821/6/25 Справа № 1-538/11 Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

07 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

виправданої ОСОБА_8 ,

представника Черкаської

міської ради ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву виправданої ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 ОСОБА_8 визнано невинуватою та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, через відсутність в її діях складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

На цей вирок прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляцію.

До початку апеляційного розгляду по суті заявлених прокурором апеляційних вимог, виправдана ОСОБА_8 , в порядку ст. 56 КПК України 1960 року, заявила відвід судді ОСОБА_2 , з огляду на те, що він неодноразово, в складі колегії суддів, переглядав в апеляційному порядку судові рішення в цій кримінальній справі. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_8 надала ксерокопії ухвал Апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2017 (справа № 1-538/11, провадження №11/793/49/17) та від 08.11.2011 (справа №11-456/11).

Заслухавши думки: прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які просили залишити без задоволення заявлений відвід, як необґрунтований, посилаючись на те, що підстави передбачені КПК України 1960 року та чинним КПК України для відводу судді ОСОБА_2 , відсутні; представника потерпілого ОСОБА_9 , яка у вирішенні заявленого відводу поклалась на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінальної справи в межах, необхідних для вирішення окресленого питання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2025, головуючим суддею по розгляду кримінальної справи № 1-538/11 щодо ОСОБА_8 визначено суддю ОСОБА_2 .

За змістом ст. 56 КПК України 1960 року, за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Статтею 57 КПК України 1960 року передбачено, що у разі заявлення відводу судді, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки доказів, що свідчили би про наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_2 в розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_8 в порядку ст. 54 КПК України 1960 року або вказують на недопустимість повторної участі судді в порядку ст. 55 КПК України 1960 року, виправданою не надано і з матеріалів кримінальної справи не встановлено, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Зокрема виправдана не посилається на жодну кримінальну справу або провадження, яке б унеможливлювало повторну участь судді ОСОБА_2 у розгляді справи щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а перегляд в апеляційному порядку постанов Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2011 та 12.12.2017 про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування (справа №11-456/11; справи № 1-538/11, провадження №11/793/49/17), з огляду на положення ст. 54 та 55 КПК України 1960 року, не виключає його повторну участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 54, 55, 56, 57, 362, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заявлений виправданою ОСОБА_8 відвід головуючому судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді