Справа № 539/91/24
Провадження № 1-кп/539/51/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №00000117 від 03.02.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на початку травня 2021 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 прибув до домогосподарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Chery Eastar» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Chery Eastar» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №1952 від 26.04.2023 становить 137 295 грн. 50 коп., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 , отримав доступ до транспортного засобу марки «Chery Eastar» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключа запалювання та посвідчення про реєстрацію даного транспортного засобу, нібито для власного користування на короткий строк. Після чого, відкрив дверцята, сів за кермо даного автомобіля, ключем запалювання завів двигун та рушив з місця, тим самим, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 , незаконно заволодів транспортним засобом.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , автомобіль не повернув власниці, а 20.12.2022 продав даний транспортний засіб марки «Chery Eastar» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору знайомому ОСОБА_9 .

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Відмовився давати пояснення по суті пред`явленого обвинувачення.

Допитана потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що з 2018 року співмешкає з обвинуваченим та у березні 2019 року у них народився син, ОСОБА_10 . В 2020 році вона за власні кошти придбала автомобіль Cherry чорного кольору. З купівлею допомагав ОСОБА_4 , оскільки він краще розуміється на автомобілях. В жовтні 2020 року їх стосунки погіршилися та вони роз`їхалися, однак продовжували підтримувати відносини, оскільки мали спільну дитину. Через деякий час ОСОБА_4 попросив покористуватися автомобілем, на що вона погодилася. ОСОБА_4 возив їхнього сина до школи та інколи приїздив на автомобілі до її господарства. Протягом цього часу автомобіль знаходився у дворі ОСОБА_4 . В травні 2021 року вона звернулася до ОСОБА_4 щодо повернення автомобіля, на що він відмовився. Однак потім ще декілька разів приїздив до господарства потерпілої у спільних справах. Пізніше вона дізналася, що автомобіль в грудні 2022 року без її відому був перереєстрований на обвинуваченого. Дії ОСОБА_4 щодо перереєстрації автомобіля без її дозволу вважає незаконними.

Також судом допитані свідки сторони обвинувачення та захисту, які надали суду такі показання.

Щодо обставин спільного проживання.

- свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що потерпіла є його рідною донькою. Разом із ОСОБА_4 вони проживали близько 1,5 роки та мають спільну дитину. Після припинення стосунків проживають окремо. Спірний автомобіль придбала донька за власні кошти. Натомість ОСОБА_4 брав автомобіль в користування та декілька разів на тиждень приїжджав по дитину. Пізніше перестав їздити.

- свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суду повідомили, що потерпілу знають тривалий час. В 2018 році обвинувачений та потерпіла почали зустрічатися та у них народився син. ОСОБА_8 купила автомобіль. Через деякий час його попросив обвинувачений та без згоди потерпілої його продав.

- свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що свого часу продав свій автомобіль CheryEaster ОСОБА_4 за 100 000 грн. Розрахунок з ним проводив безпосередньо обвинувачений.

- свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 , з яким вони разом працюють, тривалий час. З ОСОБА_8 познайомився 5 років назад. Відносини обвинуваченого та потерпілої характеризує, як сімейні. На початку своїх відносин вони проживали у потерпілої, а пізніше переїхали до обвинуваченого. У них народилася дитина. Одного разу в майстерню, за місцем роботи ОСОБА_15 та обвинуваченого, приїхав чоловік та попросив пофарбувати автомобіль для подальшого продажу. Оглянувши автомобіль ОСОБА_4 запропонував його придбати, на що власник погодився. Після цього обвинувачений з ним розрахувався, а власник автомобіля виписав довіреність на ОСОБА_4 . Через деякий час цей чоловік повернувся і попросив перереєструвати автомобіль (тобто оформити договір купівлі-продажу автомобіля) на нового власника і автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_8 . Потім між обвинуваченим та потерпілою зіпсувалися відносини. Вони не могли поділити цей автомобіль та ОСОБА_8 почала погрожувати ОСОБА_4 тим, що він не буде бачитися з дитиною.

- свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що знає ОСОБА_4 протягом 7 років. Свого часу ОСОБА_4 придбав автомобіль Cherry за власні кошти. В цей час проживав однією сім`єю з ОСОБА_8 .

Щодо обставин продажу автомобіля.

- свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що працював директором ТОВ «Ельбрус», яке здійснювало продаж спірного автомобіля. При роботі з клієнтами ТОВ з продавцем укладає договір комісії та в наступному здійснює представництво продавця при укладанні безпосередньо договору купівлі-продажу. Оформленням автомобіля потерпілої займався їх працівник ОСОБА_18 , який повідомив, що при підписанні договору комісії з ТОВ була присутня потерпіла. Відсутність підпису потерпілої на одному з трьох примірників договору комісії ОСОБА_17 пояснює неуважністю при оформленні. Зазначає, що після виявлення такої помилки представники ТОВ зверталися до потерпілої щодо її усунення, однак остання повідомила, що хоче лише «посадити» обвинуваченого.

- свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду повідомили, що співпрацювали з ТОВ «Ельбрус», яка займалася оформленням договорів купівлі-продажу автомобілів. Одного разу їх напарник ОСОБА_21 повідомив, що виникли проблеми з одним із клієнтів. Детальні обставини їм не відомі.

- свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що працює в сервісному центрі МВС. В кінці 2022 року до неї звернувся обвинувачений з документами для реєстрації автомобіля. Перевіривши їх комплектність та звіривши з електронними реєстрами вона прийняла рішення про реєстрації автомобіля за обвинуваченим. Реєстрація проводилася за договором купівлі-продажу, укладеним сторонами за допомогою спеціалізованого суб`єкта господарювання.

- свідок ОСОБА_23 відмовився давати показання щодо продажу автомобіля, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Також судом досліджені письмові докази.

-Договір купівлі-продажу тз № 5343/2020/2224319 від 29.09.2020 року, за яким ОСОБА_14 продав, а ОСОБА_8 придбала автомобіль «Chery Eastar» (т.2, а.с.184).

-Договір комісії № 8124/22/1/001458 від 20.12.2022 року, укладеного між ТОВ «ВТК Ельбрус» (комісіонер) та ОСОБА_8 (комітент), відповідно до якого комісіонер за дорученням комітент за комісійну плату за рахунок комітента від свого імені зобов`язався вчинити правочини щодо продажу «Chery Eastar», нз НОМЕР_1 . Примірник цього договору не містить підпису ОСОБА_8 (т.2, а.с.55).

-Договір купівлі-продажу тз № 8124/22/1257 від 21.12.2022 року, укладеного між ТОВ «ВТК Ельбрус» та ОСОБА_9 , відповідно до якого останній придбав автомобіль «Chery Eastar», нз НОМЕР_1 (а.с.57, 58, 69, 70, 71, 73).

-Протокол огляду від 03.02.2023 року під час якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції автомобіль «Chery Eastar» чорного кольору (т.2, а.с.25-31).

-Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 26.04.2023 року, відповідно до якої середня вартість тз «Chery Eastar», 2008 року випуску складає 137 295 грн 50 коп. (т.2, а.с.39-47).

-Відомості про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, ОСОБА_8 , з 19.12.2022 року по 21.12.2022 року за абонентським номером НОМЕР_2 (т.2, а.с. 91-138).

-Відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу від 21.12.2023 року щодо ОСОБА_8 , а також відомості з ПФУ щодо потерпілої (т.2, а.с.168-180).

-Відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу за період з 2018 по 2020 рік щодо ОСОБА_4 (т.2, а.с.186-187)

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, наданими доказами, заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, покази свідків, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

За змістом п. 1 примітки до ст. 289 КК України, незаконним заволодінням транспортним засобом вважається умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.

Таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз. Разом з тим, закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, з моменту встановлення контролю над ним.

З показань потерпілої, які узгоджуються з показаннями допитаних у справі свідків, судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла з 2018 року співмешкали та у березні 2019 року у них народився син, ОСОБА_10 . В 2020 році для спільного використання було придбано автомобіль Cherry чорного кольору, який був зареєстрований за потерпілою.

В жовтні 2020 року їх стосунки погіршилися та вони роз`їхалися, однак продовжували підтримувати відносини, оскільки мали спільну дитину. Через деякий час ОСОБА_4 попросив покористуватися автомобілем, на що вона погодилася. Після цього ОСОБА_4 возив їхнього сина до школи та інколи приїздив на автомобілі до її господарства. Протягом цього часу за згодою потерпілої автомобіль знаходився у дворі ОСОБА_4 . Однак пізніше між сторонами виникли спори щодо користування цим автомобілем.

Письмовими доказами у справі підтверджується те, що між сторонами існують невирішені цивільні спори.

Зокрема, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю автомобіля «Chery Eastar», 2008 року випуску та земельної ділянки в с.Засулля в задоволенні позову відмовлено.

Підставою відмови в задоволенні позову стало те, що позивач обрав неефективний спосіб захисту. Наразі рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

З наведеного слід дійти висновку, що титульним власником автомобіля «Chery Eastar» є потерпіла. Однак, з огляду на специфіку відносин потерпілої та обвинуваченого, наявність ознак проживання однією сім`єю (тривалість спільного проживання, спільне ведення господарства, наявність спільної дитини, тощо), активну участь обвинуваченого у придбанні спірного автомобіля, особливості відносин після припинення спільного проживання, останній, оцінюючи межі дозволеної поведінки відносно спірного автомобіля, міг мати справедливі очікування на право користування.

Це випливає з показань самої потерпілої, яка зазначила, що у 2020 році сторони за спільною згодою передали в користування обвинуваченому автомобіль «Chery Eastar», після чого транспортний засіб перебував у нього протягом декількох місяців.

З наведеного слід дійти висновку, що автомобіль не був протиправно або поза волею власника вилучений у потерпілої.

Відповідно недоведеною є версія сторони обвинувачення про те, що « ОСОБА_4 зловживаючи довірою потерпілої отримав доступ до тз, ключа запалювання та посвідчення про реєстрацію тз, нібито для власного користування на короткий строк, після чого відкрив дверцята, сів за кермо даного автомобіля, ключем запалювання завів двигун та рушив з місця, тим самим, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , незаконно заволодів тз».

Про неспроможність такої версії свідчить і те, що формулювання обвинувачення не містить відомостей про дату та місце події злочину. Тобто сторона обвинувачення не змогла виокремити такі фактичні обставини в заданій ситуації.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Схожа позиція викладена в постанові ККС ВС від 05.03.2020 року № 755/16101/16-к.

Суть протиправної поведінки ОСОБА_4 , на думку потерпілої та сторони обвинувачення полягає у тому, що він вчинив дії щодо продажу спірного автомобіля без згоди потерпілої.

На думку суду, такі дії можуть бути оцінені на предмет наявності ознак злочину проти власності. В такому випадку повинні бути враховані всі обставин у справі, особливо щодо наявності ознак спільного проживання однією сім`єю та невирішених цивільних спорів щодо майна.

Разом із тим, наведене виходить за межі пред`явленого обвинувачення та не може бути оцінене судом у цій справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , підлягає виправданню за ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Положення ч.4 цієї норми, а також положення ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, вказують на те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченого необхідно виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

В зв`язку з викладеним, позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1