Справа №694/1302/25
провадження № 1-кс/694/466/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

13.05.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.05.2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областівнести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18.03.2025 року. Скаргу мотивує тим, що 18.03.2025 року вона звернулася до Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури із заявою про вчинення службовими особами Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади кримінальних правопорушень, передбачених ст.364-1, 367-1 КК України за фактом її неправомірного зняття із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 19.03.2025 року заява була зареєстрована ВПД №2 Звенигородським РВП в Єдиному обліку заяв і повідомлень за №7730, проте всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій уповноважені особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області відомості доЄдиного реєстру досудових розслідувань не внесли, натомість лише 01.05.2025 року вона отримала лист ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з якого вбачається, що її повідомлення щодо вчинення відносно неї неправомірних дій зареєстровано та розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян». За таких обставин просить зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає про невиконання уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2025 року.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 18.03.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури СПД № 2 із заявою про вчинення службовими особами Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364-1, 367-1 КК України за фактом її неправомірного зняття із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просила внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З копії листа Т.в.о. начальника ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 03.04.2025 року, адресованого ОСОБА_2 вбачається, що її повідомлення щодо вчинення відносно неї неправомірних дій зареєстровано ЄО 7730 від 19.03.2025 року та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, при визначенні дати подання заяви про вчинення злочину ОСОБА_2 слідчий суддя виходить з даних скарги та вважає встановленим той факт, що заява була отримана суб`єктом, дії якого оскаржуються 19.03.2025 року.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 20.03.2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 21.03.2025 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 30.03.2025 року включно.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надійшла до Звенигородського районного суду засобами поштового зв`язку 12.05.2025 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції (дата поштового відправлення 10.05.2025), тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Звертаючись до слідчого судді, скаржник посилається на те, що отримала письмову відповідь ВПД №2 Звенигородського РВП щодо наслідків розгляду її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення лише 01.05.2025 року, однак зі змісту супровідного листа від 01.05.2025 року вбачається, що з ним направлялись копії матеріалів перевірки на запит ОСОБА_4 . При цьому повідомлення за результатами розгляду її звернення від 19.03.2025 року було направлене їй ще 03.04.2025 року.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими ОСОБА_2 не мала об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. У скарзі також не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.

У зв`язку з тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що строк оскарження бездіяльності є преклюзивним, відтак навіть якби заявник не отримав відповідь, він знав або повинен був знати, що момент вчинення бездіяльності посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви.

Слідчий суддя зазначає, що за умови чіткого і однозначного нормативного визначення строку для внесення відомостей до ЄРДР саме по собі пасивне очікування заявником відповіді від уповноваженого суб`єкта не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Очікування скаржником результатів розгляду його заяви та відповіді з цього приводу не є непереборною причиною, за якою скаржник не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Як свідчить зміст заяви та самої скарги, скаржник обізнаний із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин та строком оскарження відповідної бездіяльності. Отже, проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої заяви, скаржник мав можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк. Однак, цей строк скаржником був пропущений.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Керуючись ст.ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1