ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1141/25 Справа № 196/57/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів.

Вказано, що суддя ОСОБА_7 відбула у чергову відпустку з 30 червня 2025 року по 04 липня 2025 року, в судді ОСОБА_8 зайнятість згідно табелю, заборона призначення перед відпусткою з 14 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року. Суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а також заборона призначення перед відпусткою.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно подання та наявних матеріалів справи, розподіл справ між суддями від 01 липня 2025 року не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання та матеріалів справи слідує, що судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 було заявлено відвід обвинуваченим ОСОБА_5 , який не розглянутий, з зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Однак, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 30 червня 2025 року по 04 липня 2025 року, а отже, перебування цього судді у відпустці не є тривалим, та на час розгляду подання апеляційним судом, суддя ОСОБА_7 вже приступила до роботи та в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області наявна можливість утворити склад суду для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді.

Необхідно також зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, у задоволенні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області слід відмовити та повернути заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді разом з матеріалами кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також матеріали даного кримінального провадження - повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3