справа № 208/5734/25
провадження № 1-кс/208/1921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 заяву слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.05.2025 в порядку повторного автоматизованого розподілу визначено слідчого суддю Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

06.05.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зазначеному клопотанні, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підтвердження вказаних підстав повідомив, що скарзі, яка подана в порядку ст.303 КПК України, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кам`янської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , і просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Кам`янської окружної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.

З урахуванням того що він є суддею того ж суду, що і суддя ОСОБА_5 , вважає, що зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості.

В судовому засідання ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення вказаної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пунктах 105, 106 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цієї скарги, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, указану заяву належить задовольнити.

Отже, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід- задовольнити.

Справу № 208/1645/24, провадження №1-кс/208/1070/25 передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 14.00 год. 08.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1