У Х В А Л А

15 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» про часткове скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

представник власника майна ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» про часткове скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що 25.04.2024 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було накладено арешт на належне ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» майно, а саме :

GPS-трекер с серійним номером 61285,

GPS-трекер с серійним номером 60048,

GPS-трекер с серійним номером 59362,

GPS-трекер с серійним номером 86365,

GPS-трекер с серійним номером 67761,

GPS-трекер с серійним номером 48316,

GPS-трекер з серійним номером 85755,

GPS-трекер с серійним номером 016512,

GPS-трекер с серійним номером 48498,

GPS-трекер с серійним номером 24281,

GPS-трекер с серійним номером 61020,

GPS-трекер с серійним номером 67360,

GPS-трекер с серійним номером 88061,

GPS-трекер с серійним номером 24273,

мобільний телефон марки Redmi 9 pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . серійний номер : НОМЕР_3 ,

мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ,

Мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWEI», ІМЕІ : НОМЕР_6 , ІМЕІ : НОМЕР_7 з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_8 ,

системний блок марки «QUBE» з серійним номером AL195450,

ноутбук марки «TOSHIBA» з серійним номером 8597557Q та кабель живлення,

ноутбук марки «ACER» з серійним номером NXV6KE40062381С8717600 та кабель живлення,

ноутбук марки «ASUS» з серійним номером CCN0CX19317651G та кабель живлення,

ноутбук марки «HP» з серійним номером CND0030BV6 та кабель живлення,

ноутбук марки «MSI», моделі «MS-6833B» та кабель живлення,

системний блок марки «everest», серійний номер SU 736895 з кабелем живлення,

системний блок марки «everest», серійний номер SU 736892 з кабелем живлення.

З моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, ТОВ « Білоцерківське ШЕУ» набуло статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Заявник вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпада потреба, а сам арешт накладено не обгрунтовано.

Відповідно до постанови про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000436 від 08.08.2025 року, винесеної слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , вказане провадження здійснюється щодо фізичної особи директора ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, яч. 4 ст. 191 КК України.

В постанові про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000436 від 08.08.2025 року слідчим зазначено, що у даному випадку провадження не стосується ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», як суб`єкта кримінального правопорушення, а стосується дій його службової особи.

Заявник зазначає, що вказаний арешт майна є необгрунтованим, безпідставним і таким, що порушує права власника-юридичної особи, оскільки з ухвали слідчого судді про накладення арешту майна не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке накладено арешт з метою збереження доказів. Належне ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі сліди злочину та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а постанова слідчого про визнання переліченого майна речовими доказами, є формальною постановою.

За таких обставин, арешт, накладений на майно ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» повинен бути скасований за недоведеності необхідності арешту майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі, просив скасувати накладений арешт.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про скасування арешту заперечував, зазначив, що підстави для скасування арешту відсутні. Зазначив, що на даний час по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування та встановлюється обставини вчинення кримінальних правопорушень, двом особам повідомлено про підозру, а тому клопотання про скасування арешту вилученого майна є передчасним.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника власника майна, думку прокурора, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000436, яке внесено до ЄРДР 02.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

Також встановлено, що 25.04.2024 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на вилучене майно, а саме, крім іншого, на GPS-трекер с серійним номером 61285,

GPS-трекер с серійним номером 60048,

GPS-трекер с серійним номером 59362,

GPS-трекер с серійним номером 86365,

GPS-трекер с серійним номером 67761,

GPS-трекер с серійним номером 48316,

GPS-трекер з серійним номером 85755,

GPS-трекер с серійним номером 016512,

GPS-трекер с серійним номером 48498,

GPS-трекер с серійним номером 24281,

GPS-трекер с серійним номером 61020,

GPS-трекер с серійним номером 67360,

GPS-трекер с серійним номером 88061,

GPS-трекер с серійним номером 24273,

мобільний телефон марки Redmi 9 pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . серійний номер : НОМЕР_3 ,

мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ,

Мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWEI», ІМЕІ : НОМЕР_6 , ІМЕІ : НОМЕР_7 з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_8 ,

системний блок марки «QUBE» з серійним номером AL195450,

ноутбук марки «TOSHIBA» з серійним номером 8597557Q та кабель живлення,

ноутбук марки «ACER» з серійним номером NXV6KE40062381С8717600 та кабель живлення,

ноутбук марки «ASUS» з серійним номером CCN0CX19317651G та кабель живлення,

ноутбук марки «HP» з серійним номером CND0030BV6 та кабель живлення,

ноутбук марки «MSI», моделі «MS-6833B» та кабель живлення,

системний блок марки «everest», серійний номер SU 736895 з кабелем живлення,

системний блок марки «everest», серійний номер SU 736892 з кабелем живлення, із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що у на даний час у кримінальному провадженні № 0000436, яке внесено до ЄРДР 02.11.2023 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України - ОСОБА_6 , який є службовою особою ТОВ «Білоцерківське ШЕУ». Зазначає, що на даний час відпали обставини, на підставі яких було накладено арешт на майно.

Разом із тим клопотання заявника не містить доводів, що відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження та не містить доводів необґрунтованого накладення арешту майна.

Оскільки, обставини, передбачені ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, на даний час досудове розслідування не завершене, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що клопотання заявника не містить підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, на даній стадії кримінального провадження, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями170- 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000436 від 02.11.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1