Справа № 203/1039/25
Провадження № 1-кп/0203/1222/2025
В И Р О К

іменем України

23 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 03.02.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 03.06.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2024;

-20.03.2025 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

-11.04.2025 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану 13.01.2025 приблизно об 11 годині 55 хвилин прибув до приміщення закладу харчування, який розташований за адресою: вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 10.

Перебуваючи у вказаному місці у вказану дату та час, ОСОБА_4 побачив дерев`яний стіл у вказаному закладі харчування, на якому знаходився мобільний телефон марки «Redmi Note 13», чорного кольору, об`єм пам`яті 256 Gb, вартістю 5 613 гривень 33 копійки, який належав потерпілому ОСОБА_5 , та який ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Одразу після цього, перебуваючи у вказаному місці у вказану дату, приблизно об 11 годині 55 хвилин, реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для будь-яких інших осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв вказаний мобільний телефон «Redmi Note 13», чорного кольору, об`єм пам`яті 256 Gb, зі столу та, тримаючи його у руці, направився на вихід, після чого покинув приміщення закладу харчування, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 613 гривень 33 копійки.

Крім того, 19.01.2025 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до Центрального автовокзалу, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 10, а саме до платформи №26.

Перебуваючи у вказаному місці у вказану дату та час, ОСОБА_4 побачив потерпілого ОСОБА_6 , у якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05s» моделі «SM-A05G/DSN», чорного кольору, об`єм пам`яті 64 Gb, вартістю 3 266 гривень 67 копійок, який ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Одразу після цього, перебуваючи у вказаному місці у вказану дату, приблизно о 12 годині 00 хвилин, реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для будь-яких інших осіб, ОСОБА_4 при зіштовхуванні з потерпілим дістав вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05s» моделі «SM-A05G/DSN», чорного кольору, об`єм пам`яті 64 Gb, з кишені куртки останнього та, тримаючи його у руці, направився на вихід з Центрального автовокзалу утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 266 гривень 67 копійок.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі, які надали суду заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому останню обставину на підставі ст.66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі дані обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілим, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімальної межі санкції ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, судом встановлено, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2025 року та вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2025 року.

У такому випадку при призначенні покарання ОСОБА_4 необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням покарань, призначених вказаними вироками.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання, буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 31.05.2025 року.

Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеного вироками Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2025 року, Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 13 лютого 2025 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/5411-ТВ від 07.02.2025 в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна)грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/5409-ТВ від 05.02.2025 в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна)грн. 80 коп.

Речові докази:

-оптичний цифровий накопичувач (диск) з відеозаписом з камери відеоспостереження за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 1 , «Media» DVD-R, 4.7 Gb, два оптичних цифрових накопичувача (диск) з відеозаписами з камери відеоспостереження за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 10, «Media» DVD-R, 4.7 Gb, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000351 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1