Справа № 296/5386/25
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою бездіяльність уповноважених осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.05.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.05.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 направлено до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони заяву про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 366 КК України.

На час звернення до слідчого судді зі скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 20.05.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд.

ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони подано заяву в якій розгляд скарги представник просить здійснювати без її участі та просить долучити відповідь прокуратури на подану заявником заяву.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч.7 ст.214 КПК України).

Так, приписи ч.ч.1,7 ст.214 КПК України чітко визначають порядок дій прокурора при надходженні повідомлення про кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР та передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування.

Приписами т.92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як визначено ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що 08.05.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 направлено до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони заяву про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 366 КК України.

Разом з цим, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була скерована супровідним листом від 12.05.2025 № 62-2423 вих.-25 до Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення, про що повідомлено ОСОБА_4 .

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що вказана заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була скерована за належністю до Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо невнесення відомостей до ЄРДР є безпідставною.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була скерована супровідним листом від 12.05.2025 № 62-2423 вих.-25 до Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1