Справа № 303/7757/24
Провадження № 1-кп/303/610/24
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні №0000429, внесеному до ЄРДР 05.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 та ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

26 червня 20205 року до суду надійшли клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

На обґрунтування вимог клопотань прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним вище ризикам. Застосовані до обвинувачених запобіжні заходи відповідають меті, з якою такі були застосовані та зможуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів підтримав, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши подані прокурором клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів, суд приходить до висновку про задоволення клопотань з таких підстав.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року, ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 30.11.2024 року, який у подальшому 06 травня 2025 року продовжено Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по 06 липня 2025 року включно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2025 року, продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, строком на 60 днів, тобто по 04 липня 2025 року, включно.

На даний час, судове провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, перебуває на стадії судового розгляду, а строки запобіжних заходів спливають.

До вказаного вище часу судове провадження не може бути завершене.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частин 1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На даний час ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою своєї актуальності не втратили.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 та ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, а ОСОБА_4 - ч.4 ст.186 КК України, за вчинення яких, у разі доведеності їх вини, їм може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з огляду на тяжкість та характер вказаних кримінального правопорушення це свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду.

Після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту обвинувачені дізналися про обсяг зібраних доказів, у тому числі потерпілих та свідків, показання яких підтверджують їх вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинувачених на потерпілих та свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати, що обумовлює необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

27.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не виконав умови прийнятого 25.11.2024 року Закарпатським апеляційним судом рішення про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, умисно порушив покладені на нього судом обов`язки та відлучився з місця проживання: по АДРЕСА_2 . 28.11.2024 року ОСОБА_4 затримано, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним 27.11.2024 року кримінальних правопорушень, і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст. 289 КК України.

Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

З моменту перебування ОСОБА_4 під вартою, а ОСОБА_5 під домашнім арештом та до моменту вирішення вказаних клопотань не змінилися обставини, які стали підставою для застосування таких запобіжного заходу не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, а тому відсутні підстави для зміни запобіжних заходів на інші, більш м`які запобіжні заходи.

У судовому засіданні прокурором обґрунтовані та мотивовані підстави для продовження обвинуваченим строків запобіжних заходів.

За таких обставин, наявність обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.186, ч.1 та ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, а ОСОБА_4 - ч.4 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає суду підстави для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , так як такі є співмірними з існуючими ризиками, відповідають даним про їх особу та тяжкості пред`явлених їм обвинувачень, меті застосування запобіжного заходу та зможуть у повній мірі забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, в тому числі за станом здоров`я, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 31 серпня 2025 року включно з визначенням розміру застави у відповідності до п.2 ч.5 ст.183 КПК України, а відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місці по 02 вересня 2025 року включно.

Керуючись главою 18, ст.ст.331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року щодо ОСОБА_5 , строком на два місяці, тобто по 02 вересня 2025 року включно, з покладенням обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3 без дозволу суду;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на строк 60 днів - по 31 серпня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_4 застави, покласти на нього на строк до 31 серпня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не спілкуватися та не впливати іншим чином на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися з с.Великі Лучки Мукачівського району без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого, з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали направити до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» та обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.

Ухвалу передати для виконання до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомивши про це суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1