06.08.25 Справа № 469/546/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв"язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 від 13 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, судимості не має,

за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Обвинуваченою та захисником заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Наслідки закриття провадження з вказаної підстави обвинуваченій роз"яснені судом та є зрозумілими.

Прокурор з клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності погодився, просив віднести витрати на проведення експертиз на рахунок держави.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона як службова особа, займаючи посаду директора Краснопільського госпрозрахункового комунального підприємства та виконуючи адміністративно-господарські і організаційно-розпорядчі функції, 29 травня 2020 року, перебуваючи у кабінеті вказаного підприємства по вул. Шкільна, 1 в с.Краснопілля Березанського (Миколаївського) району Миколаївської області, достовірно знаючи, що вона з 19 травня 2020 року по 28 травня 2020 року перебувала на лікуванні у стаціонарі неврологічного відділення КНП Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради, маючи умисел на заволодіння коштами підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, надала вказівку бухгалтеру підприємства ОСОБА_7 проставити в табелі обліку використання робочого часу за травень 2020 року недостовірні відомості про те, що ОСОБА_4 з 19 травня 2020 року по 28 травня 2020 року було відпрацьовано вісім повних, що ОСОБА_7 , як підлегла ОСОБА_4 , виконала та внесла вказані відомості до табелю обліку використання робочого часу Краснопільського ГКП за травень 2020 року, який ОСОБА_4 , діючи умисно, засвідчила своїм підписом як директор підприємства, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ, після чого передала його бухгалтеру підприємства ОСОБА_7 для необгрунтованого нарахування заробітної плати, тим самим видала завідомо неправдивий офіційний документ.

Вказане діяння стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона як службова особа, займаючи посаду директора Краснопільського госпрозрахункового комунального підприємства, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що вона з 19 травня 2020 року по 28 травня 2020 року перебувала на лікуванні у стаціонарі неврологічного відділення КНП Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради, на підприємстві не перебувала, обов`язки директора Підприємства не виконувала, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами Краснопільського госпрозрахункового комунального підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем, отримала необгрунтовано нараховану їй за завідомо неправдивим офіційним документом - табелем обліку використання робочого часу за травень 2020 року - заробітну плату за вісім робочих днів у сумі 4294,14 грн., тим самим заволодівши ними, чим спричинила Краснопільському ГКП матеріальну шкоду в сумі 4294,14 грн.

Вказане діяння стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Санкція частини 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Санкція частини 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України вказані кримінальні правопорушення віднесено до нетяжких злочинів.

На підставі п.п 2, 3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки; у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п"ять років.

Отже, давність притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплинула за вчинення більш тяжкого з кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, сплинула 29 травня 2025 року.

Згідно з частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю судом.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення кримінальних правопорушень минуло більш як п"ять років.

На підставі ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання процесуальних витрат на проведення судових експертиз № СЕ19/115-21/5128-ПЧ та № СЕ19/115-21/5129-ЕК Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у розмірі відповідно 1307,60 грн. та 6864,80 грн., на загальну суму 8172,40 грн.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №?203/241/17, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.?49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності процесуальні витрати, у тому числі витрати на проведення експертиз, покладаються на рахунок держави і не стягуються з обвинуваченого, окрім витрат, пов`язаних із залученням експерта стороною захисту.

Отже, процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не заявлено, речові докази суду не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження 0000004 від 13 лютого 2021 року закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на проведення експертиз № СЕ19/115-21/5128-ПЧ та № СЕ19/115-21/5129-ЕК Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: