С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/7002/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

23 червня 2025 року в м. Києві слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 26 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 та третій особі ОСОБА_5 , а саме на:

- земельну ділянку площею 0,6629 га, кадастровий номер :02:001:0098 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, право власності - ОСОБА_5 );

- земельну ділянку площею 1,7901 га, кадастровий номер :01:0157 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, право власності - ОСОБА_5 );

- квартиру площею 46,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право власності - ОСОБА_5 );

- приватного житлового будинку площею 100/7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19085330, право власності - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 );

- автомобіль марки «BMW428I», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Дата реєстрації 13.06.2023.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, а саме незаконного придбання, зберігання, транспортування та збуту підакцизних товарів (електронних сигарет та рідин до них), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, вчинених за попередньою змовою групою осіб. Санкція ч. 3 ст. 204 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, а також з вилученням та знищенням незаконно виготовленої або придбаної продукції.

Слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією статті, та запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню чи відчуженню. У клопотанні також зазначено, що розгляд без повідомлення сторін є необхідним для уникнення можливого відчуження майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті злочинним шляхом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, для забезпечення цивільного позову чи стягнення отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Автомобіль марки «BMW 428I» (д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ) належить підозрюваному ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з реєстру МВС України. Санкція ч. 3 ст. 204 КК України передбачає конфіскацію майна як вид покарання, а тому арешт цього майна є обґрунтованим для забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації. Крім того, існує ризик відчуження чи приховування автомобіля, що може унеможливити виконання покарання. Таким чином, накладення арешту на автомобіль є співмірним і необхідним для досягнення цілей кримінального провадження, передбачених ст. 170 КПК України.

Щодо земельних ділянок, квартири та частки житлового будинку, які належать ОСОБА_5 та частково ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає, що в клопотанні не надано жодного обґрунтування, яке б свідчило про зв`язок цього майна з вчиненим кримінальним правопорушенням або його використання як знаряддя злочину, об`єкта протиправних дій чи майна, набутого злочинним шляхом.

Слідчий не конкретизує, які саме відомості чи сліди кримінального правопорушення можуть міститися на цьому майні, а також не обґрунтовує мету його арешту відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів, спеціальна конфіскація, конфіскація як вид покарання, відшкодування шкоди чи стягнення неправомірної вигоди).

Зокрема, у клопотанні відсутні відомості про те, що вказане майно було використано для вчинення злочину, містить сліди протиправної діяльності чи було набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий не довів, що ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 є співучасниками злочину або що майно підлягає спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-2 КК України. Таким чином, орган досудового розслідування не надав достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, або що його арешт є необхідним для забезпечення цілей кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання в частині арешту майна, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не містить належного обґрунтування необхідності арешту та його мети, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення в цій частині. Натомість арешт автомобіля, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , є обґрунтованим з огляду на санкцію статті та ризик відчуження майна.

Розгляд клопотання без виклику підозрюваного та третіх осіб є обґрунтованим, оскільки повідомлення сторін може призвести до відчуження майна, що унеможливить забезпечення цілей кримінального провадження, як зазначено в клопотанні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Накласти арешт на рухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль марки «BMW 428I», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.06.2023.

В іншій частині відмовити.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: