Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7520/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/442/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/7520/25 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.06.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою скаргу, подану представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 , на процесуальне рішення заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 та про зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира для вирішення питання по суті поданої скарги. При цьому, зазначає, що коли заступник керівника Житомирської обласної прокуратури розглядав скаргу за ст.308 КПК України, він: здійснював процесуальну діяльність у конкретному кримінальному провадженні №0000036; приймав процесуальні рішення згідно з ч.2 ст.308 КПК щодо надання вказівок прокурору; виконував функції прокурора в розумінні ст.36 КПК, а не адміністративні повноваження. Звертає увагу, що кримінальне провадження №0000036 перебуває у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, який розташований у м. Житомир, що входить до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури в рамках конкретного кримінального провадження. Наголошує, що судова практика підтверджує, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування та передбачені ст.303 КПК, повинні розглядатися слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Наголошує, що ст.308 КПК України не встановлює спеціальних правил територіальної підсудності для судового оскарження рішень прокурора вищого рівня, а після отримання відповіді прокурора застосовуються загальні правила ст. 303-304 КПК України. Також, вважає, що неправильна кваліфікація слідчим суддею процесуального статусу прокурора вищого рівня призвела до порушення принципу єдності процесуального статусу прокурора та неправильного застосування критеріїв територіальної підсудності через нерозуміння процесуальних функцій за ст.308 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечив в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з порушенням зазначених вимог закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/7520/25, 05.06.2025 представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до відповідного слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати лист заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 №31-2601-24 від 20.05.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання прокурором строків під час досудового розслідування та зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_8 від 17.04.2025 в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України, з прийняттям вмотивованого рішення у формі постанови протягом трьох днів (а.п.1-3).

За вище зазначеною скаргою адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, обґрунтоване тим, що Житомирська обласна прокуратура, процесуальне рішення заступника якої є предметом судового розгляду, знаходиться на території Корольовського району м.Житомира, тому скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, та не підлягає розгляду слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира.

Разом з цим, апеляційний суд вважає такі висновки слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 з підстав порушення правил територіальної підсудності судового розгляду скарги, помилковими та не відповідними вимогам кримінального процесуального Закону.

Так, як встановлено в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, кримінальне провадження №0000036 від 26.12.2023 в межах якого звернувся адвокат ОСОБА_7 на рішення прокурора перебуває у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) Територіального управління ДБР (а.п.6).

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000036 від 26.12.2023 здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури.

В свою чергу, аналізуючи відповідні норми КПК України, апеляційний суд вважає, що процесуальним законом передбачено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, що підтверджено і матеріалами провадження, адвокатом ОСОБА_7 фактично оскаржено до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира, в порядку ст.303 КПК України, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0000036 від 26.12.2023, а саме - другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) Територіального управління ДБР, котрий знаходиться під територіальною юрисдикцією Богунського районного суду м.Житомира.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що норми ст.308 КПК України не встановлюють спеціальних правил територіальної підсудності для судового оскарження рішення прокурора вищого рівня (в даному випадку заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , котрий розглядав скаргу адвоката ОСОБА_7 в порядку ст.308 КПК України, як і здійснював процесуальну діяльність у кримінальному провадженні №0000036), а прийняте рішення цього прокурора (лист №31-2601-24 від 20.05.2025) за результатами розгляду скарги захисника оскаржується в порядку ст.ст.303-304 КПК України.

Таким чином, вище зазначена скарга адвоката ОСОБА_7 від 05.06.2025 подана в порядку та спосіб визначений КПК України.

З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення в суді першої інстанції нового розгляду скарги, поданої представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.06.2025, якою скаргу, подану представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 , на процесуальне рішення заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 та про зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :