Номер провадження № 1-кп/522/20/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001234 від 24.08.2024 року та обвинувальний акт № 0000062 від 29.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Епізод № 1. ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 16.11.2022 року № 2738-IX, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 24.08.2024 року приблизно о 01:00 год., більш точнішого часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_8 перебуваючи на набережній пляжу «Ланжерон» на сходах в напрямку «Траси здоров?я», побачив чоловічу сумку чорного кольору, яка лежала на землі, яку втратив потерпілий ОСОБА_10 , в якій серед особистих речей та інших документів потерпілого знаходились грошові кошти у розмірі 14 000 грн.

Після чого у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів предметом свого злочинного посягання останній визначив майно, яке знаходилось у вищевказаній сумці.

Діючи, із вказаною метою з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_8 підійшов та підняв сумку, оглянув її та безпосередньо визначив предметом свого злочинного посягання грошові кошти у розмірі 14 000 гривень, які знаходились в сумці.

Таємно викравши грошові кошти у розмірі 14 000 грн., сумку залишив на місці та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 14 000 грн.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

2. Епізод № 2. Крім того, 24.08.2024 року близько о 01:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на набережній пляжу «Ланжерон» на сходах в напрямку «Траси здоров?я», помітив на землі чоловічу сумку чорного кольору, яка належала потерпілому ОСОБА_10 , в якій серед особистих речей та інших документів потерпілого знаходилась банківська картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 видана на його ім?я.

Підійшовши та оглянувши вказану сумку, ОСОБА_11 визначив предметом свого злочинного посягання вищевказану банківську картку, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вказана банківська картка за сукупністю норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», пт. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Пре платіжні системи та переказ коштів в Україна», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську. діяльність» є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ «Приватбанку» і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного використання, шляхом зняття з вказаної картки грошових коштів, привласнив знайдену ним банківську картку АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , яка належала потерпілому ОСОБА_10 та утримуючи її при собі зник з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим документом на власний розсуд.

3. Епізод № 3. 01.01.2025 о 03:23 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із особою матеріали відносно якої виділенні у окреме кримінальне провадження, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, таємно проникли до квартири АДРЕСА_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрали з приміщення спальної кімнати телевізор марки «Акаі» моделі UA32LEF1T2, чорного кольору вартістю 3516,33 гривень, банківську картку банку «Ощадбанк» на ім?я потерпілого та нагрудний знак імені «Леніна», які не мають матеріальної цінності для потерпілого. Після цього ОСОБА_8 , спільно із особою матеріали відносно якої виділенні у окреме кримінальне провадження, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 3516,33 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. Обвинувачений допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому діяння.

ІІІ. Позиція потерпілих

5. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 подали заяви про проведення судових засідань без їх участі.

ІV. Оцінка суду

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за:

епізодом № 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

епізодом № 2 за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;

епізодом № 3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану.

8. Вина ОСОБА_8 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

9. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

10. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином та кримінальним проступком;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке;

- те, що він вважається раніше несудимим;

- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації від 20.01.2025, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого у якій вказано, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства;

- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації від 25.03.2025, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого у якій вказано, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства;

12. При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення діянь, суд доходить висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної статті, за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі в межах санкції зазначеної статті.

13. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

15. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

16. Водночас Суд встановив, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років.

17. Визначаючи порядок та принцип призначення покарання обвинуваченому суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 до постановлення вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2025, а тому покарання необхідно призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

18. Відповідно до частини 4 статті 70 КК України передбачено, що за правилами передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

19. Окрім того, враховуючи відбуття обвинуваченим покарання за попереднім вироком в даній справі, суд керується висновком Об`єднаної плати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.02.2021 року (справа № 760/26543/17), відповідно до якого для призначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів мають значення саме призначенні попередніми вироками засудженому покарання, а не їх відбуття.

20. Вказаною постановою також зазначено, що призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст.70 КК суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку. У цьому разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК.

21. Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_8 покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2025 у виді позбавлення волі на строк 5 років, більш суворим у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного цим вироком.

22. Водночас на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 24.08.2024 по 26.08.2024 та з 09.02.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

23. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2025 обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2025.

24. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

25. У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.

26. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

27. Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

28. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

29. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

30. Рішення щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів необхідно прийняти відповідно до статті 124 КПК України.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць,

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

3. На підставі частини четвертої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2025 у виді позбавлення волі на строк 5 років, більш суворим у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначеного цим вироком, призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

4.Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

5. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 24.08.2024 по 26.08.2024 та з 09.02.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

7. Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 на на майно, яке було виявлено та вилучено 09.01.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у період часу 19:45 год, по 21:34 год, за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме на: телевізор марки «Акаі» чорного кольору моделі «UA32LEF1T2», пульт від телевізора марки «Акаі» чорного кольору, банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_14 », нагрудний знак імені Леніна.

8. Сумку чорного кольору, у якій знаходиться наступне майно: військовий квиток на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_5 , ключ з магнітном від квартири, манікюрні ножиці, гаманець, у якому знаходились банківські картки «Приватбанку», № НОМЕР_6 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити йому.

9. Банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 2000 грн (номіналом по 1000 грн у кількості 2 шт.), що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити йому.

10. Оригінальні копії інструкції користування від викраденого телевізора марки «Акаі», 32 дюйма, моделі «UA32LEF1T2» - повернути ОСОБА_12 .

11. Телевізор марки «Акаі» чорного кольору моделі «UA32LEF1T2», пульт від телевізора марки «Акаі» чорного кольору, банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_14 », нагрудний знак імені Леніна - повернути ОСОБА_12 .

12. Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1989,75 грн (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення судово-трасологічної експертизи.

13. Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 320,00 грн (триста двадцять гривень 00 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1