Провадження № 274/2255/25
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/635/25

23.05.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

01.04.25 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.24 за № 0007738.

Запобіжний захід обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Захисник та обвинувачений просить розглянути питання заміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу зникли і зменшилися, обвинувачений просить надати можливість все ж йому організувати підписання контракту

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. У ст. ж 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 28 березня 2025 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 196, 197 КПК України враховувалася особа, щодо якої вирішувалося питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, він не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, має задовільний стан здоров`я, існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликами. Крім того, згідно з частиною восьмою статті 176 Кримінального процесуального кодексу України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402 405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого ві1ськового злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. Ризики, які слугували підставою для обрання тримання під вартою залишились незмінними. На даний час судовий розгляд не вдалося завершити виключно у зв`язку із задоволенням клопотань захисту про надання часу для підготовки клопотання про можливе звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 401 КК України, що триває вже майже два місяці. Суд вчергове надав час стороні захисту для організації процедури, причому така процедура потребує перебування обвинуваченого в умовах СІЗО, куди і мають прибути представники військової частини, про яких йдеться у клопотанні, що потребує продовження розгляду провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий