провадження № 1-кс/361/1655/25
УХВАЛА

01.09.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001653 від 26.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001653 від 26.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 25.08.2025 близько 20.50 за адресою: м. Бровари, перехрестя вул. Київська та вул. Є. Зеленського сталось ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ» моделі «11173» реєстраційний номер НОМЕР_1 та електровелосипеда. Водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ном.тел. НОМЕР_2 , працює оператором ДП Premier Expo, рухалась по вул. Київській в бік м. Бровари, на перехресті з вул. Є. Зеленського з крайньої лівої смуги з ввімкненим поворотником на зелений сигнал світлофору почала здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Є. Зелінського та не надала переваги в русі електро велосипеду під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , якій рухався назустріч по вул. Київській в бік м. Києва максимально тримаючись правого боку дороги, внаслідок чого виникло зіткнення. Водія електровелосипеда в свідомості було госпіталізовано до Броварської БКЛ, діагноз встановлюється.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед з рамою сірого кольору з маркуванням на передньому колесі «FIRESTONE», було вилучено та направлено на майданчик для утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ вул. Милославська 2А.

Фактичним користувачем велосипеду з рамою сірого кольору з маркуванням на передньому колесі «FIRESTONE» на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також велосипед з рамою сірого кольору з маркуванням на передньому колесі «FIRESTONE», є засобом вчинення кримінального правопорушення, на рамі та колесах якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

26.08.2025 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання велосипеду з рамою сірого кольору з маркуванням на передньому колесі «FIRESTONE», речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 26.08.2025 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма та рульового керування велосипеду з рамою сірого кольору з маркуванням на передньому колесі «FIRESTONE», об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження в рамках розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане прокурором клопотання, обґрунтував його та просив задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду клопотання власник майна, у судове засідання не прибув.

Неприбуття власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою від 26.08.2025 велосипед з рамою сірого кольору з маркуванням на передньому колесі «FIRESTONE» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В даному випадку велосипед відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001653 від 26.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед з рамою сірого кольору з маркуванням на передньому колесі «FIRESTONE», фактичним користувачем якого на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною користування, відчуження та розпоряджання вказаним майном до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7