Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/3727/21
провадження №1-кп/279/261/25
У Х В А Л А
04 липня 2025 року м.Коростень
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.04.2025 року призначений повторний авторозподіл судової справи № 279/3727/21 у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи розгляд кримінального провадження переданий судді ОСОБА_1 . Судове засідання у підготовчому провадженні призначено 04.07.2025 року на 09:30 годину.
При ознайомленні з матеріалами справи суддею ОСОБА_1 встановлено, що захисник 09.09.2021 року подавав суду клопотання про закриття кримінального провадження (а.с.49, т.1), за результатами розгляду якого ухвалою суду від 09.09.2021 року під голованням судді ОСОБА_7 кримінальне провадження було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2021 року ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2021 року скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
У подальшому захисник ОСОБА_5 подав клопотання про закриття провадження з цих же підстав новому складу суду (а.с.153, т.1), за результатами розгляду якого на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2022 року (суддя ОСОБА_8 ) кримінальне провадження закрито за п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.02.2023 року ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2022 року скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
У подальшому захисник ОСОБА_5 подав клопотання про закриття провадження з цих же підстав новому складу суду (а.с.50, т.2), за результатами розгляду якого на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2023 року (суддя ОСОБА_9 ) кримінальне провадження закрито за п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.06.2024 року ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2023року скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
У подальшому захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження з цих же підстав новому складу суду, за результатами розгляду якого на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2025 року (суддя ОСОБА_6 ) у закритті кримінального провадження відмовлено. Ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд у новому складі суду (суддя ОСОБА_1 ) первісно поданого ним клопотання від 09.09.2021 року (а.с.49 , т.1) спочатку.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, обгрунтувавши його тим, що вказане клопотання вже неодноразово було подано та розглянуто судом, також переглядалося судами апеляційної інстанції, отже, порушені у ньому питання вже вирішені, а дії сторони захисту свідчать про намагання затягнути розгляд справи.
Суддя ОСОБА_1 з огляду на наведені вище обставини, зокрема, того, що клопотання було вирішено судом першої інстанції та переглянуто судом апеляційної інстанції, дійшла висновку, що підстав для повернення до розгляду вказаного клопотання не вбачається.
Після чого в усному порядку захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм КПК України, зокрема, що його клопотання про закриття кримінального провадження, подане до суду 09.09.2021 року не було розглянуто судом у новому складі суду з початку, тобто повторно.
Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35,81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 передати до канцеляції суду для визначення судді у порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10