Провадження №11-сс/801/715/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002719 внесеного до ЄРДР 26.06.2025, за клопотанням прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 24.07.2024 призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.08.2024 № 260, солдат ОСОБА_9 призначений на посаду курсанта 3 взводу 2 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 .

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022, строк дії якого продовжено по теперішній час.

Солдат ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно й чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки й додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, виконувати розпорядок дня військової частини, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників), а також у разі потреби відлучитись питати дозволу у командира відділення, а після повернення доповідати йому про прибуття.

Згідно до ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України стрілець курсант 3 взводу 2 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_9 учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.07.2024 №233, солдат ОСОБА_9 вибув у лікувальний заклад до КНП «Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради» та виключений з котлового забезпечення.

Так, у військовослужбовця військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_9 виник злочинний умисел тимчасово ухилитися від проходження військової служби, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_9 , в порушення вищевказаних нормативно - правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою тимчасового ухилення від проходження військової служби, в умовах воєнного стану, 15.08.2024 близько 11:30 самовільно залишив лікувальний заклад КНП «Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради», яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Бершадь, вул. Будкевича, буд. 2, та ухилявся від проходження військової служби по 03.07.2025.

За час відсутності у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_9 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами вказаної військової частини, правоохоронні органи або органи військового управління про свою належність до військової служби не повідомляв, та проводив час на власний розсуд.

03.07.2025 ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 615 КПК України.

04.07.2025 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 (справа № 127/20852/25). Строк дії тримання під вартою - до 01.09.2025 включно.

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 20 хвилин 25 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшились, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22.00 год. до 07.00 год. В разі, якщо суд дійде до висновку щодо обґрунтованості обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу, просить визначити останньому розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, вину у вчиненому визнав; раніше не судимий; досудове розслідування закінчено з винесенням клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, окрім того просила залишити без розгляду апеляційну скаргу , так як підозрюваний звільнений з- під варти, заперечення прокурора проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, покладався на думку суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002719 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження троку запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Матеріалами провадження, які додані до клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підтверджуються висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини і наявність вказаних вище ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_9 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися з моменту обрання запобіжного заходу і по теперішній час.

Слід зауважити, що слідчим та прокурором доведено наявність виняткових обставин, передбачених положеннями ч. 8 ст. 176 КПК України, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, а тому врахувавши в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що лише за умови продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо запобігти ризикам, наявність яких була доведена при розгляді даного клопотання.

Наведені захисником в апеляційній скарзі дані про особу обвинуваченого, фактично не зменшують та не усувають наявність доведених ризиків в цьому кримінальному провадженні, а тому не можуть бути визначальними в даному випадку при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, обставини зазначені стороною захисту під час апеляційного розгляду, у даному випадку не є підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки лише тримання під вартою буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_9 згідно ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 10.09.2025 року звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_9 скасовано, звільнено його з-під варти негайно.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,а оскаржена ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 20 хвилин 25 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4