1Справа № 335/3620/25 1-кс/335/1409/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2025 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, заміжньої, на утриманні дітей не має, із вищою освітою, обіймаючої посаду заступниці начальника з утримання та ремонту дорожніх об?єктів Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника начальника з утримання та ремонту доріг Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР, здійснює організаційно-розпорядчі функції, а отже є службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.
Так, досудовими слідством встановлено, що на початку квітня місяця 2025 року, ОСОБА_7 , з метою розчищення орендованого промислового майданчику від сміття, на інтернет ресурсі безкоштовних оголошень «OLX.ua» шукав підрядників для виконання робіт. Через велику кількість сміття та його специфіку, приватні підприємця відмовлялись займатись розчисткою від сміття території. За одним з оголошень, ОСОБА_7 порадили звернутись до спеціалізованого підприємства КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР та надали контактний номер телефону.
08.04.2025 ОСОБА_7 зателефонував за наданим номером телефону до ОСОБА_4 - заступника начальника з утримання та ремонту доріг Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР, яка повідомила, що після огляду території та визначення об?єму сміття, яке необхідно вивезти, буде складено кошторис з вартістю послуг та підготовлено договір.
09.04.2025 на територію промислового майданчика, який орендує ОСОБА_7 прибула працівник Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР, оглянула територію та повідомила, що після складання кошторису, ОСОБА_7 зателефонують для укладення договору.
14.04.2025 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що на Комунальному підприємстві «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР починаються роботи з ямкового ремонту доріг, у зв?язку з чим у найближчий час у підприємства не буде можливості надати необхідні ОСОБА_7 послуги, однак якщо роботи будуть проведені без укладення договору та сплачені за готівкові кошти особисто ОСОБА_4 роботи будуть виконані в найближчий час.
Таким чином, ОСОБА_4 , створюючи штучні перешкоди та бажаючи отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , шляхом вимагання неправомірної вигоди на свою користь за виконання дій з використанням наданого їй службового становища схилила ОСОБА_7 до надання їй неправомірної вигоди.
Почувши це, ОСОБА_7 , будучи свідомим громадянином, займаючи активну громадянську позицію з нетерпимістю до корупційних проявів, розуміючи, що ОСОБА_4 , умисно створює умови ОСОБА_7 , за яких останній змушений погодитись надати неправомірну вигоду останній, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, був обурений такою ситуацією та в подальшому звернувся до правоохоронних органів та надав згоду на участь у викритті злочинних дій ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 18.04.2025 приблизно о 07:30 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, без укладення будь яких договорів, направила на територію, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична 23А, яку орендує ОСОБА_7 , службовий автомобільний транспорт та працівників КП «ЕЛУАШ» ЗМР для прибирання зазначеної території. Приблизно о 16 годині того ж дня, після часткового закінчення прибирання вказаної території, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність надати 30 000 гривень за виконану роботу. Приблизно о 17 годині того ж дня ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, біля буд. 214 по просп. Соборному на стоянці для автомобілів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , отримала від потерпілого 30 000 гривень за виконану працівниками КП «ЕЛУАШ» ЗМР роботу. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що роботи будуть продовжені 22.04.2025 року.
Надалі, ОСОБА_4 22.04.2025 приблизно о 07:30 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, без укладення будь яких договорів, направила на територію, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична 23А, яку орендує ОСОБА_7 , службовий автомобільний транспорт та працівників КП «ЕЛУАШ» ЗМР для прибирання зазначеної території. Приблизно о 17 годині того ж дня, після часткового закінчення прибирання вказаної території, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність надати 37 500 гривень за виконану роботу. 23.04.2025, приблизно о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, біля буд. 23 по вул. Волгоградська продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , отримала від потерпілого 37 500 гривень за виконану працівниками КП «ЕЛУАШ» ЗМР роботу.
Таким чином, ОСОБА_4 , у період час з 19.04.2025 по 23.04.2025 одержала неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 67 500 гривень.
23.04.2025 о 09:27 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.04.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміром застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн. та у разі внесення застави, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, вважає, що відсутня ознака «вимагання», органом досудового розслідування невірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 . Крім того, ризики, зазначені в клопотанні, не обґрунтовані та не доведені. Просив врахувати особу підозрюваної, яка раніше не судима, має позитивну характеристику, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.
Також, пояснив, що начальник та головний юрисконсульт КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на виконання положень ст.180 КПК України звертаються до суду з відповідними заявами та виявили бажання взяти ОСОБА_4 на поруки. Вважає осіб, що надали письмові зобов`язання відносно ОСОБА_4 такими, що заслуговують на довіру,
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не має на меті жодним чином ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, впливати на свідків чи потерпілого, або продовжити злочинну діяльність, вважає за можливим застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особистої поруки.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просила врахувати що на її утриманні перебуває похила матір яка потребує піклування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у ньому, думку підозрюваної, її захисника, які просили відмовити у клопотанні слідчого та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді особистої поруки чи домашнього арешту, заслухавши клопотання начальника КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_8 про бажання взяти підозрювану на поруку, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
23.04.2025 о 09:27 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку в межах вищевказаного кримінального провадження 23.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, а тому ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної у межах даного провадження.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчим та прокурор.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй діяння, однак в судовому засіданні прокурором не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку, зважаючи на тяжкість передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України покарання, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Ст. 183 КПК України визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Матеріалами клопотання не доведено реальних підстав вважати, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим вона перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у слідчого судді немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 , яка має постійне місце реєстрації і проживання, заміжня, раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, з врахуванням того, що відносно неї жодних інших запобіжних заходів не було застосовано, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків немає, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, зокрема, у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, що буде достатньою мірою, на думку слідчого судді, гарантувати дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки.
Разом з цим, твердження поручителів про взяття підозрюваної ОСОБА_4 на особисту поруку, слідчий суддя вважає непереконливими.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки начальника та головного юрисконсульта КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за виконання підозрюваною ОСОБА_4 не може бути дієвим, відсутні підстави для застосування інших видів запобіжних заходів, оскільки приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив.
Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-178, 181, 183, 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 24.04.2025 до 23.06.2025 включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.06.2025 включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;
- повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.04.2025.
Повний текст ухвали буде виготовлено 25.04.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1