справа № 619/4250/25
провадження № 1-кс/619/711/25
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 24.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000764 від 24.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2025 близько 19:20 години поблизу буд. 146-а вул. Сумський шлях, с-щі Перечісне, Харківського району, Харківської області на автодорозі «Харків-Охтирка», відбулось зіткнення транспортних засобів «Hundai» «Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Mustang» «МТ-150F» дерджавний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, тяжкість яких встановлюється.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинения кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій 23.07.2025 старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 оглянуто відкриту ділянку місцевості із вільним доступом, на поблизу буд. 146-А по вул. Сумський шлях, с-щі Перечісне, Харківського району, Харківської області на автодорозі «Харків-Охтирка», в ході якого, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та виявлено і вилучено:

-транспортний засіб марки «Hundai» моделі «Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія під керуванням водія ОСОБА_4 який у подальшому вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Європейська, буд. 10, м. Дергачі. Харківський район, Харківська область;

-транспортний засіб марки «Mustang» моделі «МТ-150F», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 , який у подальшому вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Європейська, буд. 10, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область.

На момент вчинення ДТП, транспортний засіб марки «Hundai» моделі «Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований на ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Транспортний засіб марки «Нundai» моделі «Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді вм`ятини із пошкодженням лакофарбового покриття заднього косметичного бампера, кришки багажного відділення, відсутність заднього вітрового скла, деформація заднього державного номерного знаку, у зв`язку з чим, відповідно ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На момент вчинення ДТП, транспортний засіб марки «Mustang» моделі «МТ-150F», державний номерний знак НОМЕР_2 перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично зареєстрований на ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Транспортний засіб марки «Mustang» моделі «МТ-150F», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП отримав тріщину диску із відсутністю елемента пошкодження, переднього надкрильника, тріщина верхнього та нижнього правого кріплення траверсу, деформація баку, пошкодження лакофарбового покриття по всьому кузову, у зв`язку з чим, відповідно ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.07.2025 вище вказані транспортні засоби та інші вилучені об`єкти визнано речовими доказам у кримінальному провадженні.

Відповідно до наявної інформації, що користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було доставлено до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради, із діагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, перелом передньої голені, множинні садна».

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якому клопотання підтримав, просив його задовольнити та розгляд справи проводити без його участі.

Власник майна автомобіля «Hundai» моделі «Tucson» - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань, щодо розгляду клоптання до смуду не надавав.

Власник майна автомобіля «Mustang» моделі «МТ-150F» - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань, щодо розгляду клоптання до смуду не надавав.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на арешт майна.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз тощо.

Усі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

Отже, прокурор надав достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження в межах кримінального провадження №0000764 від 24.07.2025, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2025 поблизу буд. 146-А по вул. Сумський шлях, с-ще Перечісне, Харківського району, Харківської області на а/д «Харків-Охтирка», а саме:

1.1. Транспортний засіб марки «Hundai» моделі «Tucson» із державний номерний знак НОМЕР_1 , із наявними пошкодженнями;

1.2. Транспортний засіб марки «Mustang» моделі «МТ-150F» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , із наявними пошкодженнями;

Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити стороні обвинувачення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1