Справа № 577/537/25
Провадження № 1-кс/577/651/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2025 слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;з 22:00 год. до 6:00 год. наступної доби не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками у даному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_15 .

Клопотання обґрунтовує тим, Указом президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2024 на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 згідно Указу Президента України від 29.10.2024.

24.01.2025 до ОСОБА_5 звернувся знайомий ОСОБА_15 , який є лісником ДП «Конотопський лісгосп», з пропозицію крадіжки деревини з лісового насадження ДП «Конотопський лісгосп» квартал 12 виділ 14 на території Попівської (колишня Присеймівська) сільська рада Конотопського району Сумської області біля с.Мельня, де останній проводить рубку і виявив «перевихід» лісопродукції, запропонувавши завантажити таку деревину трактором у вантажний автомобіль, отримавши за це частину викраденої деревини.

На пропозицію ОСОБА_15 ОСОБА_5 погодився, таким чином вступивши в злочинну змову з ним, обумовивши дату і час вчинення злочину 25.01.2025 післяобідній час.

25.01.2025 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи злочинний корисливий умисел, згідно розподілу ролей за вказівкою ОСОБА_15 на тракторі колісному "БЕЛАРУС 892.2" н.з. НОМЕР_1 із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X» і тракторним причепом н.з. НОМЕР_2 прибув до лісового масиву ДП «Конотопський лісгосп» квартал 12 виділ 14 на території Попівської (колишня Присеймівська) сільської ради Конотопського району Сумської області, для завантаження викраденої деревини у вантажний автомобіль та собі в тракторний причеп.

Також 25.01.2025 близько 15:00 год. до вказаного лісового масиву за вказівкою ОСОБА_15 для перевезення і завантаження викраденої деревини прибули вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ 554-М" н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_16 , які не були обізнані із злочинами намірами ОСОБА_15 та ОСОБА_5 .

У цей час ОСОБА_15 на автомобілі ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_4 прибув до місця вчинення злочину особисто, де показав штабель з деревиною породи дуб і вільха, частину з яких необхідно було викрасти, після чого на автомобілі виїхав на трасу «Конотоп Мельня» для прихованого спостереження за навколишньою обстановкою, з метою попередження учасників вчинення злочину про появу працівників правоохоронних органів.

ОСОБА_5 згідно розподілу ролей за вказівкою ОСОБА_15 трактором колісним "БЕЛАРУС 892.2" н.з. НОМЕР_1 із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X» 25.01.2025 і за допомогою невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_16 близько 16:00 год. 25.01.2025 завантажив у кузов автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 554-М" н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 належну ДП «Конотопський лісгосп» деревину:

Дуб звичайний діаметр без кори 46 см, категорія (сорт) С, довжина 3 м, клас D4 (40-49 см), 0,419 м3;

вільха діаметр 32 см, категорія (сорт) С, довжина 3,2 м, клас D2в (25-29 см), 0,217 м3;

Дуб звичайний діаметр 41 см, категорія (сорт) С, довжина 3 м, клас D3в (35-39 см), 0,331 м3;

Дуб звичайний діаметр 34 см, категорія (сорт) С, довжина 3 м, клас D3а (30-34 см), 0,225 м3;

Дуб звичайний діаметр 34 см, категорія (сорт) С, довжина 3 м, клас D3а (30-34 см), 0,225 м3;

вільха діаметр 27 см, категорія (сорт) С, довжина 3,2 м; клас D2в (25-29 см), 0,154 м3;

вільха діаметр 30 см, категорія (сорт) С, довжина 3,2 м, клас D2в (25-29 см), 0,190 м3;

Дуб звичайний діаметр 33 см, категорія (сорт) С, довжина 3 м, клас D3а (30-34 см), 0,212 м3;

Дуб звичайний діаметр 31 см, категорія (сорт) С, довжина 3 м, клас D2в (25-29 см), 0,186 м3;

вільха діаметр 33 см, категорія (сорт) С, довжина 3,2 м, клас D3а (30-34 см), 0,231 м3;

Дуб звичайний діаметр 34 см, категорія С, довжина 3 м, D3а 30-34 см, 0,225 м3);

вільха діаметр 37 см, категорія (сорт) С, довжина 3,2 м, клас D3а (30-34 см), 0,291 м3;

Дуб звичайний діаметр 34 см, категорія (сорт) С, довжина 3 м, клас D3а (30-34 см), 0,225 м3;

Дуб звичайний діаметр 45 см, категорія (сорт) С, довжина 3 м, клас D4 (40-49 см), 0,401 м3;

вільха діаметр 20 см, категорія (сорт) С, довжина 3,2 м; клас D1в (15-19 см), 0,084 м3;

вільха діаметр 40 см, категорія (сорт) С, довжина 3,2 м; клас D3в (35-39 см), 0,340 м3;

вільха діаметр 27 см, категорія (сорт) С, довжина 3,2 м; клас D2в (25-29 см), 0,154 м3;

Дуб звичайний діаметр 39 см, категорія (сорт) С, довжина 3 м, клас D3в (35-39 см), 0,299 м3, загальною кількістю 18 колод, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 21.03.2025 №СЕ-19/119-25/2370-ТВ та довідки ДП «Конотопський лісгосп» №125 від 27.03.2025 - 51 525,51 грн.

Після цього ОСОБА_5 , завантаживши в тракторний причеп н.з. НОМЕР_2 частину викраденої деревини невстановленої породи і об`єму, на тракторі колісному "БЕЛАРУС 892.2" н.з. НОМЕР_1 із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X» приховано вирушив до свого місця проживання в с. Поліське Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Однак, у цей час 25.01.2025 близько 16:20 год. злочинні дії ОСОБА_15 та ОСОБА_5 були викриті працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554-М» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 із викраденою деревиною затримано на трасі «Конотоп Мельня», а трактор колісний "БЕЛАРУС 892.2" н.з. НОМЕР_1 із фронтальним навантажувачем для деревини «GENERAL X» і тракторним причепом н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 затримано біля с.Марьянівка Конотопського району Сумської області.

Разом з тим, викрадену деревину ОСОБА_5 з метою уникнення викриття висипав у невстановленому слідством місці під час втечі від працівників правоохоронних органів.

Таким чином, лісник ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_15 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а саме через викриття працівниками поліції та вилучення автомобіля з викраденим майном й трактора з навантажувачем та причепом.

У разі доведення злочину до кінця ОСОБА_15 та ОСОБА_5 спричинили б потерпілому ДП «Конотопський лісгосп» матеріальних збитків на загальну суму 51 525,51 гривень.

30.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема : протоколами огляду від 25.01.2025; висновком судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 21.03.2025 №СЕ-19/119-25/2370-ТВ; довідкою ДП «Конотопський лісгосп» №125 від 27.03.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_15 ; протоколом допиту представника потерпілого ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_8 ; іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а такий захід буде відповідати тяжкості вчиненого злочину і вагомістю установленого ризику.

Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, виключно у вигляді позбавлення волі, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, зазначені вище обставини вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування не встановлені обставини, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, але займається випадковими заробітками, маючи при цьому дохід, доцільно застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед виглядів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України (частини перша, друга, шоста статті 181 Кодексу).

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України вбачається, що 30.04.2025 року ОСОБА_17 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в повній мірі доведено, що існує ризик передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) з 22:00 год. до 6:00 год. наступної доби не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_15 .

Строк дії ухвали встановити до 26 червня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 26 червня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2025 року.

СуддяОСОБА_1