Провадження № 1-кс/752/4413/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000179 від 11.02.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000179 від 11.02.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаргу мотивовано тим, що вилучені під час вищевказаного обшуку матеріальні цінності (готівкові грошові кошти) - не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, стверджував, що вилучені під час вищевказаного обшуку матеріальні цінності (готівкові грошові кошти) - належать Заявникові на праві приватної власності, отримані останнім за результатами здійснення власної самозайнятої діяльності, та заробітної плати, щодокументально підтверджується. Вилучені під час вищевказаного обшуку матеріальні цінності (готівкові грошові кошти) - та які належать Заявникові на праві приватноївласності, знаходились у нежитловому приміщенні яке належить на праві приватної власності юридичній особі у якій Заявник - є співвласником (бенефіціаром), вилучені грошові кошти зберігались за адресою проведення обшуку з мотивів забезпечення схоронності зазначених матеріальних цінностей з огляду на наявність у вищевказаній нежитловій будівлі, відповідних технічних засобів, що також документально підтверджується. Також звертав увагу слідчого судді на те, що вилучені матеріальні цінності (готівкові кошти що належать Заявникові на праві приватної власності) - безпосередньо не входили до переліку речей для виявлення яких проводився обшук за вищевказаною адресою, та про що свідчить зміст Ухвали слідчого судді, копія додається, таким чином відповідні дії уповноважених осіб органу досудового розслідування - суперечать приписам вищевказаної Ухвали, а від так відповідні дії уповноважених осіб органу досудового розслідування - суперечать приписам ст.41 Конституції України, що є очевидним.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилася, надіслала заяву про розгляд скарги за її відсутності та відсутності заявника.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на вказане майно ухвалою слідчого судді накладено арешт, а від апеляційної скарги щодо зазначеного арешту адвокат ОСОБА_3 відмовилася.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та на яке не було накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів скарги, 15.05.2025 року слідчим у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 11.02.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд. 9.

Слідчим суддею встановлено, що в подальшому ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2025 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 .

Відтак, вилучене під час проведення обшуку 15.05.2025 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд. 9, майно, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки на нього накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000179 від 11.02.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000179 від 11.02.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1