Справа № 386/1136/25
Провадження № 1-кс/386/313/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду селища Голованівськ клопотання директора ПП «Акрополь» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 за №0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання представника власника майна директора ПП «Акрополь» ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 за №0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, накладено арешт на автомобіль Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що всі експертизи з вказаним автомобілем проведено, а тому обставини, які були підставою для накладення арешту відпали.

Просив скасувати арешт на автомобіль Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ПП «Акрополь».

В судовому засіданні представник власника майна ПП «Акрополь» ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, заперечив, проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши власника майна, з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000307, які надійшли на вимогу суду з СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в 1 томі 28.08.2025, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 (справа ЄУН 386/1136/25, провадження №1-кс/386/232/25), в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, із забороною користування та розпорядження цим майном, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ПП «Акрополь», для забезпечення проведення судово-інженерних експертиз (авто технічної транспортно-трасологічної).

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000307, з`ясовано що у кримінальному провадженні проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Транспортно-трасологічні дослідження» автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.

У відповідності до копії до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, на праві приватної власності належить ПП «Акрополь».

Враховуючи вищевикладене, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені відповідні експертизи стосовно автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна вказаного майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,26,131,169 -175,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 (справа ЄУН 386/1136/25, провадження №1-кс/386/232/25), в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на автомобіль Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.

На підставі ч.2 ст.169 КПК України копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його оголошення надіслати слідчому, прокурору.

За положеннями ч.3 ст.169 КПК України слідчий (дізнавач), прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.08.2025 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1