Справа № 442/5072/25
Провадження № 1-кс/442/1043/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 28.06.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутату, не адвокату, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , раніше судимому, -

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2025 за №0000850,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що 22.06.2025 солдат ОСОБА_5 , курсант навчального взводу навчальної батареї навчального дивізіону, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2025 №2099-АД солдату ОСОБА_5 призупинено строк військової служби та знято усі види забезпечення.

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_5 у порушення вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N 548-XIV від 24 березня 1999 року, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

27.06.2025 о 16 год. 39 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану вирішив таємно викрасти жіночі блузки марки «Gertie», які знаходилися в належній ОСОБА_8 посилці у вигляді паперової коробки.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, 27 червня 2025 року о 16 год. 39 хв., перебуваючи у приміщенні під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , перед вхідними дверми кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав її майно, а саме 14 (чотирнадцять) нових жіночих блузок марки «Gertie», ідентичних за моделлю (фасоном) пошиття, виготовлених з тканини: котон 95% спандекс 5% на замку-блискавці з капюшоном, загальною вартістю 6440,00 грн, які знаходилися в паперовій коробці у вигляді посилки, які він виніс з під`їзду вказаного будинку та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 20.07.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на спортивному майданчику поблизу будинку №62 на вулиці Володимира Великого в м.Дрогобичі Львівської області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану вирішив таємно викрасти дитячу тканинну сумку месенджер Майнкрафт марки «KLUNOK» з вмістом мобільного телефону марки Tecno Spark 10, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_9 та яка знаходилася на трав`яному покритті спортивного майданчику за вказаною адресою.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, 20.07.2025 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи на спортивному майданчику поблизу будинку №62 на вул. Володимира Великого в м.Дрогобичі Львівської області, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав тканинну сумку месенджер Майнкрафт марки «KLUNOK» вартістю 493 грн. 50 коп. з вмістом мобільного телефону марки Tecno Spark 10, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 5245 грн. 20 коп., які належать ОСОБА_9 та які знаходились на трав`яному покритті спортивного майданчику за вказаною адресою. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 викрадену ним сумку повісив на огорожу неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, а мобільний телефон марки Tecno Spark 10 забрав із собою та, в подальшому змінив у ньому заводські налаштування, тобто розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5738 грн. 70 коп.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 27.06.2025, протокол огляду місця події від 27.06.2025, покази потерпілого ОСОБА_8 від 28.06.2025 та 08.07.2025, протокол огляду предмету від 28.06.2025, постанова про визнання речовим доказом від 28.06.2025, заява ОСОБА_5 про добровільну видачу ним викрадених речей від 30.06.2025, протокол огляду предмету від 30.06.2025, постанова про визнання речовим доказом від 30.06.2025, ухвала про арешт майна від 03.07.2025, протокол огляду предмету від 08.07.2025, постанова про визнання речовим доказом від 08.07.2025, протокол огляду предмету від 09.07.2025, постанова про визнання речовим доказом від 09.07.2025, заява ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 20.07.2025, протокол огляду місця події від 20.07.2025, покази потерпілого ОСОБА_9 від 20.07.2025, заява ОСОБА_5 про добровільну видачу ним викрадених речей від 21.07.2025, протокол огляду предмету від 21.07.2025, постанова про визнання речовим доказом від 21.07.2025, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень від 29.07.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.07.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі доведення вини, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років; у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, відсутність у нього родини й утриманців; немає постійного місця роботи або навчання; підозрюваний ОСОБА_5 не працює, міцних соціальних зв`язків не веде, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити своє місце проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду; раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1, п.3 ч.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугують підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наступне.

ОСОБА_5 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, міцних соціальних зв`язків не веде, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме змогу зустрічатися з потерпілими у вказаному кримінальному правопорушенні, таким чином зможе вплинути на їх свідчення в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності, 13.07.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді 5 роки 1 місяць позбавлення волі, який 26.05.2025 звільнився з місця відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини проти власності в умовах воєнного стану, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Прокурор просив застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати домашній арешт в нічний час доби або ж визначити мінімальну заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до злочину визнав. Просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України можуть свідчити наступні докази, долучені до клопотання: заява ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 27.06.2025, протокол огляду місця події від 27.06.2025, покази потерпілого ОСОБА_8 від 28.06.2025 та 08.07.2025, протокол огляду предмету від 28.06.2025, постанова про визнання речовим доказом від 28.06.2025, заява ОСОБА_5 про добровільну видачу ним викрадених речей від 30.06.2025, протокол огляду предмету від 30.06.2025, постанова про визнання речовим доказом від 30.06.2025, ухвала про арешт майна від 03.07.2025, протокол огляду предмету від 08.07.2025, постанова про визнання речовим доказом від 08.07.2025, протокол огляду предмету від 09.07.2025, постанова про визнання речовим доказом від 09.07.2025, заява ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 20.07.2025, протокол огляду місця події від 20.07.2025, покази потерпілого ОСОБА_9 від 20.07.2025, заява ОСОБА_5 про добровільну видачу ним викрадених речей від 21.07.2025, протокол огляду предмету від 21.07.2025, постанова про визнання речовим доказом від 21.07.2025, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень від 29.07.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.07.2025.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності, 13.07.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді 5 роки 1 місяць позбавлення волі, який 26.05.2025 звільнився з місця відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини проти власності в умовах воєнного стану, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вливати на свідків у даному кримінальному провадженні достатнім обсягом доказів не підтверджено і з цих підстав слідчим суддею до уваги не приймається.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Крім наявних ризиків слідчий суддя оцінює також вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність у нього місця праці та міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та звільнився з місць позбавлення волі 26.05.2025.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 для гарантування виконання покладених на нього обов`язків, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.09.2025 включно, з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60 560 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , рахувати з 12.08.2025 до 26.09.2025 включно.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.08.2025 о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10