МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2025 р. Справа № 370/850/20

Провадження № 1-кп/370/76/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-ще Макарів Київської області кримінального провадження № 0000245 від 02 квітня 2020 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нові Опачичі Макарівського району Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, моб.тел. НОМЕР_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за наступних обставин.

08 березня 2020 року, близько 16 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , прогулюючись неподалік свого подвір`я по АДРЕСА_1 , побачив, як біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає його сусідка ОСОБА_5 , знаходяться мускусні качки (індокачки), та у ОСОБА_4 одразу виник злочинний умисел на вчинення крадіжки мускусної качки (індокачки) з метою її подальшого споживання.

Цього ж дня, одразу реалізовуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи таємно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підбіг до однієї мускусної качки (індокачки), схопив її двома руками та, тримаючи її на руках, забіг до свого подвір`я, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на суму 315 грн (триста п`ятнадцять гривень).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений не заперечував та погодився на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Потерпіла не з`явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд керується наступним.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

18.07.2024 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року. Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку. Внесені законодавцем зміни до КУпАП України призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 08.03.2020 таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вартість якого на момент вчинення становила 315 грн.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2020 року розмір неоподатковуваного мінімуму у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України для відповідного року, становив 1 051 грн.

Відтак, вартість майна, крадіжка якого інкримінується обвинуваченому, на час вчинення діяння, не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на відповідний рік (тобто, менше ніж 2 102 грн.).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження на цій підставі, кримінальне провадження № 0000245 від 02 квітня 2020 року, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. 284, 479-2, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000245 від 02 квітня 2020 року, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів, відповідно до ст. 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.05.2025 о 12.30 год.

Суддя ОСОБА_1