Справа № 752/6034/24
Провадження по справі №1-в/752/206/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання начальника Миргородського МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року, відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, рф, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Миргородського МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року, відносно засудженого ОСОБА_5 .

Подання уповноваженого органу пробації обґрунтовано тим, що вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 08.11.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковаваних мімімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. В подальшому ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2023 року несплачену суму штрафу в розмірі 34000 грн. замінено засудженому ОСОБА_5 покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин. Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Прокурор заперечувала проти задоволення подання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, клопотань не направили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до клопотання та доданих до нього документів на даний час строк відбування засудженим ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року, закінчився 21.03.2025 року.

10.06.2025 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звільнено від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, строк відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року, засудженого ОСОБА_5 закінчився 21.03.2025 року та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2025 року його звільнено від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, що унеможливлює на даний час прийняття стосовно нього рішення про застосування покарання при наявності кількох вироків та, відповідно, свідчить про неактуальність самого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Миргородського МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку Глосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1