Номер провадження:1-кп/521/1030/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового розгляду, розглянувши кримінальне провадження № 0000053 від 08.01.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працевлаштованого у ФОП « ОСОБА_4 », на посаді складника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рені, Одеської області, громадянки України та громадянки Болгарії, з вищою освітою бакалавр, незаміжня, не працевлаштована, займається волонтерською діяльністю, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року, а саме з: ноутбука «Mac book», рожевого кольору, модель А2337ЕМС серія С02F154SQ6LC, який був вилучений дод сейф пакету №PSP3227945; жіночої шкіряної куртки чорного кольору, вилученої до сейф пакету №PSP4186028; мобільного телефону марки «iPhone» XR imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , білого кольору у чохлі чорно-жовтого кольору, вилученого до сейф пакету № CRI 1213535, та повернути зазначене майно власнику ОСОБА_5 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_9 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1. В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 08.01.2024 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК.

2.2. Всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

2.3. В межах досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку квартири за місцем їх мешкання та особистого обшуку обвинувачених, у тому числі на ноутбук «Mac book», жіночу шкіряну куртку чорного кольору та мобільний телефон марки «iPhone» XR.

2.4. 14.05.2025 року до суду найшло клопотання про скасування арешту на вищевказане майно. Підставою для скасування арешту, на думку адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , є те, що подальше збереження арешту є необґрунтованим та порушує законні права власника майна.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

3.1. Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

3.2. Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту.

3.3. Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

3.4. Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання лише у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тобто, вказане майно може буде в подальшому при призначені покарання конфісковано.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , з наступних підстав.

4.2.Встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року на три речі: ноутбук «Mac book», жіночу шкіряну куртку, мобільний телефон марки «iPhone» XR було накладено арешт.

4.3.Також встановлено, що ноутбук «Mac book» та жіночу шкіряну куртку чорного кольору, виявлено та вилучено під час обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Мобільний телефон марки «iPhone» XR imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , білого кольору у чохлі чорно-жовтого кольору, було вилучено безпосередньо у ОСОБА_3 .

4.4. Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, суд керується ст. ст. 170, 174 КПК.

4.5. Суд враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.6. У даному випадку арешт майна / мобільного телефону, ноутбуку, шкіряної куртки/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.7. Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

4.8. Обставини вказаного правопорушення, свідчать про необхідність підтвердження або спростування версії обвинувачення в межах даного кримінального провадження. Вилучені речі, у тому числі мобільний телефон, ноутбук у даних встановлених обставинах можливо використовувались для незаконної діяльності, а тому у сторони обвинувачення об`єктивно існують розумні припущення і обґрунтування, щодо необхідності збереження арешту на вказане майне. Крім того, санкція ч. 2 ст. 307 КК передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з обов`язковою конфіскацією майна. Тобто, фактичні обставини свідчать про необхідність збереження арешту майна задля можливого призначення в подальшому додаткового покарання і забезпечення його виконання.

4.9. Таким чином, підстав для скасування арешту майна у даний час не має.

4.10.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 170, 173, 174, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

1.2.Копію ухвали вручити захиснику та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду набирає законної з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1