Справа № 344/3866/20
Провадження № 1-кп/344/354/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківськ кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локітка Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, до затримання працюючого неофіційно на будівельно-ремонтних роботах, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.12.2008 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.69 КК України до покарання - позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

- вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2014 за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до покарання - штрафу у розмірі 1000 грн;

- вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2015 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, 06.05.2016 звільненого за відбуттям покарання,

- вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2025 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

21.08.2019 приблизно о 16 год 15 хв ОСОБА_12 знаходився у м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 148 біля магазину «Цар Хліб». Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_12 побачив потерпілого ОСОБА_13 , який рухався цією вулицею, після чого у ОСОБА_12 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_12 підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , який рухався до станції технічного обслуговування, що знаходиться по вул. Незалежності, 126 у м. Івано-Франківськ, та завдав йому один удар у ліву частину тулуба, від якого ОСОБА_13 впав на землю.

У цей час ОСОБА_12 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме завдавши удар в ліву частину тулуба, від якого потерпілий впав на землю, спричинивши тим самим фізичний біль, відкрито викрав золотий ланцюжок, який знаходився на його шиї.

Після цього ОСОБА_12 , тримаючи золотий ланцюжок у руках, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, втік з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду на суму 2540,87 грн.

Крім того, 01.08.2023 приблизно о 18 год 39 хв ОСОБА_12 , проходячи повз магазин «Паперівка», що по вул. Кисілевської, 40В у м. Івано-Франківську, побачив на лавці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» 6/64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , сірого кольору, який неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забув на лавці. В цей час у ОСОБА_12 виник протиправний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , переконавшись, що власника мобільного телефону не має поруч, а його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023 року), усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 5144 гривні.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_12 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих, свідків, висновками експертів, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими документами та речовими доказами, які безпосередньо досліджено у судовому засіданні та які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, у судовому засіданні 04.06.2025 обвинувачений ОСОБА_12 суду показав по епізоду з потерпілим ОСОБА_13 , що ОСОБА_13 проходив попри нього у той час, коли він (обвинувачений) стояв біля свого будинку на АДРЕСА_2 . Його товариші ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли вслід за ОСОБА_13 , а він (обвинувачений) повернувся додому. Що було далі - не знає. Потім у нього вдома проводився обшук працівниками поліції, які нічого у нього вдома не знайшли. Далі батько обвинуваченого зустрівся з ОСОБА_15 , останній віддав його батькові ланцюжок, а батько в свою чергу повернув той ланцюжок поліції. Що то за ланцюжок - не знає, не бачив його. До цього злочину не причетний. Стосовно епізоду з потерпілим ОСОБА_11 суду пояснив, що проходив біля дому, побачив на лавці телефон «Redmi», за яким ніхто не дивився, бо там нікого не було, тому цей телефон забрав собі і приніс його додому. Знав, що телефон чужий і йому не належить. Присутній при цьому був ОСОБА_16 , який пізніше загинув на війні. Ніхто його про той телефон не питав. Потім прийшли працівники поліції з обшуком, не знайшли нічого, бо телефон сховав. На наступний день після обшуку його батько віддав телефон батькові потерпілого. Якби знав, що то телефон його сусіда, то не брав би. Щиро розкаявся у вчиненому, все усвідомив, просив суворо не карати.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 , його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими документами та речовими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні та які суд вважає належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні 17.09.2020 з участю сурдоперекладача ОСОБА_17 суду пояснив, що є особою з інвалідністю, має вади слуху. У серпні 2019 року близько 16 год вийшов з дому, йшов у справах, біля магазину «Цар Хліб», який знаходиться у м.Івано-Франківську по вул.Незалежності, бачив 2 чоловіків, але продовжив йти. Не був в стані алкогольного сп`яніння, має порушення координації рухів внаслідок інвалідності та віку (1942 р.н.). Відчув, що зі спини на нього хтось напав, зловив за золотий ланцюжок, від удару падав на землю, у той час з його шиї чоловік зірвав ланцюжок. Другий чоловік був при цьому, але на нього не нападав. Лежачи на землі на спині, бачив обличчя того, хто зірвав з його шиї ланцюжок, добре пам`ятає і чітко впізнає його - це обвинувачений ОСОБА_12 . Прийшов додому, до лікаря не звертався, хоча сильно боліло, терпів. Вказаний ланцюжок 20 років тому йому подарувала дочка. Через деякий час золотий ланцюжок йому повернули працівники поліції. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

ОСОБА_13 є інвалідом 1 «А» групи, який за станом здоров`я на даний час не може приймати участь у судових засіданнях (т.4 а.с.66-69).

Свідок ОСОБА_18 з участю сурдоперекладача ОСОБА_17 показала, що у день події її не було вдома - гостювала у дочки у Швеції. Її чоловік йшов у ремонтну майстерню, щоб забрати свій автомобіль. Мав при собі документи і гроші. Ходьба у чоловіка за станом здоров`я була нестійка, ніби у стані сп`яніння. Раптом його ззаду штовхнули і один з чоловіків зірвав золотий ланцюжок з його шиї. Цей ланцюжок - подарунок від дочки на 60-річчя, золотий, середньої товщини і довжини, без підвіски. З цим ланцюжком втік чоловік, що його зірвав. Чоловік, здається, з СТО підійшов і підняв її чоловіка, викликав поліцію. Коли її чоловік впав, то пошкодив лікоть, також було пошкоджене коліно і подряпини на шиї від зривання ланцюжка. Викликали швидку, оглянули, від госпіталізації відмовився. На час події її чоловіку ОСОБА_13 було 77 років. Прилетіла з Швеції наступної ночі, бачила чоловіка ослабленим і дуже наляканим, сусід з чоловіком її зустріли у аеропорту. Зранку побачила, що немає ланцюжка, почала його розпитувати, на наступний день почав розповідати, що було 2 чоловіків, які на нього напали ззаду. У нападника, який його штовхнув, був природний недолік по оку, згодом впізнав, що це ОСОБА_12 , другий - зі світлим волоссям, зірвали золотий ланцюжок з шиї. Через декілька місяців після події отримав інсульт, постійно лікувався, паралізований до сьогоднішнього дня, на сьогодні його стан здоров`я не дозволяє допит: пам`ять погана, він не зможе розкати, що було. Подію не бачила, на той час була у Швейцарії, але як тільки приїхала - їй розповів чоловік, зараз переповідає його слова, оскільки неможливо його допитати. Через деякий час поліція повернула її чоловіку викрадений золотий ланцюжок.

Суд вживав усіх розумних заходів для виклику і допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , у тому числі застосовував привід через органи Національної поліції та накладав грошове стягнення, однак безрезультатно. Від права допиту заявлених свідків сторони обвинувачення ОСОБА_14 і ОСОБА_15 прокурор відмовився, повідомивши суду, що ці особи є раніше неодноразово судимими друзями обвинуваченого, їх місце знаходження на даний час невідоме (т.5 а.с.87-93), обвинувачений зазначив, що, зокрема, ОСОБА_15 на даний час переховується від правоохоронних органів у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за ст.407 КК України.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.08.2019, ОСОБА_13 заявив, що 21.08.2019 близько 16 год 20 хв біля СТО по вул. Незалежності, 126 невідомі особи відкрито заволоділи золотим ланцюжком, який був застібнутий на його шиї (т.1 а.с.117).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.08.2019, місцем події є ділянка проїзної частини дороги, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, має піщано-гравійне покриття, по ліву сторону встановлений металевий паркан сірого кольору, по праву сторону - міст. Прямо від дороги розміщено металеві ворота синього кольору, через які здійснюється в`їзд до СТО, перед яким по праву сторону встановлені металеві сходи, що ведуть до прохідної частини мосту (т.1 а.с.118-120).

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 22.08.2019, потерпілий ОСОБА_13 у присутності перекладача жестової мови ОСОБА_17 та понятих серед пред`явлених для впізнання осіб за загальними рисами обличчя, статурою, формою голови, волоссям, худорлявою тілобудовою, дефектом одного ока впізнав під №3 ОСОБА_12 як особу, яка 21.08.2019 близько 16 год 15 хв по вул. Незалежності у м. Івано-Франківськ із застосуванням фізичного насильства шляхом ривка відкрито заволоділа його золотим ланцюжком (т.1 а.с.121-124).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.08.2019, поруч з будинком № 179 по вул. Незалежності у м. Івано-Франківськ виявлено ОСОБА_12 , який на запитання слідчого, чи має він речі, які не належать йому, ОСОБА_12 показав, що має ланцюжок, який йому передав ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , надав ланцюжок працівникам поліції. Під час огляду ланцюжка виявлено гравіювання «585». Добровільно виданий ОСОБА_12 ланцюжок вилучено і поміщено у полімерний пакет, який опечатано в присутності понятих (т.1 а.с.140-142).

Відповідно до заяви ОСОБА_12 від 23.08.2019, ним добровільно видано працівникам поліції золотий ланцюжок, який він отримав особи на ім`я ОСОБА_21 та особи на ім`я ОСОБА_20 , яким останні відкрито заволоділи у його присутності 21.09.2019 близько 16 год 20 хв по вул. Незалежності у м. Івано-Франківськ (т.1 а.с.228).

Як вбачається з протоколу огляду речей та предметів від 24.08.2019, з участю потерпілого ОСОБА_13 оглянуто вказаний ланцюжок, установлено наявність 585 проби, вага 3,52 г. Потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що впізнав за формою плетіння та пробою вказаний ланцюжок як такий, що 21.08.2019 близько 16 год 15 хв невідомі особи у м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності зірвали з його шиї (т.1 а.с.125-128).

Постановою від 24.08.2019 вилучений під час огляду місця події 23.08.2019 ланцюжок, визнано речовим доказом (т.1 а.с.202), після проведення експертизи 13.09.2019 повернуто потерпілому ОСОБА_13 (т.1 а.с.227).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 03.09.2019, оглянуто паперовий конверт із написом «вул. Незалежності». У конверті наявний DVD-диск «Videx», що містить два файли: «», «». При відкритті відеофайлу «» встановлено, що тривалість відеозапису становить 02 хв 31 с, у лівому куті зазначена дата - 2019-08-23, час - 18 год 34 хв, ведеться відеозапис з нагрудної камери №5 по вул. Незалежності, 179а у м. Івано-Франківськ. О 18 год 36 хв ОСОБА_12 добровільно видав ланцюжок золотистого кольору. Під час відкриття відеофайлу «» встановлено, що тривалість відеозапису становить 32 с, о 18 год 57 хв ланцюжок золотистого кольору поміщено у поліетиленовий пакет та вилучено (т.1 а.с.129-133).

Відповідно до постанови від 03.09.2019 DVD-диск, який знаходиться у паперовому конверті (т.1 а.с.133), визнано речовим доказом (т.1 а.с.203). Вказаний відеозапис переглянуто безпосередньо у судовому засіданні, невідповідностей не виявлено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/28-574ТВ/19 від 05.09.2019, ринкова вартість наданого на дослідження золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3,65 г, придбаного 20 років тому за грошові кошти в сумі 2000 гривень, який перебував без будь-яких пошкоджень та в справному стані, в брухті станом на 21.08.2019 могла становити 2540,87 грн (т.1 а.с.135-139).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.09.2019 та опису до нього, на підставі ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.09.2019 у справах №344/15407/19 (344/8204/19) та №344/15408/19 (344/8205/19) вилучено електронний носій інформації CD-R диск із складником GD-19-08054/КІ від 25.09.19, за номером абонента НОМЕР_4 (номер телефону ОСОБА_15 ) та номером абонента НОМЕР_5 (номер телефону ОСОБА_12 ) (т.1 а.с.146-150).

Відповідно до довідки аналізу технічної інформації щодо телефонних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , проведеної на виконання доручення слідчого, 21.08.2019 у період часу з 15 год 06 хв до 16 год 25 хв з абонентського номера НОМЕР_4 ( ОСОБА_15 ) здійснено виклики, що обслуговувалися базовою станцією по вул. Островського, 29а у м. Івано-Франківськ, о 16 год 26 хв здійснено виклик, що обслуговувався базовою станцією за адресою: вул. Незалежності, 95 у м. Івано-Франківськ, також за номером телефону НОМЕР_5 ( ОСОБА_12 ) 21.08.2019 о 17 год 00 хв отримано вхідний дзвінок під час перебування у зоні дії базової станції по вул.І.Франка, 4 у м.Івано-Франківськ. Дія цих базових станцій знаходиться співвідноситься з місцем події (т.1 а.с.151-161).

Диск з інформацією (т.1 а.с.161) визнано речовим доказом згідно постанови від 08.10.2019 (т.1 а.с.200) оглянуто безпосередньо у судовому засіданні,

Відповідно до заяви ОСОБА_22 від 27.08.2019, ним добровільно надано працівникам поліції запис з камери відеоспостереження, яка розміщена на фасаді торгового приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Йосипа Сліпого, 1, за 21.08.2019 за період часу з 16 год 00 хв по 17 год 00 хв. Час на відео випереджує реальний час на п`ять годин (т.1 а.с.162).

Відповідно до протоколу від 04.09.2019 огляду відеозапису з камери відеоспостереження, яка розміщена на фасаді торгового приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Йосипа Сліпого, 1, за 21.08.2019 за період часу з 16 год 00 хв по 17 год 00 хв, що добровільно наданий ОСОБА_22 згідно заяви (т.1.а.с.162), при відкритті відеофайлу «001» на DVD-диску установлено тривалість відеозапису становить 22 хв, у лівому верхньому куті зазначена дата - 21-08-2019, відлік часу має випередження на 5 годин, здійснюється відеозапис вул. Незалежності у м. Івано-Франківськ. О 21 год 17 хв (реальний час - 16 год 17 хв) по вул. Незалежності рухається потерпілий у сторону моста, де знаходиться СТО; о 16 год 18 хв (реальний час) по вул. Незалежності через пішохідний перехід у сторону моста йдуть три невідомі особи: одна підіймається на міст, інші дві рухаються під міст за потерпілим. О 16 год 20 хв (реальний час) по вул. Незалежності через пішохідний перехід із під моста біжить особа чоловічої статі, який попередньо йшов за потерпілим (т.1 а.с.163-168).

Вказаний відеозапис 04.09.2019 також оглянуто за участю потерпілого ОСОБА_13 та його перекладача. Під час перегляду відеофайлу потерпілий ОСОБА_13 вказав, що у той час по вул. Незалежності у сторону моста, де знаходиться СТО, йшов саме він. Особою чоловічої статі, що біжить по вул. Незалежності через пішохідний перехід з-під моста, є особа, яка зірвала з нього золотий ланцюжок (протокол огляду відеозапису від 04.09.2019, т.1 а.с.174-178).

Постановою від 04.09.2019 вказаний диск визнано речовим доказом (т.1 а.с.168, 199).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 04.09.2019, оглянуто добровільно наданий 27.08.2019 ОСОБА_23 запис з камери відеоспостереження, яка розміщена на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 за 21.08.2019 за період часу з 16 год 16 хв до 16 год 26 хв, час на відео випереджає реальний на 14 хв (т.1 а.с.169). Відеозапис відеофайлу «001» триває 05 хв, о 16 год 36 хв (реальний час 16 год 22 хв) відображено рух особи чоловічої статі, що одягнена у спортивні шорти темного кольору, футболку темного кольору, кросівки з білою підошвою та рожевими вставками, у сторону двору (т.1 а.с.169-173).

Вказаний відеозапис згідно протоколу огляду відеозапису від 04.09.2019 також оглянуто за участю потерпілого ОСОБА_13 та його перекладача. Потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що на відеозаписі зображена саме та особа, яка нанесла йому удар та відкрито заволоділа його золотим ланцюжком (т.1 а.с.179-181).

Крім того, вказаний відеозапис згідно протоколу від 25.09.2019 переглянуто з участю ОСОБА_12 (т.1 а.с.182-184).

CD-R-диск (т.1 а.с.170) згідно постанови від 04.09.2019 визнано речовим доказом (т.1 а.с.198), переглянуто у судовому засіданні, вбачається, що на відеозаписі зафіксовано рух саме ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу обшуку від 27.11.2019, який проводився квартирі АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.11.2019, із шафи, що знаходиться у коридорі, вилучено чоловічі шорти синього кольору із білими полосами, нижче коліна, а із тумби вказаної шафи - кросівки помаранчевого кольору із підошвою білого кольору з надписом «Adidas». У кімнаті №1, яка знаходиться праворуч від входу, на одному із стільців, під накидкою, виявлено квитанцію з печаткою «Ломбард», ідентифікаційний код 36497259, з зазначенням заставодавця - ОСОБА_12 , предмет: мобільний телефон «Sony 8334». З шафи на поличці вилучено футболку темного кольору із написом на ній білими літерами (т.1 а.с.185-191). DVD-R диск із відеозаписом обшуку постановою від 27.11.2019 визнано речовим доказом (т.1 а.с.197). Відеозапис слідчої дії переглянуто безпосередньо у судовому засіданні, невідповідностей не виявлено.

Вилучені речі оглянуто згідно протоколу від 27.11.2019 та цього ж дня визнано речовими доказами (т.1 а.с.192-195), надано для огляду безпосередньо у судому засіданні. Під час огляду речових доказів обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що вказані шорти і кросівки належать саме йому, а футболка належить його батькові.

Покази обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що грабежу потерпілого ОСОБА_13 він не вчиняв, за ОСОБА_13 пішли ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , що було далі - не знає, ланцюжка не бачив, ланцюжок згодом його татові віддав ОСОБА_15 , суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_12 кримінальної відповідальності за вчинене та повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з довідки аналізу технічної інформації щодо телефонних з`єднань абонентських номерів (т.1 а.с.151-161) вбачається, що дійсно і ОСОБА_15 , і ОСОБА_12 на час та дату події знаходилися у районі місця вчинення кримінального правопорушення. Згідно протоколів огляду відеозаписів від 04.09.2019 з участю потерпілого ОСОБА_13 вбачається, що останній вказав на зображену на відеозаписах особу, яка бігла по вул. Незалежності через пішохідний перехід з-під моста, як особу, яка зірвала з нього золотий ланцюжок (т.1 а.с.174-178), та на особу чоловічої статі, що одягнена у спортивні шорти темного кольору, футболку темного кольору, кросівки з білою підошвою та рожевими вставками, яка рухалася у сторону двору - як на особу, яка нанесла йому удар та відкрито заволоділа його золотим ланцюжком (т.1 а.с.179-181). Вилучений під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого одяг і кросівки (т.1 а.с.185-191) відповідають одягу і взуттю особи, зображеної на відеозаписах, на яку як на нападника, що заподіяв удар і зірвав золотий ланцюжок, вказав потерпілий ОСОБА_13 . При цьому саме у обвинуваченого ОСОБА_12 вилучено добровільно виданий ним золотий ланцюжок (т.1 а.с.140-142, 228), який впізнав потерпілий ОСОБА_13 як свій, яким заволодів грабіжник, зірвавши його з шиї (т.1 а.с.125-128). Більше того, саме на обвинуваченого ОСОБА_12 як особу, яка відкрито викрала його золотий ланцюжок, зірвавши з шиї, безпосередньо вказав потерпілий ОСОБА_13 під час пред`явлення для впізнання (т.1 а.с.121-124) та під час допиту, у тому числі у судовому засіданні, пояснивши, що саме чоловік з дефектом ока заподіяв йому удар і зірвав ланцюжок у той час, як інший чоловік на нього не нападав, але був присутній. Такі ж пояснення потерпілий надав своїй дружині - свідку ОСОБА_18 наступного дня після кримінального правопорушення, пояснюючи, що з двох чоловіків саме чоловік з дефектом ока його вдарив, зірвав ланцюжок і втік з ланцюжком з місця події, що підтверджено нею під час допиту у судовому засіданні.

Стосовно епізоду крадіжки мобільного телефона неповнолітнього ОСОБА_11 установлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_11 у присутності законного представника ОСОБА_10 показав, що на початку серпня 2023 року гуляв з друзями і залишив свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» на лавці біля магазину по вул. Кисілевської, 40 у м. Івано-Франківську (біля школи №15, магазин «Паперівка»). Орієнтовно о 18 год відійшли з друзями від магазину, за 1 хвилину згадав про телефон, побіг назад (приблизно 70 метрів до магазину). Зустрів двох чоловіків, один з них - обвинувачений ОСОБА_12 (не знав його до того). Запитав їх, чи вони не бачили телефон, останні сказали, що ні. Прибіг до магазину, побачив, що телефону на лавці немає. Запитав продавця про доступ до камери відеоспостереження, що виходила до лавки. Продавець погодилась надати відеозапис, однак з технічних причин не зміг побачити відео. Через телефон друга подзвонив мамі, сказав, що загубив телефон. Знайомий з поліції сказав, що треба взяти серійний номер телефону (на коробці, у якій був куплений) і з ним піти у поліцію. Пішли з мамою у поліцію, написали заяву, проводились слідчі дії. Через якийсь час батько обвинуваченого подзвонив його мамі і сказав, що хочуть віддати телефон, щоб у суді не було зайвих проблем. Його батько і батько обвинуваченого зустрілись, отримав телефон назад у тому ж стані, що був. Претензій на даний час не має. Просив обвинуваченого карати не суворо.

Як вбачається з заяви ОСОБА_10 від 20.11.2023, телефон, викрадений у її сина, було повернуто їй батьком обвинуваченого 08.11.2023, просила проводити розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не має, покарання ОСОБА_12 визначати не суворо (т.4 а.с.39).

Відповідно до рапорту чергового Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.08.2023 та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2023, ОСОБА_10 заявила, що 01.08.2023 близько 18 год 30 хв за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кисілевської, 40, невідома особа, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi Note 9 Pro» з ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_6 , з місця події вилучено відео з камер спостереження (т.4 а.с.94-95).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-23/9219-ТВ від 18.08.2023, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» серії «Redmi Note 9 Pro», об`ємом пам`яті 6/64 G, кольору «Interstellar Gray», з урахуванням відсоткового зносу станом на 01.08.2023 становила 5144 грн (т.4 а.с.98-103).

Відповідно до заяви ОСОБА_24 від 07.08.2023, нею добровільно надано працівникам поліції відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кисилевської, 40в, за період часу з 17 год 30 хв 01.08.2023 до 17 год 40 хв 01.08.2023, для проведення всіх необхідних слідчих дій. Різниця в часі +1 год до Києва (т.4 а.с.105-106).

Відповідно до протоколу огляду предмету (відеозапису) від 07.08.2023, оглянуто диск CD-R, при відкритті відеофайлу «IMG_4023» виявлено відеозапис, що розпочинається 01.08.2023 о 17 год 35 хв. Камерою зафіксовано вхід до під`їзду та прилегла територія. На лавці біля сходів, через які здійснюється вхід до під`їзду, знаходилось 4 хлопців. О 17 год 36 хв хлопці підвелись та відійшли від сходів, однак на лавці залишився мобільний телефон. Попри лавку проходила двоє чоловіків. Один з них - чоловік, одягнутий у футболку зеленого кольору, укорочені штани чорного кольору, з сумкою через плече, підійшов до лавки, взяв телефон і відійшов з телефоном за межі огляду відеокамери. Другий чоловік, що вдягнутий у джинсові шорти синього кольору, кофту білого кольору з рукавами чорного кольору, до лавки не підходив. Диск із відеозаписом упаковано у паперовий конверт, скріплено відтисками печатки «Для пакетів» (т.4 а.с.107-112).

Цифровий носій (CD-R диск) із відеозаписом «IMG_4023» із камери відеоспостереження, що розміщена на фасаді будинку №40 по вул. Кисилевської, 40в у м. Івано-Франківськ (т.4 а.с.106) згідно постанови від 07.08.2023 визнано речовим доказом (т.4 а.с.113).

Згідно протоколу огляду предмету (відеозапису) від 18.08.2023, вказаний відеозапис оглянуто за участю свідка ОСОБА_25 , яка повідомила, що особою, яка бере мобільний телефон з лавки, є візуально знайомий їй ОСОБА_26 , який неодноразово приходив до магазину, де вона працює (т.4 а.с.121-125).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2023, свідок ОСОБА_25 на фото №1 серед 4 осіб впізнала ОСОБА_27 як особу, яка часто здійснює покупки у магазині, де вона працює (т.4 а.с.118-120).

Крім того, 24.08.2023 вказаний відеозапис переглянуто у присутності ОСОБА_28 , який пояснив, що в особі, одягнутій у джинсові шорти синього кольору та кофту білого кольору із рукавами чорного кольору впізнає себе, а в особі, одягнутій у зелену футболку, шорти синього кольору та кросівки оливкового кольору, який викрав із лавки мобільний телефон, впізнає особу на ім`я ОСОБА_29 «ОСОБА_31». З останнім добре знайомий, перебував на той час разом з ним (протокол огляду предмету (відеозапису) від 24.08.2023, т.4 а.с.138-141).

Відповідно до протоколу обшуку від 23.08.2023, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2023 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 виявлено та вилучено: кросівки ТМ «Fila», оливкового кольору, з підошвою білого кольору, футболку зеленого кольору із принтом на передній частині із надписом «Ukraine», штани (бриджі) темно-синього кольору (т.4 а.с.126-132). Відеозапис слідчої дії переглянуто безпосередньо у судовому засіданні, невідповідності не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду предметів (речей) від 24.08.2023, оглянуто речі, вилучені за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 : футболку зеленого кольору із принтом на передній частині, шорти (бриджі) темно-синього кольору, із кишенями, кросівки ТМ «Fila» оливкового кольору з підошвою білого кольору. Протокол містить зображення особи, яка вчинила таємне викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (скріншот відеозапису камери спостереження) (т.4 а.с.133-135).

Вказаний одяг та кросівки, які вилучено 23.08.2023 під час проведення обшуку за за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_30 визнано речовими доказами згідно постанови від 23.08.2023 (т.4 а.с.136).

Під час перегляду відеозапису з камери спостереження у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що дійсно на відеозаписі під час зображено його, а під час дослідження речових доказів - одягу та взуття, вилучених під час обшуку, підтвердив, що це дійсно його одяг та кросівки.

Суд звертає увагу, що момент вчинення вказаного злочину безпосередньо зафіксовано на відеозаписі камери спостереження (т.4 а.с.107-112), при перегляді цього відеозапису свідок ОСОБА_25 вказала, що на відеозаписі зображено ОСОБА_27 (т.4 а.с.121-125), свідок ОСОБА_28 - що особу на ім`я ОСОБА_29 і прізвисько « ОСОБА_31 » (т.4 а.с.138-141), крім того, свідок ОСОБА_25 впізнала на фото серед 4 осіб ОСОБА_12 (т.4 а.с.118-120), за місцем проживання обвинуваченого вилучено одяг, який відповідає одягу особи, зображеної на відеозаписі (т.4 а.с.126-135), викрадений телефон повернуто батькам потерпілого батьком обвинуваченого (т.4 а.с.39). Вказаний відеозапис безпосередньо досліджено у судовому засіданні, чітко видно особу, яка заволоділа мобільним телефоном, обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що на цьому відеозаписі зображений саме він.

Крім того, суд зауважує, що у вчиненні крадіжки інший чоловік, зображений на відеозаписі, участі не брав, до лавки з телефоном не підходив, у момент заволодіння телефоном дивився в іншу сторону, отже, мало місце саме таємне викрадення чужого майна обвинуваченим ОСОБА_12 одноособово.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Стосовно вказівки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 14.06.2023 про необхідність перевірки при новому судовому розгляді перебігу строків досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, то суд звертає увагу, що відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно п.3 ч.3 ст.219 КПК, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 355/942/21 (провадження № 51-4343км23), визначення останнього дня строку досудового розслідування потрібно обраховувати послідовно. Спершу необхідно визначити день вручення особі повідомлення про підозру, від якого обрахувати передбачений ч. 3 ст. 219 КПК строк, протягом якого досудове розслідування повинно бути закінчене (у разі вчинення злочину - 2 місяці). Надалі потрібно звернути увагу на те, чи продовжувався строк досудового розслідування у встановленому КПК порядку, після цього визначити кінцеву дату строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування тощо (ч. 5 ст. 219 КПК) і лише тоді враховувати положення ст. 115 КПК.

Відповідно до наданих стороною обвинувачення документів, ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України 16.12.2019 (т.5 а.с.98), отже, саме з даного моменту обчислюється строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Надалі постановою від 28.01.2020 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено, обвинуваченого оголошено у розшук (т.2 а.с.230-231), постановою від 30.01.2020 - досудове розслідування відновлено (т.2 а.с. 232-233) і того ж дня знову зупинено (т.2 а.с.234-235), 03.02.2020 - відновлено (т.2 а.с.236-237), 04.02.2020 - зупинено (т.2 а.с.238-239), 10.02.2020 - відновлено (т.2 а.с.240-241) і цього ж дня зупинено (т.2 а.с.242-243), 12.02.2020 - відновлено (т.2 а.с.244-245), що підтверджується також витягом з ЄРДР (т.2 а.с.223). 27.02.2020 ОСОБА_12 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування (т.5 а.с.99), а 28.02.2020 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду встановлено ОСОБА_12 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 04.03.2020 (т. 5 а.с.100-101).

В той же час, відповідно до правового висновку, висловленого у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.02.2023 у справі №932/8842/20 (провадження №51-5954кмо21), викладене п.10 ч.1 ст.284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі ІІ Особливої частини КК, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи. При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст.12 КК, тяжкість злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи. Якщо з огляду на приписи ст.12 КК та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин з додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п.10 ч.1 ст.284 КПК охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Відповідно до обвинувального акту, за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_12 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом під час судового розгляду.

Оскільки вказане кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, додатковим об`єктом посягання згідно інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення є життя та здоров`я особи, то підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 за ч.2 ст.186 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий (т.4 а.с.144-159), на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень востаннє вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2015 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців (т.4 а.с.153-157), на час розгляду даного кримінального провадження вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2025 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного майна, відповідно до довідки КНП «ПНЦ ІФ ОР» №1558 від 16.08.2023, надавалась стаціонарна медична допомога з 05.12.2019 по 16.12.2019, встановлено діагноз: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох лікарських засобів та інших психоактивних речовин. Стан абстиненції неускладнений», на час видачі довідки надається амбулаторна наркологічна допомога у КНП «ПНЦ ІФ ОР» (приймає замісну підтримувальну терапію) (т.4 а.с.147), відповідно до довідки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №10795 від 21.08.2023, у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримує (т.4 а.с.148), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №37/2020 від 19.02.2020, психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РР внаслідок вживання наркотичних речовин (канабіноїдів, амфітамінів, опіоїдів), синдром залежності, на даний час утримання від вживання внаслідок перебування в особливих умовах, що згідно МКХ-10 F 19,21; на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину під експертний перебував у стані та перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.223-226), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №357/2023 від 17.10.2023, хронічними психічними розладами, недоумством, тимчасовим психічним розладом не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання наркотичних речовин (опіоїдів), синдром залежності, на даний час під клінічним наглядом на замісній терапії, що згідно МКХ-10 F 11, 22; на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, перебував у стані та перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.160-163), згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2837/24, установлено діагноз «Ускладнена катаракта правого ока» (т.5 а.с.111), згідно характеристики БО МБФ «Україна відкрите серце», долучився до волонтерських ініціатив, характеризується позитивно (т.5 а.с.110). Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.4 ст.185 КК України є щире каяття, інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), Івано-Франківський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб) (т.3 а.с.45-48).

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання за ч.2 ст.186 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, за ч.4 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, визначивши остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України - позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, позицію потерпілого ОСОБА_13 , який просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання, позицію потерпілого ОСОБА_11 , який просив суд суворо обвинуваченого не карати, позицію обвинуваченого, який у судових дебатах визнав винуватість за ч.4 ст.185 КК України, щиро розкаявся і просив його суворо не карати, а за ч.2 ст.186 КК України вину не визнав, позицію захисника, яка просила виправдати обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, а за ч.4 ст.185 КК України суворо обвинуваченого не карати, враховуючи досудову доповідь, наведені обставини щодо тяжкості кримінальних правопорушень, те, що обвинувачений, будучи неодноразово судимимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини, а тому суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_12 покарання в межах санкцій ч.2 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, визначивши остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім того, судом встановлено, що дані кримінальні правопорушення ОСОБА_12 вчинив до постановлення попереднього вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2025 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного майна, а тому покарання йому слід призначити з застосуванням ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком суду більш суворим покаранням за вироком Івано-Франківського міського суду від 02.06.2025. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду від 02.06.2025 до вступу цього вироку в законну силу.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_12 про стягнення 100000 грн на відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.69-70).

Суд вважає, що вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено потерпілому ОСОБА_13 моральну шкоду внаслідок одержаних тілесних ушкоджень, потерпілий переніс як фізичний біль, так і психологічні страждання через погіршення стану здоров`я, порушення внаслідок травми звичного способу життя. Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, глибину та характер моральних страждань потерпілого, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, матеріальний стан обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що заявлений розмір морального відшкодування потерпілого ОСОБА_13 є завеликим та з урахуванням вимог доцільності та розумності вважає, що позов потерпілого ОСОБА_13 у цій частині слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_13 25000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

У кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_12 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з 13.02.2020 до 13.01.2021, 13.01.2021 ОСОБА_12 звільнений з-під варти на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду після внесення застави у розмірі 105 100 грн (т.2 а.с.56).

Також згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.09.2023 до ОСОБА_12 застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 27.10.2023 включно (т.5 а.с.102).

Враховуючи, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_12 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, вчинено ним 01.08.2023, тобто під час застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, суд відповідно до вимог ч.8 ст.182 КПК України звертає заставу у дохід держави.

Крім того, на даний час до обвинуваченого ОСОБА_12 застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 129, 182, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;

- за ч.4 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_12 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком суду більш суворим покаранням за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2025 визначити ОСОБА_12 остаточне покарання - позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного майна.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13.02.2020 до 13.01.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк застосування цілодобового домашнього арешту з 12.09.2023 до 27.10.2023 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте частково за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2025.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_12 згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2020 у виді застави у розмірі сто п`ять тисяч сто гривень, що внесена 13.01.2021 (т.2 а.с.56) - звернути в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , двадцять п`ять тисяч гривень на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 1188,03 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №СЕ-19/109/28-574ТВ/19 від 05.09.2019 (т.1 а.с.134), №СЕ-19/109-23/9219-ТВ від 18.08.2023 (т.4 а.с.97).

Речові докази: згідно постанови від 27.11.2019 одяг та взуття ОСОБА_12 , вилучені під час обшуку, які зберігаються у камері зберігання речових доказів (т.1 а.с.194-196) - повернути обвинуваченому ОСОБА_12 ; згідно постанов від 03.09.2019, 04.09.2019, 09.10.2019, 27.11.2019 (т.1 а.с.197-200, 203) оптичні носії інформації - зберігати при матеріалах кримінального провадження; згідно постанови від 24.08.2019 (т.1 а.с.202) золотий ланцюжок - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_13 (т.1 а.с.227); згідно постанови від 23.08.2023 одяг і взуття обвинуваченого ОСОБА_12 , вилучені під час обшуку, які зберігаються у камері схову речових доказів (т.4 а.с.136-137) - повернути обвинуваченому ОСОБА_12 ; згідно постанови від 07.08.2023 (т.4 а.с.113) цифровий носій з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1