Провадження №: 1-кп/752/1438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 - в режимі відеоконференцзв`язку,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357 України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000692 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 , ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 05.12.2024, 20.01.2025, 05.02.2025, 26.02.2025, 17.03.2025, 02.04.2025 обвинувачена ОСОБА_5 не з`являлась, про причини неявки суд не повідомляла, у зв`язку з чим до неї було застосовано примусові приводи, які залишились без виконання.

У зв`язку із зазначеним, прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке судом було задоволено.

В подальшому, 23.07.2025 ОСОБА_5 було затримано та приведено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав, у ньому зазначених. Наголошував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке у відповідності зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена ОСОБА_5 може ухилитися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, останній раз 26.05.2021 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість за злочин проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку нових умисних злочинів проти власності та інших злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки судові засідання у цьому кримінальному провадженні не могли бути проведені через систематичну неявку в судові засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , яка свідомо їх ігнорувала.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що його підзахисна не з`являлась до суду оскільки не отримувала повісток, наразі буде сумлінно виконувати покладені на неї обов`язки, просив застосувати домашній арешт за місцем її проживання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника, зазначила що почала неофіційно працювати, проживає з мамою у якої інвалідність третьої групи, просила суд не засовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наголошувала що буде з`являтися до суду в подальшому.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, останній раз 26.05.2021 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість за злочин проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку умисних злочинів проти власності та інших злочинів за наступних обставин.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 42 КПУ України, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

На даний час у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Обвинувачена ОСОБА_5 може ухилитися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, що вже може стати підставою та мотивом для її переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тобто не має джерел для існування, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, жодного підтвердження поважності причин неявок суду не надає. У зв`язку з цим, до неї двічі застосовувався примусовий привід, на виконання якого було встановлено, що обвинувачена за адресою свого проживання відсутня, зі слів матері час від часу з`являється за місцем проживання, тривалий час зловживає спиртними напоями, що уже свідчить про свідому неявку обвинуваченою ОСОБА_5 до суду та ухилення від суду.

2) Обвинувачена ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, обвинувачена ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, останній раз 26.05.2021 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість за злочин проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку нових умисних злочинів проти власності та інших злочинів.

3) Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Частиною 2 цієї статті визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В той же час, судові засідання у цьому кримінальному провадженні не можуть бути проведені через систематичну неявку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , яка свідомо їх ігнорує. Неявка обвинуваченої ОСОБА_5 у разі застосування до неї інших менш суворих запобіжних заходів може продовжитися та у такий спосіб остання продовжить перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , є, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зауважує, що обвинувачена у встановленому порядку чисельну кількість разів викликалась до судових засідань, проте не з`явлалася без поважних причин та не повідомляла про причини свого неприбуття. Ігнорування поштових повісток шляхом їх неотримання не може свідчити про неповідомлення обвинуваченої про судове провадження.

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Також, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинувачену обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Одночасно суд визначає обвинуваченій ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка у разі внесення буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

Суд зауважує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 193-197, 199, 331, 372, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 21 вересня 2025 року (включно).

Одночасно визначити обвинуваченій ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно з ухвалою … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченої та її явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 в разі її звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави визначити 60 днів з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Офісу Генерального прокурора, що підтримують публічне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору негайно після її оголошення для відома та направити керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1