Справа №613/788/25 Провадження № 1-кс/613/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000211 від 19.04.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , які містять інформацію про зв?язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 06 години 00 хвилин 12.04.2025 по 23 години 59 хвилин 19.04.2025 з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , із встановленням IMEI, місцезнаходження, їх розшифровкою та прив?язкою до адрес базових станцій з поля «А» та поля «В», а саме:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечили зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером;

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного телефону (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо;

- дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.04.2025 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що в період часу з 12.04.2025 по 16.04.2025 невстановлена особа шахрайським шляхом у вигляді обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 198 500 грн. з належної їй банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 та з банківських карток ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а також віртуальними грошовими коштами (Криптовалюта) в сумі 1 700 USDT. Чим спричинила останній значну матеріальну шкоду.

19.04.2025 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Розпочато досудове розслідування.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надала свідчення про те, що 12.04.2025 в соціальній мережі інстраграм вона знайшла сторінку під назвою «авто з Європи», де був вказаний номер телефону НОМЕР_5 . Потерпіла зателефонувала на вказаний номер, відповів чоловік, який представився ОСОБА_6 . Потерпіла запитала, чи можливо пригнати автомобіль, який вона обрала на вищевказаній сторінці, а саме Volkswagen Transporter сірого кольору, на що чоловік на ім`я ОСОБА_6 відповів, що це можливо зробити протягом 2-3 днів. Також повідомив, що вартість авто становить 2 800 доларів США, та ОСОБА_5 потрібно буде заплатити гроші за доставку та розмитнення автомобіля. Після чого ОСОБА_5 погодилася та чоловік їй сказав, що потрібно здійснити переказ коштів в сумі 20 000 грн. Після чого 12.04.2025 близько 15:30 останній скинув номер картки в додатку вайбер, на яку потрібно було переказати грошові кошти, а саме на картку № НОМЕР_6 . ОСОБА_5 перерахувала на вказану карту 2 000 грн. та більше в неї на її картці ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_2 з рахунковим номером НОМЕР_7 грошових коштів не було.

Також ОСОБА_5 має картки ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . Цього ж дня, близько 15:16 вона відправила зі своєї картки № НОМЕР_3 на картку, номер якої їй надав ОСОБА_6 , а саме № НОМЕР_6 , кошти в сумі 9 000 грн. та з картки № НОМЕР_4 ще 3 000 грн. Після чого, цього ж дня близько 16:30 ОСОБА_6 зателефонував потерпілій та сказав, що потрібно ще кошти для оформлення документів в сумі 56 000 грн. ОСОБА_5 сказала, що зараз вдома візьме та відправе, чоловік на ім`я ОСОБА_6 наголосив, щоб вона грошові кошти відправила через відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 послугою «грошовий переказ». ОСОБА_5 приїхала з грошовими коштами на відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 № НОМЕР_8 в м. Богодухові, та здійснила переказ грошових коштів в сумі 56 000 грн. на картку, яку їй відправив ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_9 . Потім ОСОБА_5 зателефонувала на вищевказаний номер телефону ОСОБА_6 та повідомила, що грошові кошти вона відправила, на що він їй відповів, що грошові кошти прийшли.

13.04.2025 близько 13:00 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 на вищевказаний номер телефону та запитала де автомобіль, на що він їй відповів, що з документами на автомобіль виникли проблеми та потрібні ще грошові кошти в сумі 82 000 грн. ОСОБА_6 знову сказав потерпілій щоб вона поїхала на відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 . ОСОБА_5 взяла грошові кошти в сумі 82 000 грн. та поїхала до відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 № НОМЕР_10 м. Богодухові, де відправила кошти в сумі 82 000 грн. на картку, яку їй скинув ОСОБА_6 , а саме № НОМЕР_11 . Після чого потерпілій зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що отримав грошові кошти.

14.04.2025 близько 18:30 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що потрібно ще грошові кошти на оформлення документів на таможні, а саме 46 500 грн. ОСОБА_5 сказала йому, що зараз поїде до м. Богодухова та відправить кошти. Коли ОСОБА_5 приїхала до банкомату Аваль, вона поклала на свою картку № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 46 500 грн. Після чого ОСОБА_6 скинув їй номер картки, на яку потрібно було відправити грошові кошти в сумі 46 500 грн. Потерпіла знову здійснила переказ коштів на карту, яку їй надіслав ОСОБА_6 , однак вона не записала номеру карти. Після чого потерпіла зателефонувала ОСОБА_6 та отсанній сказав, що отримав кошти.

16.04.2025 ОСОБА_5 спілкувалася з ОСОБА_6 через додаток вайбер смс повідомленнями та сказала йому, що це підозріло все та він їй сказав, що якщо не потрібно гнати автомобіль, гроші він їй не поверне та машини не буде. Потім він їй сказав, щоб ОСОБА_5 не дзвонила та не писала йому, та не шукала його. ОСОБА_5 сказала, що потрібно зробити, щоб він пригнав автомобіль врешті решт. ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_5 відправила ще грошових коштів в сумі 1 700 доларів США та сказав, що потрібно відправити грошові кошти на електронний гаманець тобто крипто-валютою. Остання поїхала до свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 та попрохала його відправити грошові кошти на електронний гаманець, на що він погодився. Після чого ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що знайшла людину, яка може надіслати кошти на електронний гаманець. Він попрохав номер телефона ОСОБА_8 та через деякий час зателефонував їй знову та сказав, щоб вона їхала до ОСОБА_8 та перекинула на електроний гаманець 1 700 доларів США. Цього ж дня близько 17:30 ОСОБА_5 приїхала до ОСОБА_8 та він їй сказав, що йому ОСОБА_6 скинув реквізити електронного гаманця та вона йому віддала грошові кошти в сумі 1 700 доларів США, після чого ОСОБА_7 перевів грошові кошти на електронний гаманець, який надав ОСОБА_6 . Потім їй зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що грошові кошти прийшли та наголосив, що завтра, тобто 17.04.2025, він пригоне вищевказаний автомобіль. ОСОБА_5 чекала декілька днів та 18.04.2025 ввечері їй зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що автомобіль на шрафмайданчику та сказав, що потрібно грошові кошти в сумі 35 000 грн., але цих коштів вона йому не скинула. Після чого 19.04.2025 ОСОБА_5 зрозуміла, що стала жертвою шахраїв та звернулася до поліції

Слідчий зазначає, що отримання вказаної у клопотанні інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у доступі до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у володінні операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Окрім того, зазначена в клопотанні інформація може надалі сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження використовуватись як доказ.

Отримати вказану інформацію іншим способом, крім проведення тимчасового доступу, неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представники операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до вимог ст. 61 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці, тому одержати зазначені в клопотанні документи та речі іншими способами не можливо.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона 12.04.2025 в соціальній мережі інстраграм знайшла сторінку під назвою «авто з Європи», де був вказаний номер телефону НОМЕР_5 . Потерпіла зателефонувала на вказаний номер, відповів чоловік, який представився ОСОБА_6 . Потерпіла запитала, чи можливо пригнати автомобіль Volkswagen Transporter сірого кольору, на що чоловік на ім`я ОСОБА_6 відповів, що це можливо зробити протягом 2-3 днів. Також повідомив, що вартість авто становить 2 800 доларів США.

Після чого ОСОБА_6 сказав, що потерпілій необхідно здійснити переказ коштів за доставку авто та розмитнення в сумі 20 000 грн. на карту № НОМЕР_6 . Після чого 12.04.2025 ОСОБА_5 зі своєї карти № НОМЕР_2 , відкритої в ІНФОРМАЦІЯ_10 , перерахувала кошти в сумі 2 000 грн. на карту № НОМЕР_6 . Цього ж дня, близько 15:16 вона відправила зі своєї картки № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 на картку № НОМЕР_6 кошти в сумі 9 000 грн. та з картки № НОМЕР_4 ще 3 000 грн. Після чого, цього ж дня близько 16:30 ОСОБА_6 зателефонував потерпілій та сказав, що потрібно ще кошти для оформлення документів в сумі 56 000 грн та наголосив, щоб вона грошові кошти відправила через відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 послугою «грошовий переказ» на карту № НОМЕР_9 , що ОСОБА_5 і зробила. 13.04.2025 близько 13:00 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 на вищевказаний номер телефону та запитала де автомобіль, на що він їй відповів, що з документами на автомобіль виникли проблеми та потрібні ще грошові кошти в сумі 82 000 грн. ОСОБА_5 взяла грошові кошти в сумі 82 000 грн. та поїхала до відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 № НОМЕР_10 м. Богодухові, де здійснила їх переказ на картку, яку їй скинув ОСОБА_6 , а саме № НОМЕР_11 . 14.04.2025 близько 18:30 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що потрібно ще грошові кошти на оформлення документів на таможні, а саме 46 500 грн. Потерпіла знову здійснила переказ коштів на карту, яку їй надіслав ОСОБА_6 , однак вона не записала номеру карти. Потім ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_5 відправила ще грошові кошти в сумі 1 700 доларів США та сказав, що потрібно відправити грошові кошти на електронний гаманець тобто крипто-валютою. Остання поїхала до свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який і здійниснив переказ коштів. 18.04.2025 ввечері потерпілій зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що автомобіль знаходиться на шрафмайданчику та сказав, що потрібно грошові кошти в сумі 35 000 грн., але цих коштів вона йому не відправила. Після чого 19.04.2025 ОСОБА_5 зрозуміла, що стала жертвою шахраїв та звернулася до поліції.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2025, останній пояснив, що 16.04.2025 близько 15.00 год. до нього звернулась знайома на ім`я ОСОБА_10 з проханням надіслати грошові кошти на електронний гаманець. Свідок погодився та через деякий час на його телефон в додаток вайбер надійшло повідомлення від чоловіка на ім`я ОСОБА_11 з номеру телефона НОМЕР_5 з номером електронного гаманця. Після чого свідок надіслав на електронний гаманець 1000 доларів США, а пізніше ще 700 USDT. Після чого свідок дізнався, що його знайома натрапила на шахрая.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

З матерілів клопотання вбачається, що саме потерпіла, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, під час її допиту повідомила працівникам поліції номер телефону, за яким спілкувалась з особою, якій здійснювала переказ грошових коштів.

Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_9 останній повідомив, що йому з номера мобільного телефону НОМЕР_5 надійшло повідомлення з номером електронного гаманця, на який свідок за проханням потерпілої здійснив переказ грошових коштів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи та речі, зазначені в клопотанні, перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто мають доказове значення у справі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131,132, 159-164,166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000211 від 19.04.2025 задовольнити.

Надати слідчому СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , які містять інформацію про зв?язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 06 години 00 хвилин 12.04.2025 по 23 години 59 хвилин 19.04.2025 з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , із встановленням IMEI, місцезнаходження, їх розшифровкою та прив?язкою до адрес базових станцій з поля «А» та поля «В», а саме:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечили зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером;

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного телефону (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо;

- дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Строк дії ухвали два місяці.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя