Справа № 373/1391/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м.Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисниці ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченого від посади, в якому зазначає, що ОСОБА_4 07.02.2025, близько 10:00, будучи директором КП «Хоцьківське» Циблівської сільської ради, перебуваючи в с.Хоцьки Бориспільського району Київської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер власних дій, заздалегідь знаючи, що він діє без передбаченого законом дозволу, в порушення Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, ст. 69 Лісового кодексу України та Закону України «Про природно-заповідний фонд України», не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, в робочий час комунального підприємства, наказав працівнику з благоустрою КП «Хоцьківське» ОСОБА_7 та залученому до виконання роботи на підприємстві, офіційно не працевлаштованому, ОСОБА_8 , взяти бензопили марки «DAC 456» та «DAC401S», що належать КП «Хоцьківське» та сідати до вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить КП «Заповіт» Циблівської сільської ради та перебуває у користуванні КП «Хоцьківське».

У подальшому, без відриву у часі, ОСОБА_4 керуючи вантажним автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до території ландшафтного заказника місцевого значення «Хоцьківський», що в с. Хоцьки за координатами 49°53'43,3 Пн.,Ш. 31°38'41.9 Сх.Д. («Google-координатами» 49.8953610; 31.6449810), та наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спиляти дерева породи «береза» в кількості 17 шт., після чого розпиляти на колоди та погрузити до кузову вантажного автомобіля, при цьому показав, які саме дерева необхідно спиляти та запевнив про законність таких дій.

Виконуючи наказ директора КП «Хоцьківське» ОСОБА_4 , працівник з благоустрою КП «Хоцьківське» ОСОБА_7 та залучений до роботи ОСОБА_8 , 07.02.2025 у період часу з 10:30 до 13:25, перебуваючи на території ландшафтного заказника місцевого значення «Хоцьківський», що в с. Хоцьки за координатами 49°53'43,3" Пн.,Ш. 31°38'41.9 Сх.Д. («Google-координатами» 49.8953610; 31.6449810), не будучи обізнаними про відсутність будь-яких дозвільних документів на здійснення порубки дерев на вказаній території природно-заповідного фонду, за допомогою бензопил марки «DAC 456» та «DAC401S», здійснили порубку 17 дерев берези, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерева породи береза у кількості 17 дерев, залишивши при цьому пень № 1 діаметром 31см, пень №2 діаметром 40 см, пень №3 діаметром 35 см, пень №4 діаметром 34 см, пень №5 діаметром 36 см, пень №6 діаметром 39 см, пень №7 діаметром 35 см, пень №8 діаметром 46 см, пень №9 діаметром 35 см, пень №10 діаметром 38 см, пень №11 діаметром 34 см, пень №12 діаметром 22 см, пень №13 діаметром 36 см, пень №14 діаметром 33 см, пень №15 діаметром 32 см, пень №16 діаметром 34 см, пень №17 діаметром 44 см.

В результаті злочинних дій директора КП «Хоцьківське» ОСОБА_4 , завдано шкоди навколишньому природному середовищу на загальну суму 907 782, 4 грн., що в 60 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто завдано такої шкоди, що спричинила тяжкі наслідки.

Підставами вважати, що перебування на посаді обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення, є ті обставини, що до виконання кримінального правопорушення він залучив працівника з благоустрою КП «Хоцьківське» ОСОБА_7 та залученого до виконання роботи на підприємстві в порядку стажування офіційно не працевлаштованого ОСОБА_8 . Крім того, знаряддям злочину було використано 2 бензопили марки «DAC 456» та «DAC401S», що перебувають на балансі КП «Хоцьківське» та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні КП «Хоцьківське».

На цей час існують підстави вважати, що обвинувачений за своєю посадою може незаконними засобами впливати на свідків обвинувачення, зокрема працівника з благоустрою КП «Хоцьківське» ОСОБА_7 .

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, до клопотання додано копії документів щодо призначення обвинуваченого на посаду директора КП «Хоцьківське», договір передачі вантажного автомобіля в тимчасове користування від 06.10.2023, а також бухгалтерські документи щодо придання 2 бензопил.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений та його захисниця зазначили, що в.о. директора КП «Хоцьківське» наразі призначено ОСОБА_7 , який не хоче цим займатися. Директор підприємства має здійснювати у тому числі повноваження щодо роботи працівниць, які направляються Центром зайнятості. Обвинувачений зазначив, що одразу після постановлення ухвали про його відсторонення від посади 23.04.2025 пішов у відпустку за власний рахунок. Дія ухвали про відсторонення від посади закінчилася 13.06.2025.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 3 ст.156 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З пояснень обвинуваченого вбачається, що у КП «Хоцьківське» фактично наразі працюють дві особи: обвинувачений, що перебуває у відпустці за власний рахунок, та ОСОБА_7 , який наразі виконує обов`язки директора підприємства.

З пояснень сторін та досліджених доказів вбачається, що відсторонення обвинуваченого від посади може мати наслідки для інших осіб. Зокрема, для членів його сім`ї, а також працівників підприємства.

Обставини кримінального правопорушення, що інкриміновані обвинуваченому, вказують про можливе використання ним своє посади для їх здійснення. Однак, не вбачається обставин, які б свідчили, що подальше виконання обвинуваченим своїх обов`язків може негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження, насамперед через те, що на думку сторони обвинувачення зібрано достатні докази для пред`явлення обвинувачення та доведення його перед судом.

Можливість впливу обвинуваченим на ОСОБА_7 , який працює у підприємстві, існує.

Однак, суд враховує, що до обвинуваченого вже застосовувалося відсторонення від посади, строк дії якого сплив 4 дні тому. При цьому, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого спливає 21.06.2025.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 30.05.2025 прокурор зазначив, що забезпечить явку у судові засідання свідків сторони обвинувачення. Того ж дня було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 17.06.2025.

У судовому засіданні 17.06.2025 прокурор повідомив, що не забезпечив явку свідків через те, що не була відома позиція обвинуваченого щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що подальше відсторонення обвинуваченого від посади за умов зволікання з допитом у суді свідка ОСОБА_7 не відповідатиме загальним засадам кримінального судочинства та порушуватиме права обвинуваченого на працю. При цьому, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання передбачає можливість покладення на особу, до якої цей захід застосовано, обов`язку утримання від спілкування зі свідками.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 КПК України, суд

постановив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання.

2.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1