Справа №589/1199/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/56/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2021 року, яким ОСОБА_9 , визнано невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та виправдано, у зв`язку з недоведеністю вчинення нею вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 ,визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду з червня 2021 року перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2021 року, яким ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, а ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України визнано невинуватими та виправдано, у зв`язку з недоведеністю вчинення ними вказаних кримінальних правопорушень/

У призначеному на 10 лютого 2025 року судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, зокрема, і про допит під час апеляційного розгляду в якості свідка ОСОБА_12 , яка у суді першої інстанції надавала свої пояснення з приводу зазначених в обвинуваченні обставин.

У зв`язку з задоволенням вказаного клопотання прокурора, розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 30 червня 2025 року з викликом вказаного свідка у судове засідання до Сумського апеляційного суду з метою її допиту.

Однак, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце судового розгляду, свідок ОСОБА_12 до суду не з`являлась, причини такої неявки не повідомляла, що стало підставою для відкладення апеляційного розгляду даного кримінального провадження на 03 вересня 2025 року з повторним викликом свідка ОСОБА_12 .

Про призначення судового засідання на вказану дату ОСОБА_12 , також, була повідомлена належним чином, на підтвердження чого до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, без повідомлення поважності причин свого неприбуття, остання у судове засідання за викликом в черговий раз не з`явилась.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, прокурор ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з клопотання про вирішення питання здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_12 у наступне судове засідання.

Вказане клопотання прокурор ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі.

При вирішенні зазначеного питання захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , покладались на розсуд суду з зазначенням того, що така їх позиція є спільною з позицією їх підзахисних.

Заслухавши думку усіх учасників щодо заявленого прокурором ОСОБА_6 клопотання, обговоривши його доводи та перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 139 КПК України встановлено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченого главою 11 цього Кодексу.

З врахуванням того, що свідок ОСОБА_12 судові повістки про виклик до Сумського апеляційного суду отримує, однак, за вказаним викликом не з`являється і причини такої неявки не повідомляє, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 327 КПК України, вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження, який відкласти на іншу дату, задовольнивши заявлене прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 142, 401,405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити примусовий привід до свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , який відбудеться у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом о 14 год. 00 хв. 19 січня 2026 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкласти на 14 год. 00 хв. 19 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4