Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3188/24
Провадження № 1-кп/723/333/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження №0000149 від 15.03.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

14 березня 2024 року в період часу з 23:00 до 23:59, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житлі ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту із власником господарства, що був зумовлений агресивною поведінкою обвинуваченого, яка супроводжувалася вимогою надання йому алкоголю та цигарок, а також його незгодою добровільно покинути будинок ОСОБА_6 , переслідуючи мету, направлену на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з достатньою силою наніс ОСОБА_6 , який, стоячи обличчям до нього, лівою рукою утримувався за інвалідний візок, удар кулаком правої руки в життєво-важливий орган - голову (зокрема, ділянку обличчя), від чого ОСОБА_6 через перекидання колісного крісла впав на підлогу.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що останній не в змозі чинити опір насильницьким діям, так як через захворювання ніг був позбавлений можливості самостійно пересуватися, вигукуючи слова «вб`ю» та «підпалю», з великою силою наніс ОСОБА_6 множинні удари кулаками рук та взутими ногами в ділянки розташування життєво необхідних органів, а саме тулубу, голови та шиї (загалом не менше 16), спричинивши останньому відповідно до п. 3 підсумків судово-медичної експертизи за № 238 від 17 квітня 2024 року наступні тілесні ушкодження:

А) синці: на спині носа, в ділянці кінчика; біля основи спинки носа; в правій параорбітальній ділянці; в лівій параорбітальній ділянці; по зовнішній поверхні лівого плеча в середній його третині; на задній поверхні лівого передпліччя в нижній його третині; на задній поверхні правого передпліччя, в нижній та середній його третинах.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від не менше як семикратної дії тупих предметів або ударів об такі, мають ознаки легкого тілесного ушкодження та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

Б) рани на лівій брові, в ділянці зовнішнього кута лівого ока. Субарахноїдальний крововилив зліва по міждольовому простору. Крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні, що розташовані: в тім`яно-скроневій ділянці справа з просоченням в правий скроневий м`яз; в тім`яній ділянці справа; в лівій скроневій ділянці з просоченням в лівий скроневий м`яз.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від не менше як трьохкратної дії тупих предметів або ударів об такі, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що у живих осіб зазвичай призводять до короткочасного розладу здоров`я, та в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

В) синці по задній поверхні грудної клітки справа, в проекції 10-го ребра по задній підпахвовій лінії; по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 7-го ребра, по пригрудинній лінії. Переломи 2-5-го ребер по лівій передньо-підпахвовій лінії (прямі); 6-11-го ребер по правій середньо- та задньо-підпахвових лініях - (з ознаками повторного травмування) (непрямі). Крововиливи: в м`які тканини з просоченням м`язів грудної клітки: в проекції 2-5-го ребер зліва, між середньо-ключичною та середньо-підпахвовою лініями; в проекції 5-10-го ребер справа, по передньо-, середньо- та задньо-підпахвових лініях; в проекції тіла грудини, на рівні 4-го міжребір`я; з крапковими крововиливами темно-червоного кольору довкола в оточуючі м`які тканини довкола вищеописаних зламів. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті одне слід за одним від не менше як чотирьохкратної дії тупих предметів або при ударах об такі, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості та у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

Г)синці: в ділянці підпідборіддя дещо справа; в лівій щічній ділянці, з переходом на ліву бічну поверхню шиї. Злами: правого ріжка під`язикової кістки; повний косо-поперечний злам в ділянці кута правої пластинки щитоподібного хряща. Крововиливи: в м`які тканини шиї справа та зліва; довкола описаних зламів.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті одне слід за одним від неменше як двохкратної дії тупих предметів або при ударах об такі, призводять до загрозливих для життя явищ у вигляді асфіксії, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_6 відповідно до п. 1-2 підсумків висновку судово-медичної експертизи за № 238 від 17.04.2024 настала не виключено в проміжок часу з 23:00 до 23:59 годин 14 березня 2024 року від механічної асфіксії внаслідок перекриття просвіту верхніх дихальних шляхів набряком слизової у результаті закритої тупої травми органів шиї, перелому під`язикової кістки.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 14 березня він прийшов до ОСОБА_7 , там випили, після того пішли до ОСОБА_8 . Від ОСОБА_9 пішли в центр села, ОСОБА_10 купила 2 пляшки горілки, закуску і повернулися до ОСОБА_11 . Перебуваючи в останнього він випив приблизно 200 г. горілки, решту випили ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Вважає, що ОСОБА_11 соромився в суді признатися, що пив багато. Приблизно о 6-7 годині вечора вони вийшли від ОСОБА_11 та пішли до ОСОБА_10 , в неї був близько години, запропонував піти до нього варити борщ, ОСОБА_10 відмовилася, він пішов. З ОСОБА_13 вони жили разом протягом 3 років. Зайшов до своєї тітки ОСОБА_14 , там перебував близько півгодини. Від останньої почув, що ОСОБА_15 в ОСОБА_16 , по селу говорять, що вони п`ють і там любов. Близько 10 год. вечора вийшов від тітки і пішов купити сигарети на хаті, що біля ОСОБА_16 . По дорозі зайшов до ОСОБА_16 , який доводиться йому знайомим. Останній раз був в ОСОБА_16 приблизно за рік до цих подій. Вхідні двері в будинку були відкриті, він зайшов, постукав у міжкімнатні, Ісопел запитав «хто», він представився, ОСОБА_16 сказав зайти. У кімнаті не було світла, тому він присвітив телефоном. Справа від дверей знаходиться шпаргат, за яким диван. Ісопел сидів на дивані, а ОСОБА_17 лежала на дивані накрита. Він присів на диван біля ОСОБА_16 , який сидів справа від нього. Він розповів, що брат ОСОБА_18 загинув на війні, ОСОБА_16 налив, він трохи вилив, як це роблять, коли п`ють за упокій. Через це ОСОБА_16 його вдарив у ліву щоку. Він, будучи повернутим до ОСОБА_16 правою частиною тіла, вдарив останнього перший раз лівою рукою в праву щоку, другий - правою рукою в ліву щоку, третій лівою рукою в праву щоку. Ці удари були різкі без великої сили. Декілька секунд Ісопел сидів, тоді нахилився назад. Він подав руку, аби той сів так як був до цього. Ісопел прихилився головою до його правого плеча. Він відкинув ОСОБА_16 плечем і той зсунувся на підлогу, будучи обличчям до нього. Тоді він почав вичитувати ОСОБА_16 , що останній неправий по відношенню до його брата. Це тривало 15-20 хв., протягом яких ОСОБА_16 1-2 рази наливав собі горілки та випивав. В подальшому ОСОБА_16 почав зсуватися і лягати під табуретку, що стояла між диваном і столом, і на якій стояла пластикова пляшка з самогоном. Після цього він піднявся, підійшов до дверей, сказав «Пока, без обід». Ісопел нічого не відповів, він підійшов до останнього, брав за руку, але той не рухався. Нащупував пульс, але не почув. Він розбудив ОСОБА_17 , сказав, що йде викликати поліцію і вийшов. Він не знає, звідки у ОСОБА_16 всі наявні тілесні ушкодження. ОСОБА_17 він не наносив удари в той день. Вважає, що ОСОБА_17 давала неправдиві покази проти нього через те, що 3 дні тому він останню вигнав. Голос на аудіозапису розмови на лінії «102» його. Коли дзвонив у поліцію, знаходився на вулиці біля будинку, біля нього не було нікого. ОСОБА_17 весь час спала. Він чекав на поліцію близько години, до їх приїзду в будинок не заходив. Коли були поліцейські ОСОБА_17 вийшла з будинку, в неї був синяк на обличчі. Поліцейський запитав звідки синяк, вона відповіла, що це він її вдарив. Лікар, яка була на місці події, сказала, що це синець 3-денної давності. ОСОБА_17 була п`яна, бо коли вона вийшла з будинку, то хиталася. Він на час цих подій був тверезий, це підтверджується висновком експертизи і відповідає дійсності, так як він вдень випив 200 г. горілки, а так як він багато ходив і пройшло достатньо часу до подій в ОСОБА_16 , то алкоголю вже не могло бути в його організмі. Він до цього часу не може зрозуміти як так сталося, що ОСОБА_16 помер. В нього не було причин вбивати ОСОБА_16 . Звідки в ОСОБА_16 була кров не знає. Останній забруднив кров`ю його куртку руками. Кров на його одязі і взутті від того, що ОСОБА_16 , коли лежав, то хапав його руками. Він не знає звідки в ОСОБА_16 численні тілесні ушкодження, переломи ребер, можливо це вже було до його приходу.

Щодо зміненого обвинувачення ОСОБА_3 пояснив, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_16 ще о 8 годині вечора. У нього не було причини бити ОСОБА_16 , сваритися з останнім і вбивати. Він наніс ОСОБА_16 три ляпаси, і не цілився в шию. Можливо в ході цих трьох ударів випадково спричинив ушкодження, які стали причиною смерті. Він раніше приходив до ОСОБА_16 , приносив горілку, сигарети, продукти. Ісопел наніс йому удар, в кімнаті було темно, тому він з метою захисту наніс три ляпаси, бо подумав, що ОСОБА_16 може вдарити його ножем. Ісопел сам його спровокував. Він піднявся, аби йти додому, а ОСОБА_16 його в ту секунду вдарив. Вказував, що свідок ОСОБА_17 дає неправдиві показання, а саме: що він вимагав у ОСОБА_16 горілку, сигарети але в цьому не було потреби, бо горілка стояла в пляшці на стільці, були й сигарети, якщо б хотів, то міг їх взяти; що бійка почалася біля дверей але в такому разі у потерпілого не було б можливості потрапити на диван через стан сп`яніння та хворі ноги; а також, що він говорив «вб`ю, спалю» - такого не було. Вказує на те, що на місці події були виявлені відбитки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ще чиїсь. Крім того, у ОСОБА_17 були травмовані руки, а у нього на кулаках нічого не було. На його одязі не краплі крові, як вказує прокурор, а вимащено кров`ю. ОСОБА_17 в той час спала, він її розбудив і сказав, що ОСОБА_19 ніби помер. Якби він хотів вбити ОСОБА_16 , то чому він залишив ОСОБА_17 в кімнаті, сам викликав поліцію і чекав до їх приїзду, хоча мав можливість піти. У ОСОБА_16 він горілку не вживав, натомість останній пив у його присутності, а також пив після сутички, бо на пляшці є кров. ОСОБА_17 теж пила горілку. Якщо б він так бив ОСОБА_16 , як зазначено в обвинуваченні, то пляшка, що стояла на стільці і була відритою, повинна була впасти. Повернув до ОСОБА_16 , бо той однокласник його старшого брата. Вважає, що смерть ОСОБА_16 є випадковою, можливо настала внаслідок нанесених ним трьох ляпасів. У нього не було наміру і причини вбивати ОСОБА_16 . Просив виключити обтяжуючу обставину перебування його у стані сп`яніння, а також перекваліфікувати його дії на ст. 119 КК України - ненавмисне вбивство, за якою визнає вину. Просив пробачення у суду та потерпілої.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні умисного вбивства, його вина доводиться показаннями свідків, письмовими та речовими доказами, висновками експертиз.

Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні дала показання про те, що є сестрою ОСОБА_6 . Брат жив самостійно, раніше внаслідок перелому руки отримав інвалідність, в подальшому зламав ногу, яка погано зрослася, через це не міг повноцінно ходити. По хаті він пересувався пересіданням по стільцях, на вулиці на колясці. Самостійно без опори не міг пересуватися. Він отримував мінімальну пенсію, то її сім`я допомагала йому продуктами. Про те, що брат жив з іншою жінкою, вона не знала. Вона бачилася з братом за 2 тижні до вбивства. Він був добрячий, допомагав сусідам, нервував, коли його щось боліло. Після останньої зустрічі посилала дітей віднести продукти, які бачили його за 6 днів до смерті без синців чи ушкоджень. Обвинувачений не товаришував з братом, можливо приходив, про конфлікти між ними їй невідомо. Вона провідувала брата раз на місяць, бо за станом здоров`я не могла частіше. Після вбивства їй стало відомо, що жінка, з якою жив брат, приїхала з окупованої території. Приготовлену їжу братові приносили сусіди, одяг він прав сам, прибирали в будинку її діти або сусіди. Претензій до обвинуваченого в неї немає. Покарання призначити на розсуд суду. В заяві щодо зміненого обвинувачення просила призначити суворе покарання.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дала показання про те, що 14 березня вранці вона була в стані після вживання алкоголю. Прийшов ОСОБА_3 це було до 12 год. Вони вдвох пішли до сусіда ОСОБА_22 . Вона потім купила 2 пляшки горілки, вони повернулися до ОСОБА_11 і всі пили горілку. Близько 19 год. вона з ОСОБА_3 повернулися до неї додому. Там з ОСОБА_23 ще випили і він пішов, сказав, що буде варити борщ. З ОСОБА_3 вони жили як подружжя, відносини були різні, бували сварки, шарпання. Він тверезий добрий, коли п`яний спорив, міг вдарити у відповідь, а якщо його допекти міг самостійно вдарити. Вона не пам`ятає, скільки ОСОБА_24 випив горілки 14 березня. Того вечора як вони розійшлися, то більше не спілкувалися. Протягом періоду як жили разом з ОСОБА_24 , останній не ходив до ОСОБА_16 . Вона знала, що протягом 7-8 років ОСОБА_16 ходив на костилях, з якого часу на колясці - не знає. З ОСОБА_25 вона познайомилася 8 березня у ОСОБА_24 , ОСОБА_26 сказала, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_24 і жила у тітки останнього. З ОСОБА_24 виник конфлікт, вона їх залишила і пішла. Не пам`ятає, чи говорили про ОСОБА_26 у ОСОБА_11 . Вона не бачила, щоб ОСОБА_24 та ОСОБА_16 зустрічалися, не знає, чи були в ОСОБА_24 причини бити ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання про те, що 14 березня цього року приблизно о 17 год. до нього прийшли ОСОБА_23 і ОСОБА_27 , принесли 2 пляшки по 0,5 л. горілки і вони втрьох їх випили. Знаходилися ОСОБА_23 і ОСОБА_27 у нього 1,5 2 години, після чого він провів їх до воріт. Пізніше ОСОБА_10 говорила, що ОСОБА_23 пішов від неї додому. ОСОБА_16 знав, зустрічалися рідко, чув, що мав хворі ноги, був в інвалідній колясці, в спілкуванні з останнім бачив, що спокійний. Не знає, щоб ОСОБА_16 та ОСОБА_23 товаришували чи зустрічалися, про стосунки між ними нічого не знає. ОСОБА_23 жив з ОСОБА_13 , а в себе робив ремонт. ОСОБА_10 , коли випивала, то викликала поліцію. Він з ОСОБА_23 разом робили ремонт будинку в с. Чудей, знає останнього як нормального, агресії не проявляв.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дала показання про те, що вона народилася в с. Давидівка, 25 років тому виїхала в м. Вовчанськ. Після повномасштабного вторгнення росії її будинок зруйнували. Вона проживала на Харківщині без газо- та електропостачання, а навесні 2024 року повернулася в с. Давидівка. Спочатку 2 тижні жила в однієї бабки, потім 2 дні у тітки ОСОБА_23 , звідти її вигнали. Ісопел дозволив ночувати, доки знайде житло. 14 березня це був третій день, як жила у ОСОБА_16 . Він був добрий, але пересувався на колясці, не міг ходити. Тілесних ушкоджень не мав. Умови для проживання добрі, лише не було світла. Але в темноті їй було видно, так як призвичаїлася до цих умов в окупації. 14 березня прийшла підвечір до ОСОБА_16 , була зморена, він був випивший, запропонував їй випити. Вона випила і лягла спати. Двері були незамкнені. Проснулася від крику, щоб дати пити і курити. Це кричав ОСОБА_23 , який стояв біля дверей, ОСОБА_16 останнього виганяв, припіднявшись однією рукою тримався за плиту, другою вдарив ОСОБА_23 . ОСОБА_23 наніс удар Ісопелу, останній впав на коляску, ОСОБА_23 ще раз наніс удар, від якого ОСОБА_16 з коляскою впали на підлогу. ОСОБА_23 відкинув коляску і бив ОСОБА_16 руками й ногами. Удари були сильні, це було чути. Вона намагалася відтягнути ОСОБА_23 за руку, але той її вдарив і вона надалі лежала на ліжку. ОСОБА_23 кричав, що вб`є і спалить. Ісопел весь цей час мовчав, лежав на підлозі, головою до стола. Від ударів його відкинуло під стілець. Це побиття тривало приблизно 15 хв. ОСОБА_23 бив з різних боків. Коли припинив бити, закурив сигарету і говорив, що вбив його і викликає поліцію. Вона весь час лежала на ліжку до приїзду поліції. ОСОБА_23 був в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю та був агресивний. ОСОБА_23 як вийшов з хати дзвонити в поліцію, то більше не повертався. Ісопел в цей час не говорив, не подавав ознак життя. Вона не намагалася підняти ОСОБА_29 знала два дні, бачила його в стані сп`яніння - був поганий, агресивний. Стосунків з ОСОБА_23 не мала, знала що він живе з ОСОБА_10 . ОСОБА_23 не виявляв до неї знаків уваги. В хаті в ОСОБА_16 справа від дверей пічка, далі ліжко, столик і щось для зберігання продуктів, вікно зліва від дверей. Вона не бачила, щоб ОСОБА_23 сідав на диван, ОСОБА_30 не наливав, і останній не пив там горілку. Ісопел не піднімався з підлоги на ліжко. Вона піднялася на дивані і забирала ОСОБА_23 аби не бив, ОСОБА_23 вдарив її в обличчя. ОСОБА_23 згинався і бив ОСОБА_16 руками, а коли піднявся, то бив ногами. Того вечора вона випила 150 г горілки.

В ході додаткових допитів свідок ОСОБА_28 дала показання про те, що з ОСОБА_23 відносин немає, образа чи злість на нього відсутні. З потерпілим вона не жила, лише там ночувала, бо шукала житло. Вона спала міцно і проснулася від крику, потерпілий виганяв ОСОБА_23 , який вимагав горілку і сигарети. Потерпілий коли припіднявся, то вдарив ОСОБА_23 чи в обличчя, чи в плече. ОСОБА_23 розізлився, вдарив потерпілого, від чого той сів у коляску, а ОСОБА_31 сказав «чого маєш виганяти, я хочу пити, курити», знову вдарив потерпілого від чого останній впав і коляска його накрила. Обвинувачений відкинув коляску і почав бити потерпілого руками і ногами. Обвинувачений багато чого кричав, вона все не пам`ятає. Вона побачила ОСОБА_23 як проснулася, коли потерпілий його виганяв. Як прийшов ОСОБА_23 вона не бачила.

Будучи допитаною в порядку ст. 225 КПК України свідок ОСОБА_28 дала показання, які відповідають, наданим безпосередньо під час судового розгляду.

Крім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться наступними письмовими, речовими доказами та висновками експертиз:

-Аудіозаписом телефонного повідомлення в поліцію по лінії «102», в ході якого ОСОБА_3 пояснює, де проживав ОСОБА_6 та ідентифікує його як «інвалід», щодо обставин, за яких останній помер вказував «ми сварились, бились», «він мене ударив і я його ударив», «після удара він живий був…бив я його»;

-Протоколом огляду місця події від 15.03.2024, відповідно до якого труп ОСОБА_32 виявлено в кімнаті на підлозі біля дивану, на лівому боці, голова розташована під стільцем. На обох кистях рук, на обличчі та волосяній частині голови відмічається накладання РБК. Гематома синюшно-фіолетового кольору розташовується на правій орбітальній ділянці, яка переходить на праву скроневу ділянку голови та праву щічну ділянку на загальній площі 10 см х 13 см. Аналогічних властивостей гематома з припухлістю та м`якою на дотик розташовується на лівій орбітальній ділянці з переходом на ліку скроневу ділянку голови, ліву щічну ділянку та ліву ділянку нижньої щелепи зліва та носогубний трикутник на площі 15 см х 18 см. Рана з нерівними краями розташовується на зовнішньому краї лівої брівної дуги. Відмічається хрустка крепітація кісток носа та грудної клітки. Синець багрово-синюшного кольору розташований на підборідді з переходом на нижню третину щелепи справа розміром 3,5 см х 8 см. Синці розташовуються в проекції 7 ребра зліва, 6 ребра зліва, в проекції зліва передньо-ключичної лінії. Рана на тильній поверхні лівого передпліччя, на лівій кисті тильної поверхні. Синець на зовнішньому квадраті лівої сідничної ділянки. Сліди РБК були виявлені на рамі дверей кімнати, пластиковій пляшці, що лежала на підлозі біля коляски (№5), та пластиковій пляшці, що стояла на стільці біля дивану (№9), на ручці ковша, що був поряд з пляшкою (№9), на наволочках зеленого та біло-рожевого кольорів, підодіяльнику, які були на дивані.

-Протоколом огляду трупа від 15.03.2024.

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2024, відповідно до якого у затриманого ОСОБА_3 було вилучено, зокрема, куртку чорно-кремового кольору із слідами РБК, штани сірого кольору із слідами РБК, взуття з лівої та правої ноги зі слідами РБК.

-Висновком експерта №238 від 17.04.2024 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від механічної асфікції внаслідок перекриття просвіту верхніх дихальних шляхів набряком слизової у результаті закритої тупої травми органів шиї, перелом під`язикової кістки. Смерть ОСОБА_6 настала не виключено в проміжок часу з 23:00 год. до 23:59 год. 14.03.2024. Виявлено наступні тілесні ушкодження: а) синці: на спинці носа, в ділянці кінчика; біля основи спинки носа; в правій параорбітальній ділянці; в лівій параорбіталній ділянці; по зовнішній поверхні лівого плеча в середній його третині; по задній поверхні лівого передпліччя в нижній його третині; на задній поверхні правого передпліччя в нижній та середній його третинах всі вони виникли незадовго до моменту настання смерті від не менше як семикратної дії тупих предметів або ударів об такі та в причинному зв`язку з фактом смерті не перебувають; б) рана на лівій брові, в ділянці зовнішнього кута лівого ока; субарахноїдальний крововилив зліва по міждольовому простору; крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні всі вони виникли незадовго до моменту настання смерті від не менше як трикратної дії тупих предметів або ударів об такі, та в причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають; в) синці по задній поверхні грудної клітки справа, в проекції 10-го ребра по задній підпахвовій лінії, по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 7-го ребра, по пригрудинній лінії; переломи 2-5 ребер по лівій передньо-підпахвовій лінії (прямі), 6-11 ребер по правій середньо- та задньо-підпахвових лініях (з ознаками повторного травмування, непрямі); крововиливи в м`які тканини з просоченням м`язів грудної клітки: в проекції 2-5 ребер зліва, в проекції 5-10 ребер справа, в проекції тіла грудини на рівні 4-го міжребір`я, з крапковими крововиливами в оточуючі м`які тканини довкола вищеписаних зламів всі вони виникли незадовго до моменту настання смерті одне слід за одним від не менше як чотирикратної дії тупих предметів або при ударах об такі, та у прямому причинному зв`язку з фактом смерті не перебувають; г) синці в ділянці підборіддя дещо справа, в лівій щічній ділянці з переходом на ліву бічну поверхню шиї; злами правого ріжка під`язикової кістки, повний косо-поперечний злам в ділянці кута правої пластинки щитоподібного хряща; крововиливи в м`які тканини шиї справа та зліва, довкола описаних зламів виникли незадовго до моменту настання смерті одне слід за одним не менше як від двократної дії тупих предметів або при ударах об такі, призводять до загрозливих до життя явищ у вигляді асфіксії, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Тілесні ушкодження, описані у пунктах «а-г» виникли у результаті дії тупих предметів, ознаками яких у тому числі володіють руки (кулаки) та ноги людини. Приймаючи до уваги різнобічну локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_6 , слід виключити можливість їх виникнення у результаті одноразового падіння з положення стоячи (з висоти власного зросту) з прискоренням чи без такого.

Судово-медичний експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні надав роз`яснення вказаного висновку щодо причини смерті ОСОБА_6 , а саме вказав, що у п. 1 підсумків зазначено діагноз причини смерті ОСОБА_6 , а у пункті 2 «Г» тілесні ушкодження, які призвели до смерті. Вони є тотожні. Малоймовірним є злам під`язикової кістки та пластинки щитоподібного хряща від удару в щічні ділянки предметом, яким є рука. Для цього удари мають наноситися з достатньою силою. Немає даних для визначення як саме були нанесені удари: рукою чи ногою у взутті, але і перше, і друге має ознаки твердого тупого предмета. Набряк слизової, що призвів до перекриття просвіту верхніх дихальних шляхів, розвинувся протягом 15 хвилин і після цього протягом 7 хвилин наступає смерть внаслідок непотрапляння повітря в легені. Тілесні ушкодження виникли в процесі перед смертю, тому можливою є смерть в період з 23:00 до 23:59 год. У потерпілого була виявлена одна рана на брові, в момент її виникнення можуть бути бризки крові, сліди крові на одязі це помарки. Переломи ребер з 2 по 5 виникли не менше як від одного удару, з 6 по 11 не менш двох ударів, також тут є ознаки повторного травмування. Переломи могли бути заподіяні кулаками, взутими ногами, бо вони володіють ознаками твердих тупих предметів. Крововиливи трупа потерпілого вказують на прижиттєвість їх виникнення. Положення потерпілого і нападника змінювалося, про це свідчать злами ребер справа і зліва. Тілесні ушкодження в ділянці ребер не призвели до небезпечних наслідків, дана ділянка життєво важливий орган, а наявні ушкодження не є небезпечними для життя. У того, хто заподіює удари не завжди залишаються тілесні ушкодження. У потерпілого були масивні ушкодження ребер, що призводить до значного фізичного болю, якщо вони були, як зазначає обвинувачений до його приходу, то мав би про це сказати чи іншим способом проявити біль. При одноразовому падінні з інвалідної коляски не могла виникнути сукупність тілесних ушкоджень у потерпілого, що призвела до його смерті, одноразова дія не могла їх спричинити. Найбільш ймовірне виникнення тілесних ушкоджень за умов, вказаних свідком ОСОБА_28 , покази ОСОБА_3 поставив би під сумнів щодо заподіяних ударів.

-Висновком експерта №208 від 15.03.2024 судово-медичної експертизи ОСОБА_28 , відповідно до якого виявлено легкі тілесні ушкодження, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок ударів кулаками рук, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному у фабулі постанови, де серед іншого зазначено, що зі слів ОСОБА_28 14.03.2024 біля 21 год. в будинку знайомого ОСОБА_34 побив малознайомий на ім`я ОСОБА_35 , який бив по голові та по тілу, падала на диван.

-Висновком судово-психіатричного експерта №575 від 16.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними як на час проведення експертизи, так і на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння.

-Висновком експерта №СЕ-19/126-24/3971-БД від 22.07.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) букального епітелію ОСОБА_3 .

-Висновком експерта №СЕ-19/126-24/3969-БД від 22.07.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_6 .

-Висновком експерта №СЕ-19/126-24/3966-БД від19.07.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_28 .

-Висновком експерта №СЕ-19/126-24/3973-БД від 24.07.2024, відповідно до якого за результатами досліджень взуття, яке було вилучено з ніг ОСОБА_3 , генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях черевиків на ліву та на праву ногу, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3

-Висновком експерта №СЕ-19/126-24/3974-БД від 22.07.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах з правої та лівої китиць рук ОСОБА_3 , які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні.

-Висновком експерта №СЕ-19/126-24/3975-БД від 23.07.2024, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах та фрагментах зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки померлого ОСОБА_6 збігаються з генетичними ознаками його зразка крові та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_28

-Висновком експерта №СЕ-19/126-24/3970-БД від 22.07.2024, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з правої та лівої китиць рук померлого ОСОБА_6 збігаються з генетичними ознаками його зразка крові та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_28 .

Отже, на підставі висновків експерта №СЕ-19/126-24/3975-БД та №СЕ-19/126-24/3970-БД можна зробити висновок, що ОСОБА_6 не заподіював тілесних ушкоджень ОСОБА_3

-Висновком експерта №541 від 24.04.2024, відповідно до якого у плямах бурого кольору на біло-рожевій наволочці знайдено кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_6

-Висновком експерта №543 від 24.04.2024, відповідно до якого у плямі бурого кольору на фрагменті тканини (вирізаному фрагмені підодіяльника) знайдено кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_6

-Висновком експерта №546 від 24.04.2024, відповідно до якого у плямі бурого кольору на світлозеленій наволочці знайдено кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_6

-Висновком експерта №542 від 24.04.2024, відповідно до якого у плямах сіро-бурого кольору на фрагменті марлі (змив РБК з ковша) знайдено кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_6

-Висновком експерта №547 від 24.04.2024, відповідно до якого у плямах бурого кольору на пляшці (виявленої під №5) знайдено кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_6

-Висновком експерта №545 від 24.04.2024, відповідно до якого в зіскобі крихкоподібної речовини бурого кольору, вилученої із поверхні дверної рами, знайдено кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_6

-Висновком експерта №548 від 24.04.2024, відповідно до якого у плямах бурого кольору на чоловічій куртці, чоловічій кофті та чоловічих джинсах вилучених у ОСОБА_3 знайдено кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_6

-Висновком експерта №544 від 24.04.2024, відповідно до якого у плямах сіро-бурого кольору на фрагменті марлі (змив РБК з пляшки під №9) знайдено кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_6 .

Отже за висновками експерта за №541-548 встановлено сліди крові, яка за групою належить ОСОБА_6 , на ряді предметів, що знаходилися в різних місцях кімнати. Тим самим підтверджуються обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, щодо способу і механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і не підтверджують пояснення обвинуваченого про нанесення ним лише трьох ляпасів в праву та ліву щоку потерпілого, коли останній сидів на дивані.

-Висновком експерта №СЕ-19/126-24/4917-ТР від 29.04.2024 відповідно до якого сліди низу взуття, що виявлені та вилучені під час огляду місця події придатні для порівняльного дослідження.

-Висновком експерта №СЕ-19/126-24/8391-ТР від 31.07.2024 відповідно до якого слід низу взуття розміром 258х105 мм, який зафіксований у гіпсовому зліпку розмірами 290х116х36 мм, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події , залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви черевика чорного кольору на праву ногу, що вилучений під час особистого огляду у ОСОБА_3

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_28 від 15.03.2024, в ході якого свідок вказала на приміщення, в якому відбувався конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , їх місцезнаходження, зокрема, що потерпілий стояв, тримаючись за коляску і вдарив обвинуваченого, який у відповідь наніс удар в голову потерпілого, внаслідок чого останній впав у коляску, перекинувся на підлогу, а коляска впала зверху. Свідок вказала, як обвинувачений наносив потерпілому, який лежав на підлозі, удари руками та ногами, як вона намагалася зупинити обвинуваченого і як останній її вдарив в обличчя.

Тобто під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_28 вказала на спосіб і механізм нанесення ударів ОСОБА_3 , який відповідає її показанням в судовому засіданні.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 ударів руками та ногами потерпілому ОСОБА_6 з метою позбавлення життя. Кількість та локалізація тілесних ушкоджень у життєво важливих органах, продовження нанесення ударів потерпілому після падіння на підлогу і який був позбавлений можливості самостійно піднятися внаслідок інвалідності, продовження нанесення ударів після того як свідок ОСОБА_28 намагалася зупинити обвинуваченого, вказують саме на умисел у ОСОБА_3 на вбивство ОСОБА_6 . Наведені обставини не дають підстав вважати, що обвинувачений не передбачав наслідків своїх дій.

Крім того, згідно показань обвинуваченого, коли він прийшов до потерпілого, то останній сидів, вони розмовляли, останній наливав горілку і не висловлював скарг на травми чи болі. ОСОБА_3 залишався у будинку потерпілого до того моменту, коли виявив, що ОСОБА_6 не подає ознак життя. Після чого вийшов на вулицю дзвонити в поліцію.

Згідно показань свідка ОСОБА_28 до приходу ОСОБА_3 у потерпілого не було тілесних ушкоджень і не висловлював скарг щодо цього.

Отже навіть з показів обвинуваченого є очевидним, що тілесні ушкодження потерпілому були спричинені в період перебування обвинуваченого в будинку ОСОБА_6 .

Обвинувачений вказував, що завдав потерпілому лише три ляпаси два в праву щоку, один в ліву щоку, і можливо під час цих ударів потрапив не в щоку, а по шиї, внаслідок чого зламав під`язикову кістку та пластинку щитоподібного хряща.

Однак, згідно висновку експерта тілесні ушкодження, що перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті виникли одне слід за одним від не менш як двократної дії. При цьому є ряд синців та рана в області обличчя потерпілого. Всі ці тілесні ушкодження спричинені більше як трьома ударами. Крім того експерт вказав малоймовірним злам під`язикової кістки та пластинки щитоподібного хряща від удару в щічні ділянки рукою.

Обвинувачений не пояснив, яким чином були заподіяні потерпілому виявлені тілесні ушкодження, в тому числі й ушкодження в ділянці грудної клітини та переломи ребер, незважаючи на те, що по часу вони виникли незадовго до моменту настання смерті, в той період, коли обвинувачений перебував у потерпілого.

Крім того, показання обвинуваченого під час судового розгляду щодо нанесення трьох ударів потерпілому були непослідовними, суперечливими: спочатку він зазначав, що це булим удари, в подальшому що це були ляпаси; вказував на різне своє положення під час нанесення цих ударів: в одних поясненнях, що сидів, в інших поясненнях, що в стоячому положенні, бо піднявся вже йти.

Наведене свідчить, що показання обвинуваченого є обраним способом захисту з метою уникнути покарання, і такими, що не підтверджуються наявними доказами.

Таким чином, судом не встановлено підстав для перекваліфікації діяння з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 119 КК України як необережне вбивство.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше не судимою, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, за час перебування в Чернівецькому СІЗО характеризується належною поведінкою, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває. Був засуджений вироком Сторожинецького районного суду від 15.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який сплачений 20.05.2025 р., у зв`язку з чим вважається таким, що немає судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає те, що він самостійно викликав поліцію після вчинення злочину та залишався на місці злочину до прибуття поліцейських.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Вживання алкоголю незадовго до вчинення умисного вбивства підтверджується як показаннями свідків, так і показаннями самого обвинуваченого. Те, що за висновком експерта №491 від 26.03.2024 р. судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлено пояснюється тим, що зразок крові, наданий на дослідження, був відібраний у ОСОБА_3 через значний проміжок часу після вчинення злочину, а саме: о 20:00 год. 15.03.2025 р.

Крім того, обставиною обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані, так як в ході судового розгляду встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 не міг самостійно ходити, пересувався за допомогою сторонніх предметів, користувався коляскою. Обвинуваченому, згідно його показань було відомо про ці обставини, він у телефонній розмові в поліцію пояснюючи, де проживав ОСОБА_6 , ідентифікував останнього як «інвалід».

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість злочину, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання, та двох обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я людини, суд вважає, що покарання слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за експертизи у кримінальному провадженні згідно довідок про витрати на їх проведення (а.с. 90, 92, 101, 112, 125, 139, 153, 168, 215, 237, 243, 250) в загальному розмірі 137453,38 грн.

Керуючись ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_36 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з 15 березня 2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-два гіпсові зліпки, які переупаковані у експертний сейф-пакет №4125909; відрізок ТДП; який переупакований в експертний сейф-пакет №3882488; сліди рук, які були перекопійовані на 8 п.л.с, дактолокарту ОСОБА_3 , дактолокарту ОСОБА_28 , дактолокарту ОСОБА_6 , які переупаковані в експертний сейф-пакет №58121742; наволочку біло-рожевого кольору із речовиною бурого кольору, виріз з підодіяльника із речовиною бурого кольору, наволочку зеленого кольору із речовиною бурого кольору, речовину бурого кольору із поверхні ковша, зішкріб речовини бурого кольору із поверхні дверної рами, речовину бурого кольору із поверхні пластикової пляшки, які упаковані (кожен окремо) до паперових конвертів з пояснювальними написами; пластикову пляшку на поверхні якої наявна речовина бурого кольору, яка упакована до картонної коробки із пояснювальними написами; зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6 , які переупаковані у сейф-пакет експертної служби №2891330; зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 , які переупаковані у сейф-пакети експертної служби №2891354, №2891355; зразки букального епітелію ОСОБА_28 , які переупаковано у сейф-пакети експертної служби №2891340, №2891339; змиви з лівої та правої китиць рук ОСОБА_6 , які переупаковані у сейф-пакет експертної служби №2891331; змиви з лівої та правої китиць рук ОСОБА_3 , які переупаковані у сейф-пакети експертної служби №2891357, №2891356; зразок крові ОСОБА_6 , який переупаковано у сейф-пакет експертної служби №2891336; зразки букального епітелію ОСОБА_37 , які переупаковано у сейф-пакети експертної служби №2891352, №2891353; зразки відбитків пальців та долонь обох рук, які упаковані в сейф-пакет №PSP2308109; скляну чарку із слідами РБК, яку упаковано у картонну коробку з биркою; змив речовини з зовнішньої ручки міжкімнатних дверей, змив речовини з зовнішньої ручки вхідних дверей, змив речовини з горловини пластмасової пляшки, фрагмент волосся, змив речовини з внутрішньої ручки міжкімнатних дверей, які упаковані (кожен окремо) до паперових конвертів з пояснювальними написами знищити;

-черевики чорного кольору, які переупаковані в експертний сейф-пакет №3253050; куртку чорно-кремового кольору, кофту сірого кольору із написом «GANT», штани джинсові сірого кольору, на яких наявні нашарування речовини бурого кольору, які упаковані до картонної коробки із пояснювальними написами; мобільний телефон марки «Nokіa» чорного кольору, який переупакований в паперовий конверт з роз`яснювальними написами повернути ОСОБА_3 ;

-мобільний телефон «Сігма» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokіa» синього кольору, які упаковані (кожен окремо) в паперові конверти з роз`яснювальними написами повернути потерпілій ОСОБА_20 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів в загальній сумі 137453 грн. (сто тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесять три грн.) 38 коп..

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили, але не більше як на два місяці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ