КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

2 вересня 2025 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2025 ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах комунального підприємства «Ірпіньводоканал», в якій просить апеляційний суд змінити вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 КПК України представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а також керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним відповідачем є юридична особа.

Згідно з ч. 2 ст. 63 КПК України повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним відповідачем.

В порушення вказаних норм ОСОБА_3 не долучив до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження як представника цивільного відповідача, яким є юридична особа.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, апеляційна скарга представника цивільного відповідача ОСОБА_3 не містить чітких та конкретних вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга представника цивільного відповідача комунального підприємства «Ірпіньводоканал» ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача комунального підприємства «Ірпіньводоканал» ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2025 щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що залишення апеляційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1