Справа № 686/9237/24
Провадження № 1-кс/686/6432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000117,

установила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_5 , у якому просив скасувати арешт у частині заборони права користування автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000117.

У обґрунтування клопотання зазначає, що 21 квітня 2025 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом тимчасового позбавлення будь-кого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, шляхом вилучення у тимчасового володільця або власника на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000117 від 01.03.2024 та поміщення для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 4.

Своє рішення суд мотивував метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, так як 20.04.2025 у період часу з 01:18 по 01:28 год., в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, пров. О. Пчілки, 2Б, виявлено та вилучено транспортних засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy» із д.н.з. НОМЕР_1 , власником указаного якого є ОСОБА_6 , однак перебуває він у фактичному користуванні її чоловіка ОСОБА_5 , який використовував його в ході здійснення злочинної діяльності для незаконного зберігання та перевезення психотропних речовин, що зафіксовано проведеними у кримінальному провадженні негласними слідчими (розшуковими) діями. 20.04.2025 постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Уважає, що твердження сторони обвинувачення, що транспортний засіб вилучений у ОСОБА_5 є речовим доказом є хибним тому, що до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, даний транспортний засіб використовувався, як засіб пересування і ні в якому разі не може бути знаряддям злочину.

На сьогоднішній день виникла потреба у скасуванні арешту на майно у зв`язку із необхідністю використання транспортного засобу як засобу пересування в особистих (сімейних) цілях так і для потреб забезпечення діяльності фізичної особи підприємця.

Основна діяльність ОСОБА_5 пов`язана із будівництвом доріг та автострад (КВЕД 42.11), транспортний засіб потрібен для його родини із метою забезпечення стабільної реалізації права на працю та можливістю заробляти кошти для утримання своєї родини, яка складається із дружини ОСОБА_7 та малолітньої дитини (сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Із метою недопущення порушення права на приватну власність та працю уважає, що арешт, накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , може бути скасований у частині користування. У зв`язку із чим просить скасувати арешт у частині користування на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт на транспортний засіб у частині заборони права користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, оскільки автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, на ньому перевозилися психотропні речовини.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 01.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст. 307 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_9 не пізніше квітня 2024 року дізналась про наявність значного попиту на психотропну речовину, обіг якої обмежено сибутрамін, а також можливість його придбання у великих обсягах на території Республіки Молдова. Діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини обіг якої обмежено сибутраміну, розуміючи, що самостійно вчиняти такі злочини буде складно, не пізніше квітня 2024 року прийняла рішення про залучення до вказаної незаконної діяльності інших осіб.

З метою отримання на території Республіки Молдова замовлених ОСОБА_9 партій препаратів, що містять сибутрамін, та доставки їх до прикордонного з Україною міста Отач для подальшого переміщення з приховуванням від митного контролю до м. Хмельницький, остання залучила до групи осіб громадян Республіки Молдова ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими має близькі відносини.

Крім того до групи осіб, увійшов ОСОБА_5 , який проживає поблизу державного кордону з Республікою Молдова та має можливості організувати та забезпечити функціонування каналу переправлення психотропної речовини з Республіки Молдова, який також залучив до злочинної діяльності ОСОБА_12 , яка отримувала від ОСОБА_10 на території м. Отач (Молдова) психотропну речовину сибутрамін, для доставки в Україну поза митним контролем.

Також, ОСОБА_9 , не маючи можливості самостійно збувати препарати із вмістом сибутриміну у великих кількостях, створила мережу збуту вказаного психотропного засобу залучивши осіб, які раніше купували у неї препарати, що містять сибутрамін, для особистого вживання: ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 як збувачів.

В період з квітня 2024 року по квітень 2025 року учасники групи вчинили ряд тяжких кримінальних правопорушень, що полягали у придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та збуті психотропної речовини сибутраміну.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2025 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності

ОСОБА_6 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходжу до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту у частині позбавлення власника права користування автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н. НОМЕР_1 відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій із указаним транспортним засобом уже проведено.

А тому подальше збереження накладеного арешту у частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із указаного майна у частині заборони права користування транспортним засобом не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , із залишенням обмежень щодо його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Задовольнити клопотання.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000117 у частині заборони права користування автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її оголошення.

Слідча суддя