Справа № 191/1920/24
Провадження № 1-кп/191/189/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 18.06.2020 та №0000293 від 10.04.2024 стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Меліоративна Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 в період часу з 00.00 годин по 02.00 годин (більш точний не встановлено) ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 , де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, у період часу приблизно з 00.00 год. до 02.00 год., впевнившись у і відсутності свідків-очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, проникли на територію домоволодіння та прослідували до вхідних дверей будинку.

Перебуваючи біля будинку на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою консервного ножа (відкривачки), пошкодив цілісність металевих дверей, зробивши в них отвір, а потім зсередини відчинив замок.

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли всередину житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, із якого, діючи спільно, групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали бензокосу «ТЕКНМАNN ВСG-2215» вартістю 2177,70 грн., кавомолку «Воsh МКМ 6000» білого кольору вартістю 391,67 грн., пилосос «Gorenje VC-2021 DPBK» чорного кольору вартістю 700,00 грн., радіоприймач «Colon RX-381» в корпусі чорно-сріблястого кольору вартістю 184,67 грн., пральну машину «Samsung WF-M592» білого кольору (загрузка речей на 6 кг) вартістю 2799,67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном залишили територію домоволодіння, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6253,71 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 30.03.2024 приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Велике Пузо», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Центральна, буд. 24, де у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкодження через удаваний привід.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_4 , з метою реалізації свого вищевказаного злочинного умислу, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар правою рукою, стиснутою у кулак, у ділянку лівої щоки, один удар -у ділянку потилиці правою рукою, стиснутою у кулак, удар взутою ногою у зовнішню (бічну) поверхню лівого плеча, та один удар взутою ногою у ділянку нижньої щелепи з правої сторони.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритого двохстороннього перелому нижньої щелепи - ангулярний справа, ментальний зліва, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад З тижні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів так, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Цивільних позовів не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_7 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину відповідно, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючої обставиною, згідно положень ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізоляції від суспільства, а покарання має бути призначено в межах інкримінованих йому діянь у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених у ст.76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Також з обвинуваченого підлягає стягненню половина розміру процесуальних витрат, оскільки злочин за ч.3 ст.185 КК України був вчинений ним спільно з ОСОБА_5 , відносно якого справа перебуває на розгляді.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.122 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинівшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Речові докази:

- спец. пакети з первинною упаковкою зі слідами папілярних узорів рук та дактилокартою на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП за квитанцією №111115 - знищити;

- бензокосу «ТЕКНМАNN ВСG-2215», серійний номер 0000930 помаранчево-чорного кольору, кавомолку «Воsh МКМ 6000» білого кольору, радіоприймач «Colon RX-381» в корпусі чорно-сріблястого кольору, пилосос «Gorenje VC-2021 DPBK» чорного кольору з салатовим дротом живлення - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/104-7/3/805 від 26.06.2020 в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп., витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/594 від 06.07.2020 в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Син/24060300 Код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження»).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1