Справа № 524/7694/25
Провадження № 1-кс/524/1600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не є учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001123 від 21 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21 червня 2025 року приблизно о 10 год 00 хв працівники патрульної поліції екіпажу «Залік-118», а саме інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 і поліцейський ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на території міста Кременчука, рухаючись зі сторони вул. Керченської у напрямку проспекту Лесі Українки у місті Кременчуці на службовому автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », помітили автомобіль марки «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого рухався від вул. Керченська в напрямку проспекту Лесі Українки та який порушив пункт 31.4.7.е ПДР України.

У подальшому в період часу з 10 год 11 хв до 10 год 12 хв працівники патрульної поліції екіпажу «Залік-118», а саме інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 і поліцейський ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них обов`язки, на службовому автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили автомобіль «Opel» державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Під час перевірки працівниками батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП документів встановлено, що водієм автомобіля «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 » є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 запропоновано ОСОБА_4 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, окрім того висунута вимога щодо заборони подальшого руху ОСОБА_4 на його транспортному засобі.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним щодо перебування поруч з ним працівників правоохоронного органу, поводячись зухвало, ігноруючи законні вимоги поліцейських, вчинив активні дії, спрямовані на порушення вимоги обмеження права щодо руху на транспортному засобі у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, що виявились у тому, що ОСОБА_4 , сів в автомобіль марки «Opel» державний номерний знак « НОМЕР_2 » на водійське місце, закрив двері, та, не виконавши вимоги інспектора БПП в м. Кременчуці ОСОБА_6 , почав рух на даному автомобілі в бік проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці.

У цей час інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 , маючи на меті припинення правопорушення з боку ОСОБА_4 , ліг на капот вищевказаного автомобіля, проте ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу, продовжив рух, усвідомлюючи, що на капоті транспортного засобу знаходиться працівник поліції. Зупинивши транспортний засіб поблизу буд. № 65 на проспекті Лесі Українки, продовжив чинити опір працівнику правоохоронного органу намагаючись втекти, проте був зупинений біля під`їзду № 2 буд. № 65 на проспекті Лесі Українки.

30 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

Підозра ОСОБА_8 , за доводами слідчого, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 21 червня 2025 року; протоколом допиту потерпілого від 21 червня 2025 року; протоколом допиту свідка від 21 червня 2025; протоколами перегляду відеозаписів; та іншими доказами в їх сукупності.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років.

Слідчий зазначає про наявність передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 слідчий указує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини першої статті 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, маючи страх бути засудженим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 є ВПО, тому може змінити місце проживання не маючи для цього жодних перешкод.; вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини першої статті 177 КПК України), оскільки відносно підозрюваного на розгляді в Краматорському районного суді Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000241 від 24 лютого 2021 року за частиною другою статті 187 КК України, та у ньому вже обраний запобіжний захід у вигляді застави. Однак не зважаючи на це, підозрюваний продовжує вчинення кримінальних правопорушень проти правосуддя.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази.

Аналіз наведених слідчим ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, дає слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання слідчого судді, застосування домашнього арешту, а не більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1