Справа № 443/284/2012
№ провадження 1-в/196/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 443/284/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_5 , який діє за довіреністю, звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в кримінальній справі №443/284/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що Царичанським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 443/284/2012 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь АТ "УКРСИББАНК" 418802,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

19 липня 2016 року Царичанським районним відділом ДВС ГТУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа, на адресу стягувача АТ «УКРСИББАНК» надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження» (ВП 51714693). Будь-які інші документи, що свідчили про вчинення виконавчою службою дій з примусового виконання рішення суду, до банку не надходили, в тому числі не надходили відповіді на неодноразові запити банка про стан виконавчого провадження.

З даних, отриманих з АСВП, вбачається, що вищевказаний виконавчий документ повернуто АТ «УКРСИББАНК» у зв`язку з відсутністю майна. До теперішнього часу виконавчий документ до банка не надійшов.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист № 443/284/2012 стягувач не отримав, банк неодноразово звертався до ВДВС з запитами про повідомлення дати повернення виконавчих документів.

З відповіді виконавчої служби на черговий запит банка (надійшов 31 січня 2025 року) вбачається, що 01 листопада 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника). Повідомити дату повернення виконавчого листа стягувачу неможливо у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Під час перевірки інформації про надходження виконавчих документів на адресу банку було встановлено, що оригінал виконавчого листа в період часу з 1 листопада 2019 року до дати звернення установи банку до суду з цією заявою до банку не надходив, в журналах вхідної кореспонденції за вказаний період записи про надходження до установи банку повідомлення виконавчої служби про повернення виконавчого листа відсутні.

У сукупності вищевикладені факти свідчать про те, що виконавчий лист, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області по справі №443/284/2012 було втрачено (загублено) при пересиланні.

На теперішній час борг за виконавчим листом не погашений, залишок боргу складає 418802,00 грн. Проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні за відсутності оригіналу виконавчого документу у державного виконавця, а також стягнення будь-яких сум з боржника на користь стягувача неможливо. Вказані обставини позбавили АТ «УКРСИББАНК», як стягувача у виконавчому провадженні, можливості реалізувати своє право, передбачене ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторного подання виконавчого документу на примусове виконання та, відповідно, отримати належне відшкодування завданих збитків при примусовому виконанні рішення суду.

Враховуючи той факт, що згідно відповіді виконавчої служби виконавчий лист по справі №443/284/2012 було повернуто з постановою про повернення виконавчого документа від 01.11.2019 р.; стягувач вказану постанову та виконавчий документ не отримав, тому відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII "Про виконавче провадження" кінцевим терміном подання виконавчого листа до виконання після його повернення Царичанським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровської області слід вважати дату 1 листопада 2022 року (враховуючи неможливість визначити дату отримання банком повернутого виконавчого документа). Однак, враховуючи, що АТ «УКРСИББАНК» стало відомо про факт втрати виконавчого документа лише 30 січня 2025 року (виконавчий документ до банку не надійшов, встановити дату його відправки з виконавчої служби, та, відповідно, перевірити де і ким було загублено виконавчий документ в процесі його пересилання, неможливо), банк вважає, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 443/284/2012 є поважною. Також, прохають врахувати, що починаючи з 24.02.2022 р. і до сьогоднішнього дня строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» зупинені до моменту закінчення воєнного стану на території України.

Також, просять врахувати, що робоче місце працівників юридичного підрозділу, які супроводжували вказані провадження, та, відповідно, документи за ними, знаходились в місті Харкові, вул. Свободи, 10. Вказана будівля була суттєво пошкоджена (частково зруйнована) 01.03.2022 р. внаслідок ракетного обстрілу, внаслідок чого значна частина документів, в тому числі і документи по виконавчому провадженню були частково знищені та пошкоджені (в тому числі частково знищено постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором, що позбавило банк можливості отримати інформацію за вказаним ВП з АСВП), їх пошук та відновлення потребували часу.

Тому з урахуванням викладеного, представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_5 просить суд видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні №443/284/2012, виданого 15.08.2014 Царичанським районним судом Дніпропетровської області та визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк для пред`явлення виконавчого документу з метою подальшого стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УКРСИББАНК» завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на суму 418 802,00 грн.

До суду через систему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку, в яких він просить відмовити у задоволенні вказаної заяви АТ "УКРСИББАНК" у повному обсязі.

Посилається на те, що у справах про видачу дублікату виконавчого документу предметом доказування є факт втрати виконавчого документу. Виходячи зі змісту поданої заяви факт втрати виконавчого документу доводиться тільки на підставі твердження заявника про таку втрату, без жодного належного та допустимого доказу.

Звертає увагу на те, що у пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що: «53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

У Постанові від 19 лютого 2025 року у справі № 459/1524/16-ц, Верховний Суд дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Сама відсутність виконавчого документа у заявника не свідчить про його втрату. Належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України заявник суду не надав.

Відповідно до листа державної виконавчої служби, виконавчий документ було повернуто заявнику ще у 2019 році, про що виконавцем винесено відповідну постанову. Твердження заявника, що йому стало відомо про втрату виконавчого листа лише 30 січня 2025 року вважає необґрунтованими, оскільки АТ «УКРСИББАНК», як стягувач має безперешкодний доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження, в якій містяться документи виконавчого провадження, має у розпорядженні юридичну службу та безперешкодний доступ до АСВП, але з 2019 року не вжив жодних заходів для встановлення обставин його втрати.

Також звертає увагу на те, що виконавчий лист не підлягає виконанню у зв`язку з пропущенням процесуального строку на його пред`явлення до виконання, ще у 2015 році. Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, який був чинний на момент набрання вироком законної сили, встановлено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року. Враховуючи, що вирок набрав законної сили 15 липня 2014 року, кінцевий термін пред`явлення до виконання виконавчого листа № 443/284/2012 сплив 16 липня 2015 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2016 року у ВП № 51714693 виконавчий лист № 443/284/2012 було пред`явлено до виконання 15 липня 2016 року, тобто з порушенням строку встановленого п. 2, ч. 1, ст. 22 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року. За таких обставин виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з пропущенням строку на його пред`явлення до виконання (т.2 а.с. 1-7).

Представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу за наявними документами.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. Від старшого державного виконавця ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про неможливість брати участь у зазначеному судовому засіданні в зв`язку із службовою необхідністю.

Боржник ОСОБА_3 та його захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від захисника - адвоката ОСОБА_6 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_3 за наявними матеріалами справи, додаткових заяв та клопотань не має.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, розглянувши заяву АТ «УКРСИББАНК», дослідивши матеріали справи, доходить такого.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року зазначено, що питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України, яким за результатами розгляду цивільного позову на користь АТ «УКРСИББАНК» солідарно стягнуто з останніх 418 802,00 грн. матеріальної шкоди (т.2 а.с. 43-60).

15 серпня 2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 на користь АТ «УКРСИББАНК».

19.07.2016 р. постановою головного державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №51714693 на підставі виконавчого листа №443/284/2012, виданого 15.08.2014 року (т.1 а.с.23).

Як вбачається з листа старшого державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.10.2024 №147961, постановою начальника Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.11.2019 року виконавчий документ - виконавчий лист №443/284/2012, виданий 15.08.2014 року у виконавчому провадженні №51714693 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Даний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та на виконання не надходив. Надати підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу не являється можливим у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження АСВП №51714693 за закінченням терміну зберігання ( т.1 а.с. 26).

Згідно довідки АТ «УКРСИББАНК» від 11.02.2025, станом на 11.02.2025 в бухгалтерському обліку банка враховується заборгованість за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 по справі 443/284/2012 в сумі 418802,00 грн. За період з 27.06.2014 по 11.02.2025 в рахунок погашення боргу кошти не надходили (т.1 а.с. 27).

Згідно довідки старшого секретаря Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 р., по справі №443/284/2012 на виконання вироку суду від 27 червня 2014 року судом надіслано 15.08.2014 р. на адресу представника ПАТ «УКРСИББАНК» виконавчі листи про стягнення суми шкоди із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по цей час вказані виконавчі листи до суду не повертались, у матеріалах кримінальної справи відомості про виконання вироку в частині стягнення матеріальної шкоди відсутні (т.2 а.с.61).

Вирішуючи питання щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою начальника Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.11.2019 р. виконавчий лист №443/284/2012, виданий 15.08.2014 року у виконавчому провадженні №51714693 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» / у редакції станом на 01.11.2019 р., т.б. на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу/ виконавчий документ повертається стягувачу, якщоу боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно положень частини 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №443/284/2012 закінчився 01.11.2022 р.

Однак, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014р. у справі №443/284/2012, виданого 15.08.2014, який становив до 01.11.2022, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", не сплив.

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервався та на час розгляду заяви стягувача не сплив, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №443/284/2012 до виконання, виданого 15.08.2014 Царичанським районним судом Дніпропетровської області на підставі вироку від 27.06.2014 р.

Доводи захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про те, що виконавчий лист не підлягає виконанню у зв`язку з пропущенням процесуального строку на його пред`явлення до виконання ще у 2015 році відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (який був чинний на момент набрання вироком законної сили), яким було встановлено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, суд не бере до уваги, виходячи з такого.

У даному випадку не є предметом судового розгляду оскарження дії державного виконавця щодо відкриття 19.07.2016 р. виконавчого провадження №51714693 на підставі виконавчого листа №443/284/2012, виданого 15.08.2014 р. Суду не було надано доказів на підтвердження неправомірності винесення державним виконавцем даної постанови 19.07.2016 р. або відповідного процесуального документу про скасування такої постанови у встановленому законом порядку.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, яким виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, враховуючи, що постановою начальника Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.11.2019 р. виконавчий лист №443/284/2012, виданий 15.08.2014 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області, було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), то згідно положень ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як встановлено судом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо видачі самого дублікату виконавчого листа, суд виходить з такого.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом було встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервався та на час розгляду заяви стягувача не сплинув, а його місцезнаходження не відомо.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.10.2024 №147961, постановою начальника Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.11.2019 року виконавчий документ - виконавчий лист №443/284/2012, виданий 15.08.2014 року у виконавчому провадженні №51714693 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Даний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та на виконання не надходив. Надати підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу не являється можливим у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження АСВП №51714693 за закінченням терміну зберігання.

При цьому, старшим державним виконавцем не було надано жодного доказу на підтвердження надсилання на адресу АТ «УКРСИББАНК» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з самим виконавчим листом №443/284/2012, як і доказів отримання їх банком.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту ст. 81 ЦК України, суд не може встановити обставини справи за відсутності належних та допустимих доказів, а мотивація судового рішення не може ґрунтуватись на припущеннях та/або на твердженнях (запевненнях) заявника.

Таким чином, виконавчий лист в органах державної виконавчої служби відсутній та докази перебування його у стягувача також відсутні.

Вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 р. в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 418802,00 грн. на користь АТ «УКРСИББАНК» не виконано.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, а в справі відсутні відомості про те, що судове рішення, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано.

Встановивши, що оригінал виконавчого документа втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем на день звернення до суду не сплинув, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

За таких умов видача дубліката виконавчого документа є забезпеченням гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Доводи захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на байдужу поведінку стягувача, який тривалий час не цікавився долею виконавчого провадження, хоча мав об`єктивну можливість знати про порушення своїх прав є безпідставними, оскільки фактично строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення стягувача до суду у 2025 році не сплив в силу переривання та встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану.

Доводи захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати виконавчого листа стягувачем, а відповідь державного виконавця такої втрати не підтверджує, не приймаються судом до уваги, оскільки у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Посилання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі №186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24), у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у справі №459/1524/16-ц (провадження № 61-12145св24) та інших постановах Верховного Суду суд не приймає до уваги, оскільки у зазначених постановах, на які посилається захисник, та у даній справі різні фактичні обставини, які не є подібними.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у справі №459/1524/16-ц викладено відповідні висновки на підставі встановлених фактичних обставин справи як втрата виконавчого листа самим стягувачем при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби, виконавчий лист не перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі №186/871/14-ц вирішувалось питання можливості закриття провадження у справі за повторно поданою заявою про видачу дубліката виконавчого документа/заміну сторони виконавчого провадження, при цьому Великою Палатою Верховного Суду не досліджувались фактичні обставини втрати виконавчого листа та з приводу таких фактичних обставин не було зроблено відповідні висновки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення стягувача до суду не сплив, тому з метою захисту прав стягувача на отримання відшкодування завданої матеріальної шкоди, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки вирок суду не закінчено виконанням.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити, оскільки такий строк не сплив.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.534, 535, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа від 15.08.2014 року у справі №443/284/2012 за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ "УкрСиббанк" (61001, м.Харків, пр.Московський, 60, к/рахунок 0 в Харківському обласному управлінні НБУ, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09870750, індивідуальний податковий номер: 91) 418802 (чотириста вісімнадцять тисяч вісімсот дві) грн. на відшкодування матеріальної шкоди (відносно боржника ОСОБА_3 ).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2025 р.

Суддя ОСОБА_1