Справа № 991/7153/25
Провадження №11-сс/991/548/25
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 не доставлявся,

захисника ОСОБА_7 ,

представника третьої особи

АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ

ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду головуючого у справі: ОСОБА_2 , членів колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг представника третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» - в особі керівника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , яка подана через захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 липня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться на розгляді апеляційні скарги представника третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» - в особі керівника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , яка подана через захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 липня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року.

08 серпня 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 , через захисника ОСОБА_7 , подав заяву про відвід колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.75 КПК України.Підставами відводу зазначає неодноразову участь суддів у розгляді апеляційних скарг у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року, висловлювання у постановлених раніше рішеннях правових позицій щодо питань, які є предметом апеляційного розгляду у даній справі, а також постановлення судових рішень, які, на його думку, є взаємовиключними за своїми юридичними позиціями.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заяву підтримав з підстав, зазначеній у ній.

Представник третьої особи АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» адвокат ОСОБА_8 щодо задоволення заяви поклався на думку суду.

Прокурор просив залишити заяву про відвід без задоволення, так як фактично підозрюваний ОСОБА_6 не погоджується з судовими рішенням з розгляду інших апеляційних скарг.

Підозрюваний ОСОБА_6 про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не доставлявся, оскільки просив апеляційний розгляд здійснювати без його особистої участі за участю захисника. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені підозрюваним ОСОБА_6 аргументи на підтвердження необхідності відводу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відображають будь-якої їх упередженості та необ`єктивності, а лише свідчать про його незгоду з ухваленими раніше судовими рішеннями у межах кримінального провадження №0000531 від 06 березня 2017 року, що, з точки зору закону, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу суддів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбачених ст.75 КПК України, підозрюваним ОСОБА_6 у заяві не зазначено.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду головуючого у справі: ОСОБА_2 , членів колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4