печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щоКиївською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 . призначений на посаду начальника сектору дільничних інспекторів поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Будучи працівником правоохоронного органу та маючи широке коло зав`язків серед осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 (справжні анкетні відомості змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки), та під час спілкування з останнім ОСОБА_4 , стало відомо про те, що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю з реалізації алкогольних напоїв.

В подальшому, будучи особисто знайомим з ОСОБА_5 , та достовірно знаючи про вид діяльності, якою займається останній, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням такої вигоди, а саме, отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за не створення перешкод у господарській діяльності, пов`язаної з реалізацією та виготовленням підакцизних товарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, приблизно на початку жовтня 2024 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 , та під час розмови з останнім висунув вимогу щодо систематичної передачі йому грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США за діяльність кожної точки реалізації підакцизної продукції щомісячно наприкінці кожного місяця, за вирішення питань щодо не створення перешкод у господарській діяльності ОСОБА_5 з боку працівників Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

В подальшому, 29.11.2024, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 біля приміщення Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. Під час зустрічі, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 29.11.2024 становили 83191 грн. 20 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу під час неодноразового спілкування з ОСОБА_5 наголошував останньому про необхідність конспірації своєї діяльності та надавав вказівки ОСОБА_5 щоб той повідомляв заздалегідь про здійснення перевезень за для уникнення проблем з працівниками патрульної поліції, а також про необхідність щомісячної сплати йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

30.12.2024,продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 на автомобільній заправці «SOCAR» за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 11. Під час зустрічі, діючи на виконання вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 30.12.2024 становили 83880 грн. 60 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

Крім того, 06.02.2025 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Вишнева. Під час зустрічі, діючи на виконання вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 06.02.2025 становили 83316 грн. 80 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 26.02.2025 ОСОБА_4 діючи з метою особистого збагачення, зустрівся з ОСОБА_5 на автомобільній заправці «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 9. Під час зустрічі, діючи на виконання вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 26.02.2025 становили 83471 грн. 60 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

Після отримання грошових коштів, які вимагав ОСОБА_4 , останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 26.02.2025 безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час здійснення затримання, проведено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого вилучено речі, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

У задній правій кишені вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцять) купюр на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США з наступними серійними номерами:

FF86683801B KB68393049P KB56346656B FF31045480C FI15292079A BG10956761A HJ20159725A HB47495582B CL85212993A FB02389468C KF50488576D KF24973345B KB67772820J KJ16128657A KF70339715C HB72320393R HD07541014B HB58468813E HB05717504H HB61555984H.

Мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI_1: НОМЕР_2 з встановленим номером телефону НОМЕР_3 , IMEI_2: НОМЕР_4 з встановленим номером телефону НОМЕР_5 .

У рюкзаку чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 80 (вісімдесят) купюр на загальну суму 8000 (вісім тисяч) доларів США з наступними серійними номерами:

KF70852474A HB13550511D KK00502043D KL09846274D KB72875821C KB75801382E KB06763015F KD43476885A KB43192800G QB02623073A ML95567598B ML95567592B LL45521414F PF05495151F PE10993295D PE10993294D PE10993290D PE10993291D PE10993293D PC50970970B PD97768979C PE22982851D PE22982850D PE22982847D PE22982846D PE22982845D PE22982842D PE22982843D PE22982848D PE22982849D LD83533263D LB17997154B LB86137001U LC53562445E ML95567597B PE78467865C PE78467864C PD97768978C PL94629841P PL94629842P PL94629843P PL94629844P PL94629845P PE22982844D PL27571165B MB79187948K MB28163191S ML95567596B QE03018606A ML95567599B PF39904167J LF10500385G LG22304676A PD63601044B LK26236921A PF80387566K PC50970979B PC50970980B PE74794261C PL97003363B PB43437105S PE33397082E LB67213200K PF70058406G PE33397088E PB84531952V LL68446200D PK44398240H PK02129741H PK05075530H PK62719899I PK62719801I LC49325871B MA23117196A PB75740961D LB92663090V MF86993147C PD06077044D PF32892667P PG56080672B

У конверті білого кольору, який знаходився у рюкзаку чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , в якому знаходились грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцять) купюр на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США з наступними серійними номерами:

KH18218407A FK09793852B KL78610414D KB12184617H KL40322550D HG79748654A HK10620476C HJ53381927A HB86789546K HE53102494C KL40322548D KL40322544D HJ53381928A HJ53381926A HB62041683H HB60468908Q KB26365202J KK75576212A KB32167919R FL02429592D.

Постановою прокурора від 26.02.2025 указані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав свої письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання. Зазначає, що грошові кошти на загальну суму 10 000 доларів США, що знаходились у рюкзаку чорного кольору та були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , будь-якого відношення до кримінального правопорушення не мають і були отриманні на законних підставах. Вказані грошові кошти були надані (подаровані) дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_7 її батьком для подальшого погашення кредитних зобов`язань за придбаний транспортний засіб, тобто зазначені грошові кошти отриманні законним шляхом і жодного відношення до речових доказів у будь-якому кримінальному провадженні не мають. Органом досудового розслідування не доведено, що вилучені грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, якимось чином відносяться до доходів від протиправної діяльності, а тому вони підлягають поверненню ОСОБА_7 як законній власниці. Крім того зазначив, що вилучений мобільний телефон придбаний на законних підставах для особистого користування і не має ніякого відношення до будь-якої протиправної діяльності. Мобільний телефон є лише матеріальним носієм інформації і сам по собі не може бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Прокурором в поданому клопотанні про арешт майна не доведено та не обгрунтовано, що саме може підтвердити вказаний телефон чи наявна в ньому інформація та яке значення вона має для досудового розслідування. Відтак, клопотання про арешт майна просить задовольнити частково.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, у задовленні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США та мобільний телефон, просить відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоКиївською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 . призначений на посаду начальника сектору дільничних інспекторів поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Будучи працівником правоохоронного органу та маючи широке коло зав`язків серед осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 (справжні анкетні відомості змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки), та під час спілкування з останнім ОСОБА_4 , стало відомо про те, що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю з реалізації алкогольних напоїв.

В подальшому, будучи особисто знайомим з ОСОБА_5 , та достовірно знаючи про вид діяльності, якою займається останній, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням такої вигоди, а саме, отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за не створення перешкод у господарській діяльності, пов`язаної з реалізацією та виготовленням підакцизних товарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, приблизно на початку жовтня 2024 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 , та під час розмови з останнім висунув вимогу щодо систематичної передачі йому грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США за діяльність кожної точки реалізації підакцизної продукції щомісячно наприкінці кожного місяця, за вирішення питань щодо не створення перешкод у господарській діяльності ОСОБА_5 з боку працівників Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

В подальшому, 29.11.2024, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 біля приміщення Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. Під час зустрічі, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 29.11.2024 становили 83191 грн. 20 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу під час неодноразового спілкування з ОСОБА_5 наголошував останньому про необхідність конспірації своєї діяльності та надавав вказівки ОСОБА_5 щоб той повідомляв заздалегідь про здійснення перевезень за для уникнення проблем з працівниками патрульної поліції, а також про необхідність щомісячної сплати йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

30.12.2024,продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 на автомобільній заправці «SOCAR» за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 11. Під час зустрічі, діючи на виконання вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 30.12.2024 становили 83880 грн. 60 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

Крім того, 06.02.2025 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Вишнева. Під час зустрічі, діючи на виконання вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 06.02.2025 становили 83316 грн. 80 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 26.02.2025 ОСОБА_4 діючи з метою особистого збагачення, зустрівся з ОСОБА_5 на автомобільній заправці «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 9. Під час зустрічі, діючи на виконання вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 26.02.2025 становили 83471 грн. 60 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

Після отримання грошових коштів, які вимагав ОСОБА_4 , останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 26.02.2025 безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час здійснення затримання, проведено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого вилучено речі, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

У задній правій кишені вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцять) купюр на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США з наступними серійними номерами:

FF86683801B KB68393049P KB56346656B FF31045480C FI15292079A BG10956761A HJ20159725A HB47495582B CL85212993A FB02389468C KF50488576D KF24973345B KB67772820J KJ16128657A KF70339715C HB72320393R HD07541014B HB58468813E HB05717504H HB61555984H.

Мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI_1: НОМЕР_2 з встановленим номером телефону НОМЕР_3 , IMEI_2: НОМЕР_4 з встановленим номером телефону НОМЕР_5 .

У рюкзаку чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 80 (вісімдесят) купюр на загальну суму 8000 (вісім тисяч) доларів США з наступними серійними номерами:

KF70852474A HB13550511D KK00502043D KL09846274D KB72875821C KB75801382E KB06763015F KD43476885A KB43192800G QB02623073A ML95567598B ML95567592B LL45521414F PF05495151F PE10993295D PE10993294D PE10993290D PE10993291D PE10993293D PC50970970B PD97768979C PE22982851D PE22982850D PE22982847D PE22982846D PE22982845D PE22982842D PE22982843D PE22982848D PE22982849D LD83533263D LB17997154B LB86137001U LC53562445E ML95567597B PE78467865C PE78467864C PD97768978C PL94629841P PL94629842P PL94629843P PL94629844P PL94629845P PE22982844D PL27571165B MB79187948K MB28163191S ML95567596B QE03018606A ML95567599B PF39904167J LF10500385G LG22304676A PD63601044B LK26236921A PF80387566K PC50970979B PC50970980B PE74794261C PL97003363B PB43437105S PE33397082E LB67213200K PF70058406G PE33397088E PB84531952V LL68446200D PK44398240H PK02129741H PK05075530H PK62719899I PK62719801I LC49325871B MA23117196A PB75740961D LB92663090V MF86993147C PD06077044D PF32892667P PG56080672B

У конверті білого кольору, який знаходився у рюкзаку чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , в якому знаходились грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцять) купюр на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США з наступними серійними номерами:

KH18218407A FK09793852B KL78610414D KB12184617H KL40322550D HG79748654A HK10620476C HJ53381927A HB86789546K HE53102494C KL40322548D KL40322544D HJ53381928A HJ53381926A HB62041683H HB60468908Q KB26365202J KK75576212A KB32167919R FL02429592D

Постановою прокурора від 26.02.2025 указані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцять) купюр на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США з наступними серійними номерами: FF86683801B KB68393049P KB56346656B FF31045480C FI15292079A BG10956761A HJ20159725A HB47495582B CL85212993A FB02389468C KF50488576D KF24973345B KB67772820J KJ16128657A KF70339715C HB72320393R HD07541014B HB58468813E HB05717504H HB61555984H та Мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI_1: НОМЕР_2 з встановленим номером телефону НОМЕР_3 , IMEI_2: НОМЕР_4 з встановленим номером телефону НОМЕР_5 , що були вилучені 26.02.2025 року під час затримання, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою прокурора першого відділу процесуального кекрівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 26.02.2025 року визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2024, та зважаючи на те, що вказані грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Що стосується накладення арешту на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 80 (вісімдесят) купюр на загальну суму 8000 (вісім тисяч) доларів США та грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцять) купюр на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США, слід зазначити наступне.

Так, на правову підставу для звернення з клопотанням прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається.

Прокурор не навів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що вилучене під час обшуку майно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказане свідчить, що всупереч доводам прокурора, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і при вказаних обставинах явно порушуватиметься справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на те, що у клопотанні та долучених до нього документів відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 80 (вісімдесят) купюр на загальну суму 8000 (вісім тисяч) доларів США, грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцять) купюр на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США, оскільки кошти які були вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , належать ОСОБА_10 та були передані ОСОБА_4 для здійснення часткової оплати кредиту за автомобіль, який взято в кредит за ініціативи ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_4 та оплату навчання та медичних послуг онуків останнього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 : грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцять) купюр на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США з наступними серійними номерами:

FF86683801B KB68393049P KB56346656B FF31045480C FI15292079A BG10956761A HJ20159725A HB47495582B CL85212993A FB02389468C KF50488576D KF24973345B KB67772820J KJ16128657A KF70339715C HB72320393R HD07541014B HB58468813E HB05717504H HB61555984H.

Мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI_1: НОМЕР_2 з встановленим номером телефону НОМЕР_3 , IMEI_2: НОМЕР_4 з встановленим номером телефону НОМЕР_5 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1