Дата документу 08.05.2025
Справа № 501/2882/23
ВИРОК

Іменем України

08 травня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000094 від 18.02.2023 р.

Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_9

Потерпілий ОСОБА_10 .

Обвинувачений:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кулевча Саратського району Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, не працює, одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_11 , 18.02.2023, о 08 годині 52 хвилини, в світлий час доби, без опадів, при вологому дорожньому покритті, керуючи технічно справним автомобілем "BMW 318 D", номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який не зареєстрований у відповідному державному органі України, на якому встановлений номерний знак - НОМЕР_2 , що використовуються для реєстрації транспортних засобів на території Румунії, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, здійснюючи рух по лівій смузі для руху проїзної частини вулиці 1 Травня м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, яка призначена для руху в двох напрямках та складається з чотирьох смуг для руху, по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку колишньої територіальної автомобільної дороги Т 1641 Овідіополь-Дальник-Санжійка-Чорноморськ, у напрямку до вул. Садова м. Чорноморськ, наближаючись до регульованого сигналами світлофора перехрестя вул. 1 Травня та вул. Віталія Шума цього міста, зі швидкістю більше 70 км/год, маючи реальну і об`єктивну можливість, для забезпечення безпеки руху по відношенню до інших учасників руху, здійснювати рух у вказаному населеному пункті зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 50 км/год, своєчасно виявити забороняючий йому рух жовтий сигнал світлофора та зупинитись у позначеному дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) місці, діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не вжив належних і своєчасних заходів, в порушення вимог пунктів 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, рухався у зазначеному населеному пункті із швидкістю понад 70 км/год, яка перевищує максимальну дозволену швидкість - 50 км/год, в порушення вимог пунктів 8.7.3. (ґ) та 8.10. Правил дорожнього руху України, при поданні світлофором жовтого сигналу, що забороняв для нього рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а навпаки виїхав на вказане перехрестя, та продовжуючи по ньому рух, створив перешкоду і небезпеку для руху водію автомобіля "DAEWOO MATIZ" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, до цього виїхав на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, та на цей момент маневрував ліворуч у наміченому напрямку, маючи переважне право на рух по звільненню перехрестя, незалежно від сигналів світлофора на виїзді, внаслідок чого ОСОБА_11 допустив зіткнення керованого ним автомобіля "ВМW 318 D" із вказаним автомобілем " DAEWOO MATIZ ", що призвело до зміщення та зміни напрямку руху керованого ним автомобіля, його виїзду за межі проїзної частини, створення небезпеки та наїзду на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який, на той момент, знаходився в нерухомому стані, у вертикальному положенні тіла, на тротуарі, перед пішохідним переходом, тобто поблизу проїзної частини перехрестя.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 були спричинені наступні тілесні ушкодження:

закриті переломи кісток тазу без порушення цілісності тазового кільця: перелом крила лівої клубової кістки без зміщення, неповний крайовий перелом верхньої гілки лівої лонної кістки без зміщення, перелом лівої сідничної кістки без зміщення;

садно та закриті переломи обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) лівої гомілки зі зміщенням уламків.

Переломи кісток тазу і переломи кісток лівої гомілки супроводжувались розвитком травматичного шоку І ступеня і не містять ознак небезпеки для життя та за своїм характером і перебігом, як разом, так і окремо взяті призвели до розладу здоров`я на строк понад трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п.2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

ОСОБА_11 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 12.4., 12.9. б), 8.7.3. ґ), 8.10. Правил дорожнього руху України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди - зіткненню керованого ним автомобіля "BMW 318 D" із автомобілем "DAEWOO MATIZ", що в свою чергу призвело до наїзду його автомобіля на пішохода ОСОБА_10 та спричинення останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, грубо порушив вимоги зазначених пунктів, згідно з якими:

- пункт 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

- пункт 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

- пункт 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

- пункт 8.10. Уразі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

1. Горизонтальна розмітка

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Допущенні ОСОБА_11 порушення вимог пунктів 12.4., 12.9. б), 8.7.3. ґ), 8.10. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

1. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що не має права керувати транспортними засобами, 18.02.2023 року о 08:30 годині їхав з боку с. Молодіжне до перехрестя вул. 1 Травня та вул. Віталія Шума. На вулиці був дощ, дорожне покриття було мокре, погана видимість. На світлофорі, який був розташований до перехрестя перед стоп-лінією, бачив зелене світло, автомобіль «Деу» стояв на місці на зустрічній смузі перехрестя. Справа за перехрестям на тротуарі стояв пішохід. Коли він проїхав стоп-лінію, виїхав на перехрестя, автомобіль «Деу» почав рухатися вліво, пересікаючи його рух, та здійснив зіткнення в правий бік автомобіля обвинуваченого, в наслідок чого автомобіль обвинуваченого з`їхав з проїзної частини на тротуар, де стояв пішохід. В момент, коли здійснював виїзд на перехрестя, вважав, що рухається на зелене світло світлофора, однак при ознайомленні з матеріалами справи побачив, що здійснив рух на жовте світло, що не заперечує. Не заперечує, що внаслідок його дій потерпілому заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Заподіяну матеріальну шкоду потерпілому відшкодував та покрив усі витрати. Жалкує, що так відбулося, вибачився перед пішоходом і водієм іншого автомобіля. Цивільний позов потерпілого визнає частково в сумі 5 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2023 року приблизно о 08:50 годині по вулиці В. Шума, 7а на перехресті з вул. 1-го Травня сталася ДТП двох транспортних засобів в наслідок якого він отримав тілесні ушкодження. Він стояв перед пішохідним переходом на перехресті вул. 1 Травня та вул. Віталія Шума, чекав зелений сигнал світлофора, щоб перейти вул. 1-го Травня. Автомобіль «Деу» їхав з вул. 1-го Травня наліво на вул. В. Шума, почув звук зіткнення автомобілів і повернув голову в сторону звуку, побачив автомобіль «BMW», який їхав на нього та скоїв наїзд. Автомобіль обвинуваченого не бачив, доки не почув звук зіткнення. Стягнення матеріальної шкоди за його цивільним позовом не підтримав, пояснив, що обвинувачений відшкодував йому матеріальну шкоду за лікування та пластину в повному обсязі. Внаслідок ДТП не може себе повноцінно почувати, перебував на стаціонарному лікуванні, 8 березня 2023 року відбулась операція, приблизно до середини травня був у лежачому стані, перебував на інвалідному візку, потім користувався милицями, приблизно до середини липня був обмежений в пересуванні. В ногу вживили пластину, в момент ДТП втрачав свідомість, за час лікування переніс декілька неприємних процедур, дискомфорт, більше двох місяців лежав, відчував біль як протягом всього лікування, так і зараз, періодично. Вільно пересуватися зміг лише у вересні 2023 року, в повсякденному житті відчуває дискомфорт та періодичні болі. Обвинувачений відшкодував лише витрати на лікування, моральну шкоду не відшкодував.

Відомості про злочин внесені до ЄРДР 18.02.2023 р. (т. 2 а.с. 2).

В ході проведення огляду місця події встановлено, що місцем ДТП є регульоване світлофором перехрестя вул. 1-го Травня та вул. В.Шума у м. Чорноморськ, Одеської області (т. 2 а.с. 4 30). Режим роботи світлофорів на перехресті встановлений відповідно до даних звіту (т. 2 а.с. 108 111).

Подія ДТП зафіксована на відеозаписі камери відео спостереження (т. 2 а.с. 114), який був добровільно виданий потерпілими відповідно до заяви від 06.06.2023 р. (т. 2 а.с. 112), та протоколу добровільної видачі (т. 2 а.с. 113), та огляд якого проведений відповідно до даних протоколу огляду від 06.06.2023 р. (т. 2 а.с. 115 117), а також був оглянутий в судовому засіданні. Автомобіль обвинуваченого рухався на сигнал світлофора «жовтий», який забороняє рух, не зупинявся перед дорожньою розміткою, а рухався на перехрестя без зупинок та продовжив по ньому рух, однак приблизно в центрі перехрестя відбулося зіткнення автомобіля обвинуваченого, з автомобілем білого кольору, який вже виїхав на вказане перехрестя та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого відбулась зміна напрямку руху керованого обвинуваченим автомобіля, виїзд за межі проїзної частини на тротуар, де стояв пішохід ОСОБА_10 , та наїзд на нього.

Відповідно до даних ТСЦ МВС № 5150 від 09.06.2023 р. автомобіль BMW, яким керував ОСОБА_11 в момент вчинення злочину не значиться згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 не видавалось (т. 2 а.с. 161).

Відповідно до даних висновків комісійних судових авто технічних експертиз № 23-1116 від 30.03.2023 р. (т. 2 а.с. 34 48) та № 23-1117 від 30.03.2023 р. (т. 2 а.с. 55 63) на момент ДТП рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля "ВМW 318 D" CJ 22 НТР, (RO) та автомобіля «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_3 перебували в працездатному стані, що дозволяло водіям контролювати напрямок руху автомобілів з наміченої траєкторії, знижувати швидкість руху з відомою водіям ефективністю, аж до зупинки, й не мали несправностей, які б призвели до раптової для водіїв зміни напрямку руху (уводу) автомобіля убік від обраного водіями напрямку руху, або до раптової втрати керованості цим автомобілем.

Механізм зіткнення автомобілів встановлений висновком транспортно-трасологічної експертизи № 23-1118 від 10.04.2023 р., якою також встановлено, що на автомобілі "ВМW 318 D" RO CJ 22 НТР, присутні сліди та пошкодження, які характерні для контакту з пішоходом наїзд передньою частиною зліва, закидання на вітрове скло, подальше падіння на капот та ковзання по ньому вперед та вправо з падінням правим бортом (т. 2 а.с. 6776).

Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи №23-2990 (т. 2 а.с. 79-93), дії водія автомобіля "ВМW 318 D" RO CJ 22 НТР регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.9 та 8.7.3. г) ПДР, у відповідності з якими водій повинен був, рухаючись зі швидкістю не більш 50 км/г, зупинитися перед стоп-лінією (лінія 1.12 ПДР) перехрестя на увімкнений йому жовтий сигнал світлофора. Дії водія автомобіля «DAEWOO MATIZ» р/н НОМЕР_3 регламентувалися вимогами пункту 16.8 ПДР, у відповідності з якими він повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді і тому мав переважне право на рух по звільненню перехрестя, а з моменту виникнення небезпеки для руху, створеної водієм автомобіля "ВМW 318 D" RO CJ 22 НТР, вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають зниження швидкості, при необхідності аж до зупинки. Водій автомобіля "ВМW 318 D" RO CJ 22 НТР мав технічну можливість в умовах пригоди належним виконанням вимог пунктів 12.4, 12.9 та 8.7.3.г) ПДР виключити виїзд на перехрестя при жовтому сигналі світлофора й тим самим запобігти зіткненню з автомобілем «DAEWOO MATIZ» р/н НОМЕР_3 та уникнути наїзду на пішохода. Водій автомобіля «DAEWOO MATIZ» р/н НОМЕР_3 з моменту перетину автомобілем "ВМW 318 D" RO CJ 22 НТР лінії 1.12 ПДР (стоп-лінія) перехрестя не мав технічної можливості уникнути пригоди. З технічної точки зору, дії водія автомобіля "ВМW 318 D" RO CJ 22 НТР, що не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 та 8.7.3.г) ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Отримання потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості, зазначених у формулюванні обвинувачення, підтверджене даними доказів: медична довідка від 18.02.2023 р. (т. 2 а.с. 32), копія медичної карти стаціонарного хворого № 1590 на 35 арк. (т. 2 а.с. 120 155), виписка з історії хвороби № 1590 (т. 2 а.с. 156).

Спричинені потерпілому тілесні ушкодження, а саме переломи кісток тазу і переломи кісток лівої гомілки відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 44 від 15.06.2023 р. (т. 2 а.с. 94 96), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та виникли від дії тупого(-их) предмету(-ів), чим могли бути частини автотранспортного засобу пересування при зіткненні з потерпілим, чи удару об такий(-і) внаслідок подальшого відкидання потерпілого на дорожнє покриття та заподіяні 18.02.2023 р.

Досліджені судом докази дають підстави для висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні ним злочину.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Ризики оцінені органом пробації як низькі, зроблений висновок про можливість виправлення без обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (т. 1 а.с. 50 54).

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив необережний нетяжкий злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України.

ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, про що свідчать дані вимоги УІАЗ ГУНП (т. 2 а.с. 158), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра (т. 2 а.с. 159). Відповідно до даних характеристики за місцем проживання від 19.06.2023 року (т. 2 а.с. 160), одружений, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово безробітний, надходили скарги та нарікання з боку сусідів за час проживання в селищі.

Відповідно до даних ТСЦ МВС № 5150 від 09.06.2023 р. автомобіль BMW, яким керував ОСОБА_11 в момент вчинення злочину не значиться згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 не видавалось (т. 2 а.с. 161). Зазначені обставини підвищують суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчать про зневагу обвинуваченого до правопорядку, встановлених правил безпеки дорожнього руху.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Водночас, щире каяття не доведене, як обставина, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого, оскільки стверджував, що здійснював рух на зелений сигнал світлофора, і лише під тиском неспростовних доказів (відеозапису події) визнав, що дійсно здійснював рух на сигнал світлофора, що забороняє рух. Про відсутність щирості каяття обвинуваченого свідчить також те, що він відшкодував потерпілому лише витрати на лікування, однак не відшкодував спричинену моральну шкоду, сторона захисту просила взагалі залишити цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди без розгляду. Крім того, саме за клопотаннями сторони захисту судові засідання неодноразово відкладалися (т. 1 а.с. 55, 60, 66, 74, 79, 83, 89, 96, 102, 113, 120, 132, т. 2 а.с. 162, 171), що призвело до затягування судового розгляду та примушувало потерпілого витрачати свій час на прибуття у судові засідання, перебуваючи у невизначеності через те, що судом тривалий час не був завершений розгляд кримінального провадження. Така поведінка сторони захисту не може вважатися добросовісною і виключає щирість каяття обвинуваченого.

Відсутні обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення нових злочинів можливе лише з призначенням покарання у виді обмеження волі. Таке покарання в нижніх межах санкції буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень. Крім того, обвинуваченому має бути призначене обов`язкове додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк.

Суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КВК України строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 55 КК України при призначенні позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового покарання до арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі на певний строк - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Судові витрати, речові докази та запобіжні заходи

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, від сторони обвинувачення не надходило клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_11 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення комісійних судових авто технічних експертиз в розмірі 7 647,36 грн (т. 2 а.с. 49), 2 389,80 грн. (т. 2 а.с. 54), транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 6 213,48 грн. (т. 2 а.с. 66, 75), комп`ютерно-технічної експертизи в розмірі 9 081,24 грн. (т. 2 а.с. 78, 92 93), а всього в сумі 25 331,88 грн.

Постановою слідчого від 18.02.2023 р. (т. 2 а.с. 33) визнані речовими доказами автомобілі: «BMW 318 D» реєстраційний номер НОМЕР_4 (RO) номер кузова НОМЕР_5 ; «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 06.06.2023 р. (т. 2 а.с. 118 119) визнаний речовим доказом оптичний носій інформації у вигляді диску «Verbatium DVD-RW 4X/2X RW2 4.7GB Go 4X speedvitesse 120 min CA7240-DVRW-E47B2 MWD6550D13230247» із збереженими на ньому відеозаписами (відео-файлами).

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2023 р. накладено арешт на автомобіль "ВМW 318 D" реєстраційний номер НОМЕР_6 номер кузова НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_13 , яким керував ОСОБА_11 ; автомобіль «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 ((т. 2 а.с. 97 99).

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2023 р. скасовано арешт майна автомобіля «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 100) та повернуто ОСОБА_12 відповідно до Акту № 18 (т. 2 а.с. 101).

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2023 р. скасовано арешт майна автомобіля "ВМW 318 D" реєстраційний номер НОМЕР_6 номер кузова НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_13 . (т. 2 а.с. 102 104), переданий обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до Акту № 17 від 14.04.2023 р. (т. 2 а.с. 105) та розписки від 12.07.2023 р. (т. 2 а.с. 106).

З набранням вироком законної сили транспортні засоби необхідно вважати повернутими володільцям, а документи, в тому числі, відеозапис, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, мають зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов

Потерпілим пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної шкоди у розмірі 258 768 грн. та моральної шкоди 300 000 грн. (а.с. 34-42) . В судовому засіданні потерпілий пояснив, що цивільний позов підтримує лише в частині моральної шкоди у розмірі 300 000 грн., оскільки обвинувачений відшкодував витрати за ліки і пластину, за лікування в повному обсязі. Пояснив, що в наслідок ДТП не може себе повноцінно почувати, перебував на стаціонарному лікуванні, 8 березня 2023 року відбулась операція, приблизно до середини травня був у лежачому стані, перебував на інвалідному візку, потім користувався костилями, приблизно до середини липня був обмежений в пересуванні. В ногу вживили пластину, в момент ДТП втрачав свідомість, за час лікування переніс декілька неприємних процедур, дискомфорт, більше двох місяців лежав, відчував біль як на протязі всього лікування, так і зараз, періодично. Вільно пересуватися зміг лише у вересні 2023 року, в повсякденному житті відчуває дискомфорт та періодичні болі.

Показання потерпілого про перенесені фізичного болю і страждань повністю відповідають встановленим судом обставинам вчинення злочину, зокрема, механізму і характеру спричинених тілесних ушкоджень нижніх кінцівок.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 9 Пленуму Верховного Суду N 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Характер тілесних ушкоджень, фізичний біль та тривалість страждань, які потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, що супроводжувалося тривалим лікуванням та обмеженими можливостями пересування, час та зусилля, які необхідні були потерпілому для відновлення попереднього стану свідчать про те, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди доведені та мають бути задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

З набранням вироком законної сили речові докази автомобіль «BMW 318 D» реєстраційний номер НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_5 та автомобіль «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутими володільцям.

Оптичний носій інформації у вигляді диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 300 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 25 331,88 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1