Дата документу 03.06.2025Справа № 554/8090/25
Провадження № 1-кс/554/7244/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 29.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що СУ ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000538 від 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2025, близько 18:40, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Daеwoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків в сторону м. Пирятина, де проїжджаючи в районі 132 км автошляху, поблизу с. Олексіївка Лубенського району Полтавської області, виконуючи маневр розвороту у встановленому для цього місці допустив зіткнення із автомобілем Hyundai Tucson НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався в зустрічному напрямку в сторону м. Києва, в лівій смузі для руху. У результаті ДТП: пасажири автомобіля Daеwoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди. А водій цього ж автомобіля та пасажирка ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження з якими доставлені до Пирятинської ЛІЛ.

29-30.05.2025 працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено: автомобіль Daеwoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, належить ОСОБА_12 , Пирятинський р-н, с. Теплівка, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 видане Пирятинським ВРЕР ДАІ 18.01.2008 та автомобіль Hyundai Tucson НОМЕР_2 , 2025 року випуску, належить ТОВ «Вінер Лізинг», Київська обл., Бучинський р-н, Дмитрівська громада, с. Капітанівка, вул. Дачна, 5а, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 видане ТСЦ 8048 26.03.2025.

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобілі мають пошкодження. За результатами огляду їх тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на територію ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область Лубенський район м. Пирятин, вул. Зоряна, 7.

З огляду на вказане, враховуючи те, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, можуть бути використані для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 30.05.2025 року постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 їх визнано та залучено як речові докази у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим зазначається, що в даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль Daеwoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, належить ОСОБА_12 , Пирятинський р-н, с. Теплівка, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 видане Пирятинським ВРЕР ДАІ 18.01.2008 та автомобіль Hyundai Tucson НОМЕР_2 , 2025 року випуску, належить ТОВ «Вінер Лізинг», Київська обл., Бучинський р-н, Дмитрівська громада, с. Капітанівка, вул. Дачна, 5а, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 видане ТСЦ 8048 26.03.2025, є речовими доказами, які можуть бути використані як речові докази та за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження, для відшкодування заподіяної шкоди.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням слідової інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля Daеwoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Hyundai Tucson НОМЕР_2 слідчий зазначає, що є потреба в накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлене клопотання підтримує та прохав задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення по суті клопотання, прохав клопотання задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Представник власника майна ТзОВ «Грінтех Харвест» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив залишити доступ до авто під час проведення експертизи. В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відео конференції вказав, що між ТОВ «Грінтех Харвест» та ТОВ «Вінер Лізинг» укладено договір лізингу щодо автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , 2025 року випуску, на підставі якого майно було передано до ТОВ «Грінтех Харвест».

Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Daеwoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, належить ОСОБА_12 , Пирятинський р-н, с. Теплівка, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 видане Пирятинським ВРЕР ДАІ 18.01.2008 та автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , 2025 року випуску, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінтех Харвест», свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 видане ТСЦ 8048 26.03.2025, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

, Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1