Справа № 645/7089/24
Провадження № 1-кс/645/849/25
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23.04.2024, передбаченому ч. 4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Немишлянского районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копій документів за договорами про закупівлю робіт № 68062631 від 26.06.2023, № 68070421 від 04.07.2023, № 68070604 від 06.07.2023, № 68022609 від 26.02.2024, № 68022610 від 26.02.2024, № 68022614 від 26.02.2024, № 68022615 від 26.02.2024, № 83072620 від 26.07.2024, щодо реконструкції теплових мереж по вул. Маршала Рибалка, вул. Харківських Дивізій та бульвару Юр`єва в м. Харкові, що укладені між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з однієї сторони та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії проектної документації щодо виконання робіт з реконструкції теплових мереж по вул. Маршала Рибалко, бул. Юр`єва та АДРЕСА_2 ; копію наказу (контракту) про призначення на посаду, копію функціональних (посадових) обов`язків та характеристику на першого заступника генерального КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , станом на 2023 рік (за час його роботи на посаді); копію наказу (контракту) про призначення на посаду, копію функціональних (посадових) обов`язків та характеристику на виконавчого директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 (за час його роботи на посаді).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається, що в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за попередньою змовою з службовими особами ТОВ Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснюється заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в великих розмірах під час проведення реконструкції теплових мереж по вул. Рибалко, Харківських Дивізій, бульвару Юр`єва в місті вул. Харкові.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі опрацьованої інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В результаті проведення відкритих торгів встановлено, що між КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з однієї сторони та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з іншої сторони укладено ряд договорів про закупівлю робіт № 68062631 від 26.06.2023, № 68070421 від 04.07.2023, № 68070604 від 06.07.2023, № 68022609 від 26.02.2024, № 68022610 від 26.02.2024, № 68022614 від 26.02.2024, № 68022615 від 26.02.2024, № 83072620 від 26.07.2024, щодо реконструкції теплових мереж по вул. Маршала Рибалка, вул. Харківських Дивізій та бульвару Юр`єва в м. Харкові.

В клопотанні зазначено, що в ході здійснення огляду місця події 31.10.2024 та неодноразових виїздів за місцем виконання будівельних робіт щодо реконструкції теплових мереж на ділянці від МК9519 до МК9520 по АДРЕСА_3 , встановлено, що в період часу з 29.10.2024 до 02.11.2024 будівельні роботи здійснюють працівники, які офіційно не працевлаштовані в ТОВ Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в тому числі неповнолітні громадяни та працюють за усною домовленістю з керівництвом підрядника. Також під час здійснення вказаних робіт застосовувалась спеціальна та вантажна техніка, яка також ТОВ Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не належить та в їх користуванні не перебуває.

Виїздом на місце проведення робіт встановлено, що демонтоване асфальтне покриття з тротуарів на вул. Маршала Рибалко м. Харкова утилізується, а не передається належним чином на зберігання представникам КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а під час виконання будівельних робіт застосовано бордюрні камені не належної якості, з явними пошкодженнями та дефектами у виді сколів та тріщин, й таким чином підрядник наносить матеріальну шкоду територіальній громаді м. Харкова, яка є власником дорожнього покриття.

Метою тимчасового доступу до вищезазначених документів в клопотанні зазначена перевірка дотримання посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вимог чинного законодавства України в частині виконання умов вищевказаних договорів щодо реконструкції теплових мереж та у зв`язку із необхідністю надання даних копій документів для проведення судових будівельно-технічних експертиз, з метою встановлення реальної вартості проведених робіт, виникла необхідність в отриманні документів тендерної пропозиції, документів щодо проведених закупівель, здійснення ремонтних робіт між вказаним замовником та рядом підрядників.

Проведення тимчасового доступу до документів необхідне з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування, з метою підтвердження чи спростування факту надлишкового перерахування КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів за виконанні роботи на рахунки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " згідно даних договорів, а також з метою встановлення свідків та осіб, причетних до вчинення даного злочину.

По даному факту 29.05.2025 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Також в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування 16.06.2025 на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запити щодо надання вищевказаних необхідних документів, на що від підприємства отримано відповідь з відмовою у наданні копій документів без застосування процедури тимчасового доступу до речей і документів.

Органу досудового розслідування достовірно відомо, що вищевказані документи, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, знаходяться в приміщенні КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за юридичною адресою: АДРЕСА_4 .

Отримання можливості тимчасового доступу до вказаних документів, та проведення вилучення (виїмки) їх належним чином завірених копій органом досудового розслідування обґрунтовується необхідністю подальшого призначення та проведення судових експертиз, у тому числі судово економічної, будівельно-технічної експертизи та, за необхідності, почеркознавчої, технічної експертизи документів, з метою перевірки повноти та якості виконаних робіт.

Розгляд клопотання слідчий просив провести без участі представників КП " ІНФОРМАЦІЯ_9 », обґрунтовуючи реальною загрозою зміни або знищення зазначених документів, що призведе до негативних наслідків у розслідуванні кримінального провадження та унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представник КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не повідомлені.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого або прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29.10.2024 на підставі виявлення прокурором кримінального правопорушення за № 0000068 зареєстроване кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що службовими особами КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за попередньою змовою з службовими особами ТОВ Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснюється заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в великих розмірах під час проведення реконструкції теплових мереж по вул. Рибалко, Харківських Дивізій, бульвару Юр`єва в місті вул. Харкові.

Як вбачається з рапорту прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 29.10.2024, під час опрацювання та вивчення інформації у електронній системі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виявлено що між КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з однієї сторони та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з іншої сторони укладено ряд договорів про закупівлю робіт № 68062631 від 26.06.2023, № 68070421 від 04.07.2023, № 68070604 від 06.07.2023, № 68022609 від 26.02.2024, № 68022610 від 26.02.2024, № 68022614 від 26.02.2024, № 68022615 від 26.02.2024, № 83072620 від 26.07.2024, щодо реконструкції теплових мереж по АДРЕСА_2 .

16.06.2025 на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » органом досудового розслідування направлено запит щодо надання вищевказаних необхідних документів.

У листі-відповіді КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відмовлено на запит у наданні копій документів без застосування процедури тимчасового доступу до речей і документів.

Як вбачається з клопотання експерта від 03.06.2025, до ІНФОРМАЦІЯ_10 надійшла постанова заступника начальника Слідчого відділу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 27.05.2025 про призначення судової будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.10.2024. Для вирішення поставлених на дослідження питань експерт просить надати документи стосовно договору про закупівлю робіт № 68062631 від 26.06.2023 стосовно проекту реконструкції теплових мереж на ділянці по віл. Харківських дивізій в м. Харкові.

Разом з цим, згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 надавався дозвіл на тимчасовий доступ до документів, стосовно договору про закупівлю робіт № 68062631 від 26.06.2023.

Також, як вбачається з рапорту заступника начальника Слідчого відділу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в період часу з 29.10.2024 до 02.11.2024 будівельні роботи здійснюють працівники, які офіційно не працевлаштовані в ТОВ Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в тому числі неповнолітні громадяни та працюють за усною домовленістю з керівництвом підрядника. Також під час здійснення вказаних робіт застосовувалась спеціальна та вантажна техніка, яка також ТОВ Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не належить та в їх користуванні не перебуває.

Інших доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.

Слідчий суддя вважає, що наданих доказів недостатньо для задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового доступу до вищевказаних документів з урахуванням того, що стосовно договорів про закупівлю робіт № 68062631 від 26.06.2023, № 68070421 від 04.07.2023, № 68070604 від 06.07.2023, № 68022609 від 26.02.2024, № 68022610 від 26.02.2024, № 68022614 від 26.02.2024, № 68022615 від 26.02.2024, № 83072620 від 26.07.2024, щодо реконструкції теплових мереж по вул. Маршала Рибалка, вул. Харківських Дивізій та бульвару Юр`єва в м. Харкові, ухвалою слідчого судді від 27.02.2025 був наданий тимчасовий доступ (справа №645/7089/24, провадження № 1-кс/645/260/25) було надано.

Інших доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає, проте, додані до клопотання документи не завірені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості їх оцінки, у тому числі, з точки зору достовірності та з`ясування дійсності відомостей, викладених у них.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, при розгляді зазначених клопотань, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Окрім того, відповідно ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведе до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Суд приходить до висновку, що всупереч положенням ч. 7 ст. 163 КПК України органом досудового розслідування не доведено необхідності вилучення вказаних у клопотанні документів, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних повноважень, передбачених статтями 40, 93 КПК України.

Діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено дізнавачу/слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23.04.2024, передбаченому ч. 4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1