Справа № 202/1760/25
Провадження № 1-кс/202/3552/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 20.01.2025 за № 0000053, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 20.01.2025 за № 0000053, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 20.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 22.01.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.03.2025 року, з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 15.05.2025 року.

07 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

07.05.2025 сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершується 20.05.2025, проте з 07.05.2025 виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Відповідно до ч.10 ст.290 КПК сторонам кримінального провадження, потерпілому, представникові юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Так як, на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15.05.2025, виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку застосування запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до проведення підготовчого судового засідання в порядку ч.6 ст.199 КПК України.

У той же час залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначав, що відсутні будь-які ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів клопотання СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 20.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 22.01.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.03.2025 року, з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 15.05.2025 року.

07 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 07.05.2025 повідомлено про завершення досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

З 07.05.2024 виконувалися вимоги ст. 290 КПК України.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , закінчується, вказане стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Водночас прокурор зазначає, що виконувалися вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, наразі сторона захисту із зібраними під час досудового розслідування доказами ознайомлена, складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який буде вручено підозрюваному ОСОБА_5 та направлено до суду.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України, виконувались приписи ст.290 КПК України, складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, однак до суду не направлено, та підготовче засідання не призначено.

Розгляд клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Крім цього, у статті 178 КПК визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу (2), і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

Також відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (1), виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (2). Стаття 184 КПК, в свою чергу, визначає загальні вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК).

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 є підтвердженою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що з 07.05.2025 виконувалися вимоги ст.290 КПК України, було складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не були вручені підозрюваному та не направлені до суду, та підготовче судове засідання не призначено, однак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 закінчується 15.05.2025.

Слідчий суддя враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, враховуючи ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 17.03.2025, не зменшилися, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.05.2025 включно.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК, суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутня можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застава не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 20.01.2025 за № 0000053, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 263КК України, до 22.05.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000053.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1