справа №176/2837/24
провадження №1-кс/176/271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000044, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року у провадження слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі ОСОБА_2 вказує, дослівно, що «02.04.2025 року нею в присутності працівника поліції №5 була оглянута електрощитова на 1 поверсі 1-го під`їзду будинку за адресою АДРЕСА_1 , де вона є власницею квартири АДРЕСА_2 . Далі нею було встановлено, що вимикач на квартиру АДРЕСА_2 не закріплений, має старий вигляд, жовтий колір, брудний, бувший у використанні, практично не в робочому стані. 02.04. нею подано клопотання про витребування Акту виконаних робіт на встановлення вимикачів і копії квитанцій закуплених вимикачів, але на цей час її клопотання не задовольнили. Далі ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що бездіяльність дізнавача відділення №5 ОСОБА_4 полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання завідомо неправдивої інформації, яку надано ОСББ «Маяковського-96» в актах 1/24 про нібито «задимлення» в електрощитовій, якісь пошкодження, т.я на квартиру АДРЕСА_2 встановлений вимикач в неробочому стані на відміну від вимикачів на квартири №1,2,3»

В прохальній частині просить суд, дослівно: зобов`язати дізнавача відділення поліції №5 ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст.384 КК України завідомо неправдиві показання.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінально-процесуальний кодекс України не встановлює вимог до форми та змісту скарги; однак, незважаючи на це, скарга має містити відомості, що вказують на скаржника, його вимоги, предмет скарги, доводи щодо незаконності/необґрунтованості рішення, незаконності дії, бездіяльності, що оскаржуються.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо, в тому числі, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Одже, зі скарги не вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, відсутній сам предмет оскарження, відповідно до вимог статті 303 КПК України.

Крім того із скарги вбачається, що ОСОБА_2 подано скаргу в рамках кримінального провадження №0000044, тобто, кримінальне провадження вже є.

Як зазначено в скарзі та додано як додаток ОСОБА_2 02.04.2025 року зверталась до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про витребування в ОСББ «Маяковського-96» відповідної документації, а не з заявою про вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, те, що відсутні документи, що підтверджують факт звернення до Поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення на яку посилається особа, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 подану в порядку ст.303 КПК України - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_5