Справа № 685/664/25
Провадження № 1-кп/685/73/25
В И Р О К

іменем України

04 серпня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора заступника керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь кримінальне провадження, внесене 08.06.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зарічанка Чемеровецького району Хмельницької області, громадянин України, не одружений, не працює, пенсіонер, є особою з інвалідністю ІІІ групи, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим за таких обставин.

Близько 11 години 08.06.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи на відпочинку біля водойми на околиці села Малі Жеребки Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, виявив біля будинку охоронця автомобіль марки ВАЗ моделі «210994-20» з державним номерним знаком НОМЕР_1 зеленого кольору, який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.02.2025, належить ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зазначеного автомобіля, у стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, через незачинені дверцята транспортного засобу проник до салону автомобіля ВАЗ моделі «210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , де, використовуючи ключ, який знаходився в замку запалювання, здійснив запуск двигуна зазначеного транспортного засобу, чим привів його в дію, після чого незаконно розпочав рух на зазначеному автомобілі під своїм керуванням у напрямку селища Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ моделі «210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.02.2025 належить ОСОБА_5 та вартість якого становить 93 261 грн 36 коп.

Зазначене діяння ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

За змістом ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження повідомили суд, що обвинувальний акт вважають таким, що відповідає вимогам процесуального закону, просили підготовче засідання проводити в наявному складі суду у відкритому судовому засіданні, складання досудової доповіді у справі вважали недоцільним, повідомили, що 04.08.2025 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідно до вимог статей 468, 469, 471 КПК України.

Згідно з поданою суду угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, сторони угоди про примирення дійшли згоди, що кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, обвинуваченим було вчинено саме за викладених вище обставин, у п. 3 угоди обвинувачений беззаперечно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, сторони визначили, що істотним для даного кримінального провадження є те, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена з ініціативи обвинуваченого; ця угода укладена добровільно, не є наслідком застосування щодо сторін чи їх близьких родичів насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; істотним для даного провадження є повне визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтвердження обставин скоєння злочину та сприяння його розкриттю.

У п. 3 угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим, зазначив, що здійснює акт прощення обвинуваченого в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу.

Сторони у п. 3 угоди про примирення повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченим злочину, а саме за ч. 1 ст. 289 КК України.

У п. 4 угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим зазначено, що потерпілому заподіяно майнову шкоду в розмірі 93 261 грн 36 коп, яку відшкодовано повністю.

У п. 5 угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України сторони узгодили можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_4 у п. 5 зазначеної угоди надав згоду на призначення судом покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненням від його відбування з випробуванням; обвинувачений та потерпілий повністю погодились з такою мірою покарання.

У п. 6 угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим міститься застереження поро обізнаність сторін угоди про те, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди для відповідно обвинуваченого є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У п. 6 угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим сторони угоди зазначили, що потерпілий та обвинувачений зрозуміли суть зазначених наслідків укладення та затвердження даної угоди про примирення.

У п. 7 угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим сторони угоди підтвердили також обізнаність з наслідками невиконання угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, зокрема, про те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання угоди є підставою для притягнення винної особи до відповідальності, встановленої законом.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на призначення йому судом узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю та беззастережно, повідомив, що саме він ініціював укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 04.08.2025 просив затвердити, підтримав висловлену в угоді згоду на застосування узгодженого виду покарання, повідомив про обізнаність з правовими наслідками затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що саме обвинувачений ініціював укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 04.08.2025 просив затвердити, повідомив про обізнаність з правовими наслідками затвердження угоди.

Прокурор зазначив, що угода відповідає встановленим вимогам закону, може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання, укладення угоди є добровільним, зауважень до роз`яснення судом обвинуваченому та потерпілому правових наслідків укладення угоди не висловив.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому в ході підготовчого судового засідання суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, його права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, з`ясувавши при цьому, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також із вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, статей 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, а також роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, дійшов висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та потерпілого відносно примирення між потерпілим та обвинуваченим та укладення відповідної угоди немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок, так само дійшов висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції прокурора у справі немає.

Суд при ухваленні вироку враховує також наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, яке забезпечить повне, своєчасне, невідворотне покарання обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення.

Ураховуючи характер і тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, до нетяжкого злочину, визначену ч. 3 ст. 469 КПК України можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим щодо кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості, наявність суспільного інтересу у запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень обвинуваченим, у тому числі більш тяжких, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 471 КПК України ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав сформульоване обвинувачення, вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, інші обставини кримінального провадження, виходячи з положень статей 468, 469 КПК України, угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладено.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст. 471 КПК України, а обвинувачення, з яким погоджується ОСОБА_4 , є обґрунтованим і свідчить про наявність фактичних підстав для примирення між потерпілим та обвинуваченим, що підтверджуються наявними матеріалами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Узгоджена сторонами кваліфікація діяння обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконного заволодіння транспортним засобом, є правильною.

Така кваліфікація діяння ОСОБА_4 ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення правопорушення, повідомленими обвинуваченим суду обставинами і при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При узгодженні покарання сторонами враховано ст упінь суспільної небезпеки, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Обставинами, які пом`якшуть покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, визначаючись у питанні можливості затвердження угоди констатує, що кваліфікація діянь обвинуваченого ОСОБА_4 є правильною, а узгоджене в ній сторонами покарання відповідає положенням ст. 50, ст. 65 КК України щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи, обставин, що пом`якшують покарання, обставини, яка обтяжує покарання.

Суд ураховує пояснення, надані обвинуваченим в засіданні, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 щиро шкодує про вчинене, обіцяє правопорушень в подальшому не вчиняти.

Із урахуванням уцілому позитивних даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, у п. 5 угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим сторони обґрунтовано вважають за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладено сторонами добровільно, її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті, які передбачено в угоді, зміст угоди відповідає фактичним обставинам правопорушення, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 75 КК України, суд при цьому вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації і такий строк випробування суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого.

Вирішуючи питання речових доказів суд враховує, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 08.06.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000245 від 08.06.2025 вилучені 08.06.2025 в ході проведення огляду місця події та затримання ОСОБА_4 : 1) легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994-20» зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.02.2025 перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця села Михиринці Теофіпольської Хмельницького району Хмельницької області, який поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (вул. Небесної Сотні, 48 А., селище Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області); 2) чохол для сидіння коричневого та чорного кольору, який поміщено до паперового упакування та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНІ в Хмельницькій області; 3) чоловічу сумку чорного кольору, банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , окуляри із прозорим склом та оправою чорного кольору, поміщені до сейф-пакету НПУ ГСУ № PSP 3108592; 4) мобільний телефон марки «Techno Spark 20 С» моделі «Techno B 67 n» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 із сім-карткою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ № 7335334.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1058/25 від 13.06.2025 у цьому ж кримінальному провадженні накладено арешт на зазначене тимчасово вилучене майно, а саме: на легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994-20», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чохол для сидіння коричневого та чорного кольору, чоловічу сумку чорного кольору, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , окуляри із прозорим склом та оправою чорного кольору та мобільний телефон марки «TechnoSpark 20 C» моделі «TechnoB 67 n» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 із сім-карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_6 , заборонивши розпорядження та користування таким майном.

За результатами розгляду справи питання подальшої долі зазначених речових доказів, скасувавши арешт, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду потерпілому відшкодовано обвинуваченим, що підтверджено змістом п. 4 угоди про примирення, підписаної обвинуваченим та потерпілим, а також підтверджено ними в судовому засіданні.

Обраний ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1058/25 від 10.06.2025 запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною покидати житло АДРЕСА_1 з 16 год. по 09 год. наступного дня, зобов`язавши з`являтися за кожною вимогою до суду або слідчого у даному кримінальному провадженні, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_5 , крім питань про відшкодування шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням, з визначеним строком дії ухвали до 05.08.2025 року, не продовжувався.

Витрати на проведення експертизи відповідно до наданої прокурором довідки Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 26.06.2025 № СЕ-19/123-25/8785-АВ становлять 2674,20 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 04.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000245, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснювати уповноваженому органу з питань пробації за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1058/25 від 13.06.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме: на легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994-20», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чохол для сидіння коричневого та чорного кольору, чоловічу сумку чорного кольору, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , окуляри із прозорим склом та оправою чорного кольору та мобільний телефон марки «TechnoSpark 20 C» моделі «TechnoB 67 n» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 із сім-карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_6 , із забороною розпорядження та користування таким майном, після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

1) легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994-20» зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.02.2025 повернути за належністю законному власнику ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі;

2) чохол для сидіння коричневого та чорного кольору, повернути за належністю законному власнику ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі;

3) чоловічу сумку чорного кольору, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , окуляри із прозорим склом та оправою чорного кольору та мобільний телефон марки «TechnoSpark 20 C» моделі «TechnoB 67 n» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 із сім-карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_6 повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за кодом класифікації «Інші надходження» 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок витрат на проведення експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України від 26.06.2025 № СЕ-19/123-25/8785-АВ.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити, що на підставі ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень права апеляційного оскарження, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя ОСОБА_10