У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5123/20

№ 1-кс/183/661/25

01 травня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Самарівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 21 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000171 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Самарівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 21 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000171 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 13.10.2020 за №0000171 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Під час досудового розслідування дізнавачем не проведено належних слідчих дій, щодо розкриття злочину. Кримінальне провадження неодноразово закривалося дізнавачем. Він оскаржував постанови до суду, який їх скасовував. Знову дізнавач не проводив належних слідчих дій, не вчиняв слідчих дій по збиранню доказів, витребуванню документів. Про наявність доказів порушення законодавства він вказував безпосередньо у заяві і під час свого допиту.

Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000171 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, яку було винесеного 21 березня 2025 року він отримав поштою 29 березня 2025 року. Враховуючи, що він зміг ознайомитися з матеріалами, що слугували закриттю кримінального провадження, 09 квітня 2025 року, просить визнати причину пропуску строку на звернення до суду зі скаргою поважною та поновити його.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не виконано належним чином слідчі дії по збиранню доказів, незважаючи на те, що він вказував на порушення, які допущені посадовими особами Губиниської селищної ради при виділенні 100000 грн. на прибирання снігу на території громади на початку зими 2020 року.

Так дізнавач не перевірив відомості про порядок виділення бюджетних коштів Новомосковською районною радою на прибирання снігу, бюджетні кошти було перераховано до підприємства «Комсіті» в кінці лютого, коли снігу вже не було. Також не перевірено яким чином перераховувалися кошти на рахунок Губиниської селищної ради від Новомосковської районної ради, чи були ці кошти з районного бюджету, чи це була грошова субвенція з обласного бюджету Дніпропетровської області. Залишилося нез`ясованим питання розрахунку за прибирання снігу, який був у лютому 2020 року тільки двічі, 06 та 12 лютого, таке прибирання проводилося силами фермерських господарств, якім раніше було визначено відповідні території селищної громади. Про таке зобов`язання 07.11.2023 виконавчий комітет Губиниської селищної ради виніс рішення №235 «Про затвердження плану заходів, щодо боротьби зі сніговими заметами та ожеледицею на території населених пунктів Губиниської селищної ради». Ніхто з керівників фермерських господарств та підприємств, щодо прибирання снігу та отримання за це грошей, дізнавачем допитаний не був. Також дізнавачем не встановлено, хто прибирав сніг, яку суму та яка форма оплати була проведена за виконану роботу. Не з`ясоване питання витрати 100000 грн. чи залишення їх без використання у бюджеті територіальної громади.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, у своїй заяві просив розглянути скаргу за його відсутності, підтримав її та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, тому як постанова про закриття кримінального провадження прийнята законно, обґрунтовано з дотриманням норм КПК, про що надані відповідно матеріали кримінального провадження у 1 томі на 207 аркушах.

Дізнавач сектору дізнання Самарівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного 13.10.2020 року до ЄРДР за №0000171 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України приходить до наступних висновків, а саме.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову дізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження оскаржує заявник.

При розгляді скарги, слідчий суддя встановив, що дізнавачем, при проведення досудового розслідування вимоги ст. 60 КПК України не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, дізнавач створив перешкоди у реалізації заявником його процесуальних прав.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, ухвалою слідчого судді від 17 червня 2024 року встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2023 року винесена передчасно. Дізнавачем не допитано ОСОБА_3 по обставинам, заявленим ним при поданні заяви про злочин та з урахуванням отриманих дізнавачем при проведенні досудового розслідування,доказів. Не спростовано і не підтверджено факти вчинення дій чи бездіяльності посадових осіб Губиниської селищної ради щодо отримання та витрати у 2020 році 100000 грн. отриманих для боротьби зі стихійним лихом, зокрема і очищення територій селищної громади від снігу.

На виконання ухвали слідчого судді органом досудового розслідування 03.09.2024, 02.10.2024 витребувано інформацію про порядок виділення бюджетних коштів на прибирання снігу; 03.09.2024, 02.10.2024 витребувані відомості щодо перетинання кордону ОСОБА_5 (водієм МАЗ, який здійснював прибирання снігу); 17.10.2024 доручено встановити осіб, з метою встановлення мобільного номеру ОСОБА_5 та/або його профілю у соцмережах. Так на виконання вимог надана інформація про порядок виділення бюджетних коштів на прибирання снігу у 2020 році; та на виконання доручень не вдалося встановити мобільний номер ОСОБА_5 та/або його профілю у соцмережах.

07 лютого 2025 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури, визначеним постановою про групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 07.02.2025 року ОСОБА_6 надані вказівки по проведенню досудового розслідування, а саме: оновити план досудового розслідування, встановити порядок виділення бюджетних коштів Новомосковською райрадою на прибирання снігу у 2020 році; допитати посадових осіб Новомосковської райради щодо виділення коштів Губиниській селищній раді; встановити яким чином проводились роботи з очистки снігу; детально допитати в якості свідка ОСОБА_5 , надати доручення щодо проведення слідчо (розшукових) дій, спрямованих на встановлення свідків чи очевидців вчиненого кримінального правопорушення; виконати інші дії, у яких виникне необхідність (арк.крим.пров. 198).

Після вказаних вказівок прокурора: винесена постанова від 07 лютого 2025 року про визначення групи дізнавачів (арк.крим.пров. 199); надане доручення про здійснення досудового розслідування (арк.крим.пров. 200); містить витяг з ЄРДР за № 0000171 від 13.10.2020 сформований 07.02.2025 (арк.крим.пров. 201); супроводжувальний лист щодо направлення матеріалів крим.провадження для організації подальшого досудового розслідування (арк.крим.пров. 202); постанова старшого дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного 13.10.2020 року до ЄРДР за №0000171 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України на підставі ч. 3 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (арк.крим.пров. 203)

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зокрема слідчим суддею встановлено, що дізнавач, досліджуючи матеріали справи та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження 21.03.2025, не встановив які є підстави для прийняття рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину не виконав вказівок прокурора, наданих 07 лютого 2025 року, а при виконанні попередніх вказівок прокурора після постановлення ухвали слідчим суддею 17.06.2024 після запиту відомостей щодо перетинання кордону ОСОБА_5 з 01.01.2022 року не отримані відомості станом на жовтень 2024 року (коли такі відомості витребувані).

З аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття дізнавачем кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли дізнавачем вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявник у своїй скарзі довів, що в даному кримінальному провадженні дізнавачем не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно.

Щодо строків звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, слідчий суддя вказує про наступне.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З відомостей, що містяться на офіційному вебсайті Укрпошти, вбачається, що за № 160 скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 29.03.2025, до слідчого судді із скаргою звернувся 11 квітня 2025 року; просить визнати причину пропуску строку на звернення до суду зі скаргою поважною, через те, що з підставами закриття кримінального провадження він зміг ознайомитися 09 квітня 2024 року. Вищезазначене свідчить, що причина пропуску строку на оскарження постанови від 21.03.2025 року є поважною, а тому підлягає поновленню.

У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб саме в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме, щодо скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скасувати постанову дізнавача сектору дізнання сектору дізнання Самарівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1