№ 207/2229/25
№ 1-кп/207/284/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов разом із угодою про визнання винуватості від 25.04.2025р.,по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 11.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утримані маючого малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України N?64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

08.03.2025, приблизно о 17:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання у будинку належному на підставі права користування співмешканці потерпілій ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у кімнаті вказаного будинку

ОСОБА_8 побачив планшет марки Teclast Version: M40 Pro 8GB/128GB/T616 ROW модель TLA007 S/N: 8452X231062488, IMEIl: НОМЕР_2 :7000mAh та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A IMEIl: НОМЕР_3 обладнаний сім-карткою НОМЕР_4 , які належать потерпілій ОСОБА_4 . В той час у ОСОБА_6 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення вищевказаних речей.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , діючи таємно, в умовах воєнного стану, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у кімнаті вказаного вище будинку, розуміючи, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутня, тобто за його діями не спостерігає, викрав планшет марки Teclast Version: M40 Pro 8GB/128GB/T616 ROW модель TLA007 S/N: 8452X231062488, IMEIl: НОМЕР_5 Capacity:7000mAh вартістю 4495,69 грн. та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A IMEI1: НОМЕР_6 M1903C3EG вартістю 1590,00 грн. обладнаний сім-карткою НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6085,69 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.04.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 52, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом цієї угоди прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинувачениq ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен останній понести вчинений за ч. 4 ст. 185 КК України злочин у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком, тривалість якого визначається судом.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була добровільною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, її підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_4 також підтримала затвердження угоди про визнання винуватості та підтвердила надання на це нею згоди, в тому числі в письмовому вигляді прокурору.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про надання прокурору згоди на укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_6 . Також таку згоду було висловлено нею в судовому засіданні.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_6 .

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинений за ч. 4 ст. 185 КК України злочин у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком, на підставі ст..75 КК України, 1 рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, клопотань про обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Речові докази відсутні.

Витрати по оплаті проведеної судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 75, 76 КК України, ст.ст. 314,368,374, 469, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.04.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000256 від 11.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 424,08 грн.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1