Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2829/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/335/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2025, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000490 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в:

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.04.2025, посилаючись на те, що прокурора не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого, копію оскаржуваної ухвали він отримав від слідчого 23.04.2025, а апеляційну скаргу подав 28.04.2025 року, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши думку представника власників майна в заперечення вказаного клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурора не було повідомлено у встановленому законом порядку про розгляд клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна від 10.04.2025 прокурору не направлялася.

Разом з цим, згідно супровідного листа слідчого ОСОБА_9 від 23.04.2025 саме останній направив прокурору ОСОБА_6 вказану копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, яку прокурор отримав того ж дня, що підтвердив в апеляційному суді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подана прокурором на вказану ухвалу слідчого судді 28.04.2025 року, тобто з урахуванням полождень ч.3 ст.395 КПК України, колегія суддів вважає, що прокурором не пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.395, 404, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Вважати не пропущеним прокурором Житомирської обласної прокуратери ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :