Справа №295/5896/25
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

01.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000641 від 29.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

01.05.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що в провадженні Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000641 від 29.04.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з клопотанням 28.04.2025 близько о 12:10 год, перебуваючи поблизу будинку № 29А по проспекту Незалежності в м. Житомирі, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка вирвав з руки ОСОБА_7 сумку жіночу білого кольору, в якій знаходився її паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, гаманець оранжевого кольору з грошима в сумі 500,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

29.04.2025 ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України, 30.04.2025 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту потерпілої від 29.04.2025; даними протоколу впізнання особи за участі потерпілої від 30.04.2025; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обґрунтувуючи доводи щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Звертав увагу, що одразу після вчинення злочину ОСОБА_6 виїхав до міста Києва, санкція частини 4 статті 186 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що свідчить про можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду. Прокурор зауважує, що потерпіла є особою похилого віку, саме покази потерпілою є важливим джерелом доказів, а відтак існує ризик можливого тиску на потерпілу зі сторони ОСОБА_6 , що може негативно відобразиться на здійсненні досудового розслідування. Крім того, прокурор під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу просив врахувати, що підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий тяжкий злочин в період відбування покарання з випробуванням.

Прокурор вважає, що сукупність наявних ризиків свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Просив долучити до матеріалів справи копію вироку Бородянського районного суду Київської області від 31.03.2016. Слідчий просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не з каральних міркувань, а з метою забезпечення його процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, не визнав. Вказав, що кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковане, злочин він не вчиняв, сумку він знайшов, не віддав її потерпілій, оскільки йому було невідомо, кому вона належить. Зазначив, що потерпіла є особою похилого віку, йому відомо, що в неї був інсульт, що може негативно позначатися на її пам`яті, а відтак її покази не повинні братися до уваги. ОСОБА_6 просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він неофіційно працює, має постійне проживання в м. Києві.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного, просила відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Зауважила, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки - працевлаштований, має цивільну дружину.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000641 від 29.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України, по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , вчиненого в умовах воєнного стану.

29.04.2025 о 21 год 23 хв ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час затримання підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

30.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що згідно з клопотанням та доданими до нього матеріалами існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і може бути причетний до його скоєння. Зокрема, безпосередньо потерпіла ОСОБА_7 вказала на підозрюваного, як на особу, яка викрала в неї сумку, що підтверджується змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання.

Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного про його непричетність до вчинення кримінального правопорушення та фальсифікацію кримінального провадження, оскільки вони спростовуються на підставі досліджених доказів, які надані стороною обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує. Слідчий суддя вважає обгрунтованим довід, що підозрюваний одразу після вчинення кримінального правопорушення виїхав з м. Житомира до м. Києва, що також може свідчити про його намір уникнути кримінальної відповідальності.

На переконання слідчого судді прокурором доведений ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки вона є особою похилого віку, тому існують достатньо обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може чинити на неї тиск з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Також, на переконання слідчого судді ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, зокрема, був засуджений вироком Бородянського районного суду Київської області від 31.03.2016 за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21.06.2012, остаточне покарання було призначено у вигляді позбавлення волі на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна; вироком Леніського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2025 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України засуджений до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. Наведене вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень. За відсутності переконливих відомостей, що підозрюваний працевлаштований, вказане може свідчити про те, що підозрюваний живе за рахунок вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, наявність доведених ризиків, враховує особу підозрюваного, який не одружений, дітей не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальноної відповідальності за злочини проти власності, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному заставу в розмірі, який становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 28.06.2025.

Строк перебування під вартою рахувати з 21 год 23 хв 29.04.2025.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, код отримувача 820172, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- заборонити спілкуватися з потерпілою та свідками в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у випадку ухилення або невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 28.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 06.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1