Справа № 727/7491/25
Провадження № 1-кп/727/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0001993/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

16.09.2025 року через електронну адресу від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну. Подане клопотання мотивує тим, що новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею для зміни запобіжного заходу стало те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11.09.2025 року повністю відшкодували шкоду потерпілому та останній не має до обвинувачених жодних претензій та в подальшому їх не матиме, що підтверджується копією нотаріальної заяви потерпілого ОСОБА_9 . Окрім того, вказує, що ОСОБА_6 щиро кається та повністю визнає свою вину та готовий надати покази щодо скоєного кримінального правопорушення, а тому всі ризики, на думку захисника, за таких умов нівелюються.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в режимі відео конференції, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 не змінились та не зменшилися. Вважав, що зазначені в клопотанні обставини не є підставами для зміни запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на особисте зобов`язання. Просив відмовити в задоволенні клопотанні за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2024 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.02.2025 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн., який в подальшому ухвалами слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці неодноразово продовжувався, в останнє до 20.06.2025 року.

У вказаній ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2024 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2025 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із правом внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400,00 грн., який ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.08.2025 року було продовжено до 11.10.2025 року.

Зазначена ухвала - ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27.06.2025 року була залишена без змін.

Відповідно до вимог чч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не передбачений кримінальним процесуальним законом, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Суд вважає, що обставини по справі з часу обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не змінилися, а ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про відсутність зазначених наявних ризиків.

При цьому, посилання захисника як на підставу для зміни запобіжного заходу, на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11.09.2025 року повністю відшкодували шкоду потерпілому та останній не має жодних претензій до обвинувачених, на думку суду, не є саме по собі підставою для зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання.

При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання суд також враховує і той факт, що судове провадження по суті ще не розпочато, потерпілий та свідки ще не допитані у кримінальному провадженні.

Крім цього, посилання захисника, що обвинувачений ОСОБА_6 готовий надати покази, в яких визнає свою вину, не спростовує того факту, що судове провадження по суті не розпочато і обвинувачений не допитаний судом, відповідно, судом не з`ясована офіційна його позиція.

Згідно з вимогами ч. ч. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З даних, які характеризують особу обвинуваченого, вбачається, що останній офіційно не працевлаштований, є мешканцем м. Дніпро, яке знаходить на відстані 900 км від м. Чернівці, інкримінований йому злочин вчинив за передньою змовою групою осіб в м. Чернівці.

Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому суд враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих судового провадження подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 194, 201, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1