Справа № 484/6286/24
Провадження № 1-КП/484/145/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу

до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

24 липня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

у відсутність потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду заявила клопотання про надання тимчасового доступу до документів (інформації), що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема інформації з каналів зв`язку щодо вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру з сім-карткою НОМЕР_1 , IМЕІ 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , за період часу з 08.00 до 23.00 години 31.08.2024 року, а саме про дату, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, смс-повідомлень, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу в момент з`єднання, дані про використання ІМЕІ терміналів та ІР-адрес, GPRS-трафіку, інформацію про всі типи з`єднань зазначеного кінцевого обладнання телекомунікацій, із зазначенням дати, часу, місця, тривалості таких з`єднань, маршрутів передавання даних, усіх електронних кодів, що використовувались вказаним номером Інтернет-з`єднань; інформацію щодо кінцевого обладнання телекомунікацій, з яким з`єднувалося кінцеве обладнання телекомунікацій, що перебувало в зоні дії базових станцій з прив`язкою до місцевості, які обслуговували номер телефону, інформацію про належність зазначених абонентських номерів /т.1 а.с.233/.

Клопотання обґрунтоване необхідністю підтвердження чи спростування факту часу фактичного затриманий ОСОБА_4 .

Клопотання вирішується у відсутність особи, у володінні якої перебуває зазначена в клопотанні інформація про зв`язок відповідно до ч.2 т. 163 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що під час досудового розслідування вказане клопотання не заявлялося; інформація, до якої просить надати доступ захисник, не має значення в межах даного кримінального провадження, а в разі, якщо сторона захисту вважає, що ОСОБА_4 був затриманий незаконно, може звернутися з відповідною заявою про кримінальне правопорушення і після внесення такої інформації до ЄРДР в межах відповідного кримінального провадження така інформація буде витребувана. Також прокурор вважав, що сторона захисту могла самостійно отримати вказану інформацію.

Ознайомившись з наданим клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів є по суті одним із засобів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Пунктом 3 ч.3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо, зокрема, може бути виконане завдання, для виконання якого особа звертається з клопотанням. Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні мають бути зазначені: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому слід зауважити, що доказуванню підлягають певні обставини саме в межах наданого кримінального провадження, а не будь-якого, тобто суд на підставі отриманих доказів має встановити обставини саме в наданому кримінальному провадженні і в межах пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України суд задовольняє клопотання в тому разі, якщо серед іншого сторона доведе, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а крім того доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження визначений ст. 93 КПК України. Зокрема встановлено, що докази збираються під час досудового розслідування. Статтею 333 КПК України визначено порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, зокрема встановлено, що суд має врахувати причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Як раніше було встановлено, сторона захисту в порядку ч.3 ст. 93 КПК України не зверталася з відповідним клопотанням під час досудового розслідування; у задоволенні такого клопотання стороні захисту не було відмовлено. Також сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії слідчого чи прокурора, не оскаржувала затримання ОСОБА_4 у встановлені законом строки та порядку, не подавала відповідної заяви про кримінальне правопорушення до компетентних органів, хоча підозрюваний ОСОБА_4 був забезпечений захисником і сторона захисту з початку затримання ОСОБА_4 знала про обставини затримання, а також протягом досудового розслідування мала інформацію про те, що в ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон, тож протягом усього часу досудового розслідування сторона захисту мала можливість як заявити клопотання про надання доступу до вказаної у клопотанні інформації про зв`язок, так і оскаржити затримання ОСОБА_4 .

Також суд вважає, що стороною захисту не наведено обґрунтування того, що запитувана інформація має значення для встановлення важливих в наданому кримінальному провадженні обставин.

За таких обставин відсутня передбачена ст.ст. 163, 160, 333 КПК України сукупність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 91, 132, 163, 333, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: