печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022, про зміну запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німечина, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України, -

Учасники судового провадження:

захисники: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; підозрюваний ОСОБА_4 ; прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні в певний період доби залишати житло із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання щодо існування обставин та підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, захисник ОСОБА_3 зазначив про таке: (1) у діях підзахисного відсутній склад інкримінованих кримінальних правопорушень (2) відсутні ризики, передбачених ст. 177 КПК; (3) застосований розмір застави є непомірним; (4) підозрюваний має характеризується виключно позитивно; (5) підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, який в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» погіршується.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обставини зазначені у клопотанні захисника не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що контроль за дотриманням прав підозрюваного ОСОБА_4 в частині надання йому необхідної медичної допомоги здійснюється на достатньому рівні. Вказав, що відповідно до листа завідувача Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 12.08.2025 за № 846КММЧ/КИ-25, стан здоров`я ОСОБА_4 на даний час стабільний, задовільний та відповідає перебігу наявних хронічних захворювань.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як убачається із матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001431, у якому 07.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які є кінцевими бенефіціарними власниками компанії G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD (HE137171, Нікосія, Кіпр), за попередньою змовою із директором компанії BLACK SEA COMMODITIES LIMITED (юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів i знаходиться за адресою: Пелес Едвайзорі Ефзет-Елелсф, офіс 407, Бізнес центр А4, Аль Хамра Індастріал Зоун - ЕФЗЕТ, ОСОБА_9 , засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD, HE137171, Нікосія, Кіпр (компанія БЛЕК СІ) ОСОБА_10 , генеральними директорами ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (засновник - Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС), засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD ОСОБА_11 (був генеральним директором у період з 19.12.2017 по 26.08.2022) у період з 28.01.2021 по 24.03.2023 шахрайським шляхом здійснили заволодіння кредитними коштами компанії INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.) (INNOVATUS, ІННОВАТУС) на суму 20 000 000 дол. США (згідно з курсом Національного банку України станом на 30.03.2021 становило 559 388 000 гривень, що є особливо великим розміром), шляхом внесення до складських документів щодо обліку зернопродуктів та додаткових угод до договору застави неправдивих відомостей, тим самим надаючи компанії ІННОВАТУС неправдиву інформацію щодо можливості виконання зобов`язань за Кредитним договором, а також наявності ліквідного забезпечення зобов`язань у вигляді заставних зернових.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 у справі № 757/21445/25-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 05.07.2025.

Цією ж ухвалою слідчого судді, визначено ОСОБА_13 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 557 152 000 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у разі внесення застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 05.07.2025 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2025, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 скасовано та постановлено нову, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 05.07.2025.

Крім того, цією ухвалою апеляційного суду визначено ОСОБА_13 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 105 980 000 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Зазначеною ухвалою було також зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я та надати необхідне лікування (згідно з медичними рекомендаціями).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2025 установлено необхідність перевірки посилання сторони захисту на те, що перебування ОСОБА_14 під вартою може нести пряму загрозу для його життя з огляду на наявні у нього численні серйозні гострі захворювання серцево-судинної системи та гостру необхідність у проведенні йому операції з протезування аортального клапану, яка була призначена на середину травня 2025 року в терміновому порядку. Зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор», у разі встановлення лікарями погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечити його лікування профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості його транспортування до відповідного медичного закладу. Контроль щодо дотримання прав підозрюваного в частині надання йому необхідної медичної допомоги покладено на прокурора (старшого у групі прокурорів) у кримінальному провадженні.

Натомість, як убачається із матеріалів судового провадження, медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та надання необхідного лікування було проведено у неповному обсязі. Враховуючи наявність у ОСОБА_4 хронічного захворювання серцево-судинної системи йому було проведено огляд лікарем нейрохірургом та ревматологом, проте огляд лікарем - кардіологом забезпечено не було.

Як убачається із листа від 06.06.2025 № 574КММЧ/КИ-25 за підписом завідувача Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , посада лікаря - кардіолога в штаті КММЧ відсутня.

На неодноразові листи (звернення) захисника ОСОБА_15 до начальника Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області про необхідність забезпечення направлення підозрюваного ОСОБА_4 на обстеження до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8» ВО КМР (КМДА) з метою виконання приписів ухвали Київського апеляційного суду від 01.07.2025 та проведення йому медичного обстеження, 18.07.2025 підозрюваного ОСОБА_4 було доставлено до цього медичного закладу, проте консультація із лікарем - кардіологом не відбулась.

Зазначені обставини убачаються із листів (звернень) від 02.07.2025 за № 01-02.07.2025, від 07.07.2025 за № 01-07.07.2025, від 14.07.2025 за № 01-14.07.2025, наданих відповідей від 04.07.2025 за № 061-08-3288, від 08.07.2025 за № 690КММЧ/КИ-25, від 14.07.2025 за № 061-08-3430, а також наданих 18.07.2025 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8» медичних висновків лікаря - ревматолога та лікаря - нейрохірурга.

Далі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 у справі № 757/31151/25-к строк тримання ОСОБА_4 під вартою з визначенням застави у розмірі 35 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 105 980 000 гривень було продовжено до 07.08.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.07.2025, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 було залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

Крім цього, 25.07.2025 стороною захисту до Європейського суду з прав людини подано клопотання про вжиття тимчасових заходів, відповідно до правила 39 Регламенту Суду (заява № 22533/25, справа «Науменко проти України»). 28.07.2025 розгляд клопотання призупинено, відповідно до правила 54 § 2 (а) з проханням надати додаткову інформацію щодо медичних потреб заявника.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2025 у справі № 757/36344/25-к строк тримання ОСОБА_4 під вартою з визначенням застави у розмірі 35 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 105 980 000 гривень було продовжено до 30.09.2025.

Із наданого прокурором листа завідувача Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 12.08.2025 за № 846КММЧ/КИ-25, стан здоров`я ОСОБА_4 на даний час стабільний, задовільний та відповідає перебігу наявних хронічних захворювань.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні й сам ОСОБА_4 . Окремо зазначив, що ліки, які надані або родичами або його захисниками (ким конкретно не знає) він приймає в повному обсязі. Зазначив, що умови його перебування в слідчому ізоляторі були змінені на краще. Самопочуття вважає на даний час нормальним. Вказав про випадки серцевого нападу за час перебування в слідчому ізоляторі, однак фельдшером медичної частини було збільшено дозування препаратів і стан стабілізувався. Крім того, на запитання слідчого судді чи забезпечений ОСОБА_4 всім необхідним для лікування в умовах слідчого ізолятора, останній зазначив, що ліки приймає, пройшов обстеження, однак апаратом для вимірювання тиску його забезпечено не було. Водночас, про наявність заборони в умовах слідчого ізолятору на використання такого апарату для вимірювання тиску, який міг би бути самостійно залученим або переданим йому, ОСОБА_4 не зміг зазначити.

На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Як установлено з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу, ухвали Київського апеляційного суду за наслідками її апеляційного перегляду, а також ухвал про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, деякі обставини, на які посилається сторона захисту, вже були предметом дослідження, під час розгляду клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту.

Так, посилання сторони захисту на відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, а також на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, позитивних характеризуючих даних та на незадовільний стан здоров`я, як на підставу зміни запобіжного заходу, були раніше досліджені і враховані слідчими суддями та колегією суддів апеляційного суду під час вирішення питання про застосування та продовження строку тримання під вартою.

Отже, вказані обставини не є новими і такими, яким слідчий суддя не надавав оцінки раніше.

Поряд з цим, доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, були предметом оцінки слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про застосування та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, а також колегією суддів Київського апеляційного суду під час провадження в суді апеляційної інстанції, за результатами яких встановлено обґрунтованість таких ризиків.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає про таке.

Обставини щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про необхідність якісного тривалого лікування, проте такі дії мають контролюватись, як слідчим суддею, так і прокурором.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва та колегії суддів Київського апеляційного суду неодноразово зобов`язувалось провести повне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та надати необхідне лікування (згідно з медичними рекомендаціями), контроль за чим покладався на прокурора.

Так, як убачається, захворювання ОСОБА_4 не виникло у зв`язку із триманням його вартою, є прижиттєвим і станом на сьогоднішній день не є критичним для суттєвої зміни запобіжного заходу.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, готовий і погоджується на внесення застави у більш помірному розмірі та за нього не внесено заставу у розмірі 105 980 000 гривень, що була визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2025, слідчий суддя доходить висновку про можливість перегляду розміру застави з урахування даних про погіршення стану здоров`я останнього.

Ураховуючи вказані обставини, які перебувають у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_4 запобіжним заходом, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зміни застосованого до нього запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави з 35 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 980 000 гривень до 23 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 098 200 гривень.

Керуючись положеннями ст.ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2025 у справі № 757/21445/25-к підозрюваному ОСОБА_4 з 35 000 (тридцяти п`яти тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 980 000 (сто п`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень до 23 150 (двадцяти трьох тисяч ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 098 200 (сімдесят мільйонів дев`яносто вісім тисяч двісті) гривень.

Строк дії ухвали визначити до 30.09.2025.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1