Справа № 303/6255/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/410/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у якій зазначила, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; висновок дізнавача у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність накладання земельних ділянок з посиланням на відсутність кадастрового номера на земельну ділянку ОСОБА_7 є абсурдним; дізнавач навмисно ігнорує вимогу щодо зміни конфігурації земельної ділянки у місці виявленого накладення, зосереджуючись виключно на площі ділянок, що свідчить про відсутність належного дослідження предмета спору та ігнорування суттєвих обставин. Вважає, що у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження №0000139 простежується незнання дізнавачем послідовності у виготовленні техдокументації із земельних питань, де він пов`язав відсутність накладання однієї ділянки на іншу відсутністю кадастрового номера. Окрім того, зазначає, що дізнавачем проігноровано її заяву про вчинення злочину за ознаками статтей 356 та 365 КК України щодо посадових осіб сільської ради, шляхом приєднання її заяв до вже існуючого кримінального провадження та не внесення відомостей до ЄРДР відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить усі обставини кримінального провадження, вжито всіх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, дано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що твердження слідчого судді про те, що «немає кадастрового номера - значить немає порушення», є юридично нікчемним та ігнорує реальні обставини справи. Зазначає, що наявність помилок у вимірах, що призвели до перетину меж ділянок, є предметом розслідування, а не перешкодою для нього. Звертає увагу, що межовий спір досі не вирішений, оскільки сусід ОСОБА_8 не відповів на пропозицію оплатити роботи з виправлення помилок, що ще раз підтверджує актуальність порушення. Вважає, що у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження №0000139 простежується незнання дізнавачем послідовності у виготовленні техдокументації із земельних питань, де він пов`язав відсутність накладання однієї ділянки на іншу відсутністю кадастрового номера. Окрім того, зазначає, що дізнавачем проіногоровано її заяву про вчинення злочину за ознаками статтей 356 та 365 КК України щодо посадових осіб сільської ради, шляхом приєднання її заяв до вже існуючого кримінального провадження та не внесення відомостей до ЄРДР відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. На її думку, зазначені факти вказують на упереджене ставлення дізнавача до неї як потерпілої сторони та порушення ним ст.ст.40-1 та 94 КПК України, а слідчий суддя, відмовляючи у скасуванні постанови, фактично погодився з такою бездіяльністю та упередженістю, що підриває довіру до правоохоронної системи. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000139. Зобов`язати Мукачівське РУП №1 забезпечити ефективне та неупереджене досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а також розглянути питання про внесення відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин щодо посадових осіб сільської ради за ознаками ст.ст. 356, 365 КК України. Витребувати матеріали кримінального провадження №0000139.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що надає наступні докази «відповіді», які яскраво ілюструють абсурдність ситуації та зневагу правоохоронних органів до виконання своїх прямих обов`язків. Зазначає, що ці докази лише підкреслюють необґрунтованість ухвали слідчого судді від 03.06.2025, оскільки рішення про закриття кримінального провадження приймалося на підставі висновків дізнавача, який сам систематично порушує закон та ігнорує судові рішення. Вказує, що неможливо довіряти розслідуванню, яке проводиться таким чином, і ухвала слідчого судді, яка погоджується з такою бездіяльністю, не може бути законною та обґрунтованою. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000139. Зобов`язати Мукачівське РУП №1 забезпечити ефективне та неупереджене досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а також розглянути питання про внесення відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин щодо посадових осіб сільської ради за ознаками ст.ст. 356, 365 КК України.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності апелянта ОСОБА_5 , прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового процесу береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Крім того апеляційний суд враховує заяву прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 20.07.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Сектором дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 20.07.2024, внесене до ЄРДР на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду про задоволення заяви ОСОБА_5 по факту самовільного зайняття земельної ділянки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

19 травня 2025 року дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000139 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначена постанова мотивована тим, що згідно акту встановлення і погодження меж землекористування батько ОСОБА_5 - ОСОБА_9 не заперечував щодо встановлення в натурі меж користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , якій в подальшому було присвоєно кадастровий номер :00:101:0090. В ході допиту свідка ОСОБА_10 - директора ТОВ "ТРЕГЕР", встановлено що у 2023 році до товариства звернулась ОСОБА_11 з метою виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку свого домоволодіння АДРЕСА_1 . Після здійснення геодезичної зйомки вищезазначеної земельної ділянки було виявлено, що у відомостях Державного земельного кадастру земельна ділянка домоволодіння АДРЕСА_1 внесена невірно та накладається на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2 , хоча в натурі на місцевості ніякого захоплення меж земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 не було.

Допитаний в якості свідка голова Івановецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_12 повідомив, що він разом із завідувачем сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради ОСОБА_13 здійснювали виїзди за вказаною адресою та проводили контрольні заміри земельних ділянок, в ході яких не було встановлено факту самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_5 . Окрім цього, 17.02.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_14 , власника сусідньої з ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який повідомив, що у 2010 році він замовив виготовлення геодезичної зйомки території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого зареєстрував свою земельну ділянку з присвоєнням їй кадастрового номера. Після того як у березні 2024 року ОСОБА_5 мала намір виготовити технічну документацію свого домоволодіння було виявлено, що працівники Закарпатгеодезцентру неправильно виклали поворотні точки, хоча жодного захоплення земельної ділянки з його сторони не було. На даний час працівники Закарпатгеодезцентру переміряли земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 та усунули дані помилки з поворотними точками та нову докментацію подано для затвердження до Івановецької сільської ради.

В подальшому, 04.03.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_15 , геодезиста Закарпатської регіональної філії ДП «УкрДАГП», який повідомив, що 01.04.2024 було укладено договір за №1-016/24 із ОСОБА_14 , мешканцем АДРЕСА_1 для проведення кадастрового знімання з визначенням фактичного землекористування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки у технічній документації із землеустрою на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , кадастрові номери яких :00:101:0090 та :00:101:0022 були виявлені помилки які полягали в тому, що вказані ним межі земельної ділянки не співпадали із вказаними даними в державному земельному кадастрі, що виявилось у технічній помилці. В подальшому ОСОБА_15 виїхав на вказану адресу та провів геодезичну зйомку зазначеної земельної ділянки. Під час обробки геодезичних даних внаслідок вказаної технічної помилки площа домоволодіння АДРЕСА_1 залишилась незмінною згідно державного акту на право власності на земельну ділянку та захоплення земельної ділянки сусідніх домоволодінь не відбулось. Оскільки право власності сусідньої земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , не зареєстровано та їй не присвоєно кадастровий номер, внаслідок чого не відбулось і накладки кадастрових номерів одна на одну. Під час обробки геодезичних даних фактично було виявлено, що поворотні точки накладені таким чином, що на початку і в кінці земельної ділянки за кадастровим номером :00:101:0022 площею 0,2500 га, вони виставлені лише із невеликими похибками, а у середині поворотні точки трохи зміщені та увійшли близько на один метр у середину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 . Також свідок додав, що якби сусіднє домоволодіння АДРЕСА_2 мало кадастровий номер то між ним і домоволодіння АДРЕСА_1 .

16.04.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_16 , інженера землевпорядника, яка повідомила, що 20.02.2025 між нею та ОСОБА_7 було укладено договір за №31 від 20.02.2025 для проведення кадастрового знімання з визначенням фактичного землекористування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому вона виїхала за вказаною адресою та провела кадастрове знімання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Після обробки даних кадастрового знімання по тій системі, яка на даний час проглядається в межах забудови і огорожі, яких небуть накладень сусідської земельної ділянки території домоволодіння АДРЕСА_1 на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2 не виявлено. В межах огороду ширина земельної ділянки в кінці домоволодіння №68 становить 18 метрів 34 сантиметри, а ширина земельної ділянки в кінці домоволодіння №66 становить 19 метрів 30 сантиметрів. Для вирішення питання однакової ширини земельних ділянок в частині городу, даним громадянам потрібно звертатись до сільської ради. Окрім того, було виявлено, що згідно даних державного земельного кадастру межа земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 в частині забудови земельної ділянки частково проходить в праву сторону від розташування існуючої огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 станом на момент кадастрового знімання, внаслідок чого між домоволодінням №66 та №68 утворилась частина землі комунальної власності.

Окрім цього, дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 у постанові про закриття кримінального провадження №0000139 від 19.05.2025 зазначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню земельною ділянкою, всупереч встановленому порядку. Враховуючи вищенаведене, у даному діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та вбачаються цивільно-правові відносини.

Керуючись законом, дізнавач оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а мотиви прийняття оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова дізнавача у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України

Таким чином, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що дізнавачем в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000139 проведено всі необхідні процесуальні дії, доказів що вказують на факт самовільного зайняття земельної ділянки, завдання цим її власнику значної шкоди, не здобуто.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 дотримано вимоги ст. 284 КПК України. Постанова містить повне та об`єктивне дослідження дізнавачем всіх доказів у повному обсязі.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Доводи заявника ОСОБА_5 наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією заявника, які викладені в її скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо тверджень заявника, що дізнавачем проіногоровано її заяву про вчинення злочину за ознаками статтей 356 та 365 КК України щодо посадових осіб сільської ради, шляхом приєднання її заяв до вже існуючого кримінального провадження та не внесення відомостей до ЄРДР відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, то апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що зазначене виходять за межі скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та може бути оскаржено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З тих же підстав прохання апеляційної скарги щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про злочин щодо посадових осіб сільської ради за ознаками ст.ст. 356, 365 КК України - є неспроможним, оскільки виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої дізнавачем постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

На думку колегії суддів, розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 є законним і обґрунтованим, а відтак ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відмовлено, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді