УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3828/23

12 травня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальне провадження №00000 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В підготовче судове засідання 12.05.2025 обвинувачений не з`явився.

При цьому суд враховує, що в підготовчому судовому засіданні у справі неодноразово оголошувалась перерва, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання у справі, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, ухвали про його привід в судове засідання не виконані.

До підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надання дозволу на його затримання та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що солдат ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу по мобілізації на посаді командира протитанкового взводу 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ч.1 ст.1, ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч.1 ст.1, ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, за відсутності поважних причин, 22.03.2023 близько 08 год. 00 хв., не з`явився вчасно на службу, з відпустки у розташування військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 , та відправився за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , де проводив час на власний розсуд та обов`язки військової служби не виконував до 10 год. 30 хв. 23.10.2023, коли прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та заявив про себе, чим припинив вчинення кримінального правопорушення і у зв`язку з цим обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

25 жовтня 2023 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Костопільського районного суду Рівненської області, до якого за викликом обвинувачений неодноразово не з`являється, застосовані до останнього судом приводи результату не дали, у зв`язку з чим виникла необхідність оголосити останнього у отримати дозвіл на його затримання і доставлення до суду з метою обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Також вказує, що ОСОБА_4 проживає на віддаленій відстані від суду у місті м.Кропивницький, не працевлаштований, не має доходів, оскільки самовільно залишив розташування військової частини, а тому останньому припинено виплату грошового забезпечення, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно, не з`являється на виклики у судові засідання, що вказує на ризик можливого подальшого переховування від суду. На даний час на військову службу не повернувся.

Зазначає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, оскільки до військової частини не повернувся та до виконання службових обов`язків не приступив. Таким чином, є ризик продовження обвинуваченим вчинення кримінального правопорушення у якому він обвинувачується.

Також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому обвинувачується може умисно вчинити самокалічення або симулювати хвороби, підробивши для цього відповідні документи, щоб не перебувати в умовах ізоляції. При цьому, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 висловлював скарги на стан здоров`я, однак йому проведено військово-лікарську комісію та він повністю придатний для проходження військової служби.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що останній буде переховуватися від суду.

Зважаючи, що ОСОБА_4 переховується від суду, місцезнаходження його невідоме, тому застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належного виконання покладених на нього обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити в частині розшуку на надання дозволу на затримання з метою доставлення обвинуваченого до суду, а питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглянути в після розшуку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місцезнаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку та приводу обвинуваченого до суду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ч.4 ст.189 КПК України відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 140, 177, 183, 184, 187-191, 318, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, уродженця села Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу обвинуваченого до Костопільського районного суду Рівненської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити працівникам Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25030, м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58).

Про результати розшуку щомісячно повідомляти Костопільський районний суд Рівненської області.

Надати уповноваженим службовим особам Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (особам, яким законом надане право здійснювати затримання) дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, уродженця села Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період, командира 3-го протитанкового відділення протитанкового взводу 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 скерувати до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25030, м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58).

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1