Справа № 296/7045/25
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000510 від 02.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті протиправне одержання державних та соціальних гарантій шляхом неправомірного встановлення інвалідності, достовірно знаючи про відсутність у нього будь-яких медичних показань для отримання групи інвалідності, вирішив надати неправомірну вигоду службовій особі, уповноваженій на прийняття рішення щодо встановлення групи інвалідності.

Усвідомлюючи, що самостійно ОСОБА_5 не зможе реалізувати власний умисел, останній, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше березня 2024 року вирішив залучити до кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_6 , який має широке коло зв`язків у сфері охорони здоров`я, у тому числі в медико-соціальних експертних комісіях Житомирської області (далі - МСЕК), з метою отримання фіктивної групи інвалідності.

Під час розмови ОСОБА_6 погодився з пропозицією ОСОБА_5 та запропонував останньому залучити в подальшому до кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_7 , яка мала зв`язки з службовими особами обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема лікарем-невропатологом ОСОБА_8 .

Як наслідок, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 пройти процедуру оформлення групи інвалідності через МСЕК районного рівня, після відмови якого звернутися з оскарженням до обласного МСЕК №1, членом якого є ОСОБА_8 , якому за посередництвом ОСОБА_7 необхідно надати неправомірну вигоду за прийняття рішення про встановлення групи інвалідності. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання грошових коштів в сумі 3500 доларів США, частина з яких в якості неправомірної вигоди буде передана ОСОБА_8 , а частина розподілена між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як плата за посередницькі послуги.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_6 в попередню змову групою осіб.

В рамках реалізації спільного умислу, у березні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу будинку № 10 по вул. Черемушки у м. Коростень, Житомирської області, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 свої медичні документи та частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, для подальшого незаконного отримання фіктивної групи інвалідності.

Надалі, діючи за вказівками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 проходив обстеження у приватних та комунальних медичних закладах, направляючись туди з метою оформлення відповідних медичних документів, які в подальшому мали слугувати підставою для встановлення групи інвалідності без наявності на те реальних медичних підстав.

У подальшому у період вересня-жовтня 2024 року (більш точного часу органу досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США для передачі їх частини в якості неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, лікаря-невропатологу ОСОБА_8 . У свою чергу ОСОБА_6 забезпечив направлення медичних документів ОСОБА_5 до Коростенської міжрайонної МСЕК, рішенням якої від 30.10.2024 відмовлено у встановленні ОСОБА_5 групи інвалідності у зв`язку з відсутністю об`єктивних медичних показань.

Пройшовши етап відмови органу МСЕК районного рівня у встановленні групи інвалідності, ОСОБА_6 вирішив залучити до кримінально-протиправної діяльності свою знайому ОСОБА_7 , яка мала зв`язки з службовими особами обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема лікарем-невропатологом ОСОБА_8 . На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_7 погодилась, вступивши таким чином у попередню змову групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка мала на меті надання неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, лікарю-невропатологу ОСОБА_8 за перегляд рішення Коростенської міжрайонної МСЕК щодо ОСОБА_5 та встановлення останньому групи інвалідності.

Як наслідок, у достовірно невстановлений час, у період з 30.10.2024 по 09.12.2024 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висловила ОСОБА_8 , який був службовою особою та обіймав посаду члена обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа акта огляду МСЕК недостовірних відомостей щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_5 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_5 ІІІ групи інвалідності. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився.

За наведених вище обставин у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дії з використанням наданого їй службового становища, а також на внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

У подальшому, 09 грудня 2024 року близько о 07 год. 27 хв., поблизу будинку № 93 по вул. Київська в місті Житомир, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передав останній грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 4144 грн з метою подальшого надання в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа акта огляду МСЕК недостовірних відомостей щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_5 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_5 ІІІ групи інвалідності.

Надалі, цього ж дня, близько 07 год. 33 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Квара», розташованого по вул. Івана Сльоти, 1 у м. Житомир, передала ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 4144 грн,. за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа акта огляду МСЕК недостовірних відомостей щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_5 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_5 ІІІ групи інвалідності.

Після вказаних події 09.12.2025 року близько 11 год. 08 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (яка не була обізнана про злочинний умисел останніх) та ОСОБА_5 заїхали на автомобілі Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, де із багажника вказаного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дістали інвалідну коляску, до якої посадили ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_9 здійснила супровід ОСОБА_5 в інвалідному візку до кабінету № 14 обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру МСЕ, де огляд ОСОБА_5 здійснював член комісії - лікар-невропатолог обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка в силу своєї посади наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, достовірно знаючи про відсутність підстав для надання групи інвалідності ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, 09.12.2024, перебуваючи в приміщенні КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради по вул. Червоного Хреста, 3 в м. Житомирі, вніс до офіційного документа, а саме акту № 945/12 огляду МСЕК ОСОБА_5 , завідомо неправдиві відомості щодо обґрунтування експертного рішення та у графу «Член комісії» напроти анкетних даних « ОСОБА_8 » вписав свій особистий підпис. Вказаними діями ОСОБА_8 , як профільний спеціаліст, запевнив інших членів комісії обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема голову комісії ОСОБА_10 та члена комісії ОСОБА_11 у достовірності прийнятого рішення, які, будучи експертами в іншій медичній галузі, не будучи обізнаними зі злочинним умислом ОСОБА_8 , прийняли спільне рішення про встановлення ОСОБА_5 ІІІ групи інвалідності.

03.06.2025 року рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії, скасовано третю групу інвалідності для ОСОБА_5 , так як ступені функціональних порушень, що вказані в акті № 945/12 огляду МСЕК, не підтверджені об`єктивними даними в епікризах зі стаціонарів та додатковими методами обстеження.

В поряду ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не заструмувавсь.

З урахуванням вказаних вище обставин, 20.06.2025 року повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району, м. Коростень, громадянину України, українцю, з середньою освітою, ФОП, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй та третій особі неправомірну вигоду, а також в наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим зазначено, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявним вищевказаним ризикам, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати та застосувати виходячи не із каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисником подано заяву про розгляд клопотання без участі підозрюваного та захисника . не заперечують щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

З огляду на ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та враховуючи тяжкість злочину наявні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини підтверджуються зокрема:

- рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 03.06.2025 року;

- заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, показами ОСОБА_5 ;

- допит як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 ;

- прокол про результати проведення НСРД спостереження за ОСОБА_8 від 27.12.2024;

- прокол про результати проведення НСРД спостереження за ОСОБА_6 від 27.12.2024;

- прокол про результати проведення НСРД спостереження за ОСОБА_7 від 27.12.2024;

- прокол про результати проведення НСРД спостереження за ОСОБА_7 від 29.11.2024;

- протокол огляду та аналізу матеріалів НСРД у кримінальному провадженні №0000510, на предмет розмов фігурантів кримінального провадження щодо оформлення групи інвалідності ОСОБА_5 від 19.01.2025 року;

- протокол огляду речей, документів вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 від 16.03.2025 року;

- та інші матеріали кримінального провадження.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2025 (включно).

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 ряд наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий, прокурор та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Встановити строк дії обов`язків до 20.08.2025 (включно).

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1