Провадження №: 1-кс/755/3077/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву (скаргу) адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_3 ,

встановив:

21 серпня 2025 року засобами електронного зв`язку в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява (скарга) захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_3 , в якій просить слідчого суддю визначити в порядку ч. 7 ст. 206 КПК України, порушення вимог законодавства під час затримання, за результатами якого слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 складено протокол затримання від 08.07.2025 року.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002325 від 08.07.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва.

08.07.2025 слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол затримання ОСОБА_3 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

09.07.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставою для затримання ОСОБА_3 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України стало те, що після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Таким чином, підстави для затримання ОСОБА_3 виникли лише після його фактичного затримання, що свідчить про відсутність законних підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, за підставами, наведеними у протоколі затримання та суперечить ч. 1 ст. 208 КПК України.

Крім того, в протоколі затримання ОСОБА_3 зазначено час його затримання в будівлі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - 18.00 година, тоді як згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, був доставлений 08.07.2025 о 18.34 годині. Дане свідчить про істотне порушення прав затриманого, оскільки місце затримання є важливою інформацією для встановлення законності дій правоохоронних органів та прав затриманої особи.

Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу, приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Положеннями ст. 3 КПК України передбачено, що саме до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що 10.07.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/12830/25, провадження № 1-кс/755/2432/25) розглянуто клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0002325 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановлено судове рішення, яким клопотання задоволено, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.09.2025 року включно.

Крім того, в ході розгляду даного клопотання захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_2 було подано скаргу щодо незаконного затримання ОСОБА_3 та необхідність його звільнення з-під варти, яка була розглянута слідчим суддею та залишена без задоволення. Тобто, слідчим суддею, під час розгляду даної справи було надано оцінку і факту затримання ОСОБА_3 .

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для реагування на подану скаргу в порядку ст. 206 КПК України, оскільки ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі відповідного судового рішення.

Слідчий суддя звертає увагу, що установа, в якій утримується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ДУ «Київський слідчий ізолятор», яка територіально знаходиться у Шевченківському районі міста Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 , в інтересах якого у порядку ст. 206 КПК України звертається адвокат ОСОБА_2 із заявою не утримується в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, а тому у слідчого судді відсутні підстави для вжиття заходів щодо перевірки дотримання органом досудового розслідування прав підозрюваного ОСОБА_3 про негайне звільнення затриманого.

У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2017 року у справі № 5-272кс(15), зазначається, що «особливістю кримінальних процесуальних норм, на відміну від, наприклад, кримінально-правових, є те, що їхні структурні елементи (гіпотеза, диспозиція, санкція) у переважній більшості випадків не зосереджені в одній статті КПК, а окремо викладені законодавцем у різних статтях, іноді навіть розділах, КПК України, а отже, зміст окремої норми може бути виявлено лише шляхом системного тлумачення положень КПК».

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути заяву разом із додатками адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з її непідсудністю Дніпровському районному суду м. Києва.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що із заявами у порядку ст. 206 КПК України він вправі звертатись до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_3 , утримається під вартою. У той же час, в силу положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для повернення заяви суб`єкту звернення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 12, 24, 26, 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Заяву (скаргу) адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1