Справа № 206/2648/25
Провадження № 1-кс/206/654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Луганській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Луганській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії та клопотання про поновлення строку.

Вказана скарга обґрунтована тим, що службовими особами Головного управління Пенсійного Фонду в Луганській області не виконуються судові рішення, а саме

рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.12.2018 року у адміністративній справі № 761/42048/17 з урахуванням ухвали цього суду від 13.05.2019

року, що набрало законної сили; рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року у, адміністративній справі № 360/406/23, що набрало законної сили;

постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 року у адміністративній справі № 360/951/24, що набрало законної сили. 18 березня 2025 року в порядку ст. 214 КПК України скаржник звернувся із заявою (повідомленням) до керівника органу досудового розслідування - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України з проханням внести відповідні відомості до Єдиного ресстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстав вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину. передбаченого частиною 2 статті 382 КК України. До цієї заяви (повідомлення) було додано перелік необхідних копій документів. Листом-відповіддю Головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.03.2025 №7036/111/14/03-2025 скаржника було повідомлено про те, що його заява за фактом бездіяльності службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, зареєстрована до ІКС ІПНП № 2969 від 19.03.2025 в ГУНПв Луганській області. За результатами вивчення матеріалів, в межах наданих повноважень, встановлено, що за вказаним фактом на тепер відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому вказане повідомлення розглянуто згідно з Законом України «Про звернення громалян». Копію цього листа-відповіді скаржник отримав 29.03.2025 року. Виходячи з того, що службові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до цього часу не виконали всі вказані судові рішення, які набрали законної сили, а керівником органу досудового розслідування, не були внесені відомості до ЄРДР за його заявою він звернувся зі скаргою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність керівника вказаного органу та просив зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Ухвалою слідчого судді цього суду від 01.04.2025 у справі № 204/3436/25 скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржнику повернута у зв?язку з тим, що за територіальною юрисдикцією скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Після чого, скаржником було подано апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді першої інстанції. Ухвалою апеляційної інстанції від 01.05.2025 у справі №204/3436/25 апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 про повернення скарги на бездіяльність слідчого - залишена без змін. Ухвалою Дніпровський апеляційний суду було роз?яснено скаржнику про те, що рішення слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про повернення його скарги не перешкоджає звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді місцевого суду до територіальної юрисдикції якого відноситься така скарга, з клопотанням про поновлення строку на оскарження та наведенням поважних причин його пропуску. У зв`язку з чим ним була подана вказана скарга до слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра, до територіальної юрисдикції якого вона відноситься. Вважає, що ця бездіяльність керівника органу досудового розслідування - (слідчого) Головного управління Національної поліції в Луганській області у не внесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви (повідомлення) с незаконною та просить прийняти скаргу до розгляду слідчим суддею. Зобов?язати керівника органу досудового розслідування - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою (повідомленням) від 18 березня 2025 року про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 382 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також просить поновити строк для звернення з вказаною скаргою, оскільки про підсудність розгляду вказаної скарги йому стало відомо з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2025 у справі №204/3436/25. Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 15.05.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено її для розгляду в судовому засіданні на 16.05.2025. Скаржник ОСОБА_3 у скарзі просив здійснювати її розгляд в письмовому провадженні без його участі. Скаргу просив задовольнити з наведених у неї підстав. Прокурор та уповноважені особи Головного управління Національної поліції в Луганській області повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється. Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, пропущений строк поновленню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 березня 2025 року в порядку ст. 214 КПК України скаржник ОСОБА_3 звернувся із заявою (повідомленням) до керівника органу досудового розслідування - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області про внесення відомостей до Єдиного ресстру досудових розслідувань. На підтвердження звернення до Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 додано до скарги лист-відповідь Головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.03.2025 №7036/111/14/03-2025, відповідно до якого ОСОБА_3 було повідомлено про те, що його заява за фактом бездіяльності службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, зареєстрована до ІКС ІПНП № 2969 від 19.03.2025 в ГУНП в Луганській області. За результатами вивчення матеріалів, в межах наданих повноважень, встановлено, що за вказаним фактом натепер відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому вказане повідомлення розглянуто згідно Закону України «Про звернення громалян». Копію даного листа-відповіді скаржник отримав 29.03.2025 року. Тобто на момент звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України відомості за заявою ОСОБА_3 до теперішнього часу не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. 31.03.2025 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність керівника вказаного органу та просив зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 у справі № 204/3436/25 скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржнику повернута у зв?язку з тим, що за територіальною юрисдикцією скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2025 у справі №204/3436/25 апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 про повернення скарги на бездіяльність слідчого - залишена без змін. Скаржнику роз?яснено, що рішення слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про повернення його скарги не перешкоджає звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді місцевого суду до територіальної юрисдикції якого відноситься така скарга, з клопотанням про поновлення строку на оскарження та наведенням поважних причин його пропуску. ОСОБА_3 разом з вказаною скаргою до слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра, подане клопотання про поновлення пропущеного строку. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку слідчий суддя, зазначає. Відповідно до ч. 1ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3)період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики. Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи не поновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, що підтверджено матеріалами скарги, поважністю причини пропуску такого строку стало те, що останньому не було відомо, що орган досудового розслідування дії якого оскаржує останній відноситься до територіальної юрисдикції Самарського району, що також було роз`яснено останньому в ухвалі Дніпровського апеляційного суду 01.05.2025 у справі №204/3436/25. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе поновити пропущений строк ОСОБА_3 для звернення із даною скаргою. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Згідно з позицією ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, оцінка фактичних обставин судом, відображення власної позиції стосовно достатності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги. Крім того, слідчий суддя враховує, що Закон України «Про звернення громадян», який має мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування, не може підміняти положення КПК України, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області із заявою, в якій порушив перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, а тому, з огляду на вищевикладене, бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області із заявою виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 117, 214, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ: Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Луганській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити. Зобов?язати керівника органу досудового розслідування - начальника

слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 18 березня 2025 року про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.382 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1