Справа № 351/972/25
Номер провадження №1-кс/351/245/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

представника скаржниці ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги мотивував тим, що 17.06.2025 ОСОБА_3 звернулася до Відділення поліції №1 (м. Снятин) із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, із проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за цією заявою. На даний час відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано. Згодом, ОСОБА_3 звернулася до Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області із усним проханнями повідомити про стан розгляду поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. Проте працівники поліції повідомили ОСОБА_3 , що її заяву розглядати ніхто не буде. Вважає таку бездіяльність працівників Відділення поліції №1 (м. Снятин) незаконною. Просив визнати бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною та зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №1 (м. Снятин) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 383 Кримінального Кодексу України, за заявою ОСОБА_3 від 17.06.2025.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник скаржниці ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Заступник начальника відділення-начальник слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій вказав, що вагомих підстав для внесення відомостей до ЄРДР по скарзі представника заявника ОСОБА_4 немає. Оскільки із заяви адвоката ОСОБА_4 не було встановлено достатніх відомостей про фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце спосіб та інші обставини вчинення злочину), відомості до ЄРДР не вносилися, а у відповідності до положень наказу МВС України від 08.02.2019 №100, яким затверджено «Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», розгляд заяви ОСОБА_4 проводиться в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , зазначивши, що відсутні достатні дані для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочину, перебдаченого ст. 383 КК України. Повідомив, що провадження № 0000087 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.

Дослідивши скаргу та додану до скарги заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів скарги, а саме з копії заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 17.06.2025, поданої на ім`я начальника ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , вбачається, що представник просив за результатами розгляду заяви по факту скоєння злочину вжити належних заходів реагування та повідомити заявника про прийняте рішення.

Вказана заява була отримана ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 17.06.2025.

Як встановлено у судовому засіданні, у заяві про вчинення злочину представник заявниці ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_8 повідомила службову особу про вчинення ОСОБА_3 злочину, а саме крадіжку грошових коштів. На підставі вказаного, 23.05.2025 було внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Однак, під час досудового розслідування цього кримінального правопорушення встановлено, що грошові кошти не зникали та встановлено відсутність події злочину.

Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що питання обов`язковості внесення слідчим, дізнавачем, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду.

Так, у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 Верховний Суд зазначив: «За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР».

У постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд зазначив: «Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є прокурор, слідчий чи дізнавач вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймаються уповноваженою особою самостійно».

Отже, з наведених вище правових позицій ВС та ВПВС слідчим суддею вбачається, що слідчий після прийняття та реєстрації заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, виходячи з її змісту, мав перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а за наслідками проведеної попередньої оцінки, лише за наявності для цього підстав, прийняти рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею вбачається, що заява ОСОБА_4 подана 17.06.2025 до ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, не містить достатніх відомостей про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події злочину, а також не містить достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, під час попередньої оцінки змісту заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про те, що з цієї заяви не вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як помилково вважає заявник.

У заяві про вчинення злочину предстаник заявниці ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_8 повідомила службову особу про вчинення ОСОБА_3 злочину, а саме крадіжку грошових коштів. На підставі вказаного, 23.05.2025 було внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Однак, під час досудового розслідування цього кримінального правопорушення встановлено, що грошові кошти не зникали та встановлено про відсутність події злочину.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000087. Не містить скарга і доказів, що вказують на наявність у ОСОБА_8 умислу на вчинення завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України не встановлено, подана скарга не містить достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну та суб`єктивну сторону вчиненого кримінального правопорушення та встановити відповідну кримінально-правову кваліфікацію.

Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9