Справа № 591/4009/25
Провадження № 1-кс/591/1528/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 28.03.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000209 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 365 ч.1, 366 ч.2, 367 ч.2, 396 ч.1 та 399 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що винесена 28.03.2025прокурором постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, досудове розслідування є неповним, зокрема так і не було допитано його у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив що є особою похилого віку, має складнощі дістатися з м. Київ до м. Суми для допиту, але згоден бути допитаним в м. Київ.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, щов провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходиться кримінальне провадження № 0000209 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 365 ч.1, 366 ч.2, 367 ч.2, 396 ч.1 та 399 ч.1 КК України, заявником у якому є ОСОБА_3 .

28.03.2025 прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про її закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

В той же час, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження, сам заявник ОСОБА_3 у кримінальному провадженні так і не був допитаний, а тому таке розслідування не може вважатися повним. Саме допит заявника є однією із найбільш важливих слідчих дій, який може повідомити про обставини можливих кримінальних правопорушень та саме ці пояснення заявника і повинен перевіряти слідчий під час досудового розслідування.

Твердження слідчого в постанові про ухилення заявника від явки до слідчого не підтверджується доказами. Так, дійсно заявнику надсилалися повістки про необхідність явки до слідчого на 06.11.2024 та на 07.11.2024, як вбачається з поштових повідомлень, вказані повістки були вручені ОСОБА_3 12.11.2024, тобто після дати явки до слідчого.

Крім того небезпідставними є твердження ОСОБА_3 про складність дістатися м. Суми у зв`язку з похилим віком, слідчий не позбавлений можливості допитати заявника в м. Київ або ж надати доручення про його допит.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 28.03.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000209 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 365 ч.1, 366 ч.2, 367 ч.2, 396 ч.1 та 399 ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1