Справа № 147/367/25
Провадження № 1-кп/147/118/25
ВИРОК

іменем України

11 травня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
із участю секретаря ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченого потерпілоїОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.01.2025 за №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: с-ще Тростянець Гайсинського району Вінницької області, освіта середня, працюючого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді завідуючого складом, одруженого, неповнолітніх дітей на утримані немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 09.01.2025 близько 07 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen LT35» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтованому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Соборна зі сторони села Северинівка Гайсинського району Вінницької області в напрямку селища Тростянець Гайсинського району Вінницької області, наближаючись до велосипеда марки «Сapriolo Adrenalin» під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалася попереду автомобіля в попутному напрямку, біля правого краю проїзної частини автодороги, діючи необережно, в порушення вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306, які зобов`язують водіїв дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час обгону, випередження чи об`їзду перешкоди, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, під час руху не вжив заходів щодо безпечного об`їзду велосипеда, не дотримався безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедистом, контактуючи боковим правим дзеркалом автомобіля з потиличною ділянкою голови водія велосипеда ОСОБА_5 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої черепно-мозкової травми забою головного мозку, крововиливів в м`які мозкові оболонки, перелому потиличної-скроневої кісток зліва з переходом на основу черепу піраміду скроневої кістки, що відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 норм п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; та норм п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України, вчинені ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_5 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні 30.06.2025 обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, зазначив, що маючи стаж водіння орієнтовно 5-6 років, 09.01.2025, вранці, орієнтовно о 07:35 год, їхав на роботу власним вантажним бусом білого кольору з увімкненими фарами по проїжджій частині вул. Соборній в сторону с-ща Тростянець Гайсинського району Вінницької області, потерпілу не помітив, оскільки вона була одягнена в білий одяг та зливалася із білим парканом позаду неї, а на велосипеді не було світловідбивачів. Зупинився на обочині дороги не одразу: після того як відчув удар та, не зрозумівши його походження, помітив, що праве дзеркало автомобіля закрилось. Вийшовши з автомобіля, побачив потерпілу, яка лежала на обочині дороги та до якої вже підійшли люди і викликали швидку. Також визнав, що подія сталася через його неуважність, оскільки в той момент на зустріч їхали автомобілі і він стежив за ними, підтвердив що мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом. Крім того зазначив, що частково відшкодував потерпілій майнову шкоду, має постійний дохід у формі заробітної плати, в межах своїх доходів продовжує надавати матеріальну допомогу потерпілій та зобов`язується відшкодувати завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.

У судових дебатах вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та зазначив, що частково відшкодував завдану шкоду потерпілій та зобов`язується в подальшому відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка зазначила, що подія трапилась біля спиртзаводу в с-щі Тростянець Гайсинського району Вінницької області. Вранці, орієнтовно о 7:40 год, 09.01.2025 вона їхала на роботу власним справним велосипедом по проїжджій частині дороги, близько до бордюру, сама, була одягнена в білу куртку та рожеву шапку, позаду машин не помітила, погода була сонячна, снігу не було. Відчула удар в потиличну зону голови, зупинилася та втратила свідомість. Прийшла до тями лише після того як приїхала швидка, в той момент обвинуваченого не пам`ятає. Швидка її доставила в лікарню, де їй була надана медична допомога. Спершу лікувалася в реанімаційному відділенні в лікарні в м. Бершадь, після цього була переведена в неврологічне відділення, а пізніше - в лікарню в с-ще Тростянець. За час перебування потерпілої в лікарні, який складав орієнтовно 2-3 тижні, обвинувачений з дружиною її відвідували та надавали матеріальну допомогу. На даний момент претензій до обвинуваченого немає. Матеріальна шкода відшкодована, але не в повному обсязі. Цивільний позов не заявлявся. Просила не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України повністю підтверджується також зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 09.01.2025, в якому зазначено, що 09.01.2025 о 09:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.01.2025 о 09:16 за адресою АДРЕСА_2 , авто здійснило наїзд на жінку ОСОБА_5 , яку було доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови. (а.с. 56);

- рапортом ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 09.01.2025, в якому зазначено, що виїздом на місце події 09.01.2025 близько 07:44 год. за адресою с-ще Тростянець по вул. Соборній водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 , керував ТЗ марки «Volkswagen LT35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , при цьому рухаючись по вул. Соборній здійснив зіткнення правим дзеркалом автомобіля із велосипедисткою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителькою АДРЕСА_4 , яка рухалася на велосипеді у попутному напрямку, унаслідок чого велосипедистка ОСОБА_8 здійснила падіння із велосипеда на дорожнє покриття правою частиною ділянки голови. Останню госпіталізували до КНП ІНФОРМАЦІЯ_5 із попереднім діагнозом ЗЧМТ та відкрита черепно мозкова травма (а.с.55);

- протоколом огляду місця події від 09.01.2025 з додатками до нього, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто місце події, а саме: ділянка АДРЕСА_1 , навпроти багатоквартирного житлового будинку за адресною табличкою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Огляд проводився у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участі автомобіля марки «Volkswagen LT35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та велосипеда марки «Сapriolo Adrenalin», які наявні на місці події. Як вбачається із протоколу та схеми ДТП, зазначено стан дороги, місце розташування автомобіля та велосипеда, дорожню розмітку проїзної частини. Також зазначено про ушкодження транспортних засобів та вилучення останніх (а.с.57-69);

-результатами тесту приладу Драгер №759 від 09.01.2025 та висновком щодо результатів амбулаторного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2025 №4, у якому зазначено, що у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 70,71);

- результатами тесту приладу Драгер №4598 від 09.01.2025, результат тесту ОСОБА_4 0.00 %о та результатами тесту приладу Драгер №760 від 09.01.2025, результат тесту ОСОБА_4 0.00 %о (а.с. 74,75);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2025 №4, у якому зазначено, що у ОСОБА_4 , якого направлено на огляд 09.01.2025 о 10.20 год. ознак сп`яніння не виявлено ( а.с. 76);

- копією посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ОСОБА_4 на право керування транспортними засобами категорії А1, А, В та С (а.с.79);

- копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00301-04967-20 (а.с. 82);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Volkswagen LT35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ( а.с.80);

- копією Полісу №ЕР-226073545 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про укладення договору ОСОБА_4 (а.с. 81);

- копією довіреності на розпорядження транспортним засобом «Volkswagen LT35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , якою власник транспортного засобу ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_4 на користування, експлуатацію та розпорядження вказаного транспортного засобу (а.с.83);

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 від 09.01.2025, якою приєднано до кримінального провадження №0000011 в якості речових доказів автомобіль марки ««Volkswagen LT35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_7 та велосипед марки «Сapriolo Adrenalin», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.86);

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.01.2025 про арешт майна, згідно якої накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 09.01.2025 автомобіль «Volkswagen LT35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , та законним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 (а.с.87-89);

-ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.01.2025 про арешт майна, згідно якої накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 09.01.2025 велосипед марки «Сapriolo Adrenalin», білого кольору, власником та користувачем якого є потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_4 ;

- висновком експерта від 30.01.2025 за №СЕ-19/109-25/853-ІТ за результатами інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого, на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «Volkswagen LT35» (номерний знак НОМЕР_2 ), знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Volkswagen LT35» (номерний знак НОМЕР_2 ), на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах, рульового керування, гальмівної системи автомобіля «Volkswagen LT35» (номерний знак НОМЕР_2 ), наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх правил експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось (а.с.94-98);

- висновком експерта від 30.01.2025 за №СЕ-19/109-25/854-ІТ за результатами інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого, на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування велосипеда марки «Сapriolo Adrenalin», знаходяться в працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та гальмової системи велосипеда марки «Сapriolo Adrenalin», на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного велосипеда до початку розвитку події ДТП не виявлено. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах, рульового керування, гальмової системи велосипеда марки «Сapriolo Adrenalin», наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх правил експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось ( а.с. 100-103);

- протоколом огляду від 10.01.2025 диску DVD-R для лазерних систем зчитування, на якому наявний відеозапис виконаний 09.01.2025 близько 07:40 год, камерою зовнішнього відеоспостереження з оглядом ділянки вулиці Соборна з селища Тростянець в напрямку м. Тульчин, відповідно до якого було зафіксовано рух транспортних засобів в обидва боки та на часовій відмітці відеозапису 00:11 зафіксовано рух велосипеда на відстані близько метра від правого краю проїзної частини та рух буса білого кольору в тому ж напрямку, який не виконує жодних дій щодо об`їзду велосипедиста, який рухається попереду та на часовій відмітці 00:22 зафіксовано як автомобіль, наблизившись до велосипедиста, правою стороною здійснює зіткнення з велосипедистом і як наслідок велосипедист падає на проїзну частину та лежить нерухомо, а автомобіль продовжує рух та зупиняється на прилеглій території (а.с. 104-106);

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 09.01.2025, якою приєднано до кримінального провадження №0000011 в якості речового доказу цифровий носій - DVD-R, на якому наявний відеозапис з камер відеоспостереження, де зафіксовану зазначену дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 09.01.2025 близько 07:40 в селищі Тростянець на вул. Соборна (а.с. 107);

- оптичним носієм диском DVD-R із записом виконаним 09.01.2025 близько 07:40 год. камерою зовнішнього відеоспостереження з оглядом ділянки вулиці Соборна з селища Тростянець в напрямку м. Тульчин, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участі білого буса та велосипеда (а.с.108);

- копією виписки з медичної карти ОСОБА_5 із медичної карти стаціонарного хворого, в якій зазначено, що в період з 09.01.2025 по 20.01.2025 потерпіла знаходилася на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та неврологічному відділеннях з діагнозом закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, лінійний перелом потиличної кістки ліворуч з на пірамідної лівої скроневої кістки (а.с. 112);

- копію виписки з медичної карти ОСОБА_5 із медичної карти стаціонарного хворого, в якій зазначено, що в період з 23.01.2025 по 31.01.2025 потерпіла знаходилася на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та неврологічному відділеннях з діагнозом закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, лінійний перелом потиличної кістки ліворуч з на пірамідної лівої скроневої кістки (а.с.111);

-ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.02.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів, якою було надано доступ групі слідчих з можливістю тимчасового вилучення оригіналів медичних документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 , а саме медичної карти стаціонарного хворого від 09.01.2025, рентгенівські знімки, протоколи оперативних втручань та усі документи, з яких складається зазначена медична карт, які зберігаються в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.113-114);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.02.2025, відповідно до якого вбачається, що 14.02.2025, на підставі ухвали слідчого судді від 11.02.2025, з архіву КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » були вилучені медичні документи потерпілої ОСОБА_5 : медична карта стаціонарного хворого №3203 на прізвище ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , рентгенівський знімок на прізвище ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в двох проекціях від 09.01.2025(а.с.115-116);

- ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.02.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів, якою було надано доступ групі слідчих з можливістю тимчасового вилучення оригіналів медичних документів оригіналів медичних документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 , а саме медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення від 23.01.2025, рентгенівські знімки, протоколи оперативних втручань та усі документи, з яких складається зазначена медична карта, які зберігаються в Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_7 .(а.с.117-118);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2025, відповідно до якого вбачається, що 13.02.2025, на підставі ухвали слідчого судді від 11.02.2025, з архіву КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були вилучені медичні документи потерпілої ОСОБА_5 : медична карта стаціонарного хворого №372/138 на прізвище ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 (а.с.119-120);

- висновком експерта №11 за результатами проведення судово-медичної експертизи по медичній картці стаціонарного хворого №3203 ОСОБА_11 та медичній картці стаціонарного хворого №372/138 Тростянецької лікарні на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 , в ході якої встановлено, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-мозкової травми забою головного мозку, крововиливів в м`які мозкові оболонки, перелому потиличної скроневої кісток зліва з переходом на основу черепу-піраміду скроневої кістки. Черепно-мозкова травма такого характеру, яка виявлена у ОСОБА_5 утворилася від контактів з твердими тупими предметами, можливо виступаючими частинами автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 09.01.2025, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання) (а.с. 121-123);

- висновком експерта від 17.02.2025 за №СЕ-19/102-25/2961-ІТ, за результатами судової інженерно-транспортної, відповідно до якого встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen LT35» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, водій велосипеда «Сapriolo Adrenalin» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до технічних вимог п. 11.14 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen LT35» (номерний знак НОМЕР_2 ) мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди від дій водія велосипеда «Сapriolo Adrenalin» ОСОБА_5 з технічної точки зору не залежала. В даній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen LT35» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія велосипеда «Сapriolo Adrenalin» ОСОБА_5 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається (а.с. 126-130);

- постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 26.02.2025, відповідно до якої, в зв`язку з тим, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №11 від 17.02.2025, потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні №0000011 з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 137);

- показаннями свідка ОСОБА_12 , проживаючої в с. Велика Стратіївка, Гайсинського району Вінницької області, яка вказала, що є сестрою потерпілої, перебуває з нею в дружніх стосунках, з обвинуваченим до дорожньо-транспортної пригоди знайома не була. Зазначила, що 09.01.2025 орієнтовно з 07:00 до 08:00 год її зателефонувала незнайома особа та повідомила, що її сестра перебуває в лікарні через те, що її збив автомобіль. В лікарні сестра була в свідомості, однак казала, що погано себе почуває, в неї була розбита голова. Про стан здоров`я потерпілої лікарі їй не повідомляли. Перша медична допомога потерпілій була надана в Тростянці, потім сестру відправили в ОСОБА_13 вона лікувалась орієнтовно тиждень (точно часу свідок не пам`ятає). Також розповіла, що до неї телефонувала дружина обвинуваченого, цікавилася здоров`ям сестри, оскільки вони з обвинуваченим хотіли надати допомогу. Через деякий час свідку сестра повідомила, що обвинувачений із дружиною приїжджали в лікарню та надали допомогу на лікування.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: відповідно до відомостей УІАП ГУНП у Вінницькій області, ДІ ІНФОРМАЦІЯ_10 обвинувачений раніше не судимий (а.с. 131), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.132), згідно з довідками КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 06.02.2025 №25 та №30 на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_4 не перебуває, за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (а.с. 134, 135), за інформацією наданою ІНФОРМАЦІЯ_11 станом на 06.02.2025 на військову службу під час мобілізації не призивався (а.с.136).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого (а.с. 54-56).

З досудової доповіді складеної ІНФОРМАЦІЯ_12 від 15.04.2025 слідує, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, низький ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації пропонує прийняти до відома досудову доповідь щодо ОСОБА_4 під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Крім цього, для мінімізації виявлених факторів ризику вчинення повторного правопорушення у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, вважає за доцільним крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти додаткові обов`язки передбачені п. 2 та п. 6 ч. 3 ст. 76 КК України зокрема: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю «поза розумним сумнівом», та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України№7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно зі ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У п. 20, п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого.

Так, у відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК, яке скоєне обвинуваченим, є тяжким злочином та вчинено з необережності.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій частину майнової шкоди та зобов`язався відшкодувати шкоду у повному обсязі.

Суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що обвинувачений визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого, зазначаючи, що мав технічну можливість уникнути зіткнення, однак через неуважність не зробив цього, також добровільно відшкодовує потерпілій витрати на лікування.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує вік обвинуваченого, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває; за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, за місцем проживання скарг на нього не надходило, після скоєння правопорушення надавав допомогу потерпілій, остання претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Також у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки та звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на два роки, думку потерпілої, яка просить не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що покарання, достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі на строк 4 роки в межах санкції зазначеної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості й не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Цивільний позов не заявлявся.

У межах даного кримінального провадження проведено експертизи, витрати за результатами яких становлять 7561,05 гривень та у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави у повному обсязі.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 7561,05 грн. (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня п`ять копійок) з яких: за проведення інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження технічного стану транспортного засобу «Volkswagen LT35» у розмірі 2785,65 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень шістдесят п`ять коп.); за проведення інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження технічного стану велосипеда марки «Сapriolo Adrenalin» 2785,65 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень шістдесят п`ять копійок); за проведення інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод -1989,75 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.01.2025 на автомобіль «Volkswagen LT35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , та законним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.01.2025 на велосипед марки «Сapriolo Adrenalin», білого кольору, власником та користувачем якого є потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_4 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Volkswagen LT35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення №2 ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , повернути обвинуваченому;

- велосипед марки «Сapriolo Adrenalin», який зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою: АДРЕСА_1 , повернути власнику ОСОБА_5 ;

- цифровий носій диск для лазерних систем зчитування DVD-R, на якому наявний відеозапис з камер вуличного спостереження, де зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000011.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1