Справа № 458/649/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

20.08.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке подане у кримінальному проваджені № 0000080 від 28.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка, Турківський район, Львівська область, українця, з вищою освітою, пенсіонера, вдівця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2025 за № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджено зібраними досудовим розслідуванням доказами. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29.08.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, тому виникла необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Також вказав, що для закінчення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки медико-криміналістичних, імунологічних, одорологічної, фоноскопічної та психолого-психіатрично-наркологічної експертиз, а також провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне у ході досудового розслідування. Разом з тим, ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не зникли і не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і це може спонукати підозрюваного до втечі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, оскільки останні є його сусідами, вказане кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після вчинення даного кримінального правопорушення підозрюваний вирішив приховати сліди його вчинення, а саме змив кров з рук.

З урахуванням доводів слідчого та прокурора, стадії досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому питання щодо обґрунтованості підозри досліджувалося слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. При тому вказав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 29.09.2025 у зв`язку із особливою складністю провадження, а тому виникла необхідність у продовженні строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному, вказав на наявність ризиків, які на даний час не зменшились, продовжують існувати, та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Окрім того наголосив, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновки медико-криміналістичних, імунологічних, одорологічної, фоноскопічної та психолого-психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваного; провести слідчі експерименти з свідками; у ході досудового розслідування ще проводяться слідчі дії, на які підозрюваний може впливати, коли перебуватиме вдома. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при вирішенні заявленого клопотання покликався на розсуд слідчого судді .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання з підстав його необґрунтованості та недоведення ризиків. Зокрема наголосив, що клопотання не є обґрунтованим, а тому просив розглянути можливість про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказав, що на момент розгляду заявленого клопотання немає прямого доказу, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміноване правопорушення.

Слідчий та прокурор заперечили проти запропонованого стороною захисту та підозрюваним запобіжних заходів та вказали, що застосування такого заходу є недоцільним, оскільки досудове розслідування триває та ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, ризики, які на даний час не зменшились, продовжують існувати, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.06.2025 за № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.06.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 01.07.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 27.08.2025.

20.08.2025 керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 29.09.2025.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, введення в Україні воєнного стану, тяжкість інкримінованого правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Слідчий суддя враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування підозрюваного можливого суворого покарання у вигляді позбавлення волі, в разі визнання його винуватим, слідчий суддя визнає спроможними та реальним, заявлений слідчим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, який на даний час не зменшився.

Слідчий, прокурор довели, що продовжує існувати та не зменшився обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, оскільки останні є його сусідами, вчинив дане кримінальне правопорушення із застосуванням насильства та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при тому, що з більшою частиною свідків часто розпивав алкогольні напої й може продовжувати таке вчиняти.

З огляду на зазначене, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор, слідчий довели обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою; довели обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою й те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193,194, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка, Турківський район, Львівська область, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на 41 день до 29.09.2025 включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текс ухвали складено та підписано 21.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8