07 серпня 2025 року Єдиний унікальний № 501/592/25 Провадження № 1-кп/501/130/25
ВИРОК

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/592/25 провадження 1-кп/501/130/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області об`єднане кримінальне провадження № 0000025 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2025 року, №0000012 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірове (Вишневе) Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, яка не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

? вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 01 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт терміном 200 годин;

? вироком Чорноморського міського суду Одеської області від 06 червня 2025 року за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України до покарання у виді 1 року 25 днів пробаційного нагляду

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачена - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В ніч з 26 січня по 27 січня 2025 року, більш точний час не вдалось встановити, ОСОБА_3 , перебуваючи у гостях за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки «Realme C21Y» imei: НОМЕР_1 , вартістю 4381 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 4381 гривень 30 копійок.

Окрім того, 29 листопада 2024 року, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, перебуваючи в офісному приміщенні, викрала перфоратор марки «Bosch GBH 2- 26 DFR» вартістю 5904 гривень 00 копійок без ПДВ, обігрівач марки «Rowenta EOLE COMPACT» вартістю 1833 гривень 13 копійок без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_3 із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 7737 гривень 04 копійок без ПДВ.

Також, 05 грудня 2024 року, більш точний час встановити не надалось можливим, у ОСОБА_3 , перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, перебуваючи в офісному приміщенні, викрала сноуборд марки «Rossignol Zena» вартістю 2913 гривень 33 копійки без ПДВ та утюг марки «Philips Azurcord Type HD 1728» вартістю 791 гривня 67 копійок без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_3 із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 3705 гривень 00 копійок без ПДВ.

25 грудня 2024 року, більш точний час встановити не надалось можливим, у ОСОБА_3 , перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, перебуваючи в офісному приміщенні, викрала синтезатор марки «Casio СТК- 3500» вартістю 6055 гривень 56 копійок без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_3 із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 6055 гривень 56 копійок без ПДВ.

Крім того, 02 січня 2025 року, більш точний час встановити не надалось можливим, у ОСОБА_3 , перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: провулок Хантадзе, 4, 278-Н, в м. Чорноморську Одеської області виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, перебуваючи в офісному приміщенні, викрала безгтровідну клавіатуру марки «Logitech К270» вартістю 861 гривень 58 копійок без ПДВ, безпровідну мишу марки «Logitech МІ85» вартістю 495 гривень 25 копійок без ПДВ та телевізор марки «Samsung UE49MU6400U» вартістю 8625 гривень 00 копійок без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_3 із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 9981 гривень 83 копійок без ПДВ.

Крім того, 08 січня 2025 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля торгового центру «Нептун», що розташований за адресою: проспект Миру, 14, в м. Чорноморську Одеської області зустрілась з малознайомим ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, та предметом свого протиправного посягання вона визначила мобільний телефон «Samsung Galaxy А06 128GB», який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 під час спілкування з ОСОБА_9 , діючи повторно, з метою особистого збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А06» 128GB, ІМЕН НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 3637 гривень 51 копійка без ПДВ, на що ОСОБА_9 , не будучі обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 , погодився та передав свій мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_10 отримавши шахрайським шляхом мобільний телефон «Samsung Galaxy А06», який вона не мала на меті повертати власнику, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3637 гривень 51 копійка без ПДВ.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

11 лютого 2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України надісланий до суду для розгляду справи по суті.

27 лютого 2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України надісланий до суду для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23 березня 2025 року вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження.

Позиція учасників судового процесу.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винною у вчиненні крадіжок за обставинами викладені в обвинувальному акті, щиро покаялась, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 . ОСОБА_11 визнала в повному обсязі прохала надати їй можливість виправитися без позбавлення волі. Враховуючи її повне визнання провини, прохала обмежитись її показами інші докази не досліджувати.

Захисник ОСОБА_5 враховуючи повне визнання ОСОБА_3 своєї провини, її щире каяття, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Прокурор враховуючи ставлення обвинуваченої до скоєного, щире каяття беззастережного визнання своєї провину, визнання позовних вимог потерпілих вважає можливим продовжити розгляд справи відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п. 57 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Яременко проти України.

За правилами ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому Суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись в тім, що обвинувачена розуміє фактичні обставини справи, в її добровільній та істинній позиції, а також те, що в подальшому вона не в змозі буде оспорювати фактичні обставини справи в апеляційній інстанції, Суд зібрані по справі докази не досліджував.

В зв`язку з викладеним суд визнає ОСОБА_3 виною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Мотивувальна частина та правові норми застосовані судом.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини вказує від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43). Також, має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Мотиви призначення покарання, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів; ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України відноситься до не тяжких злочинів та призначає покарання достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Також, Суд враховує особисті дані обвинуваченої: ОСОБА_3 , яка раніше судима, має непогашену та не зняту судимість, у том числі за корисливий злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, заміжня, має малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 в порядку ч. 1 п. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно досудового доповіді Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» Філії «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» Одеського районного відділу №2 в Одеської області від 8 квітня 2025 року, враховуючи наявну інформацію, що характеризує особистість обвинувачуваної ОСОБА_3 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Висновки суду.

Враховуючи, що особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне для попередження нових злочинів, також враховуючи особу обвинуваченої Суд, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим її повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Інші питання яки вирішувались Судом при прийнятті рішення.

Суд вважає можливим до набрання вироку законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання при приведені вироку до виконання.

Щодо заявлених позовних вимог потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Згідно ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що під час судового розгляду встановлені достатні докази в підтвердження розміру заявлених цивільних вимог і підстави для їх задоволення.

Судові витрати у кримінальному проваджені за залучення експертів по проведенню судових експертиз у розмірі 1833.92 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

По справі маються речові докази, долю яких Суд, вирішує відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

? за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

? за 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим призначити ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, п.п.а-1 п .1 ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України з урахуванням вироку Чорноморського міського суду Одеської області від 2 червня 2025 року за сукупності правопорушень шляхом часткового складання ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яті) років 1 (одного) місяця позбавлення.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України в строк відбування покарання повністю зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Чорноморського міського суду Одеської області від 2 червня 2025 року до постановлення нового вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, при приведені вироку до виконання.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_5 матеріальну шкоду у розмірі 27479.52 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_12 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований АДРЕСА_6 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4381.30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на залучення експертів по проведенню судових експертиз в сумі 1833.92 гривень.

Речові докази :

? диск з двома відеозаписами, визнаний речовим доказом, відповідно до постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 14 17 лютого 2025 року - зберігати з матеріалами кримінального провадження.

? коробку від мобільного телефону марки «Samsung A06», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - вважати йому повернутою.

? коробки: від обігрівача марки «Rowenta EOLE COMPAST, утюга марки «Philips Azbrcord Type HD 1728», перфоратор марки «Bosh GBH 2-26 DFR», синтезатора марки «Casio CTK 3500» передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - вважати йому повернутими.

Повний текст рішення проголошено 07 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий