Справа № 577/3608/25
Провадження № 1-кс/577/989/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 06.05.202, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на 1 блістер з 10 пігулками «Метафін-ІС», 1 блістер з 6 пігулками «Метафін-ІС», фрагмент блістеру з 6 пігулками «Метафін-ІС», 3 фрагменти блістерів по 2 пігулки в кожному «Метафін-ІС» у пакеті № PSP 1048627; мобільний телефон марки Redmi Note 4 імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у пакеті №1, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 заборонивши останньому користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, визначивши їх місцем збереження в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що приблизно у 10-х числах червня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 12.06.2025, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0669 г, у вигляді 3 пігулок у фрагменті блістеру, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою. Так, 12.06.2025 о 18.11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під контролем працівників поліції незаконно збув за 600 грн. ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0669 г, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/9767-НЗПРАП від 24.06.2025 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0669 г.

Крім того, приблизно в середині червня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 16.06.2025, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0657 г, у вигляді 3 пігулок, який незаконно зберігав за у невстановленому місці з вказаною метою. 16.06.2025 о 16.56 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 600 грн. ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0657 г., у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/9966-НЗПРАП від 24.06.2024 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0657 г.

Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0000472 від 06.05.2025.

26.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

26.06.2025 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 вилучено: 1 блістер з 10 пігулками «Метафін-ІС», 1 блістер з 6 пігулками «Метафін-ІС», фрагмент блістеру з 6 пігулками «Метафін-ІС», 3 фрагменти блістерів по 2 пігулки в кожному «Метафін-ІС» у пакеті № PSP 1048627; мобільний телефон марки Redmi Note 4 імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у пакеті №1.

27.06.2025 вилучені речі та речовини визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази. Таким чином, речі вилучені у ОСОБА_5 (мобільний телефон з сім-картами може містити в собі інформацію про місце придбання метадону, можливих свідків та співучасників злочину, ідентифікувати в подальшому ОСОБА_5 в розсекречених матеріалах НСРД, а також фактично є знаряддям вчинення злочину під час інкримінованих злочинів, метадон є фактично предметом дослідження у даній справі), можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на інше майно (мобільний телефон, сім-картки), оскільки згідно ст.307 ч.2 КК України суд може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, про участь в розгляді клопотання не заявляв. До матеріалів клопотання додано заяву від ОСОБА_5 , в якій останній просить клопотання розглядати без його участі, не заперечує щоб суд наклав арешт на вилучене майно (а.с. 26).

Адвокат ОСОБА_8 надала заяву з проханням розгляд клопотання проводити у її відсутності, з приводу клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.2,3 ч.1 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 25.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, сім-картки з абонентським номером мобільного телефону № НОМЕР_4 , в якому вона використовується, боргових записів, медичної документації на ОСОБА_5 (а.с.14-16)

Згідно протоколу обшуку від 26.06.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено 1 блістер з 10 пігулками «Метафін-ІС», 1 блістер з 6 пігулками «Метафін-ІС», фрагмент блістеру з 6 пігулками «Метафін-ІС», 3 фрагменти блістерів по 2 пігулки в кожному «Метафін-ІС» у пакеті № PSP 1048627; мобільний телефон марки Redmi Note 4 імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у пакеті №1. (а.с.17-18).

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.06.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000472 від 06.05.2025 (а.с.820).

Клопотання про арешт майна надійшло до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені речі: 1 блістер з 10 пігулками «Метафін-ІС», 1 блістер з 6 пігулками «Метафін-ІС», фрагмент блістеру з 6 пігулками «Метафін-ІС», 3 фрагменти блістерів по 2 пігулки в кожному «Метафін-ІС» у пакеті № PSP 1048627, можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на них слід накласти арешт. Також, слід накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 4 імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у пакеті №1, оскільки санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено призначення покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів і санкцією статті передбачено покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 06.05.202, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на 1 блістер з 10 пігулками «Метафін-ІС», 1 блістер з 6 пігулками «Метафін-ІС», фрагмент блістеру з 6 пігулками «Метафін-ІС», 3 фрагменти блістерів по 2 пігулки в кожному «Метафін-ІС» у пакеті № PSP 1048627; мобільний телефон марки Redmi Note 4 імеі НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у пакеті №1, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , які зберігаютьсяв камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження ними.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також ОСОБА_5 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1