Справа № 754/3476/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3392/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 від 24.05.2025 року відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України направлена органом прокуратури за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, що свідчить про відсутність у службових уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва правових підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 24.02.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що висновки слідчого судді є помилковими, адже положення ст. 214 КПК України є імперативними і не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, аніж невідкладене внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як і не вимагають оцінки цими суб`єктами такої заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію у виді внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також зазначив, що згідно з правовими висновками, викладеними у постановах ВС від 23.11.2021 (справа № 332/1189/18) та від 06.07.2022 (справа № 454/2576/17), сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж визначено у ст. 216 КПК України, не становить порушення кримінального процесуального законодавства і не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК України, адже обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого, прокурора незалежно від того чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.02.2025 року та повідомити його про прийняте рішення у встановлений законом строк. Крім цього, просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.03.2025 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав через тиждень в канцелярії суду та згідно з висновком огляду сімейного лікаря від 25.03.2025 року йому діагностовано захворювання, яке почалось 15.02.2025 року.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , який клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив його задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07.03.2025 року заявник ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні з розгляду поданої ним скарги та під час оголошення ухвали суду. При цьому, як вбачається з копії оскаржуваної ухвали, яку апелянт долучив до апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025року ОСОБА_7 отримав того ж дня - 07.03.2025 року, про що свідчить дата засвідчення ухвали, а його доводи про отримання копії оскаржуваної ухвали через тиждень після її винесення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав до Київського апеляційного суду 14 квітня 2025 року.

Таким чином, станом на 07.03.2025 року заявнику було відомо про прийняте Деснянським районним судом м. Києва рішення за результатами розгляду його скарги на бездіяльність керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів звертає увагу, що причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_7 не містить об`єктивних та обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025року.

Посилання ОСОБА_7 як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що згідно з висновком огляду сімейного лікаря від 25.03.2025 року йому діагностовано захворювання, яке почалось 15.02.2025 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такий висновок до апеляційної скарги долучено не було, натомість апелянтом долучено протокол КТ дослідження від 19.03.2025 року, який містить примітку про те, що заключення не є клінічним діагнозом та потребує консультації з лікуючим лікарем, що не свідчить про наявність об`єктивно непереборних та незалежних від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, обставин, які перешкодили заявнику оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, датоване 07.03.2025 року. Крім того, навіть якщо ОСОБА_7 дійсно отримав ухвалу слідчого судді від 07.03.2025 року через сім днів після її винесення, як зазначено в клопотанні, то вказана обставина жодним чином не свідчить про наявність поважних та непереборних обставин, які зумовили можливість подання ним апеляційної скарги лише через місяць, а саме 14 квітня 2025 року, а не в більш розумні строки.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, зазначені ОСОБА_7 як такі, що перешкодили йому у встановлені законодавством строки подати апеляційну скаргу виникли вже після набрання ухвалою законної сили, що також вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як зазначено вище, колегія суддів не вважає зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4