У Х В А Л А

19 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, стосовно майна якої вирішується клопотання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах третьої особи, стосовно майна якої вирішується клопотання ОСОБА_5 , про зміну порядку зберігання арештованого майна, у кримінальному провадженні № 0000747 від 25 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про зміну порядку зберігання речового доказу автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », шляхом безоплатної передачі його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивував тим, що об`єктивних підстав, які виправдовують подальше обмеження ОСОБА_5 у розпорядженні належним йому автомобілем, немає.

У слідства було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з автомобілем. Окрім того, в результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а тому його перебування на відкритому майданчику, не зможе забезпечити його схоронність.

До того ж, арештований автомобіль використовується власником у господарській діяльності, для здійснення перевезень пасажирів на таксі, тобто є джерелом доходу, тому подальше його утримання порушує право власності його власника.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вищевказаний автомобіль не може бути підданий спеціальній конфіскації, а також те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним або особою, яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність, вважав, що підстава для подальшого арешту відпала.

Крім того, вказував, що зараз відсутні об`єктивні відомості, що вказують не те, що ОСОБА_5 може приховати або знищити належний йому автомобіль, а тому позбавлення права користування належним йому майном є неспівмірним та непропорційним заходом, переслідуваній меті на даному етапі досудового розслідування.

У судовому засіданні, ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, за підстав та обставин, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з належним ОСОБА_5 автомобілем необхідно провести експертизу, у зв`язку з чим його відчуження унеможливить проведення повного, всебічного досудового розслідування.

Слідчий суддя заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчим суддею з`ясовано, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 28 березня 2025 року накладений арешт на тимчасово вилучене 25 березня 2025 року під час огляду місця події майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони власнику вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, розпорядження вказаним майном.

Відповідно до витягу Укртрансбезпеки, ОСОБА_5 має ліцензію № 420 від 29 червня 2023 року, у тому числі, на перевезення пасажирів.

Згідно з листом старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 15 липня 2025 року № 29337, на клопотання адвоката ОСОБА_3 надана відповідь про те, що автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , буде повернутий після проведення експертиз з ним.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя може скасувати арешт повністю або частково за клопотанням власника майна, у разі якщо буде доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 посилався на те, що у застосуванні арешту, в частині заборони користування майном, відпала потреба.

Слідчий суддя критично оцінює вказаний аргумент.

Як з`ясовано в судовому засіданні, що у ході слідства призначена експертиза, для проведення якої важливим є збереження автомобіля в стані, який існував після ДТП.

Натомість, як видно з клопотання та пояснень адвоката ОСОБА_3 , власник автомобіля ОСОБА_5 має намір використовувати його в підприємницькій діяльності та здійснити його відновлення, що може вплинути на об`єктивність проведеної експертизи.

Натомість інші доводи адвоката ОСОБА_3 уже досліджувались слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт належного ОСОБА_5 автомобіля, а тому слідчий суддя не розглядає їх повторно.

Отож, з огляду на це, слідчий суддя вважає, що його відчуження може негативно вплинути на якість досудового розслідування.

Отже, за викладених обставин, оскільки слідчим суддею не установлено обставин, з якими частина перша статті 174 КПК України пов`язує можливість скасування арешту, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 174, 309-310, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах третьої особи, стосовно майна якої вирішується клопотання ОСОБА_5 , про зміну порядку зберігання арештованого майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8