Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7547/25
Номер провадження 1-кп/711/520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0001734 від 19.05.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, офіційно не працевлаштованого, не має зареєстрованого місця проживання, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, прокурор надав заяву потерпілого про проведення судового розгляду без його участі.

Прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурорОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення обвинувального акта прокурору або для закриття кримінального провадження відсутні, угоди у кримінальному провадженні не укладались, у зв`язку з чим просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу,

Як установлено судом, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе призначити на підставі обвинувального акта судовий розгляд у кримінальному провадженні, який, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовував продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Ризик переховування від суду, на думку прокурора, зумовлений суворістю покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, та обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину.

Також прокурор посилався на відсутність у ОСОБА_4 офіційного працевлаштування та джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, наявність неодноразових судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, що вказує на ризик вчинення обвинуваченим аналогічних кримінальних правопорушень. Зважаючи на викладене, прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою із визначенням попереднього встановленого розміру застави 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що заявлені прокурором ризики відсутні, та просив у випадку задоволення клопотання прокурора зменшити розмір застави обвинуваченому до мінімально передбаченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечив проти продовження йому тримання під вартою, зазначивши, що наразі немає підтверджених ризиків його переховування від суду чи впливу на свідків. Вважав тримання під вартою занадто суворим для себе, просив змінити йому запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у чому покладався на розсуд суду. Щодо зменшення розміру застави погодився з позицією захисника.

Заслухавши думку сторін, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Так, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

12.08.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 20.08.2025.

Аналізуючи наведені прокурором ризики як підставу для продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від суду під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує, що ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також суд вважає актуальним ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, відомості про джерела його доходу та наявність міцних соціальних зв`язків відсутні.

На переконання суду, інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, чи забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього законом процесуальних обов`язків, а тому вказані обставини та ризики виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою і підстав для зміни запобіжного заходу на цьому етапі судового провадження суд не вбачає.

Разом з тим, суд вважає за можливе при продовженні строку тримання під вартою зменшити ОСОБА_4 в передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України межах раніше визначений розмір застави до 70 прожиткових мінімумів доходів громадян з метою реалізації ним права на внесення такої застави і можливої зміни запобіжного заходу на менш суворий, та визначити у випадку її внесення наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто з м. Черкаси, без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 181, 199, 315, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001734 від 19.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 25 серпня 2025 року о 14:00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19 жовтня 2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 211 960 грн, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто з м. Черкаси, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1