Справа № 164/894/25
п/с 1-кп/164/187/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 29 листопада 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 29 листопада 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 28 листопада 2024 року, біля 22 години 00 хвилин, в с. Хряськ Камінь-Каширського району Волинської області, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків від його дій у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень, хоча міг та повинен був їх передбачити, не оцінивши належним чином обстановку, діючи необережно, здійснив постріл з пневматичної гвинтівки металевою кулею, калібру 4.5 мм, в сторону ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення склери лівого очного яблука з випадінням його внутрішніх оболонок, гіфемою, частковим гемофтальмом та відшаруванням сітківки із розташуванням металевого стороннього (травмуючого) тіла в лівій орбіті, що ускладнилось абсолютною сліпотою лівого ока, яке за ознакою стійкої втрати загальної працездатності не менш як на одну третину належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 128 КК України, як спричинення ОСОБА_4 необережного тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_5 вчинив необережний нетяжкий злочин, вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдані кримінальним правопорушенням збитки. Просив закрити дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття провадження по справі на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки він вчинив необережний нетяжкий злочин, вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдані кримінальним правопорушенням збитки. Просив закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілимє підставним і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ст. 128 КК України, примирився з потерпілимта відшкодував у повному обсязі завдані кримінальним правопорушенням збитки,що згідно ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8, 11 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував у повному обсязі завдані кримінальним правопорушенням збитки, свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_5 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на пневматичну гвинтівку, металеву коробку круглої форми з надписом „OZTAY з пневматичними кулями в кількості 474 штуки.

Речові докази: пневматичну гвинтівку, металеву коробку круглої форми з надписом „OZTAY з пневматичними кулями в кількості 474 штуки слід конфіскувати в доход держави; змиви біологічних зразків з поверхні прикладу, спускового гачка, ствола, ручки перезарядження пневматичної гвинтівки, металевої коробки круглої форми та з поверхні підлоги слід знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 110, 174, 284-288, 350, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 128 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Скасувати арешт на пневматичну гвинтівку, металеву коробку круглої форми з надписом „OZTAY з пневматичними кулями в кількості 474 штуки.

Речові докази: пневматичну гвинтівку, металеву коробку круглої форми з надписом „OZTAY з пневматичними кулями в кількості 474 штуки - конфіскувати в доход держави; змиви біологічних зразків з поверхні прикладу, спускового гачка, ствола, ручки перезарядження пневматичної гвинтівки, металевої коробки круглої форми та з поверхні підлоги - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1