Справа №:755/940/25
Провадження №: 1-кп/755/647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, призначення комп`ютерно-технічної експертизи, призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року за №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних документів), які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 19/14/4-32171-2023 від 09.09.2023 р. 16:46; повного електронного файлу Реєстраційної картки 368DC35ECECB2DCB8F01007B600300 (з усіма приєднаними файлами, документами, та всіма іншими діями та повною історією всіх дій та документів), сформованої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, сторона захисту також заявила клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначив необхідним на вирішення експертів поставити наступне питання:

-чи сформовані в ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфікований електронний підпис та реквізити контрольної картки 368DC35ECECB2DCB8F01007B600300 на супровідному листі № 19/14/4-32171-2023 від 09.09.2023 р. 16:46 «Про надсилання висновку експерта» при підписанні ОСОБА_6 ?

Також, сторона захисту також заявила клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначив необхідним на вирішення експертів поставити наступні питання:

-яким способом нанесений відтиск печатки «Для висновку експерта» ІНФОРМАЦІЯ_2 на Висновку експерта від 31.08.2023р. №СЕ-19-23/35763-БЖ?

-чи нанесено відтиск печатки «Для висновку експерта» ІНФОРМАЦІЯ_2 в даному документі (Висновку експерта від 31.08.2023р. №СЕ-19-23/35763-БЖ) наданою печаткою?

-чи нанесено відтиск печатки «Для висновку експерта» ІНФОРМАЦІЯ_2 в наданому документі (Висновку експерта від 31.08. 2023р. №СЕ-19-23/35763-БЖ) печаткою Для висновку експерта» ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки відтисків якої з Висновку експерта (експерт ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 № СЕ-19-23/35763-БЖ від 22.03.2024р надані для порівняльного дослідження?

-чи нанесено відтиск печатки в наданих документах (тобто , у Висновку експерта (експерт ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 № СЕ-19-23/35763-БЖ від 22.03.2024р. та Висновку експерта від 31.08.2023р. №СЕ-19-23/35763-БЖ (експерт ОСОБА_8 ) однією і тією самою печаткою?

-чи нанесений відтиск печатки «Для висновку експерта» ІНФОРМАЦІЯ_2 у той час, яким датований документ (Висновок експерта від 31.08. 2023р. №СЕ-19-23/35763-БЖ ), тобто 31.08.2023р?

-чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_9 у Висновку експерта від 31.08.2023р. №СЕ-19-23/35763-БЖ на кожній сторінці в графі: «Судовий експерт (підпис) ОСОБА_10 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_11 у Довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про витрати на проведення судової експертизи від 31.08.2023 № СЕ-19-23/35763-БЖ у кримінальному провадженні за № 0000334 (підлягає залученню до судових витрат)» в графі: «Заступник завідувача ІНФОРМАЦІЯ_4 (підпис) ОСОБА_12 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_9 у Довідці державного науково- ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про витрати на проведення судової експертизи від 31.08.2023 № СЕ-19-23/35763-БЖ у кримінальному провадженні за № 0000334 (підлягає залученню до судових витрат)» в графі: «Головний судовий експертвідділу досліджень артилерійської та ракетної зброї вибухотехнічної лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_4 (підпис) ОСОБА_13 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Обвинувачений підтримав подані захисником клопотання та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотань захисника та вказала, що захисник фактично просить провести ряд слідчих дій з висновком експерта, який сторона обвинувачення просила визнати недопустимим, а тому їх задоволення, на думку прокурора, є недоцільним, а призначення експертиз призведуть до затягування розгляду справи.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, вважає тимчасовий доступ до документів, призначення комп`ютерно-технічної експертизи, призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього кодексу. Також, за частиною 5статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. (Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розташування статей 242, 244 КПК України у Главі 20 цього Кодексу свідчить, що залучення експерта є одним з видів слідчих дій.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення, в тому числі, наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У частині 2 статті 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За таких обставин, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Подані захисником клопотання про призначення експертиз свідчать про його фактичну незгоду з одним із висновків, та намагання переконати суд у достовірності та допустимості саме того висновку, який, на думку сторони захисту, є на користь обвинуваченого.

Клопотання захисника про надання тимчасового доступу до документів є необхідним саме, для подальшого призначення експертизи, проте захисник не позбавлений можливості самостійно звернутися з адвокатським запитом для отримання вказаних в клопотанні документів.

У судовому засіданні були досліджені письмові, надані стороною обвинувачення та захисту, під час дослідження яких було встановлена наявність декількох висновків експертів з одного і того ж питання, оцінка яких буде надана судом під час перевірки всієї сукупності доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

В силу вимог ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 223, 242, 332 КПК України для призначення експертизи, а стороною захисту не підтверджено відповідними доказами необхідність в проведенні експертних досліджень та можливість досягнення мети їх проведення, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, та в задоволенні клопотань про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, та комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, адже призначення відповідного експертного дослідження призведе до невиправданої тяганини, та лише затягне розумні строки судового розгляду справи.

Керуючись статями 1-29, 131-132, 159-166, 332, 333, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року за №0000334.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року за №0000334.

Відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року за №0000334.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту 07 серпня 2025 року о 16:00 год.

Суддя: