справа № 208/5062/25
провадження № 1-кс/208/1755/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Кам`янське клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000258 від 21.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 21.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2025 приблизно о 01:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport» європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому по проїжджій частині автодороги «Т0514» сполученням «Добропілля-Лиман» з боку села Сергіївка в напрямку міста Краматорська на території Краматорського району Донецької області. Проїжджаючи ділянку дороги в районі кілометрового знаку «48 км - 300 м», водій ОСОБА_4 виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де скоїв лобове зіткнення з автомобілем марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, по своїй смузі для руху. Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_4 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події. Крім того, внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_6 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, від отриманих травм помер в автомобілі швидкої медичної допомоги під час евакуації до медичного закладу міста Краматорська. Також, внаслідок вказаної ДТП були травмовані пасажири автомобіля марки «Mitsubishi», які перебували на задньому пасажирському сидінні, а саме ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої тертини лівого стегна, забійної рани лівого ліктя, та ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини правої гомілки, забійної рани скроневої ділянки голови. Крім того, внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки «Audi» ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого неускладненого ретроспондилолістезу IV шийного хребця.

Під час проведення огляду місця події 21.04.2025 в період часу з 03:38 год. до 06:22 год. на «48 км - 300 м» автодороги «Т0514» сполученням «Добропілля-Лиман» на території Краматорського району Донецької області, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 оглянуто та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport» європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_3 .

Після вилучення, вказаний транспортний засіб був направлений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспорту за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Академічна, 77-Р, де і знаходиться на теперішній час.

21.04.2025 автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport» європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_3 , постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport» європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_3 , фактичним законним користувачем якого був загиблий водій ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пп. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Так, враховуючи наведені вище положення КПК України, вбачається, що,

вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Під час судового розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 21.04.2025 в період часу з 03:38 год. до 06:22 год. на «48 км - 300 м» автодороги «Т0514» сполученням «Добропілля-Лиман» на території Краматорського району Донецької області, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 оглянуто та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport» європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_3 .

Після вилучення, вказаний транспортний засіб був направлений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспорту за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Академічна, 77-Р, де і знаходиться на теперішній час.

21.04.2025 автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport» європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_3 , постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки воно може бути як знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так і зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та накладення арешту зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000258 від 21.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном на тимчасово вилучений під час огляду місця події 21.04.2025 в період часу з 03:38 год. до 06:22 год. на «48 км - 300 м» автодороги «Т0514» сполученням «Добропілля-Лиман» на території Краматорського району Донецької області транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000258 від 21.04.2025 за ч. 3 ст. 286 КК України, а саме автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport» європейський реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_3 , фактичним законним користувачем якого був загиблий водій ОСОБА_4 .

Місце зберігання речового доказу визначити за відповідним рішенням слідчого.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1