Справа № 591/8449/25
Провадження № 1-кс/591/2766/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 24.07.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки останні, отримавши його заяву, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

Скаржник надіслав заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність.

Представник Сумської обласної прокуратури надіслала суду заяву, в якій просила відмовити у задоволення скарги, так як відомості по заяві ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР 29.07.2025. На підтвердження цього надала відповідний витяг.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 24.07.2025 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей виконуючим обов`язків начальника ГУ Держпродпотребслужби в Сумській області ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , чим сприяли призначенню останньої на посаду ГУ Держпродпотребслужби в Сумській області.

Зі скаргою до слідчого судді в порядку п.1 ст.303 КПК України заявник звернувся 28.07.2025.

В той же час, з наданих суду документів вбачається, що відомості по заяві ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР не у строки, що визначені ст.214 КПК України, а 29.07.2025 за номером №0000127, тобто, вже після подання заявником скарги на бездіяльність уповноваженої особи.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки наведені вище обставини свідчать про те, що на день розгляду скарги бездіяльність була припинена уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури, тому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на підставі ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1