Справа № 229/2437/22
Провадження № 1-кс/211/791/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 229/2437/22 (провадження № 1-кп/211/682/25) у кримінальному провадженні № 0001443 від 10.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 402 ч 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіперебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2022 року за № 0001443 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду обвинувального акту у у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що суддя ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження виносила ухвалу від 18.01.2024 року як слідчий суддя.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що заява задоволенню не підлягає оскільки суддя ОСОБА_5 участі у даному кримінальному проваджені як слідчий суддя на досудовому слідстві не приймала.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки якщо суддя не бажає розглядати справу то це є інші підстави для відводу.

Дослідивши підстави для відводу (самовідводу) судді ОСОБА_5 , суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Аналогічні обставини суд перевіряє і під час розгляду заяви про самовідвід судді.

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001443 від 10.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України надійшов до Дружківського міського суду Донецької області 05.12.2022 року (справа № 229/2437/22).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14.12.2022 року під головуванням судді ОСОБА_7 у відкритому підготовчому судовому засіданні, вказану справ було призначено до закритого судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області » змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно заяви про самовідвід, встановлено, що суддя ОСОБА_5 виносила ухвалу від 18.01.2024 року як слідчий суддя.

Так встановлено, що 18.01.2024 року суддя ОСОБА_5 розглядала заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , як слідчий суддя, тобто після закінчення досудового розслідування. Далі суддею ОСОБА_7 було продовжено розгляд кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до переконання, що суддя ОСОБА_5 не брала участі у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Суддею ОСОБА_5 лише перевірялось наявність підстав, які виключають участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, а отже суддя ОСОБА_5 не може вважатися такою, що здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні в розумінні ст.76 КПК України.

Відсутні також відомості про наявність інших обставин, які доводять особисту заінтересованість судді щодо результатів розгляду справи та викликають обґрунтовані сумніви неупередженості судді ОСОБА_5 при ухваленні процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Отже, розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, приходжу до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді заяви про відвід суддя не виходила за рамки поданої заяви, рішення у справі не приймала, а тому вказані суддею обставини не можуть бути підставою для самовідводу судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 229/2437/22 (провадження № 1-кп/211/682/25) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001443 від 10.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 402 ч 4 КК України відмовити, справу повернути судді ОСОБА_5 для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 03 06 2025 року о 12-45 год.