Провадження № 1-кс/752/1703/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000710 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000710 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364Ю ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється Київською міською прокуратурою. 09.09.2024 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, затримано ОСОБА_5 . 09.09.2024 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. 10.09.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків. Так на виконання ухвали суду, 11.09.2024 року, заставодавцем ОСОБА_8 було внесено заставу за ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 здано до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області паспорт для виїзду за кордон (про що було повідомлено суд та слідчого у кримінальному провадженні). 06.11.2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк дії обов`язків покладених попередньою ухвалою, було продовжено до 09.12.2024 року. 09.12.2024

року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 було продовжено до 09.02.2025 року. У подальшому, строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 не продовжувався, а тому ухвала про застосування до ОСОБА_5 обов`язків, у тому числі продовжених, припинила свою дію. Адвокат вважає, що застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід є надмірним та таким, який на даній стадії досудового розслідування суперечить меті застосування запобіжного заходу. Так протягом всього кримінального провадження підозрюваний за кожною вимогою суду, слідчого, прокурора з`являється у визначене ними місце у зазначену дату та час, що свідчить про те, що останній точно не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Окрім іншого, 13.02.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, а стороною захисту розпочато ознайомлення з матеріалам кримінального провадження. Відсутність ризику впливу на інших учасників кримінального провадження, підтверджується відсутністю заяв до слідчого, прокурора, суду про вжиття заходів безпеки у провадженні. Ризики нівельовано етапом досудового розслідування. Разом з тим, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, що підтвержується наявністю постійного місця проживання, роботи та сім`ї, він не судимий жодного разу, до кримінальної відповідальності не притягався, кримінальним правопорушенням, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не завдано шкоди.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозюваний підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Зазначив, що всі ризики, які попередньо були встановлені в ухвалі слідчого судді, не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 201 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінадльних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З долучених до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000710 від 14.06.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Так, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою в разі остаточного вирішення спору судами іхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу "resjudicata", тобто "остаточності" рішення суду у спірних правовідносинах.

Отже, слідчий суддя у зв`язку з цим зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обгрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосування підозрюваному відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.

Відтак підставами для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є зменшення встановлених ризиків у зв`язку з тривалістю досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що не враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цих Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами іхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із зазначеної вище процесуальної норми права, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обгрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Так, обгрунтовуючи можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, сторона захисту в судовому засіданні посилалась на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України,

Разом з тим захисник ОСОБА_4 не зазначив будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в даному провадженні ризики. При цьому неможливо встановити такі обставини з долучениних стороною захисту документів.

При цьому для доведення наявності нових обставин, які б давали підстави для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, які саме обставини брались до уваги слідчим суддею під час попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відтак наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, що на даний час ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді застави, зменшилися або перестали існувати.

При цьому стороною захисту не доведено існування нових відомостей про особу ОСОБА_5 , що не врахувались під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу та які є настільки істотними, що будуть самі по собі достатніми для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

За таких підстав слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не є обгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 201, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1