Справа № 367/4484/25
Провадження №1-кс/367/548/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000236 від 03 квітня 2025 року слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , і погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 02.04.2025 о 19 год. 28 хв, у ОСОБА_4 , який правомірно перебував у приміщенні торгового залу магазину «НОВУС», розташованого за адресою; Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 2, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «HOBУC УКРАЇНА», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипеду марки «FREJUS 28», що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою, особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно викрав велосипед марки «FREJUS 28», який знаходився у приміщенні торгового залу магазину «НОВУС», розташованого за адресою; Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 2.

У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 5 596 грн 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

10.04.2025 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 от. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 02.04.2025; протоколом огляду місця події від 02.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 05.04.2025; протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 05.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2025; відео з камери спостереження розташованої у приміщенні торгового залу магазину «НОВУС»;

протоколом огляду предметів від 09.04.2025; іншими матеріалами у своїй сукупності.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме слідчий посилається на можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що підозрюваний, побоюючись відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, оскільки офіційного заробітку не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При розгляді клопотання прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення); та п.5 (наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України) - вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти заявленим ризикам.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-178,179,183,184,193,194,196,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 09 червня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора;

2)не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1