ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_4

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

представника Першотравневого

РВ філії ДУ «Центр пробацї»

у Чернівецькій області: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівців від 11 червня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 11 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання провідного інспектора Першотравневого РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 6 листопада 2024 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 75 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона просить скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нову, якою задовольнити подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6 .

Вказує, що як в матеріалах особової справи, так і під час розгляду подання судом, засудженим не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували поважні причини неодноразового неприбуття останнього на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та працевлаштування (20.01.2025, 03.02.2025, 17.02.2025, 28.02.2025).

ЄУНСС: 725/9234/24 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/223/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що районним судом не взято до уваги характер, тяжкість, суспільну небезпеку адміністративних правопорушень, вчинених засудженим під час іспитового строку, що на думку прокурора, характеризує засудженого, як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення, та вказує на схильність до вчинення порушень вимог закону.

Звертає увагу суду на те, що останньому уповноваженим органом з питань пробації вже тричі виносилися попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за порушення обов`язків згідно ст. 76 КК України встановлених судом.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали районного суду та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу із підстав, які наведені у ній, позицію засудженого ОСОБА_6 , який просив суд залишити ухвалу районного суд без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану без задоволення, позицію представника Першотравневого РВ філії ДУ «Центр пробацї» у Чернівецькій області ОСОБА_7 , яка вказувала на те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що вона відповідає вказаним вимогам.

З матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що 17.12.2024 року до Першотравневого РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області надійшов та був прийнятий до виконання вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вказаним вироком на громадянина ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України було встановлено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Окрім цього, 26.12.2024 року ОСОБА_6 було ознайомлено під підпис із вимогами ст. 15 ЗУ «Про пробацію», ч. 3 ст. 164, ст. 166 КВК України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_6 , що засуджений ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності 22 січня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення 13 листопада 2024 року, а саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення правопорушення ще до постановки його на облік та роз`яснення йому наслідків невиконання вироку суду

В подальшому, ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності на підставі постанови суду від 20 березня 2025 року за вчинення ряду адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 178 КУпАП, а також допускав неодноразові неявки на реєстрацію до органу пробації.

28 березня 2025 року ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що засуджений дійсно має випадки адміністративних правопорушень.

Однак, як вбачається з наданих доказів, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_6 вчинено ще до постановки на облік, а правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 178 КУпАП не посягають на майнові права, життя та здоров`я громадян, є однотипними та вчинені у один період часу та стосуються порушення порядку обліку як особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, а тому не можуть вказувати на стійке небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, як намагається довести прокурор та представник органу пробації.

Крім того, у зв`язку із невиконанням засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, ОСОБА_6 18 лютого 2025 року, 7 квітня 2025 року та 29 квітня 2025 року попереджався органом пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом.

При цьому, доказів вчинення адміністративних правопорушень та притягнення до адміністративної відповідальності після 7 квітня та 29 квітня 2025 року, а саме після винесення органом пробації попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_6 вироком суду, зокрема в частині допущення періодичного нез`явлення до органу пробації на реєстрацію за відсутності інших негативних даних про особу, не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Також береться до уваги те, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та з урахуванням особи засудженого, який виконує обов`язки, що встановлені йому відповідно до ст. 76 КК України вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2024 року, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, керуючись засадами справедливості, що поряд з правами та свободами людини визнаються найвищими цінностями й визначають зміст і спрямованість діяльності держави, районний суд прийшов до висновку, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання є передчасним.

Судова колегія апеляційного суду погоджується із вищевказаною позицією районного суду, оскільки сукупність матеріалів подання свідчить про виконання засудженим обов`язків, що встановлені йому відповідно до ст. 76 КК України, про що вірно вказано в ухвалі суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора наведені в поданій ним апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

На підставі наведеного, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 537, 539 КПК, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівців від 11 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання провідного інспектора Першотравневого РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 6 листопада 2024 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 75 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3