ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1142/25 Справа № 183/4548/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000485 від 12.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проходить військову службу на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.08.2024 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.;

-31.07.2024 кримінальне провадження № 0000868 за ч. 1 ст. 309 КК України, направлено в суд з обвинувальним актом (рішення не прийнято);

-18.10.2024 кримінальне провадження № 0001057 за ч. 4 ст. 185 КК України, направлено в суд з обвинувальним актом (рішення не прийнято),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2025 року, з визначенням застави у вигляді 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави покладено відповідні обов`язки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого процесуальними документами у їх сукупності.

Слідчим суддею визнано доведеним ризики: переховування; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності. Зазначено, що про вагомість вказаних ризиків свідчить тяжкість, обставини та характер інкримінованого злочину, який вчинено особою військовослужбовцем під час воєнного стану, проти порядку несення військової служби, а тому з огляду на тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному останній з метою уникнення від відповідальності може переховуватись від слідства та суду. Також визнано доведеним ризик незаконного впливу на свідків, які є знайомими, - військовослужбовцями, а тому враховуючи, що останні в суді не допитані ризик незаконного впливу на них існує.

Враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, соціальні зв`язки та його майновий стан.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а ніж визначена застава з урахуванням обставин кримінальних правопорушень не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В апеляціях:

- захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити, або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недоведеність заявлених ризиків, та неврахування даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, доглядає за бабусею, яка потребує постійного нагляду, працевлаштований але офіційно не зареєстрований, як найманий працівник, крім того підозрюваний вину у скоєному визнає та щиро кається.

Визначений розмір застави вважає завідомо непомірним, з огляду на майновий стан підозрюваного. Зазначає, що підозрюваний був затриманий після внесення відомостей до ЄРДР, а матеріали якими підтверджується клопотання слідчого є виключно відомості службового розслідування в/ч НОМЕР_1 .

- підозрюваний просить ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року скасувати та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недоведеність заявлених ризиків, та безпідставність клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді скасувати з мотивів, наведених у скаргах, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевірив доводи апеляцій, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000485 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

12 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованісті підозри» та усталену практику Європейськогосуду зправ людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначеноу рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробивби висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в даному випадку, пред`явлена підозра не є вочевидь безпідставною, а причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину є достатньо вірогідною для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти порядку несення військової служби, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього до здійснення спроб переховування з метою уникнення від відповідальності.

Надаючи оцінку ризику переховування, приймається до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Разом із цим, про вагомість вказаного ризику свідчать обставини та характер інкримінованого ОСОБА_9 злочину, а саме, те, що починаючи з 14 березня 2023 року до моменту фактичного затримання, - 12 травня 2025 року, він добровільно у військову частину не з`явився, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може продовжувати здійснювати спроби переховування.

З огляду на характер та тяжкість скоєного ОСОБА_9 злочину та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки чи встановленого порядку несення військової служби є вагомим.

Крім того, враховується, що підозрюваний перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на свідків, які надали викривальні покази відносно нього, при цьому свідки є його знайомими - військовослужбовцями, а тому враховуючи, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце проходження служби, ризик незаконного впливу з метою примушування до надання тих чи інших показань на його користь є обґрунтованим.

Ризик продовження протиправної діяльності чи вчиненні іншого кримінального правопорушення також є доведеним, з огляду на те, що обвинувачений є особою раніше судимою та відносно якого обвинувальні акти у інших кримінальних провадженнях скеровані до місцевих судів, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_9 на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив та за фактичних обставин інкримінованому йому злочину, ОСОБА_9 будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину та протягом майже двох років до служби не повертався, що об`єктивно характеризує останнього, як особу схильну до протиправної діяльності.

Отже, за наведеного, доводи захисту про недоведеність заявлених ризиків не є слушними.

Також, приймається до уваги, що досудове розслідування продовжується, та на даний час проводяться слідчі розшукові та інші процесуальні дії, враховуючи що слідством не отримані усі докази по справі, заявлені ризики не є нівельованими.

Твердження захисника, щодо позитивно характеризуючих даних ОСОБА_9 та наявності соціальних зв`язків, утриманців не є самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення інкримінованого злочину та не слугували стримуючим фактором для підозрюваного.

Крім того, наведені захистом дані про особу підозрюваного отримали належну правову оцінку слідчого судді, якому попри положення ч.6 ст. 183 КПК України була визначена альтернативна застава, майже у мінімальному розмірі, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Щодо доводів адвоката про затримання підозрюваного після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), то останні були предметом ретельної перевірки слідчого судді та дістали належної оцінки, так як затриманню ОСОБА_9 передував факт його самовільного залишення місце несення службу, за яким було проведено відповідне службове розслідування, а тому враховуючи, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості до вносяться не пізніше 24 годин після самостійного виявлення факту, порушень права на захист останнього не вбачається.

Доводи захисту щодо непомірного розміру застави, є також необґрунтованими, з огляду на таке.

Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням даних про особу підозрюваного його майнового стану та об`єкта злочинного посягання, а саме встановленого порядку несення військової служби, з огляду на те, що ОСОБА_9 є особою раніше судимою, відносно якого в провадженні місцевих судів перебувають на розгляді обвинувальні акти, а тому застава у визначеному розміру у даному випадку не є непомірною буде цілком достатньою для виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду разом на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з мотивів викладених в апеляційних скаргах не вбачається, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000485 від 12.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4