Справа № 201/4978/25
Провадження № 1-кп/201/886/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 10.05.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 (ВКЗ)

захисник ОСОБА_9 (ВКЗ)

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_10 (ВКЗ)

представник потерпілого Виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні соборного районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України.

У підготовчому засіданні прокурором подане письмове клопотання про продовження строку дії особистого зобов`язання ОСОБА_3 , щодо вирішення якого ОСОБА_3 і її захисник не заперечили.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, вважає, що ОСОБА_3 слід продовжити строк дії особистого зобов`язання, виходячи із наступного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2025 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків а саме: зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; зобов`язано повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; зобов`язано утримуватись від спілкування з іншими учасниками даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає та відповідно до ч.7 ст. 194 КПК, з урахуванням стадії кримінального провадження, наявних у кримінальному провадженні ризиків, потребує продовження на стадії судового розгляду.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 , є особою, яка обвинувачується за кримінальними правопорушеннями:

- ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме у зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян;

- ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі та зберігається на носіях такої інформації, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду;

- ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно;

- ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа;

- ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме у зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян;

- ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі та зберігається на носіях такої інформації, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого, у разі визнання ОСОБА_3 винуватим, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тому, а думку суду, розуміючи наслідки завершення судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою ухилення від можливого покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Тому ризик переховуватися від суду є доведеним.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу закінчується, ризики, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу продовжують на даний час існувати, тому суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що застосований ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає її особі, вік та стан її здоров`я дозволяє продовжити строк дії обов`язків, покладених на неї, також відповідає характеру і тяжкості діянь, які їй інкримінуються, не надає можливості ухилення від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, а само до 07 липня 2025 року (включно).

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною його вимогою у визначений час;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із іншими обвинуваченими, свідками, потерпілими.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1