Справа №293/2314/21
Провадження № 1-кп/293/51/2025
УХВАЛА

22 травня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду 22.05.2025 захисник заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_4 у наступних досліджених судом документах: протоколі отримання зразків для експертизи (змивів зі статевого члена) від 16.08.2021 року; протоколі отримання зразків для експертизи (мазка зі статевого члена) від 16.08.2021 року; протоколі отримання зразків для експертизи (зрізів нігтьових пластин) від 16.08.2021 року; протоколі отримання зразків для експертизи (букального епітелію) від 16.08.2021 року. Для проведення почеркознавчої експертизи захисник клопотав надати експертам для дослідження умовно вільні зразки почерку та підпису, відібрати у ОСОБА_4 зразки почерку, витребувати у Головинського вищого професійного училища нерудних технологій оригінали документів із зразками підпису ОСОБА_4 . Проведення даної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що підписи у вказаних документах зроблені замість ОСОБА_4 невідомою особою, а результати проведеної почеркознавчої експертизи містять ймовірний висновок про виконання ОСОБА_4 підписів у досліджуваних протоколах, під час допиту експерта останній повідомив, що наявність додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_4 можливо могла б вплинути на результати експертизи.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання адвоката.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти заявленого клопотання, оскільки вважають це спробою затягнути розгляд провадження, оскільки експерт під час допиту повідомив, що наявність вільних зразків не вплинула б на висновок експертизи.

Вислухавши пояснення сторін та інших учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені визначені в ст.91 КПК України.

Протоколи отримання зразків для експертизи від 16.08.2021 року є доказами в провадженні.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ухвалою суду від 04.09.2024 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в розпорядження експертів надано відповідні матеріали кримінального провадження, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта від 21.03.2025, підписи від імені ОСОБА_4 у досліджуваних протоколах отримання зразків для експертизи від 16.08.2021 виконані, ймовірно, ОСОБА_4 .

Будучи допитаний в судовому засіданні 14.05.2025 експерт ОСОБА_7 показав, що експертиза проведена ним згідно вимог керівних документів, результат експертизи свідчить про високу імовірність, що підписи від імені ОСОБА_4 у досліджуваних протоколах отримання зразків для експертизи від 16.08.2021 виконані ОСОБА_4 , зазначив, що в даному випадку із урахуванням обсягу досліджуваних підписів, які ставились обвинуваченим під сумнів, наданих експерту умовно-вільних та експериментальних зразків підпису, наявність додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_4 не вплинуть на результати експертизи.

Згідно п. 11 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Таким чином, обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, не встановлено, тому відсутні обгрунтовані підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та витребування відповідних зразків для експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та витребування документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8