У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваної за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.09.2025.

Визначено заставу 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 999 240 грн. У разі звільнення під заставу покладено на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Нова Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На думку апелянта, не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що підозрювана ОСОБА_7 має на утриманні дитину, постійне місце роботи, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, займається волонтерством, допомагаючи ЗСУ.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514 000 грн з покладенням певних обов`язків.

Згідно повідомленню про підозру, ОСОБА_7 , будучи керівником Благодійної організації «Благодійний фонд» «Крок у майбутнє», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22 травня 2024 року отримала на ім`я благодійної організації від благодійної організації «Stiching Caritas Ukraine-Holland», зареєстрованої на території Королівства Нідерландів гуманітарну допомогу, зокрема, у виді дизельного генератору «DYNAF B.V.» потужністю 275/220 кВт., серійний номер 77096, для забезпечення потреб територіальної громади міста Нова Одеса. У подальшому, ОСОБА_7 , під час воєнного стану, здійснила продаж ОСОБА_8 генератору, який є предметом гуманітарної допомоги, та середня ринкова вартість якого станом на 02 липня 2025 року становить 630 709 грн., що відповідно до примітки до статті 201-2 КК України є значним розміром.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема, повідомленням УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про виявлене кримінальне правопорушення; відповіддю УСР в Миколаївській області ДСР НПУ на виконання доручення слідчого, в якому вказані особи причетні до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ін.; протоколом огляду від 05.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2025, 26.06.2025, 14.07.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 21.07.2025; висновком експерта №137-0161 від 13.02.2025; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється..

Слідчий суддя вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя обрав запобіжний захід з визначенням розміру застави, з урахуванням основної ролі підозрюваної у кримінальному правопорушенні та характеру вчиненого кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється. Враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, а сума коштів (згідно підозри), отримувана нею від здійснення протиправної діяльності, є досить значною. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про визначення застави у 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скарги, просив їх задовольнити. Підозрювана ОСОБА_7 про дату та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином. Захисник в апеляційній скарзі зазначив, що підозрювана ОСОБА_7 не бажає брати участь у апеляційному розгляді.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Частина 4 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з приписами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, абз. 2 зазначеної ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

22.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді в частині обґрунтування ризиків, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, є правильними.

Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією частини третьої статті 201-2 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваній злочину, зокрема його організація, керування ним, чіткий намір вчинення злочину, залучення до злочину широкого кола осіб, корисливий мотив, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Є доведеним існування ризику того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій підозрюваної та інших причетних осіб, оскільки під час проведення обшуків не відшукано та не вилучено всіх необхідних документів, та місцезнаходження яких на даний час встановлюється.

ОСОБА_7 , силу своїх повноважень як керівника благодійного фонду, матиме можливість вчинити дії направленні на знищення чи спотворення документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризику п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Є правильними висновки слідчого судді щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні зазначено, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані які сприяли викриванню ОСОБА_7 , що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваної (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчать ті обставини, що згідно підозри дії ОСОБА_7 мали систематичний характер, а також те, що основним видом її діяльності є діяльність, пов`язана з наданням благодійної допомоги та використанням ресурсів, що доступні благодійним організаціям.

Колегія суддів також враховує, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, проводяться першочергові слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, що також вказує на існування зазначеного ризику.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Слідчим суддею рішення про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, належним чином вмотивовано. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ані слідчим суддею, ані колегією суддів під час апеляційного розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо можливого вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, дані про її особу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленій підозрі, зможе забезпечити виконанню підозрюваною ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Щодо доводів апелянта, що підозрювана ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце роботи, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, займається волонтерством, допомагаючи ЗСУ, то враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , ці відомості не зменшують існування встановлених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт.

Щодо застави. Рішення про обрання запобіжного заходу з визначенням розміру застави прийнято відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя вмотивував рішення про можливість застосування до підозрюваної застави у розмірі, який перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 ,з огляду на приписи статті 182 КПК України, слідчим суддею достатньо враховано спосіб життя підозрюваної, зокрема наявність у неї на праві власності нерухомого майна; значний оборот грошових коштів від здійснення нею протиправної діяльності, що вказує на те, що визначення застави у межах частини п`ятої статті 182 КПК України не матиме належного гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, враховано основну роль підозрюваної у кримінальному правопорушенні та характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, а сума коштів, отримувана нею від здійснення її протиправної діяльності є досить значною. За такого, є вмотивованим висновок слідчого судді про застосування до підозрюваної застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3