Справа № 209/4749/25
Провадження № 1-кп/209/246/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000143 від 13 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська /на теперішній час - м.Кам`янське/ Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), 11 травня 2025 року близько 23:50 год, в період дії весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів, прибув на берег річки Дніпровського (Запорізького) водосховища (водойми загального користування) за географічними координатами 48.532136, 34.588793 в Дніпровському районі міста Кам`янського Дніпропетровської області із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову, а саме - однією жилковою рибальською сіткою (довжиною 36,4 метри, висотою 1,2 метри з вічком 30*30 мм) та, діючи умисно, в порушення вимог ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ, п.п.1 п.1, п.п.4 п.4 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 серпня 2022 року №700, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), у період нересту, взабрід зайшов у воду Дніпровського (Запорізького) водосховища (водойми загального користування) на невстановлену дізнанням відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.

В подальшому, 12 травня 2025 року, у період часу з 17:00 до 17:30 год, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову у період нересту, ОСОБА_2 знову зайшов убрід у воду Дніпровського (Запорізького) за географічними координатами 48.532136, 34.588793 в Дніпровському районі міста Кам`янського Дніпропетровської області, та за допомогою раніше встановленої ним однієї жилкової рибальської сітки виловив водні живі біоресурси, а саме: рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 49 одиниць та рибу виду «Плоскирка» у кількості 4 одиниці, заподіявши державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 83725 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

У відповідності до вимог ст.с.291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 ,складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява представниці потерпілого - держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - ОСОБА_4 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 , а також представниці потерпілого ОСОБА_4 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності їх згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і представниці потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, оскільки він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.131/, за місцем проживання характеризується задовільно /а.с.129/.

У відповідності зі ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер діяння і спосіб його вчинення, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення та особу винного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 249 КК України, а саме: у вигляді штрафу на користь держави.

Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 4011,30 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області на суму 83725,00 грн., з урахуванням позиції обвинуваченого, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експетризи № СЕ-19/105-25/4817-ФХЕД від 16.05.2025 в розмірі 4011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 30 копійок.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України в розмірі 83725 (вісімдесят три тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: забродні чоботи зеленого кольору 45 розміру, що зберігаються в камері схову Кам`янського РУП - повернути за належністю ОСОБА_2 ; оригінали документів: протокол "Про адміністративне правопорушення" серії ДП №003022 від 12 травня 2025 року, довідка- розрахунок збитків до протоколу серії ДП №0030222 відносно ОСОБА_2 , опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, документ про здачу на реалізацію вилученої риби - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Застосувати в порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію у власність держави до наступних речових доказів: риболовна жилкова сітка (довжиною 36,4 м, висотою 1,2 м, розмір вічка - 30х30 мм).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 11 червня 2025 року на речові докази, а саме: одна жилкова сітка (довжиною 36,4 м, висотою 1,20 м, розріз вічка - 30х30 мм), забрідні гумові чоботи 45 розміру - скасувати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янське Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5