Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1142/16-к
Провадження № 1-кс/935/228/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі № 280/1142/16-к,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 280/1142/16-к, в обґрунтування якої вказав, що в провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, у зв`язку з необ`єктивністю розгляду кримінального провадження, що викликає сумнів у її неупередженості. Так, прокурором 07 квітня 2025 були відкриті матеріали в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Ознайомившись з матеріалами справи захистом було встановлено, що за одним і тим же фактом, за одними подіями та наслідками суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 приймала рішення у справі № 935/3364/24. Кримінальні провадження щодо лікарів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , пов`язані між собою, оскільки в них фігурує ОСОБА_10 як особа, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_11 експертизі, яка була у розпорядженні суду зазначено, що ОСОБА_4 завдав удар потерпілому ОСОБА_12 . Для експертизи надавалися матеріали кримінального провадження в яких, окрім ОСОБА_13 також є свідки, які проходять у справі за обвинуваченням ОСОБА_14 . Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , своєю ухвалою від 02.08.2023 провадження у справі закрила, у зв`язку з закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України, тобто суддя при постановленні рішення досліджувала матеріли провадження і фактично висловила свою думку щодо винуватості осіб. Окрім того, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розпорядженні суду був висновок судово-медичної експертизи № 101/17 від 25.11.2019 в якому зазначено, що за наявними даними неможливо встановити скільки точно минуло часу від моменту отримання черепно-мозкової травми і до моменту госпіталізації. Незважаючи на дані обставини судом було відмовлено стороні захисту в клопотанні від 29.01.2025 про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення щодо встановлення винуватості обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розгляд заяви про відвід перенести на іншу дату, у зв`язку з тим, що раніше в Корольовському районному суді м. Житомира об 11:30 год 02 травня 2025 було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 . Однак, до заяви не додано доказів не можливості прибуття в судове засідання, а саме документів, які б підтверджували захист ОСОБА_7 ОСОБА_15 та повістку про виклик в судове засідання, а також враховуючи, що участь особи, яка подала заяву про відвід не є обов`язковою, суд вирішив провести судове засідання без участі ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що відвід не обґрунтований, зазначив також, що в справі за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом прийнято рішення в підготовчому судовому засіданні, будь-які докази суддею ОСОБА_6 не досліджувалися, свідки не допитувалися, крім того справа щодо неналежного виконання лікарями своїх професійних обов`язків, не має відношення до справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а тому обставини зазначені захисником ОСОБА_7 , є надуманими, просить відмовити у задоволені такої заяви.

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Як зазначено прокурором в судовому засіданні, суддею ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у справі 935/3364/21 у підготовчому судовому засіданні, до того ж предметом розгляду справи № 935/3364/21 є неналежне виконання лікарями своїх професійних обов`язків, а в справі № 280/1142/16-к предметом розгляду є обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вказаних справах обвинувачення здійснюється за різною кваліфікацією та іншими обвинуваченими. До того ж твердження захисника ОСОБА_7 про упередженість судді ОСОБА_6 не містить належних доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів у не об`єктивності судді в розгляді кримінальної справи № 280/1142/16-к.

Також, на думку заявника підставами для відводу є відмова у задоволенні суддею поданого ним клопотання, але незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу останньої, оскільки такі рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді. Водночас жодних обставин, що слугували би свідченням упередженого розгляду даної справи у відповідності до ст. 75, 76 КПК України, під час розгляду справи суддею ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 суду не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не зазначені обставини, як підстави для відводу судді, які передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не викладені мотиви, які б були достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею здійснювати розгляд вищевказаного кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі № 280/1142/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16