УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001308 від 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001308 від 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.146 КК України.

Під час досудового розслідування, за результатами проведених слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій та розшукових заходів достеменно встановлено, що одним із таких центрів реабілітації, в який примусово доставляють осіб, які не мають можливості вільно пересуватись та покидати територію будинку, є наркологічний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

11.07.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні наркологічного центру «Доктор Благо Плюс», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2025 проведено обшук в приміщенні наркологічного центру «Доктор Благо Плюс», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Дмитріївська, будинок № 2А/7.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», модель: SM A245F DSN, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Nomi», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім-картами з номерами НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy М52», модель SM-M526B/AS IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Nokia», у корпусі чорного кольору із сім-картою НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 ;

- проект договору про надання медичних послуг з ПП «Медичний центр Доктор Благо Плюс» на 6 арк.;

- бланк картки пацієнта ПП «Медичний центр «Доктор Благо Плюс» на

1 арк.;

- бланк рахунку-фактури ПП «МЦ Доктор Благо Плюс» із реквізитами розрахункового рахунку НОМЕР_10 на 1 арк.;

- бланк додатку №1 до Договору на надання медичних послуг ПП «МЦ Доктор Благо Плюс», а саме перелік медичних послуг на 1 арк.;

- бланк плану лікування на 1 арк.;

- бланк пам`ятки пацієнта ПП «МЦ Доктор Благо Плюс» на 1 арк.;

- бланк листа пацієнта/або родича про нарадння згоди на обмеження ПП «МЦ Доктор Благо Плюс» на 1 арк.;

- бланк розпорядку дня на 1 арк.;

- бланк листа обстеження УЗД органів черевної порожнини на 1 арк.;

- бланк консультаційного висновку форми №028/о на 1 арк.;

- бланк довідки ПП «МЦ Доктор Благо Плюс» про проведення паптесту на наркотичні речовини на 1 арк.;

- книга канцелярська на 48 аркушів з рукописним написом на титульному аркуші «Смарт касса» з чеками на 12 арк.;

- інформована добровільна згода паціжнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення ОСОБА_4 від 26.06.2025 на 1 арк.;

- лист ОСОБА_4 щодо надання згоди на повне обмеження від 26.05.2025 на 1 арк.;

- перелік речей вилучених на зберігання від ОСОБА_4 від 26.06.2025 на 1 арк.;

- акт передання -приймання послуг від 08.07.2025 на 1 арк.;

- копію ліцензії МОЗ України № 567544 виданої ПП «МЦ Доктор Благо Плюс» на медичну практику від 28.10.2020 № 32 на 1 арк.;

- копію виписки з ЄДРЮОФОП відносно ПП «МЦ Доктор Благо Плюс» на 1 арк.;

- копію листа МОЗ України №13709 від 18.10.2013 на 1 арк.;

- витяг відомостей з бази даних Ліцензійного реєстру МОЗ України відносно ПП «МЦ Доктор Благо Плюс» на 1 арк.;

- аркуш паперу А4 з фірмовим бланком ПП «МЦ Доктор Благо Плюс» із рукописними написами із зазначенням контактних телефонів різних спеціальностей;

- бланки паперу із рукописними написами а саме: «новая ОСОБА_5 , НОМЕР_11 »;

- Документи відносно ОСОБА_6 : добровільна згода від 08.07.2025 на 1 арк.;

-Добровільна згода на повне обстеження на 1 арк.;

-Перелік речей вилучених на зберігання на 1 арк.;

-Акт передання приймання послуг на 1 арк.;

-Перелік медичних послуг на 1 арк.;

-План лікування на 1 арк.

-Договір про надання медичних послуг від 05.07.2025 на 6 арк.;

-Медична карта стаціонарного хворого на 5 арк.;

Документи відносно ОСОБА_7 :

-Договір про надання медичних послуг від 13.07.2025 на 6 арк.;

-План лікування на 1 арк.;

-Перелік медичних послуг на 1 арк.;

-Документи відносно ОСОБА_8 усього на 14 арк.:

-Документи пацієнта ОСОБА_9 усього на 17 арк.;

-Документи відносно ОСОБА_10 на 17 арк.;

-Документи відносно ОСОБА_11 усього на 13 арк.;

-Документи відносно ОСОБА_12 усього на 14 арк.;

-Документи відносно ОСОБА_13 усього на 8 арк.;

-Документи відносно ОСОБА_14 усього на 13 арк.;

-Документи відносно ОСОБА_15 усього на 13 арк.;

-Документи відносно ОСОБА_16 усього на 12 арк.;

-Папка синього кольору із написом «первинка», у якій наявні медичні документи стосовно пацієнтів ПП «МЦ «Доктор Благо Плюс» усього на 73 арк.;

-Довідка ПП «МЦ «Доктор Благо Плюс» №14/7 від 14.07.2025 видана ОСОБА_15 , на 1 арк.;

-Копія договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 28.12.2022 укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 на 3 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_18 на 6 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_19 на 5 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_20 на 19 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_21 на 7 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_22 на 8 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_23 на 9 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_24 на 9 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_25 на 14 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_26 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_27 на 13 арк.;

-Лист директора ПП «МЦ «Доктор Благо Плюс» щодо перебування на лікуванні ОСОБА_28 на 1 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_29 усього на 38 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_23 на 19 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_30 на 22 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_13 на 5 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_31 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_32 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_33 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_34 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_35 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_36 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_37 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_38 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_39 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_40 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_41 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_42 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_43 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_44 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_45 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_46 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_47 на 17 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_48 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_49 на 20 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_50 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_51 на 20 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_52 на 20 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_53 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_54 на 12 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_55 на 19 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_56 на 19 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_57 на 20 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_58 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_59 , на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_60 на 17 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_61 на 20 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_62 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_34 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_63 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_64 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_65 на 19 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_66 на 17 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_67 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_34 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_68 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_69 на 5 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_70 на 4 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_71 на 21 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_72 на 17 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_73 на 20 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_74 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_75 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_34 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_76 на 18 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_77 на 6 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_78 на 20 арк.;

-Медичні документи відносно: ОСОБА_79 на 18 арк.

В подальшому, вищевказані документи та мобільні телефони було визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову від 15.07.2025, оскільки інформація, яка зазначена у вилучених документах, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, може підтвердити або спростувати причетність вищевказаних осіб до вчинення кримінальних правопорушень, а тому мають значення речових доказів. Крім того, вилучена медична документація, може належати особами, яких незаконно позбавлено волі та яких можливо примусово утримують на території реабілітаційного центру «Доктор Благо Плюс», а отже можуть бути потенційним потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Через великий обсяг інформації, яку необхідно проаналізувати, виникла необхідність у накладенні арешту, з метою її збереження.

Прокурор зазначає, що у вилучених мобільних телефонах, які використовувались як «робочі» може міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування, а саме наявність переписок між особами, які працюють у реабілітаційному центрі «Доктор Благо Плюс», в групах або в окремих чатах, мобільні з`єднання з родичами осіб, яких утримують в центрі.

Крім того слід зазначити, що в ході документування злочинної діяльності, проведено негласні слідчі (розшукові) дії відносно осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в тому числі відносно ОСОБА_5 , в порядку ст. 263 КПК України, з яких вбачається, що ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, пов`язані спільною протиправною діяльністю, яка полягає у організації «виїздів», з метою «оперативного поміщення» осіб до реабілітаційного центру застосування фізичної сили та насильне поміщення до центру; обміні даними стосовно «пацієнтів» та вказівок щодо їх лікування та поводження з ними; введенні в оману родичів щодо дійсних намірів стосовно осіб, які перебувають в центрі.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених письмово та розглянути у його відсутності.

Представник наркологічного центру «Доктор Благо Плюс» адвокат ОСОБА_80 надав письмові запереченя в яких зазначив, що на теперішній час, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2025 року не виконана, прокурор у клопотанні конкретно мету арешту майна МЦ «Доктор Благо Плюс» не обґрунтував. Жодних фактів з посиланням на противоправні дії керівника та лікарський склад МЦ «Доктор Благо Плюс» в клопотанні не має. Зауважив, що долучений до клопотання протокол про результати проведення НСРД від 24.02.2025 року щодо телефонних розмов ОСОБА_5 29 та 30 жовтням 2024 року, за своїм змістом не несе жодних противоправних дій взагалі, стосується суто лікарської діяльності. Так, з протоколу допиту від 15.10.2024 року потерпілої ОСОБА_81 вбачається, що її до лікарняного закладу привіз і оформив на стаціонарне лікування її чоловік ОСОБА_82 . При цьому із тексту протоколу вбачається, що вона не перебувала у МЦ «Доктор Благо Плюс». Просив слідчого суддю врахувати, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження, з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло майже 10 місяців однак протягом цього часу нікому з керівного та лікарського складу МЦ «Доктор Благо Плюс» не повідомлено про підозру. Зазначив, що телефони та обставини, які досліджуються органом досудового розслідування, є неспівставними між собою. ЄРДР зареєстроване 04.10.2024 року за матеріалами Управління міграційної політики ГУНП в Одеській області щодо групи із невстановленої кількості осіб, які протягом тривалого часу незаконно позбавляють волі осіб, а клопотання про арешт стосується крім іншого арешту історій хвороб, які було вилучено в оригіналі без надання можливості зробити відповідні копії, що у свою чергу фактично спотворює подальше лікування пацієнтів та вилучення мобільних телефонів лікарі ОСОБА_83 - прийнятого на роботу 14.07.2025 року наказ №14/7-к-тр, тобто, який перебував на роботі першу добу, 15.07.2025 року відповідно до наказу №15/7-к-тр було звільнено за власним бажанням та лікаря ОСОБА_84 прийнятого на роботу 08.07.2025 року наказ №8/7-к-тр, який перебував лише другу зміну у даному закладі. Крім того, не зрозуміло яке відношення до справи мають: мобільний телефон «Samsung Galaxy А24», модель: SM А2451- DSN, І.МЕ1 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; що належить громадянину ОСОБА_85 , мобільний телефон «Nomi», в корпусі чорного кольору, ЇМЕЇ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картами з номерами НОМЕР_5 ; що належить громадянину ОСОБА_85 , мобільний телефон «Samsung Galaxy М52», модель SM-M526B/AS ІМЕН: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; що належить громадянину ОСОБА_86 з урахуванням вищезазначених пояснень щодо їх працевлаштування в липні 2025 року, в той час коли обставини у справі досліджуються за 2024 рік. Крім того, відсутня необхідність накладення арешту на книгу канцелярську на 48 аркушів з рукописним написом на титульному аркуші «Смарт касса» з чеками за 2025 рік на 12 арк. та історії хвороб зазначені у клопотанні. Оскільки, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, просив у його задоволенні відмовити, розглянути у відсутності представника клініки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення з додатками представника клініки, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, останнє не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке: прокурором в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене під час обшуку в приміщенні наркологічного центру «Доктор Благо Плюс», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Дмитріївська, будинок № 2А/7 майно, а саме:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy А24», модель: SM А2451- DSN, І.МЕ1 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_87

-мобільний телефон «Nomi», в корпусі чорного кольору, ЇМЕЇ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картами з номерами НОМЕР_5 , що належить громадянину ОСОБА_87

-мобільний телефон «Samsung Galaxy М52», модель SM-M526B/AS ІМЕН: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; що належить громадянину ОСОБА_86 з урахуванням зазначених у запереченнях доводів, щодо їх працевлаштування в липні 2025 року.

- книги канцелярської на 48 аркушів з рукописним написом на титульному аркуші «Смарт касса» з чеками за 2025 рік на 12 арк. та історії хвороб зазначені у клопотанні, посилання його причетності до кримінального провадження №0001308 від 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.146 КК України, та, як наслідок, його відповідність критеріям передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Крім того, до клопотання не долучено документів щодо здійснення огляду вилучених мобільних телефонів.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності в клопотанні належного обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що 18.07.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси вказане клопотання вже поверталося прокурору для усунення недоліків, саме з цих підстав, однак останні не були усунуті.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001308 від 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.146 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1