Справа № 128/1777/25
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000032 від 27.01.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Береславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи водієм, 26.01.2025 близько 16:25 год керуючи технічно-справним автомобілем «Mercedes Sprinter 513 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на узбіччі дороги М-30, 309 км у напрямку с-ще. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, здійснюючи маневр розвороту з правого узбіччя автодороги по напрямку свого руху, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню розмітку, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався позаду в попутному напрямку, що спричинило зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.03.2025, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та струсу головного мозку що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я; закриті переломи другого-дванадцятого ребер зліва, лівобічний пневмоторакс, закритий уламковий перелом правої променевої кістки з переломом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки, закритого уламкового перелому лівої вертлюгової западини відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров?я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 06.03.2025, водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.2 Правил дорожнього руху України: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», п. 11.4 Правил дорожнього руху України: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги» та відповідно до лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка»): «Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами».

У діях водія автомобіля «Mercedes Sprinter 513 CDI» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Mercedes Sprinter 513 CDI» ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК України.

До підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 суду надала заяву, в якій повідомила, що на даний час вона не має ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , шкода їй відшкодована, та вона не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілою з огляду на наступне.

За ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок вперше, розкаявся у скоєному, примирився з потерпілою стороною, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження по справі із застосуванням ст. 46 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 8 356 грн 95 коп., а саме: 2785 грн 65 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-25/2394-ІТ від 17.02.2025); 2785 грн 65 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-25/2393-ІТ від 17.02.2025); 2785 грн 65 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-25/3424-ІТ від 06.03.2025), згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, знявши арешти, накладені на автомобілі, повернувши їх власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 26 п.7 ч.1, 284, 100, 124,128, 174, 314,376, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 27.01.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 8 356 грн 95 коп. Скасувати арешт, накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2025 (справа № 930/234/25) - на - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter 513 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Речові докази, яким за ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2025 року визначено місце зберігання:

- для автомобілі марки: «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_2 , «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter 513 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , на території арешт майданчика ГУ НП у Вінницькій області, який розташований за адресою: вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця Вінницької області повернути у повне розпорядження власників;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яким визначено місце зберігання у матеріалах кримінального провадження № 0000032 від 27.01.2025 повернути у повне розпорядження власників.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_7