Справа № 334/9158/24
Номер провадження № 1-кс/334/2139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0002265 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0002265 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доводи скарги мотивовані тим, що ОСОБА_6 є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, про закриття якого дізнався лише після звернення до прокуратури представника потерпілого та отримання 14.08.2025 засобами поштового зв`язку. Вважаючи, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а висновки постанови не відповідають фактичним обставинам справи, звернувся із даною скаргою до слідчого судді, у якій просить поновити йому пропущений строк на подання даної скарги, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати відновити досудове розслідування іншим слідчим.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що ним в повному обсязі проведені слідчі дії у вказаному провадженні, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята на підставі аналізу всіх зібраних доказів. На підтвердження свої позиції надав матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження після її винесення не отримував, однак 28.07.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертався до керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя із клопотанням про інформування про хід розслідування справи.

Згідно з повідомленням заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 04.08.2025 №53-102-1174-25 до відома представника потерпілого було доведено про те, що у кримінальному провадженні №0002265 30.06.2025 прийнято постанову про закриття кримінального провадженн на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та направлено на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження. Виходячи із доводів скарги та доданих до неї матеріалів, вказане повідомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження адвокат отримав 14.08.2025, відомостей про іншу дату сповіщення потерпілого про винесення постанови про закриття кримінального провадження матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту положень ч.1 ст.117 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до положень КПК України, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.

У судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження представник потерпілого отримав 14.08.2025, а до слідчого судді із даною скаргою звернувся 22.08.2025. З огляду на зазначені у клопотанні про поновлення строку обставини, забезпечуючи право потерпілого на доступ до правосуддя, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_4 строку звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Що стосується розгляду скарги по суті в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то слід звернути увагу на наступне.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене 08 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 08.11.2024 приблизно о 06 годині 15 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 р.н. НОМЕР_1 , здійснююи рух по Північному шосе зі сторони вул. Портової в напрямку вул. Макаренка, в районі буд. 1Б по Південному шосе в м. Запоріжжі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 госпіталізований до лікарні з тілесними ушкодженнями.

Постановою слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2025 року кримінальне провадження №0002265 від 08 листопада 2024 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

У вказаній постанові зазначено, що виходячи з експертних досліджень та зібраних по кримінальному провадженню доказів, досудове слідство дійшло висновку про те, що причиною виникнення вказаного ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_4 вимог п.п.4.7, 4.8, 4.14 а), б), г) Правил дорожнього руху, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, отже в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.286 КК України.

Разом з тим, виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, зазначив, що у провадженні було здійснено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 вказував на осіб, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, проте слідчим вони не допитані, при цьому рапорт слідчого про телефонну розмову з вказаними свідками не може вважатись належним способом допиту свідка у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказавши у скарзі про те, що досудове розслідування у цьому провадженні проведено неповно та не об`єктивно.

Крім того, додатковий огляд місця події проведений за участі водія ОСОБА_7 та без участі потерпілого.

Допит ОСОБА_7 у встановленому законом порядку теж не здійснювався.

Отже, на думку слідчого судді, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено однобічно та неповно, без з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі.

В оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження лише перелічені здобуті докази, проте вказані докази не проаналізовані належним чином та не оцінені, в т.ч. на предмет їх достатності для прийняття відповідного рішення.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова слідчого прийнята без дотримання вимог ст.ст.94, 110, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На думку слідчого судді, органу досудового розслідування необхідно провести всі можливі слідчі дії для повного і всебічного з`ясування всіх обставин провадження, в т.ч. повторно допитати потерплого щодо обстановки та обставин ДТП, допитати в якості свідків осіб, вказаних потерпілим, провести за участі потерпілого інші необхідні слідчі дії, призначити необхідні судові експертизи з урахуванням отриманих вихідних даних тощо, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приймає рішення на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів та приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, положеннями ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У даному випадку вимога скарги про зобов`язання відновити досудове розслідування та проведення досудового розслідування іншим слідчим задоволенню не підлягає, оскільки, задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження само по собі матиме наслідком проведення досудового розслідування і буде належним способом захисту та відновлення інтересів ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а підстав для проведення досудового розслідування іншим слідчим скаржником не наведено.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303, 304, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0002265 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Ухвалу та матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1