печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 05.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0003448 від 16.11.2016

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 05.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0003448 від 16.11.2016.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, особа, яка звернулась зі скаргою, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є необгрунтованою, а досудове розслідування проведено не повно.

У судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою, скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, в матеріалах містяться письмові заперечення на скаргу, вважає досудове проведено повно, просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати скаргу без його участі.

Разом з тим, на запит слідчого судді було надано матеріали закритого кримінального провадження № 0003448.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи особи, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0003448, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказане провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22487/16-к від 22.06.2016, якою зобов?язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2016 щодо можливих неправомірних дій, вчинених окремими службовими особами Дніпровського УП ГУНП вм. Києві.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 05.09.2024кримінальне провадження № 0003448закрито у зв`язку з відсутністю в діях окремих службових осіб Дніпровського УП ГУНП вм. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364 КК України.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відповідно до вказаної заяви встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування № 0016922 від 06.11.2015, в якому ОСОБА_3 був допитаний як свідок. Крім того, останній 26.04.2016 направив до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про надання інформації щодо стану досудового розслідування вказаного кримінального провадження та про допит свідків, однак слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, не вчинила вказаних дій.

Також вбачається, що з метою перевірки викладених у заяві про злочин обставин слідчим під час досудового розслідування допитано як свідка старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка своїх показах підтвердила здійснення досудового роздування у кримінальному провадженні № 0016922 від 06.11.2015 та проведенні допиту ОСОБА_3 . Водночас, свідок повідомила, що жодних протиправних дій не вчиняла, досудове розслідування здійснювалося об?єктивно та неупереджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб Та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість оовинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та ін.

Так згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об?єкт, об?єктивна сторона, суб?єкт, суб?єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем являє собою умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Отже, відповідно до змісту статті 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність хоча б однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Згідно встановленої практики застосування кримінального законодавства, словосполучення «всупереч інтересам служби» означає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов?язками, діє всупереч їм, не звертає уваги на службові інтереси. Як у заяві про вчинення злочин, так і у всіх інших матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про мету та спосіб вчинення вказаних дій, а також вчинення діяння всупереч інтересам служби.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, що під час досудового розслідування не здобуто та заявником не надано будь-яких відомості, які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби в діях окремих службових осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий оцінив зібрані під час досудового розслідування докази та встановлені обставини кримінального провадження та дійшов вірного висновку, що в діянні окремих службових осіб СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Тобто, слідчий ОСОБА_4 обґрунтовано прийняла рішення про закриття кримінального правопорушення, оцінила зміст заяви ОСОБА_3 , яка не містила посилань на будь-які ознаки та дії, що складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Тобто, під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 проаналізовано обставини кримінального провадження, надано їм належну оцінку та не здобуто фактичних даних, які б прямо або опосередковано вказували на наявність в діях окремих осіб складу кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до узагальнення судової практики Вищого епеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 05.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0003448 від 16.11.2016 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1