Справа № 991/3949/25
Провадження № 1-кс/991/4112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_13 , а також заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України (справа № 991/3949/25, провадження № 1-кп/991/59/25),

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть заяви про самовідвід

01 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639, за обвинуваченням вищевказаних осіб у вчиненні низки кримінальних правопорушень. Цього ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_13

07 травня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_13 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639.

Заява судді ОСОБА_13 про самовідвід обумовлюється такими доводами:

а) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639, за обвинуваченням одинадцятьох осіб розподілявся тричі з присвоєнням кожного разу нового єдиного унікального номеру (№ 991/3937/25, № 991/3948/25 та № 991/3949/25), що суперечить п. 2.2.4 Положення про ЄСІТС. Вибуття обвинувального акта із провадження судді ОСОБА_21 , а згодом колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_21 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_22 відбулось у спосіб, що суперечить п. 2.3.43 Положення про ЄСІТС, внаслідок потрійної реєстрації судової справи та зміни її єдиного унікального номера. При цьому вирішення питання про об`єднання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639, з кримінальним провадженням, розгляд якого здійснюється у межах судової справи № 991/12631/24, так і не відбулось, що суперечить положенням ч. 2 ст. 334 КПК України;

b) за наслідком ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування суддя ОСОБА_13 встановив, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639, постановою прокурора від 18 січня 2022 року об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 13 серпня 2019 року за № 0000711. Своєю чергою, суддя ОСОБА_13 як слідчий суддя здійснював судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 серпня 2019 року за № 0000711, серед іншого, розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, огляду, про арешт майна, про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості про що містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639. Зазначене, на переконання судді ОСОБА_13 , свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює наявні у них відомості як докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_13 дійшов до висновку про наявність підстав для відводу від розгляду кримінального провадження, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою, якою просив задовольнити заяву судді ОСОБА_23 про самовідвід, з огляду на безпідставне відключення статистичних карток по справам № 991/3948/25 та № 991/3949/25 від статистичного звіту. Разом з тим, захисник наполягав, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено такої підстави для повторної реєстрації справи в АСДС як відключення статистичних карток, а суддя ОСОБА_13 , отримавши на розгляд зазначений обвинувальний акт, замість направлення матеріалів до канцелярії чи керівника апарату ВАКС для подальшого розподілу у встановленому законом порядку, фактично приступив до здійснення правосуддя у справі, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 надав пояснення, аналогічні змісту письмової заяви.

2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з окремою заявою про відвід судді ОСОБА_13 з підстав порушення імперативних приписів ч. 2 ст. 334 КПК України під час розподілу цього обвинувального акта, що унеможливило вирішення питання про об`єднання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639, з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001257. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав необхідність задоволення обох заяв - як заяви судді ОСОБА_13 про самовідвід, так і своєї заяви про відвід.

Всі представники сторони захисту, присутні під час судового засідання, підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_13 .

2.3. Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_24 звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про самовідвід за відсутності представників сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_15 , заяву про самовідвід просив задовольнити з огляду на участь судді ОСОБА_13 як слідчого судді під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000711 (т. 1, а.с. 74).

2.4. Обвинувачений ОСОБА_20 просив проводити розгляд заяви про самовідвід без його участі, просив заяву про самовідвід задовольнити (т. 1, а.с. 75).

2.5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_25 просив розглянути заяву про самовідвід за відсутності сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_17 та задовольнити її через неодноразові порушення правил авторозподілу обвинувального акта (т. 1, а.с. 62).

2.6. Прокурор САП ОСОБА_26 просила здійснювати розгляд заяви про самовідвід без участі прокурора, вважала, що заява судді ОСОБА_13 про самовідвід підлягає задоволенню, позаяк він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні № 0000711, яке постановою прокурора від 18 січня 2022 року було об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639 (т. 1, а.с. 53, 60).

2.7. Золочівська сільська рада Бориспільського району просила провести розгляд справи без участі свого представника, при ухваленні рішення покладалась на думку суду (т. 1, а.с. 50).

2.8. Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 , захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 просили задовольнити заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід.

Також адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали, яке з посиланням на позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18 обґрунтував необхідністю довести до відома Голови ВАКС та керівника апарату ВАКС обставини здійснення автоматизованого розподілу обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639 (т. 1, а.с. 109-110).

2.9. Решта учасників кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_13 про самовідвід та заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід, своїм правом на прибуття у судове засідання та надання своїх пояснень не скористались.

2.10. Суддя ОСОБА_13 не скористався правом на надання пояснення з приводу питань, порушених у заяві захисника ОСОБА_8 про відвід, не прибув у судове засідання, що не перешкоджає розгляду його заяви про самовідвід та заяви захисника ОСОБА_8 про відвід.

ІІІ. Мотиви судді

3.1. Оцінивши наведені у заявах про самовідвід та відвід судді ОСОБА_23 доводи, дослідивши надані прокурором та стороною захисту матеріали, відповідь начальника управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС , суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований як суддею, так і особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. Оцінка наявності підстав для відводу судді

3.3.1. Щодо наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань було об`єднано матеріали досудових розслідувань № 0000639 від 11 травня 2019 року та № 0000711 від 13 серпня 2019 року.

За наслідками ознайомлення з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18 січня 2022 року, суд встановив, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639, міститься посилання щодо використання доказів, отриманих у межах кримінального провадження № 0000711, що підтверджується п. 226, 228, 229, 231-233, 237, 239, 240, 249, 251, 265, 276, 277, 292, 304, 393, 492, 505, 506 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зокрема, з Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_13 , здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000711, постановляв ухвали за наслідками розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку, огляду, про тимчасовий доступ до речей і документів, про накладення арешту. І, зазначаючи ці процесуальні рішення у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення визнає, що використовуватиме отримані за їх наслідками докази у кримінальному провадженні № 0000639.

Зазначене також підтверджується матеріалами, доданими суддею ОСОБА_13 до заяви про самовідвід, зокрема ухвалою слідчого судді від 10 січня 2020 року у справі № 991/208/20, зі змісту якої убачається, що обставини кримінального правопорушення, розслідуваного у межах кримінального провадження № 0000711, є тотожними до тих, що інкримінуються обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000639.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зазначене свідчить про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_23 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000639 з огляду на його участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

3.3.2. Щодо наявності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на те, що у цій частині доводи заяви судді ОСОБА_13 про самовідвід та адвоката ОСОБА_8 про відвід зводяться до аналогічних чи схожих тверджень, суд надаватиме їм оцінку разом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок розподілу справ також урегульовано у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України № 7 від 06.03.2025 (надалі - Положення) та Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (надалі - Засади).

З відповіді начальника управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС від 14 травня 2025 року вбачається, що 01 травня 2025 року в АСДС було створено обліково-статистичну картку (надалі - ОСК) на кримінальне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 991/3937/25. У подальшому було встановлено, що у провадженні ВАКС вже перебуває справа щодо двох обвинувачених, та з метою виконання ч. 2 ст. 334 КПК України та пп. 12.5 п. 12 Розділу І Засад вказана ОСК мала бути поєднана та передана колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_21 , суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_22 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 991/12631/24.

Однак під час автоматизованого розподілу була допущена технічна помилка, на вкладці «судді» у ОСК для розгляду обвинувального акта обрано кількість суддів - 1, замість правильної кількості -3, і помилково здійснено розподіл на головуючого суддю ОСОБА_21 (оскільки саме вона головує у справі № 991/12631/24). Зазначена помилка була усунена відключенням ОСК № 991/3937/25 від статистичного звіту, що було зафіксовано в акті від 01 травня 2025 року.

Згодом цього ж дня в АСДС було вдруге створено ОСК з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 991/3948/25, і вже з метою виконання приписів ч. 2 ст. 334 КПК України та пп. 12.5 п. 12 Розділу І Засад вказана ОСК мала бути поєднана та передана колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_21 , суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_22 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 991/12631/24.

Однак під час автоматизованого розподілу знову була допущена технічна помилка, внаслідок якої не було враховано, що слідчий суддя ОСОБА_22 як слідчий суддя брав участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639. Зазначена помилка була усунена відключенням ОСК № 991/3948/25 від статистичного звіту, що було зафіксовано в акті від 01 травня 2025 року.

Надалі цього ж дня в АСДС було втретє створено ОСК з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 991/3949/25, і при здійсненні автоматизованого розподілу система повідомила про неможливість передачі цього обвинувального акта на розгляд колегії у складі головуючого судді ОСОБА_21 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_22 для вирішення питання про об`єднання через те, що як вже зазначалось суддя ОСОБА_22 здійснював судовий контроль у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя. Зазначена обставина була зафіксована скріншотом, який також був доданий до відповіді апарату ВАКС .

До речі, зазначена обставина підтверджується супровідним листом, разом з яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 надійшов до суду. Це спростовує твердження сторони захисту про неможливість перевірити обставину участі судді ОСОБА_22 як слідчого судді під час досудового розслідування.

За наслідками неможливості передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 для вирішення питання об`єднання з кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_21 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2025 року для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_13 .

Фактично в один день 01 травня 2025 року відбулось кілька послідовних спроб здійснити автоматизований розподіл цього обвинувального акта, деякі з яких виявились помилковими. Зазначені технічні помилки були виправлені шляхом відключення помилково створених обліково-статистичних карток, що було оформлено відповідними актами. У подальшому була здійснена спроба передати кримінальне провадження для вирішення питання його об`єднання з іншим провадженням, яке вже перебуває на розгляді ВАКС , де фігурують двоє обвинувачених з кримінального провадження № 0000639. Однак така передача стала неможливою через участь судді ОСОБА_22 як слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000639. Зрештою обвинувальний акт був розподілений для розгляду судді ОСОБА_13 , при цьому повторний автоматизований розподіл не здійснювався, оскільки не мав місце жоден з випадків, передбачених п. 16 Засад. Разом з тим, як вже було встановлено, зазначений суддя хоча і здійснював судовий контроль в іншому кримінальному провадженні, але отримана за наслідками такого судового контролю доказова база буде використовуватись стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000639.

Попри те, що Інструкція користувача комп`ютерної програми «Д-3» версії 3.32, затверджена Наказом Генерального директора ДП « ІСС » № 37/ОД від 25 березня 2025 року, не є джерелом кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне проаналізувати її положення щодо статистичних карток і можливості їх відключення, позаяк сторона захисту порушила це питання. Так, розділ 8.7 цієї Інструкції має назву «Відключення статистичної картки від статистичного звіту» і передбачає можливість ручного відключення картки від статистичного звіту у випадку такої потреби. На переконання суду, необхідність виправлення технічної помилки є більш ніж очевидним і зрозумілим прикладом такої потреби. Отже, твердження сторони захисту про те, що такі дії є забороненими і не можуть використовуватись з метою виправлення помилок, не відповідають положенням цієї Інструкції.

Зазначене додатково підтверджується Положенням, відповідно до п. 2.2.7 якого внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо.

Суд застерігає від розширеного тлумачення положень останнього речення ч. 3 ст. 35 КПК України і звертає увагу, що не будь-яке внесення змін до реєстраційних даних свідчить про порушення здійснення автоматизованого розподіл справ. Телеологічне тлумачення цієї норми свідчить, що законодавець мав на меті унеможливити розгляд кримінальних проваджень небезстороннім та упередженим судом, що було б наслідком здійснення ручного втручання в автоматизований розподіл, здійснення свавільної та штучної заміни раніше визначеного судді іншим суддею. Разом з тим таке нормативне положення не може розповсюджувати свою дію на випадки допущення технічних помилок, спричинених людським фактором, що з певною періодичністю трапляється у будь-якій сфері, де використовуються когнітивні здібності людини.

Припущення представників сторони захисту про те, що будь-яка помилка при здійсненні авторозподілу, навіть за умов її виправлення, спричиняє такі вади у кримінальному провадженні, які унеможливлюють подальше кримінальне переслідування обвинувачених, не ґрунтується на нормах закону і є вочевидь таким, що прямо суперечить завданням кримінального провадження, зафіксованим у ст. 2 КПК України.

Суд за жодних обставин не вбачає ознак безпідставності порушення суддею ОСОБА_13 питання його відводу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Порушені у заяві про самовідвід питання не є вочевидь необґрунтованими та/або штучними, вони дійсно викликають розумний сумнів у правильності здійснення автоматизованого розподілу справи № 991/3949/25. Разом з тим, відповідь апарату ВАКС є цілком логічною і послідовно пояснює обставини здійснення автоматизованого розподілу обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000639. Ба більше, якщо б такі зміни вносились у межах справи з одним єдиним унікальним номером за певних обставин таке могло б свідчити про «внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду», що прямо заборонено ч. 3 ст. 35 КПК України.

У контексті намагань сторони захисту з надмірною деталізацію встановити послідовність дій всіх працівників управління документообороту та організаційного забезпечення ВАКС під час спроб здійснити автоматизований розподіл зазначеного обвинувального акта суд наголошує, що під час розгляду заяв про відвід та самовідвід до предмету оцінки судді не входить ретроспективний аналіз подій, що відбувались з іншими справами, які мають інші унікальні номери, дослідження подальшої долі цих справ. При вирішенні питання про наявність або відсутність порушень при визначенні судді для розгляду справи суд досліджує обставини розподілу справи з єдиним унікальним номером 991/3949/25 і не уповноважений проводити службове розслідування дій працівників апарату ВАКС при здійсненні автоматизованого розподілу інших справ.

Підсумовуючи, суд висновує, що відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_13 , а також заяви про самовідвід у частині наявності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

3.4. Щодо необхідності постановлення окремої ухвали.

Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суді від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18 згідно з приписами ст. 369, 418 КПК України суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Враховуючи, що постановлення окремої ухвали є актом суддівського волевиявлення і є наслідком встановлення саме судом фактів порушення закону, суддя, яка розглядає заяви про самовідвід та відвід, не вбачає за необхідне здійснювати розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 про постановлення окремої ухвали по суті.

Як вже зазначалось, судом не встановлено фактів порушення закону при здійсненні авторозподілу обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639. Отже підстави для постановлення окремої ухвали з приводу цих фактів відсутні.

Разом з тим, зазначене не впливає на висновок суду про необхідність відведення судді ОСОБА_13 від розгляду зазначеного кримінального провадження з огляду на ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Заяву про самовідвід - задовольнити.

2. Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 від розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України (справа № 991/3949/25, провадження № 1-кп/991/59/25).

3. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України (справа № 991/3949/25, провадження № 1-кп/991/59/25), - передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

4. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1