Справа № 489/4662/25
Провадження № 1-кс/489/1679/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

18 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000136 від 12.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, виявленого та вилученого 12.06.2025 під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi», модель М2004J19АG серійний номер: НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 . Вилучений телефон необхідний для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Прокурор просила розгляд справи провести без його участі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 був повідомлений про розгляд клопотання в телефонному режимі, просив розглянути клопотання без їх участі.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000136 від 12.06.2025.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2025 о 19:00 год, працівниками СКП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, провулок Південний, 30 зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі були згортки з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропні речовини.

12.06.2025 в ході складання протоколу затримання в порядку ст. 298-2 КПК України відносно ОСОБА_4 за адресою: м. Миколаїв, провулок Південний, 30 у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Redmi», модель M2004J19AG, серійний номер: НОМЕР_4 , імей НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 . Також, під час затримання на земельній ділянці вилучено 5 згортків та 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, які ОСОБА_4 викинув з правої кишені своїх шортів.

Згідно з протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 12.06.2025, вилучений мобільний телефон марки «Redmi», моделі M2004J19AG з сім картою НОМЕР_3 , який на момент затримання фактично перебував у володінні ОСОБА_4 та власником якого є останній, визнано по кримінальному провадженню № 0000136 речовим доказом, що підтверджується постановою дізнавача від 13.06.2025.

Отже, вилучений у затриманого ОСОБА_4 телефон дійсно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, та з метою забезпечення збереження його істотних ознак і властивостей щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаному доказу з точки зору його належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 12.06.2025, в ході складання протоколу затримання особи, мобільний телефон марки «Redmi», модель М2004J9АG серійний номер: НОМЕР_1 , імей - НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним телефоном, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1