Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/612/25
Категорія - заява про роз"яснення судового рішення. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

засудженого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту засудженого. Крім того, вказаною ухвалою призначений судовий розгляд за заявами ОСОБА_6 про роз`яснення йому вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року на 15 год. 10 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 22 травня 2025 року скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції на новий розгляд, з тих підстав, що йому необґрунтовано було відмовлено у роз`ясненні вироку, адже у своїй заяві він чітко вказав, що саме йому є незрозумілим.

Під час апеляційного розгляду засуджений заявив, що він переплутав, і такого рішення, як відмова в роз`ясненні вироку суду, ще не було ухвалено.

Прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал, які підлягають оскарженню в порядку кримінального процесуального законодавства в апеляційному порядку, визначений у статтях 392-395 Кримінального процесуального кодексу України. До них належать ухвали слідчого судді, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування. Крім того, можуть бути оскаржені ухвали, що перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, та вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК.

Виходячи з положень норм, визначених кримінальним процесуальним законодавцем, ухвала суду про призначення захисника та призначення дати й часу судового розгляду за зверненням учасника кримінального провадження (засудженого), оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки остаточне судове рішення у даному провадженні станом на 22 травня 2025 року ухвалене не було, заява засудженого про роз`яснення вироку суду по суті не вирішувались, а тому у відкритті провадження слід було відмовити.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2025 року про надання доручення щодо призначення ОСОБА_6 захисника та призначення судового розгляду за його заявами про роз`яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, закрити.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4