ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/63/25 (1-кс/632/13/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/542/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 ,, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2025,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні № 000003 від 02.01.2025 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її змінити, посилаючись на те, що ця ухвала є завідомо протиправна, необґрунтована, така, що приховує низку тривалих злочинів прокурорів, дізнавачів, які зловживають владою та службовим становищем, вчинюють, приховують і використовують злочини проти правосуддя, основоположних свобод і прав людини. Вважав, що оскаржувана ухвала порушує принципи справедливості, ефективне відновлення порушених прав потерпілих, право дискримінованих заявників на справедливий суд, на належну реєстрацію в ЄРДР описаних злочинів та ефективне їх припинення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 27.01.2025 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на невиконання клопотання.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначали, що 20.01.2025 до керівника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 на електронну пошту вони подали клопотання з електронним цифровим підписом у кримінальному провадженні № 1 00003 від 02.01.2025 року, вимоги якого не виконано.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що у зв`язку із закриттям 31 березня 2025 року кримінального провадження за № 0000003 від 02.01.2025 року жодних процесуальних дій слідчий вчиняти не вправі. Так само як і слідчий суддя не може зобов`язати слідчого їх вчиняти.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачає, що ці доводи не позбавлені процесуальних та фактичних підстав, оскільки дотримуючись вимог ст. 220 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий або прокурор, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, повинні розглянути це клопотання та за наслідками цього розгляду ухвалити постанову, яку у цьому провадженні не було ухвалено.

Натомість, з відомостей судового провадження вбачається, що 02.01.2025 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України внесені до ЄРДР за № 0000003.

20.01.2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до керівника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із клопотанням в кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2025 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

21.01.2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надано відповідь на їх клопотання від 20.01.2025 року.

27.01.2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді первомайського міськрайонного суду Харківської області із скаргою на невиконання клопотання.

31.03.2025 року слідчим ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження за № 0000003 від 02.01.2025 року.

Отже, враховуючи ті обставини, що на час розгляду скарги слідчим суддею в суді першої інстанції, кримінальне провадження № 0000003 від 02.01.2025 року було закрито, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання, які зазначені у скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , саме внаслідок закриття цього кримінального провадження.

При цьому зацікавленим особам належить роз`яснити, що у разі незгоди з постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 000003 від 02.01.2025 року, вони мають процесуальне право, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, оскаржити цю постанову.

Вказані обставини свідчать про процесуальну неможливість задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо вчинення процесуальних дій з приводу розгляду клопотання, оскільки кримінальне провадження, в межах якого подавалось клопотання в порядку ст. 220 КПК України, - закрито, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження набрала законної сили та не оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :