Справа № 463/6248/25
Провадження № 1-кс/463/6528/25
У Х В А Л А

про накладення арешту

21 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000023 від 12.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000023 від 12.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження за № 0000023 від 12.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи з числа керівництва Львівської обласної військової адміністрації, Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вступили у злочинну змову із рядом суб`єктів господарської діяльності та привласнили бюджетні кошти під час будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Сумської області.

Вказує, що 14.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.07.2025 року, проведено санкціонований обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «іPhone 15Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», з номером телефону НОМЕР_3 ; блокнот із чорновими записами, на титульній сторінці якого наявний надпис «ConcordBook».

На даний час органом досудового розслідування вилучені вказані вище речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою збереження речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 21.07.2025 року подала письмові заперечення на клопотання про арешт майна. Зазначає, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим, вилучене майно не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження та причетних до нього юридичних осіб, таке не містить на собі жодних слідів вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Водночас, звертає увагу на те, що вона не має жодного статусу у кримінальному провадженні, під час огляду телефону, який вона добровільно надала слідчому, останній не виявив жодної інформації, яка б мала інтерес для органу розслідування. В мобільному телефоні наявна інформація про її стан здоров`я та не має інформації, яка стосуються подій кримінального провадження, такий необхідній останній для використання у повсякденному житті. На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених вище, просить таке задовольнити та накласти арешт на вказане майно з метою збереження речового доказу.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні за № 0000023 від 12.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.07.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обшук було проведено 14.07.2025 року.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 14.07.2025 року під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Так, постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 15.07.2025 року, виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку речі та документи, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, враховуючи наведене вище, а також те, що твердження власника майна про відсутність значимості для органу досудового розслідування майна, вилученого у неї, на даний час не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки не доведені достатніми належними та допустимими доказами, які б не піддавались сумніву, а тому, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000023 від 12.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 14.07.2025 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон марки «іPhone 15Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», з номером телефону НОМЕР_3 ;

- блокнот із чорновими записами, на титульній сторінці якого наявний надпис «ConcordBook», -

шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1