У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області, в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник скарги ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги, мотивуючи тим, що ним як слідчим суддею розглядалась його скарга стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідальними особами ДБР, в результаті розгляду якої йому було відмовлено в задоволенні. Також суддею ОСОБА_5 розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно в.о. генерального директора ТОВ «Компанія Идеал Груп» ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, провадження у якій було закрито постановою Рівненського міського суду від 22.10.2020, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином слідчий суддя ОСОБА_5 сформував свою правову позицію у кримінальному провадженні, згідно з якою дії та порушення слідства є законними. Отже, наявні підстави які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . З метою недопущення порушення його прав, просить відвід задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на відеозв`язок в режимі відеоконференції не вийшов, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримала, просила суд її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 про день та час розгляду заяви про відвід повідомлявся та не з`явився, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Право заявника скарги на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Наведені у заяві ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого судді, в т.ч. незгода з постановленими ним судовими рішеннями, не може вказувати на його упередженість.

Беручи до уваги викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, вважаю доцільним заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (№ 569/24057/18, 1-кс/569/3581/25) передатидо канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1