УХВАЛА

Справа № 569/8331/25

1-кс/569/3411/25

30 квітня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, із забороною відчуження, розпоряджання та користування, яке добровільно видане 26.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: гексакоптер «Vapmir» із його комплектуючими.

В обґрунтування клопотання вказав, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000535 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що військовослужбовець призваний за мобілізацією, пілот 2 категорії 2 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) молодший сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в умовах воєнного стану, привласнив гексакоптер «Vapmir».

Так, 19.04.2025 перебуваючи у м. Шептицький, Львівської обл. ОСОБА_6 та його двоюрідній брат ОСОБА_7 продемонстрував наявність гексакоптру «Vapmir» у їх розпорядженні військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та висловив пропозицію про його реалізацію за 700 000 (сімсот тисяч) грн. або ж еквівалентну суму в іноземній валюті, що відповідає 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США.

В подальшому, 26.04.2025 заздалегідь домовившись, перебуваючи у м. Шептицький, Львівської обл. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілись із ОСОБА_5 та передали гексакоптер «Vapmir», за що отримали 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США.

В цей же час, 26.04.2025, проведено обшук в порядку ст. 233 КПК України, автомобіля « BMW 320» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер шасі « НОМЕР_4 » яким згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в ході якого виявлено та вилучено:

Мобільний телефон «iPhone SE», IMEI НОМЕР_6 , серійний номер « НОМЕР_7 » із сім картою оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_8 , який перебував у фактичному користуванні та власності ОСОБА_7 упаковано до сейф-пакету ДБР №В1007103;

Предмети (імітаційні засоби) схожі на грошові кошти в загальній сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, купюрами 100 доларів США кожна із єдиною серією та номером MF23483927C, упаковано до сейф-пакету ДБР №В2017048.

В подальшому, 26.04.2025 ОСОБА_5 добровільно видав слідчому гексакоптер «Vapmir» із його комплектуючими, без наявного індентифікайного номеру, який він отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

А тому, 26.04.2025 виданий ОСОБА_5 гексакоптер «Vapmir» із його комплектуючими, визнаний слідчим речовими доказами.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 у клопотанні просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також з метою конфіскації як додаткового виду покарання та спеціальній конфіскації майна.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, що слідчим доведено, що майно, яке добровільно видане 26.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: гексакоптер «Vapmir» із його комплектуючими, відповідають критеріям визначеним ст.98, 167 КПК України, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною відчуження, розпоряджання та користування, яке добровільно видане 26.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: гексакоптер «Vapmir» із його комплектуючими.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9