Провадження по справі № 1-кс/752/4402/25
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 3 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003547 від 11.11.2023, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дударків Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

19 травня 2025 року до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003547 від 11.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 15.08.2023 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 який належить ОСОБА_7 та вартість якого становить 495 510 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот десять) гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , маючи довірливі відносини з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 15.08.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, приїхав до місця мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де під час усної розмови повідомив ОСОБА_7 заздалегідь неправдиву інформацію, з приводу виникнення потреби у тимчасовому користуванні транспортним засобом ОСОБА_7 , а саме автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_3 .

Усвідомлюючи відсутність наміру повертати даний транспортний засіб, зловживаючи раніше виниклими довірливими відносинами з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 продовжив доведення свого злочинного умислу до кінця, при цьому попросив у ОСОБА_7 передати йому у тимчасове користування транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_3 , а також ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від нього.

Не будучи обізнаним про протиправний умисел ОСОБА_4 , довіряючи останньому, ОСОБА_7 передав йому у тимчасове користування свій транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon»,

р.н. НОМЕР_3 , а також ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від нього.

Отримавши від ОСОБА_7 автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_3 , а також ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від нього, перебуваючи за адресою: Київська обл.,

м. Бровари, вул. Броварська, 11, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця та настання суспільно небезпечних наслідків

ОСОБА_4 сів до вищевказаного транспортного засобу, здійснив запуск його двигуна та керуючи ним почав рух у невстановленому під час досудового розслідування напрямку, чим завершив вчинення кримінального правопорушення, та таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В подальшому, ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок з потерпілим ОСОБА_7 , та без згоди власника реалізував, тобто продав транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 іншій особі, чим спричиним потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 495 510 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот десять) гривень.

Згідно аналітичного пошуку транспортних засобів в Національній інформаційній системі виявлено, що 16.08.2023 працівниками територіального сервісного центру №8046 РСЦ ГСЦ у м. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 104 у Голосіївському районі м. Києва, було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу №16/08/02-кп від 16.08.2023, договору комісії №15/08/03 від 15.08.2023, укладених у суб`єкта господарювання ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО».

19 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

На думку органу досудового розслідування, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких долучена до даного клопотання.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, а також той факт, що він є діючим військовослужбовцем і під час виконання військового обов`язку може перетнути лінію розмежування. Також вважає наявним ризик впливу та потерпілого та свідків, з метою зміни ними своїх показань на його користь. Окрім того, вважає, що наявним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення враховуючи дані про його особу, зокрема відомості про судимості, а також той факт, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях, які на даний час не розглянуті.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Вважає недоведеними ризики, про які вказано у клопотанні. Вказував на те, що протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний з`являвся на кожен виклик слідчого і не вчиняв жодних дій направлених на чинення тиску на потерплого та свідків. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вирішуючи клопотання органу досудового розслідування, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - СВ Голосіївського УП ГУ ПН у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, слідчим суддею встановлено, що 19.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з конфіскацією майна чи без такої.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Між тим, проаналізувавши та оцінивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування (заяву про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 10.11.2023; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2025 та від 13.03.2025; висновки експертів тощо), слідчий суддя вважає, що вони містять інформацію та відомості, які доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому злочину, а також доведеність вини та правильність кваліфікації дій за ч.3 ст. 289 КК України, знаходиться поза межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на даній стадії кримінального провадження.

Наведені слідчим обґрунтування у клопотанні, надані прокурором пояснення під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні, є такими, що у сукупності із дослідженими матеріалами доводять, що існують підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, оскільки тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_7 для втечі.

На думку слідчого судді, існує і ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності. Варте уваги і те, що після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_7 стала відома інформація про потерпілого та свідків, якою він може скористатися для впливу на них.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід також враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 КПК України.

В свою чергу, частиною 11 ст.615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Так, відповідно до п.16 ч.1 ст.7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , зокрема дані про непогашені судимості, наявність інших кримінальних проваджень, в якому він має статус обвинуваченого, наявний ризик вчинення нових злочинів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , має міцні соціальні міцні зв`язки та постійне місце проживання у м. Бровари, слідчий суддя приходить до висновку, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 19 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .Ю у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.05.2025 о 09 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1