Справа № 729/568/25
1-в/729/14/25 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду клопотанням про скасування арешту майна в закритому кримінальному провадженні №0000128 від 18.07.2024.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.07.2024 року накладено арешт на мотоцикл марки ZSS50F, який не зареєстрований в установленому порядку.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУН ГУНП в Чернігівській області мотоцикл марки Z8850F визнано речовим доказом та визначено місце зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУН ГУНП в Чернігівській області за адресою вул. Незалежності, 28-а, м. Бобровиця, Ніжинський район, Чернігівська область.

Вищевказаний мотоцикл марки Z8850F належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

На даний час дане кримінальне провадження закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На теперішній час вказаний вище транспортний засіб знаходиться більше восьми місяців на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою вул. Незалежності, 28-а, м. Бобровиця, Ніжинський район, Чернігівська область.

Подальше перебування належного ОСОБА_3 транспортного засобу на території ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області завдає йому значної матеріальної шкоди, оскільки мотоцикл належним чином не обслуговується та знецінюється, так як перебуває на відкритому автомайданчику та піддається непоправному зовнішньому природному руйнівному впливу

Власник майна у судове засідання не з`явився, подав клопотання та просив справу розглянути без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Судом встановлено, що СВ ВП № 2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000128 від 18.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.07.2024 року накладено арешт на мотоцикл марки ZSS50F, який не зареєстрований в установленому порядку.

18.09.2024 року слідчим СВ ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000128 від 18.07.2024 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. Однак, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, про долю речових доказів вирішується судом.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Однак, ч.ч. 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. У цій же справі кримінальне провадження закрито постановою слідчого, який згідно з приписами Кримінального процесуального кодексу України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Таким чином, оскільки арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням зазначеного вище та беручи до уваги, що кримінальне провадження закрито у зв`язку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для подальшого збереження арешту, у зв`язку з чим клопотання належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.07.2024 року накладено арешт на мотоцикл марки ZSS50F, який не зареєстрований в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1