Справа № 539/1561/25
Провадження № 1-кс/539/567/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000235 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Вищевказане провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2025 р., якою її скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено.

15.04.2025 р. слідчим відділенням було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

16.05.2025 р. вона подала слідчому заяву в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України про залучення її до провадження як потерпілої.

16.06.2025 року вона звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МРВ України Національної поліції України в Полтавській області (в порядку п. 1 ч. 1 т. 303 КПК України) щодо недотримання процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України для розгляду та інформування ОСОБА_4 за її клопотанням про залучення до провадження як потерпілої.

Вже під час судового засідання було подано постанову про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000235 слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було відмовлено у визнанні потерпілою особою ОСОБА_4 .

Постанова датована була 19.05.2025 року. Тобто, на її думку, постанова оформлена була заднім числом. Дата, яка вказана в постанові, не відповідає фактичній даті прийняття постанови.

На підставі вищевикладеного, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого суд залишив без задоволення.

14.07.2025 року нею повторно було подано слідчому заяву про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілої (в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України).

28 березня 2025 року нею було подано начальнику Лубенського МРВ України Національної поліції України в Полтавській області заяву за фактом вчинення державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Зокрема зловживання владою або службовим становищем.

Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, є всі підстави для залучення її ОСОБА_4 до кримінального провадження №0000235 в якості потерпілої, оскільки: по-перше, нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та по-друге, наразі подано заяву про залучення до провадження як потерпілої.

В підтвердження обґрунтованості підстав для визнання її потерпілою не лише на підставі ч. 2 ст. 55 КПК України, але й на підставі ч.1 ст. 55 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000235 було надано детальний виклад обставин справи.

Державний нотаріус ОСОБА_7 30.01.2025 р. переоформила право власності на житлову будівлю № 51 та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на громадянина ОСОБА_8 .

Як, на її думку, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з державним нотаріусом і невідомо з яких підстав нотаріус внесла запис до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєструвавши право власності на будинок і земельну ділянку за іншою особою.

На її звернення до державного нотаріуса остання повідомила, що не може надати відомості, а може надати такі відомості тільки на запит правоохоронних органів.

Вважає, що державний нотаріус не могла не знати про те, що такий запит про підстави позбавлення її права власності на вказаний будинок та земельну ділянку є правомірним, так як передаючи вказане майно ОСОБА_8 , нотаріусу було відомо, що вказане майно належить ОСОБА_4 .

Вона зверталася з заявою про залучення в якості потерпілої у зв`язку з тим, що державний нотаріус ОСОБА_7 30.01.2025 р. переоформила право власності на житлову будівлю № 51 та земельну ділянку по вул. Новоселецькій в м. Лубни на ОСОБА_8 всупереч інтересам служби, чим порушила гарантоване Конституцією України її право власності.

Вважає, що внаслідок протиправних дій з боку державного нотаріуса їй завдано моральну шкоду, яка пов`язана з сильним душевним хвилюванням, спровокованим злочинними діями відносно належного їй майна, нею був втрачений сон через постійний стрес, порушився звичайний уклад життя, а також виникли проблеми зі здоров`ям.

Крім цього, вважає, що внаслідок вчиненого злочину їй завдано і майнову шкоду, яка полягає у низці витрат на ліки, на послуги адвоката тощо.

З огляду на викладені вище обставини вбачається, що в порядку ч. 1 ст. 55 КПК України були та є всі законні підстави для залучення її, ОСОБА_4 до кримінального провадження №0000235, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України у якості потерпілої, оскільки нею обґрунтовано наявність моральної та майнової шкоди, а також в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України, оскільки нею в чіткій відповідності до приписів КПК подано заяву про залучення до провадження в якості потерпілої та врешті-решт подано заяву про вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для визнання її потерпілою в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України.

Станом на день подання скарги, всупереч вказаним вище нормам будь-якої відповіді за результатами розгляду поданого нею повторного клопотання від слідчого ОСОБА_5 не надходило, крім цього, зазначені в заяві дії слідчим не були виконані, та не здійснюється жодних дій з метою своєчасного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження №0000235.

Скаржник просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Лубенського МРВ ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження №0000235, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 365-2 КК України, щодо недотримання процесуального строку, передбаченого законом для розгляду та інформування ОСОБА_4 за її заявою про залучення до провадження як потерпілої. Зобов`язати слідчого СВ Лубенського МРВ ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження №0000235, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 365-2 КК України, розглянути вказану вище заяву та зобов`язати залучити до провадження ОСОБА_4 як потерпілу в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена.

Її захисник, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Лубенського РВП в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без їх участі, просить відмовити в задоволенні даної скарги, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000235 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, яке було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2025 р., якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено.

15.04.2025 р. слідчим відділенням було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

16.05.2025 р. ОСОБА_4 було подано слідчому заяву в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України про залучення її до провадження як потерпілої.

Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.05.2025 року було відмовлено у визнанні потерпілою особою ОСОБА_4 .

16.06.2025 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МРВ ГУНП в Полтавській області (в порядку п. 1 ч. 1 т. 303 КПК України) щодо недотримання процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України для розгляду та інформування ОСОБА_4 за її клопотанням про залучення до провадження як потерпілої.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

ОСОБА_4 вказану постанову не оскаржувала, тобто постанова про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000235 є чинною.

Натомість, 14.07.2025 ОСОБА_4 звернулась до СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з повторною заявою про залучення її як потерпілої в рамках кримінального провадження №0000235 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в заяві від 16.05.2025, по якій вже прийнято рішення і яке є чинним на сьогоднішній день.

Отже, за встановлених обставин справи слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку відсутня бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000235, а тому скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали складений 29.08.2025 р.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1