ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/329/25 Справа № 229/8930/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28.06.2024 р., якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2003 року по справі № 1-167 2003 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2003 року ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх доводів засуджений ОСОБА_7 вказує, що під час вчинення протиправних дій в м. Єнакієво Донецької області фактично перебував в слідчому ізоляторі в Луганській області та був звільнений з останнього вже після вчинення злочину, за який його засуджено.

Ухвалою суду першої інстанції заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги наявність постанови Стаханівського міського суду Луганської області від 03.01.2003 року, не провів допит свідка в його кримінальному провадженні ОСОБА_9 , яка мешкає в м. Києві та його сестри ОСОБА_10 , яка мешкає у м. Стаханові та має на руках оригінали поданих ним документів, в тому числі постанову суду. Просить ухвалу суду скасувати та звільнити від подальшого відбування покарання.

Прокурором подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого, в яких останній вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Зауважує, що судом вжито вичерпних заходів для перевірки наявних в заяві засудженого доводів, вирок суду, яким ОСОБА_7 засуджено, в належно засвідченій копії зберігався в матеріалах особової справи засудженого, на що суд витребував відповідну копію. Просить ухвалу суду залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

Ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Засуджений ОСОБА_7 на підтвердження своїх доводів надав не завірені документи, а саме копію відповіді від 18.12.2007 року пом. прокурора Стахановської прокуратури, постанову Стахановського міського суду Луганської області від 3 січня 2003 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2003 року. Вказані документи за версією засудженого ОСОБА_7 залишились в нього у незавіреному вигляді навіть через 20 років від подій 2003 року.

З метою перевірки доводів засудженого ОСОБА_7 судом першої інстанції витребувано інформацію:

- з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на який змінено підсудність судових справ Стахановського міського суду Луганської області, щодо отримання належним чином засвідченої копії постанови суду від 03.01.2003 року відносно ОСОБА_7 ;

- з Дніпровського апеляційного суду для отримання належним чином завіреної копії вроку Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2003 року у справі № 1-167;

- з ДУ «Роменська ВК (56), ДПВ 2, для отримання належним чином завірених копій матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_7 , вироку від 15.05.2003 року Апеляційного суду Донецької області за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, в ході отримання запитуваної інформації встановлено, що за вих № 01-42/52/2024 від 29.02.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області надано відповідь, згідно якої «Відповідно до відомостей, які містяться в АСД Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, матеріали справи відносно ОСОБА_7 , на день надання відповіді з Сєверодонецького міського суду Луганської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в паперовому вигляді не передавалися та в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області не обліковуються. Також зазначаю, що в ЄДРСР відсутня інформація про процесуальні рішення Стахановського міського суду Луганської області від 03.01.2003 року відносно ОСОБА_7 .

Згідно документальної інформації № 046-08/101/2024 від 04.03.2024 року, наданої Дніпровським апеляційним судом «Відповідно до даних АСДС в провадженні Дніпровського апеляційного суду справа № 1-167 не перебуває, в паперовому вигляді до суду не надходила та до архіву суду не передавалась, розгляд справ за апеляційними скаргами на рішення судів Донецької області відбувається в Дніпровському апеляційному суді з жовтня 2022 року.

Згідно документальної інформації № 3.10-12/28/2024 від 11.03.2024 року, наданої Донецьким апеляційним судом «До 2010 року діловодство в судах здійснювалось в паперовому вигляді. Станом на сьогоднішній день доступ до архівосховищ Донецького апеляційного суду (до 2018 року Апеляційного суду Донецької області) в містах Донецьку, Бахмуті та Маріуполі, в яких могли зберігатись документи в кримінальній справі відносно ОСОБА_7 , у тому числі вирок суду від 15.05.2003 року або будь яка інформація щодо вказаної справи, відсутній через захоплення будівлі суду в місті Донецьку в 2014 році незаконними збройними формуваннями, а також триваючи внаслідок повномасштабного вторгнення військ російської федерації бойових дій в Донецькій області.

Також повідомлено, що до 2014 року документообіг Апеляційного суду Донецької області здійснювався за допомогою автоматизованої системи документообігу суду КП «Lotus Notes», на теперішній час перевірити інформацію за вказаною комп`ютерною базою даних не вбачається можливим, оскільки доступ до серверу, який знаходився в приміщенні суду, відсутній через захват у вересні 2014 року будівлі Апеляційного суду Донецької області в місті Донецьку незаконними збройними формуваннями.

За даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», яка забезпечує документообіг суду з 01.01.2014 року по теперішній час, Апеляційним судом Донецької області розглядались три заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме № 775/216/16 к (провадження суду апеляційної інстанції номер 11-о/775/14/2016), № 775/133/16-к (провадження суду апеляційної інстанції номер 11-щ/775/13/2016), № 775/210/17 (провадження суду апеляційної інстанції номер 11-о/775/9/2017).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.03.2017 року в судовому провадженні 775/210/17 (провадження суду апеляційної інстанції номер 11-о/775/9/2017) заяву захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Донецької області від 15.05.2003 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, з усіма доданими до неї матеріалами направлено на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи викладені об`єктивні обставини, надати копію вироку суду від 15.05.2003 року в кримінальній справі відносно ОСОБА_7 не вбачається можливим.

12.03.2024 року за вих. № 3/656 Державною установою «Роменська виправна колонія (№ 56») до суду направлено належним чином засвідчену копію вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2003 року, яка міститься в особовій справі № 20-Д-09 засудженого ОСОБА_7 , 1973 року народження.

Крім того зазначено, що повідомлення помічника прокурора м. Стаханов Луганської області від 18.12.2007 року та постанова Стаханівського суду Луганської області від 03.01.2003 року в матеріалах особової справи № 20-Д-09 засудженого ОСОБА_7 відсутні.

21 березня 2024 року Дружківським міським судом Донецької області надано запит керівнику апарату Дружківського міського суду Донецької області з метою отримання матеріалів справи № 775/210/17 (провадження суду апеляційної інстанції 11-о/775/9/2017) з додатками, які були направлені апеляційним судом Донецької області, а також з метою отримання матеріалів справи № 219/2729/17 (провадження № 1-о/219/4/2017) (суддя ОСОБА_12 ) для ознайомлення.

Згідно документальної інформації № 04-36/62/2024 від 26.03.2024 року, наданої керівником апарату Дружківського міського суду Донецької області «Відповідно до інформації АСДС Дружківського міського суду Донецької області, судова справа № 1-о/219/4/2017 (ЄУП № 219/2729/17) до Дружківського міського суду Донецької області не передавалась.

В той же час суд першої інстанції поверхнево та без належної перевірки, яка б полягала у зобов`язанні внесення відомостей в ЄРДР та доручення проведення досудового розслідування за даним фактом працівникам Державного бюро розслідувань, які були б вправі допитати зазначених засудженим свідків, призначити експертне дослідження автентичності копії постанови Стаханівського міського суду Луганської області, встановити місцезнаходження осіб, які є ймовірними свідками повідомлених у заяві засудженого обставин, провів самостійну перевірку доводів засудженого, яка за наслідками мала тільки негативні відповіді про те, що матеріали провадження не збереглись.

В своїй апеляційній скарзі засуджений неодноразово посилається на те, що він перебував під вартою під час вчинення вбивства, за яке відбуває довічне позбавлення волі. Проте, суд першої інстанції в ході судового розгляду не витребував інформації щодо судимостей засудженого, де зокрема було б вказано, в який період ОСОБА_7 перебував під попереднім ув`язненням в умовах слідчого ізолятору. Вказані обставини повинні бути ретельно перевірені не шляхом запитів до судів, за якими визначено підсудність судів з окупованої території, а шляхом витребування документів з відомств та правоохоронних установ, органів пенітенціарної служби та прокуратури.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Хлєбік проти України» констатував необхідність поновлення з боку органів державної влади втрачених під час воєнних дій матеріалів, що стосуються засудження особи та подальшого руху провадження. При цьому ЄСПЛ звертає увагу на необхідність реального відновлення, а не формального.

В даному провадженні, на думку суду апеляційної інстанції, ефективною перевіркою буде забезпечення перевірки доводів засудженого саме в ході процедури кримінального провадження, в якому зокрема ОСОБА_7 отримає процесуальний статус та буде наділений відповідними правами та обов`язками.

Наведені обставини свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 411 КПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, повно та всебічно дослідити обставини справи, надані сторонами на їх підтвердження докази, та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28.06.2024 р., якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2003 року по справі № 1-167 2003 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: