справа № 208/4930/25
№ провадження 1-кп/208/1133/25
ВИРОК

Іменем України

28 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської? ? області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 .? ?

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року за № 0000077 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрільця-снайпера 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30 травня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений 01 березня 2022 року на підставі Указу Президента України від 27 лютого 2022 року № 76/2022 «Про помилування засуджених»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації стрільцем-снайпером 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 3, 27 Конституції України та законів України, Військової присяги, використав завідомо підроблений документ.

ОСОБА_2 у серпні 2023 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у Дніпропетровській області у м. Кам?янське, достовірно знаючи, що посвідчення водія згідно Єдиного державного реєстру МВС України він не отримував, маючи намір на придбання підробленого посвідчення водія, за допомогою інтернет-мережі у невстановленої під час дізнання особи замовив на своє ім?я посвідчення водія та у подальшому в невстановлені досудовим розслідуванням час і місце, всупереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України N? 340 від 08.05.1993, отримав на власне ім?я завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.08.2023, видане ТСЦ N? 1242, з метою його подальшого використання.

06 березня 2025 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи за кермом транспортного засобу марки "Porsche Cayenne", номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Цього ж дня, 06 березня 2025 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин на законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_2 , діючи умисно, в особистих інтересах, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.08.2023, видане ТСЦ N? 1242 на його ім?я, є підробленим, а саме не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України, зображення серії та номера бланка з реквізитами підприємства-виробника посвідчення водія серії BXO N? 185428, заповненого на ім?я « ОСОБА_2 », а також персональних даних у графах посвідчення, нанесені способом ретрансферного друку, інші зображення бланка посвідчення отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо, пред?явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений документ, тобто використав його.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.4 ст.358 КК України, а саме за використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акті за його відсутності.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з клопотанням прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_4 , що долучена до обвинувального акту на виконання ч.3 ст.302 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування в одному томі.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст.381-382 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.385 КК України, а саме у використання завідомо підробленого документа, в межах висунутого обвинувачення, враховуючи приписи ч.1 ст..337 КПК України, за вчинення якого обвинувачений підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

ОСОБА_2 раніше судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра за місцем проживання не перебуває, у лікаря-нарколога перебував на обліку з 14.06.2010 з діагнозом : діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання коноплі із шкідливими наслідками синдром залежності F19/2 відповідно до міжнародної класифікації хвороб-10 Психічні розлади та розлади поведінки (клас V) 1999р., в 2025 році знятий з обліку у лікаря-нарколога по відсутності відомостей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрільця-снайпера 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , солдата за місцем служби характеризується незадовільно, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у виді штрафу.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2785,65 гривень (висновок експерта № СЕ-19/104-25/9655-ДД від 12 березня 2025 року, що проводилося Дніпропетровським НДЕКЦ).

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді запобіжного заходу у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Підстави для скасування арешту майна, застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з? ? ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі? ? 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 ? копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1