Справа № 752/7946/25
Провадження №: 1-кс/752/4263/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю екретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах: ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2025 за №0000865, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах: ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2025 за №0000865, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000865 від 24.02.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

15.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/7946/25 проведено обшук у транспортному засобі, яким користується ОСОБА_6 - марки «Toyota Land Cruiser Prado універсал-В», в ході якого вилучено готівкові кошти, які належать його клієнтам, на загальну суму 18580 Євро.

24.04.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт на вищевказане майно.

Вилучені грошові кошти є офіційно задекларованими, що підтверджується даними щорічної декларації ОСОБА_6 за 2024 рік, а саме у розділі 12 у графах «Розмір та валюта активу» ним зазначені готівкові кошти у розмірах 35000 доларів США, 45000 євро, 950000 грн., а також 415000 грн. у власності дружини ОСОБА_4 . Грошові кошти у сумі суму 18580 Євро, які вилучені у автомобілі ОСОБА_6 , були надані йому батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , для придбання їй в якості подарунку автомобіля. Додатково, законність походження усіх вилучених грошових коштів підтверджується наданими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поясненнями.

Крім того, жодному із його клієнтів не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст. 369-2 КК України, таким чином єдиною можливою підставою для вилучення готівкових грошових коштів та їх подальшого утримання може бути, за ст.170 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто, що ці матеріальні об`єкти (в даному випадку кошти), були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких з наведених ознак вилучені грошові кошти не мають.

Враховуючи викладені вище обставини, заявник вважає, що існують підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2025, а саме: грошові кошти у сумі 18 580 Євро.

У судовому засіданні представник власника майна, клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000865 від 24.02.2025 за ч.3 ст.369-2 КК України.

15.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/7946/25 проведено обшук у транспортному засобі, яким користується ОСОБА_6 - марки «Toyota Land Cruiser Prado універсал-В», в ході якого вилучено готівкові кошти, які належать його клієнтам, на загальну суму 18580 Євро.

24.04.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт на грошові кошти у сумі 18 580 Євро, вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO УНІВЕРСАЛ-B», 2019 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2025 вбачається, що підставами накладення арешту на грошові кошти є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить, що ОСОБА_6 впродовж часу проведення досудового розслідування підозра не пред`явлена. Кошти вилучені в автомобілі його дружини були офіційно задекларованими та на даній стадії досудового розслідування слідчому суду не надано доказів, що вказані кошти отримані злочинним шляхом або є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, відсутність існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 щодо вчинення злочину та відсутність достатніх доказів, що вказують на даному етапі досудового розслідування, про вчинення ним злочину свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, слід звернути увагу, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт було розпочато 24.02.2025, при цьому арешт накладений на майно 24.04.2025, а отже, у органу досудового розслідування було достатньо часу для збирання доказів в обґрунтування своїх доводів та надання їх до суду.

Крім того, власник арештованого майна жодного статусу у даному кримінальному провадженні не має, зазначене також підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, прокурором не надано доказів того, що грошові кошти, на які накладено арешт, мають значення для кримінального провадження, а також те, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Також не доведено, що грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містить інші відомості, які могли б бути використані як доказ для продовження заходу забезпечення, а саме арешту, чи обставин, що встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими, а арешт слідчим суддею було накладено необґрунтовано.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

З огляду на вищевказане, з урахуванням тривалого періоду застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість даного клопотання та доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження та наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту накладеного на майно.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2025 у справі №752/7946/25 провадження №1-кс/752/3477/25 в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 18 580 Євро, вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO УНІВЕРСАЛ-B», 2019 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані грошові кошти повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.06.2025 о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1