Справа № 441/492/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1160/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року,

з участю:

заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а вимоги заявлені ОСОБА_6 у клопотанні від 11.04.2025 не є процесуальними діями, які підлягають виконанню на вимогу заявника та не входять до вищевказаного переліку рішень, дій, бездіяльності, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги від 15.04.2025.

Апелянт вважає ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що він звернувся до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Зауважує, що зі змісту ст.ст. 220, 303 КПК України предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, про що повідомити заявника.

Звертає увагу, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, у той же час розглянула його клопотання до прокурора по суті, надавши оцінку його доводам.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 щодо поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя покликався на те, що у скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначені ст. 303 КПК України.

Відтак, ухвалою слідчого судді від 15.04.2025 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

З висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначав, що 11.04.2025 він звертався до прокурора у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням, в якому просив невідкладно на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні повідомити підозру особам, причетним до вчинення злочину, у кримінальному провадженні № 0000056, та скерувати справу до суду (а.с. 2).

Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

Подання клопотання у порядку ст. 220 КПК України стосується клопотань, які направлені на проведення будь-яких процесуальних дій. Розгляд клопотання містить в собі діяльність слідчого, прокурора, яку він здійснює відразу ж після прийому клопотання. В ході розгляду аналізу піддається прохання здійснити певні дії чи заперечення щодо здійснення окремих дій, яке міститься у клопотанні, та його обґрунтованість. З`ясовується, про встановлення яких обставин клопоче заявник, яким способом пропонує встановити їх слідчому, прокурору та чи мають ці обставини значення для цього кримінального провадження.

Клопотання підлягає розгляду і вирішенню безпосередньо після його заяви. У тих випадках, коли негайне прийняття рішення за клопотанням неможливе, воно повинно бути задоволено за наявності відповідних підстав у строк не більше трьох днів з моменту подання. Такий строк встановлено законодавцем для розгляду уповноваженою процесуальною особою клопотання, заявленого учасниками кримінального процесу у ході досудового розслідування.

Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання, повинно бути вручено копію постанови.

Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_6 відсутні відомості, що подане ним клопотання було розглянуто прокурором і такий був повідомлений прокурором про розгляд поданого клопотання, що і зумовило подання скарги у порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відтак з урахуванням наведеного скарга ОСОБА_6 підлягала розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання поданого у порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином в даному випадку слідчий суддя застосував процесуальний закон, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розгляду скарги, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року про відмову у відкриті провадження скасувати.

Призначити в Городоцькому районному суді Львівської області новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 від 15 квітня 2025 року в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: