справа №566/1140/25
провадження № 1-кс/566/167/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні скарги ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2025 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29 липня 2025 року згідно з ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" та призначено судовий розгляд скарги на 11:30 год. 01 серпня 2025 року.

Згідно з ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

За правилами ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, згідно зазначених процесуальних норм участь ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" у розгляді скарги по суті є обов`язковою, при цьому, розгляд скарги має відбутися не пізніше 72-ох годин з моменту її надходження.

Незважаючи на вказані приписи процесуального закону, представник скаржника, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду скарги, у судове засідання на 11:30 год. 01 серпня 2025 року для її розгляду по суті, не з`явився. Натомість, у самій скарзі, всупереч приписам процесуального закону, просив про розгляд скарги без участі представника товариства.

В цьому контексті слід зазначити, що положення ч.3 ст.306 КПК України не передбачають можливості розгляду скарги без участі скаржника і така участь мє бути забезпечена або ж безпосередньо в судовому засіданні, або ж допускається дистанційна форма участі в режимі відеконфернцзв`язку.

Таким чином, мала місце неявка особи, яка подала скаргу і, при цьому, клопотань про участь у розгляді скарги в режимі відеоконференцзв`язку від ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" не надходило.

Як підсумок, через неявки у судове засідання особи, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого, розгляд скарги по суті у визначений процесуальним законом 72-ох годинний строк неможливий, а, відтак, і ухвалення слідчим суддею судового рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також є неможливим.

Нормами ст.ст.306-307 КПК України не врегульовано питання про те, яким чином має діяти слідчий суддя і яке процесуальне рішення має бути ухвалено за умови, коли участь скаржника у розгляді скарги є обов`язковою, однак останній не з`являється у судове засідання для розгляду скарги по суті і уникає участі в розгляді справи і іншій, зокрема, у дистанційній формі.

За таких обставин, слідчий суддя враховує положення ч.6 ст.9, ст.ст. 22, 24 КПК України, як загальних засад кримінального провадження.

Зокрема, за правилом ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Реалізуючи таке своє право, ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" подало скаргу на бездіяльність СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку прийнято слідчим суддею до розгляду та призначено розгляд скарги по суті з дотриманням положень ст.306 КПК України.

Водночас скаржник, всупереч передбаченого ст. 22 КПК України, принципу змагальності, за обставин, коли його участь згідно з ч.3 ст.306 цього Кодексу у розгляді скарги є обов`язковою, не прибув у судове засідання для розгляду скарги по суті, в тому числі у дистанціній формі, і, таким чином, ухилився від обстоювання і доведення перед судом переконливості своїх доводів та своєї правової позиції, якими обгрунтовувалась подана скарга.

З урахуванням вище наведеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що через неявку у судове засідання представника скаржника та неможливість внаслідок такої неявки розгляду скарги у визначений законом строк, скаргу ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" слід залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду з приводу порушеного у ній питання.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.22, ч.1 ст.24, ст.ст.306-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" на бездіяльність СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: