Справа №567/13/19
Провадження №1-кс/567/148/25
УХВАЛА

05.08.25 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000404 від 07.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України

встановив:

в провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000404 від 07.06.2018 щодо ОСОБА_3 по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

04.08.2025 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000404 від 07.06.2018 щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Подану заяву про відвід судді заявник обґрунтовує п.1 ч.1 ст.75 КПК України, а саме тим, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є цивільним відповідачем, зазначаючи про те, що ОСОБА_4 є відповідачем у цивільній справі за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, яка розглядається Гощанським районним судом Рівненської області.

Зазначаючи про те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є цивільним відповідачем, просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , його захисник, прокурор, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід без її участі. В зазначеній заяві повідомила, що вважає відвід надуманим та безпідставним, вчиненим в період, коли справа не розглядалась і процесуальних дій по ній не вчинялось, а неодноразово заявлений відвід має ознаки зловживанням правом, вчинений з метою затягування розгляду справи, а тому просить залишити заяву про відвід без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.344 КПК України, питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог статей 75-81 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Положенням статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема пунктом першим цієї статті визначено перебування судді у статусі цивільного відповідача, як на підставу відводу судді.

У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Головуючою у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_4 .

В межах даного кримінального ОСОБА_3 неодноразово заявляв відводи судді ОСОБА_4 .

Ухвалами Острозького районного суду Рівненської області від 09.07.2021, 18.11.2024 та 25.07.2025 в задоволені заяв ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України було відмовлено, а ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 29.11.2024 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 було залишено без розгляду, як таку, що мала ознаки зловживання правом.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, брати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст.81 КПК України).

Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.

Обвинуваченим ОСОБА_3 повторно заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_4 до початку судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні, яке має відбутися 06.08.2025. Водночас, наведені підстави в повторно поданій заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вже були предметом розгляду в попередній ухвалі, постановленій Острозьким районним судом Рівненської області 25.07.2025.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про відвід судді, суд виходить з того, що вона містить посилання на ті ж обставини для відводу, які були предметом дослідження суду в ухвалі за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 23.07.2025 та у зв`язку з цим приходить до висновку, що зазначена заява містить ознаки зловживання правом на відвід.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі №266/108/22, від 07.11.2022 у справі №757/9655/22-к, та ін.).

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід від 04.08.2025 у сукупності зі змістом інших, вже розглянутих заяв про відвід, суд не знаходить у змісті даної заяви нових фактичних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, та вважає, що повторно подану заяву про відвід головуючої судді слід розцінювати як зловживання обвинуваченим правом на відвід з метою затягування судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 є повторним в розумінні ч.4 ст.81 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, яке перебуває на розгляді тривалий час.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1