Справа № 203/1248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра найшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник посилався на те, що на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001723 (справа №185/11155/19). На підставі ухвали вказаного суду 03.06.2024 року було відкрито кримінальне провадження №30001656 за ч.2 ст.372 КК України. В судовому засіданні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 року сторона захисту ознайомилась із постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження №30001656. Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій, без дослідження в повному обсязі обставин справи, скаржник просив скасувати постанову слідчого від 27.12.2024 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий та прокурор в призначені судові засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Згідно ухвали від 26.02.2025 року та неодноразових запитів матеріали кримінального провадження №30001656 до суду не направили.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.26,28, ч.3 ст.306 КПК України, з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд скарги по суті за фактичної явки учасників та за наявними матеріалами справи.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст.91 КПК України.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.ст.283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Як встановлено під час розгляду скарги, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №30001656, відомості за яким було внесено до ЄРДР 03.06.2024 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.372 КК України.

Підставою внесення стала ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, постановлена в рамках судової справи №185/11155/19 з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001723, щодо перевірки доводів обвинуваченої стосовно фальсифікації матеріалів кримінального провадження, а саме: факту підкидання їй сліп-пакету з наркотичною речовиною.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 27.12.2024 року кримінальне провадження №30001656 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Слідчий суддя враховує, що за викликами слідчий та прокурор в призначені судові засідання не з`явились. Згідно ухвали від 26.02.2025 року та неодноразових запитів матеріали кримінального провадження №30001656 до суду не направили, буд-яких письмових заперечень проти викладених в скарзі доводів не надали.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий обмежився показами допитаних в якості свідка слідчого, що проводив обшук та оперуповноваженого, який був учасником під час його проведення.

Будь-яких відомостей, що під час досудового розслідування з метою повного та всебічного дослідження обставин, слідчим допитувалась ОСОБА_4 , поняті та інші особи, що були присутніми під час проведення обшуку, витребувався та досліджувався відеозапис проведення обшуку, оскаржувана постанова не містить.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнята передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а тому не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,91,93,94,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001656.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1