ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/4462/25
№ провадження 1-кс/646/2224/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

скаржниця представник потерпілої ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000523 від 12 травня 2025 року; зобов`язання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12 травня 2025 року.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12 травня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України за фактом самогубства, що мало місце 12 травня 2025 року приблизно о 19:31 годині за адресою: АДРЕСА_1 на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_4 вистрибнув з вікна третього поверху адміністративної будівлі ТЦК.

01 липня 2025 року потерпілою на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, підполковника поліції ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення слідчих дій - слідчого експерименту, в якому ОСОБА_4 просила:

1.провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулася о 19 год. 30 хв. 12.05.2025 року, а саме щодо механізму падіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вікна 3-го поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2.залучити до проведення слідчого експерименту судово-медичного експерта ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», який має спеціальні знання та навички, необхідні для відтворення подій, обставин або умов, що мають значення для кримінального провадження;

3.залучити до проведення слідчого експерименту експерта-криміналіста, який має спеціальні знання та навички, необхідні для відтворення подій, обставин або умов, що мають значення для кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання, листом старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від № 89363-2025 від 03 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено, що у проведенні слідчого експерименту з метою з`ясувань наступних обставин: чи виключає механізм падіння причетність сторонніх осіб до вказаної події; чи характерний механізм стрибка та падіння для такого, що вчинений самостійно; чи характерний механізм стрибка та падіння для такого, що вчинений за допомогою втручання третіх осіб; чи свідчить механізм падіння про те, що особа чинила опір при стрибку; чи свідчить відстань між будівлею та тілом про те, що була застосована стороння сила, будь-яке стартове прискорення; чи характерне за таких обставин падіння особи вниз головою для самостійного стрибка, немає необхідності, оскільки раніше слідчим було призначено додаткову судово-медичну експертизу, де поставлено питання: «чи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження характерні при падінні з висоти 3-го поверху». Згідно з проведеною експертизою, експерт прийшов до висновків, що тілесні ушкодження, що призвели до смерті, можливі при падінні з висоти, на що вказує характер ушкоджень та перевага внутрішніх ушкоджень над зовнішніми.

Ухвалою слідчої судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 17 липня 2025 року скаргу представника потерпілої на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного упраління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12 травня 2025 року задоволено та:

- визнано за доцільне проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12 травня 2025 року, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулася о 19:30 годині 12 травня 2025 року, а саме, щодо механізму падіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вікна третього поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язано старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законодавством порядку клопотання потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 30 червня 2025 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000523 від 12 травня 2025 року та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням висновків (зауважень) слідчої судді, викладених у цій ухвалі.

22 липня 2025 року вказану вище ухвалу було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000523 та розглянуто органом досудового розслідування.

На виконання вимог ухвали суду було здійснено повторний розгляд клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 01 липня 2025 року про проведення слідчого експерименту.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2025 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а проведення слідчого експерименту визнано недоцільним та об`єктивно неможливим, що зумовлено сукупністю процесуальних та фактичних обставин.

На переконання представника потерпілої, вказане рішення слідчого є необгрунтованим та таким, що свідчить про ігнорування ключових принципів кримінального процесу, відтак, постанова старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2025 року призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2025 року.

З огляду на заявлене представником потерпілої клопотання про надання часу для долучення доказів до матеріалів справи у судовому засіданні було оголошено перерву до 09 вересня 2025 року.

До канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу оптичного диску із відеозаписами моменту падіння загиблого ОСОБА_4 .

Окрім того, на офіційну електронну адресу суду представником потерпілої було надано клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказів, що підтверджують викладені у скарзі обставини та доводи: протокол огляду місця події від 12.05.2025, відповідь ФОП ОСОБА_7 від 30.05.2025 щодо результатів діагностики жорсткого диску, копію висновку експерта № СЕ-19/121-25/15066-КТ.

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв/пояснень від нього до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу свого представника підтримала повністю та просила задовольнити. у редакції вимог зазначених у прохальній частині скарги.

Представник потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити з наведених у скарзі підстав у зазначеній редакції вимог.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думки учасників судового засідання, дійшла таких висновків.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12 травня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

Згідно із постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 від 21 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному за № 0000523 від 12 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

01 липня 2025 року потерпілою у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення слідчих дій.

Із змісту вказаного вище клопотання убачається, що потерпіла ОСОБА_9 просить уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулась о 19:30 годині 12.05.2025, а саме, щодо механізму падіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з вікна третього поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 ; залучити до проведення слідчого експерименту судово-медичного експерта ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», який має спеціальні знання та навички, необхідні для відтворення подій, обставин та умов, що мають значення для кримінального провадження; залучити до проведення слідчого експерименту експерта-криміналіста, який має спеціальні знання та навички, необхідні для відтворення подій, обставин та умов, що мають значення для кримінального провадження.

За розглядом зазначеного клопотання, листом старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.07.2025 № 89363-2025 повідомлено, що у проведенні слідчого експерименту з метою з`ясувань наступних обставин: чи виключає механізм падіння причетність сторонніх осіб до вказаної події; чи характерний механізм стрибка та падіння для такого, що вчинений самостійно; чи характерний механізм стрибка та падіння для такого, що вчинений за допомогою втручання третіх осіб; чи свідчить механізм падіння про те, що особа чинила опір при стрибку; чи свідчить відстань між будівлею та тілом про те, що була застосована стороння сила, будь-яке стартове прискорення; чи характерне за таких обставин падіння особи вниз головою для самостійного стрибка, немає необхідності, оскільки раніше слідчим було призначено додаткову судово-медичну експертизу, де поставлено питання: «чи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження характерні при падінні з висоти третього поверху?». Згідно з проведеною експертизою, експерт прийшов до висновків, що тілесні ушкодження, що призвели до смерті, можливі при падінні з висоти, на що вказує характер ушкоджень та перевага внутрішніх ушкоджень над зовнішніми.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 17 липня 2025 року задоволено скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12 травня 2025 року.

Визнано за доцільне проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12 травня 2025 року, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулася о 19:30 годині 12 травня 2025 року, а саме, щодо механізму падіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вікна третього поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язано старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законодавством порядку клопотання потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 30 червня 2025 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000523 від 12 травня 2025 року та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням висновків (зауважень) слідчої судді, викладених у цій ухвалі.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2025 року потерпілій ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

У постанові старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 зазначив, що ухвала слідчої судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 17 липня 2025 року була долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000523 від 12 травня 2025 року та врахована під час прийняття даного процесуального рішення.

Проведення слідчого експерименту щодо механізму падіння ОСОБА_4 є недоцільним та об`єктивно неможливим, з огляду на таке.

Стан віконної конструкції, підвіконня та інтер`єру приміщення, де відбулась подія, після 12 травня 2025 року істотно змінені; відтворення конкретних погодних умов (температура, вітер, освітленість тощо) є практично неможливим, недотримання умов відтворення обстановки події позбавляє слідчий експеримент доказової цінності.

Крім того, старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 зазначив, що використання манекенів чи кукол для «імітації падіння» не може вважатись адекватним способом відтворення дій, оскільки вони не мають фізіологічних параметрів живої людини (вагових характеристик, розподілу маси, реакції м`язів при падінні), що прямо впливає на достовірність результатів.

Відтворення падіння з висоти третього поверху навіть із застосуванням технічних засобів створює реальний ризик тяжких тілесних ушкоджень, що суперечить частині четвертій статті 240 Кримінального процесуального кодексу України; використання манекену замість людини не усуває проблему, оскільки траєкторія падіння та механізм травмування будуть відрізнятись від реального. Відтворення події потребує високоточного технічного обладнання (сенсорні манекени з датчиками руху, краш-тестові системи), яких орган досудового розслідування не має.

Також, для достовірного проведення експерименту необхідна участь осіб, які були очевидцями події, а даному кримінальному провадженні відсутні свідки, які могли б підтвердити безпосередні дії потерпілого перед падінням.

В матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис, на якому видно момент падіння чоловіка, однак, не зафіксовано вікно, з якого він вистрибнув, і сам момент стрибка, тому відеозапис не дозволяє встановити вихідну позицію потерпілого та його дії перед падінням, що свідчить про недостатність відеозапису для ідентифікації обставин.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною першою статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною першою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною першою статті 40 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 55 Кримінального процесуального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до положень частини першої статті 56 Кримінального процесуального кодексу України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи, клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із частиною другою статті 91 Кримінального процесуального кодексу України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із частинами першою та третьою статті 93 Кримінального процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини третьої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно із частинами першою та шостою статті 223 Кримінального процесуального кодексу України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Частиною першою статті 240 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Слідчою суддею встановлено, що старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40000523 від 12 травня 2025 року, винесено постанову, якою відмовлено у проведенні слідчої дії.

Із змісту клопотання убачається, що слідчий експеримент, про проведення якого клопоче потерпіла ОСОБА_4 , має на меті з`ясування таких обставин справи: чи виключає механізм падіння причетність сторонніх осіб до вказаної події; чи характерний механізм стрибка та падіння для такого, що вчинений самостійно; чи характерний механізм стрибка та падіння для такого, що вчинений за допомогою втручання третіх осіб; чи свідчить механізм падіння про те, що особа чинила опір при стрибку; чи свідчить відстань між будівлею та тілом про те, що була застосована стороння сила, будь-яке стартове прискорення; чи характерне за таких обставин падіння особи вниз головою для самостійного стрибка.

Слідчий експеримент спрямований не на теоретичний, а на практичний аналіз подій і дає змогу безпосередньо перевірити можливість настання або перебігу подій за конкретних умов часу, місця та фізичного оточення.

В цьому контексті слідчий експеримент є самостійним та незамінним способом збору доказів, який не дублює, а доповнює результати експертного дослідження. Його проведення є необхідним для забезпечення повноти досудового розслідування, реалізації принципів змагальності та процесуальної рівності сторін, а також для належного захисту прав потерпілої.

Суд зазначає, що положення статті 240 Кримінального процесуального кодексу України не передбачають обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту. Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд, виклавши її у постанові Верховного Суду від 02 липня 2024 року по справі № 303/5115/15-к, провадження № 51-206км24.

Отже, відмова у проведенні слідчого експерименту, є процесуальним порушенням прав потерпілої та унеможливлює повноцінне встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а проведення слідчого експерименту під час здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 12.05.2025 є доцільною та необхідною слідчою дією.

Ураховуючи викладене вище, слідча суддя доходить висновку, що старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не виконано вимоги статті 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження при винесенні процесуального рішення.

Відповідно до частини першої статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7) частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із пунктом 18) частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, слідча суддя дійшла висновку, що старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих дій не було дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про відмову у проведенні слідчої дії не відповідає вимогам статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги представника потерпілої про зобов`язання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулась о 19:30 годині 12 травня 2025 року, а саме щодо механізму падіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вікна третього поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно із пунктом 18) частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення Кримінального процесуального кодексу України не дають жодних підстав уважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Ураховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина друга статті 307 Кримінального процесуального кодексу України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження.

При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення.

Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином буде мати місце втручання судді у сферу повноважень зазначених осіб і фактично участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі судового контролю у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Стаття 307 Кримінального процесуального кодексу України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Таким чином, рішення про зобов`язання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент у межах кримінального провадження № 40000523 від 12 травня 2025 року, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Ураховуючи викладене вище, скарга представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , в частині вимог про зобов`язання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулась о 19:30 годині 12 травня 2025 року, а саме щодо механізму падіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вікна третього поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000523 від 12 травня 2025 року; зобов`язання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулась о 19:30 годині 12 травня 2025 року, а саме щодо механізму падіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вікна третього поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000523 від 12 травня 2025 року; зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути у встановленому законодавством порядку клопотання потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 30 червня 2025 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000523 від 12 травня 2025 року з урахуванням висновків (зауважень) слідчої судді щодо доцільності проведення слідчого експерименту, викладених в ухвалі Основ`янського районного суду міста Харкова від 17 липня 2025 року (справа № 646/4462/25, провадження 1-кс/646/1757/2025).

В частині вимог про зобов`язання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулась о 19:30 годині 12 травня 2025 року, а саме щодо механізму падіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вікна третього поверху адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1