Справа № 366/1718/25
Провадження № 1-кс/366/387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000257, відомості про яке внесено в ЄРДР 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

І. Узагальненні доводи особи, яка подала скаргу

ОСОБА_2 (далі Скаржник) звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить:

скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000257;

призначити додаткове розслідування для встановлення всіх обставин справи;

зобов`язати прокурора зареєструвати нове провадження за ст. 364 КК України, як зазначено в заяві Скаржника;

за результатами додаткового розслідування зобов`язати дізнавача чи його наступника винести нову постанову.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, А постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. Зокрема, Скаржника не допитали як потерпілого і відповідно не допитали осіб, які є свідками з його боку (відомості про таких свідків Скаржник міг надати під час його допиту). Інша частині скарги зводиться до оцінки зібраних доказів.

ІІ. Рух скарги

13.06.2025 скарга надійшла до суду.

16.06.2025 вирішено питання про прийнятність скарги, у тому числі вирішено щодо дотримання строків на її подання, витребувано матеріали кримінального провадження та призначено судове засідання на 20.06.2025, яке у зв`язку ненаданням матеріалів кримінального провадження відкладено на 24.06.2025.

23.06.2025 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000257

ІІІ. Позиції учасників

Скаржник у судове засідання не з`явився.

З огляду на положення ст.ст. 9, 306, 307 КПК України небажання заявника користуватися цими правами жодним чином не позбавляє слідчого суддю обов`язку розглянути скаргу по суті.

Викладене узгоджується з висновками, викладеним в ухвалі Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 у справі № 991/6616/21 та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Заяв по суті розгляду скарги не надіслав.

Неявка слідчого в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

IV. Релевантні норми права

З системного аналізу положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 22, ч.ч. 1, 3 ст. 26, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 337 КПК України слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вирішує лише ті питання, що належать до його компетенції та винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, тобто в межах порушеного перед ним питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора визначені ч. 5 цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Під час розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження слід враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на відповідні постанови слід з`ясовувати питання про дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Під час здійснення досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор, зобов`язані встановити обставини, які відповідно до ст. 91, 284 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З системного аналізу змісту ст. 91, 284 КПК України вбачається, що у випадку здобуття і ході досудового розслідування інформації про наявність хоча б однієї обставини, яка є підставою для закриття кримінального провадження за одним із пунктів, визначених ч. 1 ст. 284 КПК України, у випадках, передбачених абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор повинен прийняти рішення про закриття такого провадження.

V. Межі розгляду скарги

З огляду на зміст поданої скарги, вона подається з підстав неповноти проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, на думку Скаржника, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, через невиконання фактично першочергових дій (допиту потерпілого та свідків, яких він міг назвати в ході свого допиту).

VI. Встановлені обставини та оцінка слідчого судді

Обставин, які б стали підставою для закриття провадження за скаргою після прийняття скарги до розгляду слідчим суддею не встановлено. В матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення Скаржнику про закриття кримінального провадження, датоване 15.11.2024 (а.к.п. 253), однак відсутні відомості про направлення і отримання Скаржником такого повідомлення.

У провадженні ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000257, відомості про яке внесені в ЄРДР 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом незаконного звільнення Скаржника з роботи в ДСП «ЦППРВ».

Слідчий суддя, дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги. В матеріалах КП відсутній протокол допиту ОСОБА_2 як потерпілого, що у кримінальних провадженнях, які розслідуються за ч. 1 ст. 172 КК України (незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю) свідчить про цілковиту неповноту проведеного досудового розслідування та передчасність постанови про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи намір потерпілого під час свого допиту заявити клопотання про допит свідків, відсутність допиту потерпілого є суттєвою обставиною неповноти досудового розслідування. Тому, скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання прокурора внести відомості в ЄРДР за ст. 364 КК України, то таке питання є предметом розгляду іншої скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тим більше, слідчий суддя не уповноважений за результатами розгляду таких скарг зобов`язувати орган досудового розслідування вносити відомості в ЄРДР за конкретною статтею КК України. Про такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора свідчать вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Викладене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021 у справі № 991/10501/20.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання дізнавача чи його наступника винести нову постанову, то зміст скарги в цій частині є незрозумілим, тим більше слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора ухвалювати конкретні рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309, 370-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову інспектора СДЛП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000257, відомості про яке внесено в ЄРДР 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги, відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги про внесення відомостей в ЄРДР може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1