Провадження № 1-кс/712/4316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 05.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яснозір`я Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду старшого державтоінспектора відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та автомобільно-технічної інспекції управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Черкаській області, відповідно до своїх службових обов`язків, повинен виконувати вимоги «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою №1388 Кабінету міністрів України від 07.09.1998, відповідно до ч. 3 ст. 40 якої, у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 повинен виконувати вимоги п. 5.10 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», яка затверджена наказом № 379 МВС України від 11.08.2010, відповідно до якої забороняється зняття з обліку ТЗ, стосовно яких є відповідна заява власника, у графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію ТЗ або наявних базах даних внесені обмеження щодо зняття з обліку, а також за умови наявності обмежень, які передбачені пунктами 15, 40, 41 Порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи старшим державтоінспектором відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та автомобільно-технічної інспекції управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Черкаській області, є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, займаючи зазначену посаду, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, 23.09.2015, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому в м. Черкаси, по вул. Лесі Українки, 21, о 14 год. 09 хв., відповідно до положень «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», який затверджений Постановою №1388 Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 та «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», яка затверджена наказом № 379 МВС України від 11.08.2010, наклав резолюцію на заяву № 72945419 від 23.09.2015 щодо проведення операції „Перереєстрація транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 , про проведення перереєстрації на нового власника транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , на який видав свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_4 , при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_7 особисто до ВРЕР м. Черкаси щодо вчинення реєстраційної операції з транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» не звертався, заяву № 72945419 від 23.09.2015 не писав та участі у придбанні вказаного транспортного засобу не приймав.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання владою та службове підроблення, усвідомлюючи протизаконність своїх дій, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, всупереч інтересам служби, в порушення ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про міліцію» п. п. 8.11, 8.12, 8.13, 8.21 Положення «Про Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Черкаській області» п. 5.10 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них» ст.ст. 40, 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», поставив свій електронний підпис в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України та підпис на роздрукованих матеріалах перевірки по електронним базам, чим засвідчив право власності ОСОБА_7 на транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , та законність здійсненої реєстраційної операції.

У подальшому встановлено, що 02.12.2015 транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, чорного кольору, 2014 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , працівниками Територіального сервісного центру № 3541, що розташований за адресою: вул. Інженерів, 1а, м. Кіровоград, перереєстровано на ОСОБА_8 , з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_5 , який на даний час продовжує володіти зазначеним транспортним засобом, відповідно до реєстраційних документів.

Разом з тим, ідентифікаційні номери транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2014 року випуску, чорного кольору, а саме номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 не є оригінальними, тобто такими, що виготовлені не в умовах заводу виробника «TOYOTA», що підтверджується висновками експертів № 4/926 від 10.08.2016 та № 4/2372 від 19.01.2018.

Так, згідно висновку № 4/2372 від 19.01.2018 встановлено, що первинним ідентифікаційним номером (шасі) автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», є номер НОМЕР_6 , а первинним номером двигуна вказаного автомобіля є номер 1KD 2329461.

У подальшому встановлено, що транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» з ідентифікаційним номером (шасі) автомобіля JTEBH3FJ80K116761, та двигуном 1KD 2329461 належить ОСОБА_9 і був викрадений у неї у період часу з 13 год. 50 хв. 28.08.2015 по 09 год. 30 хв. 30.08.2015 по вул. Дніпровська Набережна 14-б, м. Київ, у зв`язку з чим, 21.03.2018 транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , на підставі постанови слідчого від 20.03.2018 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання повернуто ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для невстановлених у ході досудового розслідування осіб, умисно провівши незаконну перереєстрацію вказаного транспортного засобу спричинив ОСОБА_8 , який згідно реєстраційних документів є володільцем автомобіля, матеріальні збитки в сумі 1021039 гривень, що в 1676,6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

29.10.2018 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, зловживанні владою, а саме в умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, та ч. 2 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (за ч. 2 ст. 364 КК України) та позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (за ч. 2 ст. 366 КК України).

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- інформацією УСБ України в Черкаській області, відповідно до якої транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO перереєстрований на нового власника ОСОБА_7 без його присутності;

- копією послужного списку, витягами з наказів Управління МВС України в Черкаській області про призначення на звільнення ОСОБА_4 з посади старшого державтоінспектора відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та автомобільно-технічної інспекції Управління державної автомобільної інспекції у Черкаській області;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області із заявою про переоформлення на нього права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 не звертався, відповідну заяву не писав та участі у придбанні вказаного транспортного засобу не приймав;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що на прохання ОСОБА_4 сформувала заяву про перереєстрацію права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 на ОСОБА_7 . При цьому свідок пояснила, що будь-якої недостовірної інформації до заяви вона не вносила, оскільки була впевнена у наданій їй ОСОБА_4 інформації;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила належність їй автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 та факт його викрадення у 2015 році;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що придбав автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, який був зареєстрований на ОСОБА_7 ;

- реєстраційною справою Територіального сервісного центру № 7141 щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, згідно якої право власності на вказаний транспортний засіб переоформлено на ОСОБА_7 , вилученої в ТСЦ № 7141 на підставі ухвали слідчого судді;

- висновком експерта від 09.03.2017 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 становить 1 021 039 грн;

- висновком експерта від 10.08.2016 за результатами проведення судової експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, відповідно до якого первинні ідентифікаційний номери автомобіля та номер двигуна не є оригінальними, тобто такими, що виготовлені не в умовах заводу виробника TOYOTA;

- висновком експерта від 19.01.2018 за результатами проведення судової експертизи з додаткового комплексного дослідження транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, яким встановлено первинні ідентифікаційні номера (шасі) автомобіля та двигуна;

- речовим доказом транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, вилученим на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси;

- протоколом огляду транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, під час якого ОСОБА_9 упізнала представлений автомобіль за характерними ознаками;

- інформацією ПІІ «Тойота Україна», згідно якого встановлено первинні номери автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150;

- інформацією Територіального сервісного центру № 7141, відповідно до якого автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, кузов № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_9 ;

- висновком експерта від 29.12.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким ОСОБА_4 власноручно заповнив заяву від імені ОСОБА_7 про проведення перереєстрації на нового власника транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено (надіслано) в порядку, визначеному ст.ст. 111, 133, 135, 278 КПК України.

У подальшому постановою прокурора від 05.11.2018 з кримінального провадження № 0000200 від 08.06.2015, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження, якому в ЄРДР присвоєно номер 0000204.

Постановою від 06.11.2018 досудове розслідування даного кримінального провадження зупинене з одночасним оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, а постановою від 16.11.2018 його оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.12.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За інформацією сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Черкаській області у 2024 році встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на території Федеративної Республіки Німеччина.

У подальшому компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до України підозрюваного ОСОБА_4 для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим вимагалася його видача.

09.09.2025 відбулася процедура екстрадиції в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області.

Того ж дня ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 191 КПК України слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Крім цього, з метою врегулювання окремих проблемних питань реалізації виконання зобов`язань під час видачі (екстрадиції) в Україну підозрюваних, обвинувачених та засуджених прийнято Закон України від 21.11.2023 № 3480-ІХ, яким запроваджено зміни правил тримання осіб, виданих в Україну.

Міністерству юстиції України надано повноваження затверджувати переліки установ попереднього ув`язнення, виправних чи виховних колоній, у яких триматимуться під вартою та відбуватимуть кримінальне покарання у виді позбавлення волі особи, які були передані в Україну за процедурою видачі (екстрадиції) для притягнення до відповідальності або виконання вироку, а також для відбування покарання.

Так, уповноваженим органом для попереднього утримання визначено державну установу «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» місце утримання під вартою виданого підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний, вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких тяжке корупційне, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на зазначене, в цьому випадку обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні, що перераховані вище. Таким чином, на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення кримінальних правопорушень та в процесі їх розслідування виїхав за кордон, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, а саме до моменту його затримання компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, та прийняття рішення про видачу (екстрадицію) до України останнього, для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

Підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на різних посадах в системі правоохоронних органів Міністерства внутрішніх справ та Національної поліції України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, в т.ч. які планується вилучити під час проведення подальшого досудового розслідування.

Будучи працівником правоохоронного орану, займаючи вказану посаду, маючи відповідний досвід роботи та спеціальну освіту, ОСОБА_4 орієнтується в порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та у разі знищення, приховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчиненого ним злочину;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час здійснював свою професійну діяльність в підрозділах Управління МВС України та ГУНП в Черкаській області, перебуваючи на волі та використовуючи свій соціальний статус і зв`язки, матиме реальну можливість здійснювати на них незаконний вплив, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Свідки та потерпілий допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків і потерпілого на стадії судового розгляду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу або з більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищеописаний ризику впливу на свідків, оскільки вплив на свідків, потерпілого та експертів може містити самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, з яких за ч. 2 ст. 364 КК України є тяжкими корупційним злочином, на час вчинення який він обіймав посаду старшого державтоінспектора відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та автомобільно-технічної інспекції Управління державної автомобільної інспекції у Черкаській області, повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною для правоохоронця, адже останній повинен був керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, однак вчинення ним кримінальних правопорушень формує в суспільстві негативну думку щодо безкарності працівників правоохоронних органів за вчинені ними кримінальні правопорушення, а також викликає негативне ставлення до правоохоронних органів України, тим більше під час дії воєнного стану.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені: п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_4 неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця роботи в Україні, а згідно п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а саме в сумі понад 1 млн.грн., та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Слідчий в клопотанні вказує, що беручи до уваги викладене та те, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання за вчинення злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти нові злочини, більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення підозрюваному розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазанчив, що проведення судового засідання без присутності обвинуваченого є порушенням ст. 183 КПК України. Підозрюваний має бути доставлений до суду протягом 40 годин, проте слідчі не виконали умову ухвали апеляційного суду, що є перешкоджанням особі бути присутнім в судовому засіданні. Проведення судововго засідання в режимі відеоконференції може бути лише за вмотивованою ухваолою суду. Крім того зазначив, що підозрюваний не ухилявся від органів слідства та суду і виїхав за межі України до порушення органами слідства кримінального провадження. Підозрюваний являється учасником бойових дій, до кримінальної відповдальності не притягувався, а тому просив в задоволенні клопотаня відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні покладався на думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000204 від 05.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

29.10.2018 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, зловживанні владою, а саме в умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, та ч. 2 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено (надіслано) в порядку, визначеному ст.ст. 111, 133, 135, 278 КПК України.

У подальшому постановою прокурора від 05.11.2018 з кримінального провадження № 0000200 від 08.06.2015, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження, якому в ЄРДР присвоєно номер 0000204.

Постановою від 06.11.2018 досудове розслідування даного кримінального провадження зупинене з одночасним оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, а постановою від 16.11.2018 його оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.12.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За інформацією сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Черкаській області у 2024 році встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на території Федеративної Республіки Німеччина.

Компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до України підозрюваного ОСОБА_4 для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим вимагалася його видача.

09.09.2025 відбулася процедура екстрадиції в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області.

09.09.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 191 КПК України слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Уповноваженим органом для попереднього утримання визначено державну установу «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» місце утримання під вартою виданого підозрюваного ОСОБА_4 .

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування за кордоном, був оголошений у міжнародний розшук, та 09.09.2025 року відбулася процедура його екстрадиції, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_5 на порушення прав підозрюваного щодо безпосередньої участі його у судовому засіданні та протягмо 40 год доставлення його до зали суду, слідчий суддя вважає безпідставними та відхиляє їх виходячи з наступного.

Слідчим суддею, враховуючи клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури, прийнято рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із державною установою «Чортківська установа виконання покарань № 26, яка знаходиться в Тернопільській області м. Чортків. При цьому слідчим суддею враховано територіальну віддаленість місця, де перебуває підозрюваний піля його екстрадиції, оголошений військовий стан на території України та з метою оперативності дотримання розумності строків при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Обираючи місце утримання підозрюваного ОСОБА_4 в ДУ «Чортківської установи виконання покарань № 26, яка знаходиться Тернопільська область, місто Чортків, вул. Лесі Українки, 3, слідчий суддя враховує Закон України від 21.11.2023 № 3480-1Х, яким запроваджено зміни правил тримання осіб виданих в Україну. Міністерству юстиції надано повноваження затверджувати переліки установ попереднього ув`язнення, виправних чи виховних колоній, у яких тримаються під вартою та відбуватимуть покарання у виді позбавлення волі особи, які були передані в Україну за процедурою видачі (екстрадиції) для притягненя до відповідальності або виконання вироку, а також дя відбування покарання. Одним з таких установ є ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26, яка знаходиться Тернопільська область, місто Чортків, вул. Лесі Українки, 3, де на даний час і перебуває підозрюваний ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000204 від 05.11.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 09 вересня 2025 року по 07 листопада 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Чортківської установи виконання покарань № 26, яка знаходиться Тернопільська область, місто Чортків, вул. Лесі Українки, 3.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1