Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7214/25
Номер провадження 1-кс/711/1777/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області щодо нездійсненні дій, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 по справі №711/6196/25, провадження №1-кс/711/1561/25, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області щодо нездійсненні дій, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 по справі №711/6196/25, провадження №1-кс/711/1561/25.

В обґрунтування скарги посилається на те, ОСОБА_4 , як арбітражним керуючим та розпорядником майна боржника ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (надалі - Боржник) в інтересах Боржника було подано до слідчого СУ ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за №02-01/32-106 від 30.06.2025 за фактом вчинення посадовими особами філії «Звенигородська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Христинівської міської ради Черкаської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з дня подання не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Як скаржник ОСОБА_4 був змушений звернутись до слідчого судді Придніпровського районного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесені відомостей у про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення арбітражного керуючого, розпорядника майна Боржника за 01/32-106 від 30.06.2025.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 року за №711/6196/25 (номер провадження 1-кс/711/1561/25) постановлено:

- скаргу розпорядника майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

- зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНІ в Черкаській області розглянути повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_4 №02-01/32-106 від 30.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст. 58 КК України, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак, СУ ГУНП в Черкаській області не було виконано вказаної ухвали суду, та не розглянуто повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_4 №02-01/32- 106 від 30.06.2025 у строки визначені ст.214 КПК України, натомість було направлено лист у відповідності до якого зазначено, що: «Слідчим управлінням ГУНІ в Черкаській області розглянуто ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6196/25 від 10.07.2025 відповідно до якої судом зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області розглянути повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_4 №02-01/32-106 від 30.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

На виконання ухвали повідомляємо, що Ваша заява №7 02-01/32-106 від 30.06.2025 слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області, за територіальністю скерована на адресу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для реєстрації та розгляду.

02.07.2025 вказана заява, зареєстрована ІТС ІПНП Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області за №19037 та на даний час перебуває на розгляді.

За результатами розгляду Вам буде направлено повідомлення.

З метою ознайомлення з матеріалами розгляду заяви Ви можете звернутися з відповідним запитом до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Разом з тим, ОСОБА_4 звернувся із скаргою до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у зв`язку із не розглядом заяви вказаного повідомлення, однак ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.07.2025 року у справі за №694/2168/25 постановлено повернути скаргу.

В обґрунтування повернення скарги судом зазначено, що із тексту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2025 року ОСОБА_4 звертався до слідчого управління ГУНП в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська,57), однак відомості до ЄРДР не були внесені, а його заява була зареєстрована в системі електронного документообігу та доручено проведення перевірки Звенигородському РВП ГУНІ в Черкаській області. При цьому ОСОБА_4 у своїй скарзі зазначив, що обов`язок внесення відомостей до ЄРДР виникає одразу з дотриманням норм ст.ст.214, 218 КПК України, якими передбачено внесення відомостей до ЄРДР без будь-якого перенаправлення матеріалів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевказані обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 фактично оскаржує бездіяльність слідчого управління ГУНІ в Черкаській області, а тому скарга повинна бути подана до суду за місцем розташування цього органу досудового розслідування. Слідче управління ГУНП в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська,57) знаходиться на території, яка територіально не відноситься до юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області. За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Звенигородському районному суді Черкаської області, оскільки Слідче управління ГУНП в Черкаській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси. Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду, а саме Придніпровського районного суду м. Черкаси.

ОСОБА_7 , що виконуючи свої обов`язки арбітражного керуючого, він звернувся із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, однак службовими особами всупереч ст.218 КПК України було перенаправлено повідомлення до Звенигородського РВП та в подальшому не виконано ухвалу суду про розгляд вказаного повідомлення.

При цьому за наслідками оскарження бездіяльності та зобов`язання розгляду повідомлення уповноваженими особами СУ ГУНП в Черкаській області не виконано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 року та не розглянуто повідомлення в порядку ст.214 КПК України, про що вбачається бездіяльність цих осіб.

Станом на день звернення бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області продовжується та повідомлення не розглянуто в порядку та строки визначені ст.214 КПК України та не виконано ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 року, а тому ОСОБА_4 вважає, що його скарга підлягає до задоволення.

За таких обставин, ОСОБА_4 просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області розглянути повідомлення №02-01/32-106 від 30.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України за фактом та повідомити його в порядку визначеного законом, а також виконати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 року у справі за №711/6196/25 (номер провадження 1-кс/711/1561/25).

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

В судове засідання представник СУ ГУНП в Черкаській області не з`явився, однак 14.08.2025 на адресу слідчого судді від начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. Разом до заяви додано лист на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_4 № від 12.08.2025, яким повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6196/25 від 10.07.2025, керуючись ч.4 ст.218 КПК України, в ході розгляду заяви ОСОБА_4 органом досудового розслідування встановлено, що за вказаними в заяві фактами, сектором дізнання Звенигородського районного відділу поліції вже здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 24.11.2023, у зв`язку з чим матеріали заяви було долучено до вказаного кримінального провадження та зазначені в ній відомості будуть враховані в ході досудового розслідування, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000034, витяг з ІПНП.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , позицію слідчого ОСОБА_8 , викладену в письмовій заяві, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Нормами ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.4 ст.218 КПК України на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, норма ч.4 ст.218 КПК України позбавляє слідчого повноважень здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення, яке вже розслідується в іншому провадженні та зобов`язує вчинити визначенні процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_4 слідчий суддя станом на день розгляду скарги не вбачає бездіяльності уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, щодо розгляду повідомлення ОСОБА_4 №02-01/32-106 від 30.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025, оскільки такі обставини,з урахуванням положень ч.2 ст.305 КПК України, слідчим були усунуті вже в ході розгляду скарги.

Так згідно наданої начальником відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 відповіді № від 12.08.2025 ОСОБА_4 було повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6196/25 від 10.07.2025 відповідно до якої судом зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області розглянути повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_4 №02-01/32-106 від 30.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника, керуючись ч.4 ст.218 КПК України, в ході розгляду заяви ОСОБА_4 органом досудового розслідування встановлено, що за вказаними в заяві фактами, сектором дізнання Звенигородського районного відділу поліції вже здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 24.11.2023, у зв`язку з чим матеріали заяви було долучено до вказаного кримінального провадження та зазначені в ній відомості будуть враховані в ході досудового розслідування.

Згідно наданого витягу з ЄРДРпо кримінальному провадженню №0000034 слідчим суддею встановлено, фабула вказаного кримінального провадження відповідає фактам викладеними уповідомлення ОСОБА_4 №02-01/32-106 від 30.06.2025, а встановлення наявності чи відсутності ознак більш ширшої правової кваліфікації вчиненої події (кваліфікація події за ознаками вчинення інших кримінальних правопорушень) є завданням подальшого досудового розслідування з урахуванням зібраних доказів та не відноситься до повноважень (надання оцінки) слідчого суді на даній стадії досудового розслідування.

Посилання представника ОСОБА_4 в судовому засіданні на те, що до 21.07.2025 року (до скасування ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області) кримінальне провадження №0000034, постановою дізнавача було закрите, а тому слідчий на той час не міг приєднати до нього матеріали повідомлення ОСОБА_4 №02-01/32-106 від 30.06.2025, слідчий вважає необгрунтованим, оскільки таке приєднанняповідомлення ОСОБА_4 №02-01/32-106 від 30.06.2025 відбулося вже після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000034 у зв`язку із скасуванням постанови дізнавача про його закриття.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, уповноваженим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області станом на день розгляду скарги в повній мірі виконані вимоги ст.214, 218 КПК України щодо розгляду повідомлення ОСОБА_4 №02-01/32-106 від 30.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 38, 40, 214, 218, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області щодо нездійсненні дій, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 по справі №711/6196/25, провадження №1-кс/711/1561/25, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.08.2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1