У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001718, за апеляційною скаргою представника потерпілого ФГ «Забава» - адвоката ОСОБА_7 ,

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

- обвинуваченої за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, закрито.

Цією ж ухвалою звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник потерпілого ФГ «Забава» - адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд першої інстанції, у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, вирішив по суті клопотання захисника про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, за відсутності потерпілого та його представника.

Звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять даних про належне повідомлення потерпілого та його представника про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 16.10.2024.

Представник потерпілого зазначає, що у порушення ч. 2 ст. 288 КПК України, суд не з`ясував думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Також, суд не перевірив всіх обставин даного кримінального провадження та дійшов передчасного висновку про можливість звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Так, суд не взяв до уваги, що обвинувачені умисно ухилялися від суду, оскільки судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинувачених та не перевірив, чи не вчинили обвинувачені нового злочину до закінчення строків давності.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування встановлено, що рішенням засновника ТОВ «Петропавлівка» №1/2017 від 07.04.2017, обов`язки директора Товариства покладено на ОСОБА_10

31.05.2017 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівка» ().

Відповідно до Статуту ТОВ «Петропавлівка», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Петропавлівка», №1 від 07.04.2017, директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що відносяться до компетенції Зборів учасників; директор діє без довіреності від імені товариства в межах своєї компетенції, видає накази та розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає на роботу та звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами Товариства, виступає розпорядником кредитів, представляє Товариство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами; укладає в Україні та за її межами усі можливі договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення таких договорів та представлення інтересів Товариства іншими особами; здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, розподіляє обов`язки керівникам структурних підрозділів і визначає їх повноваження у розв`язанні завдань діяльності Товариства; призначає на посади працівників Товариства, його філій та представництв, інших підрозділів, переводить на іншу роботу, накладає стягнення, а також звільняє з роботи, укладає трудові договори з працівниками.

Отже, ОСОБА_8 , в силу займаної нею посади директора ТОВ «Петропавлівка» наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

У невстановлений час, у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, виник злочинний, корисливий, намір на заволодіння майном ФГ «Забава» та ПП «ОСОБА_13», а саме, земельними ділянками сільськогосподарського призначення площею біля 1000 га, які перебувають у володінні суб`єктів господарювання на законних підставах, розташовані в межах с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області та ростучими на них сільськогосподарськими рослинами для подальшого збору їх врожаю.

З метою приховування злочинних дій по заволодінню чужим майном, шляхом імітації ведення підприємницької діяльності, а також для зручного використання та розпорядження ним, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, визначили набувачем такого майна ТОВ «Петропавлівка», основним видом економічної діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, засновником та директором якого є ОСОБА_10 - дружина ОСОБА_9

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, достовірно знали, що ФГ «Забава» та ПП «ОСОБА_13» на законних підставах володіють і здійснюють господарську діяльність на земельних ділянках сільськогосподарського призначення в межах с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області, використовують на підставі договорів оренди землі, зареєстрованих у відповідних реєстрах органів Держгеокадастру, у зв`язку із чим для забезпечення реалізації злочинного наміру вирішили виготовити дублюючі договори оренди землі з підробленими підписами орендодавців, власників землі, та в подальшому зареєструвати їх у встановленому законом порядку, чим фактично заволодіти землею і ростучими на ній сільськогосподарськими рослинами.

ОСОБА_8 обвинувачується:

- у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток підприємства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використання службового становища, що заподіяло велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206-2 КК України;

-у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Дії ОСОБА_9 , які виразилися в протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток підприємства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.206-2 КК України.

Дії ОСОБА_11 , які виразилися в пособництві у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, за наведених в оскаржуваній ухвалі обставин, у період часу з 06.10.2017 по 13.10.2017.

Суд першої інстанції встановив, що згідно обвинувального акта, дії ОСОБА_8 , які виразилися в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, та ОСОБА_9 , які виразились в пособництві у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, були закінчені 13.10.2017. Дані кримінальні правопорушення, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї статті.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент судового розгляду даного кримінального провадження закінчився передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України до кримінальної відповідальності, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за цей час до кримінальної відповідальності не притягувалися, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та їм зрозумілі юридичні наслідки такого закриття.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

Представник потерпілого ФГ «Забава» - адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ФГ «Забава», потерпілий ПП «ОСОБА_13», представники потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При постановленні ухвали зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Статтею 49 КК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності після спливу певного проміжку часу з дня вчинення нею кримінального правопорушення до дня набрання вироку законної сили.

Статтею 285 КПК України передбачено загальні положення кримінального провадження під час звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд касаційної інстанції неодноразово зауважував у своїх постановах, зокрема у постанові від 21.02.2021 у справі № 192/3301/16-к, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток підприємства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використання службового становища, що заподіяло велику шкоду, та її дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 206-2 КК України. Також, ОСОБА_8 обвинувачується у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, та її дії кваліфіковано за кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток підприємства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, та його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 206-2 КК України. Також, ОСОБА_9 обвинувачується у пособництві у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, та його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акта, дії ОСОБА_8 , які виразилися в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, передбачені ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_9 , які виразились в пособництві у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України закінчені 13 жовтня 2017 року.

Як вбачається з журналу судового засідання, у судовому засіданні в суді першої інстанції, яке відбулося 16.10.2024, захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 366 КК України та обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення минуло більше 5 років.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Прокурор ОСОБА_15 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника (т. 8 а.с. 150).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, зі штрафом від 250 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї статті.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання захисника, врахував, що на момент судового розгляду кримінального провадження щодо обвинувачених закінчився передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України до кримінальної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 49 КК України, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за цей час до кримінальної відповідальності не притягувалися, просять їх звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та їм зрозумілі юридичні наслідки такого закриття.

У свою чергу, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження врахував, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України.

Щодо доводів апелянта про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання судом першої інстанції без участі потерпілого та з`ясування його думки з приводу заявленого захисником клопотання, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

03.08.2022 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області представник потерпілого ФГ «Забава» - адвокат ОСОБА_7 , подала заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення та внесення її даних до справи (т. 5 а.с. 204, 205).

Про судове засідання, яке було відкладено на 16.10.2024, адвокат ОСОБА_7 належним чином повідомлена судом першої інстанції, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення від 24.09.2024 (т. 8 а.с. 117).

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка секретаря судового засідання від 16.10.2024, згідно якої було надіслано смс повідомлення ОСОБА_7 , та зі змісту відповіді вбачається, що ОСОБА_7 була обізнана про дату та час розгляду кримінального провадження, але не з`явилася до суду без поважних причин, заяву про відкладення розгляду справи не подала (т. 8 а.с.120-121).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, адвокат ОСОБА_7 16.10.2024 до суду першої інстанції не з`явилася, про поважні причини неявки не повідомила, що не перешкоджає судовому розгляду (т. 8 а.с. 150).

Таким чином, провівши судове засідання 16 жовтня 2024 року та прийнявши рішення про задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження без участі представника потерпілого ФГ «Забава» - адвоката ОСОБА_7 , суд першої інстанції не допустив істотних порушень прав останніх.

Колегія суддів наголошує, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого на звільнення у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, суд першої інстанції не допустив будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ФГ «Забава» - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_16