справа № 361/518/25
провадження № 1-кп/361/13/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0002674 від 28 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кагарлик, Кагарлицького р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не депутата, не інваліда, не маючого на утримані малолітніх дітей, раніше судимого: вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2024 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на другому поверсі приміщення торгового центру «Рейнбов», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, звернув увагу на велосипед марки «AVANTI XC RACE, 27,5», з рамою чорного кольору, з салатовими надписами на рамі та синьою полосою, сидінням чорного кольору з низу з синьою окантовкою, який знаходився в одній з кімнат вказаного приміщення, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Надалі, близько 12 год. 15 хв. того ж дня, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на другому поверсі приміщення торгового центру «Рейнбов», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжений та діє на всій території України до цього часу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з однієї з кімнат торгового центру велосипед марки «AVANTI XC RACE, 27,5», з рамою чорного кольору, з салатовими надписами на рамі та синьою полосою, сидінням чорного кольору з низу з синьою окантовкою, який належить ОСОБА_5 та залишив приміщення зазначеного торгового центру, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий в судове засідання не прибув належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов не заявляв. Відтак, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Обвинувачений надав показання, що у листопаді 2024 року в обідню пору він перебував у торговому центрі, який розташований на вулиці Симона Петлюри у м. Бровари Київської області. ОСОБА_4 пояснив, що звернув увагу на велосипед чорного кольору, який був у цьому приміщені та таємно забрав його і залишив торговий центр. Зазначив, що велосипед потім було повернуто потерпілому. Наголосив, що щиро кається у здійснених ним діях.

За наведених обставин суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження. Водночас судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Роз`яснивши учасникам провадження положення цієї норми КПК України, зокрема, про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий: вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2024 і засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Штраф ОСОБА_4 сплачений 28.01.2025, що підтверджується довідкою органу пробації. Разом з тим, судимість ОСОБА_4 станом на дату постановлення цього вироку не погашена в силу вимог ч. 5 ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини суд погоджується з думкою прокурора про можливість призначення обвинуваченому покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, оскільки саме таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчинених злочинів та обставин, що обтяжують покарання, відшкодування шкоди потерпілому суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Отже, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 11.12.2024 за № СЕ-19/111-24/71670-ТВ, які становлять 1193 грн 85 коп. підлягають стягненню з

ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Потерпілому ОСОБА_5 майнова шкода в розмірі 6100 грн відшкодована шляхом повернення велосипеду марки «AVANTI XC RACE, 27,5».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1193 (тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Речовий доказ у справі - велосипед марки «AVANTI XC RACE, 27,5», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його власності.

Речовий доказ у справі - відеозапис, розміщений на цифровому носії, а саме: СD-R диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0002674 від 28.11.2024.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1