Провадження № 1-кп/243/797/2025
Справа № 243/4202/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000146 від 02 травня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 по справі №2-243-1851-2016 ОСОБА_3 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання спільних дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.04.2016, до досягнення дітьми повноліття.

Так, ОСОБА_3 є фізично здоровою особою, працездатним, обізнаний про обов`язок сплати аліментів на утримання своєї дитини. При цьому, маючи умисел на ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), ігноруючи рішення суду та злісно ухиляючись від його виконання шляхом несплати аліментів, діючи всупереч ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, ОСОБА_3 не приймав участь в утриманні та вихованні синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виплату аліментів не здійснював.

За період виникнення заборгованості, а саме з 01.11.2024 по 15.05.2025 ОСОБА_3 офіційно не працевлаштовувався, заходів до пошуку роботи не вживав, до центру зайнятості населення не звертався, отримував певний дохід від тимчасових (неофіційних) робіт, однак жодних виплат аліментів на користь неповнолітніх дітей не зробив, участі у вихованні дітей не приймав.

Будучи обізнаним про необхідність виконання свого обов`язку з виплати аліментів та можливості настання кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 злісно ухилився від їх сплати, що призвело до виникнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.11.2024 по 15.05.2025 в розмірі 43065,87 гривень, що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів.

Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину свою визнав у повному обсязі, оскільки дійсно останні півроку кошти на утримання дітей не сплачував, про обов`язок сплати аліментів знав, що був зобов`язаний дітей утримувати. З колишньою дружиною спілкування не підтримує, з дітьми спілкується по телефону. Вказав, що намагається знайти роботу, але на теперішній час офіційно не працює, має дохід від тимчасових неофіційних робіт, разом з тим, розуміє, що це не є виправданням несплати аліментів на утримання дітей. У вчиненому розкаюється, засуджує та критично ставиться до своєї поведінки щодо несплати аліментів, вважає, що дійсно допустив заборгованість по аліментах, просить суворо його не карати, аліменти у подальшому має намір сплачувати, як тільки знайде постійну роботу.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, покарання просила призначити на розсуд суду.

Судом також досліджені такі письмові докази:

Згідно із витягом з ЄРДР за №0000146, 02.05.2025 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за кваліфікацією ч. 1 ст. 164 КК України, що з цього моменту давало право органу досудового розслідування проводити слідчі та процесуальні дії.

Згідно із заявою ОСОБА_7 від 02.05.2025 року, остання звернулася до поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , який ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області від 29 травня 2013 року, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками зазначені: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області від 29 травня 2013 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками зазначені: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Згідно із довідкою-розрахунком Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, станом на 15.05.2025 року заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_7 у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.11.2024 року по 15.05.2025 року складає у сумі 43065 грн. 87 коп.

Згідно із повідомленням Відділу зберігання інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 04-01/1222 від 05.05.2025 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , станом на 01.01.2023 р. зареєстроване за: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на праві спільної сумісної власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого акціонерним товариством «БЕТОНМАШ» м. Слов`янська Донецької області, 19.03.1996 р., за №251.

Згідно із повідомленням ТСЦ № 1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі № 31/27/14-1452-3365-2025 від 03.05.2025 року зазначено, що відповідно до наявних баз даних станом на 12 годину .03.05.2025 року за ОСОБА_3 автотранспорт не значиться.

Згідно із довідкою Краматорської філії Донецького обласного центру зайнятості від 06.05.2025 року, ОСОБА_3 на обліку безробітних у Слов`янсько-Бахмутському управлінні Краматорської філії Донецького обласного центру зайнятості не перебував, допомогу по безробіттю не отримував.

Згідно із листом Головного управління ПФУ України в Донецькій області № 0500-0604-5/47037 від 12.05.2025 року, за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформація про знаходження у трудових відносинах на ОСОБА_3 за період з 01.11.2024 року по теперішній час відсутня.

Згідно із листом ГУ ДПС у Донецькій області №2081/5/05-99-12-01-09 від 07.05.2025 року, за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС станом на 05.05.2025 року ОСОБА_3 не перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області, як ФОП.

Згідно з повідомленням УСЗН Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 04-23/3076 від 15.05.2025 року, ОСОБА_3 на обліку в Управлінні не перебуває та ніяких видів соціальної допомоги не отримує. Згідно інформації, отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_5 №2995 від 05.05.2025 року, ОСОБА_3 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . На військову службу першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_6 не призивався.

Відповідно до примітки до ст. 164 КК України, у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що заборгованість по аліментам виникла у зв`язку з тим, що він перестав сплачувати аліменти, оскільки не працює та перебував у скрутному становищі. Дійсно, він попереджався про необхідність сплачувати аліменти, однак після цього він не мав у повному обсязі такої можливості.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо того, що рішення про несплату аліментів ним було прийнято свідомо, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із представленими суду даними виконавчого провадження, зокрема даними про те, що обвинувачений був попереджений про наслідки несплати аліментів на утримання дитини, однак свідомо продовжував їх не сплачувати.

Такі показання обвинуваченого підтверджуються даними Центру зайнятості та УСЗН Слов`янської МВА Краматорського району Донецької області, з яких видно, що він не отримував дохід по нарахуванню допомоги по безробіттю чи будь-яких видів соціальної допомоги (при цьому не вжив заходів до пошуку роботи, шляхом звернення до Центру зайнятості населення), даними лікарень, з яких видно, що обвинувачений не перебував на лікуванні.

Суд приймає до уваги зібрані по справі документи, як належні та допустимі докази, оскільки вони зібрані в рамках виконавчого провадження та витребувані відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Доводи обвинуваченого про неспроможність сплати аліментів на дитей у зв`язку з тим, що він не працює та перебував у скрутному становищі, суд вважає неприйнятними, оскільки відповідно до норм чинного СК України, на батьків покладений безумовний обов`язок по утриманню неповнолітніх дітей, який може бути виключений лише у випадку, коли дитина має дохід, що значно перевищує дохід батьків та повністю забезпечує її потреби. Отже, на думку суду, для батьків попри все повинно бути пріоритетним забезпечення належних умов існування власних дітей, а таке нехтування своїми батьківськими обов`язками свідчить про свідоме та злісне ухилення від їх виконання.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

В ході судового розгляду, з урахуванням вище викладеного, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 164 КК України знайшло своє підтвердження, подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 :

Відповідно до характеристикиза підписом ст. ДОП СП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_3 за час мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе з посередньої сторони. За місцем мешкання сварки і скандали не влаштовує, спиртними напоями не зловживає. Скарги на його поведінку не надходили. На засіданнях громадського комітету не розглядався.

Згідно із повідомленням Відділу охорони здоров`я Слов`янської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 01-19/306 від 06.05.2025 року, ОСОБА_3 , за період часу з 01.01.2024 року по теперішній час в лікувальні заклади м. Слов`янська по медичну допомогу не звертався.

Згідно із повідомленням КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 597 від 05.05.2025 року, ОСОБА_3 за психіатричною допомогою до ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.

Згідно з повідомленням КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м. Слов`янськ №4/522 від 05.05.2025 року, ОСОБА_3 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно із довідкою УІАП ГУНП в Донецькій області №10-06052025/14044 від 06.05.2025 року, ОСОБА_13 є не судимим в силу ст.89 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Згідно п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.»

Суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

на сьогодні обвинувачений має заборгованість по аліментам, яка станом 15.05.2025 року становить 43065 грн. 87 коп. Прокурором та потерпілою не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого;

кримінальне правопорушення, вчинене ним, віднесене законодавцем до категорії кримінальних проступків;

за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо;

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю проступку, оскільки провину визнав повністю, повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив щире розкаяння.

обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що обвинувачений не є інвалідом та пенсіонером, не відноситься до військовослужбовців строкової служби, не працевлаштований, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєне.

Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 Кримінально процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 164 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися, цивільний позов не заявлений.

Речові докази, а саме матеріали виконавчого провадження, долучені до кримінального провадження №0000146 постановою дізнавача від 05.05.2025 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1