У Х В А Л А

про повернення клопотання

Справа № 936/131/25

Провадження № 1-кс/936/140/2025

11.06.2025 року селище Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.10.2024, -

ВСТАНОВИВ :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.10.2024, ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2025 року, справа № 936/131/25.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.04.2020, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

За нормами КПК вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі клопотань, поданих в порядку ст. 174 КПК України.

Гр. ОСОБА_2 на підтвердження вимог, зазначених в клопотанні, не долучено жодних доказів щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні уповноваженими особами ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Разом з тим, як вбачається із супровідного листа Закарпатської обласної прокуратури, підслідність у згаданому вище кримінальному провадженні визначена за слідчим відділом Подільського управління ГУНП у м.Києві.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заявник не надав доказів на підтвердження підсудності розгляду даного клопотання Воловецьким районним судом Закарпатської області, клопотання слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000191 від 12.10.2024 - повернути.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1