Справа № 646/3117/23
№ провадження 1-кс/646/1154/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 26.11.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Бурлук Харківської області, громадянки Росії, з середньо-технічною освітою, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Основ`янського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 26.11.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 25.11.2012 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем Тойота Ауріс, державний номер НОМЕР_1 , який належить їй в якості особистого майна, рухалась по автошляху Харків-Вовчанськ-Контрольно пропускний прикордонний пункт Чугунівка зі сторони с. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області в напрямку Контрольно пропускного прикордонного пункту Чугунівка. ОСОБА_5 не впоралась з керуванням виїхала на зустрічну смугу дорожнього руху, де скоїла зіткнення з мопедом Альфа, державний номер НОМЕР_2 , без бокового причепу під керуванням водія ОСОБА_6 , який з своїм пасажиром ОСОБА_7 , яка перебувала на задньому пасажирському місці, рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду Альфа, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями з місця пригоди був госпіталізований до Великобурлуцької ЦРЛ, де після надання першої медичної допомоги, лабораторних та клінічних досліджень хворого 28.11.2012 по лінії сан авіації госпіталізовано до травматичного відділення КЗОЗ ОКЛ ЦМД та МК, де після лабораторних та клінічних дослідів, операційних втручань та проходження стаціонарного лікування потерпілий під час ДТП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дивлячись на реанімаційні заходи, помер.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що остання переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час не виконує процесуальні обов`язки підозрюваного та переховується від органу досудового розслідування, прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000034, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.04.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Доказами, на підставі яких ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.1 1.2012;

протокол огляду транспортного засобу - мопеда ALPHA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 26.1 1.2012;

-протокол огляду транспортного засобу - автомобіля Тойота Аурис, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 26.1 1.2012;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.11.2012;

-протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 03.12.2012;

-висновок судової автотехнічної експертизи № 960/12 від 25.12.2012;

-висновок судової медичної експертизи № 78-ОКБт/12 від 21.01.2013;

-висновок судової медичної експертизи № 7-ВБ/13 від 26.01.2013;

-висновок судової медичної експертизи №2/78-ОКБт/12 від 25.01.2013;

-висновок комісійної судово-медичної експертизи № 66-КЕ/2013 від 12.04.2013;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.01.2013;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.01.2013;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.01.2013.

Відповідно до постанови начальника СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 30.06.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук,

Постановою начальника СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 30.06.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 26.11.2012 зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Великобурлуцького районного суду Харківської області 14.03.2018 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, вона не була затримана, а строк дії ухвали закінчився 14.09.2018, в зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.08.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 26.11.2012 відновлено.

На теперішній час ОСОБА_5 оголошена у розшук. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 51(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, у сукупності із даними про особу підозрюваної, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки остання переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 26.11.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваній.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 08.11.2025, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Куп`янської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1