КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2914/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 760/7396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2025 року включно, з визначенням розміру застави в розмірі 18 825 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 57 002 100 (п`ятдесят сім мільйонів дві тисячі сто гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, працюючого на посаді директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія»», за сумісництвом на посаді соціальний менеджер-водій ТОВ «Міцне здоров`я», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, захисником ОСОБА_10 були подані доповнення до апеляційної скарги в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити визначений розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу разом з матеріалами, які були додані не містять підстав та доказів необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_10 зазначає, що у підозрюваного та його сім`ї є постійне місце проживання, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, оскільки на території України має дитину, не має судимостей, постійно проживав у Київській області та м. Києві, не збирається виїжджати за межі України, не мав у минулому випадків неявки за викликом органів слідства та суду або ж такі не були доведені стороною обвинувачення.

Органом досудового розслідування у підозрюваного проводився обшук під час якого було вилучено комп`ютерну техніку, всі засоби зв`язку та всі документи, які б становили інтерес для слідства.

Разом з тим, жодний з ризиків передбачений ст. 177 КПК України стороною обвинувачення є не доведений. Визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного і фактично означає безальтернативне тримання під вартою, адже жодних доказів про отримання ним відповідних доходів в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001310 від 16.12.2024 року.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посадах у 2017-2019 рр. заступника директора охорони здоров`я КМДА - начальника управління економіки та заступника директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», використовуючи власний протиправний вплив у частині прийняття рішень щодо визначення надавача соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» та у частині виділення відповідного бюджетного фінансування, організував та забезпечив втілення схеми з протизаконного виведення бюджетних коштів на власну користь, а також на користь ТОВ «Міцне здоров`я» шляхом удаваного надання зазначеним товариством соціальних послуг, паліативного догляду та денного догляду та подальшим заволодінням бюджетних коштів на власну користь, а також на користь інших підконтрольних суб`єктів господарювання шляхом фіктивного надання на користь ТОВ «Міцне здоров`я» послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

В невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021 у громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем - бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг паліативного догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, вчиненому організованою групою.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_8 у невстановлений період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненому організованою групою, чітко розподіливши функції та обов`язки кожного з учасників.

Розробивши план скоєння на постійній основі особливо тяжких кримінальних правопорушень, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, залучив до злочинної діяльності директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_12 , який призначений на посаду відповідно до рішення засновника № 1 про заснування ТОВ «Міцне здоров`я» та заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_13 , які поділяли його незаконні інтереси на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили у злочинну змову, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану.

Зокрема, на ОСОБА_8 були покладені наступні функції:

- здійснення керівництва та координація дій учасників організованої групи;

- надавання вказівок директору ТОВ «Міцне здоров`я», щодо надання послуг за цінами, які є вищими за собівартість наданих послуг;

- керування фінансово - господарською діяльністю підприємства ТОВ «Міцне здоров`я»;

На ОСОБА_12 були покладені наступні функції:

-введення господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» на виконання спільного злочинного умислу;

-ведення фінансово - господарської діяльністю підприємства ТОВ «Міцне здоров`я» спрямованого на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету;

-підписання договорів та інших документів з Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ();

-спілкування з невстановленими особами з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

На ОСОБА_13 були покладені наступні функції:

-лобіювання інтересів ТОВ «Міцне здоров`я» під час проведення конкурсів щодо обрання надавача соціальних послуг у 2022 та 2023-2024 роках

-підписання договорів та інших документів від імені Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

- невжиття заходів передбачених законом «Про соціальні послуги» щодо здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг.

На ОСОБА_14 були покладені наступні функції:

-лобіювання інтересів ТОВ «Міцне здоров`я» під час проведення конкурсів щодо обрання надавача соціальних послуг у 2022 та 2023-2024 роках

-підписання договорів та інших документів від імені Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

- невжиття заходів передбачених законом «Про соціальні послуги`щодо здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг.

На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ТОВ «Міцне здоров`я» () у період 2022-2024 роках отримає перемогу у конкурсі з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, соціальних послуг «паліативний догляд», за цінами, які є вищими за собівартість наданих послуг.

У невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021, ТОВ «Міцне здоров`я», () до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () надали конкурсні пропозиції про участь у конкурсі соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів на 2022 рік по соціальній послузі «паліативний догляд»,«денний догляд», «соціальна реабілітація осіб з інтелектуальними та психічними порушеннями», де зазначали ціни послуг, які є вищими, за собівартість наданих послуг.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про соціальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2020 року № 450 «Деякі питання надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення», міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022 2024 роки», затвердженої рішенням Київської міської ради від 07 жовтня 2021 року № 2726/2767, Положення про Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2013 року № 175 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 червня 2020 року № 805), протоколу № 6 від 30 грудня 2021 року засідання Постійно діючої конкурсної комісії з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, визначили надавачем соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» ТОВ «Міцне Здоров`я».

11.01.2022 в особі заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_13 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_12 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №4 від 11.01.2022.

11.01.2022 в особі заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_13 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_12 укладено Договору про надання соціальних послуг денного догляду для осіб з психічними розладами шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальноі? послуги № 11 від 11.01.2022.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_15 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_12 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №24 від 13.02.2023.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_15 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_12 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти №20 від 13.02.2023.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_15 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_12 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти № 27.

Встановлено, що на виконання спільного міжспівучасниками умислу за вказівкою ОСОБА_8 службовими особами ТОВ «Міцне здоров`я» в період з 01.01.2022 по 31.12.2024, зловживаючи своїм службовим становищем, надано послуги за цінами, вищими від собівартості послуг.

Відповідно до аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024, проведеного Державною податковою службою, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, ознак використання схем мінімізації податків з метою ухилянні від оподаткування, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 17.12.2024 - фінансові операції із перерахуванням ТОВ «Міцне здоров`я» на користь ймовірно пов`язаних (підконтрольних) осіб ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 грошових коштів у загальному розмірі 69 429 966,04 грн. у якості оплати за оренду нерухомого майна, транспортних засобів, машино-місць, господарських товарів, продуктів харчування та інших товарів-послуг, які здійснені за завищеною вартістю та або фактично не надавались, ймовірно здійснені без розумної економічної причини (ділової мети), не підпадають під визначення господарської діяльності, та спрямовані виключно на отримання забезпечення умови для протизаконного виведення бюджетних коштів, отриманих від Департаменту соціальної та ветеранської політики м. Києва містять ознаки злочину згідно ч. 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та містять ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму що в свою чергу має бути доведене слідством.

В ході досудового розслідування 03 лютого 2025 року винесено постанову про залучення спеціаліста ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» (код за ) для участі у проведенні перевірки (дослідження) окремих питань фінансово-господарської діяльності, спрямованої на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання фінансових ресурсів Департаментом соціальної та ветеранської політики м. Києва () під час взаємодії із ТОВ «Міцне здоров`я» (), котре є надавачем соціальних послуг.

Відповідно до висновку №24/02-2025 від 24.02.2025 економічного дослідження операцій з перерахування бюджетних коштів Департаментом соціальної та ветеранської підтримки м. Києва в адресу ТОВ «Міцне здоров`я» наданими на дослідження документами, з урахуванням Висновку аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024 та норм діючого законодавства підтверджується завдання збитків державі в особі Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внаслідок необгрунтованого перерахування бюджетних коштів в адресу ТОВ «Міцне здоров`я» у періоді з 2022 по 2024 у розрахунковій сумі 57 752 745,70 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи КНДІСЕ МЮ України в обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста, розмір збитків, завданих державі в особі Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА, внаслідок необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на адресу ТОВ «Міцне здоров 'я`у період з 2022 по 2024 року, в сумі 57 752 745,70 грн. встановлений у Висновку економічного дослідження № 24/02-2025 від 24.02.2025 складений ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЕРО» арифметично підтверджується.

Крім цього, встановлено, що в кінці березня 2024 у ОСОБА_8 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_12 на виконання спільного злочинного плану спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем - бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг паліативного догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, виник умисел, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційнихдокументів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме: звітів про надання соціальних послуг «паліативний догляд»,«денний догляд», «соціальна реабілітація осіб з інтелектуальними та психічними порушеннями» у період з 2022 по 2024 роки.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на складання службовою особою завідомо неправдивого офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг паліативного догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, директор ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_12 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, склав завідомо неправдиві звіти про надання соціальних послуг «паліативний догляд»,«денний догляд», «соціальна реабілітація осіб з інтелектуальними та психічними порушеннями» у період з 2022 по 2024 роки, куди вніс відомості про надані соціальні послуги за завищеною вартістю.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи КНДСІЕ МЮ України в обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста, розмір збитків, завданих державі в особі Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА, внаслідок необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на адресу ТОВ «Міцне здоров 'я`у період з 2022 по 2024 року, в сумі 57 752 745,70 грн. встановлений у Висновку економічного дослідження № 24/02-2025 від 24.02.2025 складений ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЕРО» арифметично підтверджується.

Крім того, у ході досудового розслідування зазначено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 29 жовтня 2022 року у ОСОБА_8 , який був обізнаний про виготовлення невстановленою у ході досудового розслідування особою, підроблених офіційних медичних документів, виник протиправний умисел на безпідставне отримання групи інвалідності, що полягало у підробленні офіційних документів, за наступних обставин.

Так, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 домовився, з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, про підробку медичних документів, виданих від імені закладів охорони здоров`я, що розташовані на території м. Києва, про нібито звернення ним до медичних закладів, проходження в них лікування та про наявні в нього захворювання, з метою спричинення наслідків правового характеру у вигляді виникнення в ОСОБА_8 прав, які передбачені Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав свої персональні дані, невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам, для підробки медичних документів.

Після цього, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , підробили наступні офіційні документи: виписку № 1237/101 від 11.03.2022 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма первинної облікової документації №027/о) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 11» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (); витяг з історії хвороби стаціонарного хворого № 141022 від 09.09.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (); магнітно-резонансну томографію (МРТ) від 07.09.2022 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата обстеження 07.09.2022 рік), ДУ «Інститут нейрохірургії», (), (лікар-рентгенолог ОСОБА_26 ).

До вказаних документів невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , внесли недостовірні відомості, якими засвідчено факти звернення ОСОБА_8 , до медичних закладів, проходження в них лікування та про наявні в нього захворювання, з метою спричинення наслідків правового характеру у вигляді виникнення в ОСОБА_8 прав, які передбачені Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Крім того, з`ясовано, що у невстановлений день, час та у невстановленому місці, але не пізніше 29 жовтня 2022 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на безпідставне отримання групи інвалідності, що полягало використанні підроблених офіційних документів, за наступних обставин.

Так, не пізніше 29.10.2022 отримавши, у невстановленому місці, від невстановлених у ході досудового розслідування осіб, підроблених офіційних документів, а саме: виписку № 1237/101 від 11.03.2022 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма первинної облікової документації №027/о) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 11» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (); витяг з історії хвороби стаціонарного хворого № 141022 від 09.09.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (); магнітно-резонансну томографію (МРТ) від 07.09.2022 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата обстеження 07.09.2022 рік), ДУ «Інститут нейрохірургії», (), (лікар-рентгенолог ОСОБА_26 ), де були внесені недостовірні відомості, якими засвідчено факти звернення ОСОБА_8 , до медичних закладів, проходження в них лікування та про наявні в нього захворювання, з метою спричинення наслідків правового характеру у вигляд. виникнення прав, які передбачені Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», ОСОБА_8 29.10.2022 подав їх до ТОВ «Система-Якість Життя», з метою їх скерування до Дніпровської міжрайонної МСЕК.

Відповідно до п. 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 03.12.2009 № 1317 (далі-Положення), медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

У подальшому, 02.11.2022 ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказані документи є підробленими, з метою ухвалення рішення на свою користь, використав їх під час медико-соціальної експертизи в Дніпровській міжрайонній МСЕК, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26.

Згідно з п. 19 Положення, комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

У подальшому, на підставі вищезазначених документів, комісією Дніпровській міжрайонній МСЕК ОСОБА_8 у період часу з 01.11.2022 по 02.11.2022 було встановлено ІІ групу інвалідності, строком до 01.11.2024, про що складено акт огляду МСЕК № 11170 від 02.11.2022, який затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України 30.07.2012 № 577, та підписано членами комісії. Після чого, ОСОБА_8 видано довідки МСЕК серія 12 ААВ № 310977 про встановлення ІІ групи інвалідності, а другий екземпляр довідок направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 02 листопада 2022 року в ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Діючи за таких умов, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 домовився з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами про підробку медичних документів, виданих від імені закладів охорони здоров`я, що розташовані на території м. Києва.

До вказаних документів невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 внесли недостовірні відомості, якими засвідчено факти про виниклі в нього захворювання, з метою спричинення наслідків правового характеру у вигляді виникнення в ОСОБА_8 прав, які передбачені Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації ним прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити його соціальний захист.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 29 жовтня 2022 року подав вказані підроблені документи до ТОВ «Система - Якість Життя» для розгляду питання щодо встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності.

Разом з цим, на підставі використаних ОСОБА_8 вищевказаних підроблених медичних документів, 02.11.2022 Дніпровською міжрайонною МСЕК було ухвалено рішення щодо присвоєння другої групи інвалідності, про що складено відповідний акт та виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки МСЕК серія 12 ААВ № 310977 про встановлення ІІ групи інвалідності.

У подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі-Управління), що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, реалізуючи свій злочинний план, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16.11.2022, у робочий час, тобто з 09.00 год. до 16.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно подав до Управління заяву про призначення пенсії по інвалідності, на підставі чого, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 17 від 16.11.2022 та згідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, ОСОБА_8 призначено пенсію по інвалідності.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_8 , у період з 02 листопада 2022 року по січень 2025 року незаконно, шляхом обману заволодів грошовими коштами державного бюджету в сумі 441 159,37 грн (чотириста сорок одна тисячі сто п`ятдесят дев`ять гривні тридцять сім копійок), які перераховувались на його картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», чим завдав майнової шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на вищевказану суму.

18.03.2025 ОСОБА_8 був затриманий органом досудового розслідування, в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється увчиненні наступних кримінальних правопорушеннях:

-у підробленні інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою, організацією, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України;

-у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

-у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

Крім того, 21.03.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про нову підозру, у тому що він обґрунтовано підозрюється увчиненні наступних кримінальних правопорушеннях:

-у підробленні інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою, організацією, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України;

-у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

-у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

-у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

-у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України;

-у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

20.03.2025 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_27 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 18 825 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 57 002 100 (п`ятдесят сім мільйонів дві тисячі сто гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2025 року включно, з визначенням розміру застави в розмірі 18 825 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 57 002 100 (п`ятдесят сім мільйонів дві тисячі сто гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Посилання захисника, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри, колегія суддів відхиляє, оскільки орган досудового розслідування довів, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах, до яких долучено ряд документів на підтвердження.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисників стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема на які посилаються захисники, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1)щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3)щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосовуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19.05.2025 року, у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя повинен був в ухвалі визначити підозрюваному у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтований розмір застави.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити заставу у розмірі 48 (сорок вісім мільйонів гривень) у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2025 року включно, з визначенням розміру застави в розмірі 18 825 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 57 002 100 (п`ятдесят сім мільйонів дві тисячі сто гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.05.2025 року включно.

Одночасно, визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 48 (сорок вісім) мільйонів гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку - 820172, IBAN UA1082186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 19.05.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3