Провадження № 1-кс/742/936/25
Єдиний унікальний № 742/1784/25
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, зі слів працюючого неофіційно, особу з ІІ групою інвалідності, раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що на розгляді Прилуцького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за N?0000018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у тому, що він 26.01.2025 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) працюючи без належного оформлення трудових відносин в службі таксі «Нове» та користуючись службовим автомобілем марки Skoda Oetavia сріблястого котору: д.н.з НОМЕР_1 , згідно робочого графіку чергування у ранковий час доби вийшов на роботу. Через деякий час, отримавши замовлення з номеру телефону НОМЕР_2 , замовником таксі якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній повідомив, що очікує таксі біля магазину «Продукти» по вул. 8 Березня в м. Прилуки. Після чого, ОСОБА_4 забравши останнього відвіз його до КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», а потім повіз його до супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м.Прилуки, вул.Київська, 138 в якому на другому поверсі розташований магазин (побутової техніки і електроніки «Комфі» де ОСОБА_6 вийшов з таксі і попрохав щоб таксист його зачекав. В подальшому ОСОБА_6 через декілька хвилин повернувся з магазину вже з новим телефоном та сів в таксі ОСОБА_4 , який його чекав. Сівши в авто ОСОБА_6 завантаживши і зайшовши у свій мобільний онлайн додаток «Приват24» через мобільний телефон: марки «Xioami, Redmi IMEI1: НОМЕР_3 IME12: НОМЕР_4 із: SIM-карткою мобільного оператора «lifecell» НОМЕР_5 , почав вводити дані надані ОСОБА_4 для перерахування оплати за послуги таксі, але в ОСОБА_6 з урахуванням того, що він перебував у стані сильного алкогольного сп?яніння, нічого не вийшло і він попросив останнього допомогти йому це зробити, на що той погодився.

Після чого, ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_6 його телефон і скориставшись тим, що у останнього на його телефоні був відкритий онлайн додаток «Приват24» в умовах воєнного стану, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно привласнив з належної потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківської картки АТ КБ «Приватбанк» N? НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 29949,00грн. шляхом їх перерахування на свій банківський рахунок АТ «А-банк» (IBAN-International Bank Account Number) міжнародний номер банківського рахунку N? НОМЕР_7 відкритий на ім`я ОСОБА_4 (банківська картка АТ «А-банк» N?НОМЕР_9), після чого розпорядився вишезазначеними викраденими у потерпілого грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

27.03.2025 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання з покладенням на останнього таких обов`язків, як прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора. слідчого судді і суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця, роботи, які останній не дотримувався і порушив, змінив фактичну адресу свого проживання (нову адресу свого проживання не повідомив), на телефонні дзвінки працівників поліції на його номер мобільного телефону не відповідав, та покинув межі Прилуцького району і Чернігівської області і виїхав з м. Прилук до м. Києва що підтверджується рапортами оперативного працівника ВКП Прилуцького РВП.

Натомість, прокурором у провадженні 19.05.2025 о 12 год. 15 хв. здійснено дзвінок на номер телефону обвинуваченого НОМЕР_8 , який йому повідомив, що судове засідання у справі відбудеться 02.06.2025 року о 08 год. 30 хв., а також поставлено запитання з приводу того чому останній відсутній і змінив місце свого фактичного проживання, не відповідає на телефонні дзвінки слідчого, оперативних працівників, на що обвинувачений ОСОБА_4 нічого внятного і змістовного не відповів, зобов`язався з`явитись у судове засідання по його обвинуваченню по цій справі до Прилуцького міськрайонного суду 02.06.2025 на 08 год. 30 хв. (розмова з останнім тривала 2 хв. 45 с).

20 травня 2025 року о 09. год. 39 хв. прокурором здійснено дзвінок на вищевказаний номер телефону обвинуваченого, та повідомлено, щоб обвинувачений надав до суду документальне підтвердження присин своєї неявки в попередні судові засідання, на що обвинувачений ОСОБА_4 знову нічого змістовного не відповів. Після чого прокурором повторно повідомлено про те, що судове засідання по справі відбудеться 02.06.2025 о 08 год. 30 хв., на що останній відповів, що обов`язково з`явиться до суду.

На неодноразові дзвінки прокурора до обвинуваченого 28.05.2025, 29.05.2025 з метою нагадування про явку в судове засідання 02.06.2025, останній не відповідав.

За таких обставин, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. І ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного стабільного законного джерела прибутку, міцних соціальних зв?язків за місцем проживання, родини та утриманців розуміючи, що санкція інкримінованого йому злочину передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, і що спричинені ним збитки потерпілому невідшкодовані без дозволу слідчого та прокурора залишив місце свого фактичного проживання та переховувався від органів досудового розслідування в м. Києві.

Крім того поведінка обвинуваченого під час судового розгляду свідчить про його ухилення від суду. Так, останній будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи не з?являється до суду за викликом. Зокрема не з?явився до суду та не повідомив про причини не явки 14.04.2025, 06.05.2025, 02.06.2025 (про останню дату судового розгляду йому повідомлено прокурором), що свідчить про його свідоме ухилення від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілого обґрунтовується тим, що свідки, потерпілий у провадженні не допитувалися у судовому засідання з метою змусити, їх змінити надані ним раніше покази чи відмовитися від їх надання.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що обвинувачений не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом вчинення крадіжки грошових коштів у потерпілого, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні обвинуваченим штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до даі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Оскільки ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 27.03.2025 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яка втратила чинність через закінчення строку його обрання і під час дії якої обвинувачений постійно і систематично порушував покладені на нього судом обов`язки; потерпіли по справі є військовим, якому завдані збитки до даного часу обвинуваченим не відшкодовані, що в сукупності свідчить про наявність ризиків зазначених в клопотанні, та унеможливлює судовий розгляд без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому прокурором і подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та просив його задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтвердив, свою вину визнав. Вказав що кається у вчиненому. Підтвердив, що дійсно не з`являвся в судові засідання оскільки боявся, що його «посадять». Завдані збитки потерпілому не відшкодував, тому мав намір працювати, щоб їх відшкодувати. Просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Має матір яка б його утримувала.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що обвинувачений вину визнає та щиро кається, тому відсутні ризики на які посилається сторона обвинувачення в поданому клопотанні. Просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Прокурор категорично заперечив з приводу застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Просив врахувати, що обвинувачений протягом тривалого часу ухилявся від явки до суду. Навіть під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання порушував покладені на нього судом обов`язки, а саме не з`являвся до суду без поважних причин, не відповідав на телефонні дзвінки, не повідомив про зміну свого місця проживання та без жодного дозволу виїхав з Чернігівської області до Києва, де й переховувався. Тому на даному етапі судового розгляду, зважаючи на таку поведінку обвинуваченого, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить мети судового розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 01.04.2025 у провадженні №1-кп/742/402/25 (єдиний унікальний №742/1784/25), призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підготовче судове засідання.

02 червня 2025 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його до Прилуцького міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено начальнику Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області. Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або відкликання ухвали прокурором, або 02.09.2025. Зупинено судове провадження №1кп/742/402/25 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, до розшуку останнього.

У відповідності до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий 19.06.2025 о 21 год. 01 хв. в с.Квітневе Броварського району Київської області.

Відповідно до заяви прокурора ОСОБА_8 . 20 червня 2025 року ОСОБА_4 поміщено до ІТТ №1 м.Прилуки ГУНП в Чернігівській області, строк тримання якого у відповідності до ст.191 КПК України спливає 21.06.2025 о 09 год. 00 хв.

Розгляд даного кримінального провадження здійснюється суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Станом на 20 червня 2025 року суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а строк затримання ОСОБА_4 у відповідності до ст.191 КПК України спливає 21.06.2025 о 09 год. 00 хв., що унеможливлює можливість суддею ОСОБА_7 розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у визначений КПК України строк, тому клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 , визначеній в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу, за винятком особливостей судового розгляду кримінального провадження..

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 27.03.2025 застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання на строк 60 днів. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 26 травня 2025 року наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, чи місця роботи. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

02 червня 2025 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його до Прилуцького міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено начальнику Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області. Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або відкликання ухвали прокурором, або 02.09.2025. Зупинено судове провадження №1кп/742/402/25 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, до розшуку останнього.

У відповідності до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий 19.06.2025 о 21 год. 01 хв. в с.Квітневе Броварського району Київської області.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 можливо скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, та на даному етапі судового розгляду є достатніми для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В поданому клопотанні прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією судового розгляду, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу обвинуваченого, відсутність офіційної роботи та постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію судового розгляду, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено недостатність застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб.

Зявляючи вимогу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною захисту не вказано за якою адресою має бути обраний такий вид запобіжного заходу, кому належать помешкання, де обвинувачений має намір проживати на строк дії обраного запобіжного заходу, не надано заяв власника житла про те, що він не заперечує проти проживання обвинуваченого в належних йому помешканнях, тощо.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права обвинуваченого або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характер кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотань про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб.

Строк взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 21 год 01 хв. 19 червня 2025 року.

Призначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілим, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених судом;

5) здати на зберігання прокурору, провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).».

Зобов`язати прокурора, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 21 год. 01 хв. 18 липня 2025 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1