Справа № 671/1016/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю.
Дізнавач та прокурор не надали заперечень проти скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, що які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається скаржник та не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог закону.
Зокрема, дізнавачем не вжито заходів із отримання інформації від оператора мобільного зв`язку про використання мобільного телефону з відповідним номером для отримання доступу до грошових коштів на банківському рахунку та карті з номером НОМЕР_1 (надсилання СМС-повідомлень з кодами доступу, телефонні дзвінки банку, інформації чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , інформацію про рух коштів по банківському рахунку за періоди отримання кредиту на ім`я ОСОБА_3 , виписку з каткового рахунку про рух коштів по карті з відображенням часу зарахування коштів, інформацію про номер телефону, на який відправлялась інформація щодо підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою з номером НОМЕР_1 тощо.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем прийнято рішення про закриття провадження до отримання відповіді на його письмові запити до кредитних установ з приводу надання інформації та документів про отриманя кредитних коштів на ім`я ОСОБА_3 , а саме від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, дізнавачем не було подано до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке повідомило дізнавача про готовність надати інформацію щодо отримання кредиту на ім`я ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів. (а.с. кримінального провадження 113, 145 - 148).
Також, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній не надано відповіді на всі поставлені потерпілою питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Як вбачається із резолютивної частини постанови, дізнавач закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку). Проте, при винесенні постанови дізнавач не звернув увагу на те, що вказана норма передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні якої особи було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Наведене дає підстави вважати, що постанова є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 306, 307 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: