Справа №694/1227/25
провадження № 1-кс/694/428/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.04.2025 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 22.04.2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направила на адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення у період з 02.04.2025 по 16.04.2025 відносно її сина ОСОБА_5 Т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та іншими посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.146-1, ч.4 ст.426, ч.5 ст.126-1 КК України. В заяві ОСОБА_4 вказувала на те, що 02.04.2025 Т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , який є головою комісії питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, не забезпечив розгляд комісією заяви її сина ОСОБА_5 про оформлення відстрочки та одноосібно з перевищенням повноважень та у спосіб, що суперечить чинному законодавству ухвалив рішення про залишення вказаної заяви без розгляду. Крім того, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 16.04.2025 незаконно затримали ОСОБА_5 та обмеживши його вільне пересування примусово вилучили належний йому мобільний телефон. Того ж дня, Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , знаючи про протиправні дії його підлеглих відносно останнього, умисно не припинив кримінальні правопорушення, що вчинялись його підлеглими та не направив до органу досудового розслідування повідомлення про злочини, а також всупереч абз. 9 п. 60 Порядку №560, до ухвалення комісією рішення на підставі заяви ОСОБА_5 про оформлення відстрочки, прийняв наказ про його призов на військову службу під час мобілізації на особливий період. Заяву про вчинення кримінального правопорушення відповідно до трекінгу поштових відправлень було отримано Звенигородським РВП 27.04.2025, проте відомості, що містились в заяві, не були внесені уповноваженими особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено положення ст.214 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Вказав на те, що з моменту отримання Звенигородським РВП повідомлення про кримінальне правопорушення 27.04.2025 року до цього часу відомості не внесені в ЄРДР, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та

додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22.04.2025 ОСОБА_4 направила засобами поштового зв`язку на адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву від 22.04.2025 про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.146-1, ч.4 ст.426, ч.5 ст.126-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява була отримана Звенигородським РВП 27.04.2025 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення.

Жодних відомостей про те, що станом на момент розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР і розпочато досудове розслідування, слідчому судді не надано.

Оскільки в заяві ОСОБА_4 від 22.04.2025 року формально викладено ознаки можливо вчиненого кримінального правопорушення, то така заява мала бути внесена уповноваженою особою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання. У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження може бути закрите відповідно до ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, здійснюючи функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга підлягає до задоволення в частині зобов`язання уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_4 .

Щодо вимоги про надання заявнику витягу з ЄРДР, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування.

Чинний КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питання щодо надання документів, які б підтверджували прийняття чи реєстрацію повідомлень про злочини, а отже в цій частині вимоги не підлягають до задоволення.

При цьому, частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено надання витягу слідчим заявнику, а тому заявник не позбавлений можливості звернутись до слідчого з відповідним клопотанням.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, направленої засобами поштового зв`язку та отриманої Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області 27 квітня 2025 року, та провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1