печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладних при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2023 року ОСОБА_6 , вирішив створити та очолити стійке угрупування - злочинну організацію, яка б забезпечувала діяльність з надання сексуальних послуг особами жіночої статі та отримання систематичного протиправного прибутку від такої діяльності.

Усвідомлюючи складність у організації діяльності по забезпеченню заняття проституцією інших осіб і подальшого її належного контролю, а також розуміючи, що для досягнення злочинної мети, направленої на протиправне збагачення шляхом систематичного заняття сутенерством, йому необхідна допомога сторонніх осіб, ОСОБА_6 вирішив залучити до такої діяльності інших осіб.

ОСОБА_6 , в різний період часу, підібрав для участі у злочинній організації та залучив до зазначеної протиправної діяльності зокрема ОСОБА_5 , запевнивши у можливості отримання матеріальних благ, шляхом вчинення вказаних злочинів.

Роль ОСОБА_5 у складі злочинної організації, визначена безпосередньо ОСОБА_6 , який усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є діючим адвокатом, являється колишнім працівником правоохоронних органів, де займав керівні посади, та має широке коло знайомих серед діючих працівників, зокрема у зв`язку із посадою секретаря поліцейської комісії ГУНП у Львівській області по відбору працівників поліції, яку останній раніше займав, поклав на ОСОБА_5 обов`язки, які полягали у забезпеченні безпеки злочинної організації шляхом «закриття питань» з правоохоронними органами та наданням консультацій щодо вжиття заходів з конспірації їх протиправної діяльності для уникнення її викриття і притягнення до відповідальності.

Отже, на виконання спільно розробленого та відомого учасникам злочинної організації плану, ОСОБА_5 залучав невстановлених розслідуванням осіб з числа працівників правоохоронних органів, з метою здійснення прикриття діяльності злочинної організації, отримував необхідну для забезпечення діяльності учасників злочинної організації інформацію з наявних обліків МВС України, передавав від керівництва злочинної організації працівникам правоохоронних органів неправомірну вигоду з метою не документування їх протиправної діяльності, з використанням корупційних зв`язків отримував від представників правоохоронних органів інформацію щодо запланованих до прийняття чи прийнятих відносно них рішень, передавав керівництву злочинної організації, отриману від корупційних зв`язків в правоохоронних органах, інформацію щодо запланованих слідчих та розшукових дій відносно учасників злочинної організації та вчиняв інші дії, спрямовані на безперешкодне її функціонування.

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом незаконного отримання доходів від сутенерства, погодившись на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище та несуть службу в лавах Головного управління Національної поліції у Львівській області за прикриття протиправної діяльності злочинної організації, очолюваної ОСОБА_6 , та запобіганню її викриттю.

З метою реалізації зазначеного злочинного плану, та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не є фахівцем у галузі права і не обізнаний із порядком здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створення у ОСОБА_6 бажання та рішучості надати неправомірну вигоду службовим особам, які займають відповідальне становище та несуть службу в лавах Головного управління Національної поліції у Львівській області, використовуючи свій авторитет як фахівця в області кримінального процесу, шляхом усного умовляння спонукав його до необхідності надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище та несуть службу в лавах Головного управління Національної поліції у Львівській області, за прикриття протиправної діяльності злочинної організації, очолюваної ОСОБА_6 , та запобіганню її викриття.

Після висловлення ОСОБА_5 згоди на надання неправомірної вигоди, службовим особам з числа працівників правоохоронних органів, ОСОБА_6 , діючи разом з ОСОБА_5 , розділили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 мав знайти та «домовитися» зі службовою особою Національної поліції України, яка займає керівну посаду, про прикриття їх злочинної діяльності, пов`язаної із сутенерством, а ОСОБА_6 , у свою чергу, організувати діяльність злочинної організації, а зокрема її учасників, щодо безпосереднього забезпечення діяльності з надання сексуальних послуг, особами жіночої статі, отримання протиправного прибутку від такої діяльності та систематичні передачі його частини, через ОСОБА_5 , службовій особі правоохоронного органу, як неправомірну вигоду.

Згодом, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, зокрема дату, час та місці, з метою реалізації зазначеного злочинного плану, дотримуючись, розподілених між собою злочинних ролей, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на підбурювання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підшукав з числа, офіційно призначених на керівні посади, співробітників поліції, невстановлену досудовим розслідуванням службову особу, яка займає відповідальне становище, несе службу в лавах Головного управління Національної поліції у Львівській області, достовірно розуміючи наявність відповідних владних повноважень у вказаної особи, використовуючи широке коло своїх знайомих та особистий авторитет серед діючих працівників поліції, пообіцяв систематично надавати такій особі неправомірну вигоду, з метою здійснення прикриття злочинної організації, очолюваної ОСОБА_6 , та запобіганню її викриття.

У подальшому, 04.04.2024 приблизно о 12 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 12, продовжуючи діяти згідно, розробленого спільно із ОСОБА_6 , злочинного плану, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи наявність відповідних владних повноважень у невстановленої досудовим розслідуванням службової особи, яка обіймає керівну посаду Головного управління Національної поліції у Львівській області, заздалегідь спланувавши свої дії, зустрівся з такою особою та в ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 продовжив здійснювати співпрацю із вказаною вище, невстановленою службовою особою, з метою здійснення прикриття протиправної діяльності злочинної організації та запобіганню їх викриттю, шляхом узгодження всіх необхідних деталей та надання такій особі наступної неправомірної вигоди, обіцяної ОСОБА_5 .

Після цього, 11.04.2024 приблизно о 14 год. 25 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на здійснення обіцянки надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, за невчинення та вчинення нею дій з використанням свого службового становища в інтересах третіх осіб, з метою забезпечення не викриття, правоохоронними органами, діяльності, очолюваної ОСОБА_6 , злочинної організації, зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 188a, в ході якої, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, передав останньому грошові кошти в сумі 15 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 11.04.2024 становило 589 202 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті дві) гривні 00 копійок, що в двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром, які призначались для надання їх, як обіцяної неправомірної вигоди, невстановленій досудовим розслідуванням службовій особі, яка займає відповідальне становище та обіймає керівну посаду Головного управління Національної поліції у Львівській області, за невчинення та вчинення нею дій з використанням свого службового становища в інтересах третіх осіб, з метою забезпечення не викриття, правоохоронними органами, діяльності, очолюваної ОСОБА_6 , злочинної організації.

11.06.2025 року о 13 год. 03 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України.

11.06.2025 року о 13 год. 10 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2024 включно, без права внесення застави.

Так, 29.07.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 11.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 11.09.2024 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 року до шести місяців, тобто до 11.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2024 року підозрюваному відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30.10.2024 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2024 року, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 року до дванадцяти місяців, тобто до 11.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 05.12.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2025 року, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2025 року, без права внесення застави.

20.03.2025 року Київським апеляційним судом продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2025 року із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 була внесена застава в розмірі 908 400 гривень.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вніс встановлену ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2025 заставу, на нього покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, експертами, учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 26.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 11.06.2025 року.

Крім того, 19.05.2025 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурором повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, за винятком його частини щодо строку продовження дії запобіжного заходу, вважають за доцільне продовжити дію запобіжного заходу на строк 20 діб.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

11.06.2025 року о 13 год. 03 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України.

11.06.2025 року о 13 год. 10 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2024 включно, без права внесення застави.

Так, 29.07.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 11.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 11.09.2024 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 року до шести місяців, тобто до 11.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2024 року підозрюваному відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30.10.2024 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2024 року, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 року до дванадцяти місяців, тобто до 11.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 05.12.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2025 року, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2025 року, без права внесення застави.

20.03.2025 року Київським апеляційним судом продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2025 року із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 була внесена застава в розмірі 908 400 гривень.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вніс встановлену ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2025 заставу, на нього покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, експертами, учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 26.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 11.06.2025 року.

19.05.2025 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурором повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з тим, слід звернути увагу на те що процесуальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного в порядку ст. 194 КПК України є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Такі обов`язки не мають самостійного характеру. Це допоміжний захід процесуального примусу, спрямований на зменшення ризиків кримінального провадження, наявність яких установлена під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Характерною рисою цих заходів є строковість . Це означає, що обов`язки, покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, виникають із моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею, судом (ухвали) або настання певної умови (внесення застави як альтернативного запобіжного заходу) та можуть бути. Вони припиняють свою дію після закінчення, зміни або скасування запобіжного заходу.

Поряд з цим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, зазначає що КПК України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а саме в частині обов`язків, покладених на підозрюваного, у межах досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано, у зв`язку з необхідністю одночасного ознайомлення підозрюваного та його захисника, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, продовжують існувати, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , за виключенням обов`язку - не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що в сукупності цілком забезпечить виконання цілей кримінального провадження та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, а саме до 08.08.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- залишити на зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1