Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2799/2025 У Х В А Л А
25.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підстепне, Олешківського району, Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
27.05.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, 08.11.2022 року, перебуваючи на тимчасово окупованій територій с. Підстепне, Херсонського району Херсонської області, діючи умисно, з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями держави-агресора російської федерації, добровільно прийняла пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування осіб, із числа представників збройних формувань держави-агресора російської федерації та добровільно зайняла посаду у незаконному органі влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а саме т.зв. «начальника территориального управления Алешкинской Военно гражданской администрации Херсонской области», в селах Підстепне та Піщане, Херсонського району Херсонської області.
Зайнявши вищевказану посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі, ОСОБА_6 діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих, політичних та ідеологічних мотивів, здійснювала організаційно-розпорядчі функції щодо формування та функціонування системи органів влади на території сел. Підстепне та Піщане Херсонського району Херсонської області, підконтрольної окупаційним військам російської федерації.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_6 , орган досудового розслідування позбавило можливості вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 27.05.2025 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 неодноразово викликалась до органу досудового розслідування, але жодного разу на виклики слідчого не з`явилась, про причини неявки не повідомила, тобто переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 04.06.2025 підозрювану ОСОБА_6 ,оголошено у розшук, здійснення якого доручено співробітникам Херсонського РВ УСБУ в Херсонській області.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.05.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_6 , орган досудового розслідування позбавило можливості вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 27.05.2025 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 неодноразово викликалась до органу досудового розслідування, але жодного разу на виклики слідчого не з`явилась, про причини неявки не повідомила, тобто переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 04.06.2025 підозрювану ОСОБА_6 ,оголошено у розшук, здійснення якого доручено співробітникам Херсонського РВ УСБУ в Херсонській області.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: допити свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що під час тимчасової окупації с. Інгулець. ОСОБА_9 приймав участь у проведені референдуму на території с. Інгулець, зокрема свідок зазначив, що ОСОБА_9 в супроводі з військовослужбовцями рф та невстановленою особою жіночої статі прийшов до свідка додому з метою залучення свідка до голосування у проведені референдуму; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що під час тимчасової окупації с. Інгулець ОСОБА_9 , надавав вказівки, щодо організації та проведення референдуму на території с. Інгулець, також свідок зазначив, що особисто бачив ОСОБА_9 під час участі у по дворовому обході по вулицях Інгулецька та Набережна с. Інгулець; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила, що під час тимчасової окупації с.Інгулець ОСОБА_9 в супроводі з військовослужбовцями рф здійснював обхід мешканців с. Інгулець, з метою залучення місцевих мешканців до голосування у проведені референдуму; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що бачила ОСОБА_9 , в супроводі з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою під час здійснення по дворового обходу мешканців с. Інгулець по вулиці Незалежності з метою залучення місцевих мешканців до голосування у референдумі; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що під час тимчасової окупації с. Інгулець. ОСОБА_9 приймав участь у проведені референдуму на території с. Інгулець, зокрема свідок зазначив, що бачив ОСОБА_9 в супроводі з військовослужбовцями рф та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами під час участі у по дворовому обході по вулиці Незалежності с. Інгулець, з метою залучення місцевих мешканців до голосування у референдумі; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками: зі свідком ОСОБА_10 , який впізнає ОСОБА_9 за фотознімком як особа яка брала участь в організації та проведенні референдуму у 2022 році на території с. Інгулець; зі свідком ОСОБА_11 , яка впізнає ОСОБА_9 за фотознімком як особа яка брала участь в організації та проведенні референдуму у 2022 році на території с. Інгулець; зі свідком ОСОБА_12 , яка впізнає ОСОБА_9 за фотознімком як особа яка брала участь в організації та проведенні референдуму у 2022 році на території с. Інгулець; зі свідком ОСОБА_13 який впізнає ОСОБА_9 за фотознімком як особа яка брала участь в організації та проведенні референдуму у 2022 році на території с. Інгулець; зі свідком ОСОБА_8 який впізнає ОСОБА_9 за фотознімком як особа яка брала участь в організації та проведенні референдуму у 2022 році на території с. Інгулець; повідомленням оперативного підрозділу, що ОСОБА_9 , перебуває на території рф, де переховується від органу досудового розслідування; матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним зайняттям посади у незаконному органі влади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а саме т.зв. «начальника территориального управления Алешкинской Военно гражданской администрации Херсонской области», в селах Підстепне та Піщане, Херсонського району Херсонської області; зважаючи на те, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошена у розшук; зважаючи на те, що останній відомі свідки її протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1