Справа № 643/1931/23
Провадження № 1-кп/643/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000256 від 17.01.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 16 березня 2023 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2023 стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком застосування до 07.04.2023.

В судові засідання, призначені на 04 квітня 2023 року, 24 квітня 2023 року, 07 червня 2023 року, 03 липня 2023 року, 11 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвали суду від 24 квітня 2023 року та 07 червня 2023 року про привід обвинуваченого не виконані, за відсутністю обвинуваченого за відомими суду адресами.

Ухвалами суду від 11 липня 2023 року, 15 лютого 2024 року та 15 жовтня 2024 року надавався дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії останньої ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого встановлювався до 15.04.2025 року.

Однак ухвали суду від 11 липня 2023 року та 15 лютого 2024 року виконані не були, обвинувачений в судове засідання не доставлений для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 14.02.2025 клопотання прокурора задоволене, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не перевищує 60 діб до 13.04.2025 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 55 хвилини 13.02.2025 року, визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено на шістдесят днів, тобто до 17 травня 2025 року включно, із раніше визначеним розміром застави.

Згідно з повідомленням Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 30.04.2025, ОСОБА_5 звільнений 28.04.2025 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по сплаті застави ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

В судові засідання, призначені на 29 квітня 2025 року, 03 липня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 ухиляється від суду, в судові засідання не з`являється. У зв`язку з викладеним, є підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та вважала його передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно з ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений в судові засідання не з`являється, тобто обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, строк дії даної ухвали слід встановити до 6 (шести) місяців, тобто до 03.01.2026 р., що буде достатньо для здійснення заходів по встановленню місця знаходження обвинуваченого та його доставляння до суду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд та прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого встановити до 03.01.2026 року.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.

Організацію виконання ухвали доручити Харківському РУП № 2 ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1