Справа № 173/1110/25
Провадження №1-кс/173/170/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Cлідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 03.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, розлученого, із базовою середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає на залізничному вокзалі в м. Кам`янське Дніпропетровської області, раніше судимий:

21.11.2024 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, не має джерела доходу, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого в період іспитового строку.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у скоєні тяжкого злочину в період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, є безхатько, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана підозрюваною більш небезпечна ніж втеча.

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 засуджений Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований у зв`язку з чим не має джерела доходу для існування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує схильність останнього до скоєння корисливих правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 06 травня 2025 року, про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо поданого клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 03 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100.

06 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4220-IX від 15.01.2025, згідно з яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 строком на 90 діб, тобто до 01 травня 2025 року, 02 березня 2025 року о 14 год. 02 хв., перебуваючи у м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області зайшов у приміщення магазину ТМ «Аврора 363» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: вулиця Українська, 1, у вказаному населеному пункті.

Перебуваючи всередині вказаного магазину та проходячи між полицями з товаром, ОСОБА_5 побачив підсобне приміщення вказаного магазину, двері у якому були відсутні. Внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , користуючись тим, що поруч відсутні персонал магазину та покупці і за його діями ніхто не спостерігає, о 14 год. 06 хв. 02 березня 2025 року зайшов у вказане підсобне приміщення магазину, де побачив на металевій полиці мобільний телефон - термінал збору даних «Zebra TC26BK» чорного кольору, серійний номер 2689, imei НОМЕР_1 , належний ТОВ «Вигідна покупка», який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до мобільного телефону - терміналу збору даних « ОСОБА_7 » та діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, від`єднав від вказаного мобільного телефону-терміналу збору даних «Zebra TC26BK» кабель зарядного пристрою, після чого поклав мобільний телефон «Zebra TC26BK» у праву кишеню куртки, в яку він був одягнутий та о 14 год. 07 хв. 02 березня 2025 року вийшов з магазину «Аврора 363» ТОВ «Вигідна покупка», обернувши викрадене ним майно на свою користь і завдавши потерпілому - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» матеріальний збиток на суму 16360,87 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 661/25 від 05.03.2025 у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та триває два місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом огляду місця події від 02.03.2025 згідно з яким проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхівцеве, вул. Українська, 1 в приміщенні магазину «Аврора 367» під час якого зі слів адміністратора магазину встановлено, що з металевої полиці, розташованої в підсобному приміщенні невідомою особою викрадено мобільний телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2025 згідно з яким останній пояснив, що 02.03.2025 після відвідування магазину Аврора в м. Верхівцеве у знайомого на ім`я ОСОБА_9 він побачив мобільний телефон, якого раніше у нього не було. Здогадався, що він телефон вкрав, тому забрав його у ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 04.03.2025 згідно з яким в приміщенні поліцейської станції в м. Верхівцеве проведено огляд добровільно виданого працівникам поліції громадянином ОСОБА_8 мобільного телефону;

- постановою про визнання речовим доказом від 04.03.2025 згідно з якою термінал збору даних «Zebra TC26BK» чорного кольору, серійний номер 2689, imei НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2025 згідно з яким ОСОБА_8 на фото під № 3 впізнав знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 у якого 02.03.2025 забрав мобільний телефон;

- протоколом огляду від 06.03.2025 згідно з яким проведено огляд лазерного СД диску на якому зі слів адміністратора магазину Аврора знаходиться відеозапис з камер спостереження розташованих в магазині за 02.03.2025;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 661/25 від. 05.03.2025 згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону терміналу збору даних «Zebra TC26BK» чорного кольору, серійний номер 2689, imei НОМЕР_1 бувшого у користуванні, у технічно справному стані, з урахуванням зносу, станом на 02.03.2025 становить 16360,87 грн.;

- протоколом допиту представника потерпілого від 09.03.2025 згідно з яким ОСОБА_11 пояснила, що їй, як регіональному менеджеру ТОВ «Вигідна покупка» 02.03.2025 від адміністратора магазину Аврора 363 стало відомо, що під час перегляду камер відео спостереження було встановлено, що невідомий чоловік о 14.06 з підсобного приміщення здійснив крадіжку терміналу збору даних;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.05.2025 згідно з яким останній визнав факт крадіжки мобільного телефону з магазину Аврора 02.03.2025.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, досліджені в судовому засіданні данні, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , насамперед те, що останній не має постійного місця проживання свідчать про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний раніше судимий, знову в період іспитового строку підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, не має джерела доходу для існування. Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та схильний до вчинення корисливих злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою без постійного місця проживання, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого під час іспитового строку.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме по 04 липня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-198, 309 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 03.03.2025 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб по 04 липня 2025 включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 грн . (шістдесяти тисяч п`ятсот шістдесяти гривень 00 копійок).

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: