УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2230/25

Номер провадження 1-кс/495/755/2025

18 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровського Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 року за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 03.04.2025 у справі № 495/2230/25, провадження номер 1-кс/495/632/2025, задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з поміщенням до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», визначено заставу у розмірі 242 240 гривен (80 прожиткових мінімумів доходів громадян).

За твердженням захисника ОСОБА_5 , на даний час з`явилися нові обставини, якими обумовлюється необхідність зміни запобіжного заходу його підзахисній ОСОБА_4 , оскільки стан здоров`я останньої не дозволяє проводити лікування в умовах слідчого ізолятору, вона має системні захворювання та упродовж 2024 2025 років проходила стаціонарне лікування в Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні, виписана з рекомендацією подальшого спостереження у дільничного терапевта та невропатолога.

Захисник зазначив, що на теперішній час існує фактична підстава, обумовлена станом здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , яка унеможливлює її подальше знаходження в слідчому ізоляторі, так як вона має необхідність проходити стаціонарне лікування та продовжувати працювати, чим обумовлюється застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та більше 10 років проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є співвласницею цього житла.

Також, захисник зауважив, що на даний час органом досудового розслідування змінено правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки в її діях не вбачається більше ознаки злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, а вбачаються ознаки злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Санкція цього злочину передбачає караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Тобто цей злочин є нетяжкий та відповідно до вимог КПК України не передбачає тримання під вартою як запобіжний захід.

З урахуванням вказаних обставин на теперішній час відпала потреба у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим захисник просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час судового розгляду, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 03.04.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з поміщенням до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», визначено заставу у розмірі 242 240 гривен (80 прожиткових мінімумів доходів громадян).

18.04.2025 року старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської спціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозиція здійснити вплив за наданнґ такої вигоди.

За твердженням захисника підозрюваної, на даний час з`явилися нові обставини, якими обумовлюється необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , а саме те, що підозрювана має системні захворювання, упродовж 2024 2025 років проходила стаціонарне лікування в Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні, виписана з рекомендацією подальшого спостереження у дільничного терапевта та невропатолога, що неможливо здійснити в умовах її тримання у слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України в своєму листі від 04.04.2013№ 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів підчас досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процессуального кодексу України» акцентує увагу слідчих суддів на те, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Термін "застосування запобіжного заходу" охоплює не тільки його "обрання", але й "зміну" на інший запобіжний захід (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував позицію про те, що як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт є різними формами позбавлення свободи, а вимоги до обґрунтування цього рішення є такими ж самими в контексті потреби в позбавленні особи свободи. При цьому, можливі кращі умови проживання/перебування під час цілодобового домашнього арешту не є альтернативою значення «свобода».

Таким чином, встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 потребує належного медичного лікування та обстеження, має постійне місце проживання, що документально підтверджено, у зв`язку з чим виникає об`єктивна необхідність у зміні запобіжного заходу останньої, для забезпечення вказаних медичних потреб. Зазначені обставини є новими та не розглядались і не брались до уваги під час обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищевикладене та норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176178, ст.183, ст.ст. 184, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 року за ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.

Змінити раніше застосований запобіжний захід відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2025 року по справі №495/2230/25 у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що доводять право на виїзд з України і в`їзд в Україну).

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.04.2025 року об 11:00 годині.

Суддя ОСОБА_10