Справа №751/3339/25
Провадження №1-кп/751/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000365 від 27 січня 2025 року клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, навівши відповідні мотиви на обґрунтування свого клопотання. Зокрема, прокурор вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України, продовжують існувати. При цьому, заперечив проти обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 указав на відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором у клопотанні, і просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_4 після вчинення правопорушення не зникав з місця події, лишився на місці і сам підійшов до працівників поліції. Щодо тиску на свідків, зазначених у клопотанні прокурора, то захисник звернув увагу на те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже допитані судом, до питана також і потерпіла, жодного тиску немає. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може контактувати з потерпілою виключно з метою примирення та відшкодування заподіяної шкоди. Крім того, захисник вказав на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має місці соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та до затримання служив в лавах Збройних Сил України. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таку позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27 січня 2025 року ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано о 02 годині 20 хвилин 27 січня

2025 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 січня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до

26 березня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2025 року ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2025 року.

Ухвалою Новозаводський районний суд міста Чернігова від 22 квітня 2025 року за наслідками підготовчого судового засідання продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до

20 червня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Ухвалою Новозаводський районний суд міста Чернігова від 18 червня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до 16 серпня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який раніше не судимий,

одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, до затримання проходив військову службу в лавах Збройних Сил України, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на це вважає достатніми підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує доводи обвинуваченого та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що останніми не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_4 під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193-196, 199, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до

02 жовтня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1