ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001289 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , (в режимі

відеоконференції),

ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зменшення раніше визначеного обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави. Клопотання обґрунтоване тим, що розмір застави у сумі 696 440 гривень є непомірним для ОСОБА_5 . У вказаному кримінальному провадженні відсутня майнова шкода, ризик впливу на потерпілого зменшився, оскільки останній був допитаний в судовому засіданні. Вказав, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, батьків пенсіонерів, раніше не судимий, є учасником Революції гідності, а тому просив визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що підстав для зменшення застави немає.

Потерпілий у вирішенні клопотання захисника ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.05.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зменшено розмір застави до 230 розмірів прожиткового мінімумі для працездатних осіб, що становить 696 440 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, під час визначення розміру застави ураховується майновий, сімейний стан та інші дані про особу саме обвинуваченого.

Захисниками та обвинуваченим не зазначено та не обґрунтовано, які обставини, що враховуються судом під час визначення розміру застави, змінились з моменту визначення попереднього розміру застави та можуть бути підставою для її зменшення. Всі доводи сторони захисту не підтверджені документами або іншими доказами. Позиція з приводу того, що потерпілий вже допитаний в судовому засідання, ніяким чином не спростовує того, що до потерпілого ОСОБА_9 застосовані заходи безпеки, які судом не скасовані.

Суд також враховує, що застава обвинуваченому встановлена у розмірі встановленому КПК України, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, а саме у розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Окрім того, суд звертає увагу, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Суд переконаний, що застосування до ОСОБА_5 застави у розмірі 696 440 гривень є тією сумою, яка буде сприяти обвинуваченому дотримуватись належної процесуальної поведінки у разі її внесення.

На думку суду зменшення застави відносно ОСОБА_5 не буде достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження, що зможе в повній мірі запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наразі застосований до ОСОБА_5 розмір застави є необхідною гарантією для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків під ризиком втрати цих коштів. Отже, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відсутні підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 177, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3