Провадження № 1-кп/734/173/25 Справа № 734/915/25
В И Р О К

іменем України

03 червня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000062 від 08.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 10.11. 2024 на строк 90 діб.

У вечірній час 25.01.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у продовольчому магазині «Кобилянський», який розташований за адресою: вул. Центральна, 81, с. Карпилівка Деснянської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, помітив на лавці мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 Prime 4/64Gb, який належав потерпілому ОСОБА_5 .

В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Визначивши вказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання, останній вирішив вчинити його крадіжку з подальшим використанням для власних потреб, з метою наживи.

Цього ж дня 25.01.2025, у вечірній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, перебуваючи у зазначеному вище місці з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв рукою з лавки мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 Prime 4/64Gb вартістю 3450 грн, в якому знаходився флеш-накопичувач Micro SD марки Mibrand на 64 Gb вартістю 166,50 грн, що належать ОСОБА_5 , та поклав до кишені, таким чином, заволодів ним.

Заволодівши вищевказаним телефоном ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 3616, 50 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, його вік, сімейний стан, те, що він раніше не судимий, зміст досудової доповіді, згідно з якою виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1696.32 грн підлягають стягненню із ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 у дохід держави 1696 гривень 32 копійки витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 Prime 4/64Gb з IMEI: НОМЕР_1 , чохол-книжечку, сім-картку мобільного оператора «Київстар» та флеш-накопичувач Micro SD марки Mibrand на 64 Gb залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6