У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,

встановив:

до слідчого судді надійшло клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/21864/23 від 24.06.2024, на вилучене під час проведення обшуку майно, зокрема, в частині заборони користування транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є та яким користується підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 .

Адвокат вказує, що ОСОБА_6 є фізичною особо-підприємцем та за місцем свого проживання здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування. Доставку продуктів харчування до місця здійснення торгівлі ОСОБА_7 здійснювалося за допомогою власного транспортного засобу, який вилучений та на який накладено арешт.

Вилучений автомобіль є джерелом пересування та перевезення необхідних продуктів харчування по території Ужгородського району і являє собою ключовий механізм заробітку ОСОБА_5 , як фізичної особи підприємця. У зв`язку з його вилученням та накладенням арешту, останній не може нормально функціонувати як ФОП. Більшість продуктів харчування, якими здійснює торгівлю ОСОБА_6 , він перевозив з м. Ужгород та населених пунктів Ужгородського району до АДРЕСА_1 , де розташований його магазин.

Крім того, захисник зазначає про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб підлягатиме конфіскації у разі призначенням покарання, оскільки суд в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, може його і не призначати, а тому обмежується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного. Та що, можливо, за результатами проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадження дії ОСОБА_5 , будуть перекваліфіковані на інше більш м`яке кримінальне правопорушення, санкція статті якої не буде передбачено конфіскація майна.

Вказує, що автомобіль вже протягом тривалого часу, зберігається на штраф майданчику, де знаходиться на відкритому просторі, через що на нього впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку

На підставі викладеного, просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , від 24.06.2024 року, у справі №308/21864/23 (провадження 1-кс/308/3383/24) в частині, зокрема щодо:

- свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- заборони користування на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження 03.06.2024 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є та яким користується ОСОБА_6 , було вилучено серед іншого свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , яке упаковано до спец пакету № ICR0156996 та транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270, д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання та опечатано.

Згідно постанови старшого слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , перераховані вище речі, які вилучені визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

03.06.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2024 по справі №308/21864/23 (провадження №1-кс/308/3383/24) накладено арешт на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію ТЗ № СХЕ035344.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2024 по справі №308/21864/23 (провадження № 1-кс/308/7353/24) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_5 , яке було обгрунтоване аналогічними обставинами, про скасування арешту цього ж майна відмовлено.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Санкція злочинів, передбачених ч. 2ст. 255, ч.5 ст. 190 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчий суддя зазначає, що твердження представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про те, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію підлягатимуть конфіскації у разі призначенням покарання та імовірність перекваліфікації на інше більш м`яке кримінальне правопорушення, санкція статті якої не буде передбачено конфіскація майна відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не підтверджені долученими до клопотання про скасування арешту майна доказами.

Водночас, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні знаходиться на завершальній стадії, зміна правової кваліфікації на інше кримінальне правопорушення, санкція якого не передбачає конфіскацію майна, органом досудового розслідування на теперішній час не відбулася.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, та застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Тому клопотання про скасування арешту є передчасним, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1