Єдиний унікальний номер справи 185/4898/24
Провадження № 1-кп/185/67/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м.Павлограді Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000877 від 06.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 надала письмове клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_3 знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області, де за власною згодою була добровільно обрана депутаткою до незаконного органу влади до складу так званої «ради міського округу муніципального утворення міський округ місто Первомайськ ЛНР». Також, згідно рішення так званої «ради міського округу муніципального утворення міський округ місто Первомайськ ЛНР» від 19.09.2023 року була обрана до складу так званої «постійної комісії з правової політики та зв`язкам із громадськістю».

Відносно обвинуваченої було проведено спеціальне досудове розслідування у порядку ст.297-1 КПК України. На даний час обвинувачена переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, яке проводити в спеціальному судовому провадженні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, зміни підсудності - не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр», публікації оголошення про виклик на веб-сторонці Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в мережі «Інтернет» та на сайті офісу Генерального прокурора України. Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання та виконання доручення суду були встановлені номер мобільного телефону обвинуваченої, електронна адреса закладу, де працює обвинувачена, та сторінка в соціальній мережі «Одноклассники», куди були направлені судові повістки обвинуваченій ОСОБА_3 .

Захисник в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про призначення спеціального судового провадження не заперечувала, вважає, що є усі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, визначення підсудності, закриття кримінального провадження - не вбачає.

Заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування).

Так, згідно з ч.5 ст.139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1цього Кодексу, зокрема ст.111-1 КК України може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (inabsentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Процедура іnabsentia неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання обвинуваченого. У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні «Меденіца проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Так у справі «Сейдович проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (inabsentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (inabsentia).

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, що визначено ст.21 КПК України, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 «Шомоді проти Італії» проведення заочного розгляду кримінального провадження відповідатиме принципам, закріпленим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), тільки в тому випадку, якщо з боку державних органів будуть вжиті заходи забезпечення ретельної перевірки «з метою встановлення поза обґрунтованим сумнівом того, чи дійсно особа беззастережно відмовилася від свого права виступати в суді».

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Участь захисника у спеціальному судовому провадженні є обов`язковою.

Ухвалою слідчого судді 22.04.2024 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 викликалася для участі у підготовчому судовому засіданні: 29.05.2024року, 01.07.2024 року, 28.08.2024 року, 24.09.2024 року, 24.10.2024 року, 28.11.2024 року, 15.01.2025 року, 18.02.2025 року, 20.03.2025 року, 30.05.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у спосіб передбачений законом, а саме - шляхом публікації судового виклику через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора, офіційному веб-сайту Судової влади, проте не з`явилась у призначений час та не повідомила про причини свого неприбуття.

На виконання доручення суду обвинувачену ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд кримінального провадження в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області шляхом направлення повідомлення на електронну адресу закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 , де працює обвинувачена, та в соціальній мережі «Одноклассники» з ідентифікатором: https://ok.ru/profile/68/.

Згідно відповіді начальника Лисичанського МРВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 29.01.2025 року, обвинувачена ОСОБА_3 з 24.02.2022 року по теперішній час державний кордон не перетинала, в якості ВПО в базах даних не рахується, за наявними даними на теперішній час продовжує проживати на тимчасовій окупованій території Луганської області, а саме м.Золоте.

Відповідно до відповіді ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 05.03.2025 року, за наявними даними ОСОБА_3 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території в Сіверськодонецькому районі Луганської області. Інформації про перетин нею державного кордону України та контрольних пунктів в`їзду-виїзду в період з 01.01.2022 року по теперішній час не отримано. Факт смерті обвинуваченої в ДРАТЦ не зареєстрований.

Крім того, згідно повідомлення керівника Об`єднаного центру від 28.01.2025 року, відсутня інформація щодо незаконного позбавлення волі або факту загибелі обвинуваченої ОСОБА_3 .

Так, як згідно зі ст.323 КПК України однією з підстав для здійснення спеціального судового провадження є переховування особи від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому зазначені обставини в своїй сукупності, є достатніми доказами на підтвердження можливості обвинуваченого ознайомитися із змістом виклику.

Судом було вжито всіх законодавчо визначених заходів для повідомлення обвинуваченої про підготовче судове засідання, оскільки поштові відправлення у зв`язку з війною до місця проживання обвинуваченої не здійснюються.

З клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження, вбачається, що обвинувачена дійсно переховується від органів слідства та суду, не з`являлась на виклики органу досудового розслідування та не з`являється до суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, була оголошена в розшук в кримінальному провадженні 09.02.2024 року.

Згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, під час досудового розслідування прокурором було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику обвинуваченої, про що свідчить розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судом та стороною обвинувачення вжито всі визначені законодавством дії для інформування обвинуваченої про розпочате відносно неї досудове розслідування, повідомлення про підозру та пред`явлення обвинувачення, а також про перебування кримінального провадження на розгляді суду.

Суд констатує, що визначена законодавством процедура розгляду кримінальних проваджень «inabsentia» не передбачає процедури перегляду заочного рішення, однак в підготовчому судовому засіданні суд вправі вирішувати чітко визначене ст.314 та ст.315 КПК України коло питань. Суд позбавлений права законодавчої ініціативи щодо удосконалення існуючої процедури заочного судового розгляду, однак дане питання суд враховуватиме при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час, суд зазначає, що згідно ч.4 ст.323 КПК України, якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Беручи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, та те, що кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за відсутності обвинуваченої (inabsentia).

Керуючись ст. ст. 139, 297-1, 314, 315, 323, 373 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 травня 2025 року о 10.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею за відсутності обвинуваченої (inabsentia) в порядку спеціального судового провадження.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1