Справа № 382/906/25
Провадження № 1-кп/382/110/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2025 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження № 0000057 та № 0000465 надійшло на підставі ухвали судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_13 від 09.09.2025 року для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за № 0000005 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (справа № 382/906/25).

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року об`єднано кримінальне провадження за № 382/906/25 1-КП/382/110/25 та кримінальне провадження за № 382/372/25 1-КП/382/95/25, в одне кримінальне провадження за № 382/906/25 1-КП/382/110/25.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт в певний період доби ОСОБА_6 , з огляду на наявність сталого соціального зв`язку, наявності інвалідності ІІ групи у ОСОБА_6 , наявності учасника бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину, та враховуючи практично відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також з огляду на той факт, що особи в даному кримінальному провадженні, що є обвинуваченими перебувають під домашнім арештом, також вказує на неналенжні умови утримання ОСОБА_14 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Інші обвинувачені та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_12 не заперчеував проти даного клопотання.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 05.05.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 05 травня 2025 року по 03 липня 2025 року (включно).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду від 05.05.2025 року щодо ОСОБА_6 - залишено без змін.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 05.06.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 05 червня 2025 року по 03 серпня 2025 року (включно) та відмовлено у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, при вирішенні клопотання захисника, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема враховуючи те, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити вплив на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, тобто обставини, які в тому числі слугували підставою для обрання обвинуваченому та продовження саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи, що захисник не спростував тих розиків та обствин по справі, що враховувалися в ухвалі Яготинського районного суду від 05.05.2025 року та ухвалі Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, тому дане клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 183, 372, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1