У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6235/24

№ 1-кс/183/737/25

24 квітня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачам СД Самарівського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 за № 50000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя

у с т а н о в и в :

23 квітня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавачам СД Самарівського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 за № 50000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 для розгляду вказаної заяви про відвід, яку передано головуючому судді 23 квітня 2025 року.

Заява про відвід дізнавачам СД Самарівського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 за № 50000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України мотивована тим, що наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаних дізнавачів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 за № 50000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому він є потерпілим, тому як дізнавачі свідомо зволікають із проведенням досудового розслідування до сьогодні йому не вдалося отримати результатів досудового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності. Так донькою скаржника 13.05.2024 року було подано заяву до Новомосковського РВП про вчинення стосовно неї злочину, однак жодних дій, направлених на реєстрацію заяви в ЄРДР, призначення судово-медичної експертизи та вручення їй пам`ятки потерпілої особи не було вчинено; сама заява містить у кримінальному провадженні № 50000148. Ухвалою слідчого судді у справі № 183/4988/24 за результатами скарги доньки було зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР, однак таке судове рішення Новомосковським РВП виконане не було, що змусило скаржника, 01.10.2024 року звернутися до ТУ ДБР, розташованому у м.Полтава з заявою про вчинений злочин. За ухвалою слідчого судді у справі № 554/11202/24 посадовою особою ТУ ДБР розташованого у м.Полтава 21.11.2024 року внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0004299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. У кримінальному провадженні № 50000148 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована прокурором Самарівської окружної прокуратури 19.03.2025 року. Крім того, станом на 22.04.2025 року дізнавачами так і не виконано вказівки прокурора від 19.03.2025 року. Також ухвалою слідчого судді у справі № 554/4958/25 ТУ ДБР розташованому у місті Полтава до ЄРДР 23.04.2025 року внесені відомості за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. А за його заявою щодо ненадання відповіді на його звернення від 14.06.2024 року окружною прокуратурою внесено відповідні відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Такі порушення норм матеріального та процесуального права свідчать про упередженість дізнавачів СД Самарівського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 за № 50000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, заявник у своїй заяві просить розглянути заяву про відвід у його відсутність, повністю її підтримав та просить задовольнити відвід групі дізнавачів. Інші особи, що беруть участь у справі про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Особи, яким заявлений відвід пояснень не подавали.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши підстави заявленого відводу групі дізнавачів та матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. ст. 80-82 КПК України розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід дізнавачу, слідчому, прокурору, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Встановлено, що у провадженні СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 за № 50000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , який має статус потерпілого.

Заявником заявлений відвід дізнавачам СД Самарівського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з тих підстав, що дізнавачі порушують норми КПК України; свідомо зволікають із проведенням досудового розслідування; не виконують судових рішень щодо внесення відомостей до ЄРДР, що в подальшому слугувало також внесенню відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення стосовно службових осіб СД; не виконують вказівок прокурора щодо досудового розслідування.

Проаналізувавши наведені заявником доводи стосовно дій дізнавачів СД Самарівського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості вказаних дізнавачів, та їх заінтересованість у результатах проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що не може бути підставою для відводу дізнавача/слідчого заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві, заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі дізнавачів СД Самарівського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в проведенні досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.

У своїй заяві про відвід дізнавачів заявник посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача/слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, обставин, за наявності яких дізнавачі СД Самарівського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягали би відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 за № 50000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Доводи заявника ОСОБА_3 носять суб`єктивний характер, а мотиви зазначені ним у заяві не передбачені положеннями ст. 77 КПК України, тому слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід дізнавачів СД Самарівського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 за № 50000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є невмотивованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавачам СД Самарівського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 за № 50000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1