Справа № 204/8999/25
Провадження № 1-кс/204/2501/25
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000953 від 11.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Донецьку, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.01.2024 року вироком Красноармійського ГРС Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням положень ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000953 від 11.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, 10.08.2025 приблизно о 17 годині 18 хвилин, знаходячись біля будинку № 37 по вулиці Макарова у м. Дніпрі, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підійшов до останньої, попросивши зателефонувати та в цей час остання дістала мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro 6 GB Ram 128 GB Rom», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, діючи, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілої та оточуючих, і як тільки потерпіла ОСОБА_7 розблокувала мобільний телефон, знявши з нього захисний пароль, ОСОБА_5 раптово вихопив з її рук мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro 6 GB Ram 128 GB Rom», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , тим самим відкрито заволодів майном потерпілої.Після чого, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду згідно висновку експерта № 2187/25 від 14.08.2025 року на загальну суму 4066,67 грн. (чотири тисячі шістдесят шість гривень 67 коп.).Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

З урахуванням викладенного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

На підставі ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: електронним рапортом від 10.08.2025;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2025;протоколом огляду місця події від 10.08.2025;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.08.2025;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 11.08.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2025;протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 11.08.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2025;протоколом пред`явлення особи для впізання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 15.08.2025;протоколом пред`явлення особи для впізання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 15.08.2025;висновком експерта № 2187/25 від 14.08.2025;протоколом огляду відеозапису від 15.08.2025;протоколом огляду відеозапису від 16.08.2025;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.Аналізуючи зібрані докази, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетний до скоєння вищевказаного злочину.Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в п.п. 1,2,4,5,7 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи той факт, що у місті Дніпрі, ОСОБА_5 не має будь якої рухомої/нерухомої власності, офіційного місця роботи, навчання тощо, останній може безперешкодно, покинути територію міста Дніпра, переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому.2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Зважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місцезнаходження викраденого майна, слід дійти висновку, що у останнього перебуваючи на волі, існує реальна можливість знищити або сховати речі, які мають значення для кримінального провадження. 3) Незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 набувши статусу підозрюваного має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому є підстави вважати, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останньому можуть бути відомі анкетні та контактні дані свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, оскільки знає, де останні мешкають та працюють. Тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.5) Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця працевлаштування та офіційного заробітку не має, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування аргументовано вважає, що ОСОБА_5 набувши статусу підозрюваного у даному провадженні, усвідомлюючи невідворотність покарання, може знову вчинити аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки, як вважає сторона обвинувачення, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наявність процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні може не зупинити вчиняти злочини. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Згідно вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.На думку сторони обвинувачення, застосування відносно ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважає ризики недоведеними. Підзахисний ОСОБА_5 не буде переховуватися, він в останній час проходить військово-лікарську комісію, бажає вступати до військової частини. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, зазначивши, що переховуватися не буде, проходить лікарську комісію, бажає служити за контрактом.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, вважаю визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000953 від 11.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 жовтня 2025 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 60 560,00 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 60 560,00 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26 жовтня 2025 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1