Справа №1-1-538/2008
Провадження №1-в/490/107/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора департаменту фінансів Миколаївської міської ради ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.11.2008 року у справі №1-1-538/2008 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява директора департаменту фінансів Миколаївської міської ради ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.11.2008 року у справі №1-1-538/2008 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради матеріальної шкоди в розмірі 3080,05 грн., до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.11.2008 року у справі №1-1-538/2008 було видано відповідний виконавчий лист. Стягувачем відповідний виконавчий документ неодноразово скеровувався до органів державної виконавчої служби з метою реального виконання даного судового рішення, однак відповідне судове рішення залишається невиконаним (службова записка департаменту фінансів Миколаївської міської ради №18847/07.03-12/24-2 від 14 червня 2024 року). Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 09 квітня 2025 року, вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Звернення вказаного виконавчого документу до примусового виконання можливо лише після поновлення строку для його пред`явлення є єдиним можливим способом забезпечити реальне виконання судового рішення у справі №1-1-538/2008. Зауважили, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання жодним чином не порушує прав відповідача (боржника) та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Представник заявника та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч.5 ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи №1-1-538/2008, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи №1-1-538/2008, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та йому було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 64,41 грн. та 9935,59 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь фінансового відділу Миколаївської міської ради 3080,05 грн. Вироку набрав законної сили 20.01.2009 року.

26.01.2009 року по вказаній судовій справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь фінансового відділу Миколаївської міської ради 3080,05 грн.

Неодноразово Постановами головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби юстиції ОСОБА_6 та про повернення виконавчого документа стягувачеві даний виконавчий лист був повернутий фінансовому відділу Миколаївської міської ради, а саме : 26.06.2024 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження", 28.11.2014 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 , ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", 26.06.2015 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 , ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження"

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_7 від 23.06.2018 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби юстиції ОСОБА_6 від 19.05.2016 року та Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_4 на користь фінансового відділу Миколаївської міської ради 3080,05 грн.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливо лише за умови встановлення об`єктивної неможливості дотримання стягувачем відповідних вимог закону щодо строків на їх пред`явлення.

Згідно положень ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що в 2014 році, в 2015 році та 2018 році виконавчий лист повертався стягувачу, про що свідчать позначки на виконавчому листі та копії постанов державних виконавців про повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, відбулося переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому з огляду на положення п.5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" стягувач мав право звернутися із виконавчим листом в межах строків, встановлених ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (три роки з моменту повернення виконавчого листа).

З огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем була винесена 23.06.2018 року, з урахуванням відсутності доказів повторного звернення заявника до державної виконавчої служби після вказаної дати, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив 23.06.2021 року.

Суд зауважує, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Саме тому стягувач має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання у встановлені законом строки.

Зазначені заявником обставини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не може визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали своєчасному його пред`явленню до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 128, 535 КПК України, ст. 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви директора департаменту фінансів Миколаївської міської ради ОСОБА_3 про про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.11.2008 року у справі №1-1-538/2008 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1