ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 05 травня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 24 квітня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Як зазначено в клопотанні, в провадженні СД Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 24 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 24.04.2025 року до чергової частини Фастівського РУП з лінії «102» надійшло повідомлення про те, що 24.04.2025 року близько 05 год 00 хв на території пляжу № 2 річки Унава, що неподалік вул.. Богдана Хмельницького у м. Фастів Київської області, здійснюється незаконне заняття рибним добувним промислом. По прибуттю на місце події було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без належного дозволу, у заборонений час, під час нересту, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме сітку, здійснив незаконний вилов риби.

24.04.2025 року під час проведення огляду місця події, а саме території пляжу № 2 річки Унава, що неподалік вул. Богдана Хмельницького у м. Фастів Київської області. Де в ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: знаряддя для вилову риби сітку довжиною 20 м висоткою 1 м з вічком 40 мм, спінінг з пластиковим руків`ям та металевим вудлищем з котушкою та волосінню, на кінці якої закріплено металеву блешню з потрійним гачком, тряпчане рядно, карась сріблястий в кількості 20 шт., лящ в кількості 3 шт, судак в кількості 1 шт.

Постановою дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 24.04.2025 року вилучене майно та продукти тваринного світу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000120 від 24 квітня 2025 року.

Положеннями ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КК України).

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного майна 01.05.2025 року з порушенням строку звернення з вказаним клопотанням та просить поновити пропущений строк в обгрунтування посилається на те, що клопотання про арешт майна було подано 25.04.2025 року. Однак, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 25.04.2025 року клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вказані обставини вважаю, строк зверненням з даним клопотанням пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що дане майно, яке було вилучено, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню.

Незастосування заборони на дане майно може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому є необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вилучені 24.04.2025 року під час огляду місця події, а саме території пляжу № 2, який знаходиться неподалік вул. Богдана Хмельницького у м. Фастів Київської області: знаряддя для вилову риби сітку довжиною 20 м висоткою 1 м з вічком 40 мм, спінінг з пластиковим руків`ям та металевим вудлищем з котушкою та волосінню, на кінці якої закріплено металеву блешню з потрійним гачком, тряпчане рядно, екземпляри риб: карась сріблястий в кількості 20 шт, лящ в кількості 3 шт, судак в кількості 1 шт, шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеного майна.

Копію ухвали направити до СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1