Провадження № 1-кс/127/9477/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, відомості про яке внесено до ЄРДР 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, відомості про яке внесено до ЄРДР 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні сектора дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000145, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2023 за ч.2 ст.125 КК України.

15 липня 2025 року органом дізнання було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження. Дану постанову потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_3 вважають винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню, оскільки залишилися незахищеними права потерпілої ОСОБА_5 , відносно якої було вчинено кримінальне правопорушення вона зазнала укусів собаки, нацькованої її власницею ОСОБА_6 . Спричинення потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді укусів собаки підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження висновком судово-медичної експертизи.

Як зазначається в скарзі, ОСОБА_6 як власник собаки несе відповідальність за Правилами утримання тварин та повинна нести кримінальну відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень її собакою потерпілій ОСОБА_5 .

Окрім того, на переконання адвоката, орган досудового розслідування мав би змінити правову кваліфікацію діяння на ст.345? КК України, оскільки потерпіла є журналістом та виконувала редакційне доручення.

На підставі наведеного, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду з даною скаргою, в якій просила суд скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 12.04.2023, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити для проведення подальшого досудового розслідування.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. В задоволенні скарги просив відмовити, оскільки постанову дізнавача вважає законною, обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог КПК України.

Оскільки у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Особа, яка звернулась до суду з даною скаргою, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі за викладених у ній обставин та просила її задовольнити.

Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вимог даної скарги, оскільки вважає її невмотивованою. Надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 12.04.2023.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні сектора дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000145, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2023 за ч.2 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 від 11.04.2023.

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що зазначається у витязі з ЄРДР від 12.04.2023, « ОСОБА_6 01.12.2022 в період часу з 19 год. 40 хв. до 19 год. 55 хв., перебуваючи на прибудинковій території по вул.. Пирогова, 39 в м. Вінниці умисно нацькувала свою собаку на ОСОБА_5 , внаслідок укусів якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розгляд її здоров`я».

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тож за результатами здійсненого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145, внесеного до ЄРДР 12.04.2025, старшим дізнавачем сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 15 липня 2025 року винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так із матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_5 від 11.04.2023, 01 грудня 2022 року у проміжок часу з 19:40 год. до 19:55 год. мешканка кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , на прибудинковій території нацькувала на неї собаку, який завдав їй фізичної травми. Згодом, самостійно підрахувавши вартість компенсації за завдані травми та моральну шкоду, ОСОБА_5 запропонувала власниці собаки у добровільному порядку 10 000 грн. На початку січня 2023 року ОСОБА_5 нагадала ОСОБА_6 про її зобов`язання, на що отримала грубість та погрози журналістській діяльності, життю та здоров`ю, через що 06.01.2023 написала заяву до поліцію. Також, як зазначається у заяві, заявниця переконана, що вказана вище особа діяла умисно.

19.06.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 допитано ОСОБА_5 в якості потерпілої.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.06.2024 у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої від 25.06-06.09.2024 №500 визначитися щодо характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим.

Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.04.2025 у даному кримінальному провадженні знову призначено судово-медичну експертизу.

За змістом висновку експерта №457 від 17.04-08.05.2025, «… у ОСОБА_5 було виявлено тілесне ушкодження: «Рана лівої гомілки». Вказане ушкодження у ОСОБА_5 належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень…, виникло від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 01.12.2022 р. Більш детальне вирішення питання щодо механізму і способу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 на підставі наявних даних неможливо…».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14.07.2025, під час того, як 01.12.2022 близько 19 год. 40 хв. вона із донькою та собакою породи йоркширський тер`єр хотіли вийти на прогулянку із багатоквартирного будинку, у якому проживають, їх сусідка ОСОБА_5 піднімалася сходами на задній двір. Однак у цей час собака ОСОБА_6 вибігла їй назустріч, і коли вони вийшли, ОСОБА_5 трималася за ногу та розповіла, що їхня собака вхопила її за ногу, після чого ОСОБА_6 із донькою запропонували ОСОБА_5 першу допомогу, викликати швидку та поліцію, однак остання відмовилася. Під час спілкування із ОСОБА_5 власниця йоркширського тер`єра ні слідів укусів на нозі, ні крові у сусідки не побачила. ОСОБА_6 попросила вибачення та запропонувала відшкодувати збитки, від чого ОСОБА_5 теж відмовилася.

Також під час допиту ОСОБА_6 пояснила, що ні вона, ні її донька свою собаку на ОСОБА_5 не нацьковували.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_5 від 06 червня 2025 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.125 на ст.345? КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 11 липня 2025 року у задоволенні зазначеного вище клопотання потерпілої відмовлено.

Згідно матеріалів кримінального провадження, постанова дізнавача від 11 липня 2025 року учасниками кримінального провадження не оскаржувалась.

Таким чином, проаналізувавши в цілому матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування в даному випадку були виконані всі можливі слідчі та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, здобутим доказам надано належної правової оцінки та за результатами досудового розслідування прийнято законне та неупереджене процесуальне рішення.

Зміст постанови старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, відомості про яке внесено до ЄРДР 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Дане рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, відомості про яке внесено до ЄРДР 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8