Справа №635/7727/19
Провадження №1-кп/639/119/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001215 від 26.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 протии задоволення клопотання заперечував та просив змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який, при цьому повідомив, що не має наміру повертатися до кримінальної діяльності, бажає укласти шлюб та знайти роботу

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

В ході судового розгляду справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався судом.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 раніше судимий, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді штрафу, а також обмеження або позбавлення волі на строк від 2 до 4 років.

При цьому підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважав можливість обвинуваченого переховуватися від суду, яка знаходила свій прояв у деяких поспіль неявках до суду при належному повідомленні обвинуваченого про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Так, перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, неодружений, проте проживає у цивільному шлюбі, його співмешканка ОСОБА_5 подавала до суду заяву про дозвіл на укладення з обвинуваченням шлюбу, а також досить активно звертається до суду з клопотаннями про надання побачень, отже, у нього наявні певні, досить міцні соціальні зв`язки.

У той же час, прокурором не надано суду доказів, які б свідчили про незаконний вплив обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні або перешкоду кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків (проживання у цивільному шлюбу, намір укласти офіційний шлюб, про що свідчить наявна у справі заява громадянки ОСОБА_5 ; репутація обвинуваченого - те, що він раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочинів проти власності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, судом враховується, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно відмовити, а клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 201-202, 369 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою задовольнити.

Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи;

не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу суду;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Встановити строк покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України 2 місяці, тобто до 19 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи ОСОБА_4 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1