Справа № 303/542/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця арештованого майна, ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2025 року,

У С Т А Н О В И В:

23.05.2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця арештованого майна, ОСОБА_4 , було подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2025 року, в частині можливості користування володільцем майна, ОСОБА_4 транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат», іноземної реєстрації НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2025 р., на підставі клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу, накладено арешт на транспортний засіб марки «Вольксваген Пассат», іноземної реєстрації, VIN-код НОМЕР_2 , який на праві користування належить ОСОБА_6 , вилучений слідчим СВ ВГІ №1 Мукачівського РУ.ГІ ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції, 22.01.2025 року у період часу 00:51 год. по 00:58 год., під час огляду місця події, за адресою: Закарпатська області, Рахівський район, смт. Ясіня, по вулиці Миру, на парковці магазину «ALMA» та поміщений на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2025 року по справі 303/542/25, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вказаного вище майна - задоволено частково. Так, арештоване майно, а саме транспортний засіб марки «Вольксваген Пассат», іноземної реєстрації, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Разом з цим, ухвалою від 11.02.2025 р. по справі 303/542/25 не встановлена можливість або заборона його користування власником до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Тому ухвала слідчого судді в цій частині потребує роз`яснення.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 та володілець арештованого майна ОСОБА_4 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у його відсутності та відсутності його довірительки, підтримав заяву та просив задоволити.

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила.

Дослідивши матеріали за клопотанням слідчого про накладення арешту, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2025 р., клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_7 , подане в порядку ст.171 КПК України, погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000620, внесеному до ЄРДР 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, задоволено, накладено арешт на майно, а саме: на транспортний засіб марки Вольксваген Пассат, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , що на праві користування належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області; вилучений слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_7 , 22.01.2025 року у період часу 00:51 год. по 00:58 год., під час огляду місця події, за адресою: Закарпатська області, Рахівський район, смт. Ясіня, по вулиці Миру, на парковці магазину «ALMA», з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2025 р., клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Flow Place s.r.o., власника арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №0000620, внесеному до ЄРДР 01 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, задоволено частково. Передано арештоване майно, а саме: автомобіль марки Вольксваген Пассат, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. Зобов`язано уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000620, внесеному до ЄРДР 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передати вище вказане майно під розписку ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , для зберігання. Попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт. Зобов`язано володільця арештованого майна ОСОБА_4 : зберігати арештоване майно (автомобіль марки Вольксваген Пассат, іноземної реєстрації НОМЕР_1 ) за адресою проживання володільця арештованого майна - ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; на першу вимогу слідчого у даному кримінальному провадженні, надати автомобіль марки Вольксваген Пассат, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , для проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Урешті відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вивченням заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця арештованого майна, ОСОБА_4 , ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2025 року, судом встановлено, що ухвала слідчого судді від 11.02.2025 року складена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.

Водночас, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця арештованого майна, ОСОБА_4 , у своїй заяві просить роз`яснити йому рішення суду у частині можливості користування володільцем майна, ОСОБА_4 транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат», іноземної реєстрації НОМЕР_1 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що зі змісту ухвали слідчого судді від 11.02.2025 року вбачається, що достатнім та ефективним способом арешту майна, а саме транспортного засобу марки «Вольксваген Пассат», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , в даному випадку, буде заборона володільцю розпоряджатись вказаним майном, без позбавлення його права користування, що в свою чергу, надає право володільцю майну, а саме: ОСОБА_4 користуватись вищевказаним автомобілем, до вирішення питання про повне скасування арешту.

Окрім того, суд зазначає, що право користування майном означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості його споживання, а отже скасування заборони користування майном веде до автоматичного, безумовного та безповоротного повернення майна, в даному випадку транспортного засобу. А в разі ж невиконання рішення суду, володілець майна, яке не повертається на виконання рішення суду, володіє всіма правами для звернення до відповідних органів з повідомленням про таке порушення його прав.

Керуючись: ст.380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця арештованого майна, ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2025 року, в частині можливості користування володільцем майна, ОСОБА_4 транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат», іноземної реєстрації НОМЕР_1 задоволити.

Роз`яснити, що відповідно до змісту та суті ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2025 року, - достатнім та ефективним способом арешту майна, а саме транспортного засобу марки «Вольксваген Пассат», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , в даному випадку, буде заборона володільцю розпоряджатись вказаним майном, без позбавлення його права користування, що в свою чергу, надає право володільцю майну, а саме: ОСОБА_4 користуватись вищевказаним автомобілем, до вирішення питання про повне скасування арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10