Справа № 173/1060/25
Провадження №1-кс/173/167/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

30 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках по кримінальному провадженню № 0000198 від 23.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, військовослужбовця військової служби під час мобілізації, водія автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.10.2018 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 22.11.2018 року. 15.05.2019 року згідно з ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі, звільнений: 01.04.2021, умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 5 місяців 4 дні.

05.10.2023 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 07.11.2023 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року слідчий СВ відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень не висловив.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 23 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198.

28 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин.

Так, солдат ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, як військовослужбовець військової служби за призивом під час загальної мобілізації, під час воєнного стану, в званні солдата, на посаді водія автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 відповідно до вимог ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 05.03 2025 року близько 07:00 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 1978 року народження, побачив у останньої мобільний телефон XIAOMI Redmi 14C 16/256GB, який визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, 05.03.2025 близько о 08:00 години, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна належного ОСОБА_6 , перебуваючи у себе вдома за вказаною вище адресою, користуючись тим, що ОСОБА_6 спить та не спостерігає за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, взяв до рук вказаний мобільний телефон XIAOMI Redmi 14C 16/256GB, вартістю 5264,40 гривень та поклав його в ліву кишеню своїх штанів, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1200/25 від 23.04.2025, матеріальний збиток на загальну суму 5264,40 грн. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми незаконними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.04.2025 згідно з яким остання пояснила, що 04.03.2025 зустріла свого знайомого ОСОБА_7 та з ним пішли до нього додому де розпивали алкогольні напої. Потім полягали спати, при цьому свій мобільний телефон вона клала біля подушки. Коли прокинулась, виявила його відсутність. В будинку Щербини свій телефон не знайшла, ЩПавло сказав що йому не відомо де її телефон;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2025 згідно з яким останній пояснив, що 05.03.2025 перебуваючи в звільненні в м. Верхівцеве, знаходився біля центральної площі. До нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік та запропонував придбати у нього мобільний телефон за 1000 грн., оскільки йому не вистачає коштів на квиток. ОСОБА_8 вирішив придбати вказаний телефон;

-протоколом впізнання особи за фотознімками згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка зображеного на фото № 3 як чоловіка в якого придбав мобільний телефон 05.03.2025. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фото під № 3 зображений ОСОБА_5 ;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1200/25 від 24.04.2025 згідно з яким вартість мобільного телефону XIAOMI Redmi 14C 16/256GB бувшого у користуванні, у технічно правному стані з урахуванням зносу, станом на 05.03.2025 становила 5264,40 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2025 згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_5 детально показав та розказав за яких обставин він викрав мобільний телефон у своєї знайомої ОСОБА_9 .

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину після місяця проходження військової служби, офіційного джерела доходу не має. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, в період іспитового строку підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Призначення іспитового строку не стало стримуючим фактором для підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працездатний, але не працює, є військовослужбовцем ЗСУ, але самовільно з 14.11.2024 залишив військову частину, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та даних які його характеризують, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не залишати межі м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід обирається на час досудового розслідування. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000198 щодо ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру становить два місяці, тобто з 28 квітня 2025 року до 28 червня 2025 року, а тому кінцевий строк дії запобіжного заходу слід визначити 28 червня 2025 року.

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури місті Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 23.04.2025 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 28 червня 2025 року, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії обов`язків визначити до 28 червня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1