Справа № 274/4685/25 Провадження № 1-кс/0274/1202/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.07.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000656 від 03.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:

автомобіль марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

мотоцикл марки "Loncin LX250-12C", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

ОСОБА_3 проти задоволення клопотання в частині, що стосується належного йому майна, заперечив та просить відмовити у його задоволенні, а автомобіль марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , передати йому на відповідальне зберігання, посилаючись на те, автомобіль зберігається на непередбаченому законодавством Україні майданчику, на час розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру, доказів того, що користувач автомобіля може його приховати, пошкодити, перетворити, зіпсувати чи знищити Слідчим не надано, механічні пошкодження автомобіля вже зафіксовані Слідчим.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 03.07.2025 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 02.07.2025 року приблизно о 18:30 автомобіль "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Житомирська в м. Бердичів в напрямку смт. Гришківці, поряд будинку № 53, здійснюючи маневр лівого повороту до парковки магазину "Наш Край" не надав перевагу в русі мотоциклу марки "Loncin LX250-12C", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП водій мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження (ЄО 16520).

З протоколу від 02.07.2025 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди випливає, що, зокрема, місцем огляду є м. Бердичів, вул. Житомирська, поряд з будинком № 53 (відділення "Укрпошта 13312"). Під час огляду виявлено автомобіль марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки "Loncin LX250-12C", д.н.з. НОМЕР_2 , які мають механічні пошкодження.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.07.2013 р. Бердичівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області, власником автомобіля марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 11.06.2021 р. ТСЦ 1844, власником мотоциклу марки "Loncin LX250-12C", д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою від 03.07.2025 р. Слідчого транспортні засоби, на який він просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Порушення порядку зберігання майна (речових доказів), на що посилається ОСОБА_3 , не є підставою для ненакладення арешту на це майно (проте може бути підставою для притягнення винуватих у такому порушенні осіб до відповідальності), передача автомобіля марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання може призвести до його пошкодження під час транспортування та виникненню ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автомобіля.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна (збереження речових доказів;), а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна ( ОСОБА_3 може вчинити ці дії з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності), існує правова підстава для арешту майна (наведена вище), майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя роз`яснює, що ОСОБА_3 може звернутися з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , після того, як у застосуванні арешту відпаде потреба, зокрема, після проведення з автомобіля необхідних експертиз.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:

автомобіль марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 ;

мотоцикл марки "Loncin LX250-12C", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , який перебував у володінні ОСОБА_7 .

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1