Справа № 761/2940/17
Провадження 1-кп/991/50/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченоїОСОБА_6
її захисників, адвокатівОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 14.12.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження.

1.1. 13.05.2024 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 14.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.05.2024 - судове провадження.

1.3. 04.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

1.4. В обґрунтування своєї заяви про відвід складу суду адвокат ОСОБА_8 зазначив, що сторона захисту вважає, що розгляд клопотань сторони захисту про надання тимчасового доступу до речей і документів було здійснено судом під впливом зовнішнього втручання з огляду на таке: розгляд клопотань майже через 2 місяці з моменту їх надходження до суду; час виділений для розгляду клопотань, який було проведено під час оголошення перерви у іншому кримінальному провадженні; порушення права на захист ОСОБА_6 ; час перебування суду у нарадчій кімнаті.

1.5. Крім того, захисник вважає, що мотиви, викладені в трьох ухвалах ВАКС від 16.01.2025 про відмову стороні захисту у наданні тимчасового доступу, не відповідають вимогам КПК України. На переконання захисника, відмовляючи у наданні тимчасового доступу стороні захисту суд порушив принципи рівності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

1.7. Захисник підсумовує, що з огляду на наведене, у поведінці складу суду вбачається упереджене ставлення щодо здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , що є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ІІ. Позиції сторін судового провадження.

2.1. Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , підтримали заявлений захисником ОСОБА_8 відвід та просили відвести склад суду від участі у цьому кримінальному провадженні. Захисник ОСОБА_7 вважала також, що суд порушує вимогу щодо незалежності, можливо, перебував під впливом органу досудового розслідування.

2.2. Прокурор щодо заявленого відводу заперечувала та наголошувала на його безпідставності.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

3.3. Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

3.4. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

3.5. Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, наведений у статтях 75, 76 КПК України

3.6. Серед підстав для відводу судді, визначених у ст. 75 КПК України, за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого передбачено, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.7. Такими обставинами, як вважає сторона захисту, серед іншого є прийняті судом процесуальні рішення організаційного характеру та інші дії суду, зазначені у п. 1.4. цього рішення, які мали місце під час розгляду клопотань сторони захисту про надання тимчасового доступу до речей та документів.

3.8. Крім того, як на підстави відводу, у заяві про відвід складу суду захисник ОСОБА_8 посилається на мотиви суду, які викладені у відповідних ухвалах про відмову у задоволенні клопотань про надання тимчасового доступу до документів, при цьому зазначає, що така заява не є незгодою із судовим рішенням у цьому кримінальному провадженні.

3.9. З огляду на таке суд звертає увагу, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

3.10. Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

3.11. Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

3.12. Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути витлумачена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

3.13. Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що під час розгляду клопотань сторони захисту про надання тимчасового доступу до речей і документів тверджень щодо допустимості та належності доказів, суд наперед не висловлював, оскільки таке питання буде вирішуватися судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

3.14. Таким чином, твердження, що колегія суддів під час розгляду клопотань сторони захисту про надання тимчасового доступу до речей і документів виявляла свою прихильність чи навпаки упередженість до будь-якої із сторін, є безпідставними.

3.15. Не обґрунтоване жодними доказами, безпідставним є також твердження захисника ОСОБА_7 стосовно порушення принципу незалежності суду.

3.16. Щодо доводів сторони захисту про обмеження судом часу, відведеного для розгляду клопотань та обмеження часу виступів сторін, то суд звертає увагу на те, що до обов`язків головуючого у судовому засіданні серед іншого віднесено керування ходом судового засідання, спрямування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усунення з судового розгляду всього, що не має значення для кримінального провадження, що прямо передбачено вимогами ч. 1 ст. 321 КПК України.

3.17. При цьому, суб`єктивна незгоди захисника ОСОБА_8 з організацією ходу судового розгляду головуючим суддею не є підставою для відводу судді.

3.18. З огляду на те, що будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, яка виключає участь складу суду у кримінальному провадженні, захисником обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_8 не було наведено, у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3