Справа № 451/499/25
Провадження № 1-кп/451/84/25
ВИРОК

іменем України

28 квітня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів матеріали кримінального провадження № 0000071 від 24.03.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лопатин Радехівського району Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

захисту - обвинувачений ОСОБА_3

за участю прокурора, обвинуваченого

в с т а н о в и в :

Мотивувальна частина вироку:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 24.03.2025 близько 13:30 год., знаходячись в кварталі № 42 виділ № 1 лісового масиву загально-зоологічного заказника місцевого значення «Пукачів» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Радехівського лісомисливського господарства», який належать до природно-заповідного фонду, що неподалік с. Немилів Шептицького району Львівської області, умисно, самовільно без спеціального на те дозволу, що посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженими органами, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 6, 100, 105 Лісового кодексу України, ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» за допомогою бензопили марки «ECS professional», вчинив незаконну порубку двох дерев породи «Граб звичайний», загальною кубомасою 0,07 м3, чим заподіяв матеріальну шкоду державі на загальну суму 4 424,00 грн.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України незаконну порубку дерева у лісі на території природно - заповідного фонду.

Позиція обвинуваченого, потерпілого

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, показав, що дійсно 24.03.2025 близько 13.30 год. пішов у лісовий масив на територію природно-заповідного фонду та за допомогою бензопили, яка є його власністю, зрізав два дерева породи «Граб», хоча при цьому знав, що це законом заборонено; у вчиненому розкаюється. Майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, яку останній не оспорює, державі відшкодував. Просить суворо не карати та застосувати до його покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки не працює і немає доходів щоб сплатити штраф.

В судове засідання представник потерпілого Радехівської міської ради не з`явився. 07.04.2025 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності зазначивши, що незаконними діями обвинуваченого завдано шкоду Радехівській міській раді на суму 4424 грн, яка обвинуваченим відшкодована.

Мотиви суду

Заслухавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова про долучення речових доказів у кримінальному провадженні від 24.03.2025, ухвала слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 25.03.2025 про накладення арешту,

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорту; вимога про судимість обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий; довідка, видана 25.03.2025 КНП «Радехівської ЦРЛ», згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; довідка - характеристика, видана старостою, згідно якої обвинувачений характеризується позитивно; довідка, надана старостою про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 та склад його сім`ї.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 КК України, тобто в незаконній порубці дерев у лісах на території природно-заповідного фонду.

Призначення покарання

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме: призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Червоноградського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області (м. Радехів) від 24.04.2025 результати оцінки правопорушника показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим, оскільки не становить високої небезпеки для суспільства.

Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, одружений. Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, відшкодування шкоди, повне визнання вини обвинуваченим та щире його каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченого своєї протиправної поведінки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України. Таке покарання відповідатиме основній меті його призначення - виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде необхідним та достатнім.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У даному випадку, на переконання суду, до ОСОБА_3 можуть бути застосовані положення ст.75 КК України, оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, усвідомлення обвинуваченим своєї провини, щире каяття останнього, сприяння ним проведенню досудового розслідування, готовність відповідати за скоєне, відшкодування шкоди, характеристика, досудова доповідь, а також думка прокурора про доцільність застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, є достатніми для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Разом з тим, на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, визначені ст. 76 КК України, які відповідатимуть завданням контролю за поведінкою засудженого з метою встановлення факту його виправлення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 25.03.2025 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Вирішуючи долю речових доказів, зокрема в частині бензопили, суд дійшов висновку щодо її конфіскації з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Беручи до уваги те, що обвинувачений як законний володілець, використав вищевказаний речовий доказ як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та він зберіг на собі його сліди, то такий речовий доказ необхідно конфіскувати. Причому суд відзначає, що будь-яких доказів того, що така річ належить іншій особі, аніж обвинуваченому, матеріали справи не містять.

Одночасно, вирішуючи долю речових доказів в частині двох дерев породи «Граб», довжиною 8 м, діаметром стовбура 11 см та 12 см та довжиною 6 м, діаметром стовбура 12 см та 12 см, то відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, у якій вказано, що речові докази у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю), суд дійшов висновку щодо їх повернення за належністю Радехівській міській раді.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Резолютивна частина:

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ два стовбура деревини породи «Граб звичайний», кубомасою 0,07 м3, передані на зберігання в ДП Ліси України філія «Карпатський лісовий офіс Радехівське надлісництво Радехівське лісництво», розташоване в м. Радехів вул. Витківська 26, Шептицького району Львівської області, які відповідно до постанови про долучення речових доказів від 24.03.2025 визнані речовими доказами повернути потерпілому Радехівській міській раді Львівської області.

Речовий доказ бензопилу марки «ECS professional», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області конфіскувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 25.03.2025 - скасувати.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяОСОБА_6