СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4064/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді заставин в рамках кримінального провадження №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000193 від 21.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, які виділялись на заходи з усунення аварій в житловому фонді, які виникли унаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації проти України, шляхом проведення робіт з демонтажу житлового будинку.Усвідомлюючи, що самостійно свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення ОСОБА_7 реалізувати не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва, останній створив організовану злочинну групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, до складу якої у різний період часу увійшли довірені йому особи, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення організованої злочинної групи, ОСОБА_7 розробив злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, основні пункти якого склали: 1. До незаконної діяльності включив підконтрольне йому товариство, яке брало участь в проведенні публічних закупівель та директор якого укладав договори на проведення будівельних робіт. Залучив до незаконної діяльності особу, що здійснювала технічний нагляд на об`єктах будівництва, підписувала (візувала) акти виконаних робіт, які не відповідали фактично виконаним будівельним роботам.

Окрім цього, на підставі рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії саморегулівної Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», яке відбулося 29 грудня 2021 року в м. Києві від 29.12.2021 ОСОБА_4 видано кваліфікаційний рівень - інженер з технічного нагляду І категорії спеціалізація - технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд серії АТ 001520 від 13.03.2013 за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд».

З метою незаконного збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 залучив на різних етапах діяльності членів організованої групи, з числа довірених йому осіб, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яким довів план злочинних дій, роль кожного члена групи у досягненні мети діяльності організованої групи направленої на заволодіння бюджетних коштів Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, на що останні добровільно погодились.Указана організована злочинна група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з травня по грудень 2023 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності вчинення кожного злочину, домовленістю і готовністю до дій з метою досягнення кінцевого результату діяльності організованої групи щодо заволодіння бюджетних коштів Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області та отримання матеріальних благ від такої діяльності.

Для вчинення злочинів, членами злочинної групи, заздалегідь розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмет злочинного посягання - бюджетні кошти окремих адміністративно-територіальних одиниць Київської області.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_7 взяв на себе роль організатора, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виступили виконавцями вчинення злочинів.

ОСОБА_4 , діючи як виконавець вказаної злочинної групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану переконував замовників будівництва укласти з ним договір на здійснення технічного нагляду по об`єктах будівництва. В подальшому, останній, реалізовуючи злочинний план ОСОБА_7 , в порушення вимог законодавства, що регламентує порядок здійснення господарської діяльності юридичними та фізичними особами, пов`язаними із будівництвом, реконструкцією, реставрацією та капітальним ремонтом об`єктів на території України, не перевіряючи належним чином фактично виконані будівельні роботи, якість їх виконання, які використовувались підрядником, візував акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В), які в подальшому передавались для підписання замовнику та були підставою для перерахування грошових коштів.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № 626-24 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № СЕ-111-25/8829-ПЧ від 14.02.2025; висновком експерта № 620-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2024;висновком експерта № СЕ-19/111-24/73194-ЕК від 04.02.2025;висновком експерта № СЕ-111-24/16574-ПЧ від 05.05.2025; висновком експерта № 386-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/52729-ЕК від 22.11.2024;висновками експертів № СЕ-111-24/36859-ПЧ від 21.08.2024 та СЕ-19/111-24/67250-ПЧ від 12.12.2024; висновком експерта № 385-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/52731-ЕК від 22.11.2024;висновком експерта № СЕ19/111-24/36694-ПЧ від 13.08.2024; висновком експерта № 622-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-25/8833-ПЧ від 14.02.2025; висновком експерта № 621-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-25/8826-ПЧ від 24.02.2025; висновком експерта № 625-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-25/8838-ПЧ від 14.02.2025; висновок експерта № 624-24 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/111-25/8835-ПЧ від 12.02.2025; матеріалами тимчасового доступу до банківської справи ТОВ «Синтез Юніті Груп»; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Таким чином підозра, оголошена ОСОБА_4 щодо вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), законна та обґрунтована. Злочин, що інкримінується ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначеними злочинними діями, підозрюваний ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди державі на загальну суму 506 000,00 грн, яка на даний час не відшкодована.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, що може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що не маючи процесуального примусу підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Саме застава є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000193 від 21.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

24.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є одним із запобіжних заходів.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи, доданих до клопотання, суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

У поданому клопотанні наведено ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема орган досудового розслідування зазначив, що під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу. Оцінка наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть підтвердити чи спростувати їх існування.

Прокурором під час розгляду питання обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного було вказано про ризики, які існують на сьогоднішній день.

Проте, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що останній є внутрішньо переміщеною особою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, на його утриманні перебуває малолітня дитина, проходить військову службу і має гарні службові характеристики, має задовільний стан здоров`я. Крім того, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Однак слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, ризики, які наведені прокурором, приходить до висновку про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 182, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 24.08.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокуратури або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокуратури або суду;

- повідомляти слідчого, покуратуру або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 24.08.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.07.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1