Справа № 182/5630/25
Провадження № 1-кс/0182/865/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2025 року за №0000938 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Менжинське Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 , стрілець 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 9 стрілецької роти «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000938 за фактом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням генітальій та іншого предмету, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_7 та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою задоволення статевої пристрасті, перебуваючи навпроти буд. АДРЕСА_2 , вчинив дії сексуального характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язані з вагінальним та анальним проникнення в тіло потерпілої з використанням геніталій, без її добровільної згоди.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 9 стрілецької роти, у військовому званні «солдат» військової частини НОМЕР_1 , діючи в умовах воєнного стану, 04.09.2025року приблизно о 20:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на дитячому майданчику по АДРЕСА_2 , випадково зустрів місцеву жительку, свою знайому - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою продовжив спілкування, перебуваючи на вищевказаному майданчику. 04.09.2025р. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 провести її додому, на що остання надала згоду та вони вдвох пішли в сторону місця проживання ОСОБА_7

04.09.2025р. приблизно о 22:30 год., дійшовши до будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_7

04.09.2025р. приблизно о 22:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на зґвалтування ОСОБА_7 , дістав з кишені розкладний ніж, який носив із собою, та підставивши лезо ножа до шиї ОСОБА_7 , подолавши її фізичний опір та застосувавши фізичну силу, потягнув потерпілу в пустир навпроти вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, подолавши супротив ОСОБА_7 , шляхом погрози фізичної розправи із застосуванням ножа, який він тримав у руці, наказав потерпілій зняти з себе кофту та бюстгальтер, що остання і зробила, побоюючись за своє життя. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 засунув свою руку в труси потерпілої ОСОБА_7 та за допомогою пальців рук здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, погрожуючи потерпілій фізичною розправою, та таким чином долаючи її опір, ОСОБА_5 приспустив штани та труси потерпілої ОСОБА_8 , та без згоди потерпілої, застосовуючи свої геніталії здійснив анальне проникнення в тіло ОСОБА_8 . Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ліг на землю на спину та потягнув за ногу потерпілу та вона впала на коліна. Потім ОСОБА_5 посадив потерпілу зверху себе та, погрожуючи потерпілій фізичною розправою, та таким чином долаючи її опір, без добровільної згоди ОСОБА_8 , застосовуючи свої геніталії здійснив вагінальне проникнення в тіло ОСОБА_8 , яка в свою чергу словесно благала відпустити її, та не чинила фізичний опір, побоюючись за своє життя.

Після цього, ОСОБА_5 помітив на вухах у потерпілої золоті сережки та в нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

04.09.2025р. приблизно о 22:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майно, діючи умисно в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені розкладний ніж, який переносив із собою, тримаючи його в руці, та погрожуючи вбити ножем потерпілу, наказав ОСОБА_7 зняти із себе сережки та віддати їх йому. ОСОБА_7 , побоюючись фізичної розправи зі сторони ОСОБА_5 , зняла із себе дві золоті сережки 585 проби, вагою 2,07 г., вартістю 1447грн. та віддала їх ОСОБА_5 . Після завершення своїх протиправних дій ОСОБА_5 відпустив потерпілу ОСОБА_7 та пішов до себе додому з викраденим майном.

Тобто, ОСОБА_5 діючи умисно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та іншого предмету, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) та вчинив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та іншого предмету, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) та ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

04.09.2025 року о 16.10 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано. Підставі і обставини затримання сторона захисту не оспорює.

05 вересня 2025 року ОСОБА_5 в присутності захисника, оголошено підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення для впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 . Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. До того ж, він є особою, яка самовільно залишила військову частину і переховувалась до тепер. Він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни раніше наданих ними показів та які фактично є його близькими знайомими і проживають в одному населеному пункті. Підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має грошових заощаджень і законних джерел існування. Він є раніше не судимою особою, відповідно до вимог ст. 89 КК України. Крім того, він не має родичів, які можуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту. Крім того, з урахуванням того, що злочин вчинено з застосуванням насилля, яке було небезпечним для потерпілої в момент вчинення, прокурор просив не обирати стосовно підозрюваного як альтернативний вид запобіжного заходу заставу і не визначати її розмір.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обґрунтованість оголошеної йому підозри, але повідомив, що вчинив злочин під впливом раптової агресії, яка викликана контузією. Він дійсно є військовослужбовцем за контрактом, але з середини літа самовільно залишив військову частину і втік з Сумщини додому. Вдома проживав один цей час, бо батьки перебувають за кордоном. З потерпілою був раніше знайомий і до цього випадку близьких стосунків не мав. Не заперечував, що погрожував їй ножем, який привіз із зони бойових дій. Тілесних ушкоджень не спричиняв, але відібрав у неї золоті сережки. Навіщо пояснити не міг. Вранці мама потерпілої прийшла до нього додому і він повернув сережки, а співробітники поліції вилучили ніж, яким він погрожував. Враховуючи усі обставини, він не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_5 і зазначив, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем і приймає участь в захисті територіальної цілісності України та раніше не притягався до кримінальної відповідальності, але він згоден з обранням саме такого запобіжного заходу, тому він пов`язаний позицією підзахисного. Крім того, просив врахувати, що не всі ризики, зазначені прокурором є дієвими і знайшли свої підтвердження.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 05 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 визнав. До того ж, підозра обґрунтована наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви від 04.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_7 звернувся до поліції з заявою про те, що 03.09.2025 року близько о 22.30 год., знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_11 погрожуючи застосуванням ножа, зґвалтував її та піля цього забрав золоті сережки (а.п.11).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2025 року, оглянуто місце вчинення злочину, яким є територія напроти буд. АДРЕСА_2 . На зазначеній території відсутні будь-які споруди та мається лише галявина, на якій росте дерево, під яким було виявлено не чіткі сліди взуття та біля дерева виявлено та вилучено нігтьову пластину тілесно-рожевого кольору. (а.п.13-19 з фототаблицею). Показами потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких 03.09.2025 року приблизно о 20.30 год. вона знаходилась на дитячому майданчику «Приміського ліцею» ПСР» по вул. Шкільна у с. Приміське Нікопольського району, де був її знайомий ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та його знайомий на прізвисько « ОСОБА_13 ». Приблизно о 21.00 год. її покликав ОСОБА_11 до них на лавочку і вони почали згадувати дитинство. Приблизно о 21.30 год. її знайомий ОСОБА_12 пішов додому і вони залишились на майданчику втрьох, через 10 хвилин ОСОБА_11 та його знайомий « ОСОБА_13 » також пішли додому і вона залишилась сама. Приблизно о 22.00 год. на майданчик повернувся ОСОБА_14 та запропонував провести її додому, на що вона погодилась. Підійшовши до буд. 41 по вул. Польова ОСОБА_14 схопив її та потягнув до дерева навпроти вищевказаного будинку, де повідомив, що йому замовили її зґвалтування на камеру за 10000 доларів, а після цього, погрожуючи ножем зґвалтував її анальним та вагінальним способом. Потім, він забрав у неї сережки та повідомив, що ними вона розрахувалась за своє життя. Після цього, він від неї не відставав і вони пішли далі по вулиці, повернувши на свою вулицю, вона побачила, що ОСОБА_15 пішов прямо, а вона в свою чергу відчула безпечну відстань і одразу побігла до матері. Приблизно о 23.30 год. вона була вдома, де все розповіла матері. (а.п.31-35). Протоколом огляду предметів від 04.09.2025 року, згідно якого 04.09.2025 року оглянуто речі ОСОБА_7 в яких вона була вдягнена під час зґвалтування та ці речі вилучені (а.п.31-32). Показами ОСОБА_9 , згідно яких вона є матір`ю ОСОБА_7 03.09.2025 року близько 20.30 год. її донька пішла гуляти. Приблизно о 23.30.год. коли вона повернулась додому вона впала на коліна, заплакала і повідомила, що її зґвалтував ОСОБА_11 та забрав її золоті сережки. В цей вечір вони поліцію не викликали, а на ранок вона поїхала до бабусі ОСОБА_11 ОСОБА_16 , дізналася, де живе її онук і лише після цього її син викликав працівників поліції (а.п.33-34). Показами ОСОБА_10 , згідно яких 03.09.20255 року приблизно о 20.30 год. він і ОСОБА_14 та хлопець на прізвисько « ОСОБА_17 » знаходились на дитячому майданчику, куди в цей час прийшла раніше знайома дівчина на ім`я ОСОБА_18 . Приблизно о 21.00 год. хлопець на прізвисько « ОСОБА_17 » пішов додому, а вони лишилися далі сидіти. Приблизно о 22.00 год. вони з ОСОБА_14 пішли додому, але дійшовши до перехрестя з вул. Калініна, ОСОБА_14 повідомив йому, що наздожене його і кудись пішов. Прокинувшись вранці, він побачив два пропущених дзвінки від ОСОБА_14 , які були о 23.16 год 03.09.2025 року. (а.с.35,36). Протоколом обшуку від 04.09.2025 року, згідно якого було оглянуто кв. АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено: нігтьову пластину з лівого карману кофти; змиви із руків`я складного ножа; дві сережки; кросівки; кепку; худі; змив з леза ножа; складний ніж резинка чорного кольору (а.п.46-49). Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.09.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого вона вказала на сережки під №3, які були викрадені у неї (а.п.50-52). Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.09.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого вона вказала на предмет під №2, як на ніж, яким ОСОБА_14 погрожував їй (а.п.53-55).

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, переховування від органів досудового розслідування або суду об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що є свідомим для підозрюваного і в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватися. Крім того, підозрюваний є особою, яка самовільно залишила військову частину і зв`язку з чим з 01 серпня 2025 року вже перебуває у розшуку. І проживаючи за місцем проживання, він фактично переховувався від проходження військової служби, в порушення умов контракту, який підписав добровільно.

Стосовно ризику впливу на свідків то він також має місце, оскільки він проживає в одному селі з потерпілою, її родичами та свідками, яких він особисто знає та з якими товаришує. Підозрюваний не заперечував, що потерпіла є однокласницею його сестри.

Доволі високим є ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який хоч і є раніше не судимим, але фактично він раніше притягався до кримінально відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України (грабіж) та був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги відомості про репутацію ОСОБА_5 , який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. він не має фахової освіти ніякої і перебуваючи у статусі СЗЧ, фактично немає законних джерел для існування. Протягом останнього місяця він проживав самостійно, оскільки його батьки і сестра виїхали за кордон, тому міцні соціальні зв`язку з родиною у нього втрачені.

Він є особою молодого віку, фізично розвинутим. На обліку і лікарів не перебуває і немає хронічних захворювань. Суду не надано доказів того, що за станом здоров`я він не може утримуватися під вартою. Жодна особа не звернулася до суду з клопотанням про бажання поручитися за його процесуальну поведінку або взяти його на поруки, що вказує на відсутність соціальної орієнтації у суспільстві самого підозрюваного.

З огляду на відомі обставини кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , які останній не заперечує, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які доведені в судовому засіданні.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним і тому клопотання підозрюваного і його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу не може бути задоволене.

Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку неможливо, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства, яке було небезпечним для потерпілої 2007 року народження.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 16 год 10 хвил. 02 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1