13.05.2025 Справа № 756/5478/25
Справа № 756/5478/25
№ 1-кс/756/1083/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 02 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2020 року за № 0002337,

УСТАНОВИЛА:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2020 року за № 0002337.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 11 квітня 2025 року отримав копію постанови про закриття кримінального провадження за № 0002337 від 26.11.2020. Просив слідчу суддю звернути увагу, що це п`яте закриття зазначеного кримінального провадження. Зауважив, що кримінальне провадження закрите з порушенням ст. 9 КПК України, слідством не перевірено жодних доводів та фактів скаржника, просив суд постанову від 02.04.2025 року про закриття кримінального провадження скасувати.

2. Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення щодо обставин справи, підтримав заявлені вимоги в скарзі в повному обсязі, наполягав скасувати постанову від 02.04.2025 року про закриття кримінального провадження.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася. Неявка не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання з`явилася, надала свої заперечення та просила відмовити у задоволенні скарги.

На виконання ухвали слідчої судді від 21 квітня 2025 року прокурор у судовому засіданні надав матеріали кримінального провадження за № 0002337 від 26.11.2020.

3. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих слідчій судді матеріалів, постанову про закриття кримінального провадження від 02.04.2025 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337 скаржник отримав 11.04.2025 року, про що свідчить розписка, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідча суддя повинна перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено у ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.

4. Встановлені слідчою суддею обставини та мотиви, із яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали.

На вимогу слідчої судді надано матеріали кримінального провадження за № 0002337 від 26.11.2020 року.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002337 від 26.11.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Зазначене вище кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла 16.10.2020 року до Оболонського УП ГУНП у м. Києві. Постановою від 05.07.2021 року ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0002337 від 26.11.2020 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, було проведено низку слідчих, розшукових дій, процесуальних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин скоєння вище зазначеного злочину, а саме: допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .

Також, 23 січня 2022 року проведено огляд земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , одна з яких належить ОСОБА_3 .

Окрім цього, витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження такі документи:

- реєстраційну справу СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- прокол загальних зборів членів СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-протокол № - 1 від 29.07.2018 загальних звітно-виборчих зборів (уповноважених) членів СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- акт обстеження ЛЕП-0,4 кВ СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28.09.2019;

- виписку протоколу № 1 загальних зборів СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.10.2019;

- протокол засідання Правління від 20.06.2020;

- додатки № 1 та № 2 до протоколу від 20.06.2020;

- списки членів Товариства, якими здійснено внесення коштів у період з 2019 по 2020 роки на проведення реконструкції ЛЕП;

- звіт про виконання робіт по ремонту ЛЕП за 2019;

- звіт про виконання робіт по ремонту ЛЕП за 2019-2020;

- видаткові накладні та видаткові касові ордери видані на придбання матеріалів та виконання робіт на загальну суму 549 207 грн.;

- технічну довідку № 1218 від 20.11.2015;

- проектну документацію на виконання робіт від 2015 року.

Ухвалою слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2024 надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до документів реєстраційної справи СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Також, матеріали кримінального провадження містять низку вказівок а саме, вказівка Оболонської окружної прокуратури від 15.08.2023, доручення у порядку ст. 401, 41 КПК України начальнику Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 03.01.2024 та повторні вказівки Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 26.03.2024.

Ухвалою слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.12.2024 наголошено на проведення низки дій, оперетивно-розшукових заходів, які не були виконані, для встановлення обставин вчинення та розкриття кримінального правопорушення. Слідча суддя у вказаній ухвалі закцентувала увагу на тому, що відповідно до п. 1 вказівок від 26.03.2024, необхідно допитати в якості свідків членів СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були присутні 04.09.2022 на Загальних зборах членів товариства та не виконані інші пункти вказівок у повній мірі.

Разом з цим, 22 лютого 2025 року допитано в якості свідків членів СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Водночас, враховуючи всі проведені дії, сторона обвинувачення вважає, що об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення у даному випадку відсутня, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 3, 5, 6 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, правовідносини виникли між ОСОБА_3 та Садовим товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо оскарження рішення керівного органу зазначеного Товариства, оформленого протоколом № 1 від 29 липня 2018 року.

З огляду на наведене, питання щодо встановлення факту наявності або відсутності законності проведення та прийнятих на Загальних зборах членів Товариства рішень та прийняття рішень виконавчого органу Товариства, вирішується виключно господарським судом. За відсутності судового рішення про визнання недійсними вказаних рішень, останні вважаються такими, що прийняті відповідно до вимог законодавства та Статуту Товариства.

Встановлено, що ОСОБА_3 , звернувся у 2020 році до ІНФОРМАЦІЯ_4 із позовом до СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсними рішень зборів від 29.07.2018 та 13.10.2019 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.09.2020 у справі № 910/11936/20 повернуто зазначену позовну заяву ОСОБА_3 .

Отже, рішення Загальних звітно-виборчих зборів СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.07.2018, у судовому порядку недійсним не визнавалось.

Окрім того, досудовим розслідуванням жодних доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення членами Правління Товариства чи іншими особами під час проведення 29.07.2018 Загальних зборів та обрання на них складу Правління Товариства, не встановлено.

Також, під час досудового розслідування факти завдання моральної та матеріальної шкоди членам Товариства так і ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

Так, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (стаття 23 ЦК України).

Так, постановою від 05.07.2021 року у кримінальному проваджені за № 0002337 ОСОБА_3 визнано потерпілим, проте встановлено, що діями посадових осіб матеріальної шкоди йому не завдано, оскільки ОСОБА_3 участі в проведенні робіт по реконструкції не приймав, кошти на здійснення робіт, визначених органом Правління Товариства у розмірі 3060 грн., не вносив.

Слідча суддя, з огляду на матеріали досудового розслідування, дійшла висновку, що органом досудового розслідування здійснено низку процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, зазначених в заяві скаржника. Не встановлено жодних обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Садового товариства під час прийняття рішень, проведенню ремонтних робіт із реконструкції, на які послався у своєму зверненні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 . Жодній особі не повідомлено про підозру.

Статтею 11 КК України визначено поняття кримінального правопорушення. Це передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 356 КК України самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Тобто, самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. А саме поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи. Значна шкода у ст. 356 КК України полягає у заподіянні суспільно-небезпечних наслідків матеріального характеру.

Встановлено, що діями Садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно ОСОБА_3 не було завдано суспільно-небезпечних наслідків матеріального характеру.

Крім того, об`єктивна сторона ст. 356 КК України полягає у заподіянні власнику майна значної шкоди, яка відповідно до Кримінального кодексу України повинна у сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Водночас, під час досудового розслідування завдання значної шкоди ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження.

Тобто, доводи про наявність злочину, передбаченого ст. 356 КК України мають бути конкретними, а не абстрактними, ймовірними.

На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що дізнавач ОСОБА_5 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 02 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2020 року за № 0002337 - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2020 року за № 0002337 - повернути до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала слідчої судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 13 травня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1