Провадження № 1-кп/175/906/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000043 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, маючої професійно-технічну світу, заміжньої,

обвинуваченої в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

01 квітня 2024 року, приблизно об 11 годині 37 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж котів породи «Мейн-кун», заволоділа належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 3800 гривень 00 копійок. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж котів породи «Мейн-кун», 03 квітня 2024 року, приблизно о 20 годині 44 хвилини, обвинувачена ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 3700 гривень 00 копійок, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 17 червня 2024 року, приблизно о 16 годині 22 хвилини, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж котів породи «Мейн-кун», повторно заволоділа належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 9000 гривень 00 копійок, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень 00 копійок.

Крім того, 23 червня 2024 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж котів породи «Мейн-кун», повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 300 гривень 00 копійок. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж котів породи «Мейн-кун», того ж дня, приблизно о 15 годині 35 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 2500 гривень 00 копійок. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж котів породи «Мейн-кун», того ж дня, приблизно о 15 годині 35 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 2500 гривень 00 копійок, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 гривень 00 копійок.

Крім того, 10 липня 2024 року, приблизно о 12 годині 02 хвилини, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: розміщення на сайті «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж котів породи «Мейн-кун», повторно заволоділа належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 5300 гривень 00 копійок, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваною за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 01 жовтня 2024 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угод, прокурор та підозрювана уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Сторони узгодили призначення покарання підозрюваній: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року пробаційного нагляду; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим, остаточно призначити покарання у виді одного року позбавлення волі; із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченої від відбуття призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнала повністю та підтвердила суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, від них надійшли заяви про розгляд провадження за їх відсутності. Крім того, потерпілими в цьому кримінальному провадженні були надані прокурору письмові заяви про надання згоди на укладення ним угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваною угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно, ці кримінальні правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, внаслідок яких шкода завдана не лише державним чи суспільним інтересам, а також правам та інтересам окремих осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні як потерпілі та ними надано письмову згоду прокурору на укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального проступку і злочину, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення є кримінальним проступком і нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченій необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року пробаційного нагляду; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді одного року позбавлення волі. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачена за вчинені нею кримінальні правопорушення не уникнула, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року пробаційного нагляду;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо вона протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Redmi 7», imei 1: НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 637, повернути законному власнику ОСОБА_5 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернути законному власнику ОСОБА_5 ..

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 04 квітня 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: