Дата документу 28.04.2025 Справа № 331/6812/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6812/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/275/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, поданою в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, поданою в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з тих підстав, що вимоги, які вказані у скарзі, не підлягають оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ВП №2 ЗРУП виконати ст. 220 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ним була подана скарга до слідчого судді про невиконання ст. 220 КПК України щодо його допиту в якості потерпілого.

За клопотанням ОСОБА_6 розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції у приміщенні ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», однак останній відмовився від участі у розгляді поданої ним апеляційної скарги, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_6 , якому було забезпечено участь у розгляді даного провадження.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 КПК України (статті 303-308).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із наведених положень убачається, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Зі змісту поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_6 слідує, що він подав клопотання про його допит в якості потерпілого, яке на день подання скарги є не розглянутим органом досудового розслідування.

Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, із наведеного випливає, що подане ОСОБА_6 клопотання органом досудового розслідування повинно бути розглянуто в межах строку, передбаченого у ст. 220 КПК України.

Разом з цим, відомостей про розгляд органом досудового розслідування клопотання ОСОБА_6 щодо його допиту в якості потерпілого, відсутні, про що останній вказує в своїй скарзі.

На переконання колегії суддів, зазначена бездіяльність може бути оскаржена за правилами п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що скарга, подана до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 містила посилання на бездіяльність слідчого, які відповідно до ст. 303 КПК України підлягали оскарженню до слідчого судді, а тому рішення про відмову у відкритті провадження за нею згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є необґрунтованим, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на те, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, подану в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4