Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4573/25
Номер провадження 1-кс/299/747/25
У Х В А Л А

12.09.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.162, ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 11 вересня 2025 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою зґвалтування, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері, проник до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в руках кухонний ніж, скориставшись відсутністю сторонніх людей та інших осіб, які б могли викрити його дії, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, умисно, протиправно, підійшовши впритул до ОСОБА_9 , яка в той час відпочивала в спальній кімнаті на своєму ліжку, розстібнув свої штани, оголивши статевий орган, тримаючи в руці кухонний ніж, та застосовуючи силу порвав труси ОСОБА_9 , намагаючись вступити з нею в статевий акт проти її волі, але ОСОБА_5 свій умисел довести до кінця не зміг, що не залежало від його волі, оскільки потерпіла чинила опір та кричала, після чого вирвалася від ОСОБА_5 та втекла. В цей час, ОСОБА_5 побоюючись можливого викриття сторонніми особами, залишив місце події. Отже, ОСОБА_5 вчиняв дії сексуального характеру, однак ОСОБА_9 стала чинити активний супротив, чим зупинила незаконні дії ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, тобто закінченому замаху на зґвалтування, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

Крім цього, ОСОБА_5 , 11 вересня 2025 року близько 16 години 18 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну - небезпечність, маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незачинені на замок двері, проник до її будинку АДРЕСА_2 , тримаючи в руках кухонний ніж, погрожуючи їй застосуванням насильства та з метою зґвалтування останньої погрожував ножем, чим самим порушив особисті права ОСОБА_9 на недоторканість житла.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, тобто незаконному проникненні до житла особи, вчинене з погрозою застосування насильства.

Також, 11 вересня 2025 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи в руках кухонний ніж почав демонстративно розмахувати ним, та погрожувати вбивством гр. ОСОБА_9 , з метою зґвалтування останньої, які остання сприйняла за реальні дії, тому почала чинити опір, кричати та в подальшому вдалася до втечі.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

За сукупністю ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_5 11 вересня 2025 року затримано у відповідності до ст. 208 КПК України.

Слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_10 , 12 вересня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які йому інкримінуються, є не тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу, інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілою і свідками кримінальних правопорушень, схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 , зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити. Вказали, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, прокурор пояснив, що у даному випадку підлягає до застосування п.3 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні закінченого замаху на зґвалтування, після чого йому повідомлено про підозру у вчиненні ще інших злочинів.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вважає, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з метою задоволення своєї статевої пристрасті, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері, проник до будинку своєї сусідки ОСОБА_9 . Йому було відомо, що вона вдома. Зайшовши до її спальні, він побачив, що ОСОБА_9 лежить на ліжку, продемонстрував їй свій ніж, надірвав білизну, однак не завершив свій намір та умисел.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.2, ч.1 ст.152, ч.1 ст.129, ч.2 ст.162 КК України, внесено 11.09.2025 за №0000559 та розпочато досудове розслідування.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.09.2025 року, об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_2 , де виявлено кухонний ніж із білим руків`ям, мобільний телефон марки «TECNO» та жіночі труси чорного кольору зі слідами пошкодження, які вилучено та упаковано до спеціального конверту.

Як вбачається із протоколу допиту потерпілої від 11.09.2025 року, ОСОБА_5 проник до її помешкання з метою вступити з нею у статевий зв`язок, погрожував позбавити життя, демонструючи наявність кухонного ножа, розірвав білизну. Опираючись діям підозрюваного, їй нанесені тілесні ушкодження. Вона змогла відірватися від злочинця та встигла втекти до сусіда за допомогою. Тим часом підозрюваний зник із її помешкання.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2025 року слідує, що до нього прибігла перелякана сусідка ОСОБА_9 , яка вся тремтіла та повідомила, що знаходячись вдома, до неї прийшов знайомий їй на вигляд чоловік, якого звати ОСОБА_12 , з ножем в руках, погрожував їй та зривав білизну. Однак, їй вдалося вирватися від нього. ОСОБА_11 відразу зателефонував до поліції та повідомив про вказані обставини.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 12.09.2025 року, вона перебувала зі своїм сином у магазині м. Виноградів, на мобільний телефон сина зателефонував номер його бабусі ОСОБА_9 , в ході розмови чоловік, що представився поліцейським повідомив, що до помешкання ОСОБА_9 проник чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який погрожував їй ножем та повалив на землю, розірвавши одяг.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2025 року, ОСОБА_5 , 1986 р.н., затриманий 11.09.2025 року о 19:35 годині слідчим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від дачі показів на підставі ст..63 Конституції України, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 11.09.2025 року.

ОСОБА_5 12.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України, про що він був ознайомлений особисто 12.09.2025 року.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно приписів п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2025 року, ОСОБА_5 , 1986 р.н., затриманий 11.09.2025 року о 19:35 годині слідчим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України.

Надалі, ОСОБА_5 12.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України, з яких злочини передбачені ч.2 ст.15 - ч.1 ст.152 та ч.2 ст.169 КК України відносяться до категорії не тяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років та відповідно від двох до п`яти років.

Таким чином, у даному конкретному випадку, під час розгляду клопотання підлягає до застосування п.3 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 , крім підозри за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України в подальшому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.129 та ч.2 ст.169 КК України.

Отже, зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Зокрема, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. Крім того, потерпіла ОСОБА_9 є безпосередньо сусідкою підозрюваного, є людиною похилого віку, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вступати у поза процесуальні відносини з потерпілою, схиляти її до зміни показів.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Так, відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

В свою чергу п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що суд постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може не визначати розмір застави, зокрема у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти життя та здоров`я особи, проти особистих прав і свобод людини і громадянина, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, а відтак слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, аніж тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 години 35 хвилин 11 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 19 годин 35 хвилин 10 листопада 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний зміст ухвали проголошено 15 вересня 2025 року об 13 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1