Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002258 від 03.10.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одружного, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 19.01.2024 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2025 року вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 19.01.2024 року залишено без змін,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 09.06.2015 року народження та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого,

- 24.01.2013 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- 12.07.2021 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

- ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 20.11.2024 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленим вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року та направлено останнього для відбування покарання за ч. 2 ст. 186 КК УКраїни у виді 4 років позбавлення волі,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив :

До Подільського районного суду м. Києва з Подільської окружної прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, який затверджений керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Так, у невстановлені місці та часі, у невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, зокрема, вхідних дверей до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

01.10.2024 року у невстановлений час, з метою втілення свого злочинного умислу, невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, використовуючи аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в багатоплатформовому клауд-месенджері «Telegram» підшукав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує в багатоплатформовому клауд-месенджері «Telegram» аккаунт з абонентським номером НОМЕР_1 , якому запропонував за грошову винагороду у розмірі 30 000 гривень підпалити вхідні двері до квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Далі ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, переслідуючи мету особистого збагачення, надав свою згоду на вчинення вказаного злочину, чим вступив у злочинну змову з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

Цього ж дня, тобто 01.10.2024 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Левицького, 19А, під час особистої розмови запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду у розмірі 30 000 гривень, яку вони розділять між собою порівну, підпалити вхідні двері до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на що останній, переслідуючи мету особистого збагачення, надав свою згоду на вчинення вказаного злочину, чим вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 та невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

01.10.2024 року, о 22 год. 52 хв., з метою подальшого підпалу дверей до раніше зазначеної квартири, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , придбав в магазині «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Левицького, 19А, рідину для розпалювання вогню «Grill Time», об`ємом 0,5 л.

02.10.2024 року, близько 13 год. 55 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, прибули на місце вчинення злочину, а саме до квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 облив заздалегідь придбаною рідиною для розпалювання вогню «Grill Time» зовнішню поверхню вхідних дверей до квартири за адресою: АДРЕСА_4 та підпалив за допомогою запальнички, яку мав при собі, а ОСОБА_3 використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung А10», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з метою створення звіту для невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, здійснив відеозапис дій ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , впевнившись, що їх злочинна мета досягнута, а саме відбулось займання вказаних вхідних дверей, місце вчинення злочину покинули.

Відповідно до висновку експерта, причиною виникнення пожежі, що мала місце 02.10.2024 за адресою: АДРЕСА_4 є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого стороннього джерела запалювання та в подальшому займання горючих матеріалів від відкритого полум`я при горінні вказаної горючої рідини.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1 183 гривень 33 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

У невстановлених місці та часі, у невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, зокрема, вхідних дверей до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

01.10.2024 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою втілення свого злочинного умислу, невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, використовуючи аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в багатоплатформовому клауд-месенджері «Telegram» підшукав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує в багатоплатформовому клауд-месенджері «Telegram» аккаунт з абонентським номером НОМЕР_1 , якому запропонував за грошову винагороду у розмірі 30 000 гривень підпалити вхідні двері до квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Далі ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, переслідуючи мету особистого збагачення, надав свою згоду на вчинення вказаного злочину, чим вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

Цього ж дня, тобто 01.10.2024 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Левицького, 19А, під час особистої розмови запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду у розмірі 30 000 гривень, яку вони розділять між собою порівну, підпалити вхідні двері до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на що останній, переслідуючи мету особистого збагачення, надав свою згоду на вчинення вказаного злочину, чим вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

01.10.2024 року, о 22 год. 52 хв., з метою подальшого підпалу дверей до раніше зазначеної квартири, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , придбав в магазині «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Левицького, 19А, рідину для розпалювання вогню «Grill Time», об`ємом 0,5 л.

02.10.2024 року, близько 13 год. 55 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, прибули на місце вчинення злочину, а саме до квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 облив заздалегідь придбаною рідиною для розпалювання вогню «Grill Time» зовнішню поверхню вхідних дверей до квартири за адресою: АДРЕСА_4 та підпалив за допомогою запальнички, яку мав при собі, а ОСОБА_3 використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung А10», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з метою створення звіту для невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, здійснив відеозапис дій ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , впевнившись, що їх злочинна мета досягнута, а саме відбулось займання вказаних вхідних дверей, місце вчинення злочину покинули.

Відповідно до висновку експерта, причиною виникнення пожежі, що мала місце 02.10.2024 за адресою: АДРЕСА_4 є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого стороннього джерела запалювання та в подальшому займання горючих матеріалів від відкритого полум`я при горінні вказаної горючої рідини.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1 183 гривень 33 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав, що невстановлена особа запропонувала йому роботу через мессенджер "Telegram" підпалити двері за грошову винагороду 30 000 грн. 01.10.2024 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 розділити цю суму за виконану роботу, на що останній погодився. ОСОБА_4 придбав у магазині «Фора» рідину для розпалювання вогню. На наступний день 02.10.2024 року в обідню пору поїхав разом із ОСОБА_4 на таксі за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 обливав двері квартири рідиною для розпалювання, а він знімав це на телефон. Потім на таксі поїхали назад, відео відправив, в обмін отримав гроші трьома платежами. Вказаними коштами розпорядився на власні потреби.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, потерпілій шкода відшкодована, вказав, що зробив для себе належні висновки, шкодує що так сталося.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав аналогічні обвинуваченому ОСОБА_3 , покази, вказав, що ОСОБА_3 , за грошову винагороду запропонував йому разом підпалити двері квартири за 15 000 грн., на що він погодився. 01.10.2024 року він придбав у магазині «Фора» рідину для розпалювання вогню. На наступний день 02.10.2024 року в обідню пору поїхав разом із ОСОБА_3 на таксі за адресою АДРЕСА_4 . Він обливав двері квартири, а ОСОБА_3 знімав це на телефон. Потім на таксі поїхали назад, відео відправили, в обмін отримали гроші. Кошти витрати на власні потреби.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, вказав, що зробив для себе належні висновки, шкодує що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням даних, що характеризують особу винних. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який не одружений, має постійне місце проживання в м. Київ, проживав з матір`ю, до затримання працював на посаді вантажника в ТзОВ «Селтік» та за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, за характеристиками сусідів останні його характеризують виключно з позитивної сторони, відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, про що надав відповідні квитанції про перерахування коштів, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, тому з урахуванням викладеного у його сукупності, дійшов висновку про неможливість перевиховання та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2024 року до покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2025 року, вказаний вирок залишено без змін.

А також суд ураховує що дане кримінальне правопорушення вчинено після постановлення вироку Дніпровського районого суду м. Києва від 19.01.2024 року, тому суд призначає остаточне покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 неможливо без ізоляції від суспільства, а також не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Таке покарання буде відповідати цілям, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується з посередньої сторони, раніше судимий, тому з урахуванням викладеного у його сукупності, дійшов висновку про неможливість перевиховання та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, встановлене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року щодо ОСОБА_4 , та направлено останнього для відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому за правилами складання покарань суд призначає остаточне покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, а також не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Таке покарання буде відповідати цілям, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Окрім того, згідно постанови старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 05.10.2024 року, визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Samsung А10», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 .

Так, згідно ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, суд застосовує спеціальну конфіскацію до майна, за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення, а саме щодо вказаного мобільного телефону.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за №5090/24 від 08.11.2024 року становлять 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 320 грн. 00 коп.

Накладений за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2024 року арешт - скасувати.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення - з 04.10.2024 року (протокол затримання) по день набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення - з 04.10.2024 року (протокол затримання) по день набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з часу затримання - з 04 жовтня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки,

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання - з 04 жовтня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази:

- мобільний телефон жовтого кольору, марки «Samsung Galaxy SS», моделі SHJ500H, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , у чохлі - повернути ОСОБА_4 ;

- банківську картку НОМЕР_6 , яка належать ОСОБА_3 - знищити;

- газовий балон жовтого кольору для заправки запальничок, об?ємом 300 мл, з маркуванням «Burn GAS», із смужками зеленого кольору у верхній та нижній частинах - знищити;

- спортивні штани чорного кольору з биркою «RAVAL», розміру «L»; спортивну кофту чорного кольору із написом «Nike» з капюшоном, куртку кольору «олива» зі вставками чорного кольору, застібкою по центру, розміру «L»; балаклаву кольору «олива», які належать ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ;

- кофту чорного кольору з написом "Cropp", штани джинсові чорного кольору з ременем, жилет чорного кольору зі штучної шкіри з капюшоном, марки «Collins», кросівки чорного кольору, марки «Puma», які належать ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 320 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Арешт з майна, а саме з:

- мобільного телефону жовтого кольору, марки «Samsung Galaxy S5», моделі SHJ500H, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , у чохлі,

- мобільного телефону у чохлі червоного кольору, марки «Samsung A10», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з SIM-карткою абонентського номеру НОМЕР_7 , та банківської картки НОМЕР_6

- скасувати.

До речового доказу: мобільного телефону марки «Samsung А10», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з SIM-карткою абонентського номеру НОМЕР_7 , який зберігається в Подільському УП ГУНП в м. Києві - застосувати спеціальну конфіскацію, та конфіскувати у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1