Справа №:755/2367/24
Провадження №: 1-кс/755/1541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000273 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 року, за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки ASUS K53S s/n BAN0AS08494040D, на робочому столі якого виявлено папку, в якій розміщенні фотографії із зображеннями, що мають значення для кримінального провадження шляхом заборони відчуження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000273 від 22.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000273 від 22.01.2024 року, встановлено, що ОСОБА_5 (до зміни імені - ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Київської міської ради №922/922 від 18.12.2008 року, своє право на виготовлення правоустановчих документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 866 кв.м. не реалізував у зв`язку із власною смертю, діючи групою осіб вирішив заволодіти вищезазначеною земельною ділянкою комунальної власності. Таким чином, 17.11.2023 року, ОСОБА_6 отримав новий паспорт громадянина України, де змінив своє прізвище ім`я та по-батькові на ОСОБА_5 , після чого 01.12.2023 року звернувся до ФОП ОСОБА_7 у якого замовив технічну документацію на земельну ділянку, що розташована у Солом`янському районі міста, за адресою: АДРЕСА_2.

05 грудня 2023 року за результатами розгляду технічної документації виготовленої ФОП ОСОБА_8 було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за вищезазначеною адресою, з присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера :72:501:0181, площею 0,0866 га.

11 грудня 2023 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що не має жодних прав на земельну ділянку, звернувся до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 надавши її наступні документи, а саме: рішення Київської міської ради №922/922 від 18.12.2008 з додатком №1, де вказане аналогічне прізвище ім`я по-батькові - ОСОБА_5 ; технічну документацію на земельну ділянку; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку :72:501:0181; копію паспорту на ім`я ОСОБА_5 , чим ввів державного реєстратора в оману.

На підставі наданих документів, державний реєстратор здійснила державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :72:501:0181, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 000), за ОСОБА_5 , після чого 16.12.2023 року, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки :72:501:0181 між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №345.

18.09.2024 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 190 КК України.

У подальшому, під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що особа, яка звернулась до нього за допомогою в оформленні вищезазначеної земельної ділянки, являється чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , віком приблизно 45-50 років, який проживає по АДРЕСА_3 , біля точки прийому вторинної сировини, у квартирі АДРЕСА_4 . Також під час допиту було встановлено, що організацією та оформленням всіх документів відносно земельної ділянки та нового паспорта на ім`я ОСОБА_5 займався вищезазначений ОСОБА_11 .

Під час оперативно-розшукових заходів та відпрацювання місцевості по вулиці Здолбунівський у місті Києві, було встановлено, що місцем проживання ОСОБА_11 являється будинок АДРЕСА_1 . Під час перевірки даної квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, було встановлено, що власником даної квартири являється ОСОБА_4 .

Під час здійснення досудового розслідування було встановлено наступні адреси проживання даної особи, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 .

З метою перевірки причетності даної особи до вчинення кримінального правопорушення було проведено впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами якого, ОСОБА_5 було зазначено що він впізнає особи на фотозображенні №3, яка згідно матеріалів кримінального провадження являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, у зв`язку з причетністю ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2025 року, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 було проведено обшук, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час вказаної слідчої дії, було виявлено та вилучено ноутбук марки ASUS K53S s/n BAN0AS08494040D, на робочому столі якого виявлено папку, в якій розміщенні фотографії із зображеннями, що мають значення для кримінального провадження. Даний ноутбук вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакету № NPU1411715.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту вищезазначеного вилученого майна з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000273 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов такого висновку.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 29 квітня 2025 року, ноутбук марки ASUS K53S s/n BAN0AS08494040D, який вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000273 від 22.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети є тимчасово вилученим майном, а тому на зазначене майно може бути накладений арешт, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000273 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 року, за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки ASUS K53S s/n BAN0AS08494040D, на робочому столі якого виявлено папку, в якій розміщенні фотографії із зображеннями, що мають значення для кримінального провадження - шляхом заборони відчуження та користування вказаним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: