Справа № 444/1679/25
Провадження № 1-кс/444/268/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 14.05.2025 о 14:55 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 15.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий вказав, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими; підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину; маючи змогу залишати житло в якому проживає ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, будучи обізнаним про методи та форми поліції, так як раніше судимий, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може залишити місце проживання, так як ніде не працює та потребує засобів для проживання, тощо. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що на даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам. Вважає, що при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання потрібно визначити максимально допустимий розмір, а саме 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, викладених в клопотанні, просив клопотання слідчого задоволити.

Захисник в судовому засіданні заперечив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотав про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З витягу з кримінального провадження № 0000287 від 14 травня 2025 року вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України. З короткого викладу обставин вбачається, що 14.05.2025 у відділ поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява працівника АЗС «БРСМ Сопошин» про те, що в с. Сопошин, Львівського району, Львівської області, невідома особа таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку товару на суму 5000,00 гривень.

14.05.2025 проведено огляд місця події, де неподалік АЗС «БРСМ Сопошин», що за адресою: с. Сопошин, вул. Об`їздна, 2, Львівського району, Львівської області, біля бетонного блоку виявлено та вилучено пуско-зарядний пристрій марки «REMZONA JUMP STARTER 1000А 12V PD66W, QC3.0 18W» в заводському упакуванні, що підтверджується копією протоколу огляду від 14.05.2025 року.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що він повідомив, що його знайомий ОСОБА_8 на АЗС «БРСМ» в с. Сопошин виніс з АЗС білу коробку, в якій було запаковано якийсь пристрій.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона повідомила, що ОСОБА_10 після того, як вийшов разом з нею із АЗС «БРСМ» в с. Сопошин, витягнув з-під куртки білу коробку і поклав її на бетонку.

З копії прибуткової накладної № ПС-1441633 від 14.05.2025 року вбачається, що вартість пуско-зарядного пристрою 1000А становить 3918,61 грн.

З копії протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.05.2025 року вбачається, що 14.05.2025 о 14:55 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000287 від 14 травня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2025 року о 13 годині 36 хвилин, ОСОБА_5 , розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався нормативно-правовими актами та триває до теперішнього часу, знаходячись в середині АЗС «БРСМ Сопошин» по вул. Об`їзній 2 в с. Сопошин Львівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав належний ТОВ «Євро смарт пауер» пуско-зарядний пристрій 10000 mah марки «Remzona Jump starter PD66W» вартістю 3265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка, який знаходився на прилавку, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди на вказану вище суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Червоноград Львівської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 15.06.2024 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 в умовах воєнного стану, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема і за злочин проти власності, не працює.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.05.2025 року, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Слідчим суддею оцінено обставину тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею оцінено вік і стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що не встановлено обставин, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчим суддею оцінено міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Слідчим суддею не встановлено, що підозрюваний має постійне місце роботи чи навчання.

Слідчим суддею оцінено те, що відповідно до вимоги про судимість підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею не встановлено наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею оцінено те, що розмір майнової шкоди, заподіяної інкримінованими підозрюваному злочином, становить 3265 гривень 51 копійка.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі;

2)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно підозрюваного;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризики підтверджується тим, що перебуваючи без вказаного запобіжним заходу, підозрюваний ОСОБА_5 зможе знищити докази вказаного кримінального правопорушення які на даний час не є зібраними та вжити заходів для недопущення допиту інших свідків у вказаному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані;

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За результатами сукупного аналізу обставин інкримінованого кримінального правопорушення та особистості підозрюваного, сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, того, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, аніж тримання під вартою, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

За таких обставин клопотання слідчого потрібно задовольнити, в задоволенні клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, потрібно відмовити.

Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Клопотання слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 13 липня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, та в разі внесення застави покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та при подальшому розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1