Справа № 588/1118/25
провадження № 1-кс/588/220/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4

представник власника майна адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянець клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000052 від 27.06.2025, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт з позбавленням права користування, відчуження, розпорядження на наступне майно, вилучене 27.06.2025 під час огляду місця події на ділянці місцевості, що розташоване на березі ставу розташованого неподалік вул. Дачна с. Лучка Охтирського району, а саме: біле пластикове відро, рибальську сітку, ятер-бочку. Місцем зберігання арештованого майна прокурор просив визначити ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, вул.Благовіщенська, 34). Також просив надати дозвіл на знищення вилученої 27.06.2025 риби, а саме: краснопер 93 шт., сом 1 шт., карась сріблястий 18 шт., окунь звичайний 1 шт. вагою 4,170 кг, у зв`язку з її швидким псуванням та непридатним для використання станом.

Клопотання мотивовано тим, що 27.06.2025 до ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади Охтирського РВП, про те що ним під час патрулювання поблизу ставу розташованого неподалік вул. Дачна с. Лучка Охтирського району (колишній Тростянецький район), був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний лов риби. Повідомлення зареєстроване в ІПНП № 3112 від 27.06.2025 року.

За даним фактом 27.06.2025 на ділянці місцевості, що розташована поблизу ставу розташованого неподалік вул. Дачна с. Лучка Охтирського району (колишній Тростянецький район), було проведено огляд місця події. У ході проведення вказаної слідчої дії було оглянуто берег даної річки в якому знаходились: біле пластикове відро, з виловленою рибою, рибальську сітку, ятер-бочку.

Залучений під час проведення огляду залучено в якості спеціаліста - головного державного інспектора Суми держрибохорона ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який провів огляд риби, після чого було встановлено, що наявна риба наступних видів: краснопер 93 шт.; сом 1 шт.; карась сріблястий 18 шт.; окунь звичайний 1 шт., загальною вагою 4,170 кг. У подальшому вилучено та поміщено біле пластикове відро, з виловленою рибою, до спецпакету № В436211 з пояснювальним написом, підписами слідчого та понятих, рибальську сітку, яку поміщено до спецпакету № PSP4253171 з пояснювальним написом, підписами слідчого та понятих, ятер-бочку, яку поміщено до спецпакету №3370481 з пояснювальним написом, підписами слідчого та понятих.

У даному випадку вилучені під час огляду місця події речі і біоресурси виступають речовими доказами у кримінальному провадженні: човен з веслами як засіб вчинення злочину, сітки як знаряддя вчинення злочину, риба як предмет злочину. Вилучене майно також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що вилучене 27.06.2025 під час огляду місця події ділянці місцевості, що розташована на березі розташованого неподалік вул. Дачна с. Лучка Охтирського району, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження.

Оскільки відсутнє місце та можливості зберігання на території ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області вилученої риби, відсутності на території Охтирського району підприємств з реалізації та технологічної переробки рибної продукції, військового стану, що ускладнює процес зберігання та передання під реалізацію даного речового доказу, а також швидкості псування даної риби, яка вилучена в зав`язаних мішках, на думку прокурора є підстави для її знищення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Підтвердив, що існує необхідність арешту вказаного майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на майно.

Адвокат ОСОБА_5 у засідання 01.07.2025 заявив такі клопотання.

1.Допитати ОСОБА_6 в судовому засіданні. У задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_6 представлений при розгляді клопотання адвокатом, відповідно сам ОСОБА_6 був повідомлений про част та місце розгляду справи і за необхідності міг взяти участь особисто.

2.Викликати в судове засідання для допиту начальника Відділення поліції №1 ОСОБА_8 . У задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_8 не був учасником жодної слідчої дії у кримінальному провадженні, тому об`єктивно не може надати нову інформацію яка має значення для розгляду клопотання, його допит не має доказового значення.

3.Витребувати інформацію про посаду працівника поліції Хижкового і територію яку він обслуговує, допитати його в судовому засіданні. У задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що клопотання виходить за межі розгляду клопотання про арешт майна, клопотання може бути пов`язано із встановленням інших обставин справи, але не стосується саме арешту вилученого майна.

4.Дослідити в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які брали участь в огляді місця події 27.06.2025 у цьому кримінальному провадженні. У задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що ця слідча дія підтверджено відповідним протоколом і стандарти доказування, які застосовуються слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна є нижчими ніж при розгляді справи по суті пред`явленого обвинувачення і прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи. Відповідно для розгляду клопотання про арешт майна достатньо доказів які містяться в протоколі і дослідження відеозаписів є надмірним та необгрунтованим.

Представник власника майна заперечував, що ОСОБА_6 є власником цього майна. Вважав, що відповідна заява написана ним в момент, коли він перебував під контролем поліції.

При цьому прокурор звернув увагу, що ОСОБА_6 не виконував всі вказівки поліції, зокрема, свідомо відмовився від підпису в протоколі. Це свідчить про те, що заява про добровільну видачу працівникам поліції свого майна: рибацької сітки, ятер бочки (верші) та риби написана ним свідомо та без зовнішнього тиску.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 01.07.2025 заявив відвід слідчому суддів. Заява про відвід була розглянута іншим складом суду. Ухвалою 24.07.2025 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, розпочате за повідомленням про те, що під час патрулювання поблизу ставу розташованого неподалік вул.Дачна у с.Лучка Охтирського району (колишній Тростянецький район) був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний лов риби (а.с. 2, 10).

Під час огляду місця події 27.06.2025 року, проведеного у с.Лучка Охтирського району Сумської області було вилучено: біле пластикове відро, з виловленою рибою, рибальську сітку, ятер-бочку (а.с.12-14).

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 від 27.06.2025 вилучене майно визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів (а.с.29-30).

Участь захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у розгляді клопотання про арешт майна забезпечено на підставі його заяви про вступ у справу, відповідно ця участь обумовлена необхідністю захисту інтересів власника і питання, які вирішуються при розгляді клопотання не повинні виходити за його межі та стосуватись широкого кола питань про винуватість чи невинуватість особи.

За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України, зазначене у клопотанні прокурора майно є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, а отже відповідає ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню можуть бути знищені за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором доведено підстави накладення арешту на вилучене майно та його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Отже,клопотання прокурора підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Також вважаю необхідним надати дозвіл на знищення вилученої риби у зв`язку з її швидким псуванням та непридатним для використання станом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 100, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000052 від 27.06.2025, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на майно вилучене 27.06.2025 під час огляду місця події на ділянці місцевості, що розташована на березі ставу розташованого неподалік вул. Дачна у с. Лучка Охтирського району, а саме: біле пластикове відро, рибальську сітку, ятер-бочку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м.Тростянець Сумської області) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Надати сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області дозвіл на знищення вилученої 27.06.2025 риби, а саме: краснопер 93 шт., сом 1 шт., карась сріблястий 18 шт., окунь звичайний 1 шт. вагою 4,170 кг, у зв`язку з її швидким псуванням та непридатним для використання станом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1