Оболонський районний суд міста Києва
справа № 756/7338/25
провадження № 1-кп/756/1454/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001041 від 19.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угринь Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.04.2025 року вироком Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин;

- 05.02.2024 року вироком Іванківського районного суду Київської області, зміненим постановою Верховного Суду від 22.07.2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.04.2025 року приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу будинку № 5 по вулиці Полярна у місті Києві в спільній компанії з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках власний мобільний телефон марки «Iphone 7» рожевого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходилися дві сім-картки мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В той же час та в тому ж місці в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Iphone 7» рожевого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходилися дві сім-картки мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого становить 2 913 грн. 33 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та відкрито умисно з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, своєю рукою вихватив із руки останнього його мобільний телефон марки «Iphone 7» рожевого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходилися дві сім-картки мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого становить 2 913 грн. 33 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , тримаючи в руці викрадене майно, а саме належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone 7» рожевого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходилися дві сім-картки мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого становить 2 913 грн. 33 коп., поклав його до кишені власних штанів, в яких був одягнений в той же час та в тому ж місці та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду на загальну суму 2 913 грн. 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, а саме викладені вище обставини повністю підтвердив, пояснив, що дійсно він 19.04.2025 року приблизно о 02 год. 30 хв., поблизу будинку № 5 по вулиці Полярна у місті Києві на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 , вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Iphone 7» рожевого кольору. Цьому передувало те, що ОСОБА_7 спочатку забрав мобільний телефон обвинуваченого. Повернувши свій телефон, ОСОБА_5 вирішив провчити потерпілого, і забрав у нього його мобільний телефон, після чого пішов додому, і там поклав телефон. Наступного дня, коли приїхала поліція, він добровільно віддав їм телефон. Зазначив, що не мав корисливого мотиву, не мав наміру збагатитись за рахунок вказаного телефону.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість обвинуваченого підтверджується такими дослідженими судом доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що дійсно у нього з обвинуваченим склались особисті неприязні відносини. 19.04.2025 року приблизно о 02.30 годині він разом з іншими особами перебували біля під`їзду будинку № 5 по вул. Полярна в м. Києві. Туди прийшов ОСОБА_5 . Під час конфлікту, потерпілий хотів забрати у обвинуваченого телефон, оскільки його придбала його дружина, але обвинувачений забрав цей телефон, а потім відкрито вихватив з його рук телефон марки «Iphone 7» рожевого кольору, і пішов з ним. Після цього, потерпілий не дочекавшись повернення телефону, звернувся до поліції.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно з яким 19.04.2025 року прийнято заяву від ОСОБА_7 за фактом того, що ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілого мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2025 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 у присутності понятих вказав на ОСОБА_5 , як на особу, котра заволоділа його мобільним телефоном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2025 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 у присутності понятих вказала на ОСОБА_5 , як на особу, котра заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2025 року з 17.00 до 17.15 год., згідно з яким ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно надав слідчому для огляду мобільний телефон марки «Iphone 7» рожевого кольору, який зберігав у квартирі по АДРЕСА_2 у металевій каструлі;

- протоколом огляду предмету від 19.04.2025 року, згідно з яким слідчим проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone 7» рожевого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому знаходилися дві сім-картки мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- протоколом затримання, згідно з яким ОСОБА_5 був затриманий в порядку статті 208 КПК України 19.04.2025 року о 11.30 год. по вул. Петра Калнишевського, 1;

- висновком експерта від 25.04.2025 року № СЕ-19/111-25/25116-ТВ, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple Iphone 7 32Gb», який був у використанні станом на 19.04.2025 р. складає 2913,33 грн.;

Інші докази сторонами кримінального провадження суду не надавались.

На переконання суду, досліджені докази є достовірними, у їх сукупності і взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо відсутності у нього корисливого мотиву, оскільки під час розгляду справи було підтверджено, що обвинувачений відкрито і незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілого, після чого обвинувачений відніс телефон за місцем свого проживання і зберігав там, чим отримав матеріальну користь. Жодних дій на повернення потерпілому його мобільного телефону у добровільному порядку обвинувачений не вчинив. Наявність між обвинуваченим і потерпілим особистих неприязних відносин, а також попередня поведінка потерпілого не свідчать про відсутність у обвинуваченого корисливого мотиву з урахуванням встановлених судом обставин цього кримінального правопорушення. Навпаки, особисті неприязні відносини пояснюють конкретні причини, з яких у обвинуваченого виник корисливий мотив на заволодіння майном саме потерпілого.

Діяння обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 р. у справі № 199/6365/19, щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений не визнав винуватість у повному обсязі, і під час розгляду справи судом не встановлено щирого жалю у обвинуваченого і дійсної критичної оцінки своїх дій.

Обставини, що обтяжують покарання, обвинуваченому не інкримінувались, і судом не встановлені.

В якості відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він є судимим, однак цей злочин вчинено до попереднього вироку, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, відповідно до медичних довідок він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, має матір 1985 року народження, яка має певні захворювання.

Керуючись статтями 65-67 КК України, враховуючи молодий вік, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд знаходить необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції частини 4 ст. 186 України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки цей злочин було вчинено до постановлення попереднього вироку, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2025 року, більш суворим покаранням за цим вироком.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу, призначене обвинуваченому вироком Іванківського районного суду Київської області, зміненим постановою Верховного Суду від 22.07.2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України, слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 1782 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон слід залишити потерпілому за належністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2025 року, більш суворим покаранням за цим вироком, слід призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 19 квітня 2025 року.

Вирок Іванківського районного суду Київської області, змінений постановою Верховного Суду від 22.07.2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 1782 грн. 80 коп. на рахунок Державної казначейської служби України, по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Iphone 7» рожевого кольору, який переданий обвинуваченому на відповідальне зберігання - залишити ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.

Суддя ОСОБА_1