Справа № 203/1347/25
Провадження № 1-кс/0203/1555/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого як захисник ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні: малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька з інвалідністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, офіцера-оператора відділення пункту управління батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_1 , військове звання «молодший лейтенант», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000469,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу. Клопотання захисник обґрунтовує тим що, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 605 600 грн. Члени його родини внесли зазначену заставу, для чого вони позичили значну суму коштів. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 було звільнено з під варти, після чого його було мобілізовано, і зараз він проходить військову службу. За цей час, ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від суду та слідства. Наразі є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені У зв`язку з цим, захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, зменшивши розмір раніше визначеної застави, встановивши її в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи. Також, захисник просив виключити з переліку покладених на ОСОБА_5 обов`язків заборону відлучатися з міста Марганця Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, оскільки вона перешкоджає проходженню ним військової служби.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зменшення застави вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків.

При вирішення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Умисні дії ОСОБА_5 , які, на думку органу досудового розслідування, виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року за № 0000469. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві. Наразі, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду, але підготовче засідання з його розгляду ще не проведено. Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора. У зв`язку з викладеним розгляд клопотання захисника про зміну за6побіжного заходу підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

10 березня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2025 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 р., відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 травня 2025 р. з альтернативою у вигляді застави в розмірі 605 600 грн. 00 коп. 12 березня 2025 року ОСОБА_5 було з звільнено у зв`язку з внесенням застави у вказаному розмірі. 20 березня 2025 р. ОСОБА_5 було призвано на військову службу по мобілізації. На цей час він проходить військову службу на посаді офіцера-оператора відділення пункту управління батальйону безпілотних систем.

Відповідно до ч.ч .1,5 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надавались відповідні докази: копії заяв та пояснень, копії протоколів огляду місця події, копії протоколів допитів свідка, копія постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва, копії висновків експерта (а.с. а.с. 20 85). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. При цьому, слід критично оцінити доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення через те, що відносно нього мала місце провокація злочину, оскільки підозрюваний не зміг повідомити жодних відомостей про обставини такої провокації.

При розгляді клопотання захисника слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, він є діючим працівником правоохоронного органу, він може переховувався від органів досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків. вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, доведеність існування обґрунтованої підозри та наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також правильність визначення розміру застави підтверджені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 р.

Доводи сторони захисту щодо необхідності повертати позику, яку було використано на внесення застави за ОСОБА_5 не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно доданих до клопотання захисника розписок, строк повернення коштів визначений до 31 рудня 2025 року.

З викладених доводів наразі немає підстав для зменшення застави.

Водночас, для забезпечення можливості проходження ОСОБА_5 військової служби слід змінити обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2025 року, виключивши з переліку обов`язків заборону відлучатися з міста Марганця Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого як захисник ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2025 року, виключивши з переліку обов`язків заборону відлучатися з міста Марганця Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 25.04.2025 р. о 14 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1