Справа № 199/1361/24
УХВАЛА

28.07.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про скасування арешту майна та повернення вилучених у обвинуваченого під час обшуків речей, які були визнані речовими доказами постановами слідчого (Т.1 а.с. 102-105,121-123, 138-140), а саме:

-4 флеш-накопичувачів інформації: Kingston 16GB, Arcelor Mittal сірого кольору, Arcelor Mittal білого кольору, RHI срібного кольору;

-4 пар чоловічого взуття: Battista Lascari, Antonio BIAGI, Adidas, Puma;

-куртки темно-синього кольору DauntLess;

-системного блоку без маркування опечатаний пломбами NPP-0184668, NPP- 0184670, NPP-0184669;

-мобільного телефону Redmi Xiaomi M1908C3JG, ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ;

-мобільного телефону ZTE та накопичувача SP Silikon Power 1ТВ;

-3 флеш-накопичувачів;

-предметів, ззовні схожих на ніж у чохлі;

-двох чорних рукавичок;

-11 документів (довіреності) на ім`я ОСОБА_5 ;

-ключів від авто Honda ACCORD д.н.з. НОМЕР_4 ;

-свідоцтва про реєстрацію авто Honda ACCORD д.н.з. НОМЕР_4 ;

-авто Honda ACCORD д.н.з. НОМЕР_4 .

В той же час, в судовому засіданні прокурор не надавав суду вказані докази для дослідження та не посилався на них, у зв`язку з чим в продовженні застосування арешту цього майна відпала будь-яка необхідність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту майна та повернення обвинуваченому вилучених в нього флеш-накопичувачів, одягу та взуття, системного блоку, мобільних телефонів предметів, ззовні схожих на ніж у чохлі, двох чорних рукавичок. Однак, документи (довіреності) на ім`я ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів кримінального провадження і були досліджені судом, автомобіль Honda ACCORD д.н.з. НОМЕР_4 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію є речовими доказами, на які посилається сторона обвинувачення, тому їх доля має вирішуватися судом за результатами судового розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З протоколу обшуку від 14.11.2023 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, зокрема, 4 флеш-накопичувача інформації: Kingston 16GB, Arcelor Mittal сірого кольору, Arcelor Mittal білого кольору, RHI срібного кольору; 4 пари чоловічого взуття: Battista Lascari, Antonio BIAGI, Adidas, Puma; куртка темно-синього кольору DauntLess; системний блок без маркування опечатаний пломбами NPP-0184668, NPP- 0184670, NPP-0184669; мобільний телефон Redmi Xiaomi M1908C3JG, ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ; мобільний телефон ZTE та накопичувача SP Silikon Power 1ТВ. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.11.2023 року (справа № 199/9673/23) на вказане майно, яке постановою слідчого від 15.11.2023 року визнано речовими доказами, накладено арешт.

З протоколу обшуку від 14.11.2023 року вбачається, що в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено, зокрема, 3 флеш-накопичувача, предмети, ззовні схожих на ніж у чохлі, дві чорні рукавички, документи (довіреності) на ім`я ОСОБА_5 . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.11.2023 року (справа № 199/9673/23) на вказане майно, яке постановою слідчого від 15.11.2023 року визнано речовими доказами, накладено арешт. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, документи (довіреності) на ім`я ОСОБА_5 були долучені до матеріалів справи, які були досліджені в судовому засіданні (Т.1 а.с. 180-198).

З протоколу обшуку від 14.11.2023 року вбачається, що в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі Honda ACCORD д.н.з. НОМЕР_4 , було виявлено та вилучено двоє ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію та сам автомобіль. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.11.2023 року (справа № 199/9673/23) на вказане майно, яке постановою слідчого від 15.11.2023 року визнано речовими доказами, накладено арешт.

Зі змісту ухвал слідчого судді вбачається, що арешт майна було накладено за клопотанням сторони обвинувачення з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи позицію прокурора, згідно якої сторона обвинувачення в обґрунтування обвинувачення не посилається на такі речові докази, як вилучені у ОСОБА_5 флеш-накопичувачі, одяг та взуття, системний блок, мобільні телефони, предмети, ззовні схожі на ніж у чохлі, дві чорних рукавички, суд приходить до висновку, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення відносно вказаного майна, тому слід скасувати його арешт та повернути власнику.

В той же час, суд вважає необґрунтованими клопотання сторони захисту в частині скасування арешту 11 документів (довіреності) на ім`я ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи, а також автомобіля Honda ACCORD д.н.з. НОМЕР_4 ,свідоцтва про його реєстрацію та ключів.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити частково.

Скасувати арешт майна за ухвалами слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.11.2023 року (справа № 199/9673/23), вилученого 14.11.2023 року під час обшуків у обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

-4 флеш-накопичувачів інформації: Kingston 16GB, Arcelor Mittal сірого кольору, Arcelor Mittal білого кольору, RHI срібного кольору;

-4 пар чоловічого взуття: Battista Lascari, Antonio BIAGI, Adidas, Puma;

-куртки темно-синього кольору DauntLess;

-системного блоку без маркування опечатаний пломбами NPP-0184668, NPP- 0184670, NPP-0184669;

-мобільного телефону Redmi Xiaomi M1908C3JG, ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ;

-мобільного телефону ZTE та накопичувача SP Silikon Power 1ТВ;

-3 флеш-накопичувачів;

-предметів, ззовні схожих на ніж у чохлі;

-двох чорних рукавичок.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 КПК України ВП № 1 ДРУП № 2 ГУПН в Дніпропетровській області, якому вказане майно передане на зберігання до камери зберігання речових доказів (квитанції № 03091, 03089) негайно вжити заходів для його повернення законному володільцю ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1