Провадження № 1-кс/638/2041/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 06.07.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

21.07.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно підозрюваного ОСОБА_5 судового рішення.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою укриття чи ведення в оману орган досудового розслідування може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, чи будь якими діями перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки досудове слідство ще триває, та певні обставини ще встановлюються.

Також підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, експерта змінити свої покази.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, не заперечував проти того, що саме він наніс удар ножем потерпілому, однак вказав, що він захищався. ОСОБА_5 просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не збирається нікуди тікати, для чого у нього відсутні кошти та здоров`я. Крім того, підозрюваний пояснив, що проживає в Харкові з 1992 року, розлучений, має повну середню освіту, власного житла не має, проживає у знайомих, має повнолітнього сина, який проживає в Ленінградській області, РФ.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 18 липня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Згідно повідомлення про підозру 05.07.2025 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у за місцем їх спільного тимчасового мешкання, а саме, у підвальному приміщенні 10-го під`їзду, буд. АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої. В ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді розладу здоров`я останнього, і бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід у вигляді раніше початого словесного конфлікту, діючи умисно, протиправно, перебуваючи в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_7 , використовуючи фактор раптовості, зненацька штовхнув останнього двома руками, внаслідок чого ОСОБА_7 впав спиною на землю, після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 схопив ніж, який знаходився на столі, та користуючись тим, що останній знаходиться в положенні лежачі на спині, тим самим не міг в повній мірі чинити опір злочинним діям останнього, тримаючи у правій руці ніж, став наносити удари вказаним ножем по ОСОБА_7 , а саме, один удар у лівий бік тулубу, один удар по передпліччю правої руки, та один удар у спину, а саме під ліву лопатку. Після чого, ОСОБА_7 вибіг з підвального приміщення, та попрямував убік ТОВ «Рост Олексіївський», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 61-Ж, для виклику допомоги, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 лишились за місцем мешкання, та в подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік у невідомому напрямку до прибуття співробітників поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 відповідно до довідки ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії України» №3870 від 16.07.2025 року наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, лівобічний гемопневмоторакс, колото-різана рана правого передпліччя.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2025;

- протоколом огляду місця події від 06.07.2025;

- протоколом додаткового огляду місця події від 06.07.2025;

- постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 06.07.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2025 за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2025;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 18.07.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2025 за участю свідка ОСОБА_9 .

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Згідно пояснень підозрюваного він розлучений, власного житла не має, не працевлаштований, родичів та території Харківської області не має, натомість має сина, який проживає у РФ.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків у тій мірі, яка б нівелювала ризик переховування останнім від органу досудового розслідування та/або суду, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальним.

Стосовно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також вважає його актуальними.

Так, із матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вбачає, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі потерпілий та свідки, відомі їх анкетні дані, на яких, є достатні підстави вважати, підозрюваним може здійснюватися тиск.

При цьому, під можливим впливом на свідків та потерпілого розуміється не тільки такий вплив у його негативному вираженні, а саме шляхом залякування, погроз, примусу тощо, але і в позитивному образі прохання, вмовляння, підкуп тощо.

Стосовно ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що наявність цих ризиків слідчим та прокурором не доведено, а можливість вчинення підозрюваним таких дій є припущенням, оскільки ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не зазначено, які саме речі та документи можуть бути знищені чи спотворені підозрюваним, а також не конкретизовано, яким же самим чином він може перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Стосовно строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя визначає його в межах встановлених ст. 197 КПК України, а саме до 18 вересня 2025 року, що складає 60 днів з дня постановлення даної ухвали підозрюваного, не виходить за межі строку досудового розслідування та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені, статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001269 від 06.07.2025, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб - до 18 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1