Справа № 141/402/23
Провадження № 1-кп/141/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вельжис Республіка Литва, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 17.06.2025, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань суду не подав.

Натомість, 17.06.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 № 72 від 17.06.2025 про відкладення судового засідання, у якому зазначено, що з телефонної розмови з ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 стало відомо, що обвинувачений не може прибути у дане судове засідання, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, що підтверджується медичним висновком про непрацездатність та знаходиться на стаціонарному лікуванні. При цьому, у клопотанні зазначено, що підтверджуючі документи будуть подані в наступне судове засідання, після завершення лікування. Відтак, адвокат ОСОБА_5 просить суд відкласти розгляд кримінальної справи № 141/402/23, у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 , визнати причину неявки обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника поважною.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Також прокурор ОСОБА_3 просив накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення відповідно до ст. 139 КПК України, у зв`язку з відсутністю відповідних документів на підтвердження поважності причини неявки ОСОБА_4 у судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи № 141/402/23, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Як вбачається із матеріалів справи № 141/402/23, починаючи із 01.04.2025, усі судові засідання, за винятком судового засідання, призначеного на 13.05.2025, було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання.

Так, перед початком судового засідання у справі № 141/402/23, призначеного на 01.04.2025, на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 № 40 від 31.03.2025 про відкладення судового засідання, у якому зазначено, що з телефонної розмови з ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 стало відомо, що обвинувачений не може прибути у дане судове засідання, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, що підтверджується медичним висновком про непрацездатність та знаходиться на стаціонарному лікуванні, відтак адвокат ОСОБА_5 просить суд відкласти розгляд кримінальної справи 141/402/23, у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 , визнати причину неявки обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника поважною.

При цьому, у клопотанні № 40 від 31.03.2025 зазначено, що підтверджуючі документи будуть подані в наступне судове засідання, після завершення лікування.

За вказаних обставин розгляд справи № 141/402/23, призначений на 01.04.2025, було відкладено на 22.04.2025

21.04.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 № 49 від 21.04.2025 про відкладення судового засідання, у якому зазначено, що знову ж таки з телефонної розмови з ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 стало відомо, що обвинувачений не може прибути у дане судове засідання, так як перебуває на лікуванні з 18 квітня 2025 року, відтак адвокат ОСОБА_5 просить суд відкласти розгляд кримінальної справи 141/402/23, у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 , визнати причину неявки обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника поважною.

При цьому, у клопотанні № 49 від 21.04.2025 зазначено, що підтверджуючі документи будуть подані в наступне судове засідання, після завершення лікування.

За вказаних обставин розгляд справи № 141/402/23, призначений на 22.04.2025, було відкладено на 13.05.2025.

Судове засідання, призначене на 13.05.2025, було відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 № 56 від 12.05.2025 про відкладення судового засідання, у якому зазначено, що у період з 01.05.2025 по 15.05.2025 адвокат ОСОБА_5 перебуває у заздалегідь запланованій відпустці, в підтвердження чого суду надано довідку Ради адвокатів у Вінницької області.

При цьому, у судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який надав суду медичний висновок про тимчасову непрацездатність № ЕТ9Т-ВЕ9Т-ННВS-СВР3 від 31.03.2025, виданий КНП «Оратівський ЦПМСД» Оратівської селищної ради, згідно якого період непрацездатності ОСОБА_4 становив з 31.03.2025 по 02.04.2025, а також надав суду виписку № 879 із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради, згідно якої ОСОБА_4 перебував в стаціонарі з 18.04.2025 по 24.04.2025.

За вказаних обставин розгляд справи № 141/402/23, призначений на 13.05.2025, було відкладено на 05.06.2025.

Однак, перед початком судового засідання у справі № 141/402/23, призначеному на 05.06.2025, на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 № 63 від 05.06.2025 про відкладення судового засідання, у якому зазначено, що ОСОБА_4 не може прибути у дане судове засідання, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста про непрацездатність та знаходиться на лікуванні, відтак адвокат ОСОБА_5 просить суд відкласти розгляд кримінальної справи 141/402/23, у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 , визнати причину неявки обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника поважною.

При цьому, до клопотання № 63 від 05.06.2025 додано консультаційний висновок спеціаліста, у якому зазначено, що ОСОБА_4 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 02.06.2025 по 06.06.2025, відтак розгляд справи № 141/402/23, призначений на 05.06.2025, було відкладено на 17.06.2025.

В подальшому, як установлено судом та убачається з матеріалів справи № 141/402/23, 17.06.2025 на електронну адресу суду в черговий раз надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 № 72 від 17.06.2025 про відкладення судового засідання, у якому зазначено, що з телефонної розмови з ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 стало відомо, що обвинувачений не може прибути у дане судове засідання, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, що підтверджується медичним висновком про непрацездатність та знаходиться на стаціонарному лікуванні. При цьому, у клопотанні зазначено, що підтверджуючі документи будуть подані в наступне судове засідання, після завершення лікування. Відтак адвокат ОСОБА_5 просить суд відкласти розгляд кримінальної справи № 141/402/23, у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 , визнати причину неявки обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника поважною.

Натомість, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання в черговий раз не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань суду не подав.

Аналізуючи вказані фактичні обставини, суд доходить переконання, що така систематична неявка обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання має ознаки зловживання правом на відкладення судового засідання, яке, в свою чергу, спрямоване на свідоме затягування судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки тимчасова втрата працездатності обвинуваченого була нетривалою (від 3 до 6 днів) та постійно припадала саме в той період (дати), коли судом були призначені та узгоджені з іншими учасниками кримінального провадження відповідні дати судових засідань.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, суд доходить переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід у наступне судове засідання.

При цьому, суд зазначає про те, що обвинувачений не позбавлений можливості скористатись правом на участь в судовому провадженні у режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Поряд з цим, з огляду на фактичні обставини справи та систематичну неявку обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, яка має ознаки зловживання правом на відкладення судового засідання з метою свідомого затягування судового розгляду даного кримінального провадження, суд доходить переконання, що на обвинуваченого ОСОБА_4 також необхідно накласти грошове стягнення за неявку у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину свого неприбуття у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Грошове стягнення має бути сплачене в дохід держави на наступні рахунки: стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

За вказаних фактичних обставин, судове засідання по даному кримінальному провадженню підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323, 369, 372 КПК України, суд

П ОС Т А Н О В И В:

1. Усне клопотання прокурора ОСОБА_3 від 17.06.2025 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та накладення грошового стягнення задовольнити.

2. В зв`язку неявкою на виклики у судові засідання та неповідомлення про причини свого неприбуття, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі одного прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), які стягнути в дохід держави.

Грошове стягнення має бути сплачене в дохід держави на наступні рахунки: стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Копію ухвали разом із відповідними реквізитами для відому і виконання в частині сплати грошового стягнення направити обвинуваченому ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Грошове стягнення (як засіб процесуального примусу) має бути сплачене в дохід держави.

У випадку невиконання, копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, на яку накладено грошове стягнення.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, згідно ч 1 ст.147 КПК України, має право подати до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 145 КПК України.

3. Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відкласти на 08.07.2025 о 12 год 30 хв.

4. Доставити приводом в судове засідання 08.07.2025 о 12 год 30 хв до Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 86/6, с-ще Оратів Вінницької області) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

6. Копії ухвали суду після її оголошення направити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також відділенню поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

7. Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1