КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4099/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000087 - прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року задоволено частково клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000087, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна та накладено арешт на мобільний телефон «Iphone», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone» у корпусі рожевого кольору, у вимкненому стані, без можливості ідентифікації; ксерокопії наступних документів: акт про встановлення факту здійснення особою постійного нагляду щодо ОСОБА_7 ; висновок № 99678 щодо ОСОБА_8 ; довідка про реєстрацію місця проживання особи щодо ОСОБА_9 ; копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 ; копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_10 ; копія договору оренди квартири від 01.04.2025 № 01/04/2025 між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені слідчим СУ ГУНП у м. Києві в ході проведення обшуку автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 р.в., інд. номер НОМЕР_4 , яким користується підозрювана ОСОБА_12 , а саме:

- мобільний телефон «Iphone», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone» у корпусі рожевого кольору, у вимкненому стані, без можливості ідентифікації;

- ксерокопії наступних документів: акт про встановлення факту здійснення особою постійного нагляду щодо ОСОБА_7 ; висновок № 99678 щодо ОСОБА_8 ; довідка про реєстрацію місця проживання особи щодо ОСОБА_9 ; копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 ; копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_10 ; копія договору оренди квартири від 01.04.2025 № 01/04/2025 між ОСОБА_13 . Та ОСОБА_10 ;

- автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 р.в., інд. номер НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ;

- ключі від автомобіля з брелком.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року не оскаржена.

Власник майна його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який відмовився від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року, у зв`язку з тим, що 25.06.2025 року було направлено обвинувальний акт до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000087 - прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Закритиапеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000087 - прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року, - у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4