ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000179 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та встановлені відповідні обов`язки.

Вирішена доля речових доказів та судових витрат.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 із проханням скасувати вирок районного суду та закрити кримінальне провадження.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що при розгляді даного кримінального провадження слід було застосувати законодавство, яке діяло на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Провадження №11-кп/822/210/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що у 2019 році були змінені критерії визначення розміру шкоди та великим розміром вважалась шкода,яка у 500 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, що у 2019 році складав 1700 грн, тому великий розмір становив 855 000 грн.

Зауважує, що у висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ зазначено суму 529,7 тис. грн., що є значно меншою,а районний суд не звернув увагу на вказані обставини та неправильно застосував до нього закон України про кримінальну відповідальність.

Також твердить, що під час допиту експерта в судовому засіданні було з`ясовано, що вона свідомо внесла неправдиві дані у висновки, і це, на думку апелянта, суттєво вплинуло на кваліфікацію злочину.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази його обізнаності щодо оформлення на нього земельної ділянки в Хмельницькій області, скерування йому коштів за реалізацію вказаної земельної ділянки, або листа з Держгеокадастру або іншої інформації щодо умисності його дій на повторне отримання земельної ділянки.

Вказує,що звертався із заявою до правоохоронних органів щодо шахрайських дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак районний суд залишив цю обставину поза увагою.

На апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор подав заперечення, доводи апелянта вважає необґрунтованими. Вказує, що кваліфікація дій ОСОБА_9 відповідає законодавству на момент скоєння злочину, а сукупність зібраних та досліджених доказів вказує на винуватість ОСОБА_9 ..

Згідно вироку, ОСОБА_9 , маючи об`єктивну можливість ознайомитися із вимогами законодавства з приводу реалізації громадянами права на одержання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації, діючи недобросовісно, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного повторного безоплатного придбання права власності на земельну ділянку зазначеної категорії, розпочав у 2019 році в Головних управліннях Держгеокадастру в Чернівецькій та Хмельницькій областях окремі процедури реалізації вищевказаного права.

При цьому, на початку процедур повідомивши дані органи державної влади про невикористання ним такого права в минулому та отримавши безоплатно із земель державної власності у приватну власність земельну ділянку вказаного цільового призначення за рішенням Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, невдовзі продовжив процедуру безоплатного отримання земельної ділянки на території Чернівецької області.

Під час цієї процедури,використовуючи незавершені правовідносини безоплатної приватизації земельної ділянки в порядку її відведення із земель державної власності як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не повідомив Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області під час розгляду питання про відведення у його власність земельної ділянки про реалізоване ним право безоплатної приватизації земельної ділянки зазначеного виду цільового призначення на території Хмельницької області, що, в свою чергу, позбавляло його можливості повторно безоплатно отримати таку земельну ділянку із земель державної чи комунальної власності.

Отримавши відповідне рішення Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про надання у його власність із земель державної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, розташованої поза адміністративними межами с. Чорнівка, Новоселицького району Чернівецької області, 03.01.2020 року звернувся через центр надання адміністративних послуг до державного реєстратора виконавчого органу Чернівецької міської ради про внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого протиправно, повторно безоплатно отримав у власність земельну ділянку вказаного цільового призначення, орієнтовною вартістю на момент державної реєстрації права власності на неї 529, 7 тис. грн., яку невдовзі також відчужив на користь третьої особи, не маючи дійсного наміру використовувати корисні властивості такого природного об`єкту.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування вироку, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України є правильним, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів.

Обвинувачений у районному суді вину не визнав та показав, що у квітні 2019 року звернувся до ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області із заявою,щоб отримати земельну ділянку за межами населеного пункту Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Потім дізнався, що можна подати таку ж заяву в іншій області, а тому подав заяву до ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області. 01.06.2019 року надав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пообіцяли йому допомогти отримати землю у Хмельницькій області , довіреність, щоб не їздити самому в Хмельницьку область, за що отримав від них 300 доларів США на відшкодування понесених ним витрат на дорогу. Зміст цієї довіреності не читав.

Про те, що безоплатно приватизувати земельну ділянку можна лише один раз, він знав.З особами, яким надав довіреність, добре знайомим не був та не був впевненим, що дійсно отримує земельну ділянку в Хмельницькій області,а тому не відмовився від такої можливості в Чернівецькій області.

Восени 2019 року йому зателефонували з ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області та повідомили, що земельну ділянку йому виділено, та він може оформляти на неї право власності, в зв`язку із чим він скасував довіреність від 01.06.2019 року.

Про виділення йому раніше земельної ділянки у Хмельницькій області не знав.Вважав,що,оскільки йому надано дозвіл на розробку документації для отримання земельної ділянки в Чернівецькій області, то всі його дії є законними.

Набувши право власності на цю земельну ділянку,продав її приблизно за 500 000 грн. Про державну реєстрацію права власності на його ім`я на земельну ділянку на території Хмельницької області та її продаж дізнався під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Такі показання обвинуваченого районний суд правильно оцінив як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю безпосередньо та повно досліджених судом доказів.

Зокрема, із показань у суді 1 інстанції представників потерпілого Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області вбачається, що 22.04.2019 ОСОБА_9 особисто подав в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області клопотання (заяву) про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована поза адмінмежами с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області.

У заяві підтвердив, що раніше право на одержання такої земельної ділянки він не використав.

На той момент ГУ Держгеокадастру було розпорядником земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів Чернівецької області відповідно до положень ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виниклих правовідносин).

За результатами розгляду заяви видано наказ № 24-586/14-19-СГ від 22.05.2019, яким ОСОБА_9 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.Потім 21.12.2019 до ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області надійшла заява з додатками від імені ОСОБА_9 про затвердження проекту землеустрою щодо безоплатного відведення в його власність цієї земельної ділянки, якій при її державній реєстрації в Державному земельному кадастрі присвоєно кадастровий номер :02:006:0067

Розгляд заяви здійснювався за декларативним принципом, тобто до уваги приймались відомості, зазначені в поданій ОСОБА_9 заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, в якій окремим абзацом зазначено про невикористання ним права на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

У разі повідомлення ОСОБА_9 про реалізацію ним такого права йому було б відмовлено у наданні такої земельної ділянки безоплатно у власність.

Показання представників потерпілого підтверджуються сукупністю інших досліджених судом доказів.

Зокрема,згідно заяви, поданої до ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області 22.04.2019 року, ОСОБА_9 просив надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 гектарів для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами села Чорнівка, Новоселицького району Чернівецької області.

У заяві повідомив, що раніше право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки за даним цільовим призначенням згідно ст.ст.116,118 Земельного кодексу України не використав, на підтвердження чого додається оригінал довідки про невикористане право з місця прописки (т.1 а.с.33).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/7173-ПЧ від 11.10.2023 року підписи від імені ОСОБА_9 та рукописні записи у даному клопотанні/заяві виконані обвинуваченим ОСОБА_9 (т.3 а.с.268-283).

За результатами розгляду цієї заяви ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області видано наказ № 24-586/14-19-СГ від 22.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Чорнівської сільської ради, Новоселицього району, Чернівецької області із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (т.1 а.с.32).

Викладене свідчить,що обвинуваченим 22.04.20219 року була ініційована процедура отримання у власність земельної ділянки визначеного цільового призначення у Чернівецькій області,для чого він вчинив передбачені законом дії.

Наявні у справі докази свідчать,що через незначний проміжок часу після надання 22.05.2019 року йому дозволу на розроблення проекту землеустрою для отримання земельної ділянки у м.Чернівецькій області, обвинувачений надав 01.06.2019 року у м.Хмельницькому довіреність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,яка нотаріально посвідчена нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_13 (а.с.214 т.1).

Довідка нотаріуса про вчинення нотаріальних дій свідчить,що довіреність посвідчена за особистим зверненням ОСОБА_9 ,його особа встановлена на підставі паспорта ,оригінал довіреності ОСОБА_9 отримав(а.с.213 т.1)

Зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 бути його представниками у всіх органах з питань: -набуття у власність, оформлення та державної реєстрації права власності на будь-які земельні ділянки, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Хмельницької області, які будуть отримані шляхом безоплатної передачі із земель державної або комунальної власності в розмірах, що встановлені діючим законодавством;

-підготовки документів для розпорядження (продаж), для користування (передача в оренду, суборенду) та продажу, передачі в оренду, суборенду будь-яких земельних ділянок, які надані для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Хмельницької області, та отримані шляхом безоплатної передачі із земель державної або комунальної власності, право власності на які оформлено та зареєстровано після видачі та нотаріального посвідчення цієї довіреності, за ціною та на умовах на розсуд представника, з правом укладення та підписання попередніх договорів, договорів купівлі-продажу, договорів оренди, суборенди вищевказаних земельних ділянок, додаткових договорів.

Для цього ОСОБА_9 надав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 право подавати та підписувати всі документи, довідки та будь-які заяви від його імені, укласти та підписати,зокрема, договори купівлі-продажу, договори оренди, суборенди земельних ділянок,які надані для ведення особистого, селянського господарства та розташовані на території Хмельницької області, право власності на які оформлено та зареєстровано після видачі та нотаріального посвідчення цієї довіреності, визначаючи ціну та їх істотні умови на власний розсуд, розписуватися за нього, одержувати кошти,тощо, а також виконувати всі інші дії в межах і в обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду уповноважень.

Дана довіреність також містить відомості про те, що ОСОБА_9 нотаріусом було роз`яснено і зрозуміло поняття безоплатної передачі у власність земельної ділянки, норми безоплатної приватизації, а також той факт, що безоплатна передача у власність громадян земельних ділянок у межах норм, визначених Земельним кодексом України, провадиться один раз по кожному виду використання.

У цій довіреності ОСОБА_9 власноручно зазначив,що зміст довіреності ним прочитаний,зрозумілий,відповідає його волі.Наслідки підписання нотаріусом роз`яснені.

Зазначеним спростовуються доводи обвинуваченого про те, що він зі змістом довіреності не був обізнаний та не ознайомлювався.

В подальшому, 06.06.2019 року до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області було подано заяву від імені ОСОБА_9 ,яка ним підписана.

За змістом заяви,обвинувачений відповідно до вимог ст.ст.118,121 Земельного кодексу України, просив надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. В цій заяві також зазначено, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався (т.1 а.с. 26).

Під час судового розгляду ОСОБА_9 підтвердив,що особисто вказав свої анкетні дані у заяві та підписав її, а місце розташування земельної ділянки було внесено у заяву пізніше.

Згідно висновків почеркознавчих експертиз №СЕ-19/126-23/7178-ПЧ від 05.10.2023 року та №СЕ-19/126-23/8656ПЧ від 12.10.2023 року рукописні записи « ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 » у даному клопотанні/заяві виконані обвинуваченим ОСОБА_9 ,підпис виконаний обвинуваченим ОСОБА_9 , рукописні записи «Бубнівської сільської, Городоцького» виконані іншою особою (т. 4 а.с. 15-18, 82-84).

Викладені вище обставини свідчать,що ОСОБА_9 був обізнаний із правовими наслідками подання заяви до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання йому у власність земельної ділянки у Хмельницькій області,така заява відповідала його волевиявленню щодо бажання отримати ділянку у власність, а зміст довіреності не залишає сумнівів щодо намірів обвинуваченого.

Твердження обвинуваченого,що він лише отримав 300 доларів від осіб,яких уповноважив вчиняти дії щодо отримання земельної ділянки та не був обізнаний про їх подальші дїі,суперечить змісту та обсягу прав за довіреністю,які він надав тим особам.

Наказом № 22-4404-СГ від 13.06.2019 року Держгеокадастру у Хмельницькій області надано ОСОБА_9 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області :04:018) орієнтовним розміром 2,000 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (т.1 а.с.27).

26.07.2019 року ОСОБА_9 звернувся із заявою до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із проханням відповідно до ч.9 ст.118, 121 Земельного кодексу України затвердити проект землеустрою щодо відведення вказаної вище ділянки та передати її йому безоплатно для ведення особистого селянського господарства (т.1 а.с. 28).

Згідно висновків почеркознавчих експертиз №СЕ-19/126-23/7178-ПЧ від 05.10.2023 року та №СЕ-19/126-23/8656ПЧ від 12.10.2023 року рукописні записи « ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 » та підпис у цій заяві виконані обвинуваченим ОСОБА_9 , рукописні записи «Бубнівської сільської, Городоцького» виконані іншою особою (т. 4 а.с. 15-18, 82-84).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 підтвердив, що заява від 26.07.2019 року про затвердження проекту землеустрою підписана ним.

01.08.2019 року наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-5620-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_9 земельної ділянки площею 2,000 га (кадастровий номер :04:018:0015) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області (т.1.а.с.29).

02.08.2019 року право власності на земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером :04:018:0015 зареєстровано за ОСОБА_9 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 32715912, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 22-5620-СГ від 01.08.2019 року (т.1 а.с.42).

У подальшому згідно договору купівлі продажу від 12.08.2019 представником обвинуваченого за довіреністю від 01.06.2019 року ОСОБА_12 від імені ОСОБА_9 земельна ділянка була продана іншій особі (т.1 а.с.66).

Доводи апелянта про відсутність доказів спрямування йому коштів від реалізації цієї земельної ділянки не впливає на висновок про винуватість у вчиненні шахрайства, оскільки не спростовує факту отримання ОСОБА_9 земельної ділянки визначеного цільового призначення у власність у Хмельницькій області,що було безумовною перешкодою для отримання безоплатно у власність також ж ділянки у подальшому у Чернівецькій області.

Вже 05.08.2019 року ОСОБА_9 звернувся із заявою до ПП «Кайлас-К»(м.Чернівці) про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка розташована на території Чорнівської сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області із земель державної власності (т.3 а.с.8).

Під час апеляційного розгляду обвинувачений підтвердив, що особисто подав і підписав цю заяву.

Наведені вище докази свідчать,що ці дії,спрямовані на отримання земельної ділянки у Чернівецькій області обвинувачений вчинив на наступний робочий день(05.08.2019) після державної реєстрації права власності у Хмельницькій області(02.08.2019),тобто вже реалізувавши своє право на безоплатне отримання земельної ділянки с/г призначення для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності у Хмельницькій області та будучи обізнаним про неможливість отримання безоплатно іншої земельної ділянки цього ж призначення у іншій,Чернівецькій області.

30.10.2019 року експертом державної експертизи згідно висновку №18437/82-19 погоджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_9 земельної ділянки на території Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області( а.с.33 т.3)

На підставі заяві ОСОБА_9 від 31.10.2019 року (а.с.4 т.2) відкрито поземельну книгу 07.11.2019 і це є днем державної реєстрації земельної ділянки відповідно до вимог п.п.50-53 Порядку ведення Державного земельного кадастру( в чинній на той час редакції)(а.с.143 т. 2).

Згідно заяви ОСОБА_9 від 21.12.2019 року наказом ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області від 27.12.2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано йому земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером :02:006:0067 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства у власність (а.с.34 т.1).

Право власності на зазначену вище земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0067 зареєстровано за ОСОБА_9 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 січня 2020 року, номер запису 34996012, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 230(а.с.58 т.1)

В подальшому, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 13.02.2020 року, ОСОБА_9 продав ОСОБА_14 вказану земельну ділянку кадастровий номер :02:006:0067 (т.1 а.с.49).

Отже, за фактичними обставинами, ОСОБА_9 заволодів цією земельною ділянкою з кадастровим номером :02:006:0067 шляхом обману, не повідомивши при її отриманні та оформленні права власності правдиві відомості щодо вже здійсненої ним безоплатної приватизації земельної ділянки такої ж категорії у Хмельницькій області,що є способом обману та шахрайством у великих розмірах, на що правильно вказав районний суд у вироку.

Обгрунтовано звернув увагу суд і на те,що обидві ділянки були продані обвинуваченим та в його інтересах протягом короткого проміжку часу після отримання кожної,що додатково вказує на відсутність у нього наміру їх використання за призначенням,наявний корисливий мотив та свідчить на користь висновку про винуватість ОСОБА_9 у скоєнні шахрайства.

Слід взяти до уваги і те,що обвинувачений двічі за короткий проміжок часу отримав у власність 2 земельні ділянки у різних областях.

Доводи апелянта про його необізнаність із діями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суперечать фактичній послідності дій обвинуваченого,яка наведена вище в цій ухвалі.

Районний суд також обгрунтовано акцентував увагу на тому,що ОСОБА_9 ,отримуючи земельну ділянку у Чернівецькій області, не звертався із заявою до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про припинення розгляду його заяви про отримання аналогічної земельної ділянки у Хмельницькій області. Викладене також вказує на обізнаність обвинуваченого про те,що процедура отримання земельної ділянки у Хмельницькій області була на той час вже завершена,про що обвинувачений замовчував.

Скасування ОСОБА_9 довіреності від 01.06.2019 року не може спростовувати винуватості,оскільки ця довіреність надавала визначені повноваження третім особам,однак її скасування не впливало на можливість реалізації своїх прав самим обвинуваченим як суб`єктом отримання земельної ділянки згідно закону.

Твердження обвинуваченого,що він звертався із заявою до правоохоронних органів стосовно дій ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не підтверджене доказами.

Доводи апелянта про неправильність висновку експерта щодо визначення вартості земельної ділянки судова колегія вважає безпідставними.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/10-ОЗ від 10.01.2023 року, орієнтир вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:006:0067 площею 2 га, що розташована за адресою: Чорнівська сільська рада, Новоселицького району, Чернівецької області, станом на 10.01.2020 року міг становити 529 700 грн. без урахування ПДВ ( т.1 а.с.145-154).

У апеляційній скарзі ОСОБА_9 вказував,що експерт під час допиту в районному суді підтвердила внесення нею неправдивих даних в результати досліджень,а тому висновок не може бути взятий до уваги.

Апеляційний суд безпосередньо дослідив показання експерта ОСОБА_17 у районному суді та встановив,що такі твердження обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам справи.

Натомість,під час судового розгляду експерт повністю підтримала наданий нею висновок та пояснила про застосовані нею методи визначення вартості.

Висновок експерта узгоджується і з викладеними у вироку показаннями ОСОБА_9 ,який під час судового розгляду показав,що продав земельну ділянку,отриману у Чернівецькій області,приблизно за 500 000 грн.

Отже,суд правильно прийняв у основу вироку такий доказ висновок експерта,зазначивши, що підстав сумніватись у кваліфікації експерта ОСОБА_17 та правдивості висновку немає.

У апеляційній скарзі обвинувачений посилався на те,що у 2019 році шкодою у великих розмірах була така,що перевищувала у 500 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян,який на думку,апелянта у 2019 році складав 1700 грн.

Апеляційний суд зауважує,що критерії визначення розміру шкоди,заподіяної внаслідок заволодіння майном,зокрема,шляхом шахрайства,визначені у примітці до ст.185 КК України.

Згідно п. 3 примітки, у ст.ст.185-191,194 КК України у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таке числове значення(250 і більше) не змінювалось редакціями цієї статті.

Неоподаткований мінімум доходів громадян для визначення розміру шкоди у злочинах проти власності визначається з урахуванням п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України (тобто,виходячи із розміру податкової соціальної пільги) та становив у 2019 році 1051 грн., а не 1700 грн.,як вважає обвинувачений.

Отже,шкодою у великих розмірах є така,що перевищує 262 750 грн.,але не більше 630 600грн(шкода у особливо великих розмірах).

На час вчинення злочину-заволодіння шляхом обману земельною ділянкою у Чернівецькій області з реєстрацією права власності на неї у січні 2020 року- відповідальність за такі дії була передбачена ч.3 ст.190 КК України та санкцією було встановлене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Подальша зміна редакцій цієї статті не пом`якшувала становище особи,яка притягається до відповідальності за такі дії,а тому судом правильно застосовано Закон України про кримінальну відповідальність.

Отже, викладені у апеляційній скарзі обвинуваченого доводи не спростовують обгрунтованих висновків суду про його винуватість, яка доведена сукупністю безпосередньо та повно досліджених судом доказів.

При призначенні покарання районний суд дотримався вимог ст.65-67 КК України,врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання та призначив обвинуваченому покарання із звільненням від його відбування з випробуванням,яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Судова колегія вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам закону, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_9 за ст.190 ч.3 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3