Справа № 307/1518/25
Провадження №1-кс/307/261/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке 30 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке 30 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ст. 198 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 29 квітня 2025 року близько 19 год. 30 хв. на митну територію України з Румунії заїхав автомобіль марки ««Audi А6», реєстраційний номерний знак Сполученого Королівства Великої Британії НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 , під керуванням громадянки Румунії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході перевірки документів було встановлено, що вказаний автомобіль значиться за обліками викраденого автотранспорту Генерального Секретаріату Інтерполу з 13 вересня 2021 року в країні Сполучене Королівство Великої Британії. Пасажиром вказаного автомобіля є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який пояснив, що автомобіль належить йому. У зв`язку з чим, 29 квітня 2025 року в період часу з 23:05 год. по 23:30 год. слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події, в ході якого вище вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 а, Закарпатської області, Україна. У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 30 квітня 2025 року вище вказаний легковий автомобіль марки «Audi», моделі «А6С6», з реєстраційним номером Сполученого Королівства Великої Британії ST56 VBJ, вінкод НОМЕР_2 , що належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Audi», моделі «А6С6», з реєстраційним номером Сполученого Королівства Великої Британії ST56 VBJ, вінкод НОМЕР_2 , що належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , оскільки вказаний транспортний засіб має доказове значення для досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а тому слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянув у його відсутності.

Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30 квітня 2025 року слідчим відділенням Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В ході проведення огляду місця події 29 квітня 2025 року в період часу з 23:05 год. по 23:30 год. на території пункту пропуску «Солотвино», що знаходиться за адресою: с-ще Солотвино, вул. Сігетська, 89, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Audi», моделі «А6С6», з реєстраційним номером Сполученого Королівства Великої Британії ST56 VBJ, вінкод НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6а, Закарпатської області, Україна.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року виявлений та вилучений при огляді місця події автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчий суддя зазначає, що вилучене майно, яке зазначене у клопотанні дізнавача, відповідає ознакам ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке було вилучено під час огляду місця події 29 квітня 2025 року за адресою: територія пункту пропуску «Солотвино», що знаходиться за адресою: с-ще Солотвино, вул. Сігетська, 89, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя дійшла висновку, що надані органом дізнання докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, пошкодження чи знищення, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України слід накласти арешт на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно із забороною його користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке 30 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ст. 198 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: транспортним засобом марки «Audi», моделі «А6С6», з реєстраційним номером Сполученого Королівства Великої Британії ST56 VBJ, вінкод НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6а, Закарпатської області, Україна, до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1