Справа № 496/3646/24
Провадження № 1-кс/496/892/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 , який приймає участь у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Терра-Панем» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000366 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Терра-Панем» в рамках кримінального провадження № 0000366 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, накладений на зернову культуру «соя» 33 тони 820 кілограм та зернову культуру «соя» 141 тону 720 кілограм, ухвалами Біляївського районного суду Одеської області 03.06.2025 року.

Своє клопотання, крім іншого мотивував тим, що така необхідність як арешт майна відпала, з наступних причин: Станом на дату подачі клопотання з арештованим майном - зерновою культурою «соя», було проведено всі процесуальні та слідчі дії: 25.05.2024 та 26.05.2024 слідчим проведено огляд вказаного майна, було встановлено точну вагу та ціну зернової культури «соя», на момент вчинення злочину; 12.10.2024 р. постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 25.05.2024 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваних, відповідно слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться; відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження. Арештована соя відповідає зазначеним критеріям: 1) не містить слідів кримінального правопорушення; 2) є високою партією товару вартість зберігання якого через громіздкість та через потребу у забезпеченні спеціальних умов співмірно із його вартістю; 3) від тривалого зберігання знижуються якісні показники сої, як наслідок, суттєво знижується вартість такого товару, що може призвести до збитків.

05.05.2025 р. на адресу ТОВ «Терра-Панем» надійшов лист від ТОВ «Зерновий термінал КІЛІЯ» (вихідний 18-05/05), в якому останні повідомляють що не мають більше можливості зберігати зернову культуру «соя» та просять ТОВ «Терра-Панем» здійснити заходи кримінально-процесуального характеру для звільнення складів ТОВ «Зерновий термінал КІЛІЯ».

Зауважив, що власнику арештованого майна - ТОВ «Терра-Панем», внаслідок кримінального правопорушення було спричинено значну матеріальну шкоду, але підозрювані особи до кримінальної відповідальності так і не притягнуті, натомість арештоване майно, вже рік, продовжує зберігатись на складах ТОВ «Зерновий термінал КІЛІЯ», а витрати за зберігання зернової культури «соя» покладені на власника майна - ТОВ «Терра-Панем». Крім того, підозрювані особи оголошені в розшук на території України, в міжнародний розшук оголошені не були, по інформації яка є у потерпілої сторони, підозрювані переховуються від органу досудового розслідування за кордоном, відповідно якщо підозрювані за власним бажанням не повернуться на територію України - кримінальне провадження так і залишиться зупинене за розшуком.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання та врахувати, що відповідно до вимог КПК України, арешт на майно може бути скасовано, якщо буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, з урахуванням позиції прокурора, вивчивши клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до реалізації мети та підстав такого арешту, а саме збереження речового доказу до закінчення кримінального провадження.

Згідно ухвал слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року було накладено арешт на зернову культуру «соя» 33 тони 820 кілограм, які знаходились у середині напівпричіпу контейнеровоза державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому було визначено місце зберігання вказаного майна - складські приміщення ТОВ «Зерновий термінал Кілія» за адресою: м. Кілія, Одеської області, Ізмаїльський район, вул. Портова, 4; накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 26.05.2024 року за адресою: с. Молодіжне Одеської області Одеської області, вул. Заводська, 38, складське приміщення № 3, а саме: зернову культуру «соя» 141 тону 720 кілограм та визначено місце зберігання майна - складських приміщеннях ТОВ «Зерновий термінал Кілія» за адресою: м. Кілія, Одеської області, Ізмаїльський район, вул. Портова, 4.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, наявність такого обмеження відносно майна, як арешт накладений ухвалою слідчого судді, вказує на те, що слідчий суддя прийшов до висновку, що воно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, та слідчий суддя керувався, доданими до клопотання про накладення арешту доказами.

Слідчим суддею досліджені долучені заявником письмові докази, зокрема: лист від ТОВ «Зерновий термінал КІЛІЯ» (вихідний № 18-05/05 від 05.05.2025 року), в якому повідомляється, про неможливість подальшого зберігання зернової культури «соя» та прохання ТОВ «Терра-Панем» здійснити заходи кримінально-процесуального характеру для звільнення складів ТОВ «Зерновий термінал КІЛІЯ»; лист Держспоживслужби № 13-14/15282 від 19.06.2025 року в якому вони в межах повноважень розглянули адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 і звертають увагу, що не наділені повноваженнями щодо роз`яснень норм законодавства (згідно прохальної частини вищезазначеного адвокатського запиту зазначено про надання інформації який безпечний термін для зберігання зернової культури «соя» насипом у складських приміщеннях та чи призводить до втрати товарної якості зернової культури «соя» зберігання її насипом терміном більше 1 року?).

Також досліджено лист Заступника начальника управління поліції ОСОБА_6 до директора ТОВ «Терра-Панем» за вих. № 53969-2025 від 10.06.2025 року, в якому, крім іншого зазначено, що ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області заперечень щодо переміщення товару належного ТОВ «Терра-Панем» з складських приміщень ТОВ «Зерновий термінал Кілія» до складу у м. Васильків, вул. Володимирська, 22 не має. Однак переміщення може бути здійснено лише за умови дотримання вимог чинного законодавства, зокрема митних, санітарних та інших регламентів, передбачених для даного типу продукції.

Листом від ТОВ «Терра-Панем» без дати та вих. № адресованого начальнику СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області повідомлено, що зернову культуру «соя» переміщено на склад ТОВ «Васильківхлібпродукт» за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Володимирська, 22. В обґрунтування додано копії товаро-транспортних накладних: № 01 від 11.06.2025 року; № 02 від 11.06.2025 року; № 03 від 11.06.2025 року; № 04 від 11.06.2025 року; № 05 від 12.06.2025 року; № 06 від 12.06.2025 року; № 07 від 12.06.2025 року.

Залишаючи арештованим майно, слідчий суддя також виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24.10.1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

На підставі викладеного, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість існування такого обмеження, на цьому етапі кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна (третьої особи), з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, та впевнитись, що подальше існування такого заходу наразі є обґрунтованим.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за передчасністю, враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, а також те, що заявником не надано суду належних доказів та не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна. Майно, на яке накладено арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні у якому ведуться слідчі дії, та є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Терра-Панем» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000366 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1