Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/186/25
Провадження № 1-кп/376/160/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому у судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 251 162 60 0000 11 від 09.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войкове, Первомайського району, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 07.01.2025 близько 12 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, перебуваючи неподалік від сміттєзвалища, яке розташоване біля авто дороги Р-18 з боку м. Сквира Київської області в бік с. Великі Єрчики Білоцерківського району Київської області, знайшов рослини роду коноплі, з яких зірвав листя та верхівки - тобто придбав. У подальшому помістивши їх до поліетиленового пакету, який знайшов на сміттєзвалищі та поклав до правої кишені куртки, у яку був одягнений, перенісши до зупинки громадського транспорту, яка розташовувалася неподалік, залишив зберігати до 09.01.2025.

09.01.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту з боку м. Сквира Київської області в бік с. Великі Єрчики Білоцерківського району Київської області забрав вказаний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження канабісом, помістивши до правої кишені куртки, де залишив зберігатися без мети збуту для власного вживання шляхом куріння до 09.01.2025.

09.01.2025 о 13 годині 53 хвилини біля зупинки громадського транспорту з боку м. Сквира Київської області в бік с. Великі Єрчики Білоцерківського району Київської області працівниками ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 2982 КПК України, проведено особистий обшук, у ході якого в правій кишені куртки виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

Згідно Висновку експерта № СЕ-19/111-25/2171-НЗПРАП від 14.01.2025, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 47,67 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування 23.01.2025 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості.

Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, узгоджують вид покарання у виді двох років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк із застосуванням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Сторони розуміють наслідки вимог ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, визнав, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з вимогами ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро кається, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про доцільність та достатність призначення обвинуваченому покарання, необхідного для його виправлення у виді двох років обмеження волі. Згідно ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік із покладанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000011 від 09.01.2025 Висновок експерта № СЕ-19/111-25/2171-НЗПРАП від 14.01.2025 вартість витрат складає 2387,70 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 66, 67, 75, 76, 309, ст. 100,124, 368, 371, 373,374, 376, 392, 395, 424, 468, 469, 470, 472, 476 КПК України, суд

Ухвалив:

Затвердити угоду, укладену 23.01.2025 між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в кримінальному провадженні № 0000011 від 09.01.2025.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази:

Речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 47,67 г, що міститься у спецпакеті №0026950, який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000011 від 09.01.2025 урозмірі 2387,70 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1