Справа № 991/4314/22
Провадження 1-кп/991/62/22
У Х В А Л А

13.03.2025 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи кримінальне провадження за № 0000145, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у м. Харків Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миргород Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_8 ,

сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване провадження.

2.У судове засідання, призначене на 13.03.2025, будучи належним чином повідомленими, не прибули та не вийшли на зв`язок для допиту в режимі відеоконференцзв`язку (далі - ВКЗ) свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з огляду на що Суд поставив на розгляд питання вжиття заходів реагування щодо них.

3.На вказане прокурор у судовому засіданні просив застосувати до свідків грошове стягнення та привід.

4.Учасники зі сторони захисту не заперечували щодо вжиття до свідків заходів реагування.

5.Заслухавши доводи сторін, Суд виходить з такого.

6.За змістом ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

7.Судом установлено, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були належним чином викликані у судове засідання, призначене на 13.03.2025, шляхом здійснення телефонних дзвінків секретарем судового засідання.

8.Поряд з цим, 11.03.2025 до Суду надійшло клопотання прокурора, у якому він, покликаючись на територіальну віддаленість місця проживання свідків від суду, просив забезпечити їх допит в режимі відеконфенеції. А саме: свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приміщення Миколаївського апеляційного суду, а свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - з власних технічних засобів. У зв`язку з цим Судом вжито заходи для бронювання залу ВКЗ у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

9.Проте 13.03.2025 свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не з`явились до Миколаївського апеляційного суду, а свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не вийшли на зв`язок з Судом для їх допиту.

10.Водночас, у судовому засіданні прокурор зазначив, що названі свідки у телефонному режимі підтвердили їх участь у судовому засіданні.

11.Поряд з цим, свідок ОСОБА_16 під час судового засідання 13.03.2025 спочатку не відповідав на телефонні дзвінки секретаря судового засідання, а надалі повідомив, що зможе вийти на зв`язок пізніше.

12.За змістом ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

13.Поряд з цим, свідки не повідомили Суду про наявність обставин, які б об`єктивно перешкоджали їм з`явитись у судове засідання (прийняти участь у такому в режимі ВКЗ).

14.Отже, будучи обізнаними про необхідність здійснення їх допиту Судом, свідки у судове засідання не прибули, про наявність поважних причин для неявки Суду не повідомили.

15.Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КПК України, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

16.Водночас, згідно з ч. 1 та пункту 2 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить накладення грошового стягнення.

17.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

18.КПК України не встановлює обмежень щодо накладення грошового стягнення відносно ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, до яких, відповідно до ст. 66 КПК України, належить, серед інших, прибувати за викликом до суду.

20.Таким чином, ч. 1 ст. 144 КПК України встановлює можливість накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, до яких, відповідно до ст. 66 КПК України, належить, серед інших, прибувати за викликом до суду, а ч. 1 ст. 139 КПК України - тільки за не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття.

21.Вище Судом було встановлено, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , будучи викликаними у судове засідання на 13.03.2025, не з`явився у нього, у тому числі не вийшли на зв`язок із Судом для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, та не повідомили Суду про причини такого.

22.З огляду на зазначене, Суд доходить висновку про необхідність накладення на свідків грошового стягнення.

23.Вирішуючи питання щодо розміру грошового, яке належить накласти на свідків, Суд бере до уваги, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 взагалі проігнорували виклики Суду, не зважаючи на те, що Судом їм надано можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ, зокрема, здійснено бронювання залу в приміщенні Миколаївського апеляційного суду. Така процесуальна поведінка свідків мала наслідком відкладення судового засідання та вжиття Судом відповідних заходів реагування. За таких обставин Суд вважає за необхідне накласти на зазначених свідків грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24.Водночас, свідок ОСОБА_16 не вийшов на зв`язок в режимі ВКЗ у визначений час. З огляду на таку процесуальну поведінку свідка, Суд вважає, що достатнім заходом реагування до свідка буде накладення на нього грошового стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

25.Отже, Суд доходить висновку про необхідність накладення на свідків грошового стягнення, а саме на:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ), - у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса проживання: АДРЕСА_7 ) - у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

26.Поряд з цим, Суд вважає, що накладення на свідків грошового стягнення у зазначених розмірах, буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, здатним забезпечити їх належну процесуальну поведінку та явку для допиту Судом у режимі ВКЗ. А тому наразі у застосуванні приводу до зазначених свідків, про що просив прокурор та не заперечували інші учасники, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 131, 132, 138, 139, 144, 327, 371, 372, 375, 376 КПК, Суд,

п о с т а н о в и в:

Накласти на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Накласти на свідка ОСОБА_16 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 їх право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на них грошового стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1