Справа № 138/2898/24
Провадження №11-кп/801/592/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференцзвязку)

обвинуваченого ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференцзвязку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайсин Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнено від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України за закінченням строків давності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 4004 (чотири тисячі чотири) гривні 52 копійки стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті, виїжджаючи на дорогу з житлової зони (дворової території) багатоквартирного будинку по вул. Шевченка, 109А в м. Могилів-Подільский Вінницької області, не надав дорогу скутеру марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» без реєстрації під керуванням ОСОБА_9 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_8 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, яким передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В цей же ОСОБА_9 , керуючи власним технічно справним скутером марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» без реєстрації, рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті зі швидкістю близько 10-15 км/год разом з пасажиром ОСОБА_10 із сторони центру м. Могилів-Подільський Вінницької області в напрямку будинку № 97 по вул. Шевченка в м. Могилів-Подільський Вінницької області, на відрізку автодороги, що розташована навпроти будинку № 109А по вул. Шевченка у м. Могилів-Подільський Вінницької області, не зупинив транспортний засіб та безпечно для інших учасників руху не здійснив об`їзд автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який був по праву сторону від нього, допустивши зіткнення транспортних засобів в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди травмовано пасажира скутера марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» без реєстрації ОСОБА_10 , яка отримала тілесні ушкодження у виді кривого зламу зовнішнього мищелка правого стегна без зміщення, який відповідно до висновків експерта належить до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше як 21 доба, згідно п.2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи порушення водієм скутера марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» ОСОБА_9 п. 12.3 Правил дорожнього руху України та водієм автомобіля марки «Mazda 6» ОСОБА_8 п. 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню, з ухваленням нового вирока, яким виправдати ОСОБА_8 в зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення.

Зауважує, що суд залишив поза увагою докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_8 , а саме: висновок експерта № CE-19/102-20/17256-ІТ від 17.12.2020; висновок експерта № CE-19/102-21/249-ІТ від 12.01.2021; протокол слідчого експерименту від 09.03.2021 за участю потерпілої; протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2021; ?протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 за участю ОСОБА_8 ; висновок експерта № CE-19/102-21/5204-ІТ від 21.04.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2021 з диском з відеозаписом за участю ОСОБА_8 ; висновок експерта № 201/40 від 01.09.2021; висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні; протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2023, під час якого за участю ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 з диском з відеозаписом з ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 11.09.2023 з фототаблицею.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 -слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_8 місцевим судом виконано в повному об`ємі.

Як убачається з вироку, суд кваліфікував дії ОСОБА_8 вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом по даній справі в повному об`ємі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства,спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини та постановлення законного вироку.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини провадження, дослідив наявні в матеріалах провадження докази і прийшов до правильного, обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 поза розумним сумнівом.

В обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_8 покладено наступні докази:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.10.2020 з плано-схемою та фототаблицею, відповідно до якого місцем дорожньо-транспортної події є вул. Шевченка, 109-А в м. Могилів-Подільський Вінницької області. Автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на відстані 0,65 м від задньої осі до краю будинку № 109-А, що по вул. Шевченка, 0,7 м від передньої осі та 1,8 м від задньої осей до краю того ж будинку. Скутер «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» знаходиться на лівій стороні на проїжджій частині на відстані 0,8 м до краю будинку від задньої осі та 4,45 м від задньої та 4,8 м від передньої осей до краю будинку. Пошкодження автомобіля «Mazda 6», що виникли при ДТП: кріплення номерного знаку. Пошкодження скутера, що виникли при ДТП: потертості передньої правої частини (а.с. №№67-79, т.1);

- висновки експерта № 785 від 05.11.2020, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування даного автомобіля, на момент експертного огляду, експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (а.с. 88-92 т.1);

- висновки експерта № 245 від 05.11.2020, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: кривий злам зовнішнього мищелка правого стегна без зміщення, які утворились від воздії тупого(их) предмету (ів), можливо під час дорожньо-транспортної пригоди, можливо 09.10.2020, та належать до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, згідно п.2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (а.с. 93 т.1);

- висновки експерта № 786 від 11.11.2020, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» знаходилися у працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри (а.с. 94-96 т.1);

- висновки експерта № 294 від 12.11.2020, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, внаслідок ДТП становить 4196,96 грн. (а.с. 97-107 т.1);

-висновки експерта № 295 від 16.11.2020, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z», 2018 року випуску, внаслідок ДТП становить 277,50 грн. (а.с. 108-118 т.1);

- лист-відповідь першого заступника Могилів-Подільського міського голови від 11.12.2020 № 02-22/2421,відповідно до якого дороги по вулиці Шевченка відносяться до доріг загального користування місцевого значення, знаходяться у віданні Могилів-Подільської міської ради,є комунальною власністю та перебувають на балансі управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради. Станом на 09.10.2020 по вулиці Шевченка у м. Могилів-Подільський Вінницької області при виїзді на проспект Незалежності встановлений один дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». На відрізку вулиці Шевченка біля будинку № 109-А у м. Могилів-Подільський дороги рівнозначні, так як вказуючі на головну або другорядну дорогу дорожні знаки відсутні (графічних матеріалів щодо планів доріг з зазначенням основних або другорядних доріг немає) (а.с. №119 т.1);

- висновок експерта № СЕ-19/102-20/17256-ІТ від 17.12.2020, відповідно до якого зіткнення автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» сталося на проїзній частині вул. Шевченка м. Могилів-Подільський в районі розташування транспортних засобів. Встановити більш точно розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування (як в повздовжньому так і в поперечному напрямку відносно краю проїзної частини) не видалось можливим у зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. Кут між повздовжньою віссю автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та повздовжньою віссю скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» в момент первинного контакту складав близько 285о. Перелік деталей автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z», які найбільш ймовірно першочергово контактували між собою вказані в дослідницькій частині висновку (а.с. №№120-125 т.1);

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/249-ІТ від 12.01.2021, відповідно до якого на момент первинного контакту автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , міг перебувати в нерухомому стані (водій міг встигнути зупинити автомобіль безпосередньо перед контактом) або рухатись з малою швидкістю, оскільки характерних трасологічних ознак, які б дозволили встановити це в категоричній формі, на транспортних засобах в процесі проведення огляду не виявлено. З урахуванням показів водія ОСОБА_9 та характеру пошкоджень на скутері, на момент первинного контакту скутер «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» перебував в русі (а.с. №№126-129 т.1);

- протокол слідчого експерименту від 09.03.2021 за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час якого потерпіла розповіла про подію та обставини ДТП, яка мала місце 09.10.2020.

З метою відтворення вказаної події та встановлення вихідних даних потерпілій було запропоновано розмістити автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , у місці, де він знаходився, коли потерпіла вперше його помітила, а саме на відстані 1,2 м від передньої та 2,2 м від задньої осей до умовної лінії, протягнутої від кута будинку номер 109-А по вул. Шевченка та 0,7 м від передньої осі до умовної лінії від кута того ж будинку. Потерпіла розмістила скутер так, як він знаходився у той момент 1,5 м від обох осей до правого краю проїзної частини та 13,20 м від передньої осі до умовної лінії. Далі було розміщено скутер у місці, де він знаходився у момент, коли автомобіль почав рух, а саме 4,5 м від передньої осі та 4,6 м від задньої осі до зазначеного будинку, при цьому передня вісь знаходилась на умовній лінії.Далі зі слів потерпілої було встановлено місце зіткнення транспортних засобів: 1 м від умовної лінії у напрямку вулиці Шевченка та 4,9 м до іншої умовної лінії.

Далі було встановлено відстань, яку подолав автомобіль з моменту початку руху до зіткнення, яка становить 2,8 м. Вказану відстань з метою встановлення його швидкості він тричі подолав зі швидкістю t1 4,03 c, t2 3,18 с, t3 3,28 с. В подальшому було встановлено швидкість руху скутера, який тричі подолав відстань 10 м зі швидкістю t1 4,96 с, t2 5 с, t3 - 4,85 с. Також було встановлено, що відстань від зазначеного будинку до правого краю проїзної частини становить 2,95 м (а.с. №№130-134 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2021 за участю ОСОБА_9 , під час якого останній розповів про обставини ДТП, яке сталось 09.10.2020. Йому було запропоновано відтворити обставини вказаної події, а тому він розмістив автомобіль так, як він знаходився у той момент, коли він його вперше помітив, а саме: на відстані 1,2 м від передньої та 2,2 м від задньої осі до умовної лінії від краю (кута) будинку номер 109-А по вулиці Шевченка та 0,7 м від передньої осі до іншої умовної лінії від кута того ж будинку. Далі було розміщено скутер так, як він знаходився у той же момент 1,5 м від обох осей до правого краю проїзної частини та 13,2 м від передньої осі до умовної лінії. Далі був розміщений скутер у місце, де він знаходився відносно елементів дороги у той момент, коли розпочав рух автомобіль 4,5 м від передньої та 4,6 м від задньої осей до зазначеного будинку, при цьому передня вісь знаходилась на умовній лінії. В подальшому зі слів ОСОБА_9 є було встановлено місце зіткнення транспортних засобів 1 м від умовної лінії у напрямку вул. Шевченка та 4,9 м до іншої умовної лінії. Далі було встановлено відстань, яку подолав автомобіль з моменту початку руху до зіткнення, яка становить 2,8 м. Вказану відстань з метою встановлення його швидкості він тричі подолав зі швидкістю t1 4,03 c, t2 3,18 с, t3 3,28 с. В подальшому було встановлено швидкість руху скутера, який тричі подолав відстань 10 м зі швидкістю t1 4,96 с, t2 5,0 с, t3 - 4,85 с. Також було встановлено, що відстань від зазначеного будинку до правого краю проїзної частини становить 2,95 м (а.с. №№136-140 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 за участю ОСОБА_8 , під час якого останній розповів про обставини ДТП, яка мала місце 09.10.2020. ОСОБА_8 розмістив скутер відносно елементів проїзної частини так, як він знаходився у той момент, коли він помітив його, виїжджаючи на проїзну частину та зупинив власний автомобіль, а саме на відстані 1,6 м від обох осей до правого краю проїзної частини та 8,9 м від передньої осі до умовної лінії № 1. Також розмістив свій автомобіль так, як він знаходився у момент, коли він вперше помітив мопедиста та місце зіткнення транспортних засобів, оскільки він відразу зупинився, а саме: 0,6 м від передньої та 1,6 м від задньої осей до умовної лінії № 1 та 0,6 м від передньої осі до умовної лінії № 2. Далі було встановлено орієнтовне місце зіткнення, яке становить 1,1 м від умовної лінії № 1 та 4,6 м до умовної лінії № 2. В подальшому з метою встановлення швидкості руху мопедиста він тричі подолав відстань 10 м зі швидкістю, яку вказав ОСОБА_8 : t1 3,6 с, t2 3,8 с, t3 3,4 с. Також, під час слідчого експерименту було встановлено, що з моменту виникнення небезпеки для руху скутера водію скутера до зіткнення пройшло близько 3,6 с. Під час слідчої дії ОСОБА_8 звернув увагу на те, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався та на його думку водій скутера ОСОБА_9 навмисно в`їхав йому у передню частину автомобіля, оскільки вони знаходяться у неприязних відносинах (а.с. №№142-146 т.1);

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/5204-ІТ від 21.04.2021, відповідно до якого: 1) В даній дорожній обстановці дії водія «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України; 2) В ситуації, яка склалась, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_8 полягала у виконанні ним вимог п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України; 3) В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_8 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди; 4) В даній дорожній обстановці, дії водія скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України; 5) Варіант 1: В ситуації яка склалася, при технічних параметрах, вказаних у постанові про призначення експертизи, водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mazda 6» шляхом термінового гальмування з зупинкою скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» до місця знаходження автомобіля «Mazda 6», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Варіант 2: В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mazda 6» шляхом термінового гальмування з зупинкою скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» до місця знаходження автомобіля «Mazda 6», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; 6) В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди; 7) З технічної точки зору покази потерпілої ОСОБА_10 в частині розташування місця зіткнення можуть бути технічно достовірні, по причинах вказаних в дослідницькій частині. Оскільки під час огляду місця ДТП не виявлено та не зафіксовано слідів руху автомобіля та скутера до моменту скоєння ДТП, тому дати відповідь на частину питання: «Чи можуть бути спроможними покази ОСОБА_10 в частині відстані, яку подолали обидва транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху водія скутера, швидкості руху обох транспортних засобів…?» не видається за можливе; 8) З технічної точки зору покази ОСОБА_9 в частині розташування місця зіткнення можуть бути технічно достовірні, по причинах вказаних в дослідницькій частині. Оскільки під час огляду місця ДТП не виявлено та не зафіксовано слідів руху автомобіля та скутера до моменту скоєння ДТП, тому дати відповідь на частину питання: «Чи можуть бути технічно спроможними покази ОСОБА_9 в частині відстані, яку подолали обидва транспортні засоби моменту виникнення небезпеки для руху водію скутера, швидкості руху обох транспортних засобів…?» не видається за можливе; 9) З технічної точки зору покази ОСОБА_8 в частині розташування місця зіткнення можуть бути технічно достовірні, по причинах вказаних в дослідницькій частині. Оскільки під час огляду місця ДТП не виявлено та не зафіксовано слідів руху автомобіля та скутера до моменту скоєння ДТП, тому дати відповідь на частину питання: «Чи можуть бути спроможними покази ОСОБА_8 в частині відстані, яку подолали обидва транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху водію скутера, швидкості руху обох транспортних засобів…?» не видається за можливе (а.с. №№148-154 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2021 з диском з відеозаписом за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на місці події, під час якого потерпіла розповіла про обставини ДТП, а саме 09.10.2020 близько 14 год. 00 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_9 рухались на скутері додому, при цьому за кермом перебував чоловік, та в той момент, коли вони зрівнялись з запаркованим автомобілем марки «Mazda», водій автомобіля почав рух та в`їхав у їх скутер, з якою швидкістю вони рухались вона повідомити не може. ОСОБА_9 повністю підтвердив покази ОСОБА_10 , при цьому адвокат ОСОБА_11 зауважив, що будинок, в якому проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходиться неподалік місця ДТП, а тому скутер не міг їхати швидко, скутер електричний та не придатний для швидкісної їзди. На запитання судово-медичного експерта ОСОБА_9 відповів, що контакт скутера відбувся правою стороною з передньою частиною автомобіля. В подальшому учасниками слідчої дії було розміщено транспортні засоби так, як вони знаходились у момент ДТП, та водій і потерпіла розмістились на скутерові так, як вони знаходились у момент ДТП, та судово-медичний експерт зафіксував даний контакт. При цьому адвокат ОСОБА_11 звернув увагу на те, що місце розташування транспортних засобів приблизне та можуть бути незначні відхилення. ОСОБА_9 зазначив, що під час їх руху автомобіль знаходився на місці та лише у той момент, коли вони з ним зрівнялись, почав свій рух, і він боковим зором помітив капот автомобіля та почув крик дружини (а.с.№№155-159 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2021 з диском з відеозаписом за участю ОСОБА_8 під час якого останній, на місці події, розповів про обставини ДТП, а саме те, що він на власному автомобілі заднім ходом заїхав до двору будинку та в той час коли розпочав рух вперед, то перешкод для нього не було. Помітивши з лівого боку скутер він відразу зупинився та через деякий час відбулось зіткнення скутера з передньою частиною його автомобіля та швидкість руху автомобіля становила близько 2-3 км/год. В подальшому він розмістив свій автомобіль так, як той знаходився в момент зіткнення, та розмістив скутер біля передньої частини автомобіля, при цьому судово-медичний експерт закцентував увагу на розміщенні транспортних засобів один відносно іншого та знаходження зламаної ноги потерпілої відносно деталей транспортних засобів (а.с. №№161-164 т.1);

- висновок експерта № 201/40 від 01.09.2021, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи № 245 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та висновку томографії головного мозку, вивчення кримінального провадження № 0000556 експерт дійшов такого підсумку: у ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: кривий злам зовнішнього мищелка правого стегна без зміщення, які утворились від воздії тупого (их) предмету (ів), можливо під час дорожньо-транспортної пригоди, можливо 09.10.2020, та належать до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, згідно п. 2.2.1в «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Характер зламу зовнішнього мищелка правого стегна свідчить про те, що травмуюча сила діяла справа (зовні) наліво (всередину), тобто під прямим кутом до відношення до зовнішнього мищелка правого стегна. В компетенцію судово-медичного експерта не входить тлумачення обставин випадку, які вказані в постанові (а.с. №№166-167т.1);

- висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000556 № 6769/6770/21-21 від 05.12.2022, відповідно до якої: 1) Місце зіткнення розташовувалось в районі розташування передньої частини автомобіля; … 3) Відповідно матеріалів кримінального провадження, автомобіль «Mazda 6» передньою лівою частиною переднього бампера контактував з правою бічною частиною скутера марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» без реєстрації; 4) на час зіткнення скутер рухався. Дати відповідь на питання чи рухався на час зіткнення автомобіль не видається за можливе; 5) в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був керуватися технічними нормами вимог п. 10.2 ПДР України за умови руху на час зіткнення. За умови зупиненого автомобіля на час початку розвитку події ДТП в діях водія ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається; 6) В заданій дорожній ситуації, за умови руху автомобіля на час зіткнення, можливість у водія автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 попередити дане ДТП полягала у виконанні ним норм вимог п. 10.2 ПДР України. За умови зупиненого автомобіля на час початку розвитку події ДТП, попередження події ДТП від дій водія ОСОБА_8 не залежало; 7) В заданій дорожній ситуації можлива невідповідність дій водія автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 нормам вимог п. 10.2 ПДР України, з технічної точки зору, не знаходилась у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП зі свідчень ОСОБА_8 та свідчень ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в частині руху автомобіля «Mazda 6» до наїзду на скутер; 8) В заданій дорожній ситуації водій скутера марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» без реєстрації ОСОБА_12 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3 ПДП України в разі руху автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , на час початку розвитку події ДТП, чи нормами п. 13.3 ПДР України за умови зупиненого автомобіля на час початку розвитку події ДТП; 9) В заданій дорожній ситуації водій скутера марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» без реєстрації ОСОБА_12 мав технічну можливість зупинити керований ним скутер до смуги руху автомобіля шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог 12.3 Правил дорожнього руху України згідно свідчень ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в частині часу руху автомобіля «Mazda 6» до наїзду на скутер та мав можливість попередити дане ДТП шляхом виконання норм вимог п.13.3 ПДР України за умови стоячого автомобіля зі свідчень ОСОБА_8 ; 10) В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_12 технічним нормам вимог п. 12.3 чи п. 13.3 Правил дорожнього руху України згідно свідчень ОСОБА_8 та свідчень ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в частині часу руху автомобіля «Mazda 6» до наїзду на скутер; 11.12.13) Так як експерт-автотехнік не є фахівцем у галузі судової медицини, дати відповіді на поставлені питання з врахуванням висновків судово-медичних експертиз не видається за можливе. Покази ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в частині відстаней, яку подолали обидва транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху водію скутера та вказаних швидкостей руху обох транспортних засобів даних відстаней до місця зіткнення є технічно неспроможними. Так як покази ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в комплексі даних технічних параметрів розвитку події ДТП є технічно неспроможними, вони не можуть братись експертом до уваги, так як можуть привести до хибних висновків. Дати відповіді на поставлене питання чи можуть бути технічно спроможними покази ОСОБА_8 в частині відстані, яку подолали обидва транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху водію скутера, не видається за можливе. Свідчення ОСОБА_8 в частині швидкісного режиму руху скутера перед ДТП не позбавлені технічної спроможності (а.с. №№168-176 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2023, під час якого за участю ОСОБА_8 було розміщено його автомобіль у місці, де він вперше помітив скутер, який рухався з лівої сторони та встановлено його видимість, яка становить 9 м. При цьому встановлено, що автомобіль виїхав на смугу руху скутера на відстань близько 1,5 м. ОСОБА_8 зазначив, що як тільки він помітив скутер, то одразу зупинив свій автомобіль, а водій скутера навмисно продовжив рух (а.с.№№177-179 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 з диском з відеозаписом з ОСОБА_9 , в ході якого останній повідомив, що 09.10.2020 о 14 год. 00 хв. він віз свою дружину з роботи, при цьому продемонстрував відрізок дороги та напрямок, в якому він рухався до моменту ДТП, вказавши на грунтову дорогу, яка веде від магазину «Дизайн» в бік двору триповерхового багатоквартирного будинку по вулиці Шевченка. Повернувши в бік зазначеного будинку в дворі під під`їздом він помітив транспортний засіб свого сусіда марки «Мазда». В момент коли він помітив автомобіль сусіда він на скутері разом з дружиною знаходився перед будинком, вказавши на місцезнаходження скутера. Скло автомобіля було тоноване, а тому чи сидить хтось в автомобілі не було видно. Помітивши автомобіль сусіда у дворі будинку, він продовжив рух, їхав нешвидко, приблизно 10-12 км/год. Коли він порівнявся з автомобілем, останній почав рух і в`їхав в правий бік його мопеда, зламавши ногу його дружині. В ході проведення слідчого експерименту встанов-лено, що видимість для водія скутера ОСОБА_9 в момент, коли він помітив автомобіль в дворі будинку становить 10 м 70 см, це відстань від передньої осі скутера до передньої осі автомобіля, при цьому відстань від задньої осі скутера до бордюру праворуч становить 160 см, від передньої осі 165 см. В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 виставив автомобіль, який виконував функції автомобіля «Мазда» на відстані 170 см від передньої лівої осі автомобіля до краю багатоквартирного будинку, 267 см від задньої лівої осі до краю будинку. Місце зіткнення знаходиться на відстані 4,60 м на виліт від краю будинку, а в бік від будинку 1,60 м (а.с. №№181-184 т.1);

- протокол огляду місця події від 11.09.2023 з фототаблицею, під час якого місцем огляду була частина дороги біля будинку №109-А по вул. Шевченка в м. Могилів-Подільський Вінницької області. Проїзна частина навпроти будинку вкрита асфальтом, який має незначні пошкодження через тривале використання. При в`їзді біля будинку ширина проїзної частини становить 6 м, ширина клумби між дорогою та будинком становить 2,5 м, ширина проїзної частини попереду будинку становить 5,6 м. В подальшому вказана дорога має розгалуження на три різних дороги. Камери відеоспостереження у даній місцевості відсутні, як і будь-які дорожні знаки (а.с. №№185-190 т.1);

- висновок експерта № СЕ-19-23/58579-ІТ від 17.06.2024, відповідно до якого: 1) Первинне контактування транспортних засобів відбулося між переднім номерним знаком, переднім бампером автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) з передньою правою боковою частиною скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку); 2) У момент первинного контактування кут між повздовжніми осями скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) та автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) складав близько 80о+5; 3) У момент первинного контактування транспортних засобів не виключається можливість того, що автомобіль «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) міг перебувати в нерухомому стані (водій міг зупинити транспортний засіб безпосередньо перед зіткненням) або ж рухатися з невеликою швидкістю. Дати відповідь в категоричній формі щодо перебування в рухомому або нерухомому стані автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю необхідних ознак для цього. На момент зіткнення транспортних засобів скутер «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) перебував у русі; 4) зіткнення скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) з автомобілем «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) відбулося на проїзній частині вул. Шевченка безпосередньо перед місцем кінцевого розташування скутера Jiangsu xinri у межах напрямку руху автомобіля «Мазда 6». Визначити більш точне розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги не видається можливим з причин відсутності слідової інформації; 5) механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної ситуації, заснованої на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, механізму зближення скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) та автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) перед зіткненням, швидкості їх руху можна вважати спроможними з технічної точки зору, однак відстань 1 м, яку подолав даний скутер з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 до моменту зіткнення, неспроможна з технічної точки зору; 6) механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної ситуації, заснованої на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_9 , в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, механізму зближення скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) та автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) перед зіткненням, швидкості їх руху, можна вважати спроможним з технічної точки зору, однак відстань 1 м, яку подолав даний скутер з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 до моменту зіткнення, неспроможна з технічної точки зору; 7) механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної ситуації, заснованої на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 , в частині розташування місця зіткнення, механізму зближення скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) та автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) перед зіткненням, швидкості їх руху, можна вважати спроможним з технічної точки зору; Варіант 1.Розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_10 та водія ОСОБА_9 . 8) Водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; 9) Водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування; 10) Водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; 11) У діях водія скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; 12) Водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху; 13) водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» виконавши вимоги п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху; 14) У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху; 15) У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; Варіант 2. Розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю водія ОСОБА_8 . 8) Водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; 9) Водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування; 10) Водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; 11) У діях водія скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; 12) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.2 Правил дорожнього руху; 13) водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» виконавши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху; 14) У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху; 15) У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; 16) Безпечна швидкість руху для водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 при виїзді з дворової території повинна бути такою, за якої він мав змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, та не перевищувати максимально допустиму швидкість руху 20 км/год у житлових і пішохідних зонах; 17) Відповідь на питання позбавлене технічного сенсу. Обумовлено це тим, що водій скутера «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» (без номерного знаку) ОСОБА_9 не міг перебувати в аварійній обстановці,оскільки в обох варіантах розвитку дорожньо-транспорт-ної ситуації, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Мазда 6» (но-мерний знак НОМЕР_1 ) шляхом застосування своєчасного гальмування (а.с. №№192-229 т.1);

- показання потерпілої ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_13 .

Сукупність даних доказів прямо вказує на наявність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.

Положеннями ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Керуючи транспортним засобом, ОСОБА_8 ніс відповідальність за керування джерелом підвищеної небезпеки. Сам факт керування транспортним засобом покладає на водія імперативні обов`язки бути уважним та за будь-яких обставин уникати ДТП. Уникати ДТП водіям зокрема можливо шляхом дотримання п. 12.3 ПДР, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Безумовно дотримання безпеки руху всіма учасниками такого руху слугуватиме необхідною мірою забезпечення безпеки. Попри недотримання ОСОБА_8 ПДР, причинно-наслідковий зв`язок з настанням ДТП мають дії саме ОСОБА_8 , що встановлено висновками експертів, зокрема: висновком експерта № СЕ-19-23/58579-ІТ від 17.06.2024, згідно якого, якщо брати до уваги розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_10 та водія ОСОБА_9 , водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» виконавши вимоги п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо брати до уваги розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю водія ОСОБА_8 , то у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.2 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» виконавши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Мазда 6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Таким чином, в обох варіантах розвитку дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, у його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та/або п. 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир скутера марки «Jiangsu xinri electric vehicle Co. Ltd» моделі «TDR 367Z» ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Сама по собі відсутність на скутері потерпілого не спростовує вини ОСОБА_8 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив порушення ПДР, що призвело до ДТП, внаслідок якого потерпіла ОСОБА_10 , яка була пасажиром скутера, отримала тілесні ушкодження.

В ході апеляційного перегляду стороною захисту не спростовано висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, вирок суду законний та обґрунтований, підстави для його скасування чи зміни -відсутні

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2025 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4