УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000131 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що наказом директора ТзОВ «Будівельна компанія «Случ» ОСОБА_8 від 07.09.2020 № 9к ОСОБА_4 прийнятий на роботу на посаду начальника будівельної дільниці з 08.09.2020 на повний робочий день.

Наказом директора даного підприємства від 22.12.2020 №23Г ОСОБА_4 призначено відповідальним за підготовку первинних звітних документів, проведення замірів, виконання робіт, перевірку якості виконаних робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О181601 Яринівка - Тутовичі - Костянтинівка на ділянці км 0+000 - км 7+500, Сарненський район» з 22.12.2020. З даним наказом ОСОБА_4 ознайомлений того ж дня.

Таким чином, ОСОБА_4 в силу займаної посади начальника будівельної дільниці ТзОВ «Будівельна компанія «Случ» та призначення відповідальною особою на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О181601 Яринівка - Тутовичі - Костянтинівка на ділянці км 0+000 - км 7+500, Сарненський район», обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки наділений зазначеними функціями за спеціальним повноваженням.

14.09.2018 між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації в особі виконувача обов`язків директора департаменту ОСОБА_9 (далі Замовник) та ТзОВ «Будівельна компанія «Случ» в особі директора ОСОБА_8 (далі Підрядник) укладено договір підряду № 49 на виконання робіт по об`єкту: (ДК 021:2015:45233142-6 Ремонт доріг) «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О181601 Яринівка - Тутовичі - Костянтинівка на ділянці км 0+000 - км 7+500, Сарненський район» (далі Об`єкт).

За результатами виконання Договору № 49 ТзОВ «БК Случ» складено акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в по Об`єкту за жовтень 2018 року № 1 на загальну суму 1 470 600,00 грн з ПДВ, за грудень 2018 року № 2 на загальну суму 3 449 566,00 грн з ПДВ, за жовтень 2019 року № 49/1 від 23.10.2019 на загальну суму 6 994 713,00 грн з ПДВ, за червень 2019 року № 1 від 27.06.2019 на загальну суму 2 997 600,00 грн з ПДВ та грудень 2019 року №49/1 від 23.12.2019 на загальну суму 3 301 170,55 грн.

Зазначені роботи Замовником за Договором № 49 оплачено.

У подальшому, 22.12.2020 Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації в особі виконувача обов`язків директора Департаменту ОСОБА_10 та ТОВ «БК «Случ» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 36 по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О181601 Яринівка - Тутовичі - Костянтинівка на ділянці км 0+000 - км 7+500» (згідно ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі Об`єкт).

Між замовником та підрядником 22.12.2020 укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 36 від 22.12.2020, згідно умов якої викладено в новій редакції положення пункту 3.1 про ціну Договору: Ціна цього Договору становить 11 982 999 грн 60 коп (з ПДВ), в тому числі за 2020 рік 11 650 000 грн 00 коп (одинадцять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ).

Також додатковою угодою продовжено термін дії Договору до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1). Аналогічні зміни внесено до пункту 5.1 Розділу V «Надання послуг» основного Договору в частині терміну надання послуг до 31.12.2021 року.

За результатами виконання Договору підряду № 36 від 22.12.2020 ОСОБА_4 , як відповідальна особа по Об`єкту та уповноважена службова особа Підрядника, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконати належним чином, не забезпечив особисто якісну перевірку точних обсягів площі улаштування покриття автодороги дороги О181601 Яринівка - Тутовичі - Костянтинівка на ділянці км 0+000 - км 7+500», внаслідок чого допустив невірне відображення у акті виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в за грудень 2020 року №1 від 23.12.2020 завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 448 666,78 грн без ПДВ, зокрема:

- в розділі «Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі на другій)» (шифр та позиція нормативу РН18-43-1 тех.ч. п. 3.2.3 табл. 3 п. 1»), зазначив невірні дані щодо площі покриття, завищивши його на 14,0999, одиниця виміру 100 кв.м., ціна за одиницю виміру 3030,05 грн (вказано значення 178,7568, при фактичному обсязі 164,6569), внаслідок чого допустив завищення вартості виконаних робіт на суму 42 723,40 грн без ПДВ;

- в розділі «На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (на одній половині приїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) (шифр та позиція нормативу РН18-43-2 к=2 тех.ч. п.3.2.3 табл.3 п.1 к=1,2), зазначив невірні дані, завищивши їх на 14,0999, одиниця виміру 100 кв.м., ціна за одиницю виміру 4,42 грн (вказано значення 178,7568, при фактичному обсязі 164,6569), внаслідок чого допустив завищення вартості виконаних робіт на суму 62,32 грн без ПДВ;

- в розділі «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі» (асфальтобетон щільний) (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2) (шифр та позиція нормативу С1421-9838), зазначив невірні дані, завищивши їх на 170,33, одиниця виміру 1 тонна, ціна за одиницю виміру 2382,91 грн (вказано значення 2159,3794, при фактичній вазі 1989,0493), внаслідок чого допустив завищення вартості виконаних робіт на суму 405 881,06 грн без ПДВ.

Склавши вказаний акт виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в за грудень 2020 року № 1 від 23.12.2020 на робочому місці за адресою вул. Князя Володимира, 108, м. Рівне, Рівненська область, ОСОБА_4 того ж дня передав його для підписання директору ТОВ «Будівельна компанія «Случ» ОСОБА_8 , а в подальшому того ж дня для підписання та оплати Замовнику робіт.

У подальшому, Замовником - Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на підставі акту виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в за грудень 2020 року № 1 від 23.12.2020, складеного ОСОБА_4 на виконання Договору № 36, згідно платіжного доручення № 391 від 23.12.2023 перераховано кошти на рахунок ТзОВ «Будівельна компанія «Случ» в АТ «Укрексімбанк», кредит рахунку UA0039692, на загальну суму 11 650 000 грн 00 коп.

Таким чином, в результаті неналежного виконання начальником дільниці ТзОВ «Будівельна компанія «Случ» ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації заподіяно шкоду на загальну суму 448 666,78 грн, що згідно з п.4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

08.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженню доказів, а саме: висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2023 №СЕ-19/118-22/8491-БТ, висновком судової економічної експертизи від 25.07.2025 №СЕ-19/118-25/5382-ЕК, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської області державної адміністрації №13-17-05-06/13 від 01.06.2021, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 27.07.2022 у Департаменті з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та вилученими в ході проведення тимчасового доступу документами, протоколом допиту свідку ОСОБА_11 від 11.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.06.2022 та іншими доказами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п. п. 1 , 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Покликаючись на викладені обставини, слідчий вказує на необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення його явки до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, слідчий просить також покласти на останнього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`янання щодо ОСОБА_4 , просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Із урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 08.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність заявлених ним ризиків, а саме те, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та набуття нею статусу підозрюваної, виникають реальні ризики того, що він, усвідомлюючи відповідальність за інкримінований злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, зможе переховуватись від слідчого органу чи суду з метою уникнення відповідальності та затягування подальшого досудового розслідування.

Також, підозрюваний, будучи обізнаний про коло осіб яким відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі знаючи анкетні дані свідків, шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при його розгляді довели про наявність достатніх даних застосувати до підозрюваного саме такий вид запобіжного заходу.

Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри і вважає, що "розумність підозри, на якій грунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Застосування стосовно ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 13.10.2025.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов"язків до 19.05.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до СУ ГУНП в Рівненській області, а контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя