УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000360 від 02.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 02.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2025 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 128 матроса ОСОБА_6 призначено на посаду кулеметника 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти, 2 роти морської піхоти, 1 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_1 .

Водночас, у порушення вимог законнодавства України, ОСОБА_6 , кулеметник 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти, 2 роти морської піхоти, 1 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_1 , учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.05.2025 ОСОБА_6 , кулеметник 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти, 2 роти морської піхоти, 1 батальйону морської піхоти ВЧ НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не з`явився на шикування особового складу під час перевірки та був відсутній в місці тимчасової дислокації підрозділу в районі населеного пункту Білицьке, Донецької області, проводивши час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 02.07.2025, доки не був доставлений до відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області працівниками відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, чим припинив вчиняти кримінальне правопорушення.

Таким чином, матрос ОСОБА_6 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, матрос ОСОБА_6 29.06.2025 приблизно о 05:40 годині, перебуваючи поряд з будівлею за адресою: просп. Космонавтів, № 40, м. Вінниця, спільно розпивав алкогольні напої із ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_8 , де помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY моделі А06, об`ємом пам`яті 4GB/128GB ІМЕІ № 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_6 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває по даний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY моделі А06, об`ємом пам`яті 4GB/128GB, ІМЕІ № 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 03.07.2025 № 1544/25-21, ринкова вартість досліджуваного мобільного телефона торгової марки «SAMSUNG» серії «GALAXY А06» моделі «SM-A065F/DS» чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/128Гб, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 29.06.2025 складала 3522,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 30.08.2025.

Підставою для продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

?переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях;

?незаконного впливу на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

?вчинити інше кримінальне правопорушення;

Таким чином, сторона обвинувачення стверджує, що ризики, які існували на момент застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих в рамках вказаного кримінального провадження, в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчими слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 02.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 03.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 (справа №127/20808/25) ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 30.08.2025.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжений до трьох місяців, тобто до 03.10.2025.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, зокрема санкцією ч. 5 ст. 407 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4 ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті: тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також, що обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти встановленим ризикам, тому доцільно клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.10.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя