Справа № 461/6486/25
Провадження № 1-кс/461/5106/25
УХВАЛА

18.08.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000282 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2025 року, з метою працевлаштування поза межами України на період військової агресії російської федерації проти України, у ОСОБА_4 виник намір попри встановлені режимом воєнного стану та оголошеною загальною мобілізацією заборони та обмеження перетнути державний кордон та виїхати до країн Європейського Союзу на нетривалий період часу, з подальшим поверненням.

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, здійснюючи пошук осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, в липні 2025 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою свого мобільного телефону НОМЕР_1 через мобільний додаток «Telegram», шляхом телефонного дзвінка зв`язався із ОСОБА_4 по номеру НОМЕР_2 , та в ході розмови повідомив, що він може допомогти в перетині державного кордон та, в подальшому, запропонував зустрітися для обговорення деталей, на що ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на організацію незаконного переправлення ОСОБА_4 через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 01.08.2025 в ході телефонної розмови повідомив, що в нього є можливість цього ж дня зустрітися з ним на АЗС «Окко», що у с. Сокільники, Львівського району, Львівської області для обговорення деталей з приводу організації його незаконного переправлення через державний кордон України. Приблизно в кінці дня о 18.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілись на вищевказаній АЗС, однак із ОСОБА_6 була невідома особа чоловічої статі. В ході спілкування ОСОБА_7 та невідома особа почали спілкуватись із ОСОБА_4 щодо його виїзду за кордон. Вони пропонували ОСОБА_4 різні варіанти виїзду за кордон, а саме: один з варіантів що його перевезуть через кордон у Волинській області на квадроциклі, інший варіант що його перевезуть на фурі, ще один варіант те, що його переведуть в обхід пунктів пропуску прикордонники в Одеській області. ОСОБА_7 та невідома особа наголосили що така послуга буде коштувати 20 000 доларів США, і щоб ОСОБА_4 ні за що не переживав що все буде добре. Також ОСОБА_7 та невідома особа сказали ОСОБА_4 щоб він подумав і обрав якийсь один із трьох запропонованих варіантів та зателефонував ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_4 , будучи залученим до проведення слідчих дій, вислухавши пропозицію ОСОБА_5 та невідому йому особу погодився на висунуті ними вимоги.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на організацію незаконного переправлення ОСОБА_4 через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 04.08.2025 в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 повідомив останньому про необхідність зустрічі біля супермаркету «Арсен», що на вул. Патона у м. Львові для обговорення деталей з приводу організації його незаконного переправлення через державний кордон України. Приїхавши до вказаного супермаркету, ОСОБА_4 вже чекав ОСОБА_7 , а згодом за кілька хвилин приїхала невідома особа, яка була на попередній зустрічі. В ході розмови ОСОБА_7 та невідома особа повідомили ОСОБА_4 що найкращий варіант його виїзду полягав би в тому, що ОСОБА_7 довіз би його в Рівненську, або Волинську область на своєму автомобілі, де в подальшому мав би передати ОСОБА_4 іншим людям, які би мали йому забезпечити безперешкодний проїзд через блок-пости до Одеської області, і в подальшому перевести його поза межами пункту пропуску державного кордону України в Республіку Молдова. При цьому, ОСОБА_7 та невідома особа вкотре наголосили що сума та сама тобто 20 000 доларів США, і запевнили його що все буде гаразд, щоб він не хвилювався, оскільки його точно переведуть через кордон і жодних проблем не буде.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на організацію незаконного переправлення ОСОБА_4 через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 10.08.2025 в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 повідомив останньому про необхідність зустрічі біля ресторану «Макдональдз», що на пр. Чорновола у м. Львові для обговорення деталей з приводу організації його незаконного переправлення через державний кордон України. Приблизно за 30 хв. ОСОБА_4 приїхав до вказаного місця, де на нього вже чекав ОСОБА_7 . Він був один та почав його розпитувати що з його виїздом, що він вирішив, який спосіб обрав, тощо. У відповідь ОСОБА_4 погодився, щоб він віз його автомобілем. ОСОБА_7 повідомив, що якщо він погоджуюється, то повинен передати йому 20 000 доларів США, а він ці гроші передасть іншій невідомій особі, яка в свою чергу передасть частину грошей прикордонникам, і тоді вони скажуть час та дату коли він має їхати. Також ОСОБА_7 сказав йому що коли він буде мати всю суму грошей, то одразу щоб йому зателефонував і вони спланують його виїзд. Попередньо про його виїзд вони домовились на 13.08.2025.

Після цього, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , 13.08.2025 близько 12.00 год. попередньо узгодивши зустріч за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 щоб він зустрівся з ним на парковці гіпермаркету «Ашан», що за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 58. Приблизно о 14:30 год ОСОБА_4 прибув в попередньо визначене ОСОБА_5 місце парковка гіпермаркету «Ашан», що за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 58, де зустрівся з останнім для отримання деталей та інструкцій, а також розрахунку за послуги з організації незаконного переправлення через державний кордон України.

В ході розмови ОСОБА_5 вказав ОСОБА_4 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України. Крім цього, в ході розмови Головатий вкотре запевнив ОСОБА_4 щоб він не переживав, все буде добре, його безперешкодно переведуть через державний кордон, все буде гаразд. Діючи на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дістав із своєї наплічної сумки паперовий конверт білого кольору із вмістом грошових коштів в сумі 20 000 доларів США та передав їх в руки ОСОБА_5 .

Одразу ж після цього, на території парковки гіпермаркету «Ашан», що за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 58 протиправна діяльність ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб була припинена через його затримання працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти в сумі 20 000 доларів США (що станом на 13.08.2025 відповідно до курсу НБУ становить 829,400 грн), вилучено.

13.08.2025 в ході проведення огляду місця події парковки на території гіпермаркету «Ашан» що за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 58 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі.

Крім цього, 13.08.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Tesla MODEL Y», сірого кольору, р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , і який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільні телефони та сім картки.

13.08.2025 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон.

Постановою слідчого від 14.08.2025 року, вилучені в ході обшуків речі, були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно являється обґрунтованим та запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі його пошкодженню, знищенню або втраті. Арешт майна є необхідним також задля забезпечення в подальшому дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить розглядати клопотання без його участі.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе в порядку ч.2 ст.170 КПК України, проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України триває, та в подальшому може виникнути необхідність в додатковому дослідженні вказаних в клопотанні речових доказів для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку що вказані в клопотанні речі відповідають критеріям ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України, є речовими доказом, а також можуть мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності. у зв`язку з чим, з метою їх збереження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під. час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження, вилученими в ході обшуків речима, з метою запобігання їх зникненню, пошкодженню чи відчуженню. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, на наступне майно:

1)речі, які були вилучені 13.08.2025 в ході проведення огляду місця події парковки що на території гіпермаркету «Ашан» що за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 58 у ОСОБА_5 зокрема на:

- грошові кошти, що еквіваленті сумі 20 000 доларів США, в загальній кількості 200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із серією та номером LB 09888923*, що є несправжніми (імітаційними) засобами, які було звірено з протоколом огляду, ідентифікації, помічення і вручення грошових коштів на несправжніх (імітаційних) засобів від 13.08.2025 та які повністю співпали з серіями та номерами купюр, зазначеними у вказаному протоколі, а саме: із грошовими коштами які видались ОСОБА_4 , для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб;

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 із вставленою сім-карткою з № НОМЕР_1 .

2) речі, які були вилучені 13.08.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Tesla MODEL Y», сірого кольору, р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , і який знаходився біля будинку №2 по вул. Франка Бічна, у с. Сокільники, Львівського району, Львівської області зокрема на:

- мобільний телефон марки «iPhone 11» (пароль НОМЕР_7 ) ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_10 у чохлі синього кольору;

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max» (пароль НОМЕР_7 ) ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 із вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_13 ;

- сім карту моб. оператора Vodafone с/н НОМЕР_14 ;

- сім карту моб. оператора Vodafone с/н НОМЕР_15 ;

- сім карту моб. оператора Vodafone с/н НОМЕР_16 ;

- сім карту моб. оператора Vodafone с/н НОМЕР_17 ;

- сім карту моб. оператора Vodafone с/н НОМЕР_18 ;

- сім карту моб. оператора lifecell с/н НОМЕР_19 .

3) вилучений 13.08.2025 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «iPhone 11 pro» (пароль НОМЕР_20 ) ІМЕІ1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , у чохлі прозорого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1