Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/316/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07.09.2022 року за ч.1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07.09.2022 року за ч.1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Рішення суду мотивовано тим, що в кримінальному провадженні №0000288 від 07.09.2022 року за ч.1 ст. 185 КК України на час розгляду клопотання прокурора, винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок, передбачені ст. 49 КК України, сплинули, тому клопотання прокурора підлягало задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга від потерпілого ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки слідчого, прокурора та суду не ґрунтуються на вимогах закону, а є лише припущеннями та неправдивою інформацією. Вважає оскаржуване рішення упередженим, так як суддя ОСОБА_1 була у складі суддів, яким виносився вирок, де він обвинувачений за ст.115 КК України. Крім того, необ`єктивне, поверхове вивчення суддею справи, посилання на неналежні докази і надумані обставини є порушення його права, як потерпілого. Вважає, що працівники Знам`янської міської лікарні « ОСОБА_9 », перебуваючи на чергуванні з 15.11.2018 в палаті інтенсивної терапії зняли з нього та його дружини золоті обручки. Крім того, слідчий не проводив з ним будь-яких слідчих дій. Також в ухвалі суду вказано, що він не з`явився до суду у судове засідання призначене на 30 січня 20225 року. Проте, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки з 09.01.2019 по 04.07.2024 він перебував у Кропивницькому слідчому ізоляторі по іншому кримінальному провадженні і жодного повідомлення чи повістки про виклик до суду він не отримував. Також суддею зазначено що, його у даному кримінальному, провадження, яке закрито, залучено як потерпілого, проте, до нього як потерпілої сторони жодний слідчий чи прокурор не з`являвся та його не допитував, а тому вважає, що дані факти є вагомими підставами для скасування ухвали місцевого суду. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2025 року, оскільки у розгляді клопотання прокурора участі не брав, а ухвалу суду отримав лише 18 березня 2025 року.

Заслухавши доповідача, в дебатах потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи ОСОБА_7 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає слушними з огляду на таке.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, санкція якої на час його вчинення передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк. (згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності 3 роки).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів.

Як вбачається з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, 07.09.2022 до ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що в період часу з 14.11.2018 по 15.11.2018, коли він перебував без свідомості в палаті в Знам`янській міській лікарні ім. Лисенка, працівники вказаного закладу викрали в нього золоту обручку, мобільний телефон «Леново», лікарський засіб «Сальбутамол» та гроші в сумі 200 грн. Також було викрадено золоту обручку його дружини ОСОБА_8 , коли остання знаходилась в непритомному стані у вказаній лікарні.

07.09.2022 за даним фактом начальником СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальний проступок, однак до теперішнього часу вказану особу встановити не надалось можливим. Необхідної інформації для розкриття цього кримінального проступку не отримано і нікому у кримінальному провадженні не оголошено про підозру. При цьому прокурор у своєму клопотанні зазначав, що у цьому кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому просив його закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За результатами судового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, пославшись на те, що в ході проведення досудового розслідування особа, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлена, відповідно повідомлення конкретній особі про підозру не оголошувалось, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закінчився.

Однак, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вказаний висновок суду першої інстанції вважає передчасним з огляду на таке.

Згідно із усталеною практикою Верховного Суду в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) (див. постанови Верховного Суду від 25.08.2021 року в справі № 142/536/20, від 29.06.2022 року в справа № 725/3569/21, від 07.06.2023 року в справі № 545/51/22, від 29.06.2023 року в справі № 759/9497/17, від 29.01.2024 в справі № 466/2622/22, від 15.02.2024 в справі № 687/1066/22).

Також у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 в справі № 687/1066/22 зазначено, що закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України).

Однак, як вбачається з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у ньому не відображено, що потерпілий зазначає про конкретну особу, яка причетна до вчинення цього кримінального правопорушення, а також не зазначені відомості, які саме слідчі дії було проведено органами досудового розслідування, що не дало можливості суду дати обґрунтовану оцінку того, чи було здійснено слідчим належні заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку, визначеному статтями 91 94 КПК України, чи проведено в достатньому обсязі слідчі дії, а отже, чи є обґрунтованим клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати такою, що відповідає положенням ст. 370 КПК України.

Варто зауважити, що потерпілий згідно зі ст. 56 КПК України має певні права у судовому засіданні, в тому числі, бути завчасно проінформованим про час та місце судового розгляду.

Відповідно до матеріалів провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався без потерпілого ОСОБА_7 .

При цьому в матеріалах провадження відсутні відомості щодо належного повідомлення потерпілого про дату та час судового розгляду, так як наявний в матеріалах провадження лист про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» не підтверджує належного повідомлення ОСОБА_7 про судовий розгляд (а.п.50), і як зазначив сам ОСОБА_7 на час розгляду клопотання прокурора, останній не знаходився ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», чим було порушено право потерпілого реалізувати свої права.

Більш того, в ухвалі суду зазначено про те, що ОСОБА_8 залучено у якості потерпілого та допитано, оглянуто місце події, допитано свідків, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не виявилося можливим. Повідомлення про підозру жодній особі не здійснювалося.

В той час, підчас апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000288 відсутній протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 та протокол огляду місця події.

Більш того, із журналу судового засідання, не вбачається, що місцевий суд досліджував матеріали кримінального провадження №0000288.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що допущені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

В той же час колегія судді вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07.09.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а матеріали кримінального провадження №0000288 від 07.09.2022 повернути прокурору для проведення досудового розслідування.

Під час додаткового досудового розслідування необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, відновивши права потерпілого ОСОБА_7 у процесуальний спосіб.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

На переконання колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні досудовим розслідуванням не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним.

На вказані обставини суд першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора увагу не звернув, що мало наслідком прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження з наведених у клопотанні прокурора підстав.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги потерпілого щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції є слушними, а тому її слід скасувати, а в задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 376 ч.2, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07.09.2022 року за ч.1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07.09.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000288 від 07.09.2022 повернути прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: