Справа № 521/6956/25
Номер провадження:1-кс/521/1735/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТзДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин», на постанову слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (раніше Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) ОСОБА_5 від 04.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (раніше Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) ОСОБА_5 від 04.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що 22.04.2025 року у приміщенні відділення поліції було отримано копію вищевказаної постанови, про що є відмітка з датою, підписом та печаткою на екземплярі супровідного листа. Адвокат звертає увагу на те, що копія оскаржуваної постанови не була надіслана представнику підприємства ТзДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин», що суперечить вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України. Отже, оскільки копія постанови не була направлена на адресу заявника та була отримана лише 22.04.2025 року, адвокат просить слідчого суддю поновити строк на оскарження.

Щодо оскаржуваної постанови, то, на переконання адвоката, постанова про закриття кримінального провадження від 04.12.2018 року не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення у співставленні з результатами проведених слідчих дій в ході досудового розслідування. У даній постанові, в порушення ст.110 КПК України, не наведено достатніх мотивів прийнятого процесуального рішення, не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування. Більш того, постанова є передчасною, оскільки не вчинено необхідних і достатніх процесуальних дій, яким мала б бути надана відповідна правова оцінка, і які мають суттєве значення для

13.06.2025 року, на неодноразові запити слідчого судді, з Відділення поліції №3 ОРУП в №1 ГУНП в Одеській області до загальної канцелярії Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріли досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні представник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави для поновлення строку на оскарження відсутні, тому просив відмовити в задоволенні вимог скарги.

Дослідивши зміст скарги, матеріали досудового розслідування, зокрема зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (раніше Хмельницький ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001044 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво досудового розслідування здійснювалось прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 27.04.2017 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява голови правління ПАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» ОСОБА_6 про те, що при розгляді цивільної справи Київским районним судом м. Одеси встановлено, що свідоцтво інспекції ДАБК в Одеській області № 15001685 від 14.01.2010 року, на підставі якого ОСОБА_7 отримав право власності на нежитлові приміщення по вул. Бабеля, 24/2 в м. Одесі, ніколи не видавалося та в Департаменті ДАБК відсутнє.

04.12.2018 року постановою слідчої ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001044 від 27.04.2017 року було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості про направлення представнику ТзДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин» та прокурору постанови про закриття кримінального провадження у матеріалах справи відсутні. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до повідомлених адвокатом обставин, які узгоджуються з наданими матеріалами досудового розслідування, вбачається, що представник підприємства об`єктивно не мав можливості у встановлений процесуальним законом строк реалізувати своє право на оскарження рішення слідчої про закриття провадження, відтак підстави для поновлення пропущеного процесуального строку знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя вбачається за доцільне поновити строк на оскарження бездіяльності.

Щодо оскаржуваної постанови, дослідивши її зміст та наведені мотиви для закриття, слідчий суддя приходить до висновків, що вона підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим (дізнавачем), прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено всі обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий (дізнавач), прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, якщо закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то така постанова в обов`язковому порядку має містити детальний виклад фактичних обставин справи та оцінку доказами, зібраними під час проведеного досудового розслідування.

В даному випадку у постанові слідчої ОСОБА_5 від 04.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001044 від 27.04.2017 року детальний виклад фактичних обставин справи та оцінка доказам, зібраним під час проведеного досудового розслідування відсутні.

У постанові про закриття кримінального провадження відсутній аналіз та належна правова оцінка доказів, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не ґрунтується на повному всебічному та об`єктивному їх досліджені. Більш того, згідно наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчою проведено обмежену кількість слідчих та інших процесуальних дій та, як наслідок, не отримано жодної інформації, яка б мала значення для розкриття та встановлення істини в кримінальному провадженні.

Проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування не можливо зробити беззаперечний висновок, що орган досудового розслідування добросовісно намагався з`ясувати те, що трапилось, а лише покладався на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінального провадження, тому, слідчий суддя вважає доведеним, що висновок слідчої про закриття кримінального провадження є таким, що не ґрунтується на принципах ефективного досудового розслідування, а оскаржувана постанова є передчасною та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження події у даному кримінальному провадженні, відтак підлягає скасуванню.

Окремо, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ТзДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин» строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (раніше Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) ОСОБА_5 від 04.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТзДВ «Одеський завод будівельно-обробних машин», на постанову слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (раніше Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) ОСОБА_5 від 04.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (раніше Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) ОСОБА_5 від 04.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути Відділенню поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1