Провадження № 1-кс/752/6345/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001939 від 31.05.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, працюючого: водієм таксі «Болт», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001939 від 31.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001939 від 31.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2025, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебували в приміщенні ресторану «Гага», що за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 23/16, де святкували день народження ОСОБА_7 .

Приблизно о 22:00 год., у зв`язку із закриттям закладу, ОСОБА_7 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_5 , який неофіційно працює таксистом, щоб він завіз їх до місця її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час телефонної бесіди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що прибуде приблизно через 30 хв., на що остання відповіла йому, що вони будуть очікувати його поблизу магазину «Фора», що за адресою: м. Київ,просп. Голосіївський, буд. 104.

Приблизно о 23:00 год., за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 104, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_5 та поїхали на його автомобілі до місця проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в кухні вказаної вище квартири, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почали вживати алкоголь. Через деякий час, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли відпочивати. В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишилися спілкуватися в приміщенні кухні.

Приблизно о 05:15 год., ОСОБА_7 вийшла з приміщення кухні та коли проходила повз кімнату, де відпочивав ОСОБА_5 , побачила як останній справляє свої природні потреби на підлогу. На це, ОСОБА_7 зробила йому зауваження. В свою чергу, ОСОБА_5 відреагував вкрай негативно та почав висловлюватися в бік ОСОБА_7 нецензурною лексикою. Далі, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та штовхнув її обома руками в грудну клітину, внаслідок чого вона впала та втратила свідомість. Почувши шум в коридорі, з приміщення кухні вийшов ОСОБА_9 та побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі без свідомості, а поруч з нею стоїть ОСОБА_5 . Одразу ж, ОСОБА_9 почав розпитувати в ОСОБА_5 що трапилося. В свою чергу, ОСОБА_5 в агресивній формі почав висловлюватися в бік ОСОБА_9 нецензурною лексикою. У зв`язку з цим, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт.

Почувши гучну лайку, з кімнати в коридор вийшла ОСОБА_8 .

Під час вказаного конфлікту, в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_5 дістав своєю правою рукою із правої кишені своїх штанів ніж розкладного типу. Одразу ж, ОСОБА_5 , перебуваючи на близькій відстані від ОСОБА_9 , свідомо допускаючи настання тяжких наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю останньому, передбачаючи та бажаючи їх настання, різко наніс один удар ножем, який тримав у своїй правій руці, в область нижньої лівої частини живота ОСОБА_9 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення передньої черевної стінки, наскрізного та сліпого поранення тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі.

31.05.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

31.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 29.07.2025 до 08:30 год. включно.

На обґрунтування необхідності продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують бути актуальними.

Зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання. Зазначив, що прокурором необґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Ризики, про актуальність яких вказує прокурор у клопотанні, не доведені. ОСОБА_5 надав слідчому покази у яких щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, має постійне місце роботи, працює водієм таксі, вдівець, має п`ятьох дітей, двоє з яких неповнолітні, яких він виховує самостійно, не має наміру ухилятись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків та потерпілого. Також захисник звертав увагу, що потерпілому у кримінальному провадженні частково відшкодовано матеріальну та моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн, претензії від потерпілого відсутні. ОСОБА_5 має намір працювати та відшкодувати далі завдану потерпілому шкоду. На підставі зазначеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_9 надав пояснення про те, що ОСОБА_5 частково відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн, а також щиро вибачився перед ним.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001939 від 31.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2025 до 08:30 год. включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Як встановлено вище, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначене вище кримінальне правопорушення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи зазначене, на переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився та продовжує бути актуальним.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи актуальність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також характеристику підозрюваного, на переконання слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення продовжує існувати.

Згідно положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Встановлено, що 28.07.2025 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001939 відносно ОСОБА_5 , що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями.

Виходячи з того, що судом, до якого передано на розгляд обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ще не призначено підготовче судове засідання, наявні підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваного та його вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не було доведено обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, тобто не виконано вимоги п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а також приймає до уваги відомості про те, що ОСОБА_5 визнає вину, кається, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального провадження, частково відшкодував завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду.

Згідно частин 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення співмірності завдань досудового розслідування та прав підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії кримінального провадження, відносно підозрюваного ОСОБА_5 достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 30 днів, тобто до 26.08.2025 включно.

Одночасно з цим, на строк до 26.08.2025 на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним в судовому засіданні ризикам.

Керуючись статтями 115, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на 30 днів, тобто до 26.08.2025 року, включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 26.08.2025 року включно, наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати негайно поставити на облік останнього і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 26.08.2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1