У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.01.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000004 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, мешкаючої цивільним шлюбом, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 309КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування сторона обвинувачення посилається на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у громадянки України ОСОБА_5 , яка на той момент перебувала у м. Амстердам (Нідерланди), виник умисел, спрямований на придбання психотропної речовини - МДМА та подальше її перевезення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, та їх подальше зберігання без мети збуту.

На виконання вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , в кінці грудня 2019 року перебуваючи у м. Амстердам (Нідерланди), у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин особисто придбала у невідомої особи в центрі міста Амстердама таблетки рожевого кольору, у складі яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина - МДМА (екстазі) у кількості 18 штук, за що заплатила останньому 40 Євро.

Розуміючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 помістила придбані нею таблетки рожевого кольору МДМА (екстазі) у пачку з цукерками марки «Skittles», та зберігала їх у м. Амстердам, в квартирі яку винаймала в оренду.

В подальшому, ОСОБА_5 приховавши 15 пігулок психотропної речовини - МДМА (екстазі) в пачці з цукерками марки «Skittles», поклала її до кишені власної куртки та 10.01.2020 прибула до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль») (Київська область, Бориспіль - 7), літаком рейсу № PS 102 «Амстердам-Київ» та направилась в зону митного контролю залу «Приліт» митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».

О 17 годині 40 хвилин під час проходження митного контролю ОСОБА_5 обрала проходження митного контролю в режимі "зелений коридор" без заповнення митної декларації.

Під час вибіркового митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль", після перетину зеленої лінії, яка позначає закінчення проходження митного контролю в режимі „зелений коридор" та контролю речей з використанням рентген-апарату митниці, ОСОБА_7 з ручною поклажею запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі митниці, розташованої в залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль", де було здійснено митний контроль пасажирки, її багажу та ручної поклажі, а в подальшому за рішенням в.о. начальника митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби проведено особистий огляд ОСОБА_5 . Під час проведення огляду, на пропозицію інспектора митниці пред`явити усі наявні в її кишенях речі, ОСОБА_5 пред`явила мобільний телефон iPhone торгової марки Apple, та розпечатану упаковку цукерок зеленого кольору торгової марки Skittles, яка знаходилась у правій кишені куртки синього кольору, одягненої на пасажирці. Під час проведення огляду упаковки цукерок зеленого кольору торгової марки Skittles, серед цукерок округлої форми різних кольорів, які містились в упаковці, виявлено 15 пігулок рожевого кольору у формі серця, які згідно експрес - аналізатора елементарних частин наркотичних засобів та вибухових речовин «Rigaku ResQ CQL», містить у своєму складі психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ №19/119/7/2-138е від 27.01.2020, у складі 15 (п`ятнадцяти) таблеток, які надані на дослідження міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 4,2439 г.

Так, згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою КМУ від 06.05.2000 року №770 (із змінами і доповненнями), особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 4,2439 г. - є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у контрабанді особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), у великих розмірах, а саме її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети її збуту, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у громадянки України ОСОБА_5 , яка на той момент перебувала у м. Амстердам (Нідерланди), виник умисел, спрямований на придбання психотропної речовини - МДМА та подальше її перевезення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, та їх подальше зберігання без мети збуту.

На виконання вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , в кінці грудня 2019 року перебуваючи у м. Амстердам (Нідерланди), у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин особисто придбала у невідомої особи в центрі міста Амстердама таблетки рожевого кольору, у складі яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина - МДМА (екстазі) у кількості 18 штук, за що заплатила останньому 40 Євро.

Розуміючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 помістила придбані нею таблетки рожевого кольору МДМА (екстазі) у пачку з цукерками марки «Skittles», та зберігала їх у м. Амстердам, в квартирі яку винаймала в оренду.

В подальшому, ОСОБА_5 приховавши 15 пігулок психотропної речовини - МДМА (екстазі) в пачці з цукерками марки «Skittles», поклала її до кишені власної куртки та 10.01.2020 прибула до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль») (Київська область, Бориспіль - 7), літаком рейсу № PS 102 «Амстердам-Київ» та направилась в зону митного контролю залу «Приліт» митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».

О 17 годині 40 хвилин під час проходження митного контролю ОСОБА_5 обрала проходження митного контролю в режимі "зелений коридор" без заповнення митної декларації.

Під час вибіркового митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль", після перетину зеленої лінії, яка позначає закінчення проходження митного контролю в режимі „зелений коридор" та контролю речей з використанням рентген-апарату митниці, ОСОБА_7 з ручною поклажею запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі митниці, розташованої в залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль", де було здійснено митний контроль пасажирки, її багажу та ручної поклажі, а в подальшому за рішенням в.о. начальника митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби проведено особистий огляд ОСОБА_5 . Під час проведення огляду, на пропозицію інспектора митниці пред`явити усі наявні в її кишенях речі, ОСОБА_5 пред`явила мобільний телефон iPhone торгової марки Apple, та розпечатану упаковку цукерок зеленого кольору торгової марки Skittles, яка знаходилась у правій кишені куртки синього кольору, одягненої на пасажирці. Під час проведення огляду упаковки цукерок зеленого кольору торгової марки Skittles, серед цукерок округлої форми різних кольорів, які містились в упаковці, виявлено 15 пігулок рожевого кольору у формі серця, які згідно експрес - аналізатора елементарних частин наркотичних засобів та вибухових речовин «Rigaku ResQ CQL», містить у своєму складі психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ №19/119/7/2-138е від 27.01.2020, у складі 15 (п`ятнадцяти) таблеток, які надані на дослідження міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 4,2439 г.

Так, згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою КМУ від 06.05.2000 року №770 (із змінами і доповненнями), особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 4,2439 г. - є великим розміром.

Після проходження митного контролю ОСОБА_8 мала намір здійснити незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини з м. Бориспіль (Київська область) до м. Суми з метою подальшого особистого вживання.

10.01.2020 на підставі постанови прокурора прокуратури Сумської області, проведено освідування особи та відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оглянута лікарем-наркологом KMHKJI «Соціотерапія».

В подальшому, лікарем-наркологом KMHKJI «Соціотерапія» складено акт №000132 від 10.01.2020 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відібрано біологічний зразок (сечі) ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.01.2020, у біологічних зразках (сечі) ОСОБА_5 , відібраних 10.01.2020 знайдено наркотичний засіб «Кокаїн».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) без мети її збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, підозра ОСОБА_5 , обґрунтовано підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: матеріалами виконаного оперативним підрозділом доручення; протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні; висновку експерта Сумського НДЕКЦ №19/119/7/2-138е від 27.01.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

30.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на допит в якості підозрюваного на 30.12.2020, 11.01.2021, 18.01.2021, шляхом направлення поштовим зв`язком на адресу підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та на адресу захисника ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, підозрювана ОСОБА_5 , до слідчого управління СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області для проведення процесуальних дій не з`явилася та про поважні причини неприбуття на виклик не повідомляла.

Згідно з матеріалами кримінального провадження підозрювана ОСОБА_5 , 15.01.2021 виїхала з території України.

Разом з тим, враховуючи, що встановити фактичне місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , не виявилося за можливе, 03.04.2025 ОСОБА_5 , оголошено в розшук та доручено проведення розшуку співробітникам ГВ «Д» ЗНД УСБУ у Сумській області.

Згідно з відповіддю щодо виконання доручення 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Сумській області №68/1/1/3-535 від 30.04.2025 встановлено, що 15.04.2025 підозрювана громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка м. Суми, в`їхала до території України через пункт пропуску «Маяки-Удобне» і на даний час перебуває в м. Суми та проживає за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 маючи на меті переховування від органу досудового розслідування, придбала квиток №10473906 для виїзду з території України 17.05.2025 о 16 год. 00 хв. на автобусі перевізника «FIRMA GALIZ-SV S.R.L.» з автовокзалу, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 1/2 платформа 10, до автобусної зупинки «Кишинів аеропорт», розташованого навпроти АЗС «Лукойл», час прибуття 18.05.2025 о 05 год. 00 хв.

Так, по дорозі з м. Суми до м. Києва, а саме на блокпосту на в`їзді до м. Києва з м. Бориспіль Київської області під час перевірки документів в рейсовому автобусі марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2014», рейсом м. Суми - м. Київ, виявлено підозрювану ОСОБА_5 , яка прямувала до автовокзалу, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 1/2 платформа 10.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити сховати або створити речі і документи, продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованому їй особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Розуміючи, що відносно неї розпочалось кримінальне переслідування, остання розуміючи невідворотність покарання, переховується від органу досудового розслідування/суду. Крім того, необхідно враховувати той факт, що ОСОБА_5 , виїзжала закордон з метою переховування від органів досудового слідства.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведеними слідчими діями, у тому числі обшуками, не вдалось встановити всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_5 , перебуваючи без процесуального обмеження, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків є актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо приймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочином, який у змові з іншими особами винайшов шляхи вчинення умисних дій, спрямованих на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), у великих розмірах, а саме її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, без процесуального обмеження, остання зможе налагодити нові протиправні шляхи вчинення наркотичних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено наступне:

1. Зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є достатньою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Вік та стан підозрюваної дозволяє їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Ознайомившись із запереченнями захисника повідомив, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 дійсно було складено 30.10.2020 та 30.10.2020 направлено підозрюваній за місцем мешкання засобами поштового зв`язку. Лист повернувся без фактичного вручення «За закінченням терміну зберігання». Також зазначив, що 28.12.2020 письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 було вручено її матері. Відповідаючи на запитання повідомив, що зі змісту відомостей з ЄРДР щодо руху кримінального провадженні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинено 21.01.2021 та відновлено 19.01.2022 та зупинено знову 19.01.2022, в подальшому кримінальне провадження було відновлено 01.08.2023 та зупинено 04.08.2023. Ще раз кримінальне провадження було відновлено 03.04.2025 та того ж дня 03.04.2025 зупинено. Ніні з 17.05.2025 кримінальне провадженні відновлено. Просив суд долучити відомості з ЄРДР щодо руху даного кримінального провадженні кримінальне провадження, постанови про зупинення даного кримінального провадження та копію закордонного паспорту ОСОБА_5 щодо перетину державного кордону України, а також задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_5 повідомила, що була обізнана про відкриття щодо неї кримінального провадження, проте протягом 2020 року повісток про виклик не отримувала, як і телефонних дзвінків від слідчого про виклик. Повідомлення про підозру не отримувала. Про те, що перебувала у розшуку не була обізнана. З огляду на викладене у 2021 році вона виїхала за межі території України та постійно мешкала у Іспанії разом із цивільним чоловіком. В подальшому у період з 2021 року до моменту затримання неодноразово безперешкодно перетинала державний кордон України (в`їзд та виїзд) та поверталась знову за місцем мешкання до Іспанії. Просила суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання повністю.

Захисник ОСОБА_4 повідомив, що у період з січня по жовтень 2020 року із ОСОБА_5 слідчих дій не проводили, повістки про виклик не надходили, жодного процесуального статусу ОСОБА_5 не отримала. Тобто, протягом дев`яти місяців органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії за участю ОСОБА_5 . Зазначив, що повідомлення про підозру було складено 30.10.2020, отже, відповідно до вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування спливав 29 грудня 2020 року. Проте, повістки про виклик ОСОБА_5 у статусі підозрюваної направлено засобами поштового зв`язку поза межами строку досудового розслідування, а саме на 30.12.2020, 11.01.2021 та 18.01.2021, а постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 складено та винесено тільки 03.04.2025, тобто поза межами строку досудового розслідування. У період з 30.10.2020 по 2025 рік ОСОБА_5 безперешкодно перетинала державний кордон не переховуючись, отже ризики, викладені у клопотанні необґрунтовані. Щодо вручення письмового повідомлення про підозру матері ОСОБА_5 зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять відповідних розписок про таке вручення, особливо враховуючи, що матір ОСОБА_5 мешкає за іншою адресою, що суперечить вимогам ст. 135 КПК України. З огляду на викладене просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання повністю, а у разі прийняття рішення про необхідність застосування запобіжного заходу просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є:

-особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру;

-особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;

-або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто, із врахуванням вищевикладеного, передумовою для застосування відносно особи на стадії досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу є набуття такою особою процесуального статусу підозрюваного, що включає в себе повідомлення особі про підозру у спосіб, визначений ст. ст. 277, 278 КПК України.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

З огляду на викладене слідчий суддя перевіряє дотриманням порядку та строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України щодо вручення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів ,а також за встановлених у судовому засіданні обставин слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.01.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000004 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України.

30.10.2020, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.01.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000004 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та на адресу її захисника ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто в порядку вимог ст. ст. 111, 135 КПК України, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого датою відправлення є 30.10.2020, яке повернуто «За закінченням терміну зберігання».

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Аналогійний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 13 травня 2024 року у справі №755/4829/23.

При цьому не можуть заслуговувати на увагу суду доводи сторони обвинувачення про те, що письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 було вручено 28.12.2020 її матері, оскільки, як до матеріалів клопотання, так і в судовому засіданні після проголошення технічної перерви, слідчому судді не надано жодного належного та допустимого доказу такого вручення (розпис особи про отримання, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення або ознайомлення з її змістом).

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту щодо порушення, в даному випадку, вимог ст. 135 КПК України, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, матір ОСОБА_5 не мешкає разом із нею, а фактично проживає а іншою адресою, отже не є та не може вважатись дорослим членом сім`ї ОСОБА_5 чи іншою особою, яка з нею проживає.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 набула процесуального статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні 30.10.2020 та, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 219 КПК України (як в редакції від 11.09.202, так і у чинній редакції на момент розгляду клопотання), почали спливати строки досудового розслідування в у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбаченіч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 309 КК України, відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочину.

Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.01.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000004 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 309 КК України становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру та сплив 29 грудня 2020 року.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.01.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000004 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України закінчився, слідчий суддя зазначає, що не є та не можуть бути предметом розгляду,в даному випадку, обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме відомості про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2. ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.01.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000004 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1