Справа № 446/729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника володільця майна ВБМПП "Респект" - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2025 за №0000094 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

18.06.2025 представник володільця майна ВБМПП "Респект" - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «МAN» моделі «ТGХ 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «КRONЕ» моделі «SDК 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні від 02.04.2025 за №0000094 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль марки «МAN» моделі «ТGХ 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «КRONЕ» моделі «SDК 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо арештованого транспортного засобу, то вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить повністю або частково скасувати арешт.

У судовому засіданні представник володільця майна ВБМПП "Респект" - ОСОБА_4 просив його клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля, який визнано речовими доказоми у справі, оскільки на даний момент досудове розслідування даного кримінального провадження триває, а тому є необхідність у збереженні такого речового доказу. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторони, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження від 02.04.2025 за №0000094 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.04.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «МAN» моделі «ТGХ 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «КRONЕ» моделі «SDК 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном, з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 02.04.2025 за №0000094 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «МAN» моделі «ТGХ 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «КRONЕ» моделі «SDК 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 22.07.2020 автомобіль марки «МAN» моделі «ТGХ 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 зареєстрованій АДРЕСА_1 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 09.01.2025 напівпричіп марки «КRONЕ» моделі «SDК 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 зареєстрованому АДРЕСА_2 . у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи посилання ОСОБА_4 , суд відзначає, що чинним процесуальним законом повноваження щодо оцінки повноти та якості зібраних на стадії досудового розслідування доказів, віднесено саме до компетенції органу досудового розслідування, а не власника майна.

Відтак, суб`єктивна оцінка представника власника майна щодо відсутності подальшої доцільності у застосуванні арешту на майно, не має значення для вирішення подальшої долі чинності арешту, який накладено у межах кримінального провадження.

Крім того прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання категорично заперечив щодо скасування арешту на майно, оскільки досудове розслідування з приводу вищевказаного кримінального провадження триває, а даний автомобіль є речовим доказом по такому провадженні, тому на даний момент є необхідність у збереженні транспортного засобу в первинному стані.

Відтак, з`ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.

Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ВБМПП "Респект" - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 02.04.2025 за №0000094 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1