справа № 179/86/24
провадження № 1-кс/179/181/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000042,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000042.

Скаржник посилається на те, що 23.07.2015 постановою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 визнано банкрутом ТОВ «Євро Лізинг» та відкрито ліквідаційну процедуру.

12.12.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 призначено ліквідатором ТОВ «Євро Лізинг» () ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20.03.2015).

Так, ліквідатором (арбітражним керуючим) ТОВ «Євро Лізинг» з`ясовано наступні відомості.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 (арбітражного керуючого, що виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг») про те, що 29.09.2017 до Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, невстановлена особа від імені ТОВ «Євро Лізинг» подала письмове повідомлення про припинення виконання наказу щодо примусового стягнення з ТОВ «Агрофірма «Зоряна» заборгованості в сумі 662 199,64 грн.

16.01.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 358 КК України, яке було закрито 30.06.2020.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2024 у справі № 179/86/24 постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 358 КК України скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового розслідування.

До Самарівської окружної прокуратури надіслано клопотання вих. № 08/08/25-6 від 08 серпня 2025 року про визнання ТОВ «Євро Лізинг» потерпілим.

На електронну пошту ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг» 12.08.2025 надійшла постанова прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 11.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Євро Лізинг» потерпілим.

Скаржник вважає з вказаною постановою не погоджується, з огляду на наступне.

Невідома особа подавши до державної виконавчої служби, заяву про припинення примусового стягнення з ТОВ «Агрофірма «Зоряна» грошових коштів на користь ТОВ «Євро Лізинг», завдала останньому майнової шкоди в розмірі 662 199,64 грн. ТОВ «Євро Лізинг» внаслідок протиправних дій (подання невстановленою особою, без наявності у неї на це повноважень, документа до органу ДВС) не отримав суму грошових коштів в розмірі 662 199,64 грн.

Вчинене кримінальне правопорушення виражається для ТОВ «Євро Лізинг» у збитках - неотриманні грошових коштів в розмірі більше ніж 600 000,00 грн., отже, саме внаслідок протиправних дій невстановленої особи порушено майнові інтереси ТОВ «Євро Лізинг», що надає останньому правові підстави для визнання потерпілим у межах кримінального провадження.

ТОВ «Євро Лізинг» вжито заходів для стягнення заборгованості в порядку господарського судочинства на підставі рішення, яке набрало законної сили, товариством отримано виконавчий документ (судовий наказ) та пред`явлено його до виконання в примусовому порядку до органу державної виконавчої служби. Юридична особа, подаючи до органу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ, мала справедливе очікування отримати відновлення свого порушеного майнового права за рахунок коштів боржника (ТОВ «Агрофірма «Зоряна») у виконавчому провадженні.

Через протиправні дії невстановленої особи ТОВ «Євро Лізинг» такого відновлення власного майнового права не отримано, тому заява про вчинення кримінального правопорушення має на меті все ж таки досягнути цієї мети отримати відновлення своїх майнових прав. Факт вчинення кримінального правопорушення відбувся після закінчення строку пред`являння виконавчого листа до виконання, таким чином, без визнання ТОВ «Євро Лізинг» потерпілою особою, останній позбавлений можливості поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в свою чергу, завдає ТОВ «Євро Лізинг» майнової шкоди в розмірі 662 199,60 грн.

У зв`язку із зазначеними обставинами, скаржник звернувся до слідчого судді та прохає скасувати постанову від 11 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора прийняти справедливе, законне рішення згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розгляд скарги проводити без його участі, вимоги скарги підтримує.

Прокурор в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 16.01.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

З постанови прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 11 серпня 2025 року встановлено, що у заявленому 08.08.2025 року клопотанні ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ «Євро-Лізинг» відмовлено у визнанні останнього потерпілим у межах кримінального провадження № 0000042.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови прокурор зазначає, що факт надходження до Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області заяви про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 27829730 про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Зоряна» заборгованості у розмірі 662 199,60 грн на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2011 у справі № 5005/4759/2011, від імені ТОВ «Євро Лізинг», яку останнє не подавало, сам по собі не свідчить про те, що ТОВ «Євро Лізинг», як юридичній особі, зазначеним кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України визначено - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення визначеного ч. 1 ст. 358 КК України визначається тим, що правопорушення вважається вчиненим, якщо особо виконала хоча б одну з дій, які визначені в диспозиції зазначеної норми закону.

Отже, законодавцем віднесено кримінальне правопорушення передбачене ст. 358 КК України до злочинів з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього

Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Окрім цього, у відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 16.01.2018 року вбачається, що з ТОВ «Агрофірма «Зоряна» на користь ТОВ «Євро Лізинг» в рамках виконавчого провадження на виконання наказу стягнуто заборгованість в сумі 662 199,64 грн., у зв`язку з чим вказана заборгованість ТОВ «Агрофірма «Зоряна» перед ТОВ «Євро Лізинг» не може вважатися майновою шкодою завданою, у зв`язку поданням невідомою особою до державної виконавчої служби заяви про припинення примусового стягнення.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 16.01.2018 року, зміст постанови прокурора Самарівської окружної прокуратури від 11.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України та обґрунтовано відмовлено у визнанні потерпілим, враховуючи склад правопорушення визначеного ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на постанову прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 11.08.2025 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000042 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1