Справа № 152/150/17
Провадження №11-кп/801/574/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.03.2025, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , що подана в інтересах ОСОБА_6 (заінтересовані особи: ОСОБА_8 ; Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районні Вінницької області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни боржника його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , що подана в інтересах ОСОБА_6 (заінтересовані особи: ОСОБА_8 ; Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районні Вінницької області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни боржника його правонаступником.

Ухвала мотивована тим, що виконавче провадження наразі закінчено, а тому заміна сторони неможлива.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про заміну сторони виконавчого провадження, боржника ОСОБА_9 його правонаступником ОСОБА_8 .

Адвокат вважає, що судом не взято до уваги мотиви, викладені в його заяві. При цьому посилається на постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі №201/16014/13-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», з яких слідує, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язані.

Заслухавши суддю доповідача, виступи заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.08.2017 (справа №152/150/17) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання кожному із них у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Цим же вироком цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто на його користь із засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 820 грн та на відшкодування моральної шкоди 250000 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн в рівних частинах. На виконання цього вироку Шаргородським районним судом 24.09.2020 було видано виконавчий лист №152/150/17 (а.с.188 том 2).

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 01.11.2024, стягнення за виконавчим листом Шаргородського районного суду Вінницької області №152/150/17 від 24.09.2024 припинено у зв`язку із смертю боржника ( ОСОБА_9 ), залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 138700,59 грн (а.с.189 том 2, а.с. 30 том 3).

03.12.2024 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_9 на сина останнього - ОСОБА_8 , який є його правонаступником.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вказаної заяви адвоката ОСОБА_7 судом першої інстанції було відмолено, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Системний аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що повноважним судом, який має розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження, є відповідний суд з розгляду кримінальних проваджень, який розглядає таке питання у порядку виконання судового рішення вироку суду, та у разі неврегулювання того чи іншого процесуального питання правилами КПК України, субсидіарно застосовує правила ЦПК України.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного суду від 22.12.2021 (справа № 232/1378/12).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Зазначена позиція міститься і у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 713/49/21, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 є закінченим, заявник у своїй заяві не ставив перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, яке є завершеним.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.03.2025 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4