Провадження № 1-кс/947/9332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000414 від 21.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000414 від 21.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2025 року до ЧЧ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про те, що 21.06.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакет з речовинною рослинного походження та полімерний пакет з кристалічною речовино, які останній незаконно придбав та зберігав за місцем проживання без мети збуту.

21.06.2025 року відповідно до постанови прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , з матеріалів кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000004 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було виділено матеріали кримінального в окреме кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000414 від 21.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Зокрема, був виділений протокол проведення обшуку від 21.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 21.06.2025 року в період часу з 07 годин 25 хвилин по 09 годин 43 хвилини, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- два пристрої для куріння з нашаруванням речовини невідомого походження (упаковано до сейф-пакету №NPU2067607);

-гріндер з залишками речовини невідомого походження (упаковано до сейф-пакету №NPU5076043);

-скляну ємність з речовиною невідомого походження (упаковано до сейф-пакету №NPU5076044);

-металеву трубку та полімерний пакет з речовиною білого кольору (упаковано до сейф-пакету №NPU5076045);

- полімерний пакет з кристалічною речовиною (упаковано до сейф-пакету №NPU2033795);

-полімерний пакет з порошкоподібною речовиною (упаковано до сейф-пакету №NPU2033796);

-електронні ваги (упаковано до сейф-пакету №ICR0134704);

-мобільний телефон «Apple Iphone 13 mini», imei: НОМЕР_1 (упаковано до сейф-пакету №ICR0134705);

-металеву ємність з речовиною невідомого походження та скляна трубка з залишками невідомої речовини (упаковано до сейф-пакету №ICR0134706);

-полімерний пакет з речовинною рослинного походження (упаковано до сейф-пакету №NPU2026232);

-скляну ємність з залишками невідомої речовини та металева трубка з залишками невідомої речовини (упаковано до сейф-пакету №NPU2026234);

-мобільний телефон «Apple Iphone 16 Pro Max», imei: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Apple Iphone» чорного кольору (упаковано до сейф-пакету №NPU2040452);

-сім полімерних пакетів (упаковано до сейф-пакету №NPU2026233);

-22 банкноти номіналом 100 доларів США, 88 банкнот номіналом 50 доларів США, 33 банкноти номіналом 500 гривень, 2 банкноти номіналом 100 гривень (упаковано до сейф-пакету №NPU2040448).

Оскільки вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Старший слідчий СВ ВП №4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що наразі відпала необхідність у накладенні арешту на вилучені під час обшуку: мобільний телефон «Apple Iphone 13 mini», imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple Iphone 16 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Apple Iphone» чорного кольору; 22 банкноти номіналом 100 доларів США, 88 банкнот номіналом 50 доларів США, 33 банкноти номіналом 500 гривень, 2 банкноти номіналом 100 гривень, оскільки необхідні слідчі дії із вилученими речами було проведено та вони можуть бути повернуті власнику. Просив не накладати арешт на вказане майно, а в іншій частині клопотання задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000414 від 21.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно, а саме:два пристрої для куріння з нашаруванням речовини невідомого походження; гріндер з залишками речовини невідомого походження; скляна ємність з речовиною невідомого походження; металева трубка та полімерний пакет з речовиною білого кольору; полімерний пакет з кристалічною речовиною; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною; електронні ваги; металева ємність з речовиною невідомого походження та скляна трубка з залишками невідомої речовини; полімерний пакет з речовинною рослинного походження; скляна ємність з залишками невідомої речовини та металева трубка з залишками невідомої речовини та сім полімерних пакетів імовірно є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, відповідно до чого відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження та потребують збереження на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, наявна необхідність в проведенні експертних досліджень вилучених речовин для підтвердження чи спростування відношення їх до наркотичних речовин.

Отже, оскільки вказане вилучене під час обшуку майно наразі відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

За таких обставин, клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна критеріям речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що слідчий подав до суду заяву, в якій просив не накладати арешт на вилучені під час обшуку: мобільний телефон «Apple Iphone 13 mini», imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple Iphone 16 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Apple Iphone» чорного кольору; 22 банкноти номіналом 100 доларів США, 88 банкнот номіналом 50 доларів США, 33 банкноти номіналом 500 гривень, 2 банкноти номіналом 100 гривень та вважає за необхідне у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказане майно відмовити та повернути вилучене майно особі у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для часткового накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000414 від 21.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 21.06.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-два пристрої для куріння з нашаруванням речовини невідомого походження;

-гріндер з залишками речовини невідомого походження;

-скляну ємність з речовиною невідомого походження;

-металеву трубку та полімерний пакет з речовиною білого кольору;

- полімерний пакет з кристалічною речовиною;

-полімерний пакет з порошкоподібною речовиною;

-електронні ваги;

-металеву ємність з речовиною невідомого походження та скляну трубку з залишками невідомої речовини;

-полімерний пакет з речовинною рослинного походження;

-скляну ємність з залишками невідомої речовини та металеву трубку з залишками невідомої речовини;

-сім полімерних пакетів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Apple Iphone 13 mini», imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple Iphone 16 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Apple Iphone» чорного кольору; 22 банкноти номіналом 100 доларів США, 88 банкнот номіналом 50 доларів США, 33 банкноти номіналом 500 гривень, 2 банкноти номіналом 100 гривень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі, у якої його було вилучено.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1