Справа № 344/7425/16-к
Провадження № 1-кп/344/41/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

потерпілого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рогатин Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, лікаря акушер-гінеколога акушерсько-обсерваційного відділення Івано-Франківського обласного перинатального центру, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_13 вчинив: одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке він займає в установі, в інтересах ОСОБА_14 , який надав таку вигоду, поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, відомості про Івано-Франківський обласний перинатальний центр (надалі ОПЦ), ЄДРПОУ - 24687786, юридична адреса: м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 47, внесено до державного реєстру 11.06.1997 та зареєстровано у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за номером запису 1 003421 від 13.02.2006. Даний центр є юридичною особою публічного права, має необхідне майно і самостійний баланс, рахунки в територіальному органі Державної казначейської служби України, установах банків, печатку із зазначенням символіки та своїм найменуванням, штампи, а також бланки з власними реквізитами. Трудовий колектив центру складається з усіх громадян, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника із центром.

Згідно п.1 "Алгоритму дій лікаря оглядового кабінету при плановій госпіталізації в ОПЦ", затвердженого головним лікарем ОПЦ ОСОБА_15 , планова госпіталізація у робочі дні здійснюється закріпленим черговим лікарем акушер-гінекологом оглядового кабінету згідно графіку чергувань, а у вихідні дні, святкові дні та нічний час - чорговим лікарем пологового відділення згідно графіку чергувань, а при необхідності залучається ургентний лікар акушер-гінеколог по клініці.

Згідно п.3 алгоритму, за результатами анамнезу (загальний та епідеміологічний, звертаючи увагу на наявність гострих респіраторних захворювань, а також інфекційних) даних направлення та обмінної карти заповнюється історія пологів (форма 096/о).

ОСОБА_13 являється лікарем акушер-гінекологом акушерсько-обсерваційного відділення Івано-Франківського обласного перинатального центру згідно наказу №56-К від 12.01.1998 року. Згідно посадової інструкції №89 затвердженої головним лікарем ОПЦ ОСОБА_15 від 01.11.2011 року, ОСОБА_13 надає кваліфіковану акушерсько-гінекологічну допомогу та приймає всі необхідні рішення, які виникають в процесі лікування, проводить необхідні діагностичні дослідження, лікарські маніпуляції, призначає харчування і відповідний догляд за хворим. Зокрема він наділений правом: перевіряти правильність і своєчасність виконання середнім і молодшим персоналом призначень по лікуванню і догляду за жінками, за утриманням їх у належній чистоті; здійснювати виписку хворих і перевід жінок у відділення пологового будинку або іншого лікувально-профілактичного закладу, відповідно узгодивши дане питання з завідуючим відділенням; давати вказівки підлеглим йому працівникам відділення, вносити пропозиції про заохочення даних працівників або про накладення на них дисциплінарних стягнень, має право контролювати роботу середнього та молодшого персоналу, а також несе відповідальність за роботу середнього та молодшого персоналу у відділенні, контролює їх присутність на робочому місці (згідно графіка), у разі відсутності - інформує завідуючого відділенням, заступника головного лікаря з медичної роботи, головного лікаря.

Таким чином, ОСОБА_13 виконуючи вказані функції не є службовою особою, однак є працівником установи та є суб`єктом кримінальної відповідальності за корупційні правопорушення.

Свої повноваження, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_13 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, 12.04.2016 року згідно вказаного алгоритму, ОСОБА_16 госпіталізовано у Івано-Франківський обласний перинатальний центр та лікуючим лікарем призначено ОСОБА_13 .

В ході лікування, 26.04.2016 року о 14 год. 00 хв. у ОСОБА_16 почались перейми та працівники даного закладу повідомили про даний факт її чоловіка ОСОБА_14 . Цього ж дня лікар ОСОБА_13 , що приймав пологи, в ході усного спілкування з ОСОБА_14 , повідомив останньому, що у його дружини при родах виникли ускладнення та для народження дитини необхідно провести кесарів розтин, на що ОСОБА_16 надала відповідну згоду.

Після проведеного кесаревого розтину, ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись біля палати ОСОБА_16 , лікар ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_14 та почав вимагати у останнього неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за проведення операції та прийняття пологів у його дружини, після чого він зможе виписати його дружину з лікувального закладу.

Маючи на меті виписати дружину, ОСОБА_14 28.04.2016 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись на третьому поверсі в ординаторській ОПЦ, яка являється службовим приміщенням лікаря ОСОБА_13 , передав останньому неправомірну вигоду в сумі 100 євро двома купюрами номіналом по 50 євро, що по курсу НБУ становить 2 850,00 грн. та повідомив, що у нього більше немає грошей. У відповідь ОСОБА_13 почав вимагати у ОСОБА_14 решту суми, а саме 400 доларів США та при цьому погрожував, що не випише його дружину.

Після цього, 30.04.2016 року близько 14 год. 00 хв., лікар акушер-гінеколог акушерсько-обсерваційного відділення Івано-Франківського ОПЦ ОСОБА_13 , який згідно довідки головного лікаря Івано-Франківського ОПЦ працював на посаді лікаря акушер-гінеколога акушерсько-обсерваційного відділення Івано-Франківського ОПЦ та у відпустці не перебував, знаходячись у приміщенні ординаторської, що розміщена на третьому поверсі Івано-Франківського обласного перинатального центру по вул. Чорновола, 47 в м.Івано-Франківську, отримав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, що по курсу НБУ становить 10 072,00 грн. за проведення кесаревого розтину та прийняття пологів у його дружини ОСОБА_16 , а також сприяння у виписці останньої з лікувального закладу 30.04.2016 року.

Таким чином, лікар акушер-гінеколог акушерсько-обсерваційного відділення Івано-Франківського ОПЦ ОСОБА_13 , будучи працівником установи, діючи умисно, з корисливих спонукань, вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_14 за проведення кесаревого розтину та прийняття пологів у його дружини ОСОБА_16 , а також сприяння у виписці останньої з лікувального закладу 30.04.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що працює лікарем-гінекологом акушерсько-обсерваційного відділення Івано-Франківського обласного перинатального центру. 30.04.2016 року перебував на роботі в приміщенні Івано-Франківського обласного перинатального центру, оскільки мав привести в порядок медичну документацію та виписати з лікувальної установи породіллю ОСОБА_16 , яка неодноразово не тільки висловлювала прохання, але й наполягала на виписці, щоб релігійні свята зустріти в дома. ЇЇ та медичні документи мав забрати чоловік ОСОБА_14 , який декілька разів дзвонив повідомити, що затримується та просив зачекати. Близько 14 години він зайшов в кабінет, підійшов до робочого стола, привітавшись присів біля столу навпроти. ОСОБА_17 вручив ОСОБА_14 медичні документи та дав рекомендації по догляду за дитиною, після чого останній вийшов із ординаторської, однак був незадоволений тим, що в медичну документацію було внесено запис щодо наявності в матері дитини діагноз "Lues", яким в медичній термінології позначається "сифіліс". ОСОБА_17 продовжив працювати сидячи за столом, в той час в кабінет забігли люди, почали кричати, що вони з поліції (але не були одіті у поліцейську форму) та що він затриманий, почали шарпати, заглядати в стіл та кишені медичного халату, одягу під ним, прощупували зі всіх сторін. Після чого, фіксуючи все на відео розпочали проводити обшук та розмовляли про гроші. Згодом, через одну-дві години в одному із кутів ординаторської були знайдені гроші. Кому вони належать та як там опинились ОСОБА_17 не відомо, ніяких грошей від ОСОБА_14 не отримував та не повинен був отримувати. Вважає, що останній зводить на нього наклеп за те, що він всупереч його проханням вписав в обмінну карту дані щодо наявності хвороби у його дружини та матері дитини. Просив визнати його невинуватим, оскільки жодного кримінального правопорушення не вчиняв.

Показання обвинуваченого були перевірені шляхом дослідження всіх наявних у розпорядженні суду доказів та наданні їм відповідної оцінки.

Так, потерпілий(заявник) ОСОБА_14 суду пояснив, що після кесарів розтину його дружини, обвинувачений ОСОБА_17 повідомив, що потрібно оплатити 500 дол. США, проте, потерпілий дав лише 100 євро, а 400 доларів США змушений був позичити. Розуміючи, що обвинувачений фактично вимагає в нього кошти, а саме ще 400 доларів США, останній звернувся з проханням про позику до свого товариша ОСОБА_18 , який на той час проживав в наближеному до м.Івано-Франківська населеному пункті, а саме: с.Добротів Надвірнянського району. Позичивши дані кошти, за порадою брата, того ж таки дня звернувся в службу безпеки, після чого кошти було помічено, йому було вручено камеру, яку помістив в сумку через плече, та став надзвонювати обвинуваченому, домовляючись про час зустрічі, просив затриматись останнього на роботі. Фактичним місцем передачі коштів був кабінет обвинуваченого, після чого він начебто мав отримати виписку про народження дитини. Прибув у кабінет до ОСОБА_17 близько 17-18 год. 30.04.2016 року та передав дані кошти з рук в руки. Проте, що виписка дружини фактично була готова близько 11 год. того ж таки дня, нічого не знав, однак не заперечив, що під час спілкування з лікарем звертався з проханням не вказувати про супутні захворювання дитини та дружини, а також отримував рекомендації щодо особливостей догляду за новонародженою донькою, з врахуванням її стану здоров`я та статусу. Йому відомо, що у зв`язку з виниклим інфекційним захворюванням, на прохання дружини, вона була госпіталізована заздалегідь 12.04.2016 року з метою допологового нагляду та контролю. Для пологів інший населений пункт дружина обирала свідомо з метою приховати свій діагноз.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що працює на посаді заступника головного лікаря Івано-Франківського ОПЦ з 2008 року. До її обов`язків входить керівництво медичним персоналом, проведення навчання, огляд хворих. Поступлення вагітних жінок та породіль в акушерсько-обсерваційне відділення відбувається з приймального покою або з інших відділень. Вони розприділяються в ту палату, де є вільне місце, а кожен лікар акушер-гінеколог має закріплену для лікувального процесу палату. Як правило саме цей лікар приймає пологи, однак це ще може бути черговий лікар, або той якого обирає сама жінка згідно партнерської угоди. Пологи проходять в родильному залі, керівництво під час яких здійснює лікар акушер-гінеколог, якому підпорядковуються чергові санітарки та акушерки. До пологів можуть бути долучені черговий, ургентний лікарі, анастезіолог, обов`язково присутній неонатолог. Виписка після пологів проходить на 3 добу, після операції на 4-6 добу. Лікарем дається виписка, яка підписується заввідділом, а якщо виписка надається в іншу область - підписується головним лікарем. Така виписка, як і операція є безкоштовною. З приводу прийняття пологів лікарем ОСОБА_13 у ОСОБА_16 їй подробиці не відомі. Щодо отримання неправомірної вигоди лікарем, вона дізналась від працівників поліції та чергового персоналу.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що працює на посаді завідуючого акушерсько-обсерваційного відділення Івано-Франківського ОПЦ з 2009 року. До її обов`язків входить здійснення загального керівництва відділенням, контроль за роботою працівників відділу, надання медичної допомоги. В її підпорядкуванні знаходиться шість лікарів акушерів-гінекологів, шість санітарок, дванадцять акушерок, сестра-господиня, роздатчиця їжі. Лікар акушер-гінеколог ОСОБА_13 також перебуває в її підпорядкуванні. Поступлення жінок у відділення здійснюється через приймальний покій, а також з інших відділів. За кожною палатою закріплений лікуючий лікар акушер-гінеколог, який надає медичну допомогу та в подальшому приймає пологи. Прийняття пологів відбувається в пологовому залі відділення, при цьому присутній лікар, акушерка, санітарка, неонатолог. Якщо виконується кесарів розтин, обсяг бригади збільшується, а саме залучається операційна медсестра, анестезіолог, анестезистка, два акушер-гінеколога асистують лікарю-оператору. Основним під час прийняття пологів у ОСОБА_16 був лікар ОСОБА_13 , якому підпорядковувалися та виконували його вказівки всі присутні у пологовому залі працівники. Чому саме лікар ОСОБА_13 приймав пологи у ОСОБА_16 свідку невідомо. Виписка з відділення здійснюється лікуючим лікарем, який її підписує та ставить свою печатку, а дитини - лікарем-неонатологом. При кесаревому розтині підписує головний лікар та може і свідок. Без цієї виписки, в разі паталогічних пологів, породіллі не додають додаткових 14 днів до декретної відпустки. Ця послуга є безкоштованою.

Свідок ОСОБА_21 надала суду пояснення, в яких вказала працює на посаді лікаря акушер-гінеколога Івано-Франківського ОПЦ. Хто приймав пологи у ОСОБА_16 їй не відомо. Того дня присутня на роботі не була.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що працює на посаді лікаря акушер-гінеколога Івано-Франківського ОПЦ. 30.04.2016 року не працювала, а тому пояснень з даного приводу надати не може. Звернула увагу суду, що в обмінній карті зазначаються супутні захворювання.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді лікаря акушер-гінеколога з 2005 року. До її обов`язків входить надання медичної допомоги, прийняття пологів. До акушерсько-обсерваційного відділу вагітні жінки потрапляють з приймального покою по направленню, а також можливе переведення з іншого відділу. За свідком закріплені жінки, що перебувають у 8 палаті, у яких вона приймає пологи. Однак, під час чергування, пологи приймає у всіх вагітних або у вагітних відповідно до партнерських угод. Під час прийняття пологів у родовому залі знаходяться: акушерка, санітарка, лікар неонатолог, по потребі ургентний лікар, які підпорядковуються лікарю акушер-гінекологу. Щодо прийнняття пологів лікарем ОСОБА_13 у ОСОБА_16 їй нічого не відомо, знає тільки що у нього була така пацієнтка. Вказала, що виписка породіль здійснюється безкоштовано. Інформацію про "сифіліс" у обміннній картці не пишуть.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що працює на посаді лікаря акушер-гінеколога Івано-Франківського ОПЦ з 1985 року. До її обов`язків входить надання медичної допомоги жінкам, прийняття пологів, надання гінекологічної допомоги хворим. На початку кожного місяця заступником головного лікаря з медичної роботи складається графік чергувань. Коли вона перебуває на чергуванні як ургентний лікар, надає допомогу всім жінкам, які знаходяться в реанімаційних відділеннях, здійснює обхід та надає допомогу всім жінкам зі складною паталогією. 26.04.2016 року вона була ургентною по клініці. Лікар ОСОБА_13 повідомив, що буде приймати пологи у ОСОБА_16 , однак виникли ускладнення пологової діяльності. Згодом, після спільного огляду породіллі, ними було прийнято рішення про розродження шляхом кесарського розтину. Жінку та її чоловіка було проінформовано та отримано їх згоду на операцію, що вказано у відповідних документах та підписано згоду жінкою. Після чого, свідок вийшла з родового залу, а ОСОБА_13 разом із черговим лікарем ОСОБА_25 розпочали операцію. Породіллю ОСОБА_16 свідок більше не бачила.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді лікаря акушер-гінеколога Івано-Франківського ОПЦ з 1991 року. До її обов`язків входить надання медичної допомоги, прийняття пологів. 26.04.2016 року, під час її чергування згідно графіка, до неї звернувся лікар акушер-гінеколог ОСОБА_13 та повідомив, що у нього в родовому залі складний випадок і потрібна допомога. Вона разом із ургентним лікарем ОСОБА_24 прийшла в родовий зал, де оглянули ОСОБА_16 та прийняли консілярне рішення про необхідність закінчення пологів кесаревим розтином. Таке рішення було погоджено із ОСОБА_16 . Після цього, ОСОБА_24 покинула родовий зал, а свідок залишилась асистувати ОСОБА_13 . Крім них в залі були: чергова акушерка, санітарка, анестезіолог, акушерка, яка забрала дитину, лікар неонатолог, анестезистка, які під час операції були підпорядковані ОСОБА_13 . Після закінчення операції вона покинула зал. Вказала, що ОСОБА_13 не пропонував їй жодних коштів за прийняття вказаних у ОСОБА_16 пологів, така процедура є безкоштовною.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що у 2016 році була інтерном у Івано-Франківському Обласному перинатальному центрі. Їй відомо, що свідок ОСОБА_16 напередодні пологів лежала у стаціонарі. Неодноразово остання підходила до неї, як до лікаря-інтерна та розпитувала яким чином можна приховати її інфікування від іншого чоловіка інфекційним захворюванням, оскільки в дома може виникнути сімейний конфлікт. Після поголів ОСОБА_16 , також була на обході, та чоловік пацієнтки висловлював прохання щоб при заповненні обмінної карти відомостей про інфекційне захворювання дружини не вказувати, проте їм було відмовлено та роз`яснено спосіб кодування такої інформації у медичній документації.

Свідок ОСОБА_27 надала пояснення, зазначивши, що працює головним судовим експертом відділу дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ з 2007 року. Висновок експерта №09/12-0310 від 11.05.2016 року вона не готувала. Проте, допитувалася в якості свідка на досудовому слідстві, щодо деяких питань, які були незрозумілими у даному висновку. Зокрема, річ йшла про медичний халат, який було вилучено під час освідування ОСОБА_13 та при цьому, як спеціаліст у вузькій галузі давала покази, чому під час первинного огляду та освідування обвинуваченого не було виявлено речовини "Промінь-1". Дана речовина була виявлена під час експертного дослідження. Вказала, що хімічна речовина жовто-зеленого кольору під назвою "Промінь-1" є лише в розпорядженні правоохоронних органів, легко переносимою та переноситься на будь яку поверхню, з якою був контакт. Запевнила суд, що ознаки світіння хімічної речовини "Промінь-1" можна виявити лише в темному приміщення з допомогою відповідного приладу. Однак, вищевказане суперечить протоколу освідування особи - ОСОБА_13 від 30.04.2016 року, в якому зазначено, що ознаки світіння було виявлено при денному світлі за допомогою просвічування ультрафіолетовим світлом. А отже, старший слідчий ОСОБА_28 мав можливість виявити ознаки "Промінь-1", зокрема і на вилученому халаті з використанням ультрафіолетового світла під час освідування обвинуваченого ОСОБА_13 , проте не виявив.

Крім цього, суд звертає увагу, що ні на досудовому розслідуванні старшим слідчим, ні під час судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не ставилось питання щодо призначення повторної експертизи, яка призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Також прокурором не було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні судового експерта, який проводив експертизу халата, шкарпетки та змивів з рук обвинуваченого ОСОБА_13 з метою надання пояснень щодо деяких питань, які були незрозумілими у висновках експерта. В той час з даного приводу, як свідок, була допитана ескперт ОСОБА_27 , що суперечить вимогам ст. 65 КПК України, відповідно до якої свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. ОСОБА_27 у своїх поясненнях давала оцінку даказам як спеціаліст, свідком будь яких обставин справи вона не була та не заперечила, що її пояснення для суду мають суто інформаційний характер.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що працює в поліції охорони УПО м.Івано-Франківська, що по вул.Млинарська, 2 у званні сержанта. На час проведення слідчої дії огляду та вручення грошових коштів працювала продавцем магазину "Росана". По дорозі на роботу, була запрошена незнайомими для неї людьми, в невідому для неї державну установу, у якій останні працювали, для певних дій, проте не пригадує для яких саме. Запевнила суд, що там же бачила обвинувааченого ОСОБА_13 , після чого на процесуальних документах її попросили поставити підпис. Проте, підпис у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 30.04.2016 року поставила під сумнів та вказала, що він просто схожий.

Свідок ОСОБА_30 надав пояснення, що працює керівником філії СМЕ, ФОП, судово-медичним експертом не є. Вказав, що був понятим на вул. Тичини в приміщенні гуртожитку, де передавались грошові кошти за отримання диплому. Участь у слідчій дії - огляд та вручення грошових коштів 30.04.2016 року категорично заперечив, та підпис на конверті із взірцями речовини "Промінь-1" не його, однак схожий.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що до народження доньки перебувала у Івано-Франківському Обласному перинатальному центрі під наглядом лікаря ОСОБА_13 26.04.2016 року близько 24 години почала народжувати. Чоловік був присутній під час пологів, після яких поїхав додому в с.Добротів Надвірнянського району. Наступного дня, чоловік повідомив, що дав лікарю 100 євро, як подяку за пологи, проте останній став вимагати ще 400 дол. США. Яким чином та де чоловік отримав ці кошти, їй не відомо. Близько 13-14 год. 30.04.2016 року разом із випискою вони з чоловіком та дитиною на таксі повернулися додому. В розмові чоловік повідомив, що все гаразд, лікареві кошти заніс. У вересні 2022 року вони із заявником розлучились та вона виїхала в Чеську Республіку. Чи позичені кошти чоловіком повернуті, їй невідомо, про борг чоловік нічого не повідомляв.

Із копії наказу від 12.01.1998 року №56-К директора Івано-Франківського Обласного перинатального центру Івано-Франківського обласного управління охорони здоров`я ОСОБА_31 , встановлено, що ОСОБА_13 з 12.01.1998 року прийнятий на 0,75 посади лікаря акушер-гінеколога з випробувальним терміном три місяці (а.с.146 том 1).

Згідно журналу запису пологів у стаціонарі №18 від 22.04.2016 року ОСОБА_16 , 26.04.2016 року о 19 год. поступила у пологовий зал. Кесарів розтин проводив лікар ОСОБА_13 (а.с.147-150 том 1).

Вищенаведене підтверджується також і протоколом огляду предметів від 20.05.2016 року із фототаблицею до нього, а саме: історії пологів №1312 на ім`я ОСОБА_16 (а.с.232-241 том 1).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.04.2016 року ОСОБА_14 звернувся до заступника начальника міжрайонного відділу №1 УЗЕ в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_32 із заявою, що лікар-гінеколог, завідувач відділення Івано-Франківського обласного перенатального центру ОСОБА_13 який приймав пологи ІНФОРМАЦІЯ_2 року у його дружини ОСОБА_16 , вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за надання виписки (а.с.131-133 том 1).

30.04.2016 року старшим слідчим ОСОБА_28 зареєстровано кримінальне провадження №0001861 за ч.3 ст. 368 КК України так як, 30.04.2016 року до чергової частини Івано-Франківського ВП ГУНП в області поступив рапорт заступника начальника 1-го міжрайонного відділу УЗЕ в області ОСОБА_33 про те, що ним в ході здійснення оперативно-профілактичних заходів на території м.Івано-Франківська було здобуто інформацію про те, що посадова особа ОСОБА_34 вимагає та має намір отримати від жителя м.Івано-Франківська "Б" неправомірну вимогу у невстановленій сумі (а.с.41 том 2).

Відповідно до ч.1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: 1) контрольована поставка; 2) контрольована та оперативна закупка; 3) спеціальний слідчий експеримент; 4) імітування обстановки злочину.

Згідно постанов від 30.04.2016 року першого заступника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_35 про проведення контролю за вчиненням злочину; про залучення особи до проведення негласної слідчої (розшукової) дії; про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, з метою отримання доказів злочинної діяльності лікаря акушера-гінеколога Івано-Франківського обласного перинатального центру ОСОБА_13 доручено провести контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки. Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби; залучити до її проведення заявника ОСОБА_14 . Контроль за проведенням та проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій доручено старшому слідчому СВ Івано-Франківського ВП ОСОБА_28 (а.с.89-92 том 4).

У відповідності до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 30.04.2016 року, старший слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_28 в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в приміщенні УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України, що в м.Івано-Франківську по вул. Б.Лепкого, 28 о 13 год. 40 хв. провів огляд грошових коштів в сумі 400 доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, які надано громадянину ОСОБА_14 , що звернувся із заявою про вимагання неправомірної вигоди. Купюри номінальною вартістю по 100 доларів США кожна мають наступні серії та номери: КВ 12023674D, DK 12434309A, HG 14808108B, HK 21760336D, в загальній кількості 4 купюри. Вказані грошові кошти оброблено препаратом "промінь-1" з обох сторін і в ультрафіолетовому випромінюванні на даних купюрах чітко видно світіння яскраво-зеленого кольору. Дані грошові кошти надано ОСОБА_14 для подальшого проведення заходів по перевірці фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди лікарем-гінекологом Івано-Франківського обласного перинатального центру ОСОБА_13 (а.с.134, 135 том 1).

30.04.2016 року за згодою ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , було проведено освідування, в ході якого: з лівої та правої руки знято змиви, на лівому носку виявлено частинку світіння зеленого кольору (при просвічуванні ультрафіолетовим світлом). Ватні тампони із змивами рук, лівий носок та халат білого кольору, у який був одягнений ОСОБА_13 опечатано, поміщено у конверти та пакети і вилучено. Вищевказана слідча дія фіксувалась цифровою камерою та фотоапартом марки "Cаnon" та була переглянута в судовому засіданні (а.с.137, 138 том 1).

Також, за згодою головного лікаря Івано-Франківського обласного перинатального центру ОСОБА_15 , 30.04.2016 року старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , було проведено огляд місця події, а саме приміщення кабінету ординаторської, розміщеної на третьому поверсі ІІ-го фізіологічного відділення даної установи. При вході у ординаторську, ліворуч у куті розміщена дерев`яна шафа світлого кольору, ліворуч від якої у куті знаходяться розкидані у хаотичному порядку грошові кошти. При огляді даних коштів встановлено, що серед них наявні 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США (4 шт.), 504 грн. купюрами номіналом 200 грн. (2 шт.), 100 грн. (1 шт.), 2 грн. (2 шт.) та на всіх них, при просвічуванні ультрафіолетовим світлом, наявні сторонні, явні світіння зеленого кольору. Окрім вищевказаних коштів під час огляду було виявлено та вилучено також: грошові кошти в загальній сумі 6 222,00 грн. без світіння, які знаходились у барсетці коричневого кольору, належній ОСОБА_13 ; медичну документацію; мобільний телефон білого кольору марки "SONY". Огляд місця події фіксувався цифровою камерою та був записаний на DVD-R диск, який переглянуто в судовому засіданні (а.с. 140-144 том 1).

Старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_28 на виконання постанови та на підставі доручення першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_35 про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.04.2016 року по кримінальному провадженню №0001861 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, 04.05.2016 року було складено протокол №291т/108/46/02-2016 про результати контролю за вчиненням злочину, що суперечить вимогам ч.1 ст. 106 КПК України. Зокрема, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. У вищевказаному протоколі зафіксовано факт вимагання та отримання неправомірної вигоди лікарем акушер-гінекологом акушерсько-обсерваційного відділення Івано-Франківського обласного перинатального центру ОСОБА_13 в сумі 400 доларів США у ОСОБА_14 за прийняття родів та виписку його дружини ОСОБА_16 , який повинен був відбутися 30.04.2016 року. З даною метою було проведено огляд грошових коштів в сумі 400 доларів США, а саме іноземні купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями: КВ 12023674D, DK 12434309A, HG 14808108B, HK 21760336D. Вказані кошти оброблено люмінесцентним препаратом "Промінь-1", після чого в присутності понятих вручено заявнику - ОСОБА_14 для подальшого проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки. Після вручення даних коштів ОСОБА_14 пройшов у службовий кабінет (ординаторську) лікаря ОСОБА_13 , що розташований на третьому поверсі Івано-Франківського обласного перенатального центру за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 47. У вказаному приміщенні вже знаходився лікар ОСОБА_13 , який отримав зазначені грошові кошти та взамін підписав та видав ОСОБА_14 , виписку його дружини ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_13 помістив грошові кошти в сумі 400 доларів США в кишеню свого медичного халату. Отримавши виписку ОСОБА_14 покинув службовий кабінет лікаря, після чого було проведено огляд місця події та фіксацію отримання неправомірної вимоги лікарем ОСОБА_13 в розмірі 400 доларів США в зазначеному вище приміщенні, під час чого було виявлено та вилучено зазначені грошові кошти та інші речові докази, що мають значення для кримінального провадження (а.с.204 том 1).

Таким чином, контроль за вчиненням злочину, залучення особи до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, огляд та вручення грошових коштів, освідування ОСОБА_13 та огляд місця події було проведено в рамках досудового росзлідування кримінального провадження зареєстрованого 30.04.2016 року в ЄРДР за №0001861 за ч.3 ст. 368 КК України.

Суд звертає увагу, що підставою для реєєстрації кримінального провадження за ч.3 ст. 368 КК України була інформація, отримана капітаном поліції ОСОБА_32 від ОСОБА_14 , який у заяві чітко зазначив посаду особи, яка нібито вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та за що такі кошти він має надати, про що капітан поліції ОСОБА_32 пише рапорт в якому зазначає, що дану інформацію здобув внаслідок здійснення оперативно-профілактичних заходів на території м.Івано-Франківська (а.с.131-133 том 1), що суперечить показам самого заявника-потерпілого, який чітко вказав, що саме безпосередньо від нього працівник поліції ОСОБА_32 отримав інформацію щодо вимагання, а не в межах профілактичних заходів.

Частиною 4 ст. 354 КК України встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 354 КК України передбачено відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації, або у зв`язку з діяльністю особи на користь підприємства, установи чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи.

Згідно вимог ч.5 вищевказаної статті, у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Отже, факти, викладені ОСОБА_14 у заяві від 30.04.2016 року в повному обсязі охоплювались ч.4 ст. 354 КК України та повинні були бути кваліфіковані органом досудового розслідування саме за вищевказаною нормою закону.

Вищенаведене підтверджується і тим, що того ж дня, 30.04.2016 року старшим слідчим ОСОБА_28 зареєстровано кримінальне провадження №0001861 за ч.3 ст. 354 КК України так як, 30.04.2016 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись на третьому поверсі у приміщенні ординаторської Івано-Франківського обласного перинатального центру, лікар акушер-гінеколог ОСОБА_13 отримав неправомірну вигоду у сумі 400 доларів США від ОСОБА_14 за проведений кесарів розтин прийняття пологів у його дружини ОСОБА_16 , а також за сприяння виписки останньої 30.04.2016 року (а.с.176 том 3).

Під час проведення слідчих дій, будь яких нових доказів які б вплинули за зміну кваліфікації, органами досудового розслідування здобуто не було, а отже у органу досудового розслідування не було достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України. Така реєстрація була спрямованою саме на забезпечення можливості проведення НСРД, оскільки старшому слідчому відразу було відомо, що ОСОБА_13 не є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а є лікарем акушер-гінекологом.

Окрім цього, суд звертає увагу також на те, що допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_30 , який, згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 30.04.2016 року, був понятим під час вищевказаної слідчої дії, вказав, що участі у такій слідчій дії він не приймав, підпис на конверті із взірцями речовини "Промінь-1" не його, однак схожий. А свідок ОСОБА_29 , зазначила, що справді була запрошена для участі певних діях, проте не пригадує для яких саме. Запевнила суд, що там же бачила обвинуваченого ОСОБА_13 , після чого на процесуальних документах її попросили поставити підпис. Проте, підпис у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 30.04.2016 року поставила під сумнів та вказала, що він просто схожий.

Частиною 7 ст. 223 КПК України (в редакції від 28.02.2016 року, чинній на час проведення слідчої дії) передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Заперечення свідками-понятими участь у вищевказаній слідчій дії ставить під сумнів достовірність (дійсність) такої слідчої дії.

Допитати в якості свідків понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_37 , а отже встановити чи спростувати їх участь у таких слідчих діях як освідування особи та огляд місця події від 30.04.2016 року, не представилось можливим, останні на виклики суду не з`являлись. Процесуальні можливості для забезпечення їх явки в судові засідання було вичерпано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Окрім того, в рішенні Конституційного Суду від 20.10.2011 року № 12-рп/2011, зазначається, що допустимість доказів є прерогативою національного права, а порядок збирання доказів, передбачений законодавством України, має відповідати основним правам, які визначені Конвенцією.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що результати проведених НСРД у виді контролю за вчиненням злочину, залучення особи до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, огляд та вручення грошових коштів здобуті згідно вимог ч. 2 ст. 246 КПК України, є недопустимими доказами у зв`язку з безпідставним внесенням до ЄРДР відомостей за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 від 13.05.2016 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №00001861 від 30.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, перекваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України (а.с.220, 221 том 1), а згідно постанови від 25.05.2016 року - перекваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 354 КК України (а.с.12, 13 том 2).

Проте, як було встановлено судом, під час проведення досудового розслідування нових доказів, які б дали підстави для зміни кваліфікації двічі, здобуто не було.

Згідно висновку експерта №09/07-139 від 12.05.2016 року надані на дослідження чотири купюри номіналом 100 доларів США серіями та номерами: КВ 12023674D, DK 12434309A, HG 14808108B, HK 21760336D, дві купюри номіналом 200 гривень серіями та номерами КВ 9540141, ЄЄ 0386215, одна купюра номіналом 100 гривень серією та номером ЕЕ 0476762 та дві купюри номіналом 2 гривні серіями та номерами РД 7636236, СВ 4222643, вилучені згідно протоколу огляду від 30.04.2016 року з приміщення ординаторської Івано-Франківського обласного перинатального центру по вул.Чорновола, 47 у м.Івано-Франківську, де знаходився ОСОБА_13 , за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом, відповідно, 100 доларів США, 200, 100 та 2 гривні, які знаходяться в офіційному обігу (а.с.165-172 том 1).

На представлених для експертного дослідження грошових купюрах в сумі 400 доларів США та 504 гривні виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценсією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в зразку спеціальної хімічної речовини, наданої на аркуші білого паперу. Речовина з яскравою жовто-зеленою люмінесценсією, виявлена на грошових купюрах в сумі 400 доларів та 504 гривні та зразок речовини з аркуша білого паперу мають спільну родову належність (висновок експерта №09/12-0315 від 12.05.2016 року) (а.с.177-182 том 1).

Із висновку експерта №09/12-0310 від 11.05.2016 року вбачається, що на представленому для експертного дослідження халаті виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини на аркуші білого паперу. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на халаті та зразок спеціальної хімічної речовини з аркуша білого паперу мають спільну родову належність. На представлений для експертного дослідження шкарпетці спеціальних хімічних речовин не виявлено. Згідно описової частини висновку встановлено, що на халаті, який має значну власну люмінесценцію блакитного кольору, слідів речовини, що люмінесціює яскравим жовто-зеленим кольором не виявлено. При цьому на внутрішній поверхні правої кишені виявлено сліди речовини, що люмінесціює яскравим жовто-зеленим кольором. Речовина легко переноситься на інші поверхні при безпосередньому контакті (а.с.184-189 том 1).

Відповідно до висновку експерта №09/12-0309 від 11.05.2016 року на представленому для експертного дослідження ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_13 виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини на аркуші білого паперу. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_13 і зразок речовини з аркуша білого паперу мають спільну родову належність. На ватному тампоні зі змивами з лівої руки ОСОБА_13 спеціальних хімічних речовин не виявлено (а.с.193-197 том 1).

Згідно з доктриною «плодів отруєного дерева» недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими.

У кримінальному процесуальному законі вказана доктрина має своє правове втілення у положеннях ч. 1 ст. 87 КПК, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У цій нормі закріплено як загальну підставу визнання доказів недопустимими їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, так і підставу, яку в доктрині кримінального процесу іменують правилом про «плоди отруєного дерева», здобуття інших доказів завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Оскільки, об`єктами дослідження експетрів були речі здобуті внаслідок проведених НСРД, які судом визнано недопустимими доказами, такі висновки згідно з доктриною «плодів отруєного дерева» також є недопустимими доказами.

Вищенаведені вимоги закону поширюються і на протокол освідування особи від 30.04.2016 року та протокол огляду місця події від 30.04.2016 року, оскільки такі слідчі дії також були проведені за наслідками НСРД та згідно з доктриною «плодів отруєного дерева» що теж є недопустимими доказами.

Окрім цього, суд не бере до уваги та відкидає як недопустимий доказ, протокол огляду предметів від 18.05.2016 року із стенограмою розмови від 30.04.2016 року між ОСОБА_14 (заявником) та лікарем акушер-гінекологом Івано-Франківського обласного перинатального центру ОСОБА_13 , яка записана на DVD-R диск та прослухана в судовому засіданні, об`єктом огляду є наданий потерпілим ОСОБА_14 11.05.2016 року мобільний телефон марки "SAMSUNG SM-G130E (SEK)", чорного кольору, S/N: НОМЕР_2 , ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 . У "Меню" міститься ярлик "Диктофон" у якому є вкладка "Записи", при відкритті якої відкрилось меню записів, у якому аудіо-файл "Запис 001, 30.04.2016" тривалістю 08:36 год. На даному записі зафіксовано розмову між двома особами чоловічої статі, а саме заявником та лікарем ОПЦ ОСОБА_13 , під час якої, зокрема ОСОБА_14 вказав, що 100 євро він уже віддав ОСОБА_13 , а тут ще 400 доларів (а.с.222-229, 231 том 1).

Перелік належних суб`єктів, що мають право проводити процесуальні дії з отримання доказів, викладається у ч.1 ст.84 КПК України - це слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд, що здійснюють конкретне кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту не наділена правом проведення слідчих і негласних дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Стороні захисту надана можливість лише ініціювати їх проведення.

Згідно вимог ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Частиню 2 ст. 258 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.

Однак, судом було встановлено, що у сторони обвинувачення відсутнє клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвали слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання, якою б надавався дозвіл на проведення негласної слідчої дії, а також доручення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у порядку ст. 36 КПК України.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст. 86 КПК України).

Оскільки, суду не надано доказів, що негласна слідча (розшукова) дія була проведена на підставі ухвали слідчого судді, суд приходить до висновку, що протокол огляду предметів від 18.05.2016 року із стенограмою розмови від 30.04.2016 року складений за результатами такої дії є недопустимим доказом.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 20.05.2016 року із фототаблицею до нього, об`єктом огляду є мобільний телефон марки "SONY C2005", S/N: НОМЕР_5 , ІМЕІ №1: НОМЕР_6 , ІМЕІ №2: НОМЕР_7 . При відкритті вкладки "Дзвінки" на екрані висвічується меню дзвінків даного мобільного телефону. Серед наявних дзвінків міститься дзвінок з номеру НОМЕР_8 , здійснений 30.04.2016 року. У даному дзвінку міститься позначення "2". Відкривши вкладку за даним номером, спостерігаються деталі двох вхідних дзвінків з номера НОМЕР_8 , здійснених 30.04.2016 року о 13 год. 31 хв. тривалістю 0 хв. 8 с. та о 12 год. 42 хв тривалістю 0 хв. 26 с. Крім цього, серед наявних дзвінків міститься вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_8 , здійснений 29.04.2016 року. Відкривши вкладку за даним номером, спостерігаються деталі вхідного дзвінка з номера НОМЕР_8 , здійсненого 29.04.2016 року о 12 год. 50 хв. тривалістю 0 хв. 13 с. (а.с. 1-8 том 2).

Факт вхідних дзвінків з номера НОМЕР_8 , здійснених 30.04.2016 року о 13 год. 31 хв. та о 12 год. 42 хв. на номер підтверджується також і деталізацією по локальним і роумінговим дзвінкам (а.с. 42-48 том 2).

Отже, судом встановлено, що саме ОСОБА_14 на протязі двох днів по декілька разів дзвонив до ОСОБА_13 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

А тому суд, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення з урахуванням ст.ст. 22, 23, 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків, що досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку, свідчать про недоведеність наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, а тому ОСОБА_13 слід виправдати.

Окрім того, суд, беручи до уваги розумність строків розгляду даного кримінального провадження виходив з наступного. Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.28 КПК є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також складності даного кримінального провадження з урахуванням кількості учасників провадження, правової кваліфікації кримінального правопорушення, характеру обставин, що підлягали доказуванню, меж доказування, також беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які були необхідними для всебічного та повного дослідження обставин даного кримінального правопорушення, процесуальний час, який був необхідний сторонам для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження для належного обвинувачення та захисту, оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження та беручи до уваги не завжди належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, зокрема, щодо своєчасності явки в судові засідання потерпілого, на якого неодноразово було накладено грошове стягнення за неявку в судові засідання, свідків, до яких було застосовано примусові приводи та накладено грошові стягнення, клопотання учасників процесу про відкладення судових засідань, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, рішення КМУ від 11.03.2020 року №211 та рекомендації Ради суддів України від 11.03.2020 року, згідно яких розгляд справи неодноразово відкладався з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та беручи до уваги Постанову Вищого Спеціалізованого Суду України № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 судом не встановлено, а отже запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.354 КК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення та виправдати його за цією статтею.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 6 890,00 гривень, внесену згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.05.2016 року (а.с.30-32 том 1), повернути заставодавцю.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 6 222,00 грн. купюрами номіналом 500 грн. - 12 шт., 200 грн. - 1 шт., 20 грн. - 1 шт., 2 грн. - 1 шт.; 100 євро купюрами номіналом 50 євро - 2 шт.; 1 019 дол США купюрами номіналом 100 доларів США - 10 шт., 10 доларів США - 1 шт., 5 доларів США - 1 шт., 2 долари США - 1 шт., 1 долар США - 2 шт, які постановою старшого слідчого від 18.05.2016 року визнані речовими доказами та передані на зберігання у відділ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.174 том 1) - повернути ОСОБА_13 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.05.2016 року (а.с.202, 203 том 1) - скасувати;

- купюри номіналом 100 доларів США (4 шт) серіями та номерами: DK12434309A, HK21760336D, KB12023674D, HC14808108B та 504 гривні купюрами номіналом 200 грн. (2 шт.) серіями та номерами: КВ9540141, ЄЄ0386215; 100 грн. (1 шт) серією та номером ЕЕ0476762; 2 грн. (2 шт.) серіями та номерами: РД7636236, СВ4222643, які постановою старшого слідчого від 18.05.2016 року визнані речовими доказами та передано на зберігання у відділ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.173 том 1) - повернути законному володільцю;

- халат та шкарпетку, вилучені в ході освідування ОСОБА_13 30.04.2016 року, які постановою старшого слідчого від 18.05.2016 року визнані речовими доказами та передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.190 том 1) - повернути ОСОБА_13 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.05.2016 року (а.с.202, 203 том 1) - скасувати;

- мобільний телефон марки "SONY C2005", білого кольору із резиновим чохлом чорного кольору, S/N: НОМЕР_5 , ІМЕІ №1: НОМЕР_6 , ІМЕІ №2: НОМЕР_7 із двома сім-картами мобільних операторів "МТС" та "Київстар" та мікро-SD картою пам`яті, який постановою старшого слідчого від 20.05.2016 року (а.с.9, 10 том 2) та переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки "SAMSUNG SM-G130E (SEK)", чорного кольору, S/N: НОМЕР_2 , ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , який постановою старшого слідчого від 18.05.2016 року визнаний речовим доказом (а.с.230 том 1) та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 - вважати повернутим за належністю;

- змиви з лівої та правої рук, вилучені в ході освідування 30.04.2016 року ОСОБА_13 , а також зразок хімічної речовини на аркуші білого паперу; диск формату DVD-R для лазерних систем зчитування з аудіо-файлом розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за 30.04.2016 року, які постановами старшого слідчого від 18.05.2016 року (а.с.198, 230 том 1) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- історію пологів №1312 на ім`я ОСОБА_39 із зошитом в середині , які постановою старшого слідчого від 20.05.2016 року визнані речовими доказами (а.с.242 том 1) та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути на зберігання головному лікарю Івано-Франківського ОПЦ;

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3 301 (три тисячі триста одна) гривня 50 копійок - віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_40