УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власнника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 08 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно яке вилучено у ході проведення обшуку 19 грудня 2024 року, вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 08.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 19 грудня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено вилучено речі, що мають значення для кримінального провадження, питання про накладення арешту на яке ініціюється прокурором в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 20 грудня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 19 грудня 2024 року за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів відповідно до вимог пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, а також з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні представники власника майна - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, адвокат ОСОБА_4 пояснив, що в доданих до клопотання витягах з ЄРДР відсутні відомості проте, що за адресою АДРЕСА_1 ймовірно здійснюється протиправна діяльність, тобто за адресою проведення обшуку. В органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення експертиз щодо вилученої техніки та невідомо чи взагалі вилучена під час обшуку техніка була передана для проведення експертизи. Також, адвокат зазначає, що такі дії з боку органу досудового розслідування є тиском на бізнес.

Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що прокурором пропущений строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту. Клопотання є необґрунтоване, а постанова про визнання вилучено під час обшуку майна носить формальний характер.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадженні № 0002299, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у справі № 760/30688/24 (провадження № 1-кс/760/14489/24) було надано дозвіл слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 08.08.2023 року, за ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України на проведення обшуку приміщення площею 165,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_8 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою припинення злочинної діяльності, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 19 грудня 2024 року, який відбувався за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: - системний блок серії YLRR068691; - системний блок серії YLLQ048212; - системний блок серії 6ZNSB2; - системний блок серії 7VQ8C92; - системний блок серії 7VX8C92; - системний блок серії 6ZNVBB2; - системний блок серії 7X1SBB1; - системний блок серії C710/C910-L; - системний блок серії YLRR041232; - системний блок серії YLRR078682; - системний блок серії YLRR086645; - системний блок серії YLRR063489; - системний блок серії 7WYVBB2; - системний блок серії YLRR025752; - системний блок серії YLRR053790; - системний блок серії YLRR053780; - системний блок серії 7W34C92; - ноутбук марки Dell серійний № 7425V2; - клавіатури в кількості 24 штуки; - навушники в кількості 14 штук; - монітори в кількості 23 штуки; - мобільний телефон Iphone червоного кольору в білому чохлі; - мобільний телефон Iphone сріблястого кольору в чохлі чорного кольору; - мобільний телефон Iphone блакитного кольору в сріблястому чохлі; - мобільний телефон Iphone чорного кольору в чохлі чорного кольору; - мобільний телефон Iphone чорного кольору; - мобільний телефон Iphone; - мобільний телефон Iphone імеі: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон Iphone 12 Про Макс імеі: НОМЕР_3 ; - мобільний телефон Iphone 14 Про імеі: НОМЕР_4 ; - мобільний телефон Iphone Х імеі: НОМЕР_5 ; - мобільний телефон Iphone 11 імеі НОМЕР_6 ; - мобільний телефон Iphone 11 імеі: НОМЕР_7 ; - мобільний телефон Iphone чорного кольору який належить ОСОБА_9 ; - мобільний телефон Iphone XR чорного кольору з наліпкою «К»; - мобільний телефон Iphone сріблястого кольору; - мобільний телефон Iphone сріблястого кольору в бірюзовому чохлі; - мобільний телефон Iphone чорного кольору; - Блокноти з чорновими записами в кількості 8 шт, чорнові записи, договори; - мобільний телефон Samsung Galaxy А51 імеі: НОМЕР_8 ; - мобільний телефон Samsung Galaxy А05S імеі: НОМЕР_9 ; - мобільний телефон Realme С53 імеі НОМЕР_10 ; - мобільний телефон Realme RMX 3642; - мобільний телефон Redmi НОМЕР_12; - мобільний телефон Redmi 9А імеі НОМЕР_11 .

Постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 20 грудня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, вперше з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 20 грудня 2024 року, направивши його засобами поштового зв`язку, тобто у межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі №760/33303/24 (провадження № 1-кс/760/601/25) клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 08 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3, 4 статті 190 Кримінального кодексу України про арешт тимчасово вилученого майна - було повернуто та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, яка була отримана Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва 06 лютого 2025 року.

З клопотанням про накладення арешту, після усунення недоліків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі №760/33303/24 прокурор звернувся до суду 06 лютого 2025 року.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 20 грудня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлене та вилучене згідно протоколу обшуку від 19 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 19 грудня 2024 року, відмовивши в накладенні арешті на клавіатуру в кількості 24 штуки та на навушники в кількості 14 штук, оскільки накладення на них арешту не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і вони не є об`єктом дослідження згідно постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 24 лютого 2025 року.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у справі № 760/30688/24 (провадження № 1-кс/760/14489/25), а саме на:

1)системний блок серії YLRR068691;

2) системний блок серії YLLQ048212;

3)системний блок серії 6ZNSB2;

4)системний блок серії 7VQ8C92;

5)системний блок серії 7VX8C92;

6)системний блок серії 6ZNVBB2;

7)системний блок серії 7X1SBB1;

8)системний блок серії C710/C910-L;

9) системний блок серії YLRR041232;

10)системний блок серії YLRR078682;

11)системний блок серії YLRR086645;

12)системний блок серії YLRR063489;

13)системний блок серії 7WYVBB2;

14)системний блок серії YLRR025752;

15)системний блок серії YLRR053790;

16)системний блок серії YLRR053780;

17)системний блок серії 7W34C92;

18)ноутбук марки Dell серійний № 7425V2;

19)монітори в кількості 23 штуки;

20)мобільний телефон Iphone червоного кольору в білому чохлі;

21)мобільний телефон Iphone сріблястого кольору в чохлі чорного кольору;

22)мобільний телефон Iphone блакитного кольору в сріблястому чохлі;

23)мобільний телефон Iphone чорного кольору в чохлі чорного кольору;

24)мобільний телефон Iphone чорного кольору;

25)мобільний телефон Iphone;

26)мобільний телефон Iphone імеі: НОМЕР_2 ;

27)мобільний телефон Iphone 12 Про Макс імеі: НОМЕР_3 ;

28)мобільний телефон Iphone 14 Про імеі: НОМЕР_4 ;

29)мобільний телефон Iphone Х імеі: НОМЕР_5 ;

30)мобільний телефон Iphone 11 імеі НОМЕР_6 ;

31)мобільний телефон Iphone 11 імеі: НОМЕР_7 ;

32)мобільний телефон Iphone чорного кольору який належить ОСОБА_9 ;

33)мобільний телефон Iphone XR чорного кольору з наліпкою «К»;

34)мобільний телефон Iphone сріблястого кольору;

35)мобільний телефон Iphone сріблястого кольору в бірюзовому чохлі;

36)мобільний телефон Iphone чорного кольору;

37)Блокноти з чорновими записами в кількості 8 шт, чорнові записи, договори;

38)мобільний телефон Samsung Galaxy А51 імеі: НОМЕР_8 ;

39)мобільний телефон Samsung Galaxy А05S імеі: НОМЕР_9 ;

40)мобільний телефон Realme С53 імеі НОМЕР_10 ;

41)мобільний телефон Realme RMX 3642;

42)мобільний телефон Redmi НОМЕР_12;

43)мобільний телефон Redmi 9А імеі НОМЕР_11 .

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1