ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/186/25 Справа № 202/4210/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід суддів від участі у розгляді апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 липня 2023 року у кримінальних провадженнях № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 3 статті 357, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є матеріали кримінального провадження № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 3 статті 357, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 липня 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24 квітня 2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, мотивуючи тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124, з якого було виділено дане кримінальне провадження обставини яких безпосередньо пов`язані і стосуються одних і тих же обставин за епізодом обвинувачення ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна.

Апеляційний суд, заслухавши заяви суддів про самовідвід, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтями 75 та 76 КПК визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Перевіривши доводи заяв про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 30 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного у межах кримінального провадження № 0000124, за результатами якого, окрім іншого, також були вилучені тютюнові вироби, які не ідентифіковані і не описані (т. 3 а.с 87-107).

Як слідує з клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року (справа № 187/1878/21, провадження 1-кс/0187/768/21) слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в межах кримінального провадження № 0000488 від 08.10.2021, яке задоволено слідчим суддею, зі змісту яких встановлено наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000124 від 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, проведено обшук на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У будинку за вищевказаною адресою під час проведення обшуку виявлено та вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_5 табачні вироби, а саме: West 60 шт, Sobranie 48 шт, Прилуки 12 шт, Сamel-12 шт., LD 61 шт., Winston- 164 шт., Честер Філд (Вінчестер) 48 шт, Хітси 40.

На підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.12.2021, справа №203/4934/21, провадження №1 кс/0203/3129/2021, табачні вироби, а саме: West 60 шт, Sobranie 48 шт, Прилуки 12 шт, Сamel 12 шт., LD 61 шт., Winston 164 шт., Честер Філд (Вінчестер) 48 шт, Хітси 40 повернуто ОСОБА_7 .

При цьому, вищевказані речі та документи, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані в суді як доказ, оскільки відповідають ознаками речових, відповідно до ст. 98 КПК України, а тому слідчий просить надати доступ до вказаних речей з їх подальшим вилученням.

Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: копія витягу з ЄРДР, копією показів потерпілого ОСОБА_11 .

А тому слідчий суддя вважав, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: здійснення 08.10.2021 приблизно о 05 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 крадіжки із проникненням у інше приміщення (т. 1 матеріалів досудового розслідування а.с. 55-59).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2021, вказані тютюнові вироби були вилучені та долучені як речові докази до даного кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 05.01.2022, а саме: тютюнові вироби згідно переліку. Однак як повідомив прокурор вказані тютюнові вироби були повернуті ОСОБА_12 (т. 1 матеріалів досудового розслідування а.с. 67-156, 163-166).

Вказані тютюнові вироби, вилучені під час обушку у межах кримінального провадження № 0000124 від 20.02.2021, були направлені для проведення судової товарознавчої експертизи за результатами якої складений висновок № СЕ-19/104-22/852-ТВ від 11.02.2022 і який покладений судом в основу вироку, який оскаржується в апеляційному порядку в даному провадженні.

Перевіривши відомості, викладені в заявах про самовідвід, встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 в таких справах: (1) № 203/4934/21, провадження № 11-сс/803/1955/21 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала апеляційного суду від 29 грудня 2021 року; (2) № 203/4934/21, провадження № 11-сс/803/120/22 за апеляційними скаргами третіх осіб, щодо майна яких, вирішується питання про арешт ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09 грудня 2021 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку 30 листопада 2021 року квартири АДРЕСА_4 , ухвала апеляційного суду від 10 січня 2022 року; (3) провадження за апеляційними скаргами про арешт майна (банківських рахунків) ОСОБА_7 ухвали апеляційного суду від 07 лютого 2022 року.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження, стороною обвинувачення надано документи (матеріали кримінального провадження № 0000087 та № 0000234, які були об`єднані в одне, з присвоєнням єдиного номеру - № 0000087 (матеріали досудового розслідування за ст. 357, а.с. 1-106) з яких встановлено наступне.

30.11.2021 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2021 проведено обшук нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів (вбудоване приміщення 32), за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де виявлено та вилучено окрім знаряддя скоєння злочину, речей, предметів здобутих злочинним шляхом, особисті документи ОСОБА_15 , а саме: закордонний паспорт, виданий органом 1219 від 25.12.2012, серія EP 625915, дата закінчення строку дії 25.12.2022; закордонний паспорт виданий органом 1253 від 17.07.2018, запис № 853, серія FP 789841, дата закінчення строку дії 17.07.2028; карткй фізичної особи платника податків ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , видану 11.11.2002; особову медичну книжку серія АА 880636; військовий квиткок серія НОМЕР_2 виданий 11.05.2004.

30.11.2021 вищеперераховані документи у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 визнано згідно ст. 98 КПК речовими доказами та передано ОСОБА_15 під зберігальну розписку.

Таким чином, речові докази у даному кримінальному провадженні за епізодом обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК, вилучені в ході обшуку, проведеного у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021, відомості про за фактом заволодіння документами потерпілого ОСОБА_15 були внесені в ЄРДР за № 0000234 та в подальшому об`єднані в одне, з присвоєнням єдиного номеру № 0000087 (дане кримінальне провадження).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. (ч. 1 ст. 76 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021, зокрема у провадженні за скаргами на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку 30 листопада 2021 року квартири АДРЕСА_4 (справа № 203/4934/21, провадження № 11-сс/803/120/22). За результатами вказаного обшуку були вилучені тютюнові вироби, які в подальшому були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та які, згідно оскарженого вироку суду першої інстанції, є предметом кримінального правопорушення за епізодом обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК.

Також в результаті обшуку нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів (вбудоване приміщення 32), за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000124 від 20.02.2021 були виявлені та вилучені офіційні документи потерпілого ОСОБА_15 , які наразі є предметом злочину за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 357 КК у даному кримінальному провадженні.

Отже, обставини кримінального провадження № 0000124 та обставини даного кримінального провадження безпосередньо пов`язані між собою, що відповідно до ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК, виключає повторну участь судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в розгляді апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 липня 2023 року у кримінальних провадженнях № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно із коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь на стадії досудового розслідування у розгляді апеляційних скарг про арешт майна вилученого під час проведення обшуку 30 листопада 2021 року квартири АДРЕСА_4 (справа № 203/4934/21, провадження № 11-сс/803/120/22), яке згідно оскарженого вироку суду першої інстанції, є предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, обставини яких є пов`язаними з цим кримінальним провадженням, а також під час перегляду в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів про запобіжні заходи стосовно ОСОБА_7 , заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується завданнями кримінального провадження та необхідністю забезпечення апеляційного розгляду незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, усунення будь яких сумнівів в неупередженості судді, не допущення порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б перешкодити ухвалити законне судове рішення та забезпеченням права обвинуваченого на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у кримінальних провадженнях № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 3 статті 357, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Передати матеріали справи для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3