Справа № 333/6160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) щодо не щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 . 09 липня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя), в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що він 29.04.2025 року він звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополь з заявою-25-1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України слідчим відділення поліції №3 ЗРУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 30.06.2025 року з листа за № 5766зкп/мл-25/17-02-6002/25 від 04.06.2025 року йому стало відомо, що керівник першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі порушуючи вимоги ч. 1 ст.214 КПК України не зареєстрував в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення скоєне слідчим відділення поліції №3 ЗРУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.366 КК України (на підставі заяви ОСОБА_3 №25-1).

На підставі вищевикладеного, просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України за його заявою-25-1 від 29.04.2025 року за ст.366 КК України та зобов`язати посадових невідкладно скерувати до слідчого відділу та розпочати досудове розслідування з підстав вчинення кримінального правопорушення за ст.366 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Керівник першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду скарги, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень повідомив, що звернення ОСОБА_3 від 29.04.2025 (вх.№Ч-444-25) щодо можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з боку слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , було розглянуто у встановленому порядку та прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Так під час розгляду звернення встановлено, що відповідно до примітки ст.358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Встановлено, що повідомлення слідчого складене та направлене на адресу ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК України, містить офіційну інформацію що підтверджує певний факт, а саме прийняття і реєстрацію заяви останнього про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Стосовно зазначення слідчим у вказаному повідомленні інформації щодо встановлення місця проживання та місця працевлаштування особи, на яку ОСОБА_3 посилався у зверненні, повідомляє, що викладені автором звернення обставини, вказують на наявність у розпорядженні слідчого інформації про місце проживання та місце працевлаштування такої особи лише станом на момент внесення відомостей до ЄРДР, тобто на 08.08.2015, однак відомостей про наявність зазначених відомостей у слідчого станом на 19.07.2016 у зверненні не наведено, у доданих до звернення копіях документів вказані відомості також відсутні. Таким чином, відомості зазначені слідчим у вказаному повідомленні щодо встановлення місця проживання та місця працевлаштування особи, на яку ОСОБА_3 посилається у зверненні, не можуть вважатися недостовірними.

Таким чином, під час розгляду звернення ОСОБА_3 , відповідно до викладених у ньому обмежених відомостей, не встановлено фактичних даних чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з боку слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, та пов`язані виключно з незгодою ОСОБА_3 з діями слідчого в межах кримінального провадження №0003335, яке здійснюється за його заявою.

За результатами розгляду вказаного звернення, з урахуванням викладених у ньому відомостей встановлено, що воно не містить фактичних даних чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а обставини, викладені у ньому ґрунтуються на припущеннях заявника, не містять посилань на конкретні обставини та факти, які підлягають перевірці, пов`язані із незгодою ОСОБА_3 з інформацією викладеної слідчим у письмовому повідомленні, адресованому останньому, яка сама по собі не могла спричинити наслідки правового характеру.

У зв`язку з викладеним відомості до ЄРДР за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 не вносились, про що останньому засобами поштового зв`язку, було направлено письмову відповідь за вихідним за вих. №444-25/17-02- 400/25 від 13.05.2025 (номер поштового направлення: 648).

Відповідно до відомостей що містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням «https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html», поштове відправлення за номером 648 прийнято на відправку 14.05.2025 та вручено адресату.

Крім того, 21.05.2025 до ТУ ДБР у м. Мелітополі за вхідним №5766зкп/мл- 25 надійшло звернення ОСОБА_3 від 29.04.2025, ідентичне за змістом зі зверненням раніше зареєстрованим за вх.№Ч-444-25, за результатами розгляду якого вже було прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, надано роз`яснення заявнику щодо обґрунтування вказаного рішення та порядку його оскарження та письмову відповідь за вихідним №444-25/17-02-400/25 від 13.05.2025, яку заявником було отримано 16.05.2025.

Відповідно до статті 8 ЗУ «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, у зв`язку з чим звернення ОСОБА_3 від 29.04.2025 (вх.№5766зкп/мл-25 від 21.05.2025) повторно не розглядалось, про що було проінформовано останнього за вих.№5766зкп/мл- 25/17-02-6002/25 від 04.06.2025 (номер поштового направлення: 854).

Відповідно до відомостей що містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням «https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html», поштове відправлення за номером 854 прийнято на відправку 04.06.2025 та вручено адресату, а не 30.06.2025, як стверджує у своїй скарзі ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність представника ТУ ДБР у м. Мелітополі, оскаржуючи по суті письмове повідомлення про відсутність підстав для повторного розгляду звернення з одного і того ж питання, в той час як перше звернення ОСОБА_3 було раніше вирішено по суті, заявником у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку не оскаржувалось та станом на момент подання скарги до слідчого судді строк її подання сплив.

Просить відмовити у задоволенні вказаної скарги, оскільки повторне звернення останнього розглянуто у встановленому порядку, а за наслідками його розгляду його первинного ідентичного за змістом звернення встановлено, що викладена ним інформація не містить достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення з боку слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та вказане рішення заявником у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку не оскаржувалось та станом на момент подання скарги до слідчого судді строк її подання сплив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла до такого.

Судом встановлено, що 05.05.2025 до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшло звернення ОСОБА_3 від 29.04.2025 (вх. №4-444-25) щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з боку слідчого СВ ВИ №3 Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Листом керівника першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) №Ч-444-25/17-02-400/25 від 13.05.2025 року заявника ОСОБА_6 повідомлено «Відповідно до доводів, викладених у Вашому зверненні, слідчий СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0003335 від 08.08.2015 направив на Вашу адресу повідомлення за вих.№8367/48/04-2016 від 19.07.2016 до якого, як на ОСОБА_7 думку, вніс недостовірні відомості зміст яких зазначено у ОСОБА_8 зверненні, тим самим вчинив злочин, передбачений ст. 366 КК України, тобто службове підроблення…

Встановлено, що повідомлення слідчого складене та направлене на Вашу адресу в порядку п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України та п. 2 ч. 2 сг. 56 КПК України, містить офіційну інформацію що підтверджує певний факт, а саме прийняття і реєстрацію Вашої заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 125 КК України, а також внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Стосовно зазначення слідчим у вказаному повідомленні інформації щодо встановлення місця проживання та місця працевлаштування особи, на яку Ви посилаєтесь у зверненні, повідомляю, що викладені у Вашому зверненні обставини, вказують на наявність у розпорядженні слідчого інформації про місце проживання та місце працевлаштування такої особи лише станом на момент внесення відомостей до ЄРДР, тобто на 08.08.2015. однак відомостей про наявність зазначених відомостей у слідчого станом на 19.07.2016 у Вашому зверненні не наведено, у доданих до звернення копіях документів вказані відомості також відсутні. Таким чином, відомості зазначені слідчим у вказаному повідомленні щодо встановлення місця проживання та місця працевлаштування особи, на яку Ви посилаєтесь у зверненні, не можуть вважатися недостовірними…

Таким чином, факт вчинення службового підроблення під час розгляду Вашого звернення свого об`єктивного підтвердження не знайшов. Зазначені у ньому обставини, відповідно до викладених відомостей, не містять об`єктивних даних, які би вказували на вчинення будь-якого кримінального правопорушення працівником ГУНП в Запорізькій області, пов`язані виключно з незгодою з вчинюваними процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями у межах провадження в якому Ви є потерпілим, та досудове розслідування в якому на теперішній час триває. З огляду на викладене, підстави для внесення відомостей до ЄРДР за Вашим зверненням відсутні».

Із вказаною відповіддю скаржник не погодився, у зв`язку з чим подав вказану скаргу.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставою кримінальної відповідальності згідно ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Стаття 11 Кримінального кодексу України визначає, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб"єктом кримінального правопорушення.

При цьому Особлива частина Кримінального кодексу України визначає, які саме діяння є кримінальними правопорушеннями, в чому полягає об"єктивна та суб"єктивна сторона того чи іншого кримінального правопорушення, їх кваліфікуючі ознаки тощо.

Виходячи з наведеного, за умови наявності в заяві, повідомленні тих чи інших об"єктивних даних, що дійсно містять ознаки відповідного кимінального правопорушення, то такі заяви чи повідомлення необхідно вважати саме заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які підлягають внесенню слідчим, дізнавачем, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

21.05.2025 до ТУ ДБР у м. Мелітополі за вхідним №5766зкп/мл- 25 надійшло звернення ОСОБА_3 від 29.04.2025, ідентичне за змістом зі зверненням раніше зареєстрованим за вх.№Ч-444-25, за результатами розгляду якого вже було прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, надано роз`яснення заявнику щодо обґрунтування вказаного рішення та порядку його оскарження та письмову відповідь за вихідним №444-25/17-02-400/25 від 13.05.2025, яку заявником було отримано 16.05.2025.

Відповідно до статті 8 ЗУ «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, у зв`язку з чим звернення ОСОБА_3 від 29.04.2025 (вх.№5766зкп/мл-25 від 21.05.2025) повторно не розглядалось, про що було проінформовано останнього за вих.№5766зкп/мл- 25/17-02-6002/25 від 04.06.2025 (номер поштового направлення: 854).

Відповідно до відомостей, що містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням «https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html», поштове відправлення за номером 854 прийнято на відправку 04.06.2025 та 09.06.2025 року вручено адресату. Посилання заявника ОСОБА_3 , що дане рішення ним отримано 30.06.2025 року повністю спростовується дослідженим доказами.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, заявник ОСОБА_3 не порушував питання про поновлення цього строку на оскарження дій слідчого.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущений десятиденний строк на оскарження рішення слідчого, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, заяв про поновлення строку оскарження рішення слідчого не надано, що є підставою для відмови у задоволенні вимог заявника ОСОБА_3 за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скаргиОСОБА_3 на посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) щодо не щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії за заявою від 29 травня 2025 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1