Провадження № 11-сс/4823/405/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000251 від 19.11.2024 про застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаболтасівка Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. ст. 367 КК України,

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а також з урахуванням особи підозрюваного, установлених ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану у цьому кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ураховуючи те, що органом досудового розслідування здійснено доступ до документів, пов`язаних з інкримінованими подіями, та їх вилучення, також не доведено чим саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, не конкретизовано можливих способів та можливих наслідків такого перешкоджання, а тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може запобігти настанню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не враховано всі обставини кримінального провадження та характер вчиненого кримінального правопорушення. Вказує на вагомість наявних обґрунтованих ризиків, передбачених пп. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. зазначає, що ОСОБА_8 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки повідомлений про кримінально-правові негативні наслідки у разі доведення вини. Також ОСОБА_8 може сховати, знищити або підробити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, а також і в Чернігівській міській раді, до якої підозрюваний має вільний доступ , зберігаються документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження. Стверджує, що ОСОБА_8 є директором КП Чернігівводоканал та користується авторитетом серед підлеглих та серед працівників Чернігівської міської ради, тому має можливість впливати на свідків з числа підлеглих працівників підприємства шляхом створення перешкод або переваг у їх трудовій діяльності, а також інших свідків та підозрюваних. Зазначає, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 19.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

13.08.2025 о 06 год 26 хв ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду сайту https://prozorro.gov.ua/, протоколом огляду сторінки Facebook, комерційною пропозицією ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР» від 17.08.2023 та оновленою комерційною пропозиція від 26.10.2023, договором про закупівлю від 29.12.2023 № 291223/ПВ з додатками (специфікацією), додатковою угодою №1 до нього від 02.04.2024 з додатками (специфікацією), інформацією Державної митної служби України, договором закупівлі товару № 23-05/02 від 17.08.2023, рахунком на оплату № 1082 від 22.03.2024 та видатковою накладною ТОВ «ІН-ПРЕМ» № 845 від 30.07.2024, інформацією про рух коштів по банківських рахунках та платіжними інструкціями, протоколом обшуку, протоколом огляду жорсткого диску від 07.02.2025, висновком судової товарознавчої експертизи.

Слідчим суддею взято до уваги характер вчиненого ОСОБА_8 протиправного діяння, з урахуванням особи підозрюваного, а саме, вік та стан здоров`я підозрюваного, який розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має офіційне джерело доходу та постійне місце проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику, неодноразово нагороджувався.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя цілком правильно з урахуванням мети і підстав застосування запобіжного заходу дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги статей 178, 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також із врахуванням даних про особу підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України слідчому судді належало з`ясувати застосування запобіжного заходу, який є тим запобіжним заходом, що забезпечив би належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, дійшов обгрунтовного висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому також, колегія суддів бере до уваги, що під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, органом досудового розслідування не встановлено порушення підозрюваним покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків.

Отже, оцінюючи зібрані докази по цій справі та співставляючи наявність чи відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя зробив вірний висновок про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є обґрунтованим та співмірним обставинам кримінального провадження. Оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим, тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4