Провадження № 1-кс/686/8741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002396,

установила:

10.09.2025 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, після усунення недоліків, про накладення арешту на: 1 купюру номіналом 1 гривню УМ 9494700; 1 купюру - 1 долар США LI1001775Л; гаманець чорного кольору із шкіряного матеріалу, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора.

Слідча у судовому засіданні пояснила, що підозрюваний після реалізації автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він заволодів, спільно із своєю знайомою викликав таксі, яким керував ОСОБА_6 , на якому вони направлялися в напрямку Закарпатської області. В подальшому автомобіль таксі було зупинено, а ОСОБА_7 було доставлено до відділу поліції. У салоні автомобіля ОСОБА_7 залишив гаманець, який попередньо ним було викрадено у потерпілого.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 , який користувався послугами таксі, залишив у автомобілі гаманець, який в подальшому був віднайдений працівниками правоохоронних органів.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на гаманець, який належать йому та був викрадений підозрюваним у нього.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002396 від 30.07.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «у період часу із 02:00 год. по 11:00 год. 30.07.2025 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, поблизу будинку №18, умисно заволоділа транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, у період часу із 02:00 год. по 11:00 год. 30.07.2025, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 4000 гривень, мобільного телефону марки «Iphone 11Pro Max» темно-сірого кольору та документів, що належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.07.2025 у період часу із 22:32 год. по 22:59 год. за адресою: м. Тернопіль, поблизу будинку №10 по бульвару Шевченка, проведено огляд автомобіля марки «Audi» моделі «А6» темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , у ході якого у багажному відділенні, з-поміж іншого, було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору із шкіряного матеріалу, 1 купюру номіналом 1 гривня УМ 9494700, 1 купюру номіналом 1 долар США LI001775Л».

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , шляхом направлення 31.07.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 01.08.2025) про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002396.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2025 клопотання прокурора було повернуто прокурору для усунення недоліків, яке було отримано Хмельницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону 08.09.2025.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений гаманець чорного кольору із шкіряного матеріалу відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний гаманець та з грошовими коштами був предметом вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт на гаманець чорного кольору із шкіряного матеріалу, однак лише у частині позбавлення права на відчуження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження ним. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою та буде надмірним втручанням у права та інтереси власника.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений гаманець обгрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Клопотання у частині накладення арешту на грошові кошти грошові кошти: 1 купюру номіналом 1 гривня та 1 купюру номіналом 1 долар США, які є тими, які ймовірно були викрадені у потерпілого, задоволенню не підлягає, оскільки вони належать потерпілому, а тому позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися ними буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, --

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на гаманець чорного кольору із шкіряного матеріалу.

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти: 1 купюру номіналом 1 гривня та 1 купюру номіналом 1 долар США.

Виконання ухвали доручити слідчій ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя