465/173/23
1-р/465/4/25
У Х В А Л А

судового засідання

26.05.2025 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про роз"яснення рішення суду у судовій справі № 465/173/23, -

встановив:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 01.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436 -1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.

Вирішено питання речових доказів шляхом їх конфіскації як засобів вчинення кримінального правопорушення та питання судових витрат.

16 травня 2025 засуджений ОСОБА_4 подав заяву про роз"яснення рішення суду у судовій справі № 465/173/23, кримінвавльне провадженні № 0000551 від 27.09. 2022.

Дана заява зареєстрована як судове провадження 1- р / 465/203/23 і передана судді, що розгядав обвинувальний акт у кримінальному провадженні та постановляв вирок.

Вирок суду станом на час подачі заяви та її розгляду не набрав законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, викладені в заяві, просив роз"яснити йому вирок суду.

Захисник засудженого в судовому засіданні з доводами свого підзахисного погодився, покликавшись на те, що заяву готував сам ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення такої заяви, вказавши, що вирок є зрозумілим та не потребує додаткових роз"яснень.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 01.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436 -1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна. Судом вирішено питання речових доказів шляхом їх конфіскації як засобів вчинення кримінального правопорушення та питання судових витрат.

Вирок суду не набрав законної сили.

Ч.5 ст.534 КПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно змісту ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення виникає, якщо судове рішення є нечітким або суперечливим, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Суд вважає встановленим, що вирок суду від 01.05.2025 відносно ОСОБА_4 ухвалений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, протилежного на даний час не встановлено.

У поданій заяві про роз"яснення рішення засуджений просить роз"яснити йому незрозумілі, на його думку, формулювання, зокрема, щодо встановлення умисності дій, щодо порядку проведення експертизи, щодо поняття пропаганди та пропагандистських текстів, щодо наявних відеозаписів в матеріалах справи та ін.

Питання, які ставить ОСОБА_4 у своїй заяві про роз"яснення рішення суду свідчать про його незгоду з ухваленим відносно нього судовим рішенням.

За своїм змістом заява сформована у вигляді питань для суду, які за своєю суттю були предметом вирішення у нарадчій кімнаті, а тому не підлягають розголосу.

Крім того, якщо вважати, що це є заява про розяснення судового рішення, то питання які сформовані не можуть бути вирішені інакше як у формі звіту суду (судді), що не вимагається і не передбачено процесуальним законом.

Суд не зобов"язаний роз"яснювати учасникам судового процесу підстави ухвалення того чи іншого судового рішення, якщо такі підстави та обгрунтування викладені письмово, зокрема в мотивувальній частині.

Мотивувальна частини вироку суду викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, у ній зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при ухваленні вироку суду.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу засудженого ОСОБА_4 на право подати апеляційну скаргу на вирок суду, який ще не набрав законної сили, якщо він з таким не погоджується.

Частиною 4 ст.380 КПК визначено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями статями 369 - 372, 376, 380, 537 -539 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз"яснення рішення суду у судовій справі №465/173/23.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6