Справа № 134/1145/25
Провадження №11-сс/801/594/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Піщанське АТП 1054" на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2025 року,

якою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000196 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання про арешт майна мотивовано тим, що 15.07.2025 до відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення від директора ТОВ «Піщанське АТП 10540» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що під час проведення інвентаризації активів ТОВ «Піщанське АТП 10540» встановлено відсутність активів товариства. Розтрату яких допустив попередній директор ОСОБА_10 .

16.07.2025 відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.12.2023 ТОВ «Піщанське АТП 10540» у особі директора товариства ОСОБА_10 придбано у фізичної особи ОСОБА_11 бувший у користуванні автомобіль AUDI 4L/4M/SDHUBQ2/ QA8QA8D6012RS011C234BIAEM1S5FLB2 RS Q8 номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, сірого кольору, що 13.12.2023 зареєстрований за ТОВ «Піщанське АТП 10540» за реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Після зміни керівництва ТОВ «Піщанське АТП 10540» 14.07.2025 проведено інвентаризацію та встановлено відсутність на підприємстві вказаного автомобіля. Про місце знаходження автомобіля попередній директор ОСОБА_10 новому керівництву повідомляти відмовився та автомобіль до ТОВ «Піщанське АТП 10540» не повернув.

21.07.2025 у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення автомобіля належного ТОВ «Піщанське АТП 10540» в розшук з метою встановлення його місця перебування.

22.07.2025 о 18:11 год. надійшло повідомлення до ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що в м. Вінниця за порушення ПДР зупинено автомобіль AUDI RS Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.07.2025 в період часу із 21:10 год. по 21:36 год. в м. Вінниця по вул. Родіона Скалецького, 7 проведено огляд місця події в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль AUDI 4L/4M/SDHUBQ2/ QA8QA8D6012RS011C234BIAEM1S5FLB2 RS Q8 номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після проведення огляду автомобіль вилучено та поміщено на арешт майданчик Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця.

Необхідність арешту вилученого автомобіля обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, він є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути реалізованим, знищеним, або в інший спосіб знищені ідентифікаційні ознаки, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно нього, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та подальше поміщення до арешт майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2025 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль AUDI 4L/4M/SDHUBQ2/ QA8QA8D6012RS011C234BIAEM1S5FLB2 RS Q8 номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, сірого кольору, що 13.12.2023 зареєстрований за ТОВ «Піщанське АТП 10540» за реєстраційним номером НОМЕР_2 , оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000196, після чого вказаний автомобіль ухвалено передати на зберігання до арешт майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця, чим обмежити власника у праві володіння, користування та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Постановлене рішення мотивовано тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений вище автомобіль - є предметом скоєного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, а тому з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище зазначене майно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Піщанське АТП 1054" просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна залишити без задоволення, а майно (автомобіль) повернути власнику ТОВ "Піщанське АТП 1054".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль AUDI 4L/4M/SDHUBQ2/ QA8QA8D6012RS011C234BIAEM1S5FLB2 RS Q8 номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, сірого кольору було знайдено та вилучено поліцією до накладення арешту на майно, тому зникла первинна мета арешту розшук або забезпечення збереження майна. Зазначає, що арешт фактично позбавив ТОВ "Піщанське АТП 1054" можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Також посилається на те, що органом досудового розслідування взагалі не обґрунтовано клопотання про арешт транспортного засобу, а судом не здійснено посилання на відповідне обґрунтування у своїй ухвалі щодо доцільності накладення такого арешту.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказаним вимогам ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як убачається з матеріалів провадження, відділенням поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 16.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 23 липня 2025 року автомобіль AUDI 4L/4M/SDHUBQ2/ QA8QA8D6012RS011C234BIAEM1S5FLB2 RS Q8 номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, сірого кольору, визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя виходив із того, що наявні достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою такого арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що автомобіль є предметом злочину, може бути фізично вилученим, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також слідчим суддею встановлено, що наразі у кримінальному провадженні не проведено усіх слідчих дій.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовим доказом у межах кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказаний автомобіль, який належить ТОВ «Піщанське АТП 10540», урахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання представника апелянта на невідповідність арештованого майна критеріям речових доказів є безпідставними, оскільки встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вищевказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування взагалі не обґрунтовано клопотання про арешт транспортного засобу, а судом не здійснено посилання на відповідне обґрунтування у своїй ухвалі щодо доцільності накладення такого арешту, то вони є особистою суб`єктивною оцінкою апелянта та не обґрунтовують необхідності скасування правильного по суті судового рішення.

Щодо посилання апелянта на те, що ТОВ «Піщанське АТП 10540» унаслідок накладення арешту не може володіти, користуватися та розпоряджатися арештованим автомобілем, то колегія суддів зауважує, що в матеріалах провадження відсутні докази про те, що накладення арешту на майно призводить до зупинення господарської діяльності АТП. Окрім того, колегія суддів не вбачає підстави для висновку про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт даного автомобіля, є надмірним для АТП та порушує його права, з огляду на фактичні обставини, які підлягають перевірці під час досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах АТП, колегією суддів не встановлено, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

Колегія суддів з огляду на фактичні обставини кримінального провадження вважає, що незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України, та який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для скасування постановленого рішення, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Піщанське АТП 1054" - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4