Кримінальне провадження № 194/704/25
Номер провадження 1-кп/194/156/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 року за №0000029 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2024 р.н., працюючого дільничним геологом на ШУ «Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 15.03.2025 року приблизно о 20:30 год. перебував біля першого під`їзду будинку № 2 по вул. Дніпровська м. Тернівка Дніпропетровської області. В цей момент у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин.

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров?ю останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 один удар в область грудної клітини від якого ОСОБА_5 впав спиною на землю. Далі ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 не менше 10 ударів кулаком правої руки в область голови (волосистій частині, потиличної, в область верхнього ряду щелепи, обличчя) та не менше 10 ударів кулаками рук в грудну клітину ліворуч та праворуч. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_8 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, саден та гематоми м?яких тканин обличчя, відколу коронки 2 зуба верхньої щелепи праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що 15.03.2025 року після 20-00 год. він перебував у під`їзді по АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, втім, потерпілий пішов, а сам він вийшов з під`їзду. В подальшому, він дочекався ОСОБА_5 , після чого побив його. Зазначає, що ОСОБА_5 є його сусідом, та в той день у них виникли неприязні відносини. Так, він спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, саден та гематоми м?яких тканин обличчя, відколу коронки 2 зуба верхньої щелепи праворуч. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідженням доказів: допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно висновку експерта №284пв від 23.04.2025 року, проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , вбачається, що: 1) Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, саден та гематоми м?яких тканин обличчя, відколу коронки 2 зуба верхньої щелепи праворуч за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Діагноз: ЗЧМТ. СГМ. - не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб?єктивних факторів і не підтверджується об?єктивними клінічними даними, згідно примітки п. 4.6. Наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, саден та гематоми м?яких тканин обличчя, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в наданій медичній документації та потерпілим, а саме 15.03.2025 року.

Встановити давність тілесного ушкодження у вигляді відколу коронки 2 зуба верхньої щелепи праворуч, не видається можливим.

2) Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

3) Оцінка свідчень, щодо обставин не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів. Однак враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 та слідчий в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину 2024 р.н., працює та за місцем роботи охарактеризований позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді штрафу, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1