Справа № 199/5584/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000203 від 06.12.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .

Крім того на адресу суду від ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання володілець майна вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2024, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_9 (адреса: м.Дніпро, вул. Моторна, 21). Оскільки водій ОСОБА_10 , який керував вказаним транспортним засобом у скоєні дорожньо-транспортної пригоди не винуватий, вона вважає, що наразі відпала потреба такого арешту, а тому автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , може бути повернутий власнику, яким є вона.

Також 12.05.2025 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000203 від 06.12.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України прокурору.

В обґрунтування вказаної заяви (клопотання) ОСОБА_8 зазначає, що слідчий, провів досудове розслідування односторонньо та у неповному обсязі, оскільки не визнав її потерпілою в порядку ст. 55 КПК України, не звернувши уваги на те, що саме її автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних ушкоджень з подальшими матеріальними збитками.

Крім того, 12.05.2025 на адресу суду від потерпілого ОСОБА_5 було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який був уточнений його адвокатом ОСОБА_6 , залишивши коло відповідача тільки обвинуваченого ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки дане питання суд вирішує з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд та вирішити долю автомобіля, який є речовим доказом.

З приводу повернення обвинувального акту прокурору, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не визнано потерпілою стороною в порядку ст. 55 КПК України, що не є підставою для повернення обвинувального акту.

Що стосується уточненого цивільного позову, то прокурор вважав за можливо долучити позовну заяву до обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 та вказав, що цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні є лише ОСОБА_3 та просив долучити позовну заяву до обвинувального акту. Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Що стосується клопотань ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а також повернення обвинувального акту, то вказане питання потерпіла сторона поклала на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 просили вирішити клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна на розсуд суду.

З приводу клопотання ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, то сторона захисту заперечували проти такого та вважала, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, а з питань відшкодування шкоди спричиненої її автомобілю, то вказане може бути вирішено в іншому провадженні.

Що стосується цивільного позову поданого потерпілим ОСОБА_5 , то сторона захисту вважала, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України (невірно вказано найменування суду першої інстанції, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України), а тому просили її уточнити та залишити без руху.

Володілець майна ОСОБА_8 , яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду клопотань у судове засідання не з`явилася.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000203 від 06.12.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч.ч. 2-4 ст. 291 КПК України).

Питання володільця майна ОСОБА_8 про те, що слідчий провів досудове розслідування односторонньо та у неповному обсязі, оскільки не визнав її потерпілою в порядку ст. 55 КПК України, не може бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки така оцінка ОСОБА_8 виходить за межі повноважень суду.

Крім того суд зазначає, що ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, а тому враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 128 КПК України, суд вважає за необхідне після пред`явлення цивільного позову потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням його уточнення, долучити позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд вказує наступне.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно частини другої вищезазначеної статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000203 від 06.12.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2024 накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 06.12.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , адреса: м. Дніпро, вул. Моторна, буд. 21.

В подальшому постановою слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.12.2024 вищевказаний транспортний засіб («ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) було визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобі за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Таким чином, враховуючи, що арешт на вищезазначений автомобіль накладався слідчим суддею з метою збереження речового доказу, підстави для скасування накладеного арешту на даний час відсутні.

Суд констатує, що на стадії підготовчого судового засідання вирішити питання про скасування арешту з автомобіля, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та є речовим доказом у кримінальному провадженні, є неможливим, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочався, а тому суд не має можливості визначити можливість застосування п. 1) ч. 6 ст. 100 КПК України, оскільки судом на даний час не досліджені всі матеріали кримінального провадження.

Суд зауважує, що вказане питання, а саме доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, як про те передбачено ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 128, 174, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному № 0000203 від 06.12.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 16 травня 2025 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .

Долучити позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, визначивши потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, з усіма правами та обов`язками, передбаченими ст. 61 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем, з усіма правами та обов`язками, передбаченими ст. 62 КПК України.

В задоволенні клопотань ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000203 від 06.12.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.05.2025 о 16:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1

12.05.2025