Єдиний унікальний номер 341/1579/24
Номер провадження 1-кп/341/55/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження від 26.04.2024 № 0000101 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , громадянка України, заміжня, з вищою освітою, депутатом не обиралася, не працює, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, засуджена 28.04.2023 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 240 годин громадських робіт, які відбула у період з 06.06.2023 до 08.09.2023, судимість не знята у встановленому порядку

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 361, частиною 4 статті 185 КК України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у с. Дем`янів Бурштинської територіальної громади Івано-Франківської області, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою спеціальною освітою, депутатом не обиралась, на утримані має одну неповнолітню дитину, не заміжня, не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 361, частиною 4 статті 185 КК України

установив

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану за наступних установлених судом обставин.

10.11.2023 ОСОБА_5 на прохання свого знайомого ОСОБА_7 надала свій абонентський номер НОМЕР_1 працівникам відділення АТ КБ «ПриватБанк» в м. Бурштині для проходження верифікації його особи як клієнта банку, оскільки на той час

ОСОБА_7 не мав у користуванні свого мобільного телефона та абонентського номера.

Надалі інформація про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 надходили на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

11 квітня 2024 року ОСОБА_5 перебувала за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , де вживала алкогольні напої із ОСОБА_4 .

О 12 годині 14 хвилин 11.04.2024 на мобільний пристрій марки «Xiaomi» серії «Redmi Note 7» моделі «M1901F7G» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), у якому знаходилася сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , надійшло сповіщення щодо отримання соціальної виплати у вигляді пенсії на баланс банківської картки № НОМЕР_4 , емітованої АТ КБ «ПриватБанк», якою користується ОСОБА_7 .

Після цього у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник єдиний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «ПриватБанк» - Інтернет-банкінгу «Приват24», а саме доступу до банківського рахунку ОСОБА_7 за допомогою мобільного пристрою марки «Xiaomi» серії «Redmi Note 7» моделі «M1901F7G» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_5 .

З цією метою ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Xiaomi», оскільки остання мала досвід використання мобільного додатку «Приват24».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 через мобільний телефон ОСОБА_5 , у якому знаходилася сім-карта НОМЕР_1 , з метою зняття коштів із банківської картки № НОМЕР_4 , з відома та згоди останньої завантажила на мобільний пристрій додаток Інтернет-банкінг «Приват24», шляхом реєстрації у цьому додатку та створення нового паролю, здійснила втручання в роботу його інформаційної (автоматизованої) системи.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в (автоматизованій) системі АТ КБ «ПриватБанк», чим ввели в оману систему щодо належного власника банківської картки, з метою зняття коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 , отримали безперешкодний доступ до мобільного додатку АТ

КБ «ПриватБанк» - Інтернет-банкінгу «Приват24», який згідно із Законами України «Про платіжні послуги» та «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою.

Крім цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, о 17 годині 43 хвилини 11.04.2024, авторизувавшись від імені ОСОБА_7 у мобільному додатку АТ КБ «ПриватБанк» - Інтернет-банкінгу «Приват24», за допомогою розташованого у м. Бурштині Івано-Франківського району по вул. Калуська, 6, банкомату CLIF7943, без відома ОСОБА_7 , таємно від останнього, використовуючи опцію «зняття грошей без картки», зняли, тобто таємно викрали, з його банківської картки № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 1000,0 гривень.

Продовжуючи реалізовувати спільний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, о 17 годині 50 хвилини 11.04.2024, авторизувавшись від імені ОСОБА_7 у мобільному додатку АТ КБ «ПриватБанк» - Інтернет-банкінгу «Приват24», за допомогою розташованого у м. Бурштині Івано-Франківського району по вул. Калуська, 6, банкомату CLIF7943, без відома ОСОБА_7 , таємно від останнього, використовуючи опцію «зняття грошей без картки», зняли, тобто таємно викрали з його банківської картки № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 1000,0 гривень.

Продовжуючи реалізовувати спільний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, о 18 годині 38 хвилини 11.04.2024, авторизувавшись від імені ОСОБА_7 у мобільному додатку АТ КБ «ПриватБанк» - Інтернет-банкінгу «Приват24», за допомогою розташованого у м. Бурштині Івано-Франківського району по вул. Романа Шухевича, 18, банкомату CLIF8880, без відома ОСОБА_7 , таємно від останнього, використовуючи опцію «зняття грошей без картки», зняли, тобто таємно викрали з його банківської картки № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 1200,0 гривень.

Загалом ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_4 , 11.04.2024 у період з 17:43 год до 18:38 год таємно викрали з банківської картки потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 3200,0 грн, якими надалі розпорядилися на власний розсуд, у результаті чого завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

З огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювався у межах пред`явленого їм обвинувачення.

Установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями допитаної у судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 , яка свою вину у вчиненому визнала, проте не в повній мірі погодилась із викладеними в обвинувальному акті обставинами. Пояснила, що 11.04.2024 перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 та разом вживали алкогольні напої. Близько 10:30 на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшло смс-повідомлення щодо надходження пенсії потерпілого ОСОБА_7 , якого вона не знала. ОСОБА_5 хотіла знати, куди йдуть гроші ОСОБА_7 . Обвинувачена ОСОБА_4 взяла мобільний телефон ОСОБА_5 і завантажила на мобільний пристрій додаток - Інтернет-банкінг «Приват24», шляхом реєстрації у цьому додатку та створення нового паролю. Пін-код картки знала ОСОБА_5 . Пояснила, що у мобільному додатку - Інтернет-банкінг «Приват24» було зазначено, що ОСОБА_5 дружина потерпілого. Кошти перекидали на скарбничку, щоб потерпілий їх не бачив. Вказані дії робила без мети подальшого заволодіння коштами. Потім зі скарбнички їх знімали. Кошти знімала тричі у банкоматі через послугу «зняття без картки» та віддавала їх ОСОБА_5 . За ті кошти ОСОБА_4 нічого не купувала. Стверджує, що за продукти розраховувалась зі своєї картки. Усвідомлювала, що неправомірно створювала додаток - Інтернет-банкінг «Приват24» і втручалась у систему банку. Зразу мети зняти кошти у неї не було. Взагалі обвинувачена усе робила, щоб допомогти подрузі ОСОБА_5 , а тому на меті не мала заволодіти коштами. Водночас, коли знімала кошти, розуміла, що це крадіжка. Дуже шкодує, що так зробила. Зазначила, що потерпілому шкоду відшкодувала у розмірі 1600,0 грн, хоча не брала жодної копійки. Відшкодувала тому, що ОСОБА_5 так їй сказала під час розгляду справи в суді після допиту потерпілого.

Показаннями допитаної у судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 , яка свою вину у вчиненому визнала, визнала викладені в обвинувальному акті оставини, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила, що до неї звернувся потерпілий ОСОБА_7 , щоб вона допомогла йому виготовити банківську картку, бо у нього не було мобільного телефону. Вона пішла з потерпілим у відділення АТ КБ «Приватбанк» та працівники банку виготовили йому картку. Вона знімала кошти та віддавала потерпілому. 11.04.2024 вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 та вживала разом із ОСОБА_4 алкогольні напої. Близько обіду їй на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення щодо отримання пенсії потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_4 через її мобільний телефон завантажила на мобільний пристрій додаток - Інтернет-банкінг «Приват24». Сама вона не розуміється у таких додатках. Ідея створення додатку і переведення коштів на скарбничку належала ОСОБА_4 . Саме ОСОБА_4 переводила кошти з рахунку на рахунок. Кошти знімала ОСОБА_4 у банкоматах за допомогою програми «Приват24». Знімали двічі по 1000,0 грн та третій раз зняли у банкоматі біля лікарні. Кошти витратили на свої потреби. Цього вечора витратили не всі кошти. Купили пляшку горілки і продукти. Протягом дня використовували зняті кошти на продукти, які разом споживали. Кошти потерпілому відшкодувала у розмірі 1600,0 грн. Щиро кається, що так зробила. Більше ніколи в житті таке не повторить.

На запитання суду обвинувачена ОСОБА_5 відповіла, що створювали додаток - Інтернет-банкінг «Приват24» з метою надалі зняти кошти та привласнити їх. Розуміла, що не мала права здійснювати будь-які операції з чужими коштами за допомогою чужого рахунка. Технічні деталі як робили не знає, бо в тому розуміється ОСОБА_4 та вона це робила.

Під час одночасного допиту обвинувачених ОСОБА_5 стверджувала, що 900 гривень із викрадених коштів потерпілого передала ОСОБА_4 , що остання заперечила і наполягала, що ніяких коштів не брала.

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що не міг отримати у банку картку для нарахування пенсії, бо не мав свого мобільного телефона та абонентського номера. Він попросив обвинувачену ОСОБА_5 , щоб вона прив`язала банківську картку до свого номера. Вона погодилась та у відділенні банку виготовили йому банківську картку. Зазначив, що коли з картки зняли гроші без його відома, то картка була у нього. Він на цей час отримав іншу банківську картку. У банку сказали, що гроші зняті. Він звернувся із заявою у поліцію, куди пішов із ОСОБА_8 . Претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 не має, оскільки вона відшкодувала йому 1600,0 грн. ОСОБА_4 - не відшкодувала. Має до неї претензії, оскільки хоче, щоб та відшкодувала кошти, а саме 1600,0 грн.

У поданій до суду заяві про розгляд справи без його участі потерпілий просив призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі (а. с. 27).

Показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що зустріла обвинувачених у квітні 2024 року близько обіду біля магазину «Меркурій» у м. Бурштині. Обвинувачені разом зайшли до магазину, купили продукти - горілку та закуску. Вона не знає звідки в обвинувачених гроші та хто розраховувався за продукти. Обвинувачені не казали їй звідки у них гроші. Потім вона з обвинуваченими пішли розпивати спиртні напої. Вона випила декілька раз та пішла, а обвинувачені залишились.

Показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що у квітні 2024 року потерпілий ОСОБА_7 жив у неї, оскільки є дядьком покійного чоловіка. Його банківська картка також була у неї. Вона знімала пенсію та віддавала потерпілому. У квітні 2024 року вона хотіла зняти пенсію, проте на картці грошей не виявилось. Вона з потерпілим пішли у відділення АТ КБ «Приватбанк» у м. Бурштині, щоб з`ясувати ситуацію. Працівники банку сказали, що кошти зняли у день їх надходження. Знято через мобільний телефон. У банку дали номер телефону, за допомогою якого знято кошти. Потерпілий ОСОБА_7 сказав, що знає власницю мобільного телефону. Він розказав, що виготовляв картку та скористався номером мобільного телефону обвинуваченої ОСОБА_5 , бо свого телефона не мав. Скільки зняли коштів точно не пам`ятає. Пригадує, що близько 2000,0 тис грн та кошти зі скарбнички. Стверджує, що обвинувачені віддали потерпілому всі кошти, зокрема, ОСОБА_4 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2024 (а. с. 98).

Протоколом огляду місця події від 26.05.2024, де зазначено, що місцем огляду є приміщення поліцейської станції ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, розташоване за адресою: вул. Шухевича, м. Бурштин. У приміщенні знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi Note 7» синього кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) (а. с. 100).

Копією виписки про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_5 , емітованому АТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 104)

Протоколом огляду речового доказу від 29.05.2024, відповідно до якого огляду піддається оптичний носій інформації, а саме СD-R диск із надписом «BХ7418716-ВБ 15.05.24», який піддався виїмці із приміщення АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді. Встановлено, що 11.04.2024 о 12:14:00 год на вказану банківську картку здійснено грошовий переказ на суму 2725,0 грн, який надійшов з Пенсійного фонду України. Після отримання коштів виявлено наступні трансакції за банківською карткою № НОМЕР_4 , зокрема:

- 11.04.2024 о 12:20:16 год здійснено грошовий переказ на суму 200,0 грн; 11.04.2024 о 12:30:08 год - на суму 800,0 грн; 11.04.2024 о 12:39:48 год - на суму 1500,0 грн; 11.04.2024 о 17:48:50 год - на суму 1500,0 грн, на банківський рахунок НОМЕР_6 , кінцеві реквізити цього рахунку становлять НОМЕР_7 , який є депозитивним рахунком АТ КБ «ПриватБанк», яким користується ОСОБА_7 ;

-11.04.2024 о 17:43:51 год здійснено зняття готівки на суму 1000,0 грн із банківської картки № НОМЕР_4 за допомогою банкомату СLIF7943, який розташований в м. Бурштин, вул. Калуська, 6; 11.04.2024 о 17:50:05 год здійснено зняття готівки на суму 1000,0 грн із банківської картки № НОМЕР_4 за допомогою банкомату СLIF7943, який розташований в м. Бурштин, вул. Калуська, 6; 11.04.2024 о 18:11:38 год здійснено зняття готівки на суму 1200,0 грн із банківської картки № НОМЕР_4 за допомогою банкомату СLIF8880, який розташований в м. Бурштин, вул. Р. Шухевича, 15.

Серед інших файлів виявлено зображення із найменуванням «.jpg». На цьому знімку виявлено невідому особу жіночої статі (особа 1), яка намагається закрити камеру банкомату. Позаду неї знаходиться невідома особа (особа 2). Фото фіксує час о 17:49:06 год 11.04.2024. Під час огляду відповідного фотозображення старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 3 (м. Галич) ОСОБА_10 у особі 1 впізнав місцеву мешканку с. Вигівка ОСОБА_4 , 1999 р. н., в особі 2 впізнав місцеву мешканку м. Бурштин ОСОБА_5 , 1980 р. н. (а. с. 114-120).

Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.04.2024, відповідно до якого відеозапис з камер відео спостереження, що розташовується в м. Бурштині по вул. Калуська у період часу з 17:00 год 11.04.2024 до 19:00 год 11.04.2024 перекопійовано та надалі поміщено та упаковано в паперовий конверт білого кольору, який прикріплено до аркуша формату А4, опечатано та нанесено рукописні пояснювальні надписи, виконані барвником синього кольору (а. с. 131).

Протоколом огляду речового доказу від 30.05.2024, відповідно до якого, зокрема, на момент відеозапису «2024-04-11 17:42:32» камера біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» фіксуються дві особи. Особа 1 одягнена у спортивний костюм світлих кольорів із сумкою на плечі чорного кольору та особа 2 вдягнена у спортивний костюм темно оранжевого кольору та білих кросівках, на голові - головний убір світлого кольору за типом кепка. Під час огляду відповідного відеозапису старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 3 (м. Галич) ОСОБА_10 у особі 1 впізнав місцеву мешканку с. Вигівка ОСОБА_4 , 1999 р. н., в особі 2 впізнав місцеву мешканку м. Бурштин ОСОБА_5 , 1980 р. н. (а. с. 135-139).

Протоколом огляду речового доказу від 30.05.2024, відповідно до якого огляду піддається мобільний телефон синього кольору, марки «Xiaomi», серії «Redmi Note 7», моделі «M1901F7G», (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_5 . Відповідний пристрій захищений блокуванням пристрою, а саме графічним кодом «L», який попередньо надала власник. На момент огляду у пристрої наявна сім-карта ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 . У застосунку «Повідомлення» виявлено листування із користувачем « ОСОБА_11 ». Вказаний користувач на сім-карту із номером НОМЕР_1 надіслав наступні смс-повідомлення: «Вашу картку НОМЕР_8 заблоковано. Розблокувати можна у «Приват24» або за номером телефону НОМЕР_9» (надійшло 26.04.2024 о 08:31 год); «Ваші картки заблоковано. Спроба заволодіння коштами 3-ми особами. Перевипустіть картки у будь-якому відділенні ПриватБанку» (надійшло 26.04.2024 о 11:07 год) (а. с. 140-141).

Фототаблицею до протоколу огляду речового доказу від 30.05.2024, на якій зображено мобільний пристрій марки «Xiaomi», серії «Redmi Note 7», моделі «M1901F7G», (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), вигляд екрану мобільного пристрою у вкладці «Налаштування» (а. с. 142-145).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2024 (а. с. 146-149).

Фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.07.2024 (а. с. 150-155), на якій, зокрема, зображено як: ОСОБА_5 вказує на банкомат, який розташований в м. Бурштині по вул. Калуська, 6, у якому вона спільно із ОСОБА_4 11.04.2024 здійснювали зняття готівки потерпілого ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 вказує на банкомат, який розташований в м. Бурштині по вул. Р. Шухевича, 18, у якому вона спільно із ОСОБА_4 11.04.2024 здійснювали зняття готівки потерпілого ОСОБА_7 (а. с. 150-155).

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими за ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,0 грн, за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 79 КК України у зв`язку з наявністю дітей віком до 7 років звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,0 грн, за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують покарання і обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень у стані вагітності та добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

З огляду на зміст пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 , намагання нею виправдати вчинені дії, відшкодування нею потерпілому збитків під час судового розгляду за наполяганням обвинуваченої ОСОБА_5 , суд не визнає наявності такої пом`якшуючої покарання обставини як щирість каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та щодо особи похилого віку.

Відповідно до змісту висновку досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до змісту висновку досудової доповіді органу пробації, дослідження інформації, що характеризує обвинувачену ОСОБА_5 за місцем її проживання, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, середній рівень ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також аналогічний рівень ризику імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає, що доцільно крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на обвинувачених додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить з того, що відповідно до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Під час призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які кваліфікується за ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, особу винуватої, яка раніше судима, вину визнала, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, та двох обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

З огляду на викладене, зважаючи на позицію потерпілого та сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкцій частини ч. 2 ст. 361 КК України у виді штрафу та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас на підставі ст. 79 КК України у зв`язку з наявністю дітей віком до 7 років, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та її звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іншими словами, з огляду на мету покарання, на переконання суду, ОСОБА_4 не є настільки небезпечною, що вимагає її обов`язкової ізоляції від суспільства.

Іспитовий строк, необхідний для того, щоб ОСОБА_4 довела своє виправлення без відбування покарання, суд встановлює з урахуванням суспільної небезпечності вчинених діянь, змісту досудової доповіді, а, також, з огляду на ту роль і дії, які вона виконувала під час вчинення кримінальних правопорушень, наявність непогашеної судимості, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Під час призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які кваліфікується за ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, особу винуватої, яка раніше не судима, вину визнала, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, та двох обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні дитину з інвалідністю, не заміжня.

З огляду на викладене, зважаючи на позицію потерпілого та сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у межах санкцій частини ч. 2 ст. 361 КК України у виді штрафу та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас на підставі ст. 75 КК України з урахуванням змісту досудової доповіді та наявність у обвинуваченої ОСОБА_5 на утриманні дитини з інвалідністю, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та її звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іншими словами, з огляду на мету покарання, на переконання суду, ОСОБА_5 не є настільки небезпечною, що вимагає її обов`язкової ізоляції від суспільства.

Іспитовий строк, необхідний для того, щоб ОСОБА_5 довела своє виправлення без відбування покарання, суд встановлює з урахуванням суспільної небезпечності вчинених діянь, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України. Зокрема, відповідно до положень статей 96-1, 96-2 КК України та п. 1 ч. 9 статті 100 КПК України мобільний пристрій марки «Xiaomi», серії «Redmi Note 7», моделі «M1901F7G», який був засобом вчинення злочинів, підлягає спеціальній конфіскації.

Керуючись статтями 100, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 75, 76, 79, 96-1, 96-2, 185, 361 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 361, частиною 4 статті 185 КК України, та

призначити їй покарання:

- за частиною 2 статті 361 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,0 грн;

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. Іспитовий строк суд встановлює тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 361, частиною 4 статті 185 КК України, та

призначити їй покарання:

- за частиною 2 статті 361 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,0 грн;

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. Іспитовий строк суд встановлює тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі:

-мобільний пристрій марки «Xiaomi», серії «Redmi Note 7», моделі «M1901F7G» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів у ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, конфіскувати, тобто примусово безоплатно вилучити у власність держави.

-копію виписки про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_5 , емітованому АТ КБ «ПриватБанк», яким користується ОСОБА_7 на трьох аркушах та полімерну банківську картку № НОМЕР_4 , емітованому АТ КБ «ПриватБанк», якою користувався ОСОБА_7 , залишити у матеріалах кримінального провадження;

-СD-R диск із надписом: «ВХ7418716-BБ 15.05.2024», на якому зображено копії електронних документів, зазначених вимогами ухвали слідчого судді, залишити у матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск, на якому збережено відеозаписи з камер, що встановлені в м. Бурштині, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, за програмою «Безпечне місто» у період часу з 17:00 год 11.04.2024 до 19:00 год 11.04.2024 залишити у матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СуддяОСОБА_1