Провадження № 11-кп/4808/277/25
Категорія ч. 2 ст.309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 26.03.2025 щодо обвинуваченої

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше судимої: вироком Івано-Франківського міського суду від 19.06.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (покарання відбуте); вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.01.2024 року за ч.2 ст. 389 КК України, з врахуванням ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 11.06.2024 року, до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 100 днів (покарання відбуте),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

1.Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

До набрання вироком законної сили, обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання розраховано з моменту фактичного затримання 26 березня 2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3 407 гривень 76 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_8 , будучи раніше судимою вироком Івано-Франківського міського суду від 19.06.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на шлях виправлення не стала та, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину в сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановленому місці 22.04.2024 через telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за грошові кошти у сумі 360 грн, які вона у невстановлений спосіб перерахувала на невстановлену банківську картку, незаконно придбала поліетиленовий зіп-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2- пролідин-1-іл-пентан-1-он) та незаконно зберігала при собі без мети збуту.

22 квітня 2024 року близько 16 год. 16 хв. під час здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання вчиненню кримінальних та інших правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Івано-Франківська, працівниками Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проїжджаючи на службовому автомобілі по вул. Станіславська в с. Крихівці Івано-Франківської ТГ Івано-Франківської області, звернули увагу ОСОБА_8 , яка помітивши працівників поліції, раптово змінила напрямок руху, у зв`язку із чим вони підійшли до неї. Під час спілкування з останньою у працівників поліції виникла підозра про те, що вона може зберігати при собі заборонені речовини. Згідно статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками Національної поліції України проведено поверхневу перевірку ОСОБА_8 , під час якої остання з-під кишені своєї куртки добровільно вийняла один зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору та металеву трубку, після чого поклала їх на землю. Цього ж дня, в період часу з 17 год. 41 хв. по 17 год. 52 хв. по вул. Станіславська в с. Крихівці Івано-Франківської ТГ Івано-Франківської області, в ході проведення працівниками поліції слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області огляду місця події, ОСОБА_8 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, добровільно видала один зіп-пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина, яка, згідно висновку експерта, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он), у кількості 0,3294 грама, та металеву трубку із залишками кристалічної речовини, яка, згідно висновку експерта, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2- пролідин-І-іл-пен ган-1-он), у кількості 0.000115 грама.

3.Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 :

3.1. Вважає, що оскаржений вирок необхідно змінити, призначивши обвинуваченій більш м`яке покарання, оскільки покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік за скоєний злочини, хоч і не виходить за межі санкції ч. 2 ст. 309 КК України, проте за своєю суворістю є явно несправедливим через його надмірну суворість.

3.2. Суд не взяв до уваги те, що обвинувачена свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік, а тому призначене покарання судом є для неї занадто суворим та несправедливим.

3.3. На досудовому слідстві, свою вину у вчиненні злочинів обвинувачена визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, однак, судом за таких обставин не була розглянута можливість щодо застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 .

3.4. Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 65 КК України слід взяти до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані, які характеризують її особу, стан здоров`я, вік обвинуваченої, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок змінити та призначити обвинуваченій покарання, із застосуванням ст. 75,76 КК України, без позбавлення волі.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

4.1. Обвинувачена та захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

4.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржений вирок залишити без змін.

5. Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Рішення суду першої інстанції цим приписам відповідає.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується зібраними доказами та її повним визнанням вини.

При ухваленні вироку суд врахував, як пом`якшуючі обставини (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), так і обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_8 раніше неодноразово судима, у тому числі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотиків. Застосовані раніше більш м`які покарання (штраф, пробаційний нагляд) не привели до виправлення, що свідчить про стійку кримінальну налаштованість та підвищений рівень суспільної небезпеки.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням є правом суду, яке може бути застосоване лише за наявності підстав вважати, що особа виправиться без ізоляції від суспільства. Враховуючи рецидив та дані про обвинувачену, таких підстав судом апеляційної інстанції не встановлено.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, враховує тяжкість злочину та дані про особу, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Воно не є явно суворим чи несправедливим у розумінні ст. 414 КПК України.

6. Висновки.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є законним, обґрунтованим, належно вмотивованим.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 26.03.2025 щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженій в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5