Справа №705/698/25
1-кс/705/1111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши в залі суду в м. Умані в режимі відеоконференції подане т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000073 від 26.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, погодженим першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_19 .

У клопотанні зазначає, що в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених обставинах, у невстановлені дату та час, але до 23.01.2025, незаконно умисно придбав порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину «амфетамін», та для власного вживання зберігав її у вигляді згортку, який помістив в залізну ємність та поклав на балконі за місцем свого фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 .

В подальшому 23.01.2025 в період часу з 15.40 год. до 17.05 год. за вищевказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено вищевказану речовину, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/4016-НЗПРАП від 24.03.2025 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,417 г, котру ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, в лютому 2025 року ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_8 при спілкуванні з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли останнім про мешканця міста Умані ОСОБА_20 , який має грошову заборгованість, зокрема, перед ОСОБА_4 , а також іншими особами, і володіє транспортними засобами та у якого виник конфлікт з ОСОБА_4 через грошовий борг. Після цього у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на вчинення нападу на ОСОБА_20 із застосуванням небезпечного для життя і здоров`я насильства з метою заволодіння майном, яке є у його власності та в його розпорядженні, та вони вступили у попередню змову між собою, розподіливши ролі у скоєнні даного злочину.

Разом із тим, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи власні мотиви незаконного збагачення за рахунок майна ОСОБА_20 та прагнення самоствердитись, за невстановлених обставин домовились заздалегідь підготуватись та під час нападу на потерпілого позбавити його життя, при цьому про такі наміри не повідомляти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , щоб останні виконали обумовлені з ними ролі у скоєнні злочину.

В подальшому 23.02.2025 близько 14.00 год. під час спільного вживання алкогольних напоїв у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали виконання свого спільного злочинного плану, діючи спільно, умисно, з корисливими мотивом та метою, узгоджено один з одним, однак, при цьому умислом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не охоплювалось заподіяння потерпілому смерті.

Так, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_20 та призначив йому зустріч о 15.00 год. 25.02.2025 на стадіоні неподалік будинку № 37 по вул. Виговського в м. Умані. В подальшому ОСОБА_8 близько 15.00 год. в телефонній розмові з ОСОБА_20 переніс зустріч на 16.00 год.

Близько 16.00 год. ОСОБА_20 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є благодійний фонд «Легіонер» (Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19) приїхав до стадіону неподалік будинку № 37 по вул. Виговського в м. Умані. В цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з помешкання за вищевказаною адресою. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_20 та сіли до нього в автомобіль. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли до автомобіля «Шевроле Епіка», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , та яким володіє ОСОБА_5 , на якому під`їхали до автомобіля ОСОБА_20 , тоді ОСОБА_4 жестом показала ОСОБА_20 , щоб він їхав за автомобілем, в якому остання знаходилась. Після цього обидва автомобілі поїхали до берегу Осташівського ставу зі сторони вулиці Виговського (Котовського) в м. Умані.

По приїзду до вказаного місця усі перелічені особи вийшли з автомобілів та розпочали розмову. Після розмови, яка тривала приблизно 10 хвилин, ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_20 удари кулаками рук та ногами по голові та тілу, від чого останній впав на землю. Після цього до ОСОБА_5 приєднались ОСОБА_7 , який тримав в руках заздалегідь взятий із собою шматок шланга, і ОСОБА_6 , та вони втрьох продовжили наносити ОСОБА_20 по голові та тулубу численні удари кулаками рук, ногами та шматком шланга, який, окрім ОСОБА_7 , також застосовував і ОСОБА_5 .

Такі дії з метою завдання ОСОБА_20 особливих психічних і моральних страждань супроводжувались постійними словесними приниженнями, вчинялись впродовж тривалого часу, шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, нанесення численних ударів по голові та тілу, у тому числі неодноразових ударів шматком шланга по сідницях, задля глумління над потерпілим.

Окрім того, під час побиття ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_20 сумку з особистими речами, що була при ньому, в якій також знаходились усі правовстановлюючі документи на автомобіль «Мазда 6», а також його мобільний телефон, заволодівши таким чином цим майном.

В подальшому ОСОБА_8 повідомив присутнім, що на крики почали реагувати сторонні особи, які дивляться в їх бік. У зв`язку із цим побиття ОСОБА_20 було тимчасово припинено. ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля, до нього в салон сіла ОСОБА_4 , решта осіб, у тому числі ОСОБА_20 , що підвівся на ноги, сіли до автомобіля «Фольксваген Каравелла», за кермом якого був ОСОБА_7 , та обидва транспортні засоби направились в бік села Томашівка Уманського району, де поблизу вказівника на дане село у вигляді фігурного глечика зупинились.

У вказаному місці вказані особи вийшли з автомобілів та ОСОБА_5 почав знову наносити ОСОБА_20 удари кулаками рук в голову, при цьому вимагаючи перелічити усе наявне у нього цінне майно та віддати його. Після повідомлення ОСОБА_20 близько 18.00 год. про наявність в його володінні автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_22 , усі шестеро учасників події знову сіли до двох вищевказаних автомобілів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до автомобіля «Шевроле Епіка», решта осіб до автомобіля «Фольксваген Каравелла») та поїхали в напрямку міста Умань. Проїхавши близько 4 км, автомобіль «Шевроле Епіка» зупинився через несправність колеса, тоді автомобіль «Фольксваген Каравелла», яким кермував ОСОБА_7 , повернувся до автомобіля «Фольксваген Каравелла», до якого сіли усі учасники події та направились в м. Умань до вулиці Спінози.

По прибуттю до вказаної вулиці учасники зупинились біля припаркованого автомобіля «Мазда 6», ОСОБА_7 підійшов до цього автомобіля та побачив пошкодження одного із коліс, про що повідомив решті присутніх. Тоді за вказівкою ОСОБА_5 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» усі поїхали до квартири АДРЕСА_2 .

По приїзду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли до зазначеного помешкання, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» спочатку з`їздили на автозаправну станцію, де поповнили запас палива, після чого поїхали до місця, де залишився автомобіль «Шевроле Епіка», приблизно за 4 км від село Томашівка. Забравши з автомобіля «Шевроле Епіка» раніше відібрану ОСОБА_5 сумку ОСОБА_20 з його майном, у тому числі ключем від автомобіля «Мазда 6» та документами на нього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 повернулись до м. Умані на вулицю Фортечну неподалік від автомобіля «Мазда 6», який стояв на вулиці Спінози. Далі ОСОБА_7 сходив до автомобіля «Мазда 6» та повернувся, після чого запитав в ОСОБА_20 , чи є в його автомобілі домкрат, на що отримав відповідь про його відсутність.

Далі ОСОБА_7 сів за кермо на автомобіля «Фольксваген Каравелла» та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_20 і ОСОБА_8 поїхав на паркувальний майданчик поряд з будинком № 16 по вулиці Успенській в м. Умані. Там ОСОБА_23 зателефонував до невстановленої особи, яка прибула на невстановленому автомобілі, до якого ОСОБА_7 сів та поїхав до будинку АДРЕСА_3 .

По прибуттю ОСОБА_7 пішов до квартири АДРЕСА_4 в цьому будинку та покликав ОСОБА_5 . Вони разом вийшли з квартири та в невстановлений спосіб поїхали на вулицю Спінози до автомобіля «Мазда 6», полагодили пошкоджене колесо цього транспортного засобу та на ньому приїхали до паркувального майданчика біля будинку № 16 по вул. Успенській в м. Умані. Там ОСОБА_7 пересів за кермо автомобіля «Фольксваген Каравелла», на якому разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_20 поїхав до будинку АДРЕСА_3 .

В цей час ОСОБА_5 , будучи наодинці за кермом автомобіля «Мазда 6», завіз його в невстановлене місце, де залишив, таким чином заволодівши вказаним автомобілем та отримавши можливість ним розпоряджатися, після чого пішки повернувся до АДРЕСА_3 , при цьому ключі від автомобіля залишивши при собі.

Коли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_20 зустрілись біля будинку АДРЕСА_5 , то ОСОБА_6 пішов до квартири АДРЕСА_4 в цьому ж будинку, покликав ОСОБА_4 на вулицю та вони разом вийшли у двір, де ОСОБА_20 вимушено пообіцяв ОСОБА_4 повернути їй увесь борг.

Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішли до квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 одягнув заготовлені ним шкіряні рукавиці та балаклаву, сів за кермо автомобіля «Фольксваген Каравелла», до якого також сіли ОСОБА_20 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та зазначені особи поїхали у двір будинку АДРЕСА_6 . По приїзду ОСОБА_7 зупинив автомобіль у дворі поблизу котельні та на таксі поїхав з місця події.

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 пішли до квартири АДРЕСА_7 , де через деякий час ОСОБА_20 від отриманих травм помер.

Згідно з висновком експерта під час вищеописаних подій ОСОБА_20 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки та в речовини головного мозку, що в своєму перебігу ускладнились розвитком травматичного набряку-набубнявіння головного мозку, і ран, саден та синців обличчя, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та від яких настала смерть ОСОБА_20 , а також тілесні ушкодження у виді видовженого синця верхньо-зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, садна тильної поверхні правої кисті між 1 та 2 пальцями, садна в основі фаланги 1-го пальця правої кисті по тильній поверхні, синця середньої третини лівого передпліччя по задній поверхні, синця в середній третині лівого бокового фланку живота, синця нижньої третини правого бокового фланку живота, синця верхньо-зовнішнього квадранту правої сідниці, синця нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці, синця середньої третини правого стегна по передньо-зовнішній поверхні, синця передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, синця в верхній третині правої гомілки по передньо-зовнішній поверхні, садна в середній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, синця середньої третини лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні, синця нижньої третини лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні, синця нижньої третини лівого стегна по передньо-внутрішній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та крововиливів в м`яких тканинах грудної клітки справа в ділянці 4, 5, 6 ребер по середньопахвинній та задньопахвинній лініях, крововиливу в проекції 5-го ребра зліва по лопатковій лінії, крововиливів в ділянці правого та лівого бокового фланків живота, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 24.02.2025 близько 05.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_7 , де також знаходилось тіло померлого ОСОБА_20 , вирішили позбутись його, вчинивши над ним наругу. Усвідомлюючи, що вдвох їм фізично не вдасться це зробити, вони вирішили залучити до скоєння злочину ОСОБА_9 , якому близько 05.30 год. зателефонував ОСОБА_8 та попросив приїхати, на що ОСОБА_9 погодився.

Близько 06.00 год. 24.02.2025 ОСОБА_9 прибув до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, де останні двоє розповіли ОСОБА_9 дійсні обставини смерті ОСОБА_20 , після чого вони втрьох домовились про спільне вчинення злочину, вступивши таким чином у попередню змову між собою.

Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідомо нехтуючи нормами суспільної моралі в частині шанобливого ставлення до померлих, не вживши заходів до поховання тіла ОСОБА_20 згідно встановлених традицій суспільства, всупереч вимогам ст.ст. 6, 26 Закону України «Про поховання та похоронну справу» порушуючи право людини на поховання її тіла і належне ставлення до тіла після смерті, зневажаючи тим самим пам`ять про померлу людину, вдалися до реалізації своєї змови та спільного злочинного умислу.

ОСОБА_9 вийшов у двір будинку, сів за кермо автомобіля «Фольксваген Каравелла» ( НОМЕР_1 ) та підігнав його до входу у під`їзд будинку, після чого піднявся до квартири. Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утрьох винесли тіло ОСОБА_20 з помешкання та поклали його в багажне відділення автомобіля «Фольксваген Каравелла», накривши покривалом. Потім ОСОБА_9 знову сів за кермо вказаного автомобіля та припаркував його у дворі ліворуч від будинку між ним та електроопорою № 5 з написом «3/2», після чого спільники залишили місце події.

Крім того, в межах проведення досудового розслідування, встановлено факти незаконного зберігання психотропних речовин та боєприпасів.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , будучи раніше судимим Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 13.05.2002 за ч. 2 ст. 309 КК України, судимість за вказаним вироком не знята та не погашена, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу прекурсорів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 25, 27, 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, в невстановлений час та невстановленому місці, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 10.06.2025, з корисливих мотивів, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку умисно, незаконно перемістив до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_8 , де в подальшому зберігав з метою подальшого збуту.

10.06.2025 в період часу з 06 год. 01 хв. по 08 год. 00 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2025 (справа №705/698/25 1-кс/705/942/25) за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_8 , працівниками поліції виявлено та вилучено три прозорих поліетиленових пакети з вмістом речовини помаранчевого кольору, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_10 незаконно придбав ба зберігав з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_11 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 10.06.2025, за невстановлених обставин, діючи умисно та цілеспрямовано, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576, та Постановою Верховної Ради України « Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992, умисно придбав гранату «М-67» із підривником «М-213», та усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються боєприпасом, переніс їх до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_9 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 10.06.2025 в період часу з 07 год. 26 хв. по 10 год. 09 хв. під час санкціонованого обшуку відповідно до ухвали ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2025 (справа №705/698/25 1-кс/705/943/25), за адресою: АДРЕСА_9 , тобто за місцем проживання ОСОБА_11 , в приміщенні кухонної кімнати, розташованої в приміщенні будинку, в картонному тубусі виявлено та вилучено гранату «М-67» з маркуванням на корпусі «GRENADE HAND FRAG DELAY» із підривачем «М-213», які ОСОБА_11 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру та відносно них застосовано запобіжні заходи, а саме:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 309, п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 10.07.2025.

ОСОБА_6 10.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 10.07.2025.

ОСОБА_7 10.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 10.07.2025.

ОСОБА_8 10.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 10.07.2025.

ОСОБА_4 10.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 10.07.2025.

ОСОБА_9 10.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому продовжено до 10.07.2025.

ОСОБА_10 10.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2025 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 454 200 грн. на шістдесят днів, тобто до 08.08.2025.

ОСОБА_11 10.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2025 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 60 560 грн. на шістдесят днів, тобто до 08.08.2025. Заставу внесено та 18.06.2025 ОСОБА_11 звільнений з установи попереднього ув`язнення з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керівником Уманської окружної прокуратури 04.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.07.2025.

Причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Закінчити досудове розслідування у тримісячний строк, тобто до 10.07.2025, немає можливості, оскільки на даний час не отримано усіх висновків призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, розсекречених матеріалів НСРД, а також матеріалів тимчасового доступу до речей та документів, тому існує необхідність проведення процесуальних дій.

Враховуючи наведене, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації розслідуваних діянь, судового розгляду, доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

Строк досудового розслідування, необхідний для проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які виконати раніше не представилось можливим з об`єктивних причин, складає три місяці.

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність проведення експертиз, значний обсяг необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, поведінка представників сторони захисту (застосування до одного з підозрюваних примусового приводу, що виконувався на прикордонній території, заміна захисників).

У клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 26.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що через необхідність проведення великого обсягу процесуальних дій, зокрема отримання висновків призначених судових експертиз, розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також проведення тимчасового доступу до речей та документів у операторів мобільного зв`язку та їх подальший аналіз для вирішення питання щодо доцільності виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження щодо певних підозрюваних; через необхідність повідомити про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України, слід виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, скласти обвинувальний акт тощо. Оскільки проведення зазначеного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з урахуванням кількості підозрюваних потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації розслідуваних діянь, судового розгляду, доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень, а виконати їх раніше не представилось можливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що було достатньо часу для проведення усіх необхідних процесуальних дій, а тому не вбачає підстав для продовження строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, оскільки вважає, що прокурором не доведено необхідність такого тривалого терміну проведення досудового розслідування, а тому вважає достатнім продовження строку до 4-х місяців.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання, оскільки вважає, що термін у 4 місяці буде достатнім для закінчення досудового розслідування та проведення усіх процесуальних дій.

Захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала позицію захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , та вважає, що дійсно прокурором не доведено, що саме 6 місяців є необхідним мінімальним строком. Крім того, з часу попереднього продовження прокурором строку досудового розслідування з підозрюваними не проводилося ніяких процесуальних дій, а тому вважає достатнім продовження строку до 4 місяців.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_17 в судовому засіданні частково підтримав клопотання щодо продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, оскільки також вважає, що не доведено необхідність такого тривалого строку як 6 місяців.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування, оскільки вважає, що в слідчого та прокурора є достатньо часу для завершення досудового розслідування у визначені строки.

Підозрюваний ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників та не заперечували проти часткового задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до 4 місяців.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні вважав достатнім продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 26.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 КК України.

У кримінальному провадженні:

- ОСОБА_5 10.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_6 10.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_7 10.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_8 10.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 297; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України;

- ОСОБА_4 10.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 297; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України;

- ОСОБА_9 10.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України;

- ОСОБА_10 10.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_11 10.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо підозрюваних застосовано запобіжні заходи, а саме:

- ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 10.07.2025;

- ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 10.07.2025;

- ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 10.07.2025;

- ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 10.07.2025;

- ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 10.07.2025;

- ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому продовжено до 10.07.2025;

- ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2025 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08.08.2025, з можливістю внесення застави в сумі 454 200 грн.;

- ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2025 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08.08.2025, з можливістю внесення застави в сумі 60 560 грн., яку внесено та 18.06.2025 ОСОБА_11 звільнений з установи попереднього ув`язнення з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: електронним рапортом інспектора чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 25.02.2025; протоколом огляду місця події від 25.02.2025; протоколом огляду місця події від 25.02.2025; протоколом огляду предмету від 26.02.2025; протоколом обшуку від 26.02.2025; протоколом огляду предмету від 27.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 27.02.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.03.2025; висновком експерта №05-7-02/83 від 28.03.2025; протоколом огляду місця події від 10.03.2025; протоколом протоколу обшуку від 23.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/124-25/4016-НЗПРАП від 24.03.2025; рапортом ст. оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НП України від 16.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , від 16.05.2025; протоколом обшуку від 10.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_8 ; протоколом огляду предметів від 10.06.2025; рапортом т.в.о слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 10.06.2025; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 10.06.2025; протоколом обшуку від 10.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_9 ; протоколом огляду предметів від 10.06.2025; рапортом помічник чергового ЧЧ Уманського РУП ГУНП в Черкаської області від 10.06.2025; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 10.06.2025; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухонебезпечних матеріалів від 10.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по вилученим предметам, а саме: прозорому зіп-пакету з невідомою сипучою речовиною; двом зіп-пакетам з сипучою речовиною; фольговому згортку з невідомою сипучою речовиною; зіп-пакетам із залишками невідомої речовини; 16-ти таблеткам «Метафін ІС» та 12-ти блістерам з такими ж таблетками; саморобному пристрою для куріння із нашаруванням залишків невідомої речовини; по вилученим чотирьом каністрам з невідомою рідиною; двом зіп-пакетам з порошкоподібною речовиною; скляній пляшці з рідиною коричневого кольору; гумовій рукавичці з порошкоподібною речовиною білого кольору; двом ємкостям з порошкоподібною речовиною; ємкості рожевого кольору з рідиною з різким запахом ацетону; лійці, ситу та двом шприцам; ПЕТ-пляшці ємкістю 1,5 л з прозорою рідиною; скляній колбі; трьом шприцам, мірній ложці та пінцету; 39 блістерам з таблетками «Метафін ІС»; скельцю та пластиковій картці з нашаруваннями невідомої речовини; 5 блістерам з таблетками «Метафін ІС».

Також призначено дві судових балістичних експертизи по вилученим предметам, схожим на набої та пістолет.

Через складність проведення даних експертиз та значний обсяг досліджуваних об`єктів для їх завершення необхідний додатковий час, тоді як висновки цих експертиз мають суттєве значення для судового розгляду і їх результати забезпечать повноту та об`єктивність встановлення всіх обставини провадження.

Окрім цього, у кримінальному провадженні є необхідність долучення всіх протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також матеріалів тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, в ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», що перебувають на виконанні та потребують додаткового дослідження та аналізу.

З урахуванням відомостей, отриманих за результатами проведення вищенаведених слідчих та процесуальних дій, в органу досудового розслідування виникне необхідність повідомити про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, а також вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до п. п. 2 та 3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

За приписами ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.294 та 295-1 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.04.2025 повідомлено про підозру:

- ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України; ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України,

та 10.06.2025 повідомлено про підозру:

- ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 263 КК України.

04.06.2025 постановою керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.07.2025.

Частиною 1 статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно до вимог частини 2 статті 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення», критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК України).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальні правопорушення, передбачені п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні яких підозрюється група осіб, відносяться до категорії, в тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів. Характер обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та обсяг процесуальних дій, проведених органом досудового слідства для всебічного та повного дослідження обставин даного кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, є достатньо великим та обумовлює особливу складність провадження.

Згідно матеріалів клопотання станом на час завершення строків досудового розслідування стороні обвинувачення для забезпечення подальшого повного всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення всіх необхідних обставин кримінальних правопорушень необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій та заходів, зокрема отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по вилученим предметам, балістичних експертизи по вилученим предметам, схожим на набої та пістолет, висновки яких мають суттєве значення для судового розгляду і їх результати забезпечать повноту та об`єктивність встановлення всіх обставини провадження. Також слід долучити кінцеві протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, результати частини яких ще не отримані та перебувають на виконанні. З урахуванням відомостей, отриманих за результатами завершення вищенаведених слідчих та процесуальних дій, за наявності підстав, необхідно повідомити про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України, що потребує додаткового часу.

Отже, враховуючи що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 10.07.2025, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо, приймаючи до уваги доведення прокурором обставин, що обумовлюють необхідність продовження строку досудового розслідування з урахуванням складності кримінального провадження та інших критеріїв визначення розумності строків та виходячи із завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення та продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 26.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців, а саме до 10.10.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1