ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження №0000306 від 08.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних Сил України від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 року №3564-ІХ, продовжено з 14.02.2024 року строком на 90 діб, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.03.2024 року о 14:27 год. ОСОБА_7 , прийшла за покупками в магазин «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 48. Далі, помітивши в комірці для зберігання речей покупців №15 пакет магазину «Sota store», перевіривши вміст якого виявила в коробці мобільний телефон марки «Xiomi», модель «Redmi 13C», в корпусі чорного кольору і усвідомлюючи, що власник розшукуючи свої речі повернеться до магазину, реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що її дії непомітні для оточуючих, попередньо поклавши свої речі до комірки №15 направилась за покупками до магазину «АТБ», закривши комірку №15 на ключ. Далі, повернувшись о 14:43 год. забрала із комірки №15 пакет «Sota store», в якому в коробці разом із касовими чеками знаходився мобільний телефон марки «Xiomi», модель «Redmi 13C» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та поклавши пакет магазину «Sota store» із телефоном всередині у власний пакет, покинула місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 4830 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, пояснивши суду, що 07.03.2024 року її було направлено на операцію, та увесь день вона була на прийомах у лікарів та здавала аналізи. Так, після цього, приблизно о 14:30 год. вона зайшла в «АТБ» на вул. Пушкінській кут вул. Базарної, де була відкрита ячейка та вона вирішила поставити в неї пакети, які були з нею, зокрема два пакети в яких були рушники та пеленки. Коли ставила пакети вона не бачила, що в ячейці щось лежить. Зробивши покупки в магазині «АТБ» вона дістала з ячейки пакети та поклала покупки та речі у свій пакет, при цьому зазначила, що вважала пакет потерпілої своїм пакетом, оскільки в неї також були білі пакети, після чого пішла з магазину. Окрім того, зазначила, що коли прийшла додому, їй було погано та вона пішла міряти тиск та лягла, а донька пішла гуляти. Наступного дня, 08.03.2024 року, зранку вона розбирала пакети та побачила, що підхватила чужий пакет, проаналізувавши де вона могла його взяти, зрозуміла, що це пакет із «АТБ» та сказала своїй доньки занести пакет назад. Проте, донька одразу не віднесла пакет, оскільки було свято та вони купляли квіти викладачці, тому донька занесла пакет після 15:00 год. і там вже був слідчий, який повідомив, що вони пакет вже не візьмуть, оскільки є заява. Також, обвинувачена зазначила, що вона напротязі трьох місяців проходила обстеження, та була у важкому стані, а з 05.03.2024 року вона почала приймати ОСОБА_8 по 0,5 грам 3 рази на день, оскільки в неї гіпертонія та високий тиск.

Незважаючи на не визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини в пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, її вина у вищезазначеному протиправному діянні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені судом.

Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується показаннями допитаної судом потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала суду показання про те, що вона працює промоутером, та 07.03.2024 року вона працювала в «АТБ», прийшла на зміну десь о 10:00 год., поклала свої особисті речі у загальні ячейки, зокрема пакет, чорний рюкзак та сумку. Відпрацювавши зміну, забрала свої речі та пішла, при цьому зазначила, що з магазину вона вийшла десь о 14:20 год. Через хвилин 10 вона зрозуміла, що забула телефон, який вона мала відправити, а тому повернулась до «АТБ», проте побачила, що його немає. В подальшому їй повідомили, що якась жіночка забрала її речі. Також, зазначила, що телефон був «Xiomi 13» в білому фірмовому пакеті «Sota store». Щодо вартості телефона зазначила, що він разом із склом коштував 5000 грн.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала суду показання про те, що 07.03.2024 року її мати ОСОБА_7 прийшла додому після 15:00 год. При цьому, її мати була з пакетами, оскільки робила покупки, які залишила у передпокої, проте в той день пакети ніхто не розбирав. Що було в пакетах вона не знає, їх було декілька та стояли вони поруч один з одним. На наступний день мати побачила пакет з телефоном та попросила її занести його до того як вона піде до школи, проте вона не встигла зранку занести пакет. Також, свідок зазначила, що 08.03.2024 року у проміжок часу з 08:30 год. до 15:00 год. вона контактувала з працівниками правоохоронних органів, зокрема поліцейський прийшов додому, проте двері вона йому не відкривала, за дверми він питав чи тут проживає ОСОБА_10 та про телефон. Після цього, вона занесла телефон в «АТБ», що знаходиться на вул. Пушкінська. При цьому, свідок пояснила, що віднести телефон спонукала її не розмова з поліцейським, а вона віднесла його за проханням матері.

Інші свідки обвинувачення судом не допитувались через відмову прокурора про їх допит. Про допит інших свідків також не клопотала сторона захисту.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри кримінально-правового характеру до особи, яка 07.03.2024 року у проміжок часу з 14:20 год. до 14:47 год. за адресою: м. Одеса, вул. Пушінська, 48, в приміщенні магазину «АТБ» вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Xiomi», модель «Redmi 13C», 6/128 Gb, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ;

Протоколом огляду предмета від 09.03.2024 року, згідно якого об`єктом огляду є фірмовий пакет магазину «Sota store», в якому наявні чеки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та коробка від мобільного телефону «Xiomi Redmi 13C». При огляду чеку замовлення №12312 від 01.03.17:37:06 з магазину «Sota store» м. Одеса, провулок Чайковського, 14, виявлено, що було сплачено без готівковим рахунком 5087 гривень за: - Xiomi Redmi 13C 6/128 Black (No NFC) -1шт. (вартістю 4830 гривень); - захисне скло Full Glue 5D Black для Xiomi Redmi 13C, РОСО С65 1 шт. (вартістю 257 грн.). На чеку наявний штамп та підпис від представника магазину, також наявний підпис про ознайомлення. При огляді чеку Гарантійний талон №12312/1 від 01.03.17:38:28 вказано що на товар - Xiomi Redmi 13C 6/128 Black (No NFC) Гарантія 3 місяці від магазину. На чеку наявний штам та підпис від представника магазину, також наявний підпис про ознайомлення. При огляді Гарантійний талон №12312/2 від 01.03.17:38:28 вказано що на товар - захисне скло Full Glue 5D Black для Xiomi Redmi 13C, РОСО С65 гарантія 3 місяці від магазину. На чеку наявний штам та підпис від представника магазину, підпис про ознайомлення відсутній.

Так при огляді коробки від мобільного телефону Xiomi Redmi 13C виявлено, що в середині наявний сам мобільний телефон Xiomi Redmi 13C в захисній плівці та зарядний пристрій (блок живлення та дріт).

Так при огляді мобільного телефону «Xiomi», модель «Redmi 13C» в корпусі чорного кольору, встановлено, що вказаний телефон сенсорний, на момент огляду телефон працює, пароль відсутній. На момент огляду мобільний телефон без жодних ушкоджень. Заходячи до налаштувань, а саме до «Про телефон» встановлюємо назву пристрою «Redmi 13C» та об`єм пам`яті 128 ГБ. При набору комбінації на телефоні *#06# встановлюємо ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , також вище вказані ІМЕІ указані на коробці мобільного телефону та задній кришці мобільного телефону. Сім-картки в мобільному телефоні відсутні;

Протоколом огляду речей та документів від 14.03.2024 року, з додатком, згідно якого об`єктом огляду є один оптичний диск при відкритті якого встановлено, що на ньому наявні відеофайли:

1) «ch01-0132-00000000»

2) «ch01-1351-00000000»

3) «ch02-2708-00000000»

4) «ch02-4251-00000000»

із записом з камер відеоспостереження в магазині «АТБ» яке розташоване за адресом: м. Одеса, вул. Пушкінська, 48.

При перегляді відеофайлу виявлено потерпілу ОСОБА_6 також особу жіночої статі та проаналізовано її дії в магазині, 07.03.2024 року в період часу з 10:00 год. по 14:45 год.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що Особа це ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, при огляді відеофайлу «ch01-0132-00000000» з камери відеоспостереження «СН1» встановлено, що 07.03.2024 року о 10:02:52 в магазин «АТБ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 48, заходить потерпіла ОСОБА_6 з фірмовим пакетом «Sota store», який в подальшому з іншими особистими речами кладе в ячейку зберігання №15 та в ячейку №9 кладе свій верхній одяг, після чого йде в магазин виходячи з колу зору камери.

Так, при огляді відеофайлу «ch01-1351-00000000» з камери відеоспостереження «СН1» встановлено, що 07.03.2024 року о 14:20:30 потерпіла ОСОБА_6 виходить з магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 48, попередньо забравши свої особисті речі та верхній одяг, залишивши фірмовий пакет «Sota store» в ячейці №15.

Так, при огляді відеофайлу «ch02-2708-00000000» з камери відео спостереження «СН2» встановлено, що 07.03.2024 року о 14:27:10 в магазин «АТБ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 48, заходить особа жіночої статі одягнута в куртку фіолетового кольору, штанах чорного кольору, через плече висить жіноча сумка чорного кольору, в лівій руці тримає білий поліетиленовий пакет. В подальшому, особу було встановлено як ОСОБА_7 .

Продовжуючи огляд відеофайлу «ch02-2708-00000000» з камери відеоспостереження «СН2», встановлено, що 07.03.2024 року о 14:27:14, ОСОБА_7 підходить до ячейки схованки №15, в якій в замку наявний ключ з брелком. Так, о 14:27:20 ОСОБА_7 відкриває ячейку та дістає з неї білий поліетиленовий пакет, який розкриває та заглядає в нього, після чого повертає пакет в ячейку, далі кладе в ту же ячейку свій білий поліетиленовий пакет, який принесла із собою, після чого закриває ячейку на ключ з брелком та заходить в глуб магазину виходячи з колу зору камери.

Так при огляді відеофайлу «ch02-4251-00000000» з камери відео спостереження «СН2» встановлено, що 07.03.2024 року о 14:42:52 ОСОБА_7 виходить з магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 48, із білим фірмовим пакетом «АТБ» та рухається до ячейки схованки, після чого відкриває ячейку та дістає з неї два білих пакета, один поліетиленовий ОСОБА_7 та білий пакет із надписом чорного кольору, та кладе їх на стіл поруч із фірмовим пакетом «АТБ». Так, ОСОБА_7 бере пакет із надписами чорного кольору та заглядає в пакет.

Продовжуючи огляд відеофайлу «ch02-4251-00000000» з камери відео спостереження «СН2» встановлено, що 07.03.2024 року о 14:43:17 ОСОБА_7 хаотично зв`язує та засовує пакет із чорними надписами до свого білого поліетиленового пакету, після чого ОСОБА_7 бере білий поліетиленовий пакет та фірмовий пакет з АТБ та виходить з магазину.

Продовжуючи огляд відеофайлу «ch02-4251-00000000» з камери відео спостереження «СН2» встановлено, що 07.03.2024 року о 14:44:24 потерпіла ОСОБА_6 забігає в магазин «АТБ» до ячейки схованки №15 відкриває її, після чого розпочинає відкривати інші ячейки та відкривати їх заглядаючи у середину шукаючи свій забутий пакет. Так, після того як пакета в ячейках не виявилось потерпіла ОСОБА_6 зайшла в середину магазину виходячи з колу зору камери відеоспостереження.

Під час проведення огляду було зроблено 13 скріншотів, які долучаються на протоколу.

Також, вина ОСОБА_7 підтверджується наступним документом, який містить інформацію, яка підтверджує фактичні дані про наявність обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, і, які доведені обвинуваченням. При цьому, враховує, що досліджений в наведений витяг з ЄРДР, наданий прокурором в підтвердження вини обвинуваченої, є документом та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України, однак цей документ судом враховується в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000306 від 08.03.2024 року, згідно якого 07.03.2024 року до чергової частини ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 07.03.2024 року в період часу з 14:20 14:47 годин, невідома особа, в період дії на території України воєнного стану з ячейки в магазині «АТБ», за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 48, таємно викрала мобільний телефон марки Xiomi Redmi 13C, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , яка дала суду показання, що вона поклала свої речі, в тому числі білий фірмовий пакет «Sota store», в якому знаходився мобільний телефон «Xiomi 13», проте забула його забрати, та через 10 хвилин після її повернення вказаного пакету з мобільним телефоном вже не було.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , в тому числі, в частині показів останньої, що її мати ОСОБА_7 повернулась додому з пакетами, в тому числі з магазину «АТБ», та один пакет з телефоном. Після візиту поліцейського, вона зателефонувала матері і вирішила віднести телефон назад в магазин.

Зазначений свідок та потерпіла були попереджені про кримінальну відповідальність та давали покази безпосередньо перед судом під присягою та підписали її. Покази потерпілої та свідка є послідовними, не містять істотних протирічь, узгоджуються між собою та матеріалами провадження у сукупності. При цьому у суду відсутні підстави ставити під сумнів покази цих свідків, оскільки судом не встановлено будь-якої їх заінтересованості у вирішенні цієї справи.

Також, вина ОСОБА_7 підтверджується показами самої обвинуваченої, якими вона підтвердила, що в день та час, що вказані в обвинувальному акті, вона зайшла в магазин «АТБ», який розташований у м. Одесі, вул. Пушкінська кут вул. Базарної, де поклала в ячейку пакет та пішла після цього до магазину за покупками. В подальшому, вона дістала з ячейки пакети та поклала покупки та речі у свій пакет та пішла з магазину додому.

Окрім того, вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри кримінально-правового характеру до особи, яка 07.03.2024 року у проміжок часу з 14:20 год. до 14:47 год. за адресою: м. Одеса, вул. Пушінська, 48, в приміщенні магазину «АТБ» вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Xiomi», модель «Redmi 13C», 6/128 Gb, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; протоколом огляду предмета від 09.03.2024 року, відповідно до якого в ході огляду фірмового пакету магазину «Sota store», були наявні чеки замовлення №12312 від 01.03.17:37:06 з магазину «Sota store» м. Одеса, провулок Чайковського, 14, відповідно до якого було сплачено без готівковим рахунком 5087 гривень за: - Xiomi Redmi 13C 6/128 Black (No NFC) -1шт. (вартістю 4830 гривень); - захисне скло Full Glue 5D Black для Xiomi Redmi 13C, РОСО С65 1 шт. (вартістю 257 грн.), а також була наявна коробка від мобільного телефону Xiomi Redmi 13C, де в середині був наявний сам мобільний телефон Xiomi Redmi 13C в захисній плівці та зарядний пристрій (блок живлення та дріт); протоколом огляду речей і документів від 14.03.2024 року, з додатком, відповідно до якого в ході огляду оптичного диску, на якому наявні відеофайли «ch01-0132-00000000», «ch01-1351-00000000», «ch02-2708-00000000», «ch02-4251-00000000» із записом з камер відеоспостереження в магазині «АТБ» яке розташоване за адресом: м. Одеса, вул. Пушкінська, 48, встановлено, як 07.03.2024 року о 10:02:52 в магазин «АТБ» заходить потерпіла ОСОБА_6 з фірмовим пакетом «Sota store», який в подальшому з іншими особистими речами кладе в ячейку зберігання №15 та в ячейку №9 кладе свій верхній одяг, після чого йде в магазин виходячи з колу зору камери, далі 07.03.2024 року о 14:20:30 потерпіла ОСОБА_6 виходить з магазину «АТБ», попередньо забравши свої особисті речі та верхній одяг, залишивши фірмовий пакет «Sota store» в ячейці №15. В подальшому, 07.03.2024 року о 14:27:10 в магазин «АТБ», заходить особа жіночої статі одягнута в куртку фіолетового кольору, штанах чорного кольору, через плече висить жіноча сумка чорного кольору, в лівій руці тримає білий поліетиленовий пакет, яку встановлено як ОСОБА_7 , о 14:27:14 підходить до ячейки схованки №15 в якій в замку наявний ключ з брелком, о 14:27:20 відкриває ячейку та дістає з неї білий поліетиленовий пакет, який розкриває та заглядає в нього, після чого повертає пакет в ячейку, далі кладе в ту же ячейку свій білий поліетиленовий пакет, який принесла із собою, після чого закриває ячейку на ключ з брелком та заходить в глуб магазину виходячи з колу зору камери. Надалі, 07.03.2024 року о 14:42:52 ОСОБА_7 виходить з магазину «АТБ», із білим фірмовим пакетом «АТБ» та рухається до ячейки схованки, після чого відкриває ячейку та дістає з неї два білих пакета, один поліетиленовий ОСОБА_7 та білий пакет із надписом чорного кольору, та кладе їх на стіл поруч із фірмовим пакетом «АТБ», бере пакет із надписом чорного кольору та заглядає в пакет, о 14:43:17 ОСОБА_7 хаотично зв`язує та засовує пакет із чорними надписами до свого білого поліетиленового пакету, після чого ОСОБА_7 бере білий поліетиленовий пакет та фірмовий пакет з АТБ та виходить з магазину. Надалі, 07.03.2024 року о 14:44:24 потерпіла ОСОБА_6 забігає в магазин «АТБ» до ячейки схованки №15 відкриває її, після чого розпочинає відкривати інші ячейки та відкривати їх заглядаючи у середину шукаючи свій забутий пакет. Так, після того як пакета в ячейках не виявилось потерпіла ОСОБА_6 зайшла в середину магазину виходячи з колу зору камери відеоспостереження.

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів діє підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_7 таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_6 (крадіжка), в умовах воєнного стану.

При цьому, суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні показів обвинуваченої ОСОБА_7 , з приводу того, що в неї із собою було два пакети та коли вона ставила пакети у ячейку вона не бачила, що в ній щось лежить, а пакет потерпілої вона взяла випадково. Такі її показання спростовуються переглянутим судом відеозаписом з місця події.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 заходить до магазину «АТБ» з одним пакетом, підійшовши до відкритої ячейки вона побачила, що всередині неї знаходиться пакет, при цьому ОСОБА_7 дістала його та подивилась, що знаходиться всередині цього пакету, зокрема мобільний телефон, після чого поклала його назад разом із своїм пакетом. Після того, як ОСОБА_7 зробила покупки в магазині, підійшла до ячейки, дістала з неї свій пакет та пакет з телефоном, який в подальшому поклала до свого пакету та пішла з магазину.

Залишилась не підтвердженою і версія обвинуваченої про те, що одразу після виявлення пакету з телефоном, вона доручила доньці віднести його до магазину, оскільки такі твердження спростовані тим, що як встановлено з показів свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вранці і до візиту поліцейського, який прийшов до дому обвинуваченої та став питати чи тут проживає ОСОБА_7 та про телефон, пакет з телефоном знаходився дома. Після розмови з поліцейським свідок одразу подзвонила матері і повідомила про поліцейського та за її вказівкою віднесла телефон в магазин. З чого слідує, що рішення про повернення телефону обвинуваченою було прийнято після того, як вона зрозуміла що викрита у крадіжці.

Відтак, з огляду на те, що версія обвинуваченої залишилась голослівною та нічим не підтверджена, ба більше спростована наданими прокурором письмовими доказами, а також матеріалами кримінального провадження, суд оцінює таку позицію обвинуваченої як обраний нею спосіб захисту з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження перед судом та повністю доведена дослідженими доказами.

Тому, суд з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжений і діє до наявного часу, вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_5 щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в даному випадку має місце знахідка, суд зазначає наступне.

Так, за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Суд зважає, що складовою підстави кримінальної відповідальності за крадіжку є усвідомлення суб`єктом злочину того факту, що предмет злочину є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього. Кримінальна відповідальність за крадіжку пов`язана зі встановленням усвідомлення винним факту заволодіння чужим майном з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав, збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів.

Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить чуже майно та на яких підставах не є вирішальним для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 КК України.

Вирішуючи порушене стороною захисту питання чи призвели вчинені обвинуваченою дії до вчинення крадіжки чужого майна, а не привласнення знахідки, суд враховує правову позицію викладену в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 06.03.2014, справа N 5-2кс14, згідно якої ч. 1 ст. 185 КК України містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин. Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення. Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки - місце, час, спосіб та обставини скоєння злочину. Предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно чи майнові права на нього. Нерідко це майно може знаходитися на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, таким, від якого власник відмовився чи втратив з ним зв`язок.

Про те, що майно, доступ до якого був неутруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контролю і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, можуть свідчити такі обставини:

- індивідуальні відмінні ознаки предмета майна (тип, вид, найменування, особливості тощо), з вигляду яких винна особа в змозі визначити власника майна;

- конкретна характеристика місця перебування майна на момент його виявлення, яка дає можливість визначити (побачити, виявити) межі приватності місця знаходження майна;

- зазвичай нетривалий час, упродовж якого у винної особи визріває і реалізується намір заволодіти майном;

- причини появи майна на місці виявлення, умови та обставини його перебування там, з яких можна визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв`язок з ним.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав може свідчити поведінка винної особи під час та після злочину. Навіть якщо ця особа до виявлення майна мала якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном і зникає з місця події. Спосіб викрадення майна є таємним, одним із різновидів якого є викрадення майна у присутності інших осіб, які, на переконання винної особи, не сприймають його дії як викрадення майна. Враховуючи специфіку цього злочину, способами вилучення майна переважно виступають фізичне витягання, переміщення, видалення його з володіння власника.

Питання знахідки було предметом розгляду Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, від 11.12.2014, справа N 5-23кс14, та постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.07.2019, справа N 761/31918/14-к, позиції яких суд також приймає до уваги, де зазначено, що врахуванню судом підлягають всі обставини справи, та на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Встановлені в даному кримінальному провадженні обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами безумовно свідчать про те, що після виявлення обвинуваченою ОСОБА_7 пакету з мобільним телефоном у відомому потерпілій місці, а саме в ячейці магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 48, та його подальше привласнення шляхом поміщення до свого пакету і зникнення з місця злочину, безумовно свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_7 розуміла, що заволодіває чужим майном, усвідомлювала, що пакет з телефоном їй не належить, а належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення. Між виявленням майна обвинуваченою та його втратою потерпілою пройшов незначний проміжок часу, майно було виявлене та можливість ідентифікувати як майно так і законного власника не була втрачена, а ОСОБА_7 чинила активні дії, спрямовані на вилучення майна з володіння власника. Потерпіла, в свою чергу, через незначний період часу, як вона виявила, що забула пакет з мобільним телефоном у ячейці магазину, повернулась за ним, проте його вже не було. Так, задля поновлення контролю над своїм майном, потерпіла звернулась із заявою до органу поліції, що свідчить про те, що пакет з мобільним телефоном, попри його втрату власницею, перебував у власності потерпілої, проте реалізувати своє право вона не мала можливості через протиправні дії ОСОБА_7 , яка забрала з ячейки пакет з мобільним телефоном, поклала його до себе в пакет і в подальшому залишила приміщення магазину «АТБ». Привласнивши мобільний телефон з корисливих мотивів у вказаний вище спосіб, і залишивши територію магазину «АТБ», ОСОБА_7 отримала реальну можливість розпорядитися ним.

При цьому, обвинувачена не надала раціонального пояснення своїм таким діям. В суді вона посилалась на те, що їй встановили певний діагноз і планувалось оперативне втручання, вона дуже нервувала з цього при воду та приймала заспокійливе, що на її думку могло вплинути на розуміння та усвідомлення своїх дій і, що в силу цих обставин, вона могла не помітити, що бере чужий пакет з ячейки.

Однак, сторона захисту цю позицію перед судом не довела у належний спосіб, хоча мала для цього всі процесуальні можливості. Натомість, відеозапис з місця події свідчить про те, що одразу після того, як обвинувачена зайшла до магазину і підійшла до ячейки для речей, виявила пакет потерпілої, оглянула його з середини, після чого поклала свій пакет, який потім забрала разом із пакетом потерпілої. При цьому, досліджений судом відеозапис свідчить про те, що обвинувачена одразу після виявлення в ячейці пакету, який їй не належить, не звернулась до охорони або адміністрації магазину і не заявила про віднайдення чужого пакету з телефоном.

Відтак, вищевказані обставини свідчать про те, що вказане в обвинувальному акті майно не було знахідкою, що за встановлених обставин є крадіжкою.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила умисний корисливий злочин проти власності, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_7 громадянка України, не працююча, одружена, має постійне місце проживання, раніше не судима, даних щодо перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога відсутні.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 .

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_7 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винній.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про особу винної, її вік, те, що викрадене майно повернуто потерпілій особі та до обвинуваченої не заявлялось будь-яких претензій матеріального характеру. Також, суд враховує позицію потерпілої та прокурора, які не наполягали на реальному відбутті покарання винною. За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_7 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, покладає на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи обставини даної справи, позицію обвинуваченої щодо її відношення до вчинених кримінально караних дії і відсутність їх осуду з її боку, ступень тяжкості вчиненого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_11 у відповідності до положень ч.3 ст.76 КК України додатково обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, передбачений п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що пробаційна програма це комплекс заходів, спрямованих на зміну поведінки засудженого, формування позитивних навичок та запобігання вчиненню злочинів у майбутньому. Головна мета допомогти засудженому усвідомити наслідки своїх дій, зрозуміти причини вчинення злочину та набути навичок, необхідних для соціальної адаптації. Тому на переконання суду виконання обвинуваченою такого обов`язку під час випробування і іспитового строку безумовно позитивно вплине на її правосвідомість.

Питання про долю речових доказів, які визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановами слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 09.03.2024 року та від 14.03.2024 року, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 13c» в корпусі чорного кольору, коробку від вказаного мобільного телефону, чеки з магазину «Sota Store», та фірмовий пакет «Sota Store», слід вважати такими, що повернуті законному власнику; оптичний диск із відеозаписом камер відеоспостереження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_7 обов`язок, передбачений п.4 ч.3 ст.76 КК України:

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 13c» в корпусі чорного кольору, коробку від вказаного мобільного телефону, чеки з магазину «Sota Store», та фірмовий пакет «Sota Store», - вважати повернутими законному власнику;

- оптичний диск із відеозаписом камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/5143/24

Номер провадження № 1-кп/522/709/25

Головуючий суддя ОСОБА_1