Провадження №1-кс/522/6750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001313 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2024 приблизно о 01 годині 14 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: АДРЕСА_3 , між раніше не знайомими ОСОБА_4 мешканцем даного будинку та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який випадково зайшов в двір даного будинку, раптово виник словесний конфлікт, який в подальшому переріз в бійку, під час якої у ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров`я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 13.09.2024, приблизно о 01 годині 14 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в дворі, біля будинку за адресою: м. Одеса вул. Старосінна 2 в м. Одесі, де зустрів ОСОБА_8 , якому раптово наніс один удар в область, після якого останній впав на асфальтне покриття. В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжував умисно наносити хаотичні удари в область голови та тулубу ОСОБА_8 , руками та ногами. Після чого ОСОБА_8 , втратив свідомість, в свою чергу ОСОБА_4 , схопив ОСОБА_8 , за светр та почав тягти по асфальтному покритті вздовж паркану, після чого усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , перебуває без свідомості, ОСОБА_4 , почав бити ОСОБА_8 , головою об асфальтне покриття після чого підтягнув ОСОБА_8 , до стіни будинку та декілька разів непритомного ОСОБА_8 , вдарив головою об стіну тим самим, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом склепіння черепу, множинні садна голови. КТ-картина субдуральний крововилив правої та лівої лобної, частково-тім?яної та скроневої області головного мозку. Кортикальні та субкортикальні вогнища ударів у лобно-базальних відділах з обох сторін. САК. Локальний набряк мозку. Лінійний циркулярний перелом обох тім`яних кісток з переходом на вінцевий шов та частково на луски скроневих кісток .

В подальшому ОСОБА_4 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_8 , каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Мясоєдовська, 32, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме довідкою з КНП «МКЛ №1», про те, що у ОСОБА_8 , наявні тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом склепіння черепу, множинні садна голови. КТ-картина субдуральний крововилив правої та лівої лобної, частково-тім`яної та скроневої області головного мозку. Кортикальні та субкортикальні вогнища ударів у лобно-базальних відділах з обох сторін. САК. Локальний набряк мозку. Лінійний циркулярний перелом обох тім`яних кісток з переходом на вінцевий шов та частково на луски скроневих кісток; протоколом огляду місця події, під час якого на асфальтованій поверхні зі сторони двору будинку №2 по вул. Старосінної в м. Одесі вилучено змиви речовини бурого кольору; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено речі належні підозрюваному ОСОБА_4 , з наявною речовиною бурого кольору, зовні схожою на кров; протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження, під час огляду якого 13.09.2024 приблизно об 01:03 годині, зафіксовано ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , у дворі по АДРЕСА_3 ; допитом свідка ОСОБА_9 , який надав покази про те, що 13.09.2024 приблизно о 01:20 годині прибираючи подвір`я автостанції чув крики та впізнав голос ОСОБА_4 , який лунав з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та після чого виявив ОСОБА_8 , який лежав без свідомості з кров`ю на одежі та на обличчі; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України; допитом підозрюваного ОСОБА_4 який надав покази про те, що він дійсно в нічний час 13.09.2024 у дворі свого будинку АДРЕСА_4 спричинив тілесні ушкодження невідомому йому чоловіку, який намагався зайти до під`їзду його будинку, знаходячись в стані алкогольного оп`яніння; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого він показав та розповів на місці, саме при яких обставинах він 13.09.2024 в нічний час, у дворі свого будинку по АДРЕСА_3 спричинив тілесні ушкодження невідомому йому чоловіку; іншими документами у сукупності.

13.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

14.09.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2024 включно без визначення розміру застави.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001313 від 13.09.2024 до 3-х місяців, тобто до 13.12.2024.

11.12.2024 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001313 від 13.09.2024 до 5-ти місяців, тобто до 13.02.2025.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

На даний час, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує, та особу ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово - медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_8 , яка призначена 30.10.2024 та проводиться КУ «ООБСМЕ»; отримати висновок амбулаторної психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яка призначена 12.11.2024 та проводиться Одеською філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»; отримати висновок амбулаторної психіатричної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 , яка призначена 12.11.2024 та проводиться Одеською філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»; отримати висновок судово медичних-імунологічних експертиз які призначенні 30.10.2024., після чого призначити судово біологічну експертизу за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , (призначаються тільки після імунологічної експертизи крові) виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити інші слідчі та процесуальні дії.

Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати вказаний обсяг слідчих і процесуальних дій, зазначений в клопотанні.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 08.02.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.12.2024.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 08.02.2025 включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.12.2024