Справа № 740/5887/24
Провадження № 1-кп/740/139/25
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),

під час відкритого судового засідання у м. Ніжині у кримінальному провадженні №0000721 від 09.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України,

встановив:

в провадженні Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000721 від 09.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

24.06.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_13 буде перебувати у відрядженні у м.Кривий Ріг.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про ініціювання судом питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_13 , посилаючись на те, що адвокат допустив неявки в судове засідання без поважних причин. Вважає, що адвокат зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на участі його захисника та відкладення розгляду справи за його клопотанням.

Захисник адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували клопотанню прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 неодноразово не з`являвся у судові засідання, у зв`язку з чим, судові засіданні були відкладені, а саме:

14.10.2024 від адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні, до клопотання долучений медичний висновок із зазначеним періодом непрацездатності 14.10.2024-22.10.2022;

21.11.2024 адвокат ОСОБА_13 не з`явився у судове засідання, у клопотанні зазначив про відкладення так як не може з`явитися;

02.12.2024 від захисника ОСОБА_13 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із значною зайнятістю в інших судових процесах, долучена до клопотання інформація про участь у справі у Київському апеляційному суді;

10.12.2024 від захисника надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я;

11.02.2025 від адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, так як він має хворобливий стан;

25.03.2025, 04.04.2025, 10.04.2025 надійшли клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи у зв`язку направленням на проходження навчання, передування на полігоні поза межами м.Києва з 14.03.2025 по 18.04.2025, до клопотання долучена довідка ТОВ «Шериф-розмінування» про зарахування ОСОБА_13 до складу навчальної групи.

Отже, судом встановлено, що 21.11.2024, 10.12.2024 та 11.02.2025 та 25.06.2025 12.12.2022 адвокат ОСОБА_13 допустив неявки у судові засідання, без поважних причин, або такі не були підтверджені відповідними документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно положень ст.42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зїздом адвокатів України 09 червня 2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Положеннями ст.44 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

З огляду на викладене, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_13 не виконав вимоги ч.2 ст.47 КПК України.

Незважаючи на те, що адвокатом ОСОБА_13 не надано суду доказів на підтвердження поважності причин неявок, на думку суду наразі відсутні ознаки порушення правил адвокатської етики чи інших обов`язків адвоката, передбачених законом, які б дали підставу говорити про вчинення ним дисциплінарного проступку.

Разом з тим, з урахуванням того, що судом погоджується графік судових засідань з учасниками кримінального провадження, а дати судових засідань завчасно відомі, адвокат ОСОБА_13 має можливість планувати свій час таким чином, щоб уникати неявок у судові засідання.

Також суд наголошує, що у кримінальному провадженні п`ять обвинувачених, двоє з яких перебувають від вартою. У кожного з них є адвокати, які також планують свій час та фактично прибувають у судові засідання лише з метою його відкладення і дії адвоката ОСОБА_13 можуть фактично свідчити не лише про неповагу до суду але й неповагу до своїх колег.

Відповідно до ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Разом з тим, відкладення розгляду справи через багаторазові неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 , не сприяють виконанню цього принципу.

Згідно даних реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_13 обліковується у Раді адвокатів Київської області.

Згідно з ордером Серії АІ №1746294 від 25.11.2018 інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 представляє адвокат ОСОБА_13 , свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю №3262/10 від 22 березня 2007 року, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №149 від 22.03.2007

Відповідно до договору № 10/19 від 21.02.2019, укладеного між адвокатом ОСОБА_13 та клієнтом ОСОБА_7 , адреса робочого місця: 04136, м. Київ, вул. М.Гречко, 9-д.

Таким чином, мають місце зриви судових засідань, і на переконання суду безпідставні, зі сторони захисту, а саме адвокатом ОСОБА_13 , а тому, не знайшовши підстав для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначених адвокатів, суд вважає за необхідне повідомити про наявність вказаних фактів до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 324, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Визнати неповажною причину неявки адвоката ОСОБА_13 у судове засідання, призначене на 25 червня 2025 року о 10:00 год, та зобов`язати адвоката ОСОБА_13 виконувати вимоги ч.2 ст.47 КПК України.

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15) про обставини, викладені в ухвалі та запропонувати провести перевірку та надати оцінку діям адвоката ОСОБА_13 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю №3262/10) по кримінальному провадженню №0000721 від 09.04.2024.

Повідомити Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1