Справа № 610/3739/24
№ провадження 1-кп/646/646/2025
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 000678 від 14.06.2023 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 000678 від 14.06.2023 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 .. Мотивуючи заявлений відвід обвинувачений вказав, що прокурор не відповідає, на направлені на його адресу письмові клопотання, що є порушенням прав та інтересів обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначив, що не отримував письмові клопотання обвинуваченого.

Заслухавши інших учасників процесу, врахувавши думку прокурора, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивований.

Тобто, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, однак заявлений обвинуваченим відвід не містить будь-яких даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені мотиви для відводу прокурора, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 не було зазначено обґрунтованої підстави для відводу прокурора від участі у розгляді даного кримінального провадження, а тому відвід є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77,80,81,369-372,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 08.05.2025 о 8:30 год.

Суддя ОСОБА_1