Справа №613/565/25 Провадження № 1-кс/613/403/25
УХВАЛА
8 липня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-
Заявник та її представник в судове засідання не з`явився, представник заявника надав заяву відповідно до змісту якого просив розгляд скарги проводити без участі заявника та її представника, без фіксації судового процесу, уточнив, що на задоволенні скарги наполягає, просить задовольнити.
Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.
Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про закриття кримінального провадження, дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 26 червня 2025 року, у зв`язку зі встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення.
Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних вчинення кримінального правопорушення у даній події, проте вбачаються ознаки цивільно-правових правовідносин, оскільки обидві сторони досягли усної угоди, а також те, що в ході перевірки не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про факт вчинення шахрайських дій та складу кримінального правопорушення.
При цьому слід зазначити, що в постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається зі змісту скарги, висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково- практичний коментар до кодексу. Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Також слід зазначити, що ухвала слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.03.2025 року дізнавачем не виконана, не було вирішено питання з клопотанням про витребування додаткових угод; не було проведено експертизу стану ОСОБА_3 , щодо можливості оцінки її дієздатності; не проведено додатковий допит касира ПСП «Барвінок» ОСОБА_6 , не було проведено почеркознавчої експертизи документів, які підписані ОСОБА_3 під час отримання грошових коштів 25.12.2024 р., та 26.12.2024 р., не витребувано з ПСП «Барвінок» оригінали журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, касові книги, на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р., виписки з банківського рахунку за даний період, копію Наказу про затвердження порядку розрахунку ліміту каси, якій діяв на дату видачи видаткових касових ордерів № 52 від 25. 12. 2024 р., та № 53 від 25. 12. 2024 р.; не проведено судово бухгалтерську (економічну); не проведено допит генерального директора ПСП «Барвінок» ОСОБА_7 ,оскільки саме він підписував договори та додаткові угоди.
Крім того, як було встановлено на підставі наявних матеріалів, 26 червня 2025 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами справи надав до канцелярії відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області клопотання про допит касира ОСОБА_6 , щодо заповнення касових ордерів, про призначення судово бухгалтерської (економічної) та судово почеркознавчої експертизи касових ордерів; про додатковий допит ОСОБА_8 .
При цьому, дізнавачем ОСОБА_5 вказане клопотання розглянуто не було, відповідного рішення матеріали кримінального провадження не містять, натомість дізнавач прийняла рішення про закриття кримінального провадження, яке фактично не містить обґрунтування, на підставі чого дізнавачем було встаовлено відсутність об`єктивної сторони ст.190 КК України, а містить лише посилання на покази опитаних осіб, без їх аналізу.
Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій, в тому числі вказаних вище.
Також слід зазначити, що дізнавач СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області правом заперечувати доводи скарги не скористалася, доказів правомірності прийнятого нею рішення суду не надала.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.
Також слід зазначити, що у ст.284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення відсутні.
Натомість дізнавачем в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено відсутності складу якого саме правопорушення, тобто правової кваліфікації правопорушення.
У зв`язку з викладеним, суд вважає передчасним висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню.
Під час досудового розслідування необхідно врахувати зазначене в мотивувальній частині цієї ухвали, після цього прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 107, 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя