Провадження №1-кп/761/1816/2025
В И Р О К

іменем України

05 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002785 від 10.07.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2023 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб та продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, та продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2, звернув свою увагу на ігровий дитячий дерев?яний будиночок, на столі якого лежали рюкзак чорного кольору з особистими речами та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 81», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чохлі синього кольору, які належать малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 10 липня 2023 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2, зайшов до ігрового дитячого дерев?яного будиночку та відкрито викрав рюкзак, чорного кольору з особистими речами, які матеріальної цінності для малолітнього потерпілого ОСОБА_7 не представляють та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 300 гривень, у чохлі синього кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, який поклав до правої задньої кишені своїх штанів.

ОСОБА_8 , у свою чергу, висловив вимогу ОСОБА_4 повернути рюкзак та мобільний телефон, на що останній почав висловлюватися у бік ОСОБА_7 нецензурною лексикою та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, схопив його рукою за шию, чим завдав ОСОБА_9 фізичного болю. Після чого, ОСОБА_10 звільнився від ОСОБА_4 та повернув собі рюкзак чорного кольору шляхом виривання останнього ОСОБА_4 , а мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , продовжував утримувати при собі у правій задній кишені своїх штанів.

В подальшому, ОСОБА_10 не припиняючи висловлювати вимоги ОСОБА_4 повернути мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на що останній перебуваючи біля під?їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, наніс удар своєю ногою по лівій нозі та своїм коліном у живіт ОСОБА_7 , чим завдав останньому фізичного болю.

Після чого, ОСОБА_11 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи при собі викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник у приміщенні під?їзду № 4 будинку АДРЕСА_2, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав малолітньому ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 3 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно (грабіж), у поєднанні з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти надання показань відмовився.

Потерпілий ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, надав показання, що 10 липня 2023 року він зі своїми друзями грався на дитячому майданчику біля свого дому. Він поклав свій рюкзак в дитячу хатинку що знаходиться на дитячому майданчику, телефон поклав окремо від рюкзака. Потерпілий зазначив, що до них підійшла якась людина та почала нецензурно виражатися, потім дана людина зайшла до хатинки, сказала що це його телефон та рюкзак та схопив їх. Потерпілий повідомив що в хатинці даний чоловік почав його душити схопивши за шию, потім він вийшов з хатинки. Коли він вийшов потерпілий забрав у нього свій рюкзак, а телефон зазначена особа поклала собі в задню кишеню джинсів.

Потерпілий повідомив, що особа яка забрала речі пішла додому, біля під`їзду потерпілий намагався забрати телефон схопивши за руку, але чоловік його вдарив в живіт.

Потерпілий повідомив, що подія трапилася в дворі будинку де він проживає за адресою АДРЕСА_2 , теперішню адресу не пам`ятає. Потерпілий зазначає, що чоловік про якого він розповідав перебуває в залі засідання та він впізнає обвинуваченого. Також потерпілий повідомив, що вони гралися навколо будиночку, а телефон лежав в будиночку. Чоловік зайшов до будиночку, а потерпілий зайшов за ним. Потерпілий зазначив, що чоловік підходив ще до них з пропозицією комусь передати траву. З потерпілим на той момент були його друзі , а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ще дівчинка.

Потерпілий повідомив, що бачив як обвинувачений забирав телефон та клав його собі до кишені. Зазначив, що він говорив чоловіку повернути речі. Чоловік стверджував що це його телефон, телефон марки Редміноут 8Т. Потерпілий повідомив, що вирвав сумку сам, а телефон був повернутий коли поліція приїхала. Дану подію бачили друзі потерпілого та жінки які вийшли в двір.

Потерпілий повідомив, що даний чоловік підійшов з якоюсь травою, зауваження їм не робив. Телефон був редміноут 8Т синього кольору.

Потерпілий повідомив, що обвинувачений його душив одною рукою.

Потерпілий зазначив, що можливо даного чоловіка колись і бачив. Зазначив що чув що даний чоловік за кимось ганявся з вудочкою.

Свідок ОСОБА_15 допитана у судовому засіданні, надала показання, що подія трапилася в липні 2023 року. В цей день вона йшла додому, проходячи дитячий майданчик, де стояв дитячий будиночок, діти кричали, а у віконці свідок побачила, як чоловік душив дитину. Свідок пішла до будиночку, чоловік вийшов з будиночку, за ним вибігала дитина та почала кричати що чоловік забрав в нього телефон. Також зазначила, що там була ще ОСОБА_16 з 4 парадного. Свідок казала чоловіку повернути телефон, а діти плакали та кричали відати телефон. Свідок казала що викличе поліцію, також повідомила що даний чоловік кинув в неї пляшку. Свідок повідомила, що не знала хто цей чоловік та питала у сусідки ОСОБА_16 яка їй повідомила, що це з її парадного. Чоловік побіг, свідок викликала поліцію, чоловік забіг в парадне, діти бігли за ним та просили відати телефон. Свідок повідомила що фотографувала чоловіка. Приїхала поліція. Свідок повідомила, що даний чоловік вийшов на балкон та кинув щось на поліцейську машину.

Свідок повідомила, що по часу це була друга половина дня. Свідок зазначила, що впізнає особу обвинуваченого. Сусідки ОСОБА_16 прізвище не пам`ятає. Свідок зазначила що вона викликала поліцію та казала обвинуваченому повернути телефон. Самого телефону свідок не бачила, але точно бачила як обвинувачений душив дитину. Зазначила, що не бачила телефон, але дитина бігла та кричала щоб чоловік віддав телефон.

Свідок ОСОБА_17 допитана у судовому засіданні, надала показання, що обвинувачений їй відомий. ОСОБА_18 являється її сусідом та знайомий їй багато років, дружили з його мамою, конфліктів не було. В липні свідок після зміни йшла до дому, зайшла в магазин та почула як діти кричать «Допоможіть», побігла до хатинки. Свідок зазначила, що більш старші діти порозбігалися, там був хлопчик білявий, його батьків свідок не знає, стояв чоловік тримав дитину за одежу, іншою тримав рюкзак. Свідок звернулась до чоловіка побачила що це ОСОБА_18 , попросила його відпустити дитину, свідок повідомила що викличе поліцію, після цього ОСОБА_18 відпустив дитину та рюкзак та побіг до під`їзду. Свідок повідомила, що дитина побігла за ним та кричав щоб він відав телефон. Свідок пішла за ними, ОСОБА_18 біля під`їзду зупинився спиною до них, казали йому віддати телефон, ОСОБА_18 дістав пляшку. З під`їзду виходила сусідка ОСОБА_19 . ОСОБА_18 її штовхнув та забіг до під`їзду. Свідок зазначила що подзвонила до свого чоловіка, коли той пришов сказав що піде з ОСОБА_18 поговорить бо були нормальні відносили. Дитина в цей час плакала. Свідок повідомила, що в подальшому коли була вже вдома до неї звернулась поліція як до свідка.

Свідок повідомила, що подія десь була орієнтовно в пів п`ятого, адреса була між домами АДРЕСА_2. Свідок побачила, що обвинувачений тримав дитину не за саму шию, а за одежу, іншою рукою тримав рюкзак, коли вже ОСОБА_18 йшов бачила що він поправляв щось в кишені, а саме телефон, свідок подумала що то його. Дитина бігла за ним та кричала віддати телефон. Свідок зазначила, що призвіще ОСОБА_20 .

Свідок повідомила, що жінка, яка виходила з під`їзду ОСОБА_21 з їх під`їзду, з 58 квартири. Телефонувала друга жінка. Відео фіксацію здійснювали діти.

Свідок повідомила, що подію бачила на відстані пару метрів. Бачила обвинуваченого в стані вживання, але що вживав не бачила, були прояви нездорової поведінки.

Свідок ОСОБА_22 допитана у судовому засіданні, надала показання, що самої подій не бачила, тільки чула як плачуть діти, і бачила як випав телефон зверху. Вийшла на вулицю тільки за 5 хвилин до того як виходила поліція. Свідок зазначила, що обвинуваченого звати ОСОБА_18 і він живе на 4 поверсі.

Свідок повідомила, що конфлікту не бачила, була в квартирі, побачила як впав телефон, а діти кричать. У вікно бачила як дитина дивилась в гору, бачила ще дітей.

Свідок повідомила, що на вулиці була поліція, обвинувачений був в квартирі, як ОСОБА_18 заходив в під`їзд не бачила, бачила як тільки ОСОБА_18 виходив.

Свідок повідомила, що її ОСОБА_18 не штовхав, вона вийшла на вулицю і потім його виводили.

Свідок зазначила, що бачила ОСОБА_18 як тільки його виводили в наручниках. Свідок бачила як випав телефон. Коли приїхала поліція вона була в квартирі. Чула як дитина плакала та просила віддати телефон. Дитина стояла дивилась в гору та кричала, кому вона кричала не бачила.

Свідок повідомила, що не бачила як обвинувачений забирав у дитини телефон бо її там не було.

Свідок ОСОБА_23 допитана у судовому засіданні, надала показання, що почула крики дітей, які бігли і кричали вернути телефон, сусідка показала потім відео, з відео побачила, що чоловік був ОСОБА_18 . Самого конфлікту не бачила. Почула крики тоді вийшла. Бачила як ОСОБА_18 вже виводили.

Свідок повідомила, що її не допитували слідчі. Їй сказали зайти в машину та підписати документи. Повідомила, що ОСОБА_18 був неадекватним.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_4 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні: Протокол прийняття заяви від ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Протокол огляду місця події від 10.07.2023; Протокол огляду місця події дитячого майданчику за адресою: АДРЕСА_2; Висновок експерта від 01.08.2023 року № СЕ-19/111-23/39962-Д; Протокол пред?явлення особи для впізнання за участі потерпілого малолітнього ОСОБА_10 ; Протокол огляду предмету - мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 8T»; Висновок експерта від 26.07.2023№ CE-19/111-23/37477-ТВ; Постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8T»; Протокол пред?явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_25 ; Протокол огляду предмету а саме мобільного телефону який надала свідок ОСОБА_25 ; Протоколи огляду 3 відеозаписів від 27.07.2023 року; Протокол пред?явдення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_15 .

Стороною захисту в ході судового розгляду жодних доказів не надавалось.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані суду документи та речові докази, оцінивши їх у сукупності дійшов до висновків, що надані суду документи є належними та допустимими доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.

Крім того, як зазначає Верховний Суд в своїй постанові від 18 лютого 2025 року по справі № 496/263/17, оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК. Враховуючи викладене суд не надає таким документам оцінки, як доказам.

Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_26 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , 10 липня 2023 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 , зайшов до ігрового дитячого дерев?яного будиночку та відкрито викрав рюкзак, чорного кольору з особистими речами, які матеріальної цінності для малолітнього потерпілого ОСОБА_7 не представляють та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 300 гривень, у чохлі синього кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, який поклав до правої задньої кишені своїх штанів.

ОСОБА_8 , у свою чергу, висловив вимогу ОСОБА_4 повернути рюкзак та мобільний телефон, на що останній почав висловлюватися у бік ОСОБА_7 нецензурною лексикою та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, схопив його рукою за шию, чим завдав ОСОБА_9 фізичного болю. Після чого, ОСОБА_10 звільнився від ОСОБА_4 та повернув собі рюкзак чорного кольору шляхом виривання останнього ОСОБА_4 , а мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , продовжував утримувати при собі у правій задній кишені своїх штанів.

В подальшому, ОСОБА_10 не припиняючи висловлювати вимоги ОСОБА_4 повернути мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на що останній перебуваючи біля під?їзду № 4 будинку АДРЕСА_2, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, наніс удар своєю ногою по лівій нозі та своїм коліном у живіт ОСОБА_7 , чим завдав останньому фізичного болю.

Після чого, Новгородський ОЮ усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи при собі викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник у приміщенні під?їзду № 4 будинку АДРЕСА_2, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав малолітньому ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 3 300 гривень.

Дані обставини в судовому засіданні знайшли своє підтвердження під час дослідження наступних доказів:

1)Протоколу прийняття заяви від ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про відкрите викрадення 10.07.2023 мобільного телефона її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2)Протоколу огляду місця події від 10.07.2023 в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 8t» за адресою: АДРЕСА_2.

3)Протоколу огляду місця події дитячого майданчику за адресою: АДРЕСА_2.

4)Протоколу пред?явлення особи для впізнання за участі потерпілого малолітнього ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка який відкрито викрав в нього мобільний телефон «Xiaomi Redmi» моделі «Note 8T».

5)Протоколу огляду предмету - мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 8T».

6)Висновку експерта від 26.07.2023№ CE-19/111-23/37477-ТВ, згідно якого завдана майнова шкода складає 3300, 00 грн.

7)Постанови про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8T»;

8)Протоколу пред?явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_25 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу яка відкрито заволоділа мобільним телефоном у ОСОБА_27 .

9)Протоколу огляду предмету а саме мобільного телефону який надала свідок ОСОБА_25 на якому зафіксовані відеозаписи вчинення кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

10)Протоколів огляду 3 відеозаписів від 27.07.2023 року, на яких зображені дії вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , а саме відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , у поєднанні з насильством.

11)Протоколу пред?явдення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_15 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 як чоловіка який втікав від дітей.

Також, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , підтвердив, що саме ОСОБА_4 викрав належний йому мобільний телефон та застосував до нього насильство.

Крім того свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , в судовому заісданні надали чіткі та послідовні показання, про вчинення ОСОБА_4 відкритого викрадення мобільного телефону, які узгоджуються з обставинами встановленими в ході досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті.

Відмову обвинуваченого від надання показань в судовому засіданні суд розцінює як позицію захисту, щодо реалізації права обвинуваченого передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 42 КПК України та ст. 63 Коституції України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), у поєднанні з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи та у присутності дітей.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку психіатра не перебуває, з 11.02.2002 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності, не визнав свою вину, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Також при призначенні покарання суд враховує позицію прокурора щодо призначення найменш тяжкого покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а відтак необхідністю призначення йому міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вирішує питання про долю речових доказів та майнових стягнень.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 10.07.2023 року.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чохлі синього кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 дозволити власнику - ОСОБА_6 використовувати на власний розсуд.

Речові докази: DVD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у розмірі 3 107 (три тисячі сто сім) гривень стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1