Провадження 1-кс/127/7843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 27.05.2025 заявник, на адресу керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області направив заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками ДУ «Вінницька УВП (№1)», що полягали у невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 (справа № 120/4670/24). Вказане рішення суду набрало законної сили 06.05.2025.

На момент подання даної скарги, реагування уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 заявнику не надходило, не надходило повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

На думку заявника уповноваженою особою Вінницької окружної прокуратури Вінницької області допущено протиправну бездіяльність, а тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Вінницької оружної прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснив, що 22.03.2024 працівниками установи ДУ «Вінницька УВП (№1)», зокрема ОСОБА_6 було проведено обшук камерного приміщення де він утримується та вилучено особисті речі, в подальшому він звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, за результатом розгляду якого Вінницьким окружним адміністративним судом винесено рішення, яким визнано бездіяльність уповноважених осіб ДУ «Вінницька УВП (№1)» щодо незабезпечення ОСОБА_3 необхідними речами згідно встановлених норм, та визнано протиправним вилучення особистих речей у ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу ДУ «Вінницька УВП (№1)» повернути вилучені, згідно акту, в ході обшуку речі ОСОБА_3 . На його звернення щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду працівники ДУ «Вінницька УВП (№1)» не реагують та майно не повертають. На його звернення до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення реагування не має, відомості не внесено, досудове розслідування не розпочато, а тому просив слідчого суддю задовольнити скаргу у повному обсязі.

Під час судового розгляду представник ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що на адресу ДУ «Вінницька УВП (№1)» рішення Вінницького окружного адміністративного суду на яке посилається заявник не надходила, у разі надходження вказаного рішення воно буде негайно виконано.

Прокурор в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що вся поштова кореспонденція яка направляється засудженим надходить у закритих конвертах, та працівники ДУ «Вінницька УВП (№1)» доступу до них не мають, окрім того в ході перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_3 встановлено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду до ДУ «Вінницька УВП (№1)» не надходило, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не має, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. Додатково надав слідчому судді копії матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду, слідчим суддею встановлено, що 27.05.2025 заявник, на адресу керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області направив заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками ДУ «Вінницька УВП (№1)», що полягали у невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 (справа № 120/4670/24). Вказане рішення суду набрало законної сили 06.05.2025.

На момент подання даної скарги, реагування уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 заявнику не надходило, не надходило повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

На думку заявника уповноваженою особою Вінницької окружної прокуратури Вінницької області допущено протиправну бездіяльність.

Разом з тим, з наданих прокурором копій матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 вбачається, що на звернення ОСОБА_3 щодо невиконання адміністрацією ДУ «Вінницька УВП (№1)» рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі № 120/4670/24 встановлено, що даним рішенням частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до ДУ «Вінницька УВП (№1)» щодо незабезпечення ОСОБА_3 речовим майном, столовим посудом і приладдям повсякденного вжитку, побутовим інвентарем, засобами гігієни та засобами санітарії згідно з нормами належності, а також визнано протиправними дії установи виконання покарань, щодо вилучення предметів, виробів і речей відповідно до Акту про вилучення продуктів харчування, предметів, виробів і речей, не передбачених переліком продуктів харчування, виробів і речовин, які засуджені можуть отримувати в посилках (передачах), купувати в крамницях установ виконання покарань та зберігати при собі (понад встановлену норму) від 22.03.2024. Одночасно судом зобов`язано установу виконання покарань повернути ОСОБА_3 вилучені предмети, вироби і речі згідно вказаного Акту вилучення від 22.03.2024. У той же час згідно письмової інформації ДУ «Вінницька УВП (№1)» від 06.06.2025 та перевіркою журналу обліку вхідних документів установи виконання покарань факту надходження для виконання зазначеного рішення суду не встановлено.

Окрім того, згідно Довідки за підписом завідувача канцелярії ДУ «Вінницька УВП (№1)» від 06.06.2025 №1/6833 вбачається, що відповідно до інформації журналу обліку вхідних документів ДУ «Вінницька УВП (№1)» рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 120/4670/24 на адресу установи не надходило.

З огляду на обставини встановлені в ході судового розгляду слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних та посилань на докази, що було вчинено кримінальне правопорушення посадовими особами ДУ «Вінницька УВП (№1)», зокрема слідчому судді не надано підтвердження факту надходження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 (справа №120/4670/24), з відміткою про набрання рішенням законної сили, на адресу ДУ «Вінницька УВП (№1)».

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Твердження ОСОБА_3 в заяві про те, що посадовими особами ДУ «Вінницька УВП (№1)» вчинено кримінальне правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданій ОСОБА_3 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя