У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.09.2025 року, визначену заставу у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити, зменшити підозрюваному заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2025 року включно,визначену заставу у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , який проходить військову службу за контрактом на посаді кулеметника військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 з метою заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 .

26.07.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та під вигаданим приводом змусили потерпілого ОСОБА_9 , який пересувався на автомобілі марки «MITSUBISHI GALANT» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 1300 доларів США, який належить ОСОБА_10 , прибути до визначеної адреси, а саме: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, приблизно о 15.30 годині більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, до вказаної адреси, де знаходився потерпілий, на автомобілі «КІА» моделі «Sorento», з державним номерним знаком НОМЕР_3 прибули ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій спільний корисливий умисел спрямований на незаконно заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 під вигаданим приводом змусив потерпілого ОСОБА_9 вийти з автомобіля та підійти до автомобіля «КІА» моделі «Sorento», де ОСОБА_8 наніс потерпілому один удар кулаком в область голови, після чого взявши його під руку змусив сісти до салону вказаного автомобіля.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні автомобіля схопив потерпілого ОСОБА_9 за комір футболки та наніс не менше 4-х ударів в область голови останнього, після чого за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 також наніс не мельне 3-х ударів в область голови потерпілого.

Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, із кишені шортів потерпілого ОСОБА_9 дістав ключі від автомобіля, та в подальшому приставивши до горла потерпілого предмет схожий на ніж, почав погрожувати заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю у разі звернення до правоохоронних органів, тобто висловив погрозу застосування насильства, яке є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, та які останній сприймав як реальні.

Після цього ОСОБА_8 , вказавши ОСОБА_6 на необхідність утримувати потерпілого ОСОБА_9 у автомобілі, з метою не дати йому можливості швидко звернутись до правоохоронних органів

В подальшому ОСОБА_8 , сів до автомобіля «MIТSUВISHI GALANТ» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, тобто незаконно ним заволодів, а ОСОБА_6 на виконання спільного злочинного умислу, продовжував утримувати ОСОБА_9 у салоні автомобіля «КІА» моделі «Соренто», до того моменту як потерпілому вдалось залишити вказаний автомобіль та звернутись до правоохоронних органів.

26.07.2025 в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .

27.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , який проходить військову службу за контрактом на посаді кулеметника військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 з метою заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 .

26.07.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та під вигаданим приводом змусили потерпілого ОСОБА_9 , який пересувався на автомобілі марки «MITSUBISHI GALANT» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 1300 доларів США, який належить ОСОБА_10 , прибути до визначеної адреси, а саме: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, приблизно о 15.30 годині більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, до вказаної адреси, де знаходився потерпілий, на автомобілі «КІА» моделі «Sorento», з державним номерним знаком НОМЕР_3 прибули ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій спільний корисливий умисел спрямований на незаконно заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 під вигаданим приводом змусив потерпілого ОСОБА_9 вийти з автомобіля та підійти до автомобіля «КІА» моделі «Sorento», де ОСОБА_8 наніс потерпілому один удар кулаком в область голови, після чого взявши його під руку змусив сісти до салону вказаного автомобіля.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні автомобіля схопив потерпілого ОСОБА_9 за комір футболки та наніс не менше 4-х ударів в область голови останнього, після чого за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 також наніс не мельне 3-х ударів в область голови потерпілого.

Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, із кишені шортів потерпілого ОСОБА_9 дістав ключі від автомобіля, та в подальшому приставивши до горла потерпілого предмет схожий на ніж, почав погрожувати заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю у разі звернення до правоохоронних органів, тобто висловив погрозу застосування насильства, яке є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, та які останній сприймав як реальні.

Після цього ОСОБА_8 , вказавши ОСОБА_6 на необхідність утримувати потерпілого ОСОБА_9 у автомобілі, з метою не дати йому можливості швидко звернутись до правоохоронних органів

В подальшому ОСОБА_8 , сів до автомобіля «MIТSUВISHI GALANТ» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, тобто незаконно ним заволодів, а ОСОБА_6 на виконання спільного злочинного умислу, продовжував утримувати ОСОБА_9 у салоні автомобіля «КІА» моделі «Соренто», до того моменту як потерпілому вдалось залишити вказаний автомобіль та звернутись до правоохоронних органів.

26.07.2025 в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .

27.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду оскільки, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені не маючи обмежень у пересуванні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілоого та свідків у кримінальному провадженні та адреси їх мешкання. Таким чином, є достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так при визначенні розміру застави стосовно підозрюваного, слідчим суддею було враховано обставини кримінального правопорушення, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з урахуванням наведених ризиків і особи підозрюваного, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2025 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді