Справа № 13082025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгорода Закарпатської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000894 від 25.12.2024, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з освітою вищою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України,-

встановив:

24.12.2024 приблизно 17.30 год, водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись автодорогою міського сполучення в місті Чоп Ужгородського району в напрямку із сторони с. Соломоново в сторону залізничного вокзалу в м. Чоп, неподалік будинку № 93, що по вул. Приозерна, грубо порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме п.п. 1.5., 1.10. з посиланням на терміни «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», п. 2.3. (б) та (д), п. П.З., 12.1 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 які вступили в дію з 1 січня 2002 року, які виразилися в тому, що він проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми односторонніми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не обрав безпечної, в установлених межах, швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його руху у конкретних дорожніх умовах, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda-Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у свою чергу рухався у зустрічному напрямку.

У результаті порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , під час керування транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієві транспортного засобу марки «Skoda-Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого субкапітального перелому 2,3,4 - її плюсневих кісток правої стопи зі зміщенням.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення або ударянні об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля та могли виникнути внаслідок вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди. Вказані тілесні ушкодження відносять до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на свою користь понесених витрат у розмірі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень нуль копійок), втраченого заробітку у розмірі 12106,59 грн. (дванадцять тисяч сто шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок), моральної шкоди у розмірі 100.000,00 грн. (сто тисяч гривен нуль копійок) та судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиросердно кається. Повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 спричинену шкоду та примирився з ним. Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити його від кримінальної відповідальності, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просив звільнити обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував йому спричинені збитки, в теперішній час вони примирились і він не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував потерпілому спричинені збитки, потерпілий і обвинувачений примирились і тому він не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорій кримінальних проступків, вперше, завдана матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, у скоєному злочині щиросердне розкаявся, а також враховуючи, що обвинувачений примирився з потерпілим, потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, та про що просить в своїй заяві, суд вважає можливим згідно ст. 46 КК України задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

На підставі викладеного, суд, вислухавши думку прокурора, який вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. В даному випадку відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , тому цивільний позов, який поданий потерпілим ОСОБА_4 в межах кримінального провадження слід залишити без розгляду.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справах: №308/20695/24 (провадження 1-кс/308/7797/24) від 31.12.2024 та №308/20695/24 (провадження 1-кс/308/7798/24) від 31.12.2024 скасувати.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 286, 288 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 31.12.2024 року у справі №308/20695/24 (провадження 1-кс/308/7797/24) на автомобіль «Skoda», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 31.12.2024 року у справі №308/20695/24 (провадження 1-кс/308/7798/24) на автомобіль «Mitsubishi», моделі «Outlender», д.н.з. НОМЕР_3 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Skoda», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , що зберігається на спеціальному майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 повернути власнику, або іншій уповноваженій особі;

- автомобіль Mitsubishi», моделі «Outlender», д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , що зберігаються на спеціальному майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 повернути власнику, або іншій уповноваженій особі;

Процесуальні витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/107-25/173-ІТ, №СЕ-19/107-25/174-ІТ, №Се-19/107-25/3655-ІТ в загальній сумі 7163,10 гривень віднести на рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на свою користь понесених витрат у розмірі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень нуль копійок), втраченого заробітку у розмірі 12106,59 грн. (дванадцять тисяч сто шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок), моральної шкоди у розмірі 100.000,00 грн. (сто тисяч гривен нуль копійок) та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1