ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/165/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 24 квітня 2025 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше засудженого 30.08.2022 Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.ч. 2, 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_11 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 13 серпня 2025 року.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчими ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_7 те, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі у ОСОБА_7 , який керуючись корисливим мотивом та який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та який, будучи схильним до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку почав зберігати у підвальному приміщенні, на дверях якого наявний напис із цифрою №2, розташованому під житловим будинком №45 по вул. Грушевського, у м. Збараж, Тернопільського району, Тернопільської області.

Надалі, він вирішив збувати особливо небезпечні психотропні речовини дистанційним методом з використанням мережі Інтернет - месенджера «Telegram», залишаючи їх у певному місці, а саме здійснення так званих «закладок», які повинні містити в собі певну масу особливо небезпечної психотропної речовини, яка поміщена у поліетиленовий пакет із застібкою та обмотана клейкою стрічкою різного кольору.

Так, 02.05.2025 близько 15:30 год. ОСОБА_7 , маючи заздалегідь розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою в перерахунку на діючу речовину 0,6632 грама, у вигляді «закладки» залишив її з метою подальшого збуту із використанням Інтернет мережі месенджера «Telegram» в землі за географічними координатами «49.558369 25.551756» у лісі, в межах м. Тернопіль.

Також, 02.05.2025 близько 15:32 год. ОСОБА_7 , маючи заздалегідь розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою в перерахунку на діючу речовину 2,5207 грама, що згідно таблиці № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 із змінами та доповненнями є великим розміром, у вигляді «закладки» залишив її з метою подальшого збуту із використанням інтернет мережі месенджера «Telegram», в землі за географічними координатами: «49.558369 25.551756», у лісі, в межах м. Тернопіль.

У подальшому, 07.05.2025 близько 19:35-19:45 на земельних ділянках, що знаходяться за географічними координатами: «49.558369 25.551756, 49.558369 25.551756» було вилучено вищезазначених два згортки, які обмотані ізоляційними стрічками жовтого кольору та які розміщувались у так званих «схованках» в землі.

Крім цього, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі ОСОБА_7 придбав PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу зберігав з метою збуту у підвальному приміщенні, яким користується та на дверях якого наявний напис із цифрою №2, розташованого під житловим будинком АДРЕСА_3 .

Надалі, 02.05.2025 близько 11:05 ОСОБА_7 , маючи заздалегідь розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на діючу речовину 1,22962 грама у вигляді «закладки», залишив її з метою подальшого збуту із використанням інтернет мережі месенджера «Telegram», в траві за географічними координатами «49.567661 25.649233» по вул. Василя Симоненка в м. Тернополі.

В подальшому текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням «закладки», завантажив у месенджер «Telegram» у спеціальну програму магазину «Cl On (Основа)».

12.05.2025 о 15.21 год. за допомогою мережі інтернет, месенджера «Telegram», використовуючи спеціальну «bot» програму, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_12 , а саме надав йому інформацію про те, що PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на діючу речовину 1,22962 грама, знаходиться за географічними координатами «49.567661 25.649233» по вул. Василя Симоненка в м. Тернополі, за який отримав від останнього грошові кошти у сумі 1208 грн.

Після цього, 12.05.2025 ОСОБА_12 прибувши за вказаною у повідомленні адресою, забрав придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , маючи заздалегідь розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді так званих «закладок» в кількості 2 штуки, з масою в перерахунку на діючу речовину 1,72545 грама, що згідно таблиці № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 із змінами та доповненнями є великим розміром та масою 0,3097 грама, залишив їх з метою подальшого збуту із використанням інтернет мережі месенджера «Telegram» за географічними координатами: «49.701713 25.745151 та 49.696274 25.747952» перебуваючи у м. Збараж, Тернопільського району, Тернопільської області.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , маючи заздалегідь розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді так званих «закладок» в кількості 2 штуки, з масою в перерахунку на діючу речовину 0,7032 та 0,68367 грама, залишив їх з метою подальшого збуту із використанням інтернет мережі месенджера «Telegram» за географічними координатами «49.602915 25.58406 та 49.602168 25.581054» поблизу с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області.

В подальшому текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням «закладки», завантажив у месенджер «Telegram» у спеціальну програму магазину «Cl On (Основа)».

Продовжуючи свій злочинний умисел, 12.05.2025 у проміжку часу з 15:20 год. по 19:00 год. за допомогою мережі інтернет, месенджера «Telegram», використовуючи спеціальну «bot» програму, ОСОБА_7 незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_12 , а саме надав йому таку інформацію:

- особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою в перерахунку на діючу речовину 1,72545 грама знаходиться за географічними координатами «49.701713 25.745151» в м. Збараж, Тернопільського р-ну, Тернопільської області, за який отримав від останнього грошові кошти у сумі 1679 грн;

- особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою в перерахунку на діючу речовину 0,3097 грама знаходиться за географічними координатами «49.696274 25.747952» в м. Збараж, Тернопільського р-ну, Тернопільської області, за який отримав від останнього грошові кошти у сумі 736 грн;

- особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою в перерахунку на діючу речовину 0,7032 грама знаходиться за географічними координатами «49.602915 25.58406» поблизу с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, за який отримав від останнього грошові кошти у сумі 495 грн;

- особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою в перерахунку на діючу речовину 0,68367 грама знаходиться за географічними координатами «49.602168 25.581054» поблизу с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, за який отримав від останнього грошові кошти у сумі 736 грн;

Після цього, 12.05.2025 ОСОБА_12 , прибувши за вказаними у повідомленнях адресами та географічними координатами, забрав придбані ним вищевказані особливо небезпечні психотропні речовини у вигляді так званих «закладок».

Також, 13.05.2025 близько 02:48-03:21 год. під час обстеження підвального приміщення, на дверях якого наявний напис із цифрою №2, розташованому під житловим будинком №45 по вул. Грушевського, у м. Збараж, Тернопільського району, Тернопільської області було відібрано взірці особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою в перерахунку на діючу речовину 1,1944 та 0,1439 грами, які ОСОБА_7 зберігав з метою подальшого збуту споживачам наркотиків через месенджер «Telegram» шляхом залишення так званих «закладок».

Окрім цього, 16.06.2025 близько 19.40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території дачного кооперативу, неподалік вул. Тарнавського в м. Тернополі, зберігав при собі з метою збуту заздалегідь незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Однак, 16.06.2025 близько 19:40 працівниками правоохоронних органів на території дачного кооперативу, неподалік вул. Генерала Тарнавського в м. Тернополі був виявлений ОСОБА_7 , у якого було вилучено сім згортків, обмотаних ізоляційними стрічками, із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які він зберігав протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу з метою подальшого збуту споживачам наркотиків через месенджер «Telegram» шляхом залишення так званих «закладок».

16.06.2025 ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

17.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає зміні.

Вказує, що ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, адже визнав пред`явлену йому підозру.

Адвокат звертає увагу на те, що суд належним чином не обґрунтував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має на утримані малолітню 10-ти місячну дитину; дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною; мати ОСОБА_7 перебуває за кордоном, з батьком стосунків не підтримує; є військовослужбовцем ЗСУ і в даний час вважається таким, що самовільно залишив військову частину.

Вказує, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 , оскільки він не має доходів та не володіє матеріальними цінностями, які можна використати в якості застави. За вказаних обставин, визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя не врахував, що максимальний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі неможливості заміни запобіжного заходу, зменшити суми застави до 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави як альтернативного виду запобіжного заходу; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 ; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відповідає його особі, характеру та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені у клопотанні слідчого обставини, які підтверджуються доданими до нього документами, що були предметом дослідження суду, з достатньою повнотою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, що застосування на даній стадії більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, так як вони не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином досліджено та відповідно аргументовано у судовому рішенні.

На думку колегії суддів, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, а також всі обставини справи, з якими закон пов`язує вирішення такого питання.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не було враховано належним чином усі обставини, передбачені ст.177 КПК України, є безпідставними і спростовуються змістом судового рішення, в якому наведено детальний аналіз кожного ризику, врахованого слідчим судде, а також мотиви, з яких він прийнятий до уваги при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Непереконливим є твердження апелянта, що органом обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт у нічну пору доби, не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує унеможливлення запобігання існуючим ризикам, у разі, зокрема, застосування домашнього арешту.

При прийнятті рішення слідчий суддя також врахував, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано обставин, на які посилалась сторона захисту, а саме те, що підозрюваний сприяє досудовому розслідуванню, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також наявність обставин передбачених ст.178 КПК України є безпідставними, оскільки вказані обставини були враховані слідчим суддею і свої висновки суд виклав в оскаржуваній ухвалі.

Апеляційний суд звертає увагу, що злочин, інкримінований ОСОБА_7 є багатоепізодним і підозрюється він у його вчиненні під час дії іспитового строку, встановленого вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.08.2022 р.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вищезгадані обставини не надають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя, прийшов до правильно переконання, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення та характеризуючих даних про підозрюваного ОСОБА_7 , також дійшов правильного висновку щодо можливості визначення підозрюваному застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів, саме такий розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даного виду кримінального правопорушення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків, враховуючи особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є непереконливі, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для зміни ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, чи зміни про що ставить питання в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді