НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2466/23
Провадження № 1-кп/0182/408/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 01 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.03.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2017 року вирок Нікопольського міськрайонного суду від 10.03.2017 змінено та ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно ухвали Нікопольського суду від 06.06.2018 року ОСОБА_3 направлено до виправної колонії для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 14.06.2022 р. по відбуттю строку покарання;

09.08.2022 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

21.11.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.08.2022 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного

представника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , в режимі відео конференції,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

31.03.2023 приблизно о 08:10 годині, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного будинку, який належить ОСОБА_9 .

В цей же день приблизно о 08:20 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, ст. 12 «загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця ОСОБА_9 , а також осіб, які мають право проживати за вказаною адресою на законних підставах, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, через вікно проник до буд. АДРЕСА_2 , чим грубо порушив право потерпілого ОСОБА_9 на недоторканість його житла.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

Крім того, 01.04.2023 року приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу автовокзалу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 37, де побачив неповнолітнього ОСОБА_7 , який тримав в своїх руках мобільний телефон марки «ОРРО А 12». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Перебуваючи в тому ж місці, приблизно о 14:30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел,

направлений на заволодіння мобільним телефоном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, ОСОБА_10 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 та під приводом представника територіальної оборони, вимагав, щоб неповнолітній ОСОБА_11 зателефонував по вищевказаному мобільному телефону своїй матері, яка б могла пояснити чому її син знаходиться на вулиці без супроводу дорослих. Після того, як неповнолітній ОСОБА_7 здійснив дзвінок своїй матері, ОСОБА_3 звернувся до неповнолітнього ОСОБА_7 , та під приводом розмови з матір`ю останнього, попросив у нього вищевказаний телефон, запевнивши потерпілого, що поверне телефон після розмови, при цьому не маючи в подальшому наміру його повертати.

В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 , не усвідомлюючи дійсний злочинний намір останнього, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «OPPO А 12» серійний номер: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Так, розмовляючи по вказаному мобільному телефону, ОСОБА_3 став швидко відходити від ОСОБА_7 з вищезазначеним мобільним телефоном в руках. В цей час неповнолітній ОСОБА_7 усвідомив, що ОСОБА_3 не збирається повертати йому мобільний телефон та почав кричати останньому, щоб він негайно зупинився та повернув вказаний телефон.

Не маючи наміру зупиняти свої злочинні дії, ОСОБА_3 не реагуючи на крики потерпілого, утримуючи вказаний телефон у руках побіг з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів відкрито заволодів мобільним телефоном марки «ОРРО А 12» серійний номер: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №CE-19/104-23/14139-ТВ від 18.04.2023 становить 2000,00 гривень, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину частково і повідомив наступне. Він не забирав мобільний телефон з рук потерпілого, не погрожував йому і не застосовував насилля. Останній сам передав йому телефон в руки і він під приводом того, що продовжує розмову по телефону, став відходити. Він не бив потерпілого і навіть не зрозумів, що останній неповнолітнього віку. Про те, що потерпілий кричав, він не чув. Навіть деякий час спостерігав за ним із-за рогу. Після того, як у нього опинився мобільний телефон в руках, він пішов в сторону вул. Некрасова Потім його затримали співробітники поліції в районі кафе "Ностальжі" за орієнтуванням і він видав мобільний телефон потерпілого. Вважає, що його дії слід вірно кваліфікувати як шахрайство. Щодо крадіжки з житла ОСОБА_12 він не заперечував обставини і погодився зі зміною обвинувачення прокурором. Визнає факт незаконного проникнення в житло потерпілого. Просив правильно визначити кваліфікацію його дій і призначити справедливе покарання.

Позиція потерпілих.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 повідомила, що 01.04.2023 року, її син - ОСОБА_14 2006 р.н. поїхав з с. Чкалове у м. Нікополь, щоб купити продукти. Приблизно о 14 год їй з власного мобільного телефону зателефонував сині повідомив, що до нього підійшов представник ТРО і попросив, щоб вона підтвердила , що він перебуває у місті з її дозволу. Потім слухавку взяв невідомий і чоловічим голосом повідомив, що її син затриманий до з`ясування усіх обставин. Розмова перервалася. А коли вона почала телефонувати на номер сина, то дзвінки відбивалися. Під час розмови незнайомий чоловік їй хамив, погрожував і вона зрозуміла, що він не є представником ОСОБА_15 вона не могла додзвонитися на мобільний телефон сина, то зателефонувала знайомій - ОСОБА_16 , до якої в той момент вже прийшов її син, і вони одразу ж викликали поліцію. Син описав одяг обвинуваченого, бо він дуже яскравий - синій спортивний костюм і білі кросівки. Мобільний телефон повернули співробітники поліції, тому вони з сином не мають претензій матеріального характеру до ОСОБА_17 . Але її син дуже злякався, у нього був стрес. Зі слів сина їй відомо, що обвинувачений підійшов до нього на території ринку «Вікторія», який вигорів. По голосу в судовому засіданні вона може сказати, що голос обвинуваченого схожий на голос незнайомця, який вона чула по телефону.

Потерпілий ОСОБА_7 , який на момент допиту в судовому засіданні, досяг повноліття і був попередженим про кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивих показів, повідомив наступне. 01.04.2023 року в період часу з 14 до 15 години, він знаходився на території ринку, який згорів внаслідок влучання ворожого снаряду, в районі автовокзалу в м. Нікополі. До нього підійшов чоловік, який представився співробітником ТЦК чи ТРО і запитав, що він там робить. Попросив зателефонувати своїй мамі. При цьому повідомив, що якщо він відмовиться, то чоловік кине йому в голову уламок цеглини, яка лежала поруч. Місце, де вони стояли не було видно іншим перехожим, бо воно закрите було уламками. Він набрав маму і чоловік почав з нею розмовляти. Потім він почав комусь телефонувати і став відходити від нього. Він зрозумів, що чоловік відходить з його мобільним телефоном і почав кричати "стій, зупинись", але останній швидше, швидше і побіг за ріг. Коли він побіг слідом, то обвинуваченого вже не було видно. При цьому кричати він почав ще тоді, коли обвинувачений перебував у його полі зору і поруч нікого іншого не було. Кричав він достатньо голосно і обвинувачений просто не міг його не чути, до того ж там було ехо. Тоді він пішов до знайомих, які живуть поруч з автовокзалом і звідти викликав поліцію. Обвинувачений виділявся з натовпу яскравим одягом, т.я. був вдягнутий у світло-блакитний спортивний костюм. Після того, як обвинувачений з`ясував питання у його матері про те,чи відомо їй, що її син у місті, він повернув мобільний телефон і попросив його одразу ж знову, щоб зателефонувати "кєнтам" і почав тоді відходити. В той момент він зрозумів, що більше телефону не побачить. А ОСОБА_10 попередив його, щоб він не відходив зі свого місця, де стоїть і вказав на цеглину, але не погрожував Співробітники поліції виявили обвинуваченого і повернули йому викрадений мобільний телефон. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він немає і покладається на розсуд суду під час призначення покарання останньому, але він особисто його не зможе вибачити за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки шкода завдана діями обвинуваченого відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Під час призначення покарання обвинуваченому, покладався на розсуд суду.

Покази свідків.

Свідок ОСОБА_18 , будучи приведеним до присяги, повідомив, що 01.04.2023 року він у складі патруля ДПС Нікопольського РУП був на чергуванні. Разом з напарником затримували обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння грабежу. Так, патруль отримав орієнтування стосовно чоловіка в синьому спортивному костюмі, який забрав мобільний телефон. Вони виявили його на зупинці по вул. Першотравневій. Підійшли і в процесі бесіди обвинувачений не заперечував, що скоїв грабіж мобільного телефону, який був при ньому. У цей час боді камера здійснювала запис усього процесу. Жодних зауважень або заперечень з боку обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_19 , будучи приведеним до присяги, суду повідомив, що він з напарником виявили обвинуваченого за орієнтуванням по одягу. Він був вдягнутий у двосторонній куртці зсередини синя, а ззовні блакитна. При цьому ОСОБА_10 не заперечував що у нього при собі був мобільний телефон, але сказав, що він його придбав у невідомого чоловіка. Але за орієнтуванням цей телефон був викрадений у неповнолітнього. Тому, ОСОБА_20 було затримано і доставлено до приміщення Нікопольського РУП.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасники судового провадження не оспорювали, які досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

- електронним рапортом Нікопольського РУП від 01.04.2023 року, згідно якого від гр. ОСОБА_7 до служби 102 надійшло повідомлення про те, що біля Сільського ринку до нього підійшов невідомий чоловік, який попросив мобільний телефон для дзвінка, а сам забрав його та втік в бік автовокзалу. Потерпілий вказав, що в нього був мобільний телефон Оппо А12 чорного кольору. Далі до служби 102 надійшло повідомлення від екіпажу поліції Уран 327 про те, що по вул. Першотравневій біля буд. 3 вони виявили ОСОБА_3 у якого під час поверхневого огляду було виявлено мобільний телефон Оппо А12 (а.п.10,11).

- протоколом прийняття заяви від 01.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_21 звернулась до поліції за фактом того, що 01.04.2023 року о 14.20 год. невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Oppo A12», який належить її сину ОСОБА_7 2006 р.н. (а.п.12).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2023р. під час якого потерпілий ОСОБА_22 , в присутності законного представника вказав на фото № 3, на якому зображено особу ОСОБА_3 , зазначивши, що саме він відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном ( а.п.22-24).

Товарним чеком на мобільний телефон ОРРО А 12, який було придбано 20.01.2022 р. в магазині «Рестарт» (а.п.33 А).

- протоколом огляду місця події від 01.04.2023 року, згідно якого 01.04.2023 року було оглянуто місце вчинення злочину, яким є територія ринку «Селянський» по вул. Світла в м. Нікополь. Під час огляду нічого не вилучалось (а.п.13-16 з фототаблицею).

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/14139-ТВ від 18.04.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «OPPO» моделі «А12» станом на 01.04.2023 року могла складати 2000 грн. (а.п.36-40).

- протоколом огляду предмету від 14.04.2023 року, згідно якого в приміщені Нікопольського РУП в кабінету №51 було оглянуто ДВД-диск з записом з бодікамери патрульного поліцейського Нікопольського РУП, під час перегляду якого встановлено, що працівники поліції підходять до невідомого чоловіка, який знаходиться біля буд. 3 по вул. Першотравнева та який передає поліцейським мобільний телефон чорного кольору і під супровід проходить до службового автомобіля для подальшої доставки до Нікопольського РУП (а.п.54-55).

- протоколом огляду предмету від 13.04.2023 року. згідно якого було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, яка знаходиться на території автовокзалу в м. Нікополь. Під час огляду відеозапису встановлено, що в період часу з 14.20 по 14.40 год. 01.04.2023 року особа чоловічої статі заходить за територію ринку «Вікторія» та виходить за межі зйомки камери. Після цього виходить з території ринку «Селянський» і переходить дорогу по пішохідному переходу та тримає в руках предмет схожий на мобільний телефон. Зазначений відеозапис було надано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради (а.п.58-62).

- протоколом огляду предмету від 03.04.2023 року, згідно якого 03.04.2023 року в приміщенні кабінету №51 Нікопольського РУП оглянуто мобільний телефон «OPPO» моделі «А12» чорного кольору, який для огляду та вилучення надав сам ОСОБА_3 (а.п.68-73 з фото таблицею).

- електронним рапортом Нікопольського РУП від 31.03.2023 року, згідно якого від гр. ОСОБА_9 до служби 102 надійшло повідомлення про те, що 31.03.2023 року з адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 05.45 год. по 11.00 год. в нього було викрадено його особисті речі (а.п.99).

- протоколом прийняття заяви від 01.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_9 звернувся до поліції за фактом того, що 31.03.2023 року приблизно 09.30 год. він повернувся додому по АДРЕСА_2 , де виявив, що з будинку було викрадено його речі (а.п.102).

- протоколом огляду місця події від 01.05.2023 року, згідно якого 01.05.32023 року в період часу з 17.40 год. до 17.59 год. було огляну місце вчинення злочину, яким є приміщення будинку АДРЕСА_2 , під час огляду було виявлено пошкодження плівки вікна, інших слідів не виявлено (а.п.104-115 з фототаблицею).

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2178 від 03.05.2023 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 31.03.2023, монітору марки «Samsung» модель «2343NW», чорного кольору, в робочому непошкодженому стані, який було придбано в червні 022 року, становить 1825,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 31.03.2023, системного блоку комп`ютера в зборі марки «Kincar», чорного кольору, в робочому непошкодженому стані, який було придбано в червні 2022 року, не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 31.03.2023, комп`ютерного комутатора марки «Foxgate ONU 1001 MZ», білого кольору, в робочому непошкодженому стані, який було придбано в 2021 році, становить 385,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 31.03.2023, Wi-Fi-роутера марки «TP-Link», білого кольору, в робочому непошкодженому стані, який було придбано в 2021 році, становить 400,00 грн. (а.п.122-131).

- протоколом огляду від 03.05.2023 року, згідно якого було оглянуто предмети, а саме: комп`ютерний монітор Самсунг чорного кольору моделі «2343NW»; системний блок комп`ютера в зборі марки «Kincar»; комп`ютерний комутатор марки «Foxgate»; Wi-Fi - роутера марки «TP-Link» з додатками, які для огляду та вилучення надав ОСОБА_23 (а.п.143-150).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання відповідно до якого гр. ОСОБА_23 впізнав по фото особу ОСОБА_24 (фото № 1), який продав йому системний блок, монітор, вайфай роутер, комунікатор біля будинку № 22 по вул. Гоголя в м.Нікополі 31.03.2023 року (а.п.140-142).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання відповідно до якого гр. ОСОБА_25 впізнав по фото особу ОСОБА_3 (фото № 1), який 3.03.2023р. перелазив через паркан до його сусіда ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 ( а.п.135-137).

З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованих злочинів встановлена і доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за епізодом проникнення до житла гр. ОСОБА_9 за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, оскільки прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_3 з урахуванням змін у законодавстві у зв`язку з декриміналізацією.

Вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього гр. ОСОБА_7 за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану. Як повідомив потерпілий ОСОБА_22 суду, то він усвідомив, що ОСОБА_3 , утримуючи в руках належний потерпілому мобільний телефон ОРРО А 12, який взяв для здійснення телефонної розмови, утримує його і більше не поверне. При цьому, як повідомив потерпілий вони були одні на території ушкодженого ринку і він почав кричати обвинуваченому, який просто не міг не почути його, а навпаки почав прискорюватися і втік з мобільним телефоном. Крім того, сам ОСОБА_10 повідомив суду, що він навіть спостерігав за реакцією потерпілого. На момент вчинення злочину потерпілий ОСОБА_22 2005 року народження, був неповнолітнім і ОСОБА_3 скористався цим і попросив, щоб потерпілий зателефонував матері у якої він почав цікавитися, чи відомо їй, що її син робить у м. Нікополі і чому він один. Покази потерпілого не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки вони послідовні і підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів. При цьому суд враховує ту обставину, що ознака повторності знайшла своє підтвердження, оскільки раніше ОСОБА_3 вчинив ряд корисних злочинів.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком, а одне є тяжким злочином відповідно до вимог ст.12 КК України. Злочини, вчинені обвинуваченим з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану та в період відбування покарання у виді іспитового строку призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.08.2022 року, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів. До того ж, злочин вчинено стосовно неповнолітньої особи, хоча і без застосування насилля. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працював, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Матеріальна шкода, завдана потерпілим, діями обвинуваченого, відшкодована шляхом повернення викраденого майна, вилученого в результаті оперативно-розшукових дій співробітників поліції.

Потерпілі не заявляли позовів щодо відшкодування матеріальної або моральної шкоди, спричиненої діями обвинуваченого і покладались на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 162 та ч.4 ст. 186 КК України з застосуванням положень ч.1 і ч. 4 ст.70 КК України. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішення цивільного позову.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави, яку слід повернути заставодавцю. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. В строк відбуття покарання слід зарахувати строк відбутого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 р та строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судових товарознавчих експертиз за №СЕ-19/104-23/14139-ТВ від 18.04.2023 року та №2178 від 11.05.2023 року, які складають 1306,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік;

за ч.4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк сім років.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання, строк відбутого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання, час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні з 01 квітня 2023 року по 05 травня 2023 року, виходячи з такого їх співвідношення - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави - скасувати. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_26 ( НОМЕР_3 ) суму - 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, внесену в якості застави за ОСОБА_3 по справі (№ 182/1455/23 1кс/0184/385-2023) відповідно до квитанції № @2PL600167.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз, які складають 1306 (одна тисяча триста шість) гривень.

Речові докази: 2 DVD-R диски, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000382 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон марки «OPPO A 12» чорного кольору, який переданий представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_21 - залишити в її користуванні.

Монітор марки «Samsung» модель 2343NW, системний блок комп`ютера в зборі марки «Kincar», комп`ютерний комутатор марки «Foxgate» ONU 1001 MZ, Wі-Fi - роутер марки «TP-Link», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити начальнику ДУ «Солонянська ВК №21» для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 та вручити прокурору негайно.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1