Справа №587/4036/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/677/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22.01.2025, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження № 0000132 відносно неї закрито, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувало кримінальне провадження в якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

22.01.2025 захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання, яке у судовому засіданні підтримала і обвинувачена, про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлених ст. 49 КК України та закриття провадження у справі.

22.01.2025 ухвалою Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження № 0000132 відносно неї закрито, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Також, цією ухвалою суду стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 31 550,54 гривень процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи.

З таким рішенням суду захисник ОСОБА_6 не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22.01.2025, змінити в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат у сумі 31 550,54 грн, скасувавши таке стягнення.

В обгрунтування своїх вимог захисник зазначав, що суд звільняючи обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриваючи кримінальне провадження відносно неї дійшов передчасного висновку у необхідності стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат за проведення експертиз, оскіьки всі ці експертизи проводились за ініціативи органу досудового розслідування, а тому вони мають бути віднесені на рахунок держави, а не обвинуваченої. В підтвердження цьому захисник цитував зміст ст.ст. 286, 288 КПК України та звертав увагу на висновок Верховного Суду у справах № 379/1366/20, № 203/241/17.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлені належним чином, про що свідчить письмові розписки про вручення їм поштових відправлень. При цьому, як захисник ОСОБА_6 так і прокурор надіслали письмові заяви в яких просили розглядати апеляційну скаргу без їх участі.

Враховуючи викладене, а також те, що питання про погіршення становища обвинуваченої в апеляційній скарзі не ставиться та з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість його розгляду без участі його учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження та обгооривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, захисником не оспорюється та не оскаржується.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо процесуальних витрат, суд першої інстанції не врахував наступне.

Так, положеннями ч.2 ст.124 КПК України встановлено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Разом з тим, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ініціатором проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи був орган досудового розслідування.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, вартість яких становить 31 550,54 гривень, не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на рахунок держави.

З огляду на викладене колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника є обґрунтованою, а ухвалу суду слід змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22.01.2025, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження № 0000132 відносно неї закрито, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Сумського районного суду Сумської області від 22.01.2025 посилання суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 31 550,54 гривень процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи та віднести ці витрати на користь держави.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4