Справа № 159/5814/25
Провадження № 1-кс/159/1707/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

22 серпня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 20.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, офіційно не зареєстрованого та без постійного місця проживання, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого:

- 07.09.2020 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.05.2022 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71, ч. 5 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 14.08.2024 року, на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 8 днів,

судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим, за що судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, повторно, 20 серпня 2025 року о 09 год. 48 хв., зайшовши та в подальшому перебуваючи у магазині "Єва", що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 106, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, протиправно, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні", з корисливих мотивів, підійшов до прилавку із засобами особистої гігієни, взяв до рук шампунь "Хеден Шолдерс" (330 мл.) в кількості 2 шт. закупівельною вартість 150,15 грн. без ПДВ, шампунь "Хеден Шолдерс" (625 мл.) у кількості 1 шт. закупівельною вартістю 243,58 грн. без ПДВ, які помістив до кишені кофти, попри присутність осіб, які усвідомлювали викрадення та дії якого були помічені, не розрахувавшись, вийшов з магазину та направився в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 543,88 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 20.08.2025 року за № 0001040 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.08.2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

21.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.08.2025 року слідчий ОСОБА_7 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована слідчим наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 :ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання; офіційно не працевлаштований; не має стійких соціальних зв`язків; усвідомлюючи, що за вчинення інкримінованого йому злочину загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, перебуваючи на волі, може залишити місце перебування та виїхати за межі Волинської області; може впливати на свідків та потерпілого; будучи безробітним та зловживаючи спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не контролює свої дії та схильний до вчинення злочинів, а тому, перебуваючи на волі, несе велику суспільну небезпеку; оскільки раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, здатен вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний не визнає вчинення ним відкритого викрадення чужого майна. Він вважав, що його дії є непомітними для інших осіб, а тому вчиняв дрібну крадіжку. За таких обставин вважає, що підозра є необґрунтованою, в зв`язку з чим обирати будь-який запобіжний захід щодо підозрюваного є недоречним.

Підозрюваний ОСОБА_5 , поділяючи позицію свого захисника, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість підозри в даному випадку не є вирішальними, необґрунтованими, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів; не має постійного місця проживання, що може утруднити, чи зробити неможливим його з`явлення до органу досудового розслідування та суду; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений, а тому не має міцних соціальних зв`язків; підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від попереднього покарання, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілого та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 20 серпня 2025 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 18 жовтня 2025 року включно.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1