Справа № 182/4068/24
Провадження № 1-кп/0182/757/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного захожу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000852 від 06.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором ОСОБА_6 до суду було подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, яке у судовому засіданні підтримано прокурором ОСОБА_4 . Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що мати перебуває у лікарні, і потребує допомоги. Крім того, впливати на потерпілу не збирається, а також запевнив, що у нього є гроші і вчиняти інші кримінальні корисливі злочини не буде.

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

5.Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого стороною захисту клопотання та підтримав своє раніше заявлене клопотання.

6.Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

7.Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

8.Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст.178 КПК України.

9.Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; постійного місця роботи, навчання; репутація, майновий стан підозрюваного (обвинуваченого); наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (обвинувачується) особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється (обвинувачується) особа.

10.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачується, у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому враховуючи ступінь тяжкості злочинів та покарання, особу обвинуваченого, відсутність осіб на утриманні, відсутність міцних соціальних зв`язків, даних про наявність законних джерел доходів не повідомлялось та до суду такі відомості не надано, стадію судового розгляду та наявність недопитаних свідків та потерпілої, суд приходить до висновку, що наявність та продовження існувати ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України.

11.При цьому, твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час вирішення питання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені доказами. Крім того, наявність родичів у даному випадку не є стимулюючим фактором запобігання вказаним ризикам. Також до суду не надано жодних доказів хвороби матері обвинуваченого та неможливості інших родичів здійснювати за нею догляд.

12.Об`єктивних даних, які б свідчили що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено. Тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

13.У зв`язку з цим, з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від суду, запобігти впливу на свідків та потерпілу, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

14.Також судом не вбачаються підстави для зміни обраного раніше розміру застави.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 11 червня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн 00 коп.

4.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 17.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1