УХВАЛА

26.08.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.05.2025 про закриття кримінального провадження №000321 від 29.05.2023 (справа №947/22859/25, провадження 1-кс/947/11531/25).

21.08.2025 під час судового засідання заявник ОСОБА_3 заявила усний відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , навівши певні мотиви, а саме, що слідчий суддя ОСОБА_4 є зацікавленою особою, висновки не готові до засідання, не надійшли документи, спілкується з дізнавачем, слідчий суддя не вникає в процес. Загалом ОСОБА_3 не довіряє дізнавачу, начальнику ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , виходячи з їх висновків.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином завчасно сповіщена про судове засідання, в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, клопотань з цього приводі не надала.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_4 будь-яких пояснень не надала, в судове засідання не прибула.

На підставі наведених обставин заява про відвід розглянута без заявника та без слідчого судді.

Суд, дослідивши доводи заявленого відводу, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову дізнавача СД ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.05.2025 про закриття кримінального провадження №000321 від 29.05.2023 (справа №947/22859/25, провадження 1-кс/947/11531/25), порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

За змістом викладених обставин заявник висловлює незгоду із прийнятими слідчим суддею рішеннями по суті раніше поданих скарг.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Не кожна попередня участь слідчого судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.

У даному випадку слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала певні скарги заявника ОСОБА_3 .

Але це не свідчить про те, що ці факти обов`язково впливають на здатність слідчого судді ОСОБА_4 неупереджено розглядати нові скарги заявника ОСОБА_3

ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

До того ж ст.ст.35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у т.ч. повторних, або в розгляді клопотань, скарг, поданих однією особою.

Наявність судових рішень слідчого судді ОСОБА_4 у попередніх скаргах ОСОБА_3 не є автоматичною підставою для визнання слідчого судді ОСОБА_4 упередженою під час розгляду нової скарги ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання слідчого або прокурора, виключає можливість його відводу.

Крім того, згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, у Київському районному суді м.Одеси запроваджена певна спеціалізація розгляду справ не тільки по галузях права (кримінальні справи, цивільні справи, справи про адміністративні правопорушення тощо), а й стосовно розгляду слідчими суддями скарг, клопотань слідчих чи прокурорів. Тому немає підстав для сумнівів в об`єктивності автоматичного розподілу справ між суддями.

Отже законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, адвокатом не надано, і слідчим суддею на підставі досліджених документів не встановлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого суддів ОСОБА_4 , заяви про відвід задоволенню не підлягають.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.05.2025 про закриття кримінального провадження №000321 від 29.05.2023 (справа №947/22859/25, провадження 1-кс/947/11531/25), з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1