Справа № 641/7241/24
Провадження № 1-кс/645/944/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , подану в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України та про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 214 КПК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України та про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Згідно доповідної записки помічника судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 16.07.2025 року повідомлено, що 16.07.2025 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя ухвалив розглядати його скаргу без участі прокурора, що на думку скаржника є упередженим ставленням слідчого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 року визначено для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суддю ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 , до початку судового засідання, очікував слухання провадження у спеціальному приміщення для проведення судових засідань в режимі відеоконференції в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор". Однак, після з`ясування визначеного автоматизованою системою документообігу складу суду, ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на упередженість складу суду та ухвалення рішень за його скаргами.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, відвід може бути заявлений лише слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Пункт 24 частини 1 статті 3 КПК України надає наступне визначення судовому провадженню: це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, суддя, який розглядає заяву про відвід іншого судді, не є слідчим суддею у кримінальному провадженні або суддею, який здійснює судове провадження, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому заявлення йому відводу КПК не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 листа №223-1650/0/04-16 від 16.06.2016 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні»: заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

З огляду на викладене, протокольною ухвалою усна заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 була залишена без розгляду.

Після оголошення судом про залишення без розгляду заяви про відвід, ОСОБА_3 почав порушувати порядок під час судового засідання, на попередження головуючого не реагував, після чого самостійно завершив відеоконференцзв`язок та більше до відеоконференцзв`язку не під`єднався.

Прокурор у судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі.

Захисник ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі, підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в повному обсязі з підстав, зазначених ним у заяві про відвід слідчому судді.

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харковаі ОСОБА_4 надала заяву, якою просила розгляд заяви про відвід проводити за її відсутності.

Враховуючи те, що участь учасників провадження при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, розгляд цієї заяви здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши мотиви заявленого відводу, суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У ст. 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заявлений відвід скаржник посилається на незгоду з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді.

Однак, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням слідчим суддею процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 не свідчить про її упередженість, а оцінка відповідності процесуальних дій слідчого судді вимогам КПК України може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні. В зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 107, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харковаі ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , подану в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України та про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 214 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1