Дата документу 09.07.2025Справа № 554/9992/25
Провадження № 1-кп/554/926/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000323 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення зазначеного кримінального провадження судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений і його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор надав клопотання про обрання (продовження) строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з яким органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України, які належать до категорії тяжких і особливо тяжких злочинів, і за найбільш тяжке з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає наявність ризиків, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, та кримінальної відповідальності за злочини, які йому інкриміновані. Тому, прокурор вважає, що ОСОБА_5 може ухилятися від суду, що унеможливлить своєчасне виконання процесуальних рішень. Крім того, обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований та не має законних джерел фінансування, що на думку прокурора становить ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Також прокурор зазначає, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-які із предметів та речей чи інформації яка в них міститься, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки на даний час є невстановленими всі особи причетні до їх вчинення та засоби, які можуть знаходиться та/або перебувати в їхньому безпосередньому використанні, за допомогою яких вони вчинялися, в тому числі не встановлені джерела отримання інформації про потерпілих, саме клієнтів АТ «УніверсалБанк», які можуть бути встановлені, а перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити будь-які дії направлені на перешкоджання здобуття або ж взагалі знищення предметів та речей, що матимуть доказове значення у кримінальному провадженні. Зазначає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані цих свідків, в тому числі особові банківські картки яких він використовував у своїй злочинній діяльності, надавалися йому фізично або ж шляхом доступу до платіжних он-лайн застосунків, та особи ймовірно обізнані у протиправності дій обвинуваченого, і сприяли останньому іншим чином (зняття коштів з банківських терміналів, придбання чи надання у користування мобільних терміналів та сім карт операторів мобільного зв`язку). Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Прокурор зазначає, що на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а обвинувачений, перебуваючи на волі, може оговорити позицію захисту з іншими співучасниками, що унеможливить притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Прокурор у клопотанні зазначає, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення. Крім того, обвинувачений є працездатним, має задовільний стан здоров`я, у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування не має.

Крім цього, просить врахувати, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України та маючи невідбуте покарання та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжуючи протиправну діяльність, розробив та реалізував план з чітко визначеними механізмами та способами здійснення своєї злочинної діяльності, спярмованої на заволодіння коштами громадян шахрайським шляхом.

Таким чином, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих йому злочинів, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, прокурор просить задовольнити подане ним клопотання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням свободи або зменшити розмір застави.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які необхідні для вирішення вказаних процесуальних питань, суд дійшов до таких висновків.

Загальні питання.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Полтави.

Обвинувачений та захисник своєчасно отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Також суд вирішив інші питання, пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Щодо обрання запобіжного заходу під час судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

Так, 23 квітня 2025 року під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 17:39 год 22 квітня 2025 року до 17:39 год 20 червня 2025 року, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800,00 грн.

18 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 22 липня 2025 року.

Зазначені ухвали слідчого судді, серед іншого, обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчим суддею враховано обставини та характер інкримінованих злочинів, їх тяжкість та суспільну небезпечність, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність судимостей, реальну можливість впливу на потерпілих та свідків, репутацію та майновий стан.

Суд же, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, враховує вищенаведені обставини, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, зокрема, санкцією найбільш тяжкого серед інкримінованих обвинуваченому злочинів за ч. 5 ст. 361 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. При цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.

ОСОБА_5 має судимість за вчинення корисливих злочинів, не має офіційного місця роботи, навчання та доходу, а також міцних соціальних зв`язків.

Суд, вирішуючи питання про обрання (продовження строку) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому, враховує дані про його особу, вік, стан здоров`я, репутацію, сімейний та майновий стан, наявність фактичного місця проживання, відсутність офіційного місця роботи та сталих джерел доходу.

Водночас свідки і потерпілі у цьому кримінальному провадженні ще не допитувалися в судовому засіданні, речові та письмові докази також не досліджувалися.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

Вказані обставини є достатніми для висновку, що ризики, які визначені в ухвалі слідчого судді, заявлені прокурором та встановлені в судовому засіданні, не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Водночас та обставина, що ОСОБА_5 має фактичне місце проживання не є безперечним фактором, що здатний запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду.

У судовому засіданні не встановлено будь-яких вагомих стримуючих факторів, що здатні на теперішній час запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду.

Отже, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду, жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.

Своєю чергою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2025 року визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на час постановлення такого рішення становило 302800,00 грн.

Надалі ухвалою слідчого судді від 18 червня 2025 року заставу як альтернативний запобіжний захід було зменшено до 90 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на час постановлення такого рішення становило 272520,00 грн.

Зазначені судові рішення ухвалені іншим складом суду, а тому з метою правової визначеності суд вважає за необхідне повторно розглянути питання щодо розміру застави під час судового розгляду, визначивши заставу в межах дискреції суду, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 90 (дев`яноста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 272520,00 грн.

На думку суду, саме такий розмір застави на теперішній час є справедливим, дієвим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не є надмірним і не порушує права обвинуваченого, відповідає гарантіям, закріпленим, зокрема, у статтях 5, 6 ЄКПЛ.

Також суд вважає, що у разі внесення застави необхідно покласти на обвинуваченого процесуальні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11:00 год 31 липня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави кримінальне провадження № 0000323 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати (продовжити строк) до 05 вересня 2025 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 272520 ( двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять гривень 00 копійок) грн, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувача: ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по справі; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи Полтавська установа виконання покарань (№ 23).

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в частині запобіжного заходу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1