Справа №592/152/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/221/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2025 року, якою адвокату ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2025 року у справі № 592/152/25,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2025 року, на задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №20000157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Постановлено надати експерту Акт здачі-приймання виконаних робіт, датований 15 липня 2022 року, Акт розмежування майнової належної та експлуатаційної відповідальності сторін від 12 липня 2022 року, заяву про розробку робочого проекту від 05 липня 2022 року та вирішити такі питання:

1) Чи виконано у вказаних документах підписи від імені ОСОБА_6 тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

2) Чи виконано у вказаних документах підписи від імені ОСОБА_6 однією й тією самою або різними особами?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).

Постановлено, про час і місце розгляду клопотання проінформувати представника заявника - адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 для прийняття участі у його розгляді і безпосереднього ґрунтовного пояснення необхідності проведення такої експертизи і пред`явлення суду документальних підтверджень необхідності проведення експертних досліджень по провадженню.

У поданій до суду заяві, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , просив роз`яснити порядок виконання вказаного рішення слідчого судді, шляхом внесення доповнення «проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України».

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що експертною установою надано ОСОБА_6 рахунок і проект договору із вимогою про сплату витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи, при тому, що ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2025 року адвокату ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2025 року у справі № 592/152/25.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2025 року, постановити нову, якою роз`яснити порядок виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2025 року про доручення експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» провести судово-почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженню №20000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного підроблення документів з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, шляхом внесення доповнення «проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України».

В обґрунтовування своїх вимог, апелянт посилається на те, що експертною установою відмовлено у проведенні експертизи з посиланням на не зазначення у ній джерел фінансування роботи експерта, що і стало підставою для його звернення з заявою про роз`яснення такої ухвали. При цьому, через не проведення дослідження справжності підписів ОСОБА_6 на оригіналах певних документів, вже двічі було відкладено відкладаються засідання колегії суддів Сумського апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги останнього на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2024 року. В той же час, майнові пропозиції Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф М.С.Бокаріуса» є не досяжними для ОСОБА_6 , оскільки він є непрацездатною особою з ІІІ групою інвалідності, у нього відсутня кінцівка, він має ряд хронічних хворою, має статус пенсіонера, будь-які інші доходи, окрім соціальних виплат, у розмірі 3980 грн. у нього відсутні.

При цьому, як вказує апелент таке дослідження необхідно провести у рамках розслідування кримінального провадження №20000157 та викрити особу, діями якої завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 .

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники, а саме, заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб, однак, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату чи про розгляд поданої апеляційної скарги виключно за їх участі не надсилали.

Від прокурора надійшла заява про здійснення судового розгляду за його відсутності.

З врахуванням вищезазначеного, а також у зв`язку з тим, що участь учасників при розгляді вищезазначеної заяви не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даного питання за їх відсутності, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, вивчивши зміст поданої заяви, та перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, слідчим суддею було встановлено, що дане рішення складено у відповідності до вимог ст.ст.242-244, 369-372 КПК України, з посиланням на відповідні норми процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точному змісту. При цьому, слідчим суддею було встановлено і те, що будь-яких об`єктивних відомостей про укладення виконання цього рішення через його незрозумілість, матеріали даного провадження не місять.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді та відмовив представнику заявника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його заяви.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів їх законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, правильність такого висновку, доводами апелянта жодним чином не спростовано, оскільки останнім не наведено беззаперечних доводів за яких його заява підлягала б до безумовного задоволення, враховуючи, також, і те, що вимога роз`яснити вказане рішення шляхом внесення в нього доповнень «проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України», є безпідставною та такою, що не узгоджується з нормами вищезазначеного закону.

Крім того, при прийнятті даної ухвали, колегія суддів зауважує, що апелянтом було подано заяву, в якій він зазначав про те, що у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 січня 2025 року вже потреби немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу а без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2025 року, якою представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2025 року у справі № 592/152/25 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4