Справа №705/2914/25
1-кп/705/868/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Умань Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25.02.2015 зареєстрована як фізична особа-підприємець, яку поставлено на облік у Головному управлінні статистики у Черкаській області та Уманській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, запис про державну реєстрацію № 0012322 та відповідно до державної реєстрації, ОСОБА_5 визначено основним видом своєї діяльності: «Код КВЕД 96.02 Надання послуг перукарням та салонам краси (основний)».

Будучи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 при виконанні будівельно-ремонтних робіт використовувала роботу найманих працівників, керувала колективом цих працівників, тобто виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому являється службовою особою, в розумінні ст. 18 КК України.

19.10.2016 між замовником відділом культури Уманського району Уманської районної державної адміністрації в особі в. о. начальника відділу ОСОБА_7 та підрядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , укладено договір № 1-2016 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту будівлі дитячої музичної школи за адресою вул. Шкільна 22, с. Ладижинка, Уманського р-ну, Черкаської обл., загальною вартістю 699 899,00 гривень, зі строком дії до травня 2017 року.

В подальшому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами відділу культури Уманського району Уманської районної державної адміністрації, на свою користь, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склала та підписала офіційний документ акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за листопад 2016 року та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за грудень 2016 року в якому зазначила завідомо недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт, а також відомості про роботи, частина з яких не виконані.

Після чого, 08.11.2016 у приміщенні відділу культури Уманського району Уманської районної державної адміністрації, в.о. начальника відділу ОСОБА_7 , було підписано та засвідчено печаткою підготовлений раніше ФОП ОСОБА_5 офіційний документ: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за листопад 2016 року на суму 410 000,00 гривень, з внесеними завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт, а також акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за грудень 2016 року на суму 289 899,00 гривень.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, при зіставленні переліку об`ємів робіт та витрат, зазначених в актах № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 1-2016 виконання підрядних робіт з капітального ремонту будівлі дитячої музичної школи, за адресою вул. Шкільна 22, с. Ладижинка, Уманського р-ну, Черкаської обл. встановлено, що ОСОБА_5 не виконала обсяги робіт, передбачені в проектно кошторисній та договірній документації, на загальну суму 141 988, 07 гривень, а саме:

- в розділі «Прорізи» до актів виконаних робіт (КБ-2в) внесено відомості щодо металопластикових віконних блоків в загальній кількості - 29 шт., фактично змонтовано - 17 шт. Блоки розміром - 2,5х2,08м в кількості - 9шт., блоки розміром - 1,5х1,85м в кількості - 8 шт. Окремо експерт зазначає, що в наданій на дослідження звітній документації немає відмінностей за розмірами віконних блоків та їх ціною. За даними актів виконаних робіт всі віконні блоки мають один розмір та ціну, що суперечить даним візуально-інструментального обстеження;

- в розділі «Покрівля» улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці «Монтерей» до актів виконаних робіт (КБ-2в) внесено відомості з виконання робіт в об?ємі - 978 м2, фактично змонтовано - 782,36 м2;

- металочерепиця «Шафір 350», внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 1016 м2, фактично використано - 813,65 м2;

- єндова внутрішня L=2000, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 36 м.п., фактично використано - 24 м.п.;

- єндова декоративна L=2000, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 36 м.п., фактично використано - 24 м.п.;

- снігозатримувач, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 167 м.п., фактично використано - 136,8 м.п.;

- навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів внесено відомості з виконання робіт в об?ємі - 153 м.п., фактично змонтовано - 78,4 м.п.;

- труби водостічні круглі, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 153 м.п., фактично використано - 78,4 м.п.;

- хомут для труби, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 153 шт., фактично використано - 90 шт.;

- лівнеприйомник, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 17 шт., фактично використано - 14 шт.;

- коліно кругле діам. 125мм, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 17 шт., фактично використано 14 шт.;

- коліно 45, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 34 шт., фактично використано - 14 шт.

Перелік та обсяги робіт вказують на невідповідність виконання договірної та облікової документації (акти ф. КБ-2в), що не відповідає положенню частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України про зобов`язання, які мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На виконання умов договору № 1-2016 від 19.10.2016, на підставі акту № 1 (форми КБ-2в) приймання виконаних робіт, що містив завідомо неправдиві відомості, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 з рахунку відділу культури Уманського району Уманської районної державної адміністрації № 4384 перераховано грошові кошти відділу культури Уманського району Уманської районної державної адміністрації 09.11.2016 року, як оплату за капітальний ремонт на загальну суму 410 00, 00 гривень.

На виконання умов договору № 1-2016 від 19.10.2016, на підставі акту № 2 (форми КБ-2в) приймання виконаних робіт, що містив завідомо неправдиві відомості, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 з рахунку відділу культури Уманського району Уманської районної державної адміністрації № 4384 перераховано грошові кошти відділу культури Уманського району Уманської районної державної адміністрації 27.12.2016 року, як оплату за капітальний ремонт на загальну суму 289 899,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , як фізична особа підприємець, маючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у зв`язку з завищенням вартості виконаних робіт - за роботи, які фактично не були виконані, за матеріали, які фактично не були використані, заволоділа грошовими коштами відділу культури Уманського району Уманської районної державної адміністрації у розмірі 141 988, 07 гривень.

Вона ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, в невстановлені досудовим розслідуванням точні час, дату та місці, будучи фізичною особою-підприємцем, достовірно знаючи дійсні об`єми виконаних будівельних робіт, а також обсяги фактично використаних будівельних матеріалів, внесла в офіційні документи - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за листопад 2016 року та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за грудень 2016 року, за договором № 1-2016 виконання підрядних робіт з капітального ремонту будівлі дитячої музичної школи, за адресою вул. Шкільна 22, с. Ладижинка, Уманського р-ну, Черкаської обл. завідомо неправдиві відомості, щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме:

- в розділі «Прорізи» до актів виконаних робіт (КБ-2в) внесено відомості щодо металопластикових віконних блоків в загальній кількості - 29 шт., фактично змонтовано - 17 шт. Блоки розміром - 2,5х2,08м в кількості - 9шт., блоки розміром - 1,5х1,85м в кількості - 8 шт. Окремо експерт зазначає, що в наданій на дослідження звітній документації немає відмінностей за розмірами віконних блоків та їх ціною. За даними актів виконаних робіт всі віконні блоки мають один розмір та ціну, що суперечить даним візуально-інструментального обстеження;

- в розділі «Покрівля» улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці «Монтерей» до актів виконаних робіт (КБ-2в) внесено відомості з виконання робіт в об?ємі - 978 м2, фактично змонтовано - 782,36 м2;

- металочерепиця «Шафір 350», внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 1016 м2, фактично використано - 813,65 м2;

- єндова внутрішня L=2000, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 36 м.п., фактично використано - 24 м.п.;

- єндова декоративна L=2000, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 36 м.п., фактично використано - 24 м.п.;

- снігозатримувач, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 167 м.п., фактично використано - 136,8 м.п.;

- навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів внесено відомості з виконання робіт в об?ємі - 153 м.п., фактично змонтовано - 78,4 м.п.;

- труби водостічні круглі, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 153 м.п., фактично використано - 78,4 м.п.;

- хомут для труби, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 153 шт., фактично використано - 90 шт.;

- лівнеприйомник, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 17 шт., фактично використано - 14 шт.;

- коліно кругле діам. 125мм, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 17 шт., фактично використано 14 шт.;

- коліно 45, внесено відомості використаного матеріалу в об?ємі - 34 шт., фактично використано - 14 шт.

Після складення вищевказаних актів, із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів, ОСОБА_5 , в невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місці, будучи директором ФОП, підписала їх, скріпила власною печаткою підприємства, тим самим здійснила видачу завідомо неправдивого офіційного документу, та передала на підпис в.о. начальнику відділу культури Уманського району Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_7 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження, так як кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце не пізніше 08.11.2016.

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити його підзахисну від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки з моменту останнього епізоду правопорушення, у якому обвинувачується його підзахисна минуло більше 8 років.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заявлене її захисником клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття провадження, оскільки закінчились строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечував проти заявленого захисником клопотання та закриття кримінального провадження, у зв`язку з минуванням відповідних строків. Зазначив, що у межах вказаного кримінального провадження, будь яких претензій матеріального чи морального характеру, до обвинуваченої вони не мають.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до вимог ч.2 та ч.3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Суд враховує правову позицію, викладену Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, відповідно до якої за змістом пункту 2 частини 1 статті 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 статті 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 статті 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 статті 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, переконавшись у їх добровільності та істинності, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки в даному випадку ОСОБА_5 інкримінується заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, а також видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і такі дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, що є нетяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Судом враховується, що нетяжкі злочини вчинені 08.11.2016 та з дня їх вчинення на час розгляду справи минуло більше п`яти років, в матеріалах провадження відсутні відомості щодо ухилення обвинуваченої ОСОБА_5 від суду або вчинення нею іншого кримінального правопорушення. При цьому обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для закриття кримінального провадження в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, що повністю відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження, а тому заявлене захисником обвинуваченої ОСОБА_6 клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати в розмірі 27960 гривень 66 копійок, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи №134/21-22/236-238/23-23 від 20.02.2023.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В даному випадку судом вирішується питання про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності, що не є реабілітуючою підставою, а тому таке закриття кримінального провадження є застосуванням до ОСОБА_5 м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, і не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а тому суд вважає, що понесені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 314, 369, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України звільнити в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 27960 гривень 66 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1