справа № 492/525/25
провадження № 1-кп/492/163/25
ВИРОК

Іменем України

20 травня 2025 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052, внесеному 17 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, -

встановив:

Взимку 2020 року, більш точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, з мотивів протиправного набуття права керування механічними транспортними засобами категорій «А1», «А2», «В1», «ВЗ», «С», «Б1», «Б2», «Е1», «Е2», «Р1», «Р2», «ОІ», «02», «Н», всупереч порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, встановленого постановою КМУ № 217, використовуючи мережу Інтернет, замовив та придбав у невстановленої особи підроблений при невстановлених обставинах (у невстановлений час та місці) офіційний документ, а саме - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , нібито видане 05 лютого 2020 року Державною інспекцією сільського господарства в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , яке в дійсності йому не видавалось та яке нібито надавало йому право керування машинами категорії «А1», «А2», «В1», «ВЗ», «С», «В1», «Б2», «Е1», «Е2», «Р1», «Е2», «01», «02», «Н».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, що мають ознаки діяння передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, але в силу статті 49 КК України він не підлягає кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

17.04.2025 приблизно о 07 год. 30 хв., точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_4 , під час керування механічним транспортним засобом трактором марки «DEUTZ-FAHR AGROTRON-720», зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , керування якого, згідно постанови КМУ потребує наявності посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», був зупинений працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області на ґрунтовій дорозі на відстані приблизно 1000 м від авто дороги О160201 «Арциз-Виноградівка- Спаське» та на відстані приблизно 1 км на північний схід від с. Виноградівка Арцизької ТГ Болградського району Одеської області.

За зазначених вище обставин, ОСОБА_4 , діючи з умислом спрямованим на використання завідомо підробленого документу, з мотивів підтвердження нібито наявності у нього права на керування вказаним трактором, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив працівникам поліції вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , нібито видане 05 лютого 2020 року Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, яке в дійсності йому не видавалось.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та у відповідності до частини 3 статті 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному, касаційному порядках, суд користуючись правом, наданим частиною 3 статті 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази в частині матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за частиною 4 статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який класифікується за частиною 4 статті 358 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, задовільну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, а також те, що обвинувачений проживає з дружиною та двома дітьми, на наркологічному обліку та на психіатричному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

Таким чином, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення та обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і проведенням по кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню його вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову технічну експертизу документів у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 3565,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/116-25/9853-ДД).

На підставі частини 4 статті 174 КПК України, арешт накладений на вищезазначений речовий доказ на підстав ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 18 квітня 2025 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 100, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України та призначити йому покарання за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на речовий доказ, накладений на підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 18 квітня 2025 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1