overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/631/25
Провадження № 1-кс/379/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи клопотання дізнавача СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні № 0000058, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Розгляд клопотання призначено на 08 год 30 хв 29.07.2025.

У судове засідання дізнавач СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вирішуючи заяву дізнавача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява дізнавача про залишення свого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду є волевиявленням, що не суперечить закону, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні № 0000058, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1330/25
Провадження № 1-кп/542/148/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 15 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 15 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, разом із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та долученими до нього додатками, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 381, 382 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 15 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на 15 год 00 хв 04 серпня 2025 року в залі судових засідань Новосанжарського районного суду Полтавської області (площа Перемоги, 11, селище Нові Санжари, Полтавська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 371/146/23

провадження № 51 - 1809 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 705/3462/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/24/2025
У Х В А Л А

30.07.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвокатів ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000090 та № 0001269 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.368 КК України,

установив:

ОбвинуваченийОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду вказаного кримінального провадження в Гайсинському районному суді.

Прокурор просив вжити заходів до явки обвинуваченого, накласти на нього грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення.

Згідно з положенням ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, не повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання 30.07.2025 р., суд визнає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 323, 139, 144, 146 КПК України, суд,

Постановив:

Накласти грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. 00 коп. на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд може скасувати ухвалу при наявності обставин, які підтвердять поважність причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1027/25
У Х В А Л А

"30" липня 2025 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000110 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1027/25 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1027/25 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на 08.08.2025 на 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/822/2025
Справа № 243/4480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 липня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, та в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000001 від 01 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 181, 183, 194, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком на 60 (шістдесят) діб з 30 липня 2025 року по 27 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Проводити судові засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 липня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/573/25
Провадження №1-кп/477/372/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

24 липня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого не з`явився,

під час підготовчого провадження в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 08 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали займе значний час, суд вважає можливим обмежитися складання та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів з продовженням дії на цей же строк наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, де вона мешкає, без дозволу прокурора, або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими обвинуваченими/підозрюваними, спеціалістами та експертами;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які надають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали по 21 векресня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено на 28 липня 2025 року для оголошення о 13:00.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/5208/25
Провадження №1-кс/487/3544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26.07.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001038 від 25.07.2025 за ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.09.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.07.2025.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 519/1512/25
Провадження № 1-кс/519/321/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000298 від 03.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла заява судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 519/1512/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 30.07.2025 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000298 від 03.06.2025 на 60 діб, тобто до 28.09.2025, з визначенням розміру застави у сумі 60560,00 грн.

У судовому засіданні учасники справи вважали, що у цьому кримінальному провадженні наявні підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані про те, що суддя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000298 від 03.06.2025 вже брала участь як слідча суддя, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_6 кримінального провадження №0000298 від 03.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі статей 75, 76, 80, 81, 370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Відвести суддю Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000298 від 03.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
справа № 208/8451/25
провадження № 1-кс/208/2678/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

10 липня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника АТ "Українська залізниця" ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0000186 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0000186 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 04.03.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11.07.2025 р. о 09:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3212/25
Провадження № 1-кп/0203/1581/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000900 від 01.04.2025 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться вказаний обвинувальний акт.

За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000900 від 01.04.2025 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у режимі відеоконференції 31 липня 2025 року о 15.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення відеоконференції та виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копії ухвали надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1