Справа № 686/5933/25
Провадження № 1-р/686/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку,

встановив:

28.04.2025 р. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла надіслана ОСОБА_3 заява, в якій останній, очевидно помилково, просить роз`яснити саме «вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2025 р. (справа №686/5933/25) щодо можливості повернення йому «BMW 320I», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту набрання законної сили згаданим вироком».

У судове засідання ОСОБА_3 та учасники судового провадження не з`явилися, повідомлялися своєчасно належним чином, що, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновків про таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла. З-поміж інших питань, вказаним вироком було вирішено питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження (скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2025 р. та від 28.01.2025 р. на речові докази у кримінальному провадженні №0000306), а також щодо речових доказів, у тому числі й щодо належного ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (вилученого, відповідно до акту прийому-передачі від 26.01.2025 р., у ОСОБА_5 ) автомобіля марки та моделі «BMW 320I», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем від цього транспортного засобу та свідоцтвом про його реєстрацію (серії НОМЕР_2 ), які ухвалено повернути власнику. Було зазначено у вказаному вироку й передбачені ст.ст.395, 532 КПК України строк і порядок набрання ним законної сили та його оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, суд вправі роз`яснити лише саме рішення суду, якщо воно є незрозумілим, а не порядок та спосіб його виконання. При цьому, у порядку ч.1 ст.380 КПК України, суд позбавлений можливості змінювати зміст вироку та фактично визначати не передбачений чинним КПК України строк і порядок набрання ним законної сили, а також змінювати, як фактично просить заявник, порядок виконання вироку, шляхом звернення до негайного виконання частини судового рішення, яке законної сили ще не набрало.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що вирок суду є зрозумілим, містить усі посилання на норми процесуального права, якими керувався суд, не допускає подвійного тлумачення, а відтак роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2025 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя