єдиний унікальний номер справи 531/2156/25
номер провадження 1-кс/531/457/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000457 від 28.08.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме: вилучений під час огляду місця події по вул. Гористій в м. Карлівка Карлівської ТГ Полтавського району Полтавської області автомобіль марки ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1976 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_4 , фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 382 КК України.

28.08.2025 до ЧЧ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника СРПП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що 28.08.2025 близько 17 год. 20 хв. по вул. Гористій в м. Карлівка Полтавського району Полтавської області за порушення ПДР, передбачених п. 31.4, зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час складання щодо ОСОБА_5 відповідних адміністративних матеріалів, встановлено, що постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 06.03.2025 останній позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років.

28.08.2025 в період часу із 17:44 год. по 18:08 год. проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості по вул. Гористій в м. Карлівка Карлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, поряд із територією господарства №2, де виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1976 року випуску, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був зупинений працівниками поліції. По завершенню огляду місця події, вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено на зберігання до майданчику тимчасового тримання ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити. Користувач майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Власник майна в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши зміст клопотання, надавши оцінку доказам, долученим до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Частина 1 ст. 382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

У поданому клопотанні прокурором жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для кримінального провадження, передбаченого частиною 1 ст. 382 КК України може мати вилучений автомобіль.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 легковий автомобіль марки «марки ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , , кузов НОМЕР_2 , 1976 року випуску належить ОСОБА_4 (а.с. 19).

У клопотанні жодним чином не обґрунтовано необхідність позбавлення фактичного власника права володіти, користування та розпорядження вказаним автомобілем, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

З урахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, застосування арешту на автомобіль, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи, що прокурором не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, не доведено, що вилучений автомобіль має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 28.08.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1