У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1043/25

Номер провадження 1-кс/184/292/25

22 травня 2025 року

м. Покров

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваний: ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орджонікідзе (Покров), Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою освіту, не одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дочку, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-20.11.2023 до Орджонікідзевського міського суду направлене кримінальне провадження №0000197 за ч. 4 ст. 185 КК України, на теперішній час рішення судом не прийнято;

-29.01.2025 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

-25.02.2025 до Орджонікідзевського міського суду направлене кримінальне провадження №0000061 від 18.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, на теперішній час рішення судом не прийнято;

-04.04.2025 до Орджонікідзевського міського суду направлене кримінальне провадження №0000054 від 13.03.2025 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на теперішній час рішення судом не прийнято, -

в рамках кримінального провадження, внесеного 16.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому лейтенант поліції ОСОБА_4 просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчим вказано на те, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000198 від 16.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у вчинені яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, вказала на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказала на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив не позбавляти волі, визнав свою причетність до правопорушень, недозволених методів слідства до нього не застосовувалось, пояснив, що до нього застосовувались запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 14.05.2025 близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , побачив на тумбочці біля вхідних дверей вказаної квартири мобільний телефон iPhone Xr Red 64Gb, належний ОСОБА_6 . Після чого, в цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_5 із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказано вище мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же ж день та час, перебуваючи там же, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки iPhone Xr Red 64Gb, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1218 від 19.05.2025 складає 5540,00 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5540,00 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 16.05.2025 близько 15 години 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Чарівниця», який розташований за адресою вул. Соборна 3А, в м. Покров, Дніпропетровської області, де побачив велосипед «Delta 505», належний ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.

В цей же день та час, перебуваючи біля магазину «Чарівниця», який розташований за адресою вул. Соборна 3А, в м. Покров, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед «Delta 505», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1249 від 20.05.2025 складає 3863,33 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3863,33 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 16.05.2025 близько 21 години ОСОБА_5 , перебував біля ТРК «Місурі», розташованого за адресою вул. Соборна 11А, в м. Покров, Дніпропетровської області, де побачив велосипед «Starter», належний ОСОБА_8 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.

В цей же день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед «Starter», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1246 від 20.05.2025 складає 3575,00 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3575,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 15.05.2025 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі житлових будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , де побачив припаркований автомобіль ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що зберігалось у багажному відділенні вказаного автомобіля.

В цей же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_5 підійшов до багажного відділення автомобіля ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого у дворі житлових будинків АДРЕСА_6 та № 10 по вул. Європейська, м. Покров Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою фізичної сили, натиснув на кнопку відкриття багажного відділення вказаного автомобіля, таким чином, відчинив його звідки умисно таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_9 бензопилу «STIHL MS 250», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1217 від 19.05.2025 складає 13979,14 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 13979,14 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2025 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 34 по вул. Б. Джонсона, м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше знайому йому ОСОБА_10 , діти якої каталися там же на велосипеді. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння належним ОСОБА_10 дитячим велосипедом, шляхом зловживання довірою останньої.

В цей же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 попросив у неї належний їй дитячий велосипед під вигаданим приводом надати велосипед покататись його дітям. Після чого, ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_5 , не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передала йому свій велосипед марки «Formula» моделі «Race».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , в той же ж день та час, перебуваючи там же, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримавши від ОСОБА_10 шляхом зловживання її довірою велосипед марки «Formula» моделі «Race», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не здогадується про його справжні наміри, зник з місця вчинення кримінального правопорушення з майном останньої, заволодівши таким чином, належним потерпілій ОСОБА_10 велосипедом марки «Formula» моделі «Race», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1237 від 20.05.2025 складає 3996,39 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3996,39 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

22.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства матеріалами у їх сукупності, а саме:

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є наступні докази:

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , в ході якого було встановлено, що 14.05.2025 близько 18 год він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який попрохав його допомогти йому закласти мобільний телефон марки iPhone Xr Red 64Gb до ломбарду «ГАРАНТ «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», що розташований за адресою АДРЕСА_8 , на, що він погодився та заклав мобільний телефон під заставу до ломбарду;

- протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, з ломбарду «ГАРАНТ «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», що розташований за адресою АДРЕСА_8 за 14.05.2025 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , в ході якого було встановлено, що 16.05.2025 близько 11 год ОСОБА_5 , запропонував йому купити бензопилу «STIHL MS 250», на що ОСОБА_11 погодився;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого було встановлено, що 15.05.2025 близько 10 год ОСОБА_5 приніс за адресою їхнього спільного проживання бензопилу помаранчевого кольору;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого було встановлено, що 16.05.2025 близько 16 год 30 хв ОСОБА_5 приніс за адресою їхнього спільного проживання велосипед золотистого кольору;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , в ході якого було встановлено, що 18.05.2025 близько 18 год йому зателефонував малознайомий ОСОБА_5 та запропонував купити два велосипеди золотистого та синього кольору, на що він погодився;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_13 впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка йому 18.05.2025 продала два велосипеди золотистого та синього кольору;

- протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, з ТРК, що розташований за адресою вул. Соборна 11А, м. Покров Дніпропетровської області за 16.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого було встановлено, що 16.05.2025 близько 16 год 30 хв ОСОБА_5 приніс за адресою їхнього спільного проживання велосипед синього кольору;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпіла ОСОБА_10 впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 16.05.2025 заволоділа належним їй дитячим велосипедом рожевого кольору шляхом зловживання довірою;

- протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, з ломбарду «ГАРАНТ «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», що розташований за адресою АДРЕСА_8 за 18.05.2025;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню є:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, має на утриманні неповнолітню доньку, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тому, він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчиненні ним тяжкі злочини. Отже, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також уникнення покарання за тяжкі злочини він може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування або суду, а саме виїхати за межі міста Покров Дніпропетровської області. Також, при оцінці ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно враховувати тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, що згідно рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 вчинив дані злочини та продавав викрадені ним майно своїм знайомим, що свідчить про те, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів. Згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 ОСОБА_5 на час вчинення ним інкримінованих йому злочинів перебував та на даний час перебуває під особистим зобов`язанням за вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України. Проте, не дивлячись на те, що ОСОБА_5 під час особистого зобов`язання, повторно вчинив нові тяжкі корисливі злочини, продовжив вчинення злочинів під час розгляду судом попередніх кримінальних проваджень, що свідчить про його схильність до неправомірної поведінки у суспільстві, в зв`язку з чим може бути належним елементом при оцінці ризику - вчиняти кримінальні правопорушення у майбутньому.

В ході досудового розслідування виникли підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Крім цього, існують обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні бути враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваним вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» та правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" слідчим суддею перевірено можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 інших (альтернативних) запобіжних заходів. При цьому, перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України, враховано: 1) відношення підозрюваного до пред`явленої підозри (прийнято позицію відмови від показів на підставі ст. 63 Конституції України); 2) вік (є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність); 3) стан здоров`я - відомостей про наявність захворювань, які б перешкоджали утриманню в установі попереднього ув`язнення не надано, 4) міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання (не одружений, має на утриманні малолітню дитину) 5) наявність місця роботи, майновий стан обвинуваченого (не працює); 6) характеризуючих документів слідчому судді не надано.

Ці обставини, за переконанням слідчого судді, мають бути оцінені як такі, що не є стримуючими факторами для вживання підозрюваним перешкод запобігання проведенню досудового розслідування.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт є недоцільним, оскільки репутація підозрюваного, відсутність постійного доходу, роботи не можуть гарантувати дотримання підозрюваним своїх обов`язків, і забезпечення своєчасного розслідування і розгляду судом кримінального провадження.

Крім того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень та клопотань про передачу ОСОБА_5 на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, застосування щодо підозрюваного іншого альтернативного запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового слідства, суду, спробам впливу на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В силу ст. 183 ч. 3 КПК України, визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» з 22.05.2025р. по 20.07.2025 включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити заставу в вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не спілкуватися із свідками, іншими підозрюваними по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 20.07.2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 22.05.2024 року о 18-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1