УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у справі № 760/18070/23,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява.

У поданій заяві керівник Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року (провадження № 1?кс/760/686/24, справа № 760/18070/23) в частині номеру заяви про вчинення кримінального правопорушення, яку зобов`язано внести Національне бюро.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 22 січня 2024 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 07 серпня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення (вх. № ЗГ-10715 від 07 серпня 2023 року), про що письмово повідомити заявника. Разом з тим, у Національному бюро відсутня заява ОСОБА_4 від 07 серпня 2023 року з вхідним номером № ЗГ-10715. За згаданим вхідним номером у Національному бюро зареєстрована заява іншої фізичної особи.

Враховуючи викладене, керівник Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України звернувся до суду з цією заявою.

Заявникв судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною другою статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, в порядку статті 303 КПК України задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 07 серпня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення (вх. № ЗГ-10715 від 07 серпня 2023 року) про що письмово повідомити заявника. В іншій частині скарги відмовлено.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З дослідженої ухвали слідчого судді від 22 січня 2024 року вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. При постановлені ухвали слідчим суддею були досліджені матеріали скарги та встановлено, що заявник звернулася до канцелярії НАБУ 07 серпня 2023 року із заявою про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована за вх. № ЗГ-10715 від 07 серпня 2023 року, а також встановлено що така заява була направлена засобами потового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України і отримана адресатом.

При постановленні ухвали від 22 січня 2024 року слідчий суддя керувався вимогами статей 303-309 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні, її зміст відповідає вимогам статті 372 КПК України, та в ній зазначено відомості, що були встановлені в ході судового розгляду та дослідження матеріалів скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 309, 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у справі № 760/18070/23, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1