Справа № 344/9098/25
Провадження № 11-сс/4808/210/25
Категорія ст. 303 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського від 27 травня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки жодних належних доказів, підтверджуючих повноваження підписанта ОСОБА_6 , слідчому судді не надано.

Скаржник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що заява про злочин подана ним як громадянином України на підставі інформації, яка стала відомою з відкритих джерел та набула суспільного значення. Жодних посилань на статус захисника чи представництво інтересів потерпілої особи чи потерпілого в скарзі не зазначалося.

Наголошує, що судом безпідставно обмежено право на доступ до правосуддя, що суперечить нормам закону.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор не з`явився в судове засідання, повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Так, ОСОБА_6 звернувся 22 травня 2025 року до Івано-Франківського міського суду із скаргою, в порядку ст.ст. 303-306 КПК України у якій просив зобов`язати уповноважену особу Івано-Франківської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що ним 18 травня 2025 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 18 травня 2025 року №1805 - за ст. 28 КК України - вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією; за ст. 255 КК України - створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній: за ст. 358 КК України - підроблення документів чи використання підроблених документів щодо осіб - ОСОБА_7 - начальник Відділу земельних відносин Тисменицької міської ради Івано-Франківської області; ОСОБА_8 - присяжний Тисменицького райсуду Івано-Франківської області, в минулому Депутат Чукалівської сільськради Тисменицького р-ну Івано-Франківської області; ОСОБА_9 - Державний реєстратор (Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу); ОСОБА_10 суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а також інших можливо задіяних службових осіб, вказаних у заяві далі...).

Зі змісту скарги встановлено, що уповноваженою особою Івано-Франківської обласної прокуратури не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно його заяви від 18 травня 2025 року.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , послався на те, що ОСОБА_6 не надав жодних належних доказів, підтверджуючих повноваження заявника.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі висновки слідчого судді зроблено помилково.

Так, порядок та особливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Виходячи з аналізу положень кримінального процесуального закону скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що наведені в скарзі обставини, а саме факт подання заяви про злочин та подальше оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо відмови внести відомості про вчинення злочинів передбачених ст. 28, ст. 255 та ст. 358 КК України, можуть свідчити про порушення встановлених законом вимог та процедур та повинні перевірятися в порядку визначеному Главою 26 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя помилково повернув цю скаргу апелянта.

Таким чином, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, постановивши нову ухвалу, якою направити скаргу слідчому судді суду першої інстанції для розгляду по суті.

Суд апеляційної інстанції враховує, що оскільки слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, тому суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати та приймати рішення по суті тих вимог, які зазначені у скарзі, поданій до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає до розгляду танаправити на розгляд слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5