Провадження №1-кс/201/3809/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 20 серпня 2025 року, поданого в межах кримінального провадження №0000219 від 04 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури у межах кримінального провадження № 0000219 від 04 червня 2025 року.

Предметом скарги є бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду його клопотання №6769-1 про проведення слідчої дії, поданого 20.08.2025 року ОСОБА_3 .

У поданому клопотанні заявник просив здійснити слідчу дію «огляд» та оглянути доданий до клопотання доказ, а саме: висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який проведений експертом національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» МЮУ. Під час слідчої дії просив застосувати технічні засоби фіксування у відповідності до ст. 107 КПК та надати йому витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, яке було відкрито на підставі ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 року по справі №201/6769/25. Письмову відповідь щодо розгляду клопотання разом з копією процесуального документу (постановою) в строки, передбачені чинним законодавством України, просив надати його адвокату, а у разі неможливості вручення надіслати за адресою листування.

Враховуючи те, що уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури відповідь на клопотання не надано, ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в триденний строк розглянути по суті в порядку ст. 220 КПК України подане клопотання вих. №6769-1 віл 20.08.2025 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у скарзі вказував, що у разі неявки скаржника або його представника на судове засідання, щодо розгляду скарги, просив розглянути скаргу без його участі.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням №6769-1 про проведення слідчої дії, про що свідчить копія опису вкладення №787.

22 серпня 2025 року вищевказане клопотання було отримано Дніпропетровською обласною прокуратурою, про що свідчить трекінг поштового відправлення №787.

Станом на дату звернення зі скаргою до суду, відповідь на вказане клопотання уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури не надано.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Всупереч вказаним вимогам Закону та у визначений законодавством строк, за клопотанням ОСОБА_3 №6769-1 від 20 серпня 2025 року, яке було подана в порядку ст. 220 КПК України, не ухвалено відповідного рішення уповноваженим органом прокуратури.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000219 від 04 червня 2025 року не прийнято будь якого процесуального рішення за клопотанням заявника від 20 серпня 2025 року №6769-1, скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 серпня 2025 року вих. №6769-1 шляхом ухвалення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1