ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1648/25 Номер провадження 11-сс/814/514/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 27 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на вилучене:

під час обшуку від 22.05.2025 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- блокнот з чорновими записами чорно-білого кольору;

- копію договору купівлі-продажу №316 на 2 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав №328616924 на 1 арк. (копія);

- витяг з Державного реєстру речових прав №328617448 на 1 арк. (копія);

- копію технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_2 , на 8 арк.;

- копію звіту про оцінку вартості нежитлових будівель та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на 62 арк.;

- грошові кошти в розмірі 154 150 грн. та 1 550 доларів США,

під час обшуку від 22.05.2025 року транспортного засобу „Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , майно, а саме:

- копію списку особового складу ТЕЧ АТ на 1 арк.;

- довідку від 04.03.2025 року №13904 на 1 арк.;

- копію картки платника податків ОСОБА_9 ;

- копію паспорта ОСОБА_9 на 3 арк.;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 ;

- блокнот чорного кольору із записами,

із позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

Як вбачається зі змісту клопотання, ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000771 від 11.12.2024 року за фактом зловживання службовими особами ВЧ НОМЕР_2 службовим становищем, які шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до службової документації щодо перебування військовослужбовців в зоні проведення бойових дій, безпідставно здійснюють нарахування бойових виплат, що спричиняє тяжкі наслідки, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , який, являючись військовослужбовцем та перебуваючи на посаді начальника авіаційної технічної експлуатаційної ВЧ НОМЕР_2 , надає службову документацію, в тому числі бойові розпорядження, про відправку підлеглих йому військовослужбовців в зону проведення активних бойових дій.

Крім того, ОСОБА_12 посприяв працевлаштуванню до ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які на теперішній час не виконують обов`язки військової служби.

Вказані дії приховуються службовими особами ВЧ НОМЕР_2 , які отримують частину грошового забезпечення від ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Згідно отриманої інформації ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи військовослужбовцями, фактично працюють на фермі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи роботи по утриманню сільськогосподарських тварин.

При цьому, ОСОБА_9 , який, являючись військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , отримує офіційну заробітну плату, в тому числі з нарахуванням різноманітних премій та доплат, але фактично не з`являється в розташування військової частини, не виконує ніяких функцій, пов`язаних із військовою службою, а щоденно займається підприємницькою діяльністю, чим і займався і до мобілізації, а саме організовує торгівлю у магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

22.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- блокнот з чорновими записами чорно-білого кольору;

- копію договору купівлі-продажу №316 на 2 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав №328616924 на 1 арк. (копія);

- витяг з Державного реєстру речових прав №328617448 на 1 арк. (копія);

- копію технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_2 , на 8 арк.;

- копію звіту про оцінку вартості нежитлових будівель та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на 62 арк.;

- грошові кошти в розмірі 154 150 грн. та 1 550 доларів США.

Крім того, 22.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава проведено обшук транспортного засобу „Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено:

- копію списку особового складу ТЕЧ АТ на 1 арк.;

- довідку від 04.03.2025 року №13904 на 1 арк.;

- копію картки платника податків ОСОБА_9 ;

- копію паспорта ОСОБА_9 на 3 арк.;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 ;

- блокнот чорного кольору із записами.

Постановою слідчого від 22.05.2025 року вказане майно визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому прийшов до висновку про необхідність вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на:

- копію договору купівлі-продажу №316 на 2 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав №328616924 на 1 арк. (копія);

- витяг з Державного реєстру речових прав №328617448 на 1 арк. (копія);

- копію технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_2 , на 8 арк.;

- копію звіту про оцінку вартості нежитлових будівель та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на 62 арк.;

- грошові кошти у розмірі 154 150 грн. та 1 550 доларів США,

скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити, а належне майно повернути власнику ОСОБА_8 , оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Вказує, що вилучене під час обшуку майно належить ОСОБА_8 на праві власності, жодного відношення до кримінального провадження не має, не містить на собі слідів злочину, а тому не відповідає ознакам ст.98 КПК України. Крім того, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 про підозру повідомлено не було.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.64-2 КПК України правом на звернення із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи наділений виключно прокурор. В даному випадку, слідчий являється не уповноваженою на звернення із відповідним клопотанням особою.

Також звернув увагу на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені під час обшуку: копія договору купівлі-продажу №316 на 2 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав №328616924 на 1 арк. (копія); витяг з Державного реєстру речових прав №328617448 на 1 арк. (копія); копія технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_2 , на 8 арк.; копія звіту про оцінку вартості нежитлових будівель та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на 62 арк.; грошові кошти у розмірі 154 150 грн. та 1 550 доларів США, визнано речовими доказами.

З огляду на протоколи обшуку від 22.05.2025 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що копія договору купівлі-продажу №316 на 2 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав №328616924 на 1 арк. (копія); витяг з Державного реєстру речових прав №328617448 на 1 арк. (копія); копія технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_2 , на 8 арк.; копія звіту про оцінку вартості нежитлових будівель та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на 62 арк.; грошові кошти у розмірі 154 150 грн. та 1 550 доларів США, можуть мати відношення до зловживання владою або службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти арешт. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого щодо арешту копії договору купівлі-продажу №316 на 2 арк.; витягу з Державного реєстру речових прав №328616924 на 1 арк. (копія); витягу з Державного реєстру речових прав №328617448 на 1 арк. (копія); копії технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_2 , на 8 арк.; копії звіту про оцінку вартості нежитлових будівель та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на 62 арк.; грошових коштів у розмірі 154 150 грн. та 1 550 доларів США, є правильним.

Є необгрунтованими і твердження апелянта щодо відсутності процесуальних повноважень у слідчого, у розумінні положень ч.2 ст.64-2 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

В свою чергу, норми ст.64-2 визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000771 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

З клопотанням про арешт майна в межах даного провадження до слідчого судді звернувся слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_15 , за погодженням з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 .

Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ст.171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Всупереч доводам захисника, розгляд слідчим суддею клопотання з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.172 КПК України, не є істотним порушенням КПК України та не тягне за собою скасування ухвали слідчого судді чи відмову у задоволення клопотання про арешт майна.

З огляду на викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді - законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 27 травня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4