Справа № 308/6934/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.

В обґрунтування клопотання вказує, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року по справі №297/2386/20 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Даний вирок змінений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2025, однак в часині призначеного покарання, залишений без змін.

Відповідно до незміненої частини вироку Берегівського районного суду Закарпатської області, строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано з 28 квітня 2021 року 20 години 20 хвилин, тобто з моменту його затримання В строк відбування покарання за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2020 року по 22 листопада 2020 року та з 27 листопада 2020 року по 03 грудня 2020 року.

Зазначає, що станом на 20.05.2025 року ОСОБА_4 відбув 4 роки 5 місяців призначеного покарання, не відбута частина покарання становить 1 рік 7 місяців та перебуває у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Зауважує, що засуджений ОСОБА_4 відбув більше половини призначеного йому строку покарання, під час відбування покарання у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» до дисциплінарної відповідальності не притягувався, не допускав порушень режиму відбування покарання, зарекомендував себе посередньо.

Захисник засудженого вказує, що ФОП ОСОБА_6 гарантує прийняти ОСОБА_4 на роботу стажиста ріелтора, та особисто здійснювати відрахування із її заробітної платив дохід держави до повного відбуття призначеного покарання.

Враховуючи викладене, просить замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2025, невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме виправними роботами з відрахуванням 10% заробітної плати в доход держави.

В судовому засіданні засуджений та його захисник просили клопотання задовольнити з підстав та мотивів, вказаних у такому.

Прокурор в судовому засіданні висловила свою думку про можливість задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом

Як вбачається з матеріалів особової справи, наданої на вимогу суду ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9», вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2025 вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України скасовано, на підставі ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виключено з процесуальних витрат, зазначених у резолютивній частині вироку суду на проведення судових-експертиз, витрати на проведення експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин №6/15 від 20.01.2020 у розмірі 2 355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 15 копійок. В решті вирок залишити без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 фактично відбув більше 1/2 строку покарання, призначеного судом за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року, із урахуванням ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2025 року.

В той же час, однією із обов`язкових умов для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність засудженим, що він став на шлях виправлення, про що суд зазначає наступне.

Так, згідно роз`яснень п. 2 Постанови №2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 виявив бажання працевлаштуватися та згідно наявної у матеріалах справи Листа-гарантії ФОП ОСОБА_7 , останній висловив готовність працевлаштувати ОСОБА_4 на роботу стажиста ріелтора.

Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_4 під час відбування покарання у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, не допускала порушень режиму відбування покарання, зарекомендувала себе посередньо. Також матеріали справи не містять відомостей про наявність у засудженого будь-яких хвороб.

За таких обставин, при наявності всіх обов`язкових умов, визначених ст. 82 КК України, суд вважає, що можливо замінити невідбуту частину покарання ОСОБА_4 більш м`яким.

Що стосується обрання виду більш м`якого покарання, суд надаючи оцінку позиції засудженого, який просить замінити йому покарання на більш м`яке у вигляді виправних робіт, також враховуючи процесуальну позицію прокурора, яка не заперечила проти заміни покарання більш м`яким у виді виправних робіт, приходить до переконання про можливість заміни засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, на виправні роботи.

Суд зауважує, що більш м`яке покарання призначається у межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного (тобто обраного судом більш м`якого) виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Таким чином, строк більш м`якого покарання у виді виправних робіт може бути призначено в максимальному розмірі, установленому ст. 57 КК України, тобто два роки з відрахуванням від 10 до 20 відсотків із заробітку в дохід держави.

Суд вважає, що застосування до засудженого більш м`якого покарання у виді виправних робіт не суперечить реалізації принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин, даним рішенням суду виконується мета кримінального покарання як її каральної, так і виправної складової.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, на відміну від умовно-дострокового звільнення від відбування покарань, не веде до зміни кримінально-правового статусу особи, вона вважається такою, що продовжує відбування покарання, хоча і іншого виду.

Також при виборі більш м`якого виду покарання суд враховує, що заміна покарання більш м`яким, не пов`язаним з ізоляцією від суспільства, сприятиме ресоціалізації та виправленню засудженого.

З урахуванням викладеного, оскільки засуджений ОСОБА_4 фактично відбув більше 1/2 строку покарання, призначеного судом за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року, із урахуванням ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2025 року, відомостей про порушення ним режиму відбування покарання суду не надано, приймаючи до уваги процесуальну позицію прокурора, суд вважає, що до ОСОБА_4 може бути застосовано в порядку ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи на той же строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, Постановою Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», ст. 537, 539, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року, із урахуванням ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2025 року, невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, яка станом на дату винесення рішення становить 1 (один) рік 06 (шість) місяців 22 (двадцять два) дні, на виправні роботи на той же строк, з їх відбуванням по місцю роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , з відрахуванням в дохід держави 10% його заробітку.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 82 КК України якщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить нове кримінальне правопорушення, суд до покарання за знову вчинене кримінальне правопорушення приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1