Справа № 136/728/25
провадження №1-кс/136/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000102 від 19.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, проживає у незареєстрованому шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває зазначене кримінальне провадження, у якому досудовим розслідування установлено, що 18.04.2025 приблизно о 20:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи малозначний привід, а саме - словесний конфлікт, який мав місце цього ж дня між ОСОБА_8 то його братом ОСОБА_4 з приводу участі вказаних осіб у лавах ЗСУ під час мобілізації та нагородження ОСОБА_8 державною нагородою, з метою з`ясування особистих стосунків прийшов на територію домогосподарства, де проживає останній та яке розташоване у АДРЕСА_2 .

У цей час до вказаного домогосподарства з цією ж метою прийшов ОСОБА_4 , який являється рідним братом ОСОБА_7 , та зайшовши на присадибну ділянку, де ОСОБА_8 здійснював посадку картоплі, та почав нецензурно висловлюватись у адресу останнього.

У подальшому ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклого умислу на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві та правил моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, розпочав наносити удари кулаками по різних частинах тіла ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_7 будучи очевидцем вказаних подій, діючи на ґрунті спонтанно виниклого умислу, за відсутності обставин для самозахисту, приєднався до злочинних дій свого брата ОСОБА_4 , та поваливши на землю потерпілого ОСОБА_8 , продовжив наносити безпричинно удари кулаками по різних частинах тіла.

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій грудної клітки-, забій поперекового відділу хребта, забій правої кисті, садна обличчя, перелом 8-10 ребер справа.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 18.04.2025 після вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 , більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , будучи очевидцем протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_8 , діючи з метою припинення хуліганства почав розбороняти вказаних осіб.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення хуліганства відносно ОСОБА_9 , намагаючись таким чином самоутвердитись.

З цією метою ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаками в область голови ОСОБА_9 , після чого, підібравши на місці події камінець, завдав ще один удар ним в область голови останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, рвана рана потиличної ділянки зліва.

Вище вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, та за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене особою, пов`язане із опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії, у зв`язку з чим 19.04.2025, останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

19.04.2025 о 01:30 годині, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень було затримано ОСОБА_4 .

Доказами, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 19.04.2025, письмові заявами про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомлення з Іллінецької міської лікарні про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , покази потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 19.04.2025, акти освідування та наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , протоколи затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол огляду переписки в мессенджері Вайбер в групі «Війтівці», в яких наявні висловлювання невдоволення ОСОБА_4 з приводу отримання нагороди ОСОБА_8 , а також показаннями самих підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ураховуючи викладене, а також те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п.3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід наразі не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованості підозри, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вказуючи на наявність у нього сім`ї, роботи, усталених міцних зв`язків за місцем проживання, усвідомлення вчинених ним протиправних дій та зобов`язався сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник в судовому засіданні просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вказуючи, що він спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, вважає, що стороною обвинувачення надано вагомі докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.296 КК України, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчим суддею було встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.296 КК України було внесено до ЄРДР 19.04.2025, цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.296 КК України.

Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, є нетяжкими, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зважає, що суд при розгляді кримінального провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків і дослідження їх судом.

Разом з цим станом на теперішній час з огляду на відносно незначний період з моменту внесення зазначених відомостей до ЄРДР до часу звернення із вказаним клопотанням до суду, достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння та підкупу, з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин які їм відомі, зміни їх показань у суді, оскільки вони всі є місцевими жителями, знають добре один одного.

При встановленні наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, які були перевірені у спосіб визначений КПК України, що ОСОБА_4 є активним членом групи «Війтівці», яка створена у мессенджері Вайбер, та шляхом публікацій може надавати органу слідства хибну версію подій, які мала місце 18.04.2025, що у свою чергу призведе до потреби додаткового проведення слідчих дій, спростування або ж підтвердження здобутої інформації.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 є особою молодого віку, проживає у незареєстрованому шлюбі, у якому вони з дружиною виховують одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробляє тимчасовими заробітками, є військовозобов`язаний, який свідомо повернувся із Польщі до України у 2024 році та перебуває на обліку в РТЦК та СП, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Із довідки характеристики наданої органом місцевого самоврядування ОСОБА_4 проживає із сім`єю: матір`ю ОСОБА_18 та братами ОСОБА_7 , ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_19 , який є загиблим ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із травмами, що пов`язані із захистом Батьківщини, що є непоправною та болісною втратою для сім`ї.

Відповідно до довідки виданої в/ч НОМЕР_1 загиблий ОСОБА_19 брав безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Херсонській області о. Тендрівська коса.

Слідчий суддя вважає, що зазначені докази у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний має стійкі, міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання та фактори стримуючого характеру.

Вирішуючи питання щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя враховує встановлені вище обставини ураховує особу підозрюваного, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, стадію досудового розслідування та вважає, що застосування одного із най суворіших запобіжних заходів яким є цілодобовий домашній арешт буде для підозрюваного та його сім`ї надмірним тягарем в силу обставин встановлених у ході судового розгляду даного клопотання, оскільки дружина підозрюваного перебуває у декретній відпустці по догляду за новонародженою дитиною та позбавлена можливості за вказаних обставин працювати, єдиним джерелом доходу є заробітки підозрюваного, тому слідчий суддя, оцінюючи наявні обставини у сукупності вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який в достатній мірі зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, які існують, однак є незначними, із покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначити два місяці до 19.06.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Копію даної ухвали, у порядку ст. 181 КПК України, направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Відділу поліції N4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 24.04.2025 о 09:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_20