УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Орілька Лозівського р-ну Харківської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), в рамках кримінального провадження № 0005419 від 05.06.2019,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував щодо задоволення згаданого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 23.07.2021 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук. 22.01.2025 підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та затримано на території Федеративної Республіки Німеччина та в подальшому прийнято рішення про видачу (екстрадицію) останнього до України (правоохоронним органам України ОСОБА_4 передано 06.06.2025).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.07.2025 з подальшим утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19», дію якого в у подальшому продовжено (ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2025) до 08.09.2025 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновок призначеної експертизи, отримати відповіді на скеровані запити, оглянути ряд доказів, виконати інші процесуальні (слідчі) дії, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_4 , який хоча і є раніше не судимим, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, в тому числі за ознак повторності, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а, враховуючи обставини кримінального провадження (кількість епізодів, які інкримінуються, розмір шкоди, факт перебування ОСОБА_4 у міжнародному розшуку), слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна), будучи неізольованим певним чином в межах запобіжного заходу, може вчинити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного джерела прибутків, при цьому останньому інкримінується вчинення корисливого злочину, на переконання слідчого судді, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.

Отже, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження стосовно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

На підставі викладеного, в даному конкретному випадку, у порядку виключення, що обумовлено обставинами справи, на думку слідчого судді, слід визначити заставу в розмірі 1 000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України.

У випадку внесення застави, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3. Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 жовтня 2025 року включно, залишивши його в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 1 000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 , у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3. Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 вересня 2025 року о 09 годині 35 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1