Справа № 481/783/25
Провадж.№ 1-кс/481/275/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000317 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна,

Установив:

23.05.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №000317 від 22.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.05.2025 до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа у період часу з 21.00 год. 21.05.2025 по 06.00 год. 22.05.2025 шляхом проникнення до приміщення гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа його транспортним засобом - скутером марки «Yamaha» моделі «Jog Poche 3KJ» червоного кольору, об`єм двигуна 50 кубів, номер рами 3KJ-7400628.

22.05.2025 проведено огляд місця події - ділянка місцевості лісосмуги, яка розташована на відстані близько 3 км. від с. Миколо-Гулак, Баштанського району, Миколаївської області. У ході огляду у лісосмузі виявлено транспортний засіб - скутер марки «Yamaha» моделі «Jog Poche 3KJ» червоного кольору, об`єм двигуна 50 кубів, номер рами 3KJ-7400628, який було вилучено до СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого від 22.05.2025 скутер марки «Yamaha» моделі «Jog Poche» червоного кольору, об`єм двигуна 50 кубів, номер рами 3KJ-7400628, було визнано речовим доказом та передано на зберігання до СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи, те що вилучений транспортний засіб, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнаний слідчим у кримінальному провадженні речовим доказом, з метою попередження втрати, зникнення, відчуження, приховування або пошкодження речового доказу, а також з метою проведення судової товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд у справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,

Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 000317, відомості про яке внесені 22.05.2025 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2025 невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_5 , а саме - скутером марки «Yamaha» моделі «Jog Poche 3KJ» червоного кольору, об`єм двигуна 50 кубів, номер рами НОМЕР_1 , який знаходився у приміщенні гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2025 слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНІП в Миколаївській області даний скутер, визнано речовим доказом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені кросівки мають значення речового доказу в кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене 22.05.2025 року у лісосмузі на відстані близько 3 км. Від с. Миколо-Гулак, Баштанського району, Миколаївської області, з метою збереження такого і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000317 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 22.05.2025 в ході проведення слідчих дій, а саме на транспортний засіб - скутер марки «Yamaha» моделі «Jog Poche» червоного кольору, об`єм двигуна 50 кубів, номер рами НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя