Справа №295/7632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, про про відмову у визнанні потерпілим,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2024 року № 295/3624/24 зобов`язано повноважних осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2024 року, розпочати досудове розслідування.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2024 року № 295/3622/24 зобов`язано повноважних осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2024 року.

Кримінальні правопорушення, відомості по яких внесено до ЄРДР на підставі відповідних ухвал слідчих суддів та заяв ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією діянь за ч.1 ст. 367 КК України об`єднано у кримінальне првадження № 0001176.

Заявник вказує, що підставою ініціювання кримінальних проваджень стали протиправні дії працівників СРПП: ховання автомобіля поза межами дороги без ввімкнення проблискових маячків, виривання з рук посвідчення водія, фальсифікація даних при скледенні постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП, що призвело до завдання матеріальної та моральної шкоди.

За наслідком звернення до слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про залучення в якості потерпілого у кримінальному проваджені постановою слідчого від 19.04.2025 року у задоволені даної вимоги відмовлено.

Заявник вказує на помилковість висновків слідчого, існування фактів, що підтверджують завдання шкоди як потерпілому, та просить скасувати постанову про відмову у задоволені клопотання про визнання потерпілими.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0001176 від 02.04.2024 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України.

З матеріалів скарги слідує, що відомості про обставини кримінального правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2024 року № 295/3624/24, зі змість якої слідує, що, на думку ОСОБА_3 , 04.11.2022 року на території с. Соснівка Коростенського району Житомирської області службовим особами ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області вчинено кримінальне правопорушення, що полягало у неналежному виконанні ними службових обов`язків при складені стосовно ОСОБА_3 адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

До Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, 17.04.2025 року надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні та долучення до матеріалів досудового розслідування диску із відеозаписом.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 19.04.2025 року заяву задоволено частково: долучено до матеріалів досудового розслідування диск з відеозаписом з реєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського від 04.11.2022 року, у задоволенні вимог про залучення як потерпілого - відмовлено.

На думку слідчого, матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних про заподіяння ОСОБА_3 майнової або моральної шкоди.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до п.п. 1-3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За положеннями п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питання про підтвердження статусу потерпілого або про відмову у визнані потерпілим шляхом винесення постанови слідчий повинен виходити з оцінок фактичних даних кримінального правопорушення, чи вказують відповідні обставини на завдання майнової шкоди юридичній особі.

За висновком слідчого судді при розгляді питання про залучення осіб у кримінальне провадження як потерпілого слідчим не надано аналіз обставин, які виявляють правопорушення, його деталі та особливості, характер участі заявника в межах відповідних подій, а тому прийняте рішення підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого повторно розглянути клопотання з дотриманням вимог ст.ст. 55, 110 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 9, 55, 110, 307-309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 19.04.2025 року в частині відмови у залученні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені № 0001176 від 02.04.2024 року.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001176 від 02.04.2024 року повторно вирішити питання про залучення ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені № 0001176 від 02.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1