Справа № 953/2792/25
н/п 1-кс/953/4898/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000928 від 05.08.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янці Харківського р-ну Харківської обл., громадянина України, українця, з середьою спеціальною освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2025, без визначення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000928 від 05.08.2024, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що у січні 2025 року, ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів - особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено: PVP, 4-MMC та наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», розробив план злочинної діяльності по вчиненню злочинів, пов`язаних із збутом психотропних речовин, обіг яких заборонено: PVP та амфетамін, а також наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс» у складі організованої групи.

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_9 , перебуваючи в умовах обмеження волі, мав забезпечити придбання та пересилання психотропних речовин, обіг яких заборонено: PVP, амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», а також створити новий інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », рекламу якого мав розмістити на сайт-форумі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На сайті вказаного інтернет-магазину, розміщеного за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відбувався автоматичний перехід до месенджеру «Telegram» до абонента з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за допомогою якого ОСОБА_9 мав приймати замовлення на незаконний збут зазначених речовин та наркотичного засобу.

З цією метою ОСОБА_9 запропонував увійти до складу організованої групи раніше знайомому ОСОБА_10 , разом з яким відбував покарання у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та ОСОБА_11 . При цьому

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мали отримувати через месенджер «Telegram» замовлення від наркозалежних осіб про кількість наркотичного засобу «канабісу» або особливо небезпечних психотропних речовин, які вони бажають придбати та повідомити замовнику реквізити банківської картки або електронного гаманця, на який необхідно здійснити оплату. ОСОБА_11 мав отримувати у поштоматі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » поштові посилки з наркотичним засобом та психотропними речовинами, придбані ОСОБА_9 у невстановлених осіб, здійснювати їх перевезення до належного ОСОБА_11 гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , їх фасування на «дози» та подальший збут серед наркозалежних мешканців м. Харкова та інших міст України. У березні 2025 року, ОСОБА_9 , розуміючи, що для досягнення мети незаконного збагачення, необхідно залучення ще одного члена організованої групи, запропонував раніше знайомому ОСОБА_12 увійти до її складу, ознайомивши з раніше розробленим та погодженим планом злочинної діяльності. ОСОБА_5 мав отримувати від ОСОБА_11 розфасовані особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено: PVP, амфетамін, та здійснювати їх подальший збут наркозалежним мешканцям м. Харкова та Харківської області.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 погодилися та надали добровільну згоду на вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з придбанням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом психотропних речовин, обіг яких заборонено та наркотичного засобу, обіг якого обмежено у складі організованої групи.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, вчинили наступні кримінальні правопорушення: 27.03.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збули громадянину ОСОБА_13 , якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 9 960 грн. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-25/7957-НЗПРАП від 07.04.2025, маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 7,8332 г; маса амфетаміну - 0,6569 г; 04.04.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збули громадянину ОСОБА_14 , якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 3 640 грн. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-25/9002-НЗПРАП від 17.04.2025, маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 3,9794 г.; 07.05.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збули громадянину ОСОБА_14 , якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, кристалічну речовину зеленого кольору, із зовнішніми ознаками особливо небезпечної психотропної речовини, отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 5 000 грн.

Сторона обвинувачення зазначає, що о 17 год 25 хв. 07.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.05.2025 о 20:00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем ввід 28.01.2025, в ході якого проведено огляд сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на платформі якого інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколом огляду грошових коштів від 27.03.2025 в ході якого проведено огляд заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 11 650 грн.; протоколом огляду особи, яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 27.03.2025, в ході якого проведено огляд ОСОБА_13 та вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 11 650 грн.; протоколом огляду та добровільної видачі від 27.03.2025 в ході якого ОСОБА_13 після проведення контролю за вчиненням злочину добровільно видав співробітникам УСБУ в Харківській області 2 зіп-пакети з кристалічною та порошкоподібною речовиною білого кольору, яку придбав цього ж дня; висновком експерта № СЕ-19/121-25/7957-НЗПРАП від 07.04.2025, згідно з яким кристалічна речовина білого кольору, яку 27.03.2025 придбав ОСОБА_13 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 7,8332 г; порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,6569 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.04.2025, який повідомив про обставини придбання ним 27.03.2025 психотропних речовин через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою від 04.04.2025, в ході якого зафіксовано факт передачі 27.03.2025 ОСОБА_5 психотропних речовин ОСОБА_13 ; протоколом огляду грошових коштів від 04.04.2025 в ході якого проведено огляд заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 3 900 грн.; протоколом огляду особи, яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 04.04.2025, в ході якого проведено огляд ОСОБА_14 та вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 900 грн.; протоколом огляду та добровільної видачі від 04.04.2025 в ході якого ОСОБА_14 після проведення контролю за вчиненням злочину добровільно видав співробітникам УСБУ в Харківській області зіп-пакет з синьою кристалічною речовиною, яку придбав цього ж дня; висновком експерта № СЕ-19/121-25/9002-НЗПРАП від 17.04.2025, згідно з яким кристалічна речовина, яку 04.04.2025 придбав ОСОБА_14 , містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 3,9794 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.04.2025, який повідомив про обставини придбання ним 04.04.2025 психотропних речовин через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколами за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи від 11.04.2025 та від 21.03.2025, в ході яких зафіксовано розмови між учасниками організованої групи щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин; протоколом огляду грошових коштів від 07.05.2025 в ході якого проведено огляд заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 6 000 грн.; протоколом огляду особи, яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 07.05.2025, в ході якого проведено огляд ОСОБА_14 та вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 6 000 грн.; протоколом огляду та добровільної видачі від 07.05.2025 в ході якого ОСОБА_14 після проведення контролю за вчиненням злочину добровільно видав співробітникам УСБУ в Харківській області зіп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору, яку придбав цього ж дня; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 21.05.2025, який повідомив про обставини придбання ним 07.05.2025 психотропних речовин через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколом про результати проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.05.2025, в ході якого зафіксовано факт незаконного збуту ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 речовини із зовнішніми ознаками особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..

26.06.2025 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_16 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 08.05.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » строком на 60 днів до 05.07.2025 включно, без визначення застави.

Як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 05.07.2025 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно: отримати 4 висновки судових експертиз дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які були призначені постановами слідчого та надіслані на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_9 16.05.2025, 19.05.2025; отримати 4 висновки судових експертиз звуко- та відеозапису, які були призначені постановами слідчого та надіслані на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_9 16.06.2025; отримати 10 висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, які були призначені постановами слідчого та надіслані на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_9 10.04.2025, 17.04.2025, 25.04.2025 та 20.05.2025; після проведення судових молекулярно-генетичних експертиз призначити 2 судові експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; допитати в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; вирішити питання про повідомлення про нові підозри з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважали, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Захисники підозрюваного, посилаючись на необгрунтованість повідомленої їх підзахисному підозри; недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просили відмовити у задоволенні клопотання чи визначити розмір застави, відповідно до положень КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 від 05.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України.

07.05.2025 о 17 год 25 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. ст. 208 КПК України.

07.05.2025 о 20:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених у складі організованої групи, у тому числі повторно.

08.05.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою від 26.06.2025 керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_16 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.08.2025 включно.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 08.05.2025, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2025, у зв`язку з необхідністю: отримати 4 висновки судових експертиз дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які були призначені постановами слідчого та надіслані на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_9 16.05.2025, 19.05.2025; отримати 4 висновки судових експертиз звуко- та відеозапису, які були призначені постановами слідчого та надіслані на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_9 16.06.2025; отримати 10 висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, які були призначені постановами слідчого та надіслані на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_9 10.04.2025, 17.04.2025, 25.04.2025 та 20.05.2025; після проведення судових молекулярно-генетичних експертиз призначити 2 судові експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; допитати в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; вирішити питання про повідомлення про нові підозри з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином. Санкція частини ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 сукупності з іншими обставинами.

Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які предмети, речі та документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Крім того, на цей час досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середьою спеціальною освітою, холостий, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, раніше не судимий, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, покарання за вчинення якого, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому, враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 08.05.2025 ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказів, які б вказували на неможливість підозрюваного перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, у особливо тяжких злочинах у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в межах строку досудового розслідування, строком на 37 (тридцять сім) днів до 07 серпня 2025 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 07 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1