Справа №: 398/5392/25
провадження №: 1-кп/398/440/25
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії у кримінальному провадженні №0000587 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоградівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2025 року у провадження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження за №0000587 від 05.04.2025 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою судді від 26.08.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час ОСОБА_4 перебуває під вартою та строк тримання закінчується 31.08.2025 року. На даний час наявні ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інші правопорушення..

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання прокурора заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений немає наміру переховуватись, чинити вплив на свідків чи вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так, захисник пояснив суду, що підозрюваний до моменту затримання не переховувався від органів поліції, не тікав з місця події злочину, постійно проживає у одному місці, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину. Просив взяти до уваги те що, ОСОБА_4 був знайомий з потерпілою ще до події кримінального правопорушення, всі свідки є його знайомими або родичами, відтак повідомлена слідчим можливість впливу є нічим не підтвердженим припущенням, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .

Прокурор та потерпіла заперечили проти клопотання сторони захисту.

Вислухавши прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думки учасників процесу, судом встановлено наступне.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частина 3 статті 331 КПК України наголошує, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зазначений злочин відносяться до тяжкого та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалами від 03.06.2025 року та від 03.07.2025 року, строк дії якої закінчується 31.08.2025 р.

При цьому, виходячи із практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі, на який у своєму клопотанні посилається прокурор, оцінюється у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Таким ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 вже було застосовано під час досудового розслідування, який було продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2025 року включно.

ОСОБА_4 офіційно одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, разом з тим не працює, та не має офіційних коштів для існування, є військовослужбовцем, що вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи. Крім того ОСОБА_4 є військовослужбовцем на посаді солдат військової частини НОМЕР_1 , але військову службу не проходить та знаходиться поза межами військової частини.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених пунктів 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, суд дійшов висновку про недоведеність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він нічим не підтверджений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання на досудовому розслідування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено та на переконання суду відсутні підстави змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

У разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним ризикам.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 27 серпня 2025 року по 25 жовтня 2025 року включно.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 жовтня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1