Справа № 493/345/25
Провадження № 1-кп/493/133/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000031 від 13.01.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не маючої судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2025 року близько 22:00 години ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу, проникла до підсобного приміщення, розташованого у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме: два мішки насіння кукурудзи марки «CORN» сорту Арлен, вагою 20 кілограмів кожен, вартістю 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень), загальною вартість 5600 грн., емальовану каструлю зеленого кольору без маркування, ємністю 40 літрів, вартістю 600,00 грн., металеву бочку без маркування, ємністю 200 літрів, вартістю 250,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в загальному розмірі 6450,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні винною себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що близько року допомагала ОСОБА_6 по господарству та знала, де що знаходиться. 11.01.2025 року близько 22:00 години прийшла до домогосподарства ОСОБА_6 в с. Обжиле Подільського району Одеської області, де з приміщення літньої кухні, двері якої були відчинені, викрала два паперових мішки з кукурудзою, каструлю об`ємові 40 літрів та бочку об`ємом 200 літрів. Викрадене майно повернула власнику.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не заявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1ст 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченою без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. У разі звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, а саме, що остання в силу ст. 89 КК України не має судимості, щиро розкаялася, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відшкодувала завдані збитки, має задовільну характеристику, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останній покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи, що обвинуваченою вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилися експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченої, відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3581,55 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят одна гривня 55 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2025 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.

Речові докази, які перебувають на збереженні у потерпілого повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілим в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ