Справа № 309/332/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 29 січня 2025 року, постановлену у кримінальному провадженні № 0000037 від 20.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 29 січня 2025 року надано старшому слідчому СВ Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000037 від 20.03.2020, за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), за період з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року.

На цю ухвалу Державне спеціалізоване господарське підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній (ч. 2 ст. 309 КПК України).

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Обмеження права на апеляційне оскарження є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

В даному випадку апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 29 січня 2025 року, якою надано дозвіл старшому слідчому СВ Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на проведення у кримінальному провадженні № 0000037 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана ухвала відповідно до ст.ст. 309, 392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді першої інстанції. Таке відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження є розумним обмеженням, покликаним перешкодити хаотичному руху справи, і є передбачуваним для скаржника з огляду на зміст ст.ст. 309, 392 КПК України.

При таких обставинах, а також враховуючи помилковість прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 392, 399, 418 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 29 січня 2025 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: