Провадження №11-сс/801/658/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року про обрання заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої у Федеративній Республіці Німеччина, громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання заходу забезпечення кримінального провадження № 0000808, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваній за ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України (готування до вчинення умисного вбивства, вчиненого на замовлення за попередньою змовою групою осіб) запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Роз`яснено положення ч. 6 ст. 193 КПК України про те, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної, обвинуваченої розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також установлено, що підозрювана перебуває за межами України та оголошена у міждержавний розшук.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2025 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу у межах іншого кримінального провадження, аніж того, у межах якого особі оголошено підозру, прокурором не доведено обґрунтованість підозри, доведеність заявлених ризиків. Також з огляду на те, що підозрювана приймала участь під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя мав застосувати запобіжний захід на строк не більше шістдесяти днів.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваної не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано, а висновки про необхідність обрання виключного запобіжного заходу (тримання під вартою) належним чином умотивовано.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованості оголошеної підозри суд зазначає, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1(с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1(с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

У цьому провадженні з наданих до клопотання документів (протоколу допиту потерпілого, протоколу аудіо-, відеоконтролю, протоколу прекдявлення для впізнання), в також зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_7 може бути причетна до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину.

Стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання провадженню іншим чином.

З цього приводу суд апеляційної інстанції наголошує, що сам факт перебування підозрюваної за межами України та її небажання прибути до місця досудового розслідування, що вона підтвердила під час розгляду клопотання слідчого, у високій імовірності підтверджують саме ризик ухилення від слідства та таким чином перешкоджання кримінальному провадженню.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав за межі України та оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У цьому провадженні установлено та не заперечується стороною захисту, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває за межами України, та окрім того постановою слідчого від 08.08.2025 оголошено міжнародний розшук (а. п. 29).

Застосування саме цього запобіжного заходу необхідне для забезпечення прибуття (доставки) підозрюваної до місця досудового розслідування. Також суд наголошує, що обрання запобіжного заходу у порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним, оскільки виходячи зі змісту цієї норми закону, питання про застосування того чи іншого запобіжного заходу вирішується слідчим суддею (судом) після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Стосовно доводів скарги про обрання запобіжного заходу у межах іншого кримінального провадження, аніж того, у межах якого особі оголошено підозру, суд зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено 20.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному до ЄРДР 21.01.2025 за ознаками ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України (а. п. 22-23), проте 28.07.2025 прокурором із даного кримінального провадження виділено кримінальне провадження № 0000808 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України. Таким чином саме у межах виділеного кримінального провадження слідчий у відповідності до норм КПК звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року про обрання заходу забезпечення кримінального провадження № 0000808, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11, 12 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: