Справа № 461/9384/24
Провадження № 1-кс/461/4516/25
УХВАЛА

22.07.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишляни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001092 від 24.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, ОСОБА_4 , діючи умисно, як пособник у вчиненні протиправних дій ОСОБА_7 , який з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману заволодів земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5000 га, розташованою на території села Ямпіль Львівського району Львівської області, вартістю 3 074 525,85 грн, чим завдали Мурованській сільській раді територіальної громади Львівського району Львівської області шкоду в особливо великому розмірі, що мало місце за наступних обставин.

Так, 06.12.2023 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в селі Ямпіль Львівського району Львівської області з кадастровим номером :04:000:0234, площею 0,5000 га, з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства.

Після цього, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на заволодіння земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5000 га, розташованою на території села Ямпіль Львівського району Львівської області шляхом безпідставної зміни місця розташування та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0234, площею 0,5000 га, з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства.

Разом з тим, ОСОБА_7 розуміючи, що для заволодіння земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5000 га, розташованою на території села Ямпіль Львівського району Львівської області та уникнення при цьому викриття його злочинної діяльності необхідно виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із недостовірними відомостями щодо місцезнаходження земельної ділянки, залучив як пособника у заволодінні земельною ділянкою працівника Пустомитівського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру ОСОБА_4 , який повинен був виготовити таку документацію, а саме змінити конфігурації, довжин та координат ліній меж при збереженні площі земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0234 для виконання топографо-геодезичних робіт для складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Реалізовуючи свій умисел, 09.02.2024, ОСОБА_7 , перебуваючи у місті Пустомити Львівського району Львівської області, достовірно знаючи про місце розташування та конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0234, написав заяву, посвідчену приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 , якою дав свою згоду на зміну конфігурації, довжин та координат ліній меж при збереженні площі земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0234 для виконання топографо-геодезичних робіт для складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

В подальшому, 20.02.2024 ОСОБА_7 звернувся до Пустомитівського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Львівський р-н., м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 11в, із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0234, розташованої за адресою: Львівська область, Львівський район, село Ямпіль.

Надалі, в період часу із 20.02.2024 по 29.02.2024 ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, будучи працівником Пустомитівського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, в порушення статті 55 Закону України «Про землеустрій», достовірно знаючи про фактичне місцерозташування та конфігурацію вказаної земельної ділянки, виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :04:000:0234, якою змінено місцерозташування та конфігурацію такої земельної ділянки, зокрема, з прямокутної форми із 6 точками повороту, земельна ділянка змінила форму на багатокутну з 41 точкою повороту та її місцерозташування перенеслось на 2,5 км від фактичного місцезнаходження земельної ділянки на місце, у якому знаходиться земельна ділянка комунальної власності, якою мав намір заволодіти ОСОБА_7 , чим ОСОБА_4 надав останньому засоби для заволодіння цією земельною ділянкою.

Після чого, 29.02.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому місці, завершуючи реалізацію свого умислу на заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, достовірно знаючи про фактичне місцерозташування та конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0234, звернувся в Центр державного земельного кадастру із заявою про виправлення відомостей про координати поворотних точок меж вказаної земельної ділянки, згідно розробленої ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), до якої внесені недостовірні відомості щодо її місцерозташування та конфігурації.

01.03.2024 Державним кадастровим реєстратором ОСОБА_10 внесено зміни в місцерозташування та конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0234, а саме з прямокутної форми із 6 точками повороту, земельна ділянка змінила форму на багатокутну з 41 точкою повороту та її місцерозташування перенеслось на 2,5 км від фактичного місцезнаходження земельної ділянки на місце, у якому знаходиться земельна ділянка комунальної власності, якою мав намір заволодіти ОСОБА_7 .

В результаті вказаних дій, ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману заволодів земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5000 га, розташованою на території села Ямпіль Львівського району Львівської області, вартістю 3 074 525,85 грн, чим завдав Мурованській сільській раді територіальної громади Львівського району Львівської області шкоду в особливо великому розмірі.

У зв`язку з вищевикладеним, внаслідок існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували. Захисник зазначив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є не обґрунтованою та не підтверджується належними та допустимими доказами. Крім того вказав, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема не надано доказів того, що підозрюваний дійсно має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи покинути територію України, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Додатково просив слідчого суддю врахувати наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, зокрема останній одружений, має на утриманні чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, офіційно працевлаштований та має місце постійного проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також наголосив, що підозрюваний є єдиним годувальником у сім`ї, а тому застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту, позбавить його сім`ю засобів до існування. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку сторони захисту, цілком забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001092 від 24.10.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209 ч. 5 ст. 190 КК України.

18.07.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-рапорті УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення кримінального правопорушення від 23.10.2024;

-протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ;

-висновку експерта №1577-Е від 06.06.2025 за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи, експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи;

-документах, які вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_13 ;

-технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

-протоколі огляду земельної ділянки із кадастровим номером :01:004:0682 від 18.02.2025;

-протоколі огляду земельних ділянок із кадастровими номерами :01:004:0207, :01:004:0009, :04:0234 та :01:001:0009 від 18.02.2025;

-інших матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджує існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та у разі визнання винним, останньому загрожує позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Матеріальний стан підозрюваного може забезпечити йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання;

-ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду;

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в свою ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор та слідчий на основі наданих доказів не довели наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

З огляду на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема останній одружений, має на утриманні чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми (що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про народження), офіційно працевлаштований та має місце постійного проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (що підтверджується наявними в матеріалах клопотання характеристиками), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховуючи, що застосування цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного може позбавити його багатодітну сім`ю засобів до існування, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного вищевказаного запобіжного заходу відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного. Так само і реалізацію ризику незаконного впливу на свідків можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися, а не ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у пособництві у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та інших осіб.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені вказаною статтею.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього строком на 60 діб, тобто до 20 вересня 2025 року включно, наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та іншими підозрюваними, а також зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід..

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1