Справа № 206/3487/24
Провадження № 1-кп/206/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 23.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 23.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В призначене на 14.07.2025 року судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 вдруге не з`явилися.

Згідно раніше надісланого, 07.07.2025 року до суду клопотання від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , остання просила про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням обвинуваченого у щорічній відпустці з 07.07.2025 року до 18.07.2025 року включно.

Згідно надісланого до суду клопотання вдруге, 14,07.2025 року клопотання від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , зазначено, що у зв`язку із перебуванням обвинуваченого у щорічній відпустці з 07.07.2025 року до 18.07.2025 року включно, а також адвоката у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області, адвокат просить перенести розгляд зазначеного кримінального провадження на іншу дату.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що перебування обвинуваченого у відпустці не є поважною причиною для його неявки в судові засідання, а тому вважає, що судове засідання слід відкласти та до обвинуваченого слід застосувати захід примусового приводу в наступне судове засідання.

Захисник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, мотивуючи тим, що обвинувачений неодноразово не з`являється до судових засідань, посилаючись на відрядження по роботі. Також зазначив, що перебування обвинуваченого у щорічній відпустці не є підставою для його неявки у судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею ст. 140 КПК України визначений порядок здійснення приводу. Так привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про вагомі причини неявки не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11 серпня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 серпня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в Самарський районний суд міста Дніпра, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1