Справа № 462/1925/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1346/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 6 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого від 30 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та дії, бездіяльність слідчих ЛРУП № 2 ВП №1 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000415 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до слідчого зі скаргою на постанову слідчого від 30 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та дії, бездіяльність слідчих ЛРУП № 2 ВП №1 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000415 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовувала тим, що ознайомившись із змістом постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2024 року вона вважала, що дії слідчого, є неправомірними та порушують її законні права та інтереси щодо досудового розслідування, а висновки якими обґрунтовану оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними.

Зокрема, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти, не встановив усю повноту доказів, не перевірив причинно-наслідкових зв`язків між діянням та наслідком. У постанові скаржниця виявила багато неправдивої суперечливої інформації.

Таким чином, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 6 травня 2025 року відмовлено в задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та дії, бездіяльність слідчих ЛРУП № 2 ВП №1 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000415 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

На дану ухвалу ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що слідчий суддя зробив помилковий висновок щодо обставин кримінального провадження, не враховано, що під час досудового розслідування не проведено слідчих дій, не вжито необхідних заходів для збирання доказів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Звертає увагу, що слідчий суддя підійшов поверхнево до розгляду скарг та встановлення обставин справи, не врахував, що постанова про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою, а досудове розслідування проведено неефективно.

Наголошує, що її не було повідомлено по проведення слідчих дій та хід досудового розслідування.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги прокурор та апелянт ОСОБА_5 , не з`явилися. 21 травня 2025 року ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта та прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000415 від 19 квітня 2024 року, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, Відділом поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року за фактом звернення 18 квітня 2024 року до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою ОСОБА_5 , яка просила прийняти міри до знайомих їй осіб, які на її думку, у період часу з 19 серпня 2023 року по 21 серпня 2023 року шляхом вільного доступу таємно викрали металеву конструкцію на її земельній ділянці на вул. Щирецька, 129а, у м. Львові, у вигляді 12 стовпів, чим завдали їй шкоду у сумі 6 000 грн.

З матеріалів кримінального провадження № 0000415 від 19 квітня 2024 року встановлено, що 19 квітня 2024 року начальником ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 погоджено план першопочаткових слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню визначено необхідність: проведення детального допиту потерпілу з приводу відомих їй обставин вчинення злочину; детального допиту як свідків осіб, які проживають за вказаною адресою, перевірити їх на предмет причетності до вчинення злочину та їхнього місця перебування на момент скоєння; встановлення наявності камер спостереження на прилеглій території, з яких можна простежити за особою, яка здійснила таємне викрадення майна, якщо такі наявні долучити відеозапис; з метою встановлення місця знаходження викраденого майна та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення дати доручення оперативним працівникам ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області на проведення необхідних слідчо-розшукових дій (а.с. 10 матеріали кримінального провадження № 0000415 від 19 квітня 2024 року).

24 квітня 2024 року слідчою ОСОБА_8 проведено допит свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , яка є рідною матір`ю заявника ОСОБА_5 , та 01 травня 2024 року у режимі відеоконференції проведено допит потерпілої ОСОБА_5 , який належним чином оформлено протоколом, до якого долучено диск відеозапису із зафіксованими показаннями потерпілої (а.с. 50-51 матеріали кримінального провадження № 0000415 від 19 квітня 2024 року).

03 травня 2024 року слідчою ОСОБА_8 надано доручення працівникам СКП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, зокрема: встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного злочину; встановити та детально допитати свідків та очевидці зазначеного кримінального правопорушення, з приводу відомих їм обставин вчинення злочину та їхнього місця перебування на момент скоєння, встановлення наявності камер спостереження на прилеглій території, з яких можна простежити за особою, яка здійснила таємне викрадення майна, якщо такі наявні долучити відеозапис(а.с. 59 матеріали кримінального провадження № 0000415 від 19 квітня 2024 року).

Рапортом о/у СКП ВП № 1 ЛРУП № 2ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 13 травня 2025 року (а.с. 60 матеріали кримінального провадження № 0000415 від 19 квітня 2024 року) повідомлено про те, що під час виконання доручення слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного злочину та свідків чи очевидців зазначеного кримінального правопорушення не виявилось можливим, встановити наявність камер відеоспостереження на прилеглій території, з яких можна простежити за особою, що вчинила таємне викрадення також не виявилось можливим.

Окрім цього, допитано свідків ОСОБА_11 (19 квітня 2024 року), ОСОБА_12 (05 червня 2024 року), ОСОБА_13 (19 травня 2024 року) та ОСОБА_14 (27 червня 2024 року).

Як вбачається із наявних у матеріалах кримінального провадження протоколів, 27 червня 2024 року слідчою було здійснено огляд місця події, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67-68 матеріали кримінального провадження № 0000415 від 19 квітня 2024 року) .

Згідно протоколу огляду встановлено, що зайшовши на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , прохід здійснюється повз будинок, який поділений на дві частини, перший від входу з нумерацією 125а, наступний з нумерацією 125. Попри паркан у виді сітки здійснюється прохід до суміжної території земельної ділянки, належної за документацією ОСОБА_15 . Зайшовши на вказану ділянку розташований сад із зеленими насадженням. Вздовж вказаної ділянки знаходиться паркан, встановлений ОСОБА_5 та згідно із рішенням суду повинен бути перенесений згідно із правовстановлюючими документами ОСОБА_5 , тобто ближче до будинку АДРЕСА_2 . На земельній ділянці, належній ОСОБА_15 є сліди в землі від встановлення металевих стовпців та сліди від залиття бетоном в даних отворах у кількості 5-ти штук. Окрім цього, є сліди від проникнення на територію земельної ділянки, на що вказує відігнута частина паркану у сторону будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 також на земельній ділянці виявлено металевий стовпець, який не був забраний з території сусідами, а саме ОСОБА_5 . Територію між будинками АДРЕСА_3 відділяє металевий паркан у формі пластин з металевою конструкцією.

У матеріалах справи також міститься протокол огляду місця події від 10 червня 2024 року, яким зафіксовано неможливість проведення огляду місця події у зв`язку із перешкоджанням ОСОБА_9 у проведенні огляду місця події та наявна письмова заява ОСОБА_9 про відкладення проведення огляду.

Як встановлено із постанови слідчої про закриття кримінального провадження від 30 червня 2024 року № 0000415, встановивши факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слідча, проаналізувавши зібрані в ході проведення розслідування докази, виходила з того, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 та її сім`я, мають, хоч і незаконний, однак вільний доступ до сусідньої до них земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , який вони зробили шляхом відгину встановленого паркану, виготовленого з металевих листів, який розділяє межі двох сусідніх ділянок. Між сусідами за адресами: АДРЕСА_3 наявний конфлікт з приводу визначення меж земельної ділянки протягом тривалого часу, демонтовані стовпці, які встановлені незаконно на земельній ділянці, яка не належить ОСОБА_5 , сусідами було запропоновано заявниці забрати, відтак факт їх крадіжки не підтверджується, що свідчить про відсутність об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що у даному випадку має місце таємне викрадення майна.

Слідча також вказує на відсутність в органу досудового розслідування даних (будь-яких належних документів), які б підтверджували кількість та вартість викраденого майна.

Як встановлено із ЄДРСР рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року у справі № 462/3154/19, на яке покликались учасники кримінального провадження, було задоволено позов ОСОБА_15 до ОСОБА_5 (третя особа: Львівська міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_15 на праві власності земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0321, шляхом перенесення частини огорожі довжиною 41,96 м, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_15 та частини огорожі довжиною 26,83 м, яка розташована на земельній ділянці територіальної громади м. Львова, на належну ОСОБА_5 земельну ділянку в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:017:0171.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 9 листопада 2021 року залишено без змін, відтак рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

В той же час, зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що оскаржуючи постанову слідчої від 30 червня 2024 року про закриття кримінального провадження вона по суті не погоджується із викладеними твердженнями та висновками щодо визначення меж земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Таким чином, аналізуючи комплекс слідчих та процесуальних дій, зібрані досудовим розслідуванням матеріали кримінального провадження та зміст постанови слідчої про закриття кримінального провадження № 0000053 від 07 листопада 2019 року, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді, що слідчою перевірено доводи заявниці у повному обсязі, зібрані всі докази, що мають значення для даного кримінального провадження та повністю з`ясовано і проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в у, обставини вчинення кримінального провадження, не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Доводи апелянта, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає дійсним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та в суді апеляційної інстанції, оскільки в ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Аргументи апелянта, що її не було повідомлено по проведення слідчих дій та хід досудового розслідування, колегія суддів розцінює критично, скільки такі мають формальний характер та спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000415 від 19 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 6 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та дії, бездіяльність слідчих ЛРУП № 2 ВП №1 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000415 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4