Справа №: 398/699/25
провадження №: 1-кс/398/1139/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 03.01.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградській області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого на посаді заступника директора департаменту начальника управління капітального будівництва департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної (військової) адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 425 162,72 грн відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 з 01.06.2022 року по теперішній час перебуває на посаді заступника директора департаменту начальника управління капітального будівництва департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, та відповідно є спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності. Перебуваючи на зазначеній посаді та достовірно знаючи, що здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва покладено на провідного інженера відділу контролю за будівництвом Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи на користь ТОВ «ОВК-Технолоджі», які виконували будівельні роботи по об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі Ліцею інформаційних технологій Олександрійської міської ради Кіровоградської області під захисну споруду цивільного захисту, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Усика, буд. 39», безпідставно прийняв та завірив власним підписом акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по договору підряду №17/2023 від 12.09.2023 року, без перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт, в яких було вказано завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт, які не проводились, і витрати для цього будівельного матеріалу, який не використовувався, на загальну суму 208 269,71 грн. У подальшому, виконані роботи та використані матеріали, в тому числі і їх завищені обсяги по актах приймання виконаних будівельних робіт (акт КБ-2в) за листопад та грудень 2023 року, були оплачені Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь вказаного товариства в повному обсязі на розрахунковий рахунок ТОВ «ОВК-Технолоджі». Загальна вартість, перелік та обсяги фактично невиконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Ліцею інформаційних технологій Олександрійської міської ради Кіровоградської області під захисну споруду цивільного захисту, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Усика, буд. 39», за договором №17/2023 становить 425 162,72 грн, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/112-25/215-ЕК від 17.01.2025 року. В результаті умисних злочинних дій заступник директора департаменту начальник управління капітального будівництва Департаменту ОСОБА_5 спричинив Кіровоградській обласній державній адміністрації майнову шкоду в загальній сумі 425 162,72 грн. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Підставою для обрання запобіжного заходу, слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, карається позбавленням волі на строк до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та в силу ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює при винесенні вироку застосування ст. 75 КК України; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання та з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, серед яких є працівники підпорядкованого підозрюваному управління, відділів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини підготовки до злочину, його скоєння та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді застави підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави. Пояснив, що підозру вважає необґрунтованою. Не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Офіційно працевлаштований на цій посаді з 2022 року, його посадові обов`язки пов`язані з постійними відрядження як в межах Кіровоградської області, так і в межах України. Розмір його заробітної плати не дозволяє сплатити заставу у розмірі, в якому просить слідчий. У зв`язку із зазначеним просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні теж заперечував проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначив, що наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто є особою з міцними соціальними зв`язками. Крім того, вказав, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місце роботи, нагороджений рядом грамот і подяк за сумлінне виконання службових обов`язків. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

03.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000011 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

31 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини, зафіксовані в долучених слідчим матеріалах досудового розслідування, а саме: наказах директора Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації №78-к від 01.06.2022 та №77-од від 20.06.2022; посадовій інструкції; положенні про управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації; положенні про Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації; договорі підряду №17/2023 від 12.09.2023; наказі директора Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації №53-ОД від 18.09.2023; табелях обліку робочого часу працівників Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації; актах приймання виконаних будівельних робіт за №1 від 23.10.2023 за жовтень 2023 року, №2 від 28.11.2023 за листопад 2023 року, №3 від 12.12.2023 за грудень 2023 року, №4 від 22.12.2023 за грудень 2023 року; письмових відомостях казначейської служби про оплату коштів по договору підряду №17/2023 від 12.09.2023; висновках експертів №2005/1/24 від 26.12.2024 та №СЕ-19/112-25/215-ЕК від 17.01.2025, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, з 2022 року працює на посаді заступника директора департаменту начальника управління капітального будівництва департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної (військової) адміністрації, тривалий час зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з сім`єю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Протягом трудової діяльності неодноразово нагороджувався подяками за сумлінну працю, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

В провадженні місцевих судів Кіровоградської області перебуває два кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України відповідно. В межах зазначених кримінальних проваджень відносно нього обиралися запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.

Отже, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, наявність інших кримінальних проваджень, де ОСОБА_8 є обвинуваченим, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його співробітниками та підлеглими, з метою зміни та дачі ними показів для уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В той же час, слідчим не доведено та належним чином не обґрунтовано наявність ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в цьому випадку слідчий обмежився лише загальними формулюванням і в судовому засіданні не зміг розкрити зміст в чому саме може полягати таке перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного.

Більш того, в судовому засіданні прокурор та слідчий повідомили, що оригінали первинних документів щодо виконання договору підряду №17/2023 від 12.09.2023 року по об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі Ліцею інформаційних технологій Олександрійської міської ради Кіровоградської області під захисну споруду цивільного захисту, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Усика, буд. 39» вилучені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження відносно директора ТОВ «ОВК-Технолоджі».

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає доведеними обставини, визначені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки в чергове слідчий у клопотанні обмежився лише загальними формулюваннями та посилався виключно на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Фактів та доказів порушення підозрюваним запобіжних заходів у вигляду особистого зобов`язання, обраних відносно ОСОБА_5 в інших кримінальних провадження, слідчим та прокурором в судовому засіданні не наведено та до клопотання не долучено.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої зазначеної статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою зазначеної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, оскільки слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, то суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахування встановлених у судовому засідання ризиків та умов праці і посадових обов`язків підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 179, 193, 194, 196, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 03.01.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Кропивницький Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім відбуття у відрядження у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин цього кримінального провадження, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто з 05 серпня 2025 року до 30 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 07.08.2025 року о 08 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1