Справа № 480/1636/20
Номер провадження 1-в/585/1/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась до суду із заявою ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали до заяви ОСОБА_3 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації державної установи «Сумський слідчий ізолятор»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_3 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Свою заяву мотивує тим, що відносно цього прокурора порушено кримінальне провадження за його ( ОСОБА_3 ) заявою, оскільки прокурор ОСОБА_5 втрутився в діяльність Роменського міськрайонного суду під час розгляду його заяви, а саме: під час судового засідання прокурор наполегливо вимагав відмовити у задоволенні заяви, використовуючи передбачений Законом мотив про те, що вироки засуджених до довічного позбавлення воді не приводяться у відповідність до вимог ч.5 ст. 80 КК України, якщо вони звернуті до виконання. На підтвердження заявленого відводу ОСОБА_3 надіслав до суду Витяг з ЄРДР від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України та лист Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР від 01.07.2025, з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід прокурору підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 вказав на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 йому не відомі. Його (прокурора ОСОБА_5 ) упередженість не обґрунтована та недоведена. Фактичне внесення відомостей в ЄРДР не свідчить про його упередженість. Раніше ОСОБА_3 неодноразово заявляв йому відвід і в цій, і в інших справах за його участю, і це є зловживанням правами та затягуванням розгляду справи.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_3 щодо заявлення відводу.

Вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суд, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Засади кримінального провадження закріплюють одне з найважливіших демократичних положень, які характеризують правову державу та її кримінальне провадження - презумпцію невинуватості особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину. Ця норма-засада знайшла своє закріплення у Конституції України (ст. 62), міжнародно-правових актах, визнаних Україною: Загальній декларації прав людини (п. 1 ст. 11), Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (п. 2 ст. 14), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 2 ст. 6), а також у галузевому законодавстві, зокрема у кримінальному (ч. 2 ст. 2 КК України).

ОСОБА_3 як на підставу для відводу прокурору посилається на те, що відносно останнього порушене кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст. 376 КК України. Проте, з долучених на підтвердження заявленого відводу документів, не вбачається, що прокурору ОСОБА_5 повідомлено про підозру, чи пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, про яке у своїй заяві вказує ОСОБА_3 .

При цьому, з фабули правопорушення, внесеного до ЄРДР вбачається, що фактично ОСОБА_3 не погоджується з думкою прокурора, висловленою ним у судових засіданнях, що не може бути підставою для відводу, так як КПК України передбачає можливість висловлення думки прокурором щодо клопотань інших учасників.

Тому, заявлені засудженим підстави для відводу прокурору ОСОБА_5 на даний час не викликають обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора, а доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість прокурора в розгляді заяви ОСОБА_3 , суду не надано. Таким чином, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_3 , як на підстави для відводу, не визначені ст. 77 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали проголошено 03.09.2025 о 14 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1