КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/4217/2025 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 закритона підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та звільненоїї з-під варти негайно у зв`язку із відбуттям нею призначеного покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 8 січня 2025 року до Солом`янського районного суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, вирок суду скасувати в частині призначеного покарання і в цій частині ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначитиОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що вирок суду оголошений без виклику прокурора, копія вироку в порушення ч. 4 ст. 382 КПК України прокурору не направлена в межах строку на апеляційне оскарження. У ЄДРСР лише 20 грудня 2024 року зареєстрований вирок, до якого надано загальний доступ лише 23 грудня 2024 року, внаслідок чого обставини, які вказують на незаконність вироку, стали відомі прокурору після закінчення строку апеляційного оскарження. У зв`язку з цим, вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

За даними Державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 звільнена з-під варти.

Будучи повідомленою про день. час та місце розгляду клопотання за адресою проживання, остання до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

З огляду на встановлені обставини, зважаючи на позицію прокурора, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду клопотання за відсутності обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи клопотання, обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

11 листопада 2024 року за результатами судового розгляду у даному кримінальному провадженні, в якому прокурор ОСОБА_7 брала участь, суд видалився до нарадчої кімнати.

За змістом журналу судового засідання після виходу суду до нарадчої кімнати інформація про оголошення оскаржуваного вироку в журналі відсутня, як і немає будь-яких відомостей у матеріалах провадження про оголошення14 листопада 2024 року оскаржуваного вироку, у т.ч. і за участю прокурора або без такої.

Відповідно до ч. 8 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Однак, матеріали провадження не містять будь-яких даних про направлення копії вироку як прокурору, так і будь-якому з учасників судового розгляду.

Згідно з даними ЄДРСР вирок надісланий 19 грудня 2024 року, зареєстрований 20 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 23 грудня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123896845), що свідчить про обґрунтованість у цій частині доводів прокурора, викладених у заяві про поновлення строку.

Встановлені під час розгляду клопотання прокурора обставини підтверджують доводи заяви прокурорапро поновлення строку, що свідчить про те, що наведені прокурором обставини не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення прокурора до суду у визначений законом строк, а відтак, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

За встановлених обставин колегія суддів вважає клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4