ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/480/25 Справа № 711/9440/24 Категорія: ст. 126-1, ст. 390-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003285 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який є особою з 1 групою інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ст. 126-1 КК України, до пробаційного нагляду строком на 2 роки;

- ст. 390-1 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосовано до ОСОБА_7 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці, виконання якої покладено на Черкаський міський центр соціальних служб Черкаської міської ради в місті Черкаси.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_7 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, ухвалено обчислювати з дня постановки на облік.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 15918 грн. в дохід держави.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2025 ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він будучи неодноразово притягнутим протягом 2023-2024 років до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, а саме: 26.02.2023, 13.04.2023, 16.11.2023, 29.07.2024 та 15.09.2024 що підтверджується, постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2024 у справі № 711/1777/23, від 17.05.2023 у справі № 711/2891/23, від 11.01.2024 у справі № 711/8695/23, від 15.08.2024 у справі № 711/6010/24, від 01.10.2024 у справі № 711/7374/24, діючи систематично, умисно, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчиняв стосовно своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичне та психологічне насильство.

Так, 04.09.2024, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на вчинення систематичного фізичного насильства, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс своїй матері ОСОБА_8 , один удар кулаком правої руки в ділянку лівого плеча, в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1019 від 11.11.2024, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 14.09.2024 у вечірній час доби ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на продовження вчинення фізичного насильства, умисно наніс декілька ударів руками по руках та декілька ударів ногами по ногах ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв матері тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден на верхніх та нижніх кінцівок, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1020 від 11.11.2024, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, 17.09.2024, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на продовження вчинення систематичного психологічного насильства, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_8 , чим принижував честь і гідність потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № СЕ-19/124-24/14932-ПС від 29.10.2024, своїми систематичними, умисними діями призвів до ситуації, яка є психотравмуючою для його матері ОСОБА_8 , та у неї наявні негативні зміни в емоційному стані, що виражаються в зниженому настрої, тривозі, неспокою, напрузі, знервованості, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок насилля в сім`ї, тобто вчинив фізичне та психологічне насильство щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.

Не погоджуючись з вироком суд, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати в частині стягнення з нього процесуальних витрат в сумі 15918 грн. та ухвалити нове рішення, яким процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 15918 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 від 28.07.2023 він є особою з інвалідністю 1 групи.

Судом першої інстанції при ухваленні вироку не враховано його майновий стан, а також того що він є особою з інвалідністю 1 групи.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції ні обвинувачений, ні інші учасники судового провадження не заявляли клопотань про звільнення від оплати процесуальних витрат або про їх розстрочку, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України рішення суду повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам закону ухвала суду в повній мірі не відповідає.

Так, висновки міськрайонного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 126-1, ст. 390-1 КК України є вірною.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють доведеність винуватості, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 та правильності призначеного покарання, тому судом апеляційної інстанції вирок районного суду в цій частині не перевіряється.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність компенсування процесуальних витрат на залучення експерта за рахунок держави є слушними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, суд в тому числі приймає рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Статтею 119 КПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити особу від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому прийняття такого рішення залежить від майнового стану особи. Для оцінки майнового стану обвинуваченого слід враховувати розмір їхнього заробітку, пенсії, грошових доходів від підприємницької діяльності, а також наявність на утриманні непрацездатних осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 є особою з інвалідністю 1 групи. Проживає разом зі своєю матір`ю, потерпілою в даному провадженні, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю, яка є пенсіонеркою та особою похилого віку.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що вини з сином проживають разом і їх матеріальне становище є скрутним, оскільки вона отримує пенсію трохи більше 5000 грн., а її син більше 3000 грн. та несуть значні матеріальні витрати на лікування. Також її син ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я.

Колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 є особою з інвалідністю 1 групи, має незадовільний стан здоров`я та скрутне матеріальне становище, зі слів потерпілої ОСОБА_8 , останній отримує пенсію близько 3000 грн., проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку та пенсіонером і також отримує невелику пенсію, тому враховуючи дані обставини процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести за рахунок держави.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни, а не скасувати, як про це просить апелянт в апеляційній скарзі, в порядку ст. 408 КПК України, вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року, в частині розподілу процесуальних витрат за проведення експертизи, звільнивши ОСОБА_7 від сплати процесуальних витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/124-24/14932 від 29.10.2024, що становить 15918 грн. та віднести вказані витрати за рахунок держави.

У решті вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст. 405, п. 2 ч. 1 ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині розподілу процесуальних витрат.

Звільнити ОСОБА_7 від сплати процесуальних витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/124-24/14932 від 29.10.2024, що становить 15918 грн. та віднести вказані витрати за рахунок держави.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді