Справа № 351/642/25
Номер провадження №1-кс/351/232/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання представника потерпілого ПП «Аронія» ОСОБА_3 (місце проживання: м. Снятин, Коломийський район, Івано-Франківська область) про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 23.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області зареєстроване кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000069 від 23.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 23.04.2025 ПП «Аронія» (), якому завдано майнової шкоди у особливо великих розмірах, визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. На підставі постанови слідчого від 23.04.2025 ОСОБА_3 залучено в якості представника потерпілого ПП «Аронія».

Представник потерпілого ПП «Аронія» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2025 накладено арешт на грошові кошти у сумі 498 562 (чотириста дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні, що перераховані на банківський рахунок НОМЕР_1 через системний платіж ТОВ «Нова Пей», отримувачем якого являється ФОП ОСОБА_5 , із забороною користування та розпоряджання вказаними грошовими коштами. На даний час для забезпечення повноцінного здійснення ПП «Аронія» своєї діяльності, а також для забезпечення відшкодування ПП «Аронія» завданої майнової шкоди, ОСОБА_3 вважає, що арештовані кошти у сумі 302 975 (триста дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_5 , варто перерахувати на банківський рахунок НОМЕР_2 , що відкритий в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на ПП «Аронія».

У своєму клопотанні просив скасувати арешт на грошові кошти в сумі 302 975 (триста дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкрито у ТОВ «Нова Пей» на ФОП ОСОБА_5 , виключно для одноразового переведення банківської операції на вказану вище суму на банківський рахунок НОМЕР_2 , що відкритий в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на ПП «Аронія», та зобов`язати працівників ТОВ «Нова Пей» перерахувати грошові кошти у сумі 302 975 (триста дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн з банківського рахунку НОМЕР_3 , який відкрито у ТОВ «Нова Пей» на ФОП ОСОБА_5 , на банківський рахунок НОМЕР_2 , що відкритий в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на ПП «Аронія».

У судовому засіданні заявник підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку заявника, слідчого, дійшов такого висновку.

Встановлено, що слідчими слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000069 від 23.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2025 накладено арешт на грошові кошти в сумі у сумі 498 562 (чотириста дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні, що перераховані на банківський рахунок НОМЕР_1 через системний платіж ТОВ «Нова Пей», отримувачем якого являється ФОП ОСОБА_5 , із забороною користування та розпоряджання вказаними грошовими коштами.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про накладення арешту на зазначене майно слідчим суддею в постановленій ухвалі від 25.04.2025 враховано, що є підстави вважати, що грошові кошти є об`єктом кримінально-протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст. 98 КПК України вони є речовими доказами.

Крім того, питання про долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу (ч. 9 ст. 100 КПК України).

Враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у скасуванні арешту, оскільки вважає його передчасним, досудове розслідування по справі триває, злочин не розкрито, а вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ПП «Аронія» ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 23.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6