У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ, Донецька область, Україна, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.113, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182, внесеного до ЄРДР 01.03.2025, у якому повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Краматорськ, Донецька область, Україна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, тобто у вчинені з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинені в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, вчинене організованою групою;

- про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчинені носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене організованою групою.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 08.02.2025 року строком на 90 діб.

Також, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ № 69/2022 «Про загальну мобілізацію». Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на лютий 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбував покарання у камерному приміщенні № 206 ДУ «Київський слідчий ізолятор», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Також, у вказаному приміщені перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0002014 від 04.06.2024, за ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме транспортного засобу, який належав ЗС України, та щодо якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 , набувши попереднього досвіду у виконанні замовлень на знищення транспортних засобів ЗС України шляхом підпалу, переслідуючи корисливі мотиви та маючи бажання вчиняти дії з метою ослаблення обороноздатності держави, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 лютого 2025 року, користуючись мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A10», IMEI НОМЕР_1 , до якого підключена сім-картка з номером НОМЕР_2 , за допомогою власного облікового запису у месенджері «Telegram» з ідентифікатором профілю « ОСОБА_9 », зареєстрованим на номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , здійснював пошук пропозицій щодо можливості заробити грошей. Під час здійснення вказаного пошуку ОСОБА_5 отримав від представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_10 » пропозицію щодо вчинення дій з метою ослаблення обороноздатності та завдання шкоди держави, шляхом влаштування вибухів на військових об`єктах або у зруйнуванні життєвоважливих об`єктів інфраструктури України за грошову винагороду. Про отримання вказаної пропозиції ОСОБА_5 розповів ОСОБА_8 . Після цього вони вдвох, за спільною домовленістю вирішили організувати виконання зазначеного завдання представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_10 », з метою отримання прибутків шляхом влаштування вибухів на військових об`єктах або у зруйнуванні життєвоважливих об`єктів інфраструктури України на постійній основі.

Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 лютого 2025 року, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення особливо тяжких злочинів, спрямованих на вчинення дій з метою ослаблення обороноздатності та завдання шкоди держави, шляхом влаштування вибухів на військових об`єктах або у зруйнуванні життєвоважливих об`єктів інфраструктури України за грошову винагороду.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розуміючи що самостійно вчиняти злочини даної категорії в умовах перебування у ДУ «Київський слідчий ізолятор» не можливо, у перших числах лютого 2025 року, але не пізніше 13.02.2025, прийняли рішення створити стійке об`єднання - організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів на постійний основі, пов`язаних із вчиненням дій з метою ослаблення обороноздатності та завдання шкоди держави, шляхом влаштування вибухів на військових об`єктах або у зруйнуванні життєвоважливих об`єктів інфраструктури України за грошову винагороду, до складу якої вирішили залучити в якості виконавця давнього знайомого ОСОБА_8 , з яким останній підтримував постійний зв`язок, а саме - громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на волі.

Так, ОСОБА_11 у перших числах лютого 2025 року, але не пізніше 13.02.2025, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 інструкції щодо виконання завдання щодо вчинення дій з метою ослаблення обороноздатності та завдання шкоди держави, шляхом влаштування вибухів на військових об`єктах або у зруйнуванні життєвоважливих об`єктів інфраструктури України.

Усвідомлюючи, що самостійно виконувати вказівки останніх буде складно, ОСОБА_11 залучив до виконання отриманого вище вказаного завдання свого давнього знайомого громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості співвиконавця спільного із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинного задуму. Так, ОСОБА_11 під час особистої розмови із ОСОБА_12 у формі пропозиції, розповів останньому про сумісно розроблений із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 план здійснення особливо тяжких злочинів, спрямованих на вчинення дій з метою ослаблення обороноздатності та завдання шкоди державі шляхом влаштування вибухів на військових об`єктах або у зруйнуванні життєвоважливих об`єктів інфраструктури України за грошову винагороду на виконання завдання представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_10 ». На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився.

Таким чином, у перших числах лютого 2025 року, але не пізніше 13.02.2025, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попередньо умисно та добровільно зорганізувались у стійке злочинне об`єднання, а саме організовану групу, будучи об`єднаними єдиним злочинним планом з розподілом функцій між учасниками злочинного угруповання, спрямованих на досягнення злочинного плану щодо влаштування вибухів на військових об`єктах або у зруйнуванні життєвоважливих об`єктів інфраструктури України, відомого всім учасникам організованої групи.

Так, відповідно до сумісно розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , як організатор вчинення злочину, та ОСОБА_8 , як співорганізатор вчинення злочину, в умовах обмеженої можливості користування мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A10» в якості єдиного засобу зв`язку з представником спецслужб рф під ніком « ОСОБА_10 » та контролю за діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , домовились залишити за собою керування організованою групою. Обумовлене керування організованою групою полягало в отримувані завдання та інструкції у месенджері «Telegram» від представників спецслужб рф, направлення їх для виконання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , контролю за виконанням останніми, керування діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та узгодження з представниками спецслужб рф місця і об`єктів на предмет їх придатності до зруйнування або влаштування вибухів, а також узгодження результатів звітування щодо факту зруйнування об`єкту або влаштування вибухів.

До обов`язків ОСОБА_11 , як виконавця вчинення злочину, входило виконання всіх вказівок та детальних інструкцій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо пошуку відповідних військових та життєвоважливих об`єктів інфраструктури України для їх схвалення представниками спецслужб рф у їх придатності до зруйнування, підготовки засобів та знарядь вчинення злочинів, а в подальшому влаштування їх вибухів, а також особливостей належного звітування за виконані завдання у відповідності до рішень ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Відповідно до розподілених обов`язків, ОСОБА_12 , як співвиконавець вчинення злочину, у ході реалізації їх спільного злочинного задуму, повинен виконувати всі вказівки та детальні інструкції керівників злочинного об`єднання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо сумісного з ОСОБА_11 пошуку відповідних військових та життєвоважливих об`єктів інфраструктури України для їх схвалення представниками спецслужб рф у їх придатності до зруйнування, підготовки засобів та знарядь вчинення злочинів, а саме вибухової речовини, чи запалюючої суміші, а в подальшому влаштування їх вибухів, особливостей належного звітування за виконані завдання у відповідності до рішень ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ..

Так, в період часу з 10 по 13 лютого 2025 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримали на вище вказаний мобільний телефон у месенджері «Telegram» від представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_10 » інформацію у вигляді координат місця розташування схрону електродетонаторів та вибухівки пластиду, який необхідно було застосувати для влаштування вибухів на військових об`єктах або для зруйнування життєвоважливих об`єктів інфраструктури України з метою ослаблення обороноздатності та завдання шкоди державі. В той же період часу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримали від представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_10 » подальші інструкції, які передбачали придбання електропроводів, мобільних телефонів та інших необхідних деталей для виготовлення детонаторів. Отриману інформацію ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з використанням облікового запису у месенджері «Telegram», з ідентифікатором профілю « ОСОБА_9 », одразу скерували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на обліковий запис з ніком «- ОСОБА_13 » та ідентифікатором профілю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_3 . Останні, виконуючи свої ролі щодо безпосереднього виконання злочину, в період часу з 10 по 13 лютого 2025 року неподалік станції метро «Житомирська» відшукали схрон з пластичною речовиною та електродетонаторами промислового виробництва. ОСОБА_12 з використанням завчасно підготовленого кишенькового складного ножа відкопав заховану пластичну речовину та електродетонатори промислового виробництва, а ОСОБА_11 , за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12» до якого підключена sim-картка з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , сфотографував відкопані об`єкти на руках ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_11 , перебуваючи на місці знайдення вказаних об`єктів, використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», надіслав зроблену фотографію у листуванні з обліковим записом у месенджері «Telegram», з ідентифікатором профілю « ОСОБА_9 », яке ОСОБА_5 одразу надіслав представнику спецслужб рф під ніком « ОСОБА_10 » в якості звітування за виконане завдання.

Надалі, ОСОБА_5 організував отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_10 » грошової винагороди у розмірі 3000 грн., яка була отримана на банківську карту ОСОБА_11 .. Надалі, ОСОБА_5 за виконання подальших завдань представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_10 » зажадав від останнього передоплати, однак останній повідомив, що надасть відповідну грошову винагороду тільки після виконання кожного завдання в повному обсязі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розуміючи, що швидко організувати виконання завдання представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_10 » яке полягало у влаштувані вибухів на військових об`єктах або у зруйнуванні життєвоважливих об`єктів інфраструктури України з метою ослаблення обороноздатності та завдання шкоди державі із використанням пластичною речовиною та електродетонаторами промислового виробництва та в подальшому отримати грошову винагороду неможливо, вирішили використати отримані пластичну речовиною та електродетонатори промислового виробництва для інших завдань представників спецслужб рф. У зв`язку з чим, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою узгодженістю з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , будучи впевненими що отримана пластична речовина є вибуховою речовиною, приховали та зберігали її та отримані бойові припаси, а саме два промислово-виготовлених електродетонатори, без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного проживання ОСОБА_11 у приміщенні квартири АДРЕСА_4 .

Однак, 01.03.2025 в ході невідкладного обшуку у вказаній квартирі, проведеного співробітниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було виявлено та вилучено два промислово-виготовлених електродетонатори ЕД-8Ж, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та бойовими припасами, а також придатними до вибуху відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-25/16930 від 10.06.2025.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , користуючись мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A10» у месенджері «Telegram» здійснював пошук у мережі Інтернет контактів з представниками спецслужб рф для отримання різних завдань, які полягали у влаштувані вибухів на військових об`єктах або у зруйнуванні життєвоважливих об`єктів інфраструктури України з метою ослаблення обороноздатності та завдання шкоди державі з метою швидкого отримання грошової винагороди. Так під час вказаного пошуку, останній отримав пропозицію щодо заробітку, відправлену від представника спецслужб рф з акаунту у месенджері «Telegram» під ніком « ОСОБА_15 ».

Отримана ОСОБА_5 пропозиція від представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_15 » передбачала, що за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США необхідно здійснити підпали об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме релейних шаф з метою ослаблення обороноздатності та завдання шкоди державі, з відеофіксацією вказаних дій з визначеним жестом руки на фоні підпаленого об`єкту. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.

Маючи створене стійке об`єднання, а саме організовану групу, ОСОБА_5 для реалізації злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.02.2025 року, повідомив про отриману від представника спецслужб рф під ніком «ОСОБА_15» пропозицію ОСОБА_8 , як керівнику злочинного об`єднання.

В подальшому, 25.02.2025 ОСОБА_8 , перебуваючи у камерному приміщенні № 206 ДУ «Київський слідчий ізолятор», за допомогою мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10», IMEI НОМЕР_1 , до якого підключена сім-картка з номером НОМЕР_2 , зв`язався з

ОСОБА_11 , та в ході телефонної розмови повідомив останньому про отримане завдання щодо здійснення підпалу об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме релейних шаф, за грошову винагороду. В свою чергу, ОСОБА_11 під час особистої розмови, повідомив ОСОБА_12 про отримане нове завдання щодо підпалу об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме релейних шаф за грошову винагороду.

В подальшому 26.02.2025 ОСОБА_5 , маючи доступ до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10», IMEI НОМЕР_1 , до якого підключена сім-картка з номером НОМЕР_2 , з використанням облікового запису у месенджері «Telegram», з ідентифікатором профілю « ОСОБА_9 », направив текстові та аудіо повідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на обліковий запис з ніком «- ОСОБА_13 » та ідентифікатором профілю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , в яких містились детальні інструкції щодо виконання завдання по підпалу релейних шаф та обговорення грошової винагороди, яку можна отримати за виконане завдання.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з використанням облікового запису у месенджері «Telegram», з ідентифікатором профілю « ОСОБА_9 » отримували від представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_15 » вказівки щодо особливостей виконання завдання, належного звітування та відповідних прикладів об`єктів, які необхідно пошкодити та вивести з ладу. В подальшому отриманні вказівки та повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 озвучували та перенаправляли для виконання ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 , шляхом направлення аудіозаписів та текстових повідомлень на обліковий запис з ніком «- ОСОБА_13 » та ідентифікатором профілю « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Зокрема, ОСОБА_5 направив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 переслані повідомлення від представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_15 », в яких містились фотографії вишок стільникового зв`язку, як приклад об`єктів, які необхідно підшукати для подальшого здійснення підпалу, та фотографії жестів рук, зроблених на фоні підпалених об`єктів, як приклад належного звітування за виконане завдання.

Також, 26.02.2025 о 01 годині 33 хвилині ОСОБА_5 направив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 аудіо повідомлення, в якому пояснив, які об`єкти необхідно підшукувати для подальшого здійснення їх підпалів, а саме: щитки веж стільникового зв`язку та залізничні релейні шафи. 26.02.2025 о 11 годині 39 хвилині, маючи доступ до мобільного телефону ОСОБА_8 з використанням облікового запису у месенджері «Telegram», з ідентифікатором профілю « ОСОБА_9 », направив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 аудіо повідомлення, в якому він повідомив про необхідність здійснити відеозапис об`єкту, який останній планував підпалити, з демонстрацією на камеру визначеного жесту рукою на фоні вказаного об`єкту.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за спільною домовленістю, маючи роль виконавців, розподілити між собою зміст виконуваних кожним обов`язків щодо підготовки засобів та знарядь вчинення злочинів, з метою реалізації спільно розробленого злочинного плану організованою групою щодо виконання диверсійних завдань представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_15 ». А саме, ОСОБА_11 мав підшукати об`єкт, який відповідає вимогам представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_15 » для вчинення підпалу, отримувати інструкції і вказівки від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та передавати їх ОСОБА_12 . В свою чергу, ОСОБА_12 мав допомагати ОСОБА_11 підшукати об`єкт, який відповідає вимогам представника спецслужб рф під ніком « ОСОБА_15 » для вчинення підпалу, виконувати отримані інструкції і вказівки від

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та підготувати знаряддя вчинення злочину, а саме легкозаймисту речовину бензин, для здійснення підпалу.

В подальшому, 27.02.2025 о 01 годині 42 хвилині ОСОБА_8 маючи доступ до мобільного телефону з використанням облікового запису у месенджері «Telegram», з ідентифікатором профілю « ОСОБА_9 », направив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знімок екрану, на якому зафіксовано фрагмент листування з представником спецслужб рф під ніком « ОСОБА_15 », в якому містились інструкції щодо виконання завдання по підпалу, а саме:

- текстове повідомлення, в якому містилась вимога до відеозапису звітування щодо виконаного завдання, яке мало бути чітким, тривати не менше 10 секунд, і на якому мало бути зафіксовано палаючий об`єкт і продемонстровано жест рукою;

- текстове повідомлення, в якому містилась вимога після виконання завдання по підпалу релейної шафи надіслати замовнику географічні координати місця об`єкту, який було підпалено;

- фотографію на якому зафіксовано об`єкт, як приклад об`єктів, які необхідно підшукати для подальшого здійснення підпалу;

- фотографію, на якій зафіксовано жест руки з зігнутими великим та безіменним пальцями, та який необхідно відтворити при здійсненні відеозапису підпаленого об`єкту.

В той же день, 27.02.2025 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановили об`єкт вчинення злочину, а саме релейну шафу Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку (ШЧ-12) АТ «Укрзалізниця» біля зупиночної платформи «Троєщина 1» на залізничному перегоні «Микільська Слобідка», яка розташована по вулиці Марка Черемшини у місті Києві навпроти будинку за адресою: вул. 17-А Садова, 75, яка має важливе народногосподарське та оборонне значення. Фотографію вказаної релейної шафи ОСОБА_11 надіслав у листуванні з обліковим записом у месенджері «Telegram», з ідентифікатором профілю « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В подальшому ОСОБА_8 27.02.2025 о 03 годині 40 хвилин, маючи доступ до мобільного телефону з використанням облікового запису у месенджері «Telegram», з ідентифікатором профілю « ОСОБА_9 », направив зазначену фотографію користувачу з ім`ям « ОСОБА_15 » для погодження об`єкту підпалу.

Надалі, 27.02.2025 о 15 годині 17 хвилині ОСОБА_8 маючи доступ до мобільного телефону з використанням облікового запису у месенджері «Telegram», з ідентифікатором профілю « ОСОБА_9 », направив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знімок екрану, на якому зафіксовано фрагмент листування з представником спецслужб рф під ніком « ОСОБА_15 », в якому він підтверджує, що об`єкт, зафіксований на надісланій фотографії, а саме релейна шафа Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку (ШЧ-12) АТ «Укрзалізниця», підходить для виконання завдання щодо її підпалу за грошову винагороду. Також о 15 годині 52 хвилині ОСОБА_8 направив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знімок екрану, на якому містилась нова інструкція щодо виконання завдання по підпалу, зокрема представником спецслужб рф під ніком « ОСОБА_15 » вказувалось на необхідність перед підпалом релейної шафи зафіксувати на відеозаписі її вміст, тим самим підтвердити, що остання використовується за призначенням та відповідає об`єктам, відносно яких необхідно здійснити підпал.

З метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_12 28.02.2025, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Золота, буд. 53, отримав у свого знайомого ОСОБА_16 легкозаймисту рідину, а саме бензин, який в подальшому розлив до чотирьох пластикових пляшок об`ємом один літр кожна.

В подальшому, 01.03.2025 близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_11 разом зі ОСОБА_12 знаходячись по вулиці Марка Черемшини у місті Києві, маючи при собі заздалегідь підготовленні засоби для вчинення злочину, а саме: легкозаймисту рідину бензин та запальничку, здійснили підпал релейної шафи Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку (ШЧ-12) АТ «Укрзалізниця» біля зупиночної платформи «Троєщина 1» на залізничному перегоні «Микільська Слобідка», яка розташована по вулиці Марка Черемшини у місті Києві навпроти будинку за адресою: вул. 17-А Садова, 75, яка має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту рідину бензин, облили релейну шафу. ОСОБА_11 для підтвердження здійснення злочину та отримання грошової винагороди, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_12 марки «iPhone», здійснив відеофіксацію вчиненення підпалу, а ОСОБА_12 , використовуючи запальничку, підпалив релейну шафу, і продемонстрував на камеру жест рукою з зігнутими великим та безіменним пальцями, відповідно до інструкції представника спецслужб рф під ніком «ОСОБА_15».

Переконавшись в тому, що релейна шафа спалахнула, та здійснивши відповідну відеофіксацію вчиненого злочину, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце вчинення підпалу.

Після чого, в той же день 01.03.2025 повертаючись з місця вчинення підпалу релейної шафи Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку (ШЧ-12) АТ «Укрзалізниця» разом з ОСОБА_11 до місця фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», надіслав відео підпалу релейної шафи у листуванні з обліковим записом у месенджері «Telegram», з ідентифікатором профілю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке ОСОБА_8 маючи доступ до мобільного телефону, одразу надіслав представнику спецслужб рф під ніком « ОСОБА_15 ».

У подальшому, у цей же день 01.03.2025, в якості винагороди за зруйнування шляхом підпалу релейної шафи Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку (ШЧ-12) АТ «Укрзалізниця», розташованої біля зупиночної платформи «Троєщина 1» на залізничному перегоні «Микільська Слобідка» по вулиці Марка Черемшини у місті Києві навпроти будинку, за адресою: вул. 17-А Садова, 75, яка має важливе народногосподарське та оборонне значення, ОСОБА_12 отримав на особистий крипто-гаманець від невстановленої особи грошову винагороду у розмірі еквівалентному 500 доларам США (що на 01.03.2025, відповідно до офіційного курс гривні щодо іноземних валют НБУ, становить 20 757 грн.).

Отримавши вказану грошову винагороду у розмірі еквівалентному 500 доларам США, ОСОБА_12 , відповідно до раніше обумовлених та визначених ролей з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 щодо розподілу грошової винагороди за зруйнування життєвоважливих об`єктів інфраструктури України з метою ослаблення обороноздатності та завдання шкоди державі між всіма учасниками організованого злочинного угрупування в реалізації їх злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб 01.03.2025 близько 07 години 10 хвилин здійснив переказ грошових коштів ОСОБА_11 на банківську карту № НОМЕР_4 у розмірі 15500 грн., з яких останній мав переказати 5000 грн. ОСОБА_5 , який в свою чергу, мав передати половину отриманої суми ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинені в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, вчинене організованою групою, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

08.04.2025 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Окрім того, 25.06.2025 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчинені з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинені в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, та у вчинені носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Так, 22.04.2025 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 02 червня 2025 року.

Також, 23.04.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 43 дні по 02 червня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Окрім того, 28.05.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців, тобто до 02 вересня 2025 року.

Також, 30.05.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб, тобто до 28.07.2025 включно.

Окрім того, 25.07.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2025 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

На даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

З урахуванням викладеного підозрюваний ОСОБА_5 спроможний:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що згідно зі ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, тому підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, окупованої території або держави агресора, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Також існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

У разі не продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування щодо вчинення кримінального правопорушення), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , для ухилення від можливої кримінальної відповідальності може впливати у будь-який спосіб на свідків адже враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя повинен врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас, існує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний. може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діяли за вказівкою на даний час невстановленої досудовим розслідуванням особи, та обґрунтовано підозрюються у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану, тому перебування підозрюваного не в умовах ізоляції може перешкодити викриттю інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі тих, які втягнули ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у злочинну діяльність з корисливих мотивів.

Дана спроба у підозрюваного увесь час виникає шляхом аналізу його поведінки, зафіксованої під час проведення слідчих (розшукових) дій та проявляється у сукупності заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Також, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи характер та спосіб вчинених підозрюваним дій, специфіку кримінального правопорушення та способи конспірації, які застосовувались при його вчиненні слід вважати, що без продовження до підозрюваного запобіжного заходу останній зможе продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, що може призвести до подальшої шкоди національним інтересам та обороноздатності України.

24 лютого 2022 року указом Президента України ОСОБА_17 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, термін дії, якого неодноразово продовжувався тому необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, під час воєнного стану, що свідчить про максимальний ступінь суспільно-небезпечного діяння.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме - тримання під вартою. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім того, положеннями абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258"5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність зазначених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою, є необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій, а саме: виконання вимог статей 290, 291 КПК України, виконати які на даний час не вдається у зв`язку з великою кількістю підозрюваних та захисників у кримінальному провадженні.

Таким чином завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників (сторони захисту) з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальні акти та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати їх до суду і у визначений ст. 314 КПК України строк провести підготовче судове засідання неможливо.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва закінчується 02.09.2025 року, а 22.08.2025 року в даному кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 219 КПК України визначено, зокрема, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається до строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування спливає, 02.09.2025, однак 22.08.2025 стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження та розпочато ознайомлення з ними.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування, таким чином строк з 22.08.2025 по 02.09.2025 складає 11 днів.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому та пояснила, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто завершити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду та, у визначений ст. 314 КПК України строк, провести підготовче судове засідання, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

У провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.113, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

08.04.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.113 КК України.

25.06.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів від 01.03.2025, 07.03.2025 та 10.03.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , протоколом обшуку від 01.03.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2025, протоколом оглядів мобільних телефонів, протоколами слідчих експериментів від 12.03.2025 та від 13.06.2025, висновками експертів № СЕ-19-25/26916-ВЗ від 12.05.2025 за результатами проведення експертизи (фоноскопічної) відео-, звукозапису та № КСЕ-19/111-25/16930 від 10.06.2025 за результатами проведення вибухо-технічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя критично відноситься до заперечень сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 та враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, а саме у вчинені з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинені в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, вчинене організованою групою, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене організованою групою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 113 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а санкція ч. 1 ст.263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має, стан здоров`я задовільний.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце мешкання, розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середню освіту, офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду даних про негативну репутацію підозрюваного не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено, проте 21.04.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено вирок у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України. Вирок законної сили не набрав. Крім того, у кримінальному провадженні № 0002014 від 04.06.2024, за ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 21.04.2025 за ОСОБА_5 звільнено з-під варти за вироком суду.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину проти основ Національної безпеки України, який вчинено в умовах воєнного. Не можна залишити поза увагою і відомості щодо особи підозрюваного, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, отже, у період дії воєнного стану має право перетину державного кордону України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення пов`язано, в тому числі, з реалізацією корисного мотиву та отримання грошової винагороди, що, у сукупності із відсутністю у підозрюваного місця роботи та джерела прибутку, свідчить про наявність вказаного ризику з метою реалізації дій, визначених «куратором». Не можна залишити поза увагою і той факт, що 21.04.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено вирок у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України. Вирок законної сили не набрав.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, свідчить той факт, що листування щодо вчинення кримінального правопорушення здійснювалось засобами телекомунікаційного зв`язку із, отже без застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою) листування щодо вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину проти основ Національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану, у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

22.04.2025, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02 червня 2025 року включно.

23.04.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 червня 2025 року включно без визначення розміру застави.

28.05.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 02 вересня 2025 року включно.

30.05.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2025 року включно без визначення розміру застави.

25.07.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

22.08.2025, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід виконати процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто завершити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду та, у визначений ст. 314 КПК України строк, провести підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, загальний строк досудового розслідування у даному кримінальному, з урахуванням зупинення його перебігу з моменту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження, з 23.08.2025 по 02.09.2025 становить 11 днів.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про продовження строку обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних процесуальних дій, і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя зазначає, що відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є реалізацією основоположного права на захист і не може бути обмежено, окрім як у встановленому ч. 10 ст. 290 КПК України порядку.

Сторони із клопотанням в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України не звертались, отже встановити точний період ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування неможливо.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи, що прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та не перевищують встановлений ст. 197 КПК України сукупний строк.

Крім того, Слідчий суддя зазначає, що вимоги абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не є імперативними та визначають право суду під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, встановлених статтями 177, 178 КПК України.

Дане твердження узгоджується із рішенням КСУ (Другий сенат) № 7-р(ІІ)/2024 від 20 червня 2024 року.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, під час дії воєнного стану, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113КК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 199, 197, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто по 27 жовтня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 27 жовтня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1