Провадження № 1-кс/369/1904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник просив слідчого суддю зобов`язати працівників Національної Поліції України, Головного Управління Національної Поліції в Київській області, Бучанського управління поліції, відділення поліції №5 невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого 358 Кримінального кодексу України, 38 2КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.06.2025 року про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування вимог зазначив, що він ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 05.06.2025 року у приміщенні відділення поліції №5 за адресою вул. Валерія Лобановського буд. 32-А, с. Чайки, Бучанського р-ну, Київська обл. (повна назва закладу: Національна Поліція України, Головне Управління Національної Поліції в Київській області, Бучанське управління поліції, відділення поліції №5) власноручно залишив у чергового заяву про вчинення кримінального правопорушення колишньою дружиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 . У заяві у хронологічному порядку було викладено обставини як щодо появи сфальшованого документу (ст. 358 Кримінального Кодексу України) у матеріалах цивільної справи № 369/14817/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо зміни способу стягнення аліментів з платника - замість надання справжньої квитанції щодо підтвердження надсилання мені копії відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до частини 4. ст. 360 ЦПК, так і щодо багаторічного невиконання колишньою дружиною рішення Святошинського районного суду міста Києва від. 21.02.2019 у цивільній справі № 369/413/17 щодо участі у вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та її вихованні батьком який проживає окремо від неї (ст.382 КК). Вищевказана заяву про вчинення кримінального правопорушення містила наступні вимоги:

- відповідно до ст. 214-ої КПК України не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;

-згідно пункту 1) частини 2-ої ст. 60 КПК України надати мені документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію моєї заяви.

06.06.2025 року після спливу 24 годин скаржник знову заходив у приміщення відділення поліції №5 з метою отримати витяг щодо внесення наданих ним 05.06.2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) та залишити додаткову заяву щодо надання мені відповіді виключно у ел. вигляді на мою ел. скриню (з цього приводу також маю відповідну копію заяви з відмітками щодо її реєстрації 06.06.2025 року - надаю її ел. копію суду). У результаті мого візиту від 06.06.2025 року до приміщення відділення поліції №5 мною було встановлено що жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

У судовому засіданні 23.06.2025 року скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Уповноважена особа ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області усудове засідання не з`явилася, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , звернувся 05.06.2025 року до ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заява була отримана ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та зареєстрована 05.06.2025 року за № 7648.

Вищевказана заяву про вчинення кримінального правопорушення містила наступні вимоги: відповідно до ст. 214-ої КПК України не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; згідно пункту 1) частини 2-ої ст. 60 КПК України надати мені документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію моєї заяви;

Однак, підтвердження того, що ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості про зазначене вище кримінальне правопорушення відсутні.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

У цьому випадку, запроваджені внутрішні процедури щодо порядку та строків внесення даних до ЄРДР кореспондуються з норми наведеної ст. 214 КПК України.

Як наслідок, з вище зазначеної правової норми (ст. 214 Кодексу) та запроваджених внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ст. 214 КПК, з даного питання, так як дискреційні повноваження суб`єкта оскарження, у цій ситуації, є обмеженими, а останній має вчинити прямо визначену у КПК дію, яка полягає у внесенні даних до ЄРДР за зверненням.

Тобто, норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Бо, як зазначив ЄСПЛ у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

У даному випадку встановлено, що суб`єктом оскарження було отримано від особи, яка подала скаргу повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, але за ним, у строки визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР унесено не було.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотримався власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов внесення відомостей до ЄРДР.

Тим самим позбавили особу, яка подала заяву про злочин, як сторону, у взаємовідносинах, що склалися між ними з моменту подання такого звернення про злочин, розумної можливості представити свою справу за таких умов, які б не ставили його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (суб`єктом оскарження).

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню та зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осібВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 05.06.2025 року зареєстровану 05.06.2025 року за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1