Справа №522/9682/23
Провадження №1-кп/522/1217/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 29.11.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, одруженого, депутата Білозерської селищної ради Херсонського району, Херсонської області VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 року у провадження Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 29.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який надійшов з Херсонської обласної прокуратури.

У судовому засіданні колегія суддів заявила про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 є близьким родичем колишньої дружини (особи, яка спільно проживає та не перебуває у шлюбі) судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 .

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна анкета ОСОБА_5 , яка була долучена прокурором разом з характеризуючими особу обвинуваченого матеріалами, з якої вбачається, що ОСОБА_8 , який обіймає посаду судді Приморського районного суду м. Одеси, є колишнім чоловіком (особою, яка спільно проживає та не перебуває у шлюбі) ОСОБА_9 сестри обвинуваченого ОСОБА_5 . Відомості про сімейні зв`язки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також встановлені судом з щорічних декларацій судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , які перебувають у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі декларацій.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Так, під час судового розгляду суду стали відомі обставини, які є підставою для самовідводу від його розгляду.

Перша судова палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к зазначила, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідводу від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000140 від 29.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідводи від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000140 від 29.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000140 від 29.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Матеріали кримінального провадження №522/9682/23 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3