Справа № 484/1027/25
Провадження № 1-кс/484/715/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора

15 серпня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000220 від 27.07.2024 року ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , яка виявилася у нерозгляді клопотання потерпілої сторони від 29.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року через систему «Електронний суд» представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого звернувся до суду з наданою скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілої сторони від 29.07.2025 року в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000220 від 27.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст. 358, ч.1 ст.400-1 КК України, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого. 29.07.2025 року потерпіла сторона в порядку ст. 220 КПК України звернулась до процесуального керівника ОСОБА_6 , в якому зазначила, що адвокат ОСОБА_7 , щодо якого подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, має повний і необмежений доступ до матеріалів кримінального провадження, а також можливість робити його копії, які він використовує на власний розсуд і розголошує відомості досудового розслідування. За таких обставин потерпіла сторона просила прокурора ОСОБА_6 надати інформацію про те, на якій підставі адвокат ОСОБА_7 отримав доступ до матеріалів кримінального провадження. Також потерпілій стороні стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді було відмовлено у наданні тимчасового доступу до документів в наданому кримінальному провадженні. Зі змісту ухвали слідчого судді їм стало відомо, що прокурор ОСОБА_6 повідомив про те, що станом на 25.02.2025 року ОСОБА_3 і ОСОБА_8 на виклики слідчого не являлися, вільні та експериментальні зразки підпису і почерку не надали. За таких обставин у потерпілої сторони виникла необхідність в одержанні процесуальних документів, якими підтверджуються такі обставини.

Вказане клопотання отримане уповноваженими особами Первомайської окружної прокуратури 04.08.2025 року, однак у визначений ст. 220 КПК України строк таке клопотання прокурором ОСОБА_6 не розглянуте, тобто має місце його бездіяльність.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 повністю підтримали скаргу, просили її задовольнити.

При цьому представник потерпілого ОСОБА_4 додав, що 14.08.2025 року на його адресу надійшов лист в.о. керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 , в якому вона повідомила, що його клопотання розглянуте. Однак ОСОБА_10 не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000220, не є процесуальним керівником в наданому кримінальному провадженні і тому вона не мала права вирішувати клопотання, а як керівник прокуратури вона не мала права втручатися у діяльність процесуальних керівників, а тому клопотання потерпілої сторони не вирішено уповноваженим прокурором процесуальним керівником у наданому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що він входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, старшим групи прокурорів є ОСОБА_6 , який з 04.08.2025 по 18.08.2025 року перебуває у відпустці. За таких обставин на момент надходження клопотання представника потерпілого прокурор ОСОБА_6 не міг його розглянути. Крім того, матеріали кримінального провадження в той час перебували в Миколаївській обласній прокуратурі, що також перешкоджало вирішенню клопотання. Саме про такі обставини в.о. керівника прокуратури ОСОБА_11 і повідомила особу, яка подала клопотання. Після повернення матеріалів кримінального провадження його як процесуального керівника уповноважили розглянути клопотання, що він і зробив, однак відповідь на клопотання була підписана заступником керівника прокуратури, тому що у них існує такий порядок.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, самого потерпілого, прокурора, дослідивши додані до скарги документи, а також подані учасниками додатково документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не обґрунтована і не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розсуд сторонами та віднесені до його повноважень, тобто за принципом диспозитивності суд розглядає справу лише в межах скарги на підставі наданих суду доказів. Суд має дотримуватись об`єктивності і неупередженості і не має права діяти як захисник сторони обвинувачення або особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

З наданих суду документів вбачається, що 29.07.2025 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 направив процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 00002220 прокурору Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 клопотання, в якому просив надати йому певні процесуальні документи вказаного кримінального провадження.

Вказане клопотання отримане Первомайською окружною прокуратурою 04.08.2025 року.

Згідно повідомлення прокурора процесуальний керівник в наданому кримінальному провадженні ОСОБА_6 з 04.08.2025 до 18.08.2025 року перебуває у черговій щорічній відпустці, тож він не міг у визначений ст. 220 КПК України строк розглядати клопотання потерпілої сторони під час відпустки.

Також встановлено, що матеріали вказаного кримінального провадження у період з 14.07.2025 року по 07.08.2025 року перебували в Миколаївській окружній прокуратурі, що дійсно унеможливлювало вирішення клопотання потерпілої сторони у встановлений ст. 220 КПК України строк.

13.08.2025 року керівник прокуратури уповноважив прокурора ОСОБА_12 , який входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, повернутися до вирішення клопотання. З відповіді заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_13 вбачається, що таке клопотання вирішено ним.

Враховуючи наведені встановлені судом обставини, судом не встановлено факту бездіяльності прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , яка і є предметом розгляду в наданій справі в межах поданої скарги, оскільки перебуваючи у відпустці, він міг про клопотання потерпілої сторони навіть не знати і не був зобов`язаний його вирішувати.

Тож в даному випадку скарга необґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого у кримінальному провадженні № 0000220 від 27.07.2024 року ОСОБА_3 , поданої його представником адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , яка виявилася у нерозгляді клопотання потерпілої сторони від 29.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: