Справа № 447/3581/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/116/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року у м. Львові колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року,

з участю: прокурора ОСОБА_7

встановила:

вищезазначеною ухвалою кримінальне провадження №0000243 від 21.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240 КК України закрито на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з цією ухвалою, перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, надаючи оцінку доказам, зібраним у кримінальному провадженні, зробив висновки, які містять істотні суперечності.

Стверджує, що з оскаржуваної ухвалі зазначено, що у діях службових осіб Миколаївської міжгосподарської шляхо-будівельної дільниці та інших осіб не встановлено ознак складів злочинів , передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.240 КК Українри, а отже закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, є необґрунтованим та незаконним.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті.

Згідно положень абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів провадження вбачається, що старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000243 від 21.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.240 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення , на момент закінчення таких строків.

Як видно з матеріалів провадження, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування було проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі щодо призначення та проведення відповідних судових експертиз, однак, підстав для повідомлення, в порядку визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, про підозру конкретній особі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.240 КК України, не встановлено.

За змістом ст. 284 КПК умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для цього та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

З огляду на те, що особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1

ст. 197-1 та ч. 2 ст. 240 КК України, органом досудового розслідування не було встановлено і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за такі кримінальні правопорушення закінчився (з моменту їх вчинення минуло більше п`яти років), суд прийняв правильне рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ст.284 КПК України.

Водночас колегія суддів зауважує, що в оскаржуваній ухвалі суд помилково зазначив про те, що «вставлено, що зсув стався самовільно, а відтак склад кримінального правопорушення відсутній», оскільки всупереч доводам прокурора з ухвали не вбачається, що суд надавав оцінку доказам, зібраним у кримінальному провадженні з цієї підстави, а тому речення такого змісту, слід виключити з рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а мотивувальна частина оскаржуваної ухвали зміні з вищевказаної підстави.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини вказаного судового рішення речення наступного змісту: «Крім цього, встановлено, що зсув стався самовільно, а відтак склад кримінальних правопорушень відсутній.».

В решті судове рішення залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: