Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/3994/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 686/3994/25, провадження № 1-кс/689/97/25).

16 червня 2025 року під час розгляду зазначеної скарги заявником зроблену усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеної справи у зв`язку, на його переконання, із незаконними діями слідчого судді ОСОБА_4 по іншій кримінальній справі, а саме: не розглянуто його клопотання щодо відводу та незадоволено інші клопотання ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується ксерокопією журналу отримання поштової кореспонденції та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7-9).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 686/3994/25, провадження № 1-кс/689/97/25).

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Так, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Ті обставини, що слідчим суддею ОСОБА_4 приймалися рішення, вирішувалися клопотання, з якими заявник не згідний, відмовлено у задоволенні інших клопотань скаржника, не розглянуто клопотання про вирішення відводу по іншому кримінальному провадженню тощо, - не свідчать про упередженість слідчого судді.

Тобто, заява про відвід слідчого судді не є вмотивованою.

Отже, судом встановлено, що заявником не наведено суду жодних об`єктивних обставин, які б могли свідчити про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 686/3994/25, провадження № 1-кс/689/97/25) необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 686/3994/25, провадження № 1-кс/689/97/25), - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1