Провадження по справі № 1-кс/522/4021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 14.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0000261 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Далі 15.05.2025, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , з метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів проведено невідкладний обшук офісу № 757, який розташований на 7 поверсі ТЦ «Галерея Афіни», за адресою: Грецька площа, буд № , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

- 1 (одну) купюру номіналом 100 доларів США, із номером купюри FK77408613), яку вилучено в сейф-пакет НПУ № RIC2280575;

- 16 (шістнадцять) ідентичних імітаційних засобів у вигляді купюр номіналом 100 доларів США, із ідентичним номером купюри на кожній АВ25311903, які вилучено в сейф-пакет НПУ RIC 2280574;

- Паспорт гр. України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , 07.10.2000 та закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_7 , які вилучено в сейф-пакет RIC 2280576;

- Ноутбук т/м «Lenovo Legion s/n MP2H15JH», який вилучено в сейф-пакет NPU 2067550;

- Ноутбук т/м «Lenovo», серії JVHFC1, який вилучено в сейф-пакет NPU 2067550;

- Печатки які відображають « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 , », «сіменвей 45373273», які вилучено в сейф-пакет НПУ RIC 2280577;

- морські документації з сертифікатами, які вилучено до сейф-пакету NPU 2062850;

- 5 (п`ять) свідоцтв виданих на ім`я ОСОБА_10 , два свідоцтва на ім`я ОСОБА_11 , диплом на ім`я ОСОБА_11 , сертифікат на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , два свідоцтва видані на ім`я ОСОБА_21 , диплом виданий на ім`я ОСОБА_13 , сертифікат на ім`я ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , посвідчення судноводія, які поміщено в сейф-пакет RIC 2280591;

- Документи видані на ім`я ОСОБА_24 на 5 арк, ОСОБА_25 , на 5 арк, ОСОБА_26 , на 5 арк, ОСОБА_27 , на 20 арк, ОСОБА_28 , на 9 арк, ОСОБА_29 на 15 арк, всі зазначені документи вилучено в сейф-пакет NPU 2067551;

- Папку синього кольору в якій міститься свідоцтва моряків, яку разом із вміситимем вилучено в сейф-пакет NPU 2062849;

- Папку синього кольору в якій міститься свідоцтва моряків, яку разом із вміситимем вилучено в сейф-пакет NPU 2062851;

- Папку зеленого кольору в якій містяться документи на ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які вилучено в сейф-пакет NPU 2062852;

- Три блокноти які містять чорнові записи, та які вилучено в сейф-пакет RIC 2280590;

- Свідоцтво видане на ім`я ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , медична книжка на ім`я ОСОБА_39 , чотири свідоцтва на ім`я ОСОБА_10 , послужна книжка моряка видана на ім`я ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , посвідчення особи моряка на ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , атестат виданий на ім`я ОСОБА_7 , всі зазначені документи вилучено в сейф-пакет RIC 2280589;

- Папка жовтого кольору в якій містяться морські документи, яку разом із вмістимим вилучено в сейф-пакет NPU 2062853;

- Папка блакитного кольору та папка синього кольору в яких містяться морські документи, які разом із вмістимим документами вилучено в сейф-пакет NPU 2062854;

- Мобільний телефон т/м «НОМІ», ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора лайф із абоненським номером НОМЕР_4 , мобільний телефон т/м «НОМІ», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , без сім-картки, мобільний телефон т/м «Samsung», в копусі фіолетового кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , в чохлі червоного кольору, які вилучено в сейф-пакет RIC2280588;

- Системний блок т/м «GRESSO», серійний номер якого DJC705BR500221, який запаковано в чорний пакет та опечатано;

- Системний блок чорного кольору, який запаковано в чорний пакет та опечатано;

- Грошові кошти в сумі 114 100 гривень, а саме 93 (дев`яносто три) купюри номіналом 500 гривень, 65 (шістдесят п`ять) купюр номіналом 1000 гривень, 13 (тринадцять) купюр номіналом 200 гривень, які поміщено до сейф-пакету НПУ RIC2280587;

- Грошові кошти в сумі 410 євро, а саме 4 купюри номіналом 100 євро із номерами купюр (ЕА, RA, WA, RC,) та дві купюри номіналом 5 євро із номерами купюр (VCО288414378, ZD), які вилучено в сейф-пакет RIC 2280584;

- Грошові кошти в сумі 2900 доларів США, а саме 29 купюр номіналом 100 доларів США із номерами купюр (PB43530513, PB44781276, PB44781275, PB, PB44781273, PB44781285, QD03532247, MB40910620, QB33013048, PH21964526, PK59712338, PL48571462, PK23651443, PK23651442, PK23651906, PK23651441, PD08993679, QB60470682, PK23651414, PA45991183, PI95296646, DG10046634, KF92056468, LD67307120, PI95296675, HE927505533, MF40129986, KL72966812, KB04727503), які вилучено в сейф-пакет RIC2280585.

- Грошові кошти в сумі 265 доларів США, а саме 3 (три) купюри номіналом 50 доларів США із номерами купюр (PG31029417, JG07066220, PK60429442), 6 (шість) купюр номіналом 10 доларів США, із номерами купюр (PF85807823, NL59293400, JB44914937, PA26119837, NG26445130, PB81629320), 11 купюр номіналом 5 доларів США, із номерами купюр (MK42272361, PG55862228, PG55860056, PH41678059, PB75467213, QD75627571, MD84846204, MB44532668, QD75627565, MF86306775, QA19927323), які вилучено в сейф-пакет RIC 2280585;

- Мобільний телефон марки «ТЕСNO SPARK 6 GO» IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2 : НОМЕР_9 , який вилучено до сейф пакету RIC 2280583.

- Ключ чорного кольору на якому відображено логотип марки «Хюндай», разом із брелком.

Вказані речі та документи було оглянуто та визнано речовим доказом та можуть підлягати спеціальній конфіскації майна.

А тому, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого в повному обсязі, просила задовольнити вимоги клопотання, повідомила суду, що метою необхідності накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації майна. Під час затримання підозрювана вказала, що грошові кошті, які в неї знаходяться, їй не належать, тому під час досудового розслідування необхідно встановити власника грошових коштів. Якщо вони належать ОСОБА_8 , то вони підлягають спеціальній конфіскації.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майна. Свої доводи мотивував тим, що 15.05.2025 року, у кримінальному провадженні №0000261 від 14.04.2025 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, був проведений невідкладний обшук в офісі № НОМЕР_10 , який розташований на 7 поверсі ТРЦ «Афіни» за адресою: м. Одеса, площа Грецька, буд. №3/4, під час якого було тимчасово вилучене майно. 16.05.2025 року слідчий, за погодженням прокурора, у зазначеному кримінальному провадження, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене під час вищезазначеного обшуку майно. 20.05.2025 року ухвалою слідчого судді Приморського районного м. Одеси зазначене клопотання було задоволене та накладений арешт на тимчасово вилучене майно. 23.06.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду ухвала слідчого судді Приморського районного м. Одеси від 20.05.2025 року була скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду. Після усунення недоліків, слідчий, за погодженням з прокурором, у зазначеному кримінальному провадження, повторно звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене під час вищезазначеного обшуку майно.

Сторона захисту звертає увагу на те, що стороні обвинувачення заздалегідь було відомо місце роботи ОСОБА_8 та були здійснені деякі НСРД, тобто було достатньо часу звернутися з клопотанням до слідчого судді для отримання дозволу на проведення обшуку у зазначеному кримінальному провадженні, а тому у сторони обвинувачення були відсутні підстави проводити обшук у невідкладному порядку за ст. 233 КПК України.

З постанов про визнання речових доказів від 04.06.2025 вбачається, що речовими доказами були визнанні грошові кошти та документи. Разом з тим, в постановах про визнання речових доказів мобільні телефони та ноутбуки не були визнані речовим доказом. Таким чином, з урахуванням того, що мобільні телефони та ноутбуки не визнані речовим доказом, сторона захисту вважає, що зазначені підстави свідчать про недоведеність зазначеної у клопотанні мети для накладення арешту, зокрема збереження речових доказів мобільних телефонів та ноутбуків. Також в клопотанні не зазначено підстав та мети та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна на мобільні телефони та грошові кошти. Тобто, стороною обвинувачення не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду, що з урахуванням відсутності в постанові визнання мобільних телефонів та ноутбуків речовими доказами, виклчючає можливість накладення арешту на зазначене майно. Крім того, під час обшуку були виявлені та вилучені особисті грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 114100 грн., 410 Євро та 2900 доларів США. Однак, зазначені грошові кошти не були об`єктом наданої неправомірної вигоди, тобто вони не можуть бути будь-яким доказом у зазначеному кримінальному провадженні, що свідчить на відсутність їх відповідності критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні. Вилучені грошові кошти не були ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри, тобто не стосуються кримінального провадження. Зазначені обставини були встановлені в ухвалі Одеського апеляційного суду, в якій зазначено, що в клопотанні не зазначено, що всі вилучені грошові кошти були предметом неправомірної вигоди, що свідчить про неможливість їх визнання речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Крім того, в ухвалі апеляційного суду встановлено, що частина арештованих грошових коштів не були ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюр, що позбавляє суд можливості з`ясувати питання щодо належності цих грошових коштів до даного кримінального провадження як речового доказу. Таким чином, з урахуванням висновків апеляційного суду, вилучені особисті грошові кошти ОСОБА_8 не є доказом у зазначеному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим не можуть зберігати на собі його сліди або не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та не набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зазначені грошові кошти були законним шляхом набуті ОСОБА_8 , оскільки вона продала сімейний автомобіль, що підтверджується оформленим ОСОБА_8 відповідного договору в додатку «Дія» про перереєстрацію транспортного засобу та відповідними розписками про отримання грошових коштів. Таким чином, вилучені особисті грошові кошти ОСОБА_8 не набуті кримінально протиправним шляхом та не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У клопотанні не зазначено яким чином вилучені особисті грошові кошти ОСОБА_8 мають доказове значення у зазначеному кримінальному провадженні та доказів, що вилучені особисті кошти ОСОБА_8 набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до клопотання не додано.

На думку сторони захисту, вилучені особисті грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 114100 грн., 410 Євро та 2900 доларів США не містять в собі інформації, яка може слугувати доказом у даному кримінальному провадженні, не мають на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, більшість частини вилученого майна взагалі не належить ОСОБА_8 , яким користуються інші працівники офісу та воно не відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, а саме Ноутбук «Lenovо» cерії JVHFCI та Ноутбук «Lenovо» cерії MP2H15JH, які належать ОСОБА_43 , який працює у одному офісі з ОСОБА_8 , яка не має жодного відношення до зазначених ноутбуків та ними не користувалася.

В ухвалі апеляційного суду також встановлено, що в попередньому клопотанні не зазначено підстави та мети з відповідним обґрунтуванням необхідності арешту майна на мобільні телефони.

Однак, в поданому клопотанні, не враховані висновки апеляційного суду, оскільки також не зазначено підстави та мети з відповідним обґрунтуванням необхідності арешту майна на мобільні телефони.

Крім того, сторона обвинувачення має право скопіювати інформацію з мобільних телефонів.

Таким чином, на думку сторони захисту, аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів показав, що клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З урахуванням наведеного сторона захисту вважає, що в клопотанні слідчого містяться лише загальні посилання на законодавство, яким передбачені підстави та порядок накладення арешту на майно, однак без конкретного обґрунтування доказами підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпеченню спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання слідчого встановлено, що в провадженні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч.3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

15.05.2025 в ході проведення невідкладного обшуку офісу № 757, який розташований на 7 поверсі ТЦ «Галерея Афіни», за адресою: м. Одеса, Грецька площа, буд № , було виявлено та вилучено майно, серед якого грошові кошти, документи, печатки та мобільні телефони.

16.05.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, майно, вилучене 15.05.2025 під час проведення обшуку, а саме грошові кошти, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, документи можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового розслідування необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів, а інше майно може підлягати конфіскації.

Окрім цього, вилучені мобільні телефони, які вилучені в підозрюваної ОСОБА_8 можуть містити в собі інформацію, переписки в менеджерах, поштовій скринці, а тому підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Грошові кошти та документи є предметом вчинення злочину та можуть зберегти на собі його сліди.

З наданих в судовому засіданні пояснень прокурора встановлено, що під час затримання підозрювана ОСОБА_8 пояснила, що грошові кошти, які знаходяться на її робочому місці їй не належать. Тому орган досудового розслідування повинен з`ясувати, хто саме є власником вказаних грошових коштів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпеченню спеціальної конфіскації..

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання в цій частині та накладення арешту на майно.

Щодо накладення арешту на інше майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на ноутбук т/м «Lenovo Legion s/n MP2H15JH», який вилучено в сейф-пакет NPU 2067550; ноутбук т/м «Lenovo», серії JVHFC1, який вилучено в сейф-пакет NPU 2067550; свідоцтво, видане на ім`я ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , медична книжка на ім`я ОСОБА_39 , чотири свідоцтва на ім`я ОСОБА_10 , послужна книжка моряка, видана на ім`я ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , посвідчення особи моряка на ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , атестат, виданий на ім`я ОСОБА_7 , всі зазначені документи вилучено в сейф-пакет RIC 2280589; системний блок т/м «GRESSO», серійний номер якого DJC705BR500221, який запаковано в чорний пакет та опечатано; системний блок чорного кольору, який запаковано в чорний пакет та опечатано, паспорт гр. України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , 07.10.2000 та закордонний паспорт НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , які вилучено в сейф-пакет RIC 2280576.

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучені документи відповідають критеріям, визначеним ст. 167 ч.2 КПК України, наприклад є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Більш того, на переконання слідчого судді, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначений в клопотанні паспорт не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захи ст права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на ноутбук т/м «Lenovo Legion s/n MP2H15JH», який вилучено в сейф-пакет NPU 2067550; ноутбук т/м «Lenovo», серії JVHFC1, який вилучено в сейф-пакет NPU 2067550; свідоцтво, видане на ім`я ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , медична книжка на ім`я ОСОБА_39 , чотири свідоцтва на ім`я ОСОБА_10 , послужна книжка моряка, видана на ім`я ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , посвідчення особи моряка на ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , атестат, виданий на ім`я ОСОБА_7 , всі зазначені документи вилучено в сейф-пакет RIC 2280589; системний блок т/м «GRESSO», серійний номер якого DJC705BR500221, який запаковано в чорний пакет та опечатано; системний блок чорного кольору, який запаковано в чорний пакет та опечатано, паспорт гр. України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , 07.10.2000 та закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_7 , які вилучено в сейф-пакет RIC 2280576, та повернути вказане майно власнику, оскільки прокурор в судовому засіданні та слідчий в клопотанні недостатньо обґрунтували підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.05.2025 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_6 , в ході проведення обшуку офісу № 757, який розташований на 7 поверсі ТЦ «Галерея Афіни», за адресою: м. Одеса, Грецька площа, буд № , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

- 1 (одну) купюру номіналом 100 доларів США, із номером купюри FK77408613), яку вилучено в сейф-пакет НПУ № RIC2280575;

- 16 (шіснадцять) ідентичних імітаційних засобів у вигляді купюр номіналом 100 доларів США, із ідентичним номером купюри на кожній АВ25311903, які вилучено в сейф-пакет НПУ RIC 2280574;

- Печатки, які відображають « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 , », «сіменвей 45373273», які вилучено в сейф-пакет НПУ RIC 2280577;

- морські документації з сертифікатами, які вилучено до сейф-пакету NPU 2062850;

- 5 (п`ять) свідоцтв, виданих на ім`я ОСОБА_10 , два свідоцтва на ім`я ОСОБА_11 , диплом на ім`я ОСОБА_11 , сертифікат на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , два свідоцтва видані на ім`я ОСОБА_21 , диплом виданий на ім`я ОСОБА_13 , сертифікат на ім`я ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , посвідчення судноводія, які поміщено в сейф-пакет RIC 2280591;

- Документи, видані на ім`я ОСОБА_24 на 5 арк, ОСОБА_25 , на 5 арк, ОСОБА_26 , на 5 арк, ОСОБА_27 , на 20 арк, ОСОБА_28 , на 9 арк, ОСОБА_29 на 15 арк, всі зазначені документи вилучено в сейф-пакет NPU 2067551;

- Папку синього кольору, в якій містяться свідоцтва моряків, яку разом із вмістимим вилучено в сейф-пакету NPU 2062849;

- Папку синього кольору, в якій містяться свідоцтва моряків, яку разом із вмістимим вилучено в сейф-пакеті NPU 2062851;

- Папку зеленого кольору, в якій містяться документи на ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які вилучено в сейф-пакет NPU 2062852;

- Три блокноти, які містять чорнові записи та які вилучено в сейф-пакет RIC 2280590;

- Папка жовтого кольору в якій містяться морські документи, яку разом із вмістимим вилучено в сейф-пакет NPU 2062853;

- Папка блакитного кольору та папка синього кольору, в яких містяться морські документи, які разом із вмістимими документами вилучено в сейф-пакет NPU 2062854;

- Мобільний телефон т/м «НОМІ», ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора лайф із абоненським номером НОМЕР_4 , мобільний телефон т/м «НОМІ», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , без сім-картки, мобільний телефон т/м «Samsung», в копусі фіолетового кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , в чохлі червоного кольору, які вилучено в сейф-пакет RIC2280588;

- Грошові кошти в сумі 114 100 гривень, а саме 93 (дев`яносто три) купюри номіналом 500 гривень, 65 (шістдесят п`ять) купюр номіналом 1000 гривень, 13 (тринадцять) купюр номіналом 200 гривень, які поміщено до сейф-пакету НПУ RIC2280587;

- Грошові кошти в сумі 410 євро, а саме 4 купюри номіналом 100 євро із номерами купюр (ЕА, RA, WA, RC) та дві купюри номіналом 5 євро із номерами купюр (VCО288414378, ZD), які вилучено в сейф-пакет RIC 2280584;

- Грошові кошти в сумі 2900 доларів США, а саме 29 купюр номіналом 100 доларів США із номерами купюр (PB43530513, PB44781276, PB44781275, PB, PB44781273, PB44781285, QD03532247, MB40910620, QB33013048, PH21964526, PK59712338, PL48571462, PK23651443, PK23651442, PK23651906, PK23651441, PD08993679, QB60470682, PK23651414, PA45991183, PI95296646, DG10046634, KF92056468, LD67307120, PI95296675, HE927505533,MF40129986, KL72966812, KB04727503), які вилучено в сейф-пакет RIC2280585.

- Грошові кошти в сумі 265 доларів США, а саме 3 (три) купюри номіналом 50 доларів США із номерами купюр (PG31029417, JG07066220, PK60429442), 6 (шість) купюр номіналом 10 доларів США, із номерами купюр (PF85807823, NL59293400, JB44914937, PA26119837, NG26445130, PB81629320), 11 купюр номіналом 5 доларів США, із номерами купюр (MK42272361, PG55862228, PG55860056, PH41678059, PB75467213, QD75627571, MD84846204, MB44532668, QD75627565, MF86306775, QA19927323), які вилучено в сейф-пакет RIC 2280585;

- Мобільний телефон марки «ТЕСNO SPARK 6 GO» IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який вилучено до сейф пакету RIC 2280583.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме:

- Ноутбук т/м «Lenovo Legion s/n MP2H15JH», який вилучено в сейф-пакет NPU 2067550;

- Ноутбук т/м «Lenovo», серії JVHFC1, який вилучено в сейф-пакет NPU 2067550;

- Свідоцтво, видане на ім`я ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , медична книжка на ім`я ОСОБА_39 , чотири свідоцтва на ім`я ОСОБА_10 , послужна книжка моряка, видана на ім`я ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , посвідчення особи моряка на ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , атестат, виданий на ім`я ОСОБА_7 , всі зазначені документи вилучено в сейф-пакет RIC 2280589;

- Системний блок т/м «GRESSO», серійний номер якого DJC705BR500221, який запаковано в чорний пакет та опечатано;

- Системний блок чорного кольору, який запаковано в чорний пакет та опечатано, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Паспорт гр. України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , 07.10.2000 та закордонний паспорт НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , які вилучено в сейф-пакет RIC 2280576 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 03.07.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_45

30.06.2025