Справа № 991/3459/25
Провадження 1-кс/991/3548/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, за участі представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 991/3459/25 (провадження № 1-кс/991/3466/25),

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 подана заява від 17.04.2025 про самовідвід (далі - Заява) у справі № 991/3459/25 (провадження № 1-кс/991/3466/25) за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 про арешт майна, належного ОСОБА_1 , у рамках кримінального провадження № 0000003 від 03.01.2025 (далі - Судова справа).

В обґрунтування Заяви слідчий суддя ОСОБА_6 зазначає наступне:

1) 14.04.2025 ним подано голові Вищого антикорупційного суду або виконуючому обов`язки голови заяву, у якій, відповідно до ст. 124 Кодексу законів про працю України, ст. 20 Закону України «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові», вимагав:

- 17.04.2025 звільнити його від роботи для медичного обстеження та донації крові або її компонентів;

- 18.04.2025 надати день відпочинку, який надається після кожного дня здійснення донації крові або її компонентів;

2) з боку голови Вищого антикорупційного суду або виконуючого обов`язки голови на вказану заяву не було надано жодної відповіді;

3) 17.04.2025 слідчим суддею ОСОБА_6 фактично здійснено донацію донорської крові та / або компонентів крові, що підтверджується довідкою № ;

4) розподіл 17.04.2025 судових справ слідчому судді ОСОБА_6 здійснено з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

Оскільки Судова справа розподілена слідчому судді ОСОБА_6 17.04.2025, то він підлягає відводу від розгляду Судової справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, прокурор САП ОСОБА_9 та особа, щодо майна якої розглядається Судова справа, - ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник особи, щодо майна якої розглядається Судова справа, - адвокат ОСОБА_10 підтримала заявлений самовідвід. Крім того, зазначила, про розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 клопотань про надання дозволу на обшуки та накладення арешту на вилучене під час обшуків майно, що є безумовною підставою для задоволення Заяви.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), за змістом ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Враховуючи положення вказаних статей, з метою дотримання розумних строків розгляду Заяви, дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність слідчого судді ОСОБА_6, детектива, прокурора та особи, щодо майна якої розглядається Судова справа, не перешкоджає розгляду Заяви, та вважає можливим провести її розгляд за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши зміст Заяви та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Так, 14.04.2025 суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 подано голові Вищого антикорупційного суду або виконуючому обов`язки голови заяву, у якій, відповідно до ст. 124 Кодексу законів про працю України, ст. 20 Закону України «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові», він вимагав:

- 17.04.2025 звільнити його від роботи для медичного обстеження та донації крові або її компонентів;

- 18.04.2025 надати день відпочинку, який надається після кожного дня здійснення донації крові або її компонентів.

Як вбачається із копії довідки № від 17.04.2025 ОСОБА_2 17.04.2025 здійснив донацію донорської крові та/або компонентів крові.

17.04.2025 слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 розподілено Судову справу.

Посилаючись на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду Судової справи у зв`язку із необхідністю звільнення судді ОСОБА_2 від роботи 17.04.2025 для медичного обстеження та донації крові або її компонентів у цей день, слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду Судової справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, згідно положень ст. 124 Кодексу законів про працю України, ст. 20 Закону України «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові» у дні медичного обстеження та донації крові та/або компонентів крові особа, яка виявила бажання здійснити донацію крові та/або компонентів крові, звільняється від роботи на підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності. Такій особі безпосередньо після кожного дня здійснення донації крові та/або компонентів крові надається день відпочинку.

Статтею 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» передбачено, що завданням Вищого антикорупційного суду є здійснення правосуддя.

Частинами 6, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі -Закон) встановлено, що суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний: 1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до змісту присяги (Стаття 57 зазначеного Закону), яку складає кожний суддя, крім іншого суддя присягає «… чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя».

Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Вирішуючи питання про наявність/відсутність порушення положень ч. 3 статті 35 КПК України при розподілі справ на слідчого суддю ОСОБА_2 , виходжу з наступного.

1. Слідчий суддя ОСОБА_6 перебував в розподілі в Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3»;

2. Донація крові або її компонентів здійснюється на добровільній основі і суддя має право вільно обирати день донації крові або її компонентів. Суддею ОСОБА_2 не надано доказів існування будь-яких непереборних обставин щодо необхідності здійснення донації крові або її компонентів саме 17.04.2025.

3. Сумлінність при здійсненні обов`язків судді проявляється, у тому числі, і в тому, що суддя, реалізуючи своє право бути донором, здійснювати донацію крові та її компонентів у певні дні, повинен враховувати можливість виконувати Вищим антикорупційним судом своє завдання щодо здійснення правосуддя належним чином.

Згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» 17.04.2025 розподіл не здійснювався на 5 слідчих суддів Вищого антикорупційного суду із 13 суддів із відповідною спеціалізацією, а саме: суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, яким заздалегідь надавалися відпустки, у тому числі, згідно затвердженого графіку відпусток та з урахуванням кількості слідчих суддів, які залишаються у розподілі в цей день для належного відправлення правосуддя Вищим антикорупційним судом та уникнення необгрунтованих перевантажень в роботі слідчих суддів.

Бажання слідчого судді реалізувати своє право на донацію крові та таким чином звільнитись від виконання обов`язку здійснювати правосуддя в певний день в умовах здійснення правосуддя обмеженою кількістю слідчих суддів без погодження з керівництвом суду суперечить присязі судді та покладеним на суддю обов`язкам.

Обов`язок судді щодо відправлення правосуддя є основним та має пріоритет перед правом судді на реалізацію ним інших своїх прав, які мають характер добровільних та не пов`язані із діяльністю судді.

Аналогічного висновку дійшла Рада суддів України у окремих рекомендаціях організації роботи судів та суддів в умовах воєнного стану (п. 2), затверджених рішенням Ради суддів України № 10 від 14.03.2022.

Відомості про виключення слідчого судді ОСОБА_2 з авторозподілу/розподілу йому справ 17.04.2025 відсутні. Невиключення слідчого судді ОСОБА_2 з авторозподілу/розподілу справ в цей день відповідають завданням здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, при розгляді Заяви суддею не встановлено підстав встановлених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду Судової справи.

Не приймаються до уваги доводи представника ОСОБА_5 про необхідність відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду Судової справи з огляду на розгляд ним клопотань про надання дозволу на обшуки та накладення арешту на вилучене під час обшуків майно, оскільки КПК не передбачено заявлення іншого відводу при розгляді заяви про самовідвід/відвід в порядку встановленому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Усі сумніви представника щодо неупередженого розгляду Судової справи слідчим суддею ОСОБА_6 не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що підстави для задоволення Заяви відсутні.

Керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3