Справа № 297/680/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

13 травня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 05.02.2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.03.2025 року,

встановив:

05 травня 2025 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 05.02.2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.03.2025 року, а саме просить скасувати арешт на мобільний телефон Samsung A-51, з сім-карткою НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 05 лютого 2025 року на адресу Берегівського РВП надійшли матеріали з ВМП ГУНП про те, що під час проведення оперативного пошуку відділом міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області стало відомо, що громадянин ОСОБА_5 мешканець Берегівського району Закарпатської області, за попередньою змовою з іншими особами, організував стійкий канал переміщення осіб через державний кордон України з метою отримання матеріальної винагороди.

25 лютого 2025 року у період часу з 09:22 год. по 11:20 год. слідчим СВ

Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події за адресою: с. Гуняді, Берегівського району, Закарпатської області, а саме: за координатами 48,13514, 22,60939, під час якого було вилучено в тому числі і мобільний телефон Samsung A-51, з сім-карткою НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2025 року накладено арешт в тому числі і на мобільний телефон Samsung A-51, з сім-карткою НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито і він проходить у справі як свідок, а тому в подальшому відпала необхідність застосування заходу як арешт мобільного телефону Samsung A-51, з сім-карткою НОМЕР_1 .

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на розгляд клопотання про скасування арешту майна не з`явився, подав заяву в якій просив задовольнити подане клопотання.

Слідчий СВ Берегівського РВП ОСОБА_7 та володілець майна ОСОБА_3 на розгляд клопотання про скасування арешту майна не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.03.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 25 лютого 2025 року у період часу з 09:22 години по 11:20 годин в с. Гуняді, Берегівського району Закарпатської області, за координатами 48,13514, 22,60939, в тому числі, на мобільний телефон Samsung A-51, з сім-карткою НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с. 4-10).

Зі змісту матеріалів встановлено, що на теперішній час особі, майно якої арештовано, не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 332 КК України. Відомості, що могли б свідчити про обґрунтовану підозру чи інші докази, які б підтверджували її безпосередню причетність до вчинення кримінального правопорушення, у матеріалах провадження відсутні, слідчому судді не надані.

Відтак, у зв?язку з відсутністю підозри, непідтвердженістю причетності до кримінального правопорушення та відсутністю обґрунтованої потреби у подальшому арешті майна, відпала потреба, задля якої такий арешт був накладений.

Таким чином, арешт майна на даний час не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та пропорційності, передбаченим ст. 170 КПК України, що є підставою для його

скасування.

Крім того, слідчий не подав заперечень щодо задоволення вказаного клопотання, що підтверджує відсутність заперечень з боку органу досудового розслідування щодо скасування арешту.

У сукупності наведені обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 2, ч. 3, 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 05.02.2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.03.2025 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.03.2025 року на майно, володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung A-51, з сім-карткою НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, та повернути йому вказане майно.

Копію ухвали про скасування арешту тимчасово вилученого майна надіслати слідчому та прокурору.

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого та прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8