Справа № 932/4159/24
Провадження № 1-кс/932/1394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000643 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000643 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому останній просить, накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) на майно, а саме на:

- Мобільний телефон, марки «Huawei», модель «SLA-22», ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , в якому перебувала SIM-карта з номером НОМЕР_3 , що поміщений до спец, пакету PSP2238848, який був предметом кримінального правопорушення та власником якого є потерпілий ОСОБА_5 ;

- Куртка червоного кольору, марки, «EVEREST», що поміщена до спец, пакету PSP4122849, в якій перебував підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення та власником якої є останній

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000643 від 14.05.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння майном, вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 14.05.2024 близько 16 год. 45 хв. перебуваючи біля буд. №125 на проспекті Богдана Хмельницького в м. Дніпро та достовірно знаючи, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого, продовжено Указом Президента України № 271 від 06.05.2024 з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб, тобто до 12 серпня 2024 року, де на землі побачив мобільний телефон, марки «Huawei», моделі «SLA-22», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 в якому знаходилася сім карта оператора Київстар НОМЕР_3 та взяв його до рук.

В цей час до ОСОБА_6 наблизився раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_5 , який зажадав повернути належний йому мобільний телефон, марки «Huawei», моделі «SLA-22», 1МЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 на що ОСОБА_6 визначивши вищевказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_5 , утримуючи в руках мобільний телефон, марки «Huawei», моделі «SLA-22», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

14.05.2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В ході складання протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон, марки «Huawei», модель «SLA-22», ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 в якому перебувала SIM-карта з номером НОМЕР_3 , що поміщений до спец, пакету PSP2238848, який був предметом кримінального правопорушення та власником якого є потерпілий ОСОБА_5 ;

- куртка червоного кольору, марки, «EVEREST», що поміщена до спец, пакету PSP4122849, в якій перебував підозрюваний ОСОБА_6 під час вчиненння кримінального правопорушення та власником якої є останній.

15.05.2024 року вищевказаний мобільний телефон та куртка червоного кольору були визнанні речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості речового доказу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що вищезазначене майно тимчасово було вилучене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в своєму клопотанні просить розглянути в порядку ст. 172 КПК України за відсутності сторін.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000643, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.05.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14.05.2024 року затримано в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_6

15.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6

14.05.2024 слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України проведено обшук затриманого, ОСОБА_6 , в ході якого в присутності двох понятих виявлено та вилучено:

- мобільний телефон, марки «Huawei», модель «SLA-22», ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 в якому перебувала SIM-карта з номером НОМЕР_3 , що поміщений до спец, пакету PSP2238848, який був предметом кримінального правопорушення та власником якого є потерпілий ОСОБА_5 ;

- куртка червоного кольору, марки, «EVEREST», що поміщена до спец, пакету PSP4122849, в якій перебував підозрюваний ОСОБА_6 під час вчиненння кримінального правопорушення та власником якої є останній.

В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000643 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході особистого обшуку, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , майно, а саме на: - мобільний телефон, марки «Huawei», модель «SLA-22», ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 в якому перебувала SIM-карта з номером НОМЕР_3 , що поміщений до спец, пакету PSP2238848, який був предметом кримінального правопорушення; - куртку червоного кольору, марки, «EVEREST», що поміщена до спец, пакету PSP4122849, в якій перебував підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7