КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/4862/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3887/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на речі та документи, що були вилучені 24 квітня 2025 року в результаті особистого обшуку ОСОБА_7 : несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів в розмірі 100000 гривень, а саме 200 купюр номіналом по 500 гривень з серійним номером ГК7784501; мобільний телефон марки «Apple iPhone 15» з серійним номером НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з двома eSIM картками з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Redmi M2003J6B2G» синього кольору; грошові кошти в розмірі 3100 доларів США, а саме 31 купюру номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в розмірі 3240 гривень, а саме 3 купюри номіналом по 1000 гривень, 1 купюру номіналом 100 гривень, 1 купюру номіналом 50 гривень, 4 купюри номіналом по 20 гривень, 1 купюру номіналом 5 гривень та 1 монету номіналом 5 гривень; ноутбук марки «Apple А1708» з серійним номером FVFXJOH7HV27; зарядний пристрій та чохол до означеного пристрою; два примірники заявки-дозволу на проведення зйомок на території Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», в якій міститься підпис замовника; два примірники протоколу погодження договірної ціни на надання послуг від 24 квітня 2025 року; два примірники акту здачі-приймання наданих послуг №1 до Договору від 24 квітня 2025 року; два примірники договору, укладеного між Національним історико-етнографічним заповідником «Переяслав» та товариством з обмеженою відповідальністю «Нові фінансові можливості»; аркуш паперу з написом «150»; а також паперовий пакунок коричневого кольору.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про арешт інших документів відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2025 у справі №359/4862/25 про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 3100 доларів США (31 купюру номіналом по 100 доларів США), грошові кошти в розмірі 3240 гривень, (3 купюри номіналом по 1000 гривень, 1 купюру номіналом 100 гривень, 1 купюру номіналом 50 гривень, 4 купюри номіналом по 20 гривень, 1 купюру номіналом 5 гривень та 1 монету номіналом 5 гривень), ноутбук марки «Apple А1708» з серійним номером FVFXJOH7HV27, зарядний пристрій та чохол до означеного пристрою.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року не оскаржена.

Підозрюваний, його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, про причини неявки суд не повідомили, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, доб росовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Від прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява про участь сторони обвинувачення у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проте до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок закриття апеляційного провадження за заявою. Проте згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року, - у зв`язку з відмовою від неї підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4