ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року Справа №390/852/25
Провадження №1-кп/390/78/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 26.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершино-Камянка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 в денний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 знаходився в приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав брухт міді вагою 18,3 кг, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 787 від 26.03.2025 становить 288,50 грн за 1 кг, загальною вартістю 5 279,55 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуду, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що перебував в гостях у гаражі у ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , де побачив металобрухт і вирішив його викрасти. Викраденими розпорядився на власний розсуд. Повідомив суд, що з потерпілим примирився і частково відшкодував йому матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявив.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом частини четвертої статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Дії ОСОБА_5 , правильно кваліфіковано за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого мана (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 є тяжким злочином.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно зі статтею 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених статтею 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_5 на обліку в психіатричній та наркологічній лікарні не перебуває (а. п. 75-76), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.73).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Розглянувши характеризуючі матеріали справи, заслухавши покази обвинуваченого, приймаючи до уваги його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілим суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вирішив прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде наразі справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На обвинуваченого слід покласти витрати за проведення судової експертизи № 787 від 28.03.2025 у сумі 724,08 грн.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись частиною четвертою статті 185 КК України, статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з 01 липня 2025 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 787 від 26.03.2025 у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 коп.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та захиснику .

Суддя ОСОБА_1