У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене Першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноград Лисянського району, Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, офіційно працевлаштованого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001682 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене Першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 11.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001682, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Київського міського голови ОСОБА_8 №741 від 31.10.2018 «про призначення ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» міста Києва» () з 31 жовтня 2018 року шляхом укладання з ним контракту за результатами конкурсу.

Відповідно до наказу №343-п від 31 жовтня 2018 року - на виконання розпорядження Київського міського голови від 31.10.2018 №741, з 31 жовтня 2018 року - ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків начальника КП ШЕУ Деснянського району за контрактом.

Положеннями контракту від 31 жовтня 2018 р., та подальшими підписаними додатковими угодами, а також контактом від 03 жовтня 2023 р. визначено, що начальник зобов`язується безпосередньо здійснювати поточне керівництво Підприємством, нести персональну відповідальність за результати діяльності Підприємства, забезпечувати безперебійну роботу Підприємства і ефективне використання та зберігання закріпленого за Підприємством майна, забезпечувати прибуткову діяльність Підприємства, забезпечувати виконання завдань, визначених законодавством, установчим документом Підприємства та Контрактом.

Начальник здійснює поточне керівництво Підприємством, забезпечує працюючих роботою, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність забезпечує виконання завдань Підприємства визначених законодавством та установчим документом Підприємства.

Начальник серед іншого має право: діяти від імені Підприємства без доручення, представляти його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними особами та юридичними особами будь-якої форми власності;укладати угоди (договори) від імені Підприємства, вчиняти правочини передбачені чинним законодавством;видавати довіреності від імені Підприємства;видавати в межах своєї компетенції накази та надавати доручення обов`язкові для виконання всіма працівниками Підприємства, організовувати та контролювати їх виконання;вирішувати інші питання, віднесені законодавством, органом управління майном, установчим документом Підприємства і цим Контрактом до компетенції Начальника.

19.12.2001 р. розпорядженням Київської міської державної адміністрації затверджено статут КП «ШЕУ Деснянського району» м. Києва».

Статтею 7 «Управління підприємства і самоврядування трудового колективу» Статуту визначено, що: 7.1. управління підприємством здійснюється начальником, 7.3. начальник підприємства: самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції інших органів управління підприємством; несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємства завдань, визначених Статутом, виконання фінансових планів, дотримання державної фінансової дисципліни та норм охорони праці, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання чинного законодавства України, виконання наказів генерального директора КО «Київміськгідрошляхміст»; оперативно керує роботою на основі єдиноначальності відповідно до Статуту; діє без доручення від імені підприємства, представляє підприємство в усіх установах та організаціях; розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства України та Статуту.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , починаючи з 31 жовтня 2018 року, відповідно до покладених на нього обов`язків, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та прим. 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Відповідно до вимог п. 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1036 від 11.09.2009

у редакції розпорядження №755 від 03.08.2015 «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління КМДА», керівники підприємств, установ та організацій несуть персональну відповідальність за забезпечення: 3.1. Вивчення середньоринкових цін на товари, роботи та послуги, на базі яких визначається (з врахуванням очікуваних цін, які використовувались при підготовці відповідних бюджетних запитів) допустимий рівень ціни, що повинен бути зазначений у документації конкурсних торгів; 3.2. Належного вивчення та аналізу рішень власного комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів; 3.3. Ефективного проведення закупівель, залучення економічно-ефективних учасників, укладання економічно обґрунтованих договорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Статтею 5 зазначеного Закону закріплено Принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», при аналізу ринку доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій.

Крім того, відповідно до пункту 2 розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну, до якої відноситься в тому числі: інформація про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках; довідкові ціни на товари та послуги, що публікуються в спеціалізованих виданнях, які випускаються в друкованій та електронній формі або розміщуються в мережі Інтернет (у разі їх наявності); біржові котирування світових, регіональних, місцевих та профільних бірж (в разі біржового товару); дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань;дані офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних.

Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан (який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ та інші).

Крім того, відповідно до п. 3 Розпорядження КМДА №1036 від 11.09.2009 (зі змінами) «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» передбачено, що Керівники підприємств, установ та організацій несуть персональну відповідальність за незабезпечення: вивчення середньоринкових цін на товари, роботи та послуги, на базі яких визначається (з врахуванням очікуваних цін, які використовувались при підготовці відповідних бюджетних запитів) допустимий рівень ціни, що повинен бути зазначений у документації конкурсних торгів; належного вивчення та аналізу рішень власного комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів; ефективного проведення закупівель, залучення економічно-ефективних учасників, укладання економічно обґрунтованих договорів.

У невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 20.05.2023, у начальника КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» ОСОБА_5 винник злочинний умисел на розтрату коштів територіальної громади міста Києва, в умовах воєнного стану, під час проведення закупівель асфальтобетонних сумішей.

Для цього, ОСОБА_5 розробив злочинний план, згідно якого КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» здійснить закупівлю асфальтобетонних сумішей за завищеною вартістю без проведення належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 20.05.2023, вступив у злочину змову із співробітниками ТОВ «АБЗ 1» () та ТОВ «Трініті-груп» () (матеріали відносно вказаних осіб виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом).

Згідно спільного злочинного плану КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» здійснить закупівлю асфальтобетонних сумішей за завищеною вартістю без проведення належного вивчення середньо-ринкових цін на відповідні товари в ході проведення процедури закупівлі, для якої невстановленими досудовим розслідуванням особами були підготовлені спеціальні тендерні умови, згідно яких ТОВ «АБЗ 1» матиме переваги над іншими можливими учасниками торгів.

Таким чином, діючи з корисливих мотивів, з метою розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «АБЗ 1», ОСОБА_5 створено умови для забезпечення перемоги саме ТОВ «АБЗ 1» у закупівлях, проведених у 2023-2024 роках.

За результатами проведення відкритих торгів UA-2023-05-20-000637-a уповноваженою особою 25 травня 2023 року було прийнято рішення про обрання переможцем ТОВ «АБЗ 1», та повідомлено їх про намір укласти договір.

В подальшому, т.в.о. начальника ОСОБА_9 , діючи згідно наказу КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» від 17.05.2023 №73, не знаючи про злочинний план ОСОБА_5 та співробітників ТОВ «АБЗ 1» () та ТОВ «Трініті-груп» () (матеріали відносно вказаних осіб виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом), не усвідомлюючи, що відсутній належний моніторинг цін та завищення вартості товарів, діючи за вказівкою ОСОБА_5 підписав договір № 65-05/23 від 26 травня 2023 року (та в подальшому додаткові угод до нього), на суму 3 442 320 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме: Асфальтобетонна суміш тип Б, марки Б-10, класу - щільна, групи - дрібнозерниста, у кількості 700 тон, за ціною 4 917 (з ПДВ) гривень за 1 тону.

Крім того, 01.01.2024 перебуваючи за місцем роботи у КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва», отримавши службову записку про закупівлю товарів/послуг для забезпечення функціонування підприємства в умовах воєнного стану, затверджену ОСОБА_5 , уповноважена особа з публічних закупівель - начальник відділу МТП ОСОБА_10 , 11.01.2024 опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-01-11-004334-a, предметом якого є постачання «Асфальтобетонної суміші» за ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали.

За результатами проведення відкритих торгів UA-2024-01-11-004334-a уповноваженою особою 19 січня 2024 року було прийнято рішення про обрання переможцем ТОВ «АБЗ 1», та повідомлено їх про намір укласти договір.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану з співробітниками ТОВ «АБЗ 1» () та ТОВ «Трініті-груп» () (матеріали відносно вказаних осіб виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом), достовірно знаючи про відсутність належного моніторингу цін та завищення вартості товарів, підписав договір № 02-01/24 про закупівлю від 23 січня 2024 (та в подальшому додаткові угод до нього), на суму 3 140 151,84 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме: Суміш а/б АЛІТ-Щ АБС лита, піщано-щебенева, марки - І, класу - АБС-лита, групи - щільний, типу - АЛІТ-Щ, у кількості 60 тон, за ціною 10 335,864 (з ПДВ) гривень за 1 тону;Суміш а/б АСГ, дрібнозерниста, щільна, тип Б (Б-20), марки - І, класу - АСГ гаряча, групи - щільний, типу - Б, у кількості 300 тон, за ціною 4 200 (з ПДВ) гривень за 1 тону; Суміш а/б АСГ, дрібнозерниста, щільна, тип В (В-10), марки - І, класу - АСГ гаряча, групи - щільний, типу - В, у кількості 300 тон, за ціною 4 200 (з ПДВ) гривень за 1 тону.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем роботи у КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва», отримавши службову записку про закупівлю товарів/послуг для забезпечення функціонування підприємства в умовах воєнного стану, затверджену ОСОБА_5 уповноважена особа з публічних закупівель - начальник відділу МТП ОСОБА_10 , 31.07.2024 опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-07-31-004591-a, предметом якого є постачання «Асфальтобетонної суміші у кількості» за ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали.

За результатами проведення відкритих торгів UA-2024-07-31-004591-a уповноваженою особою 07 серпня 2024 року було прийнято рішення про обрання переможцем ТОВ «АБЗ 1», та повідомлено їх про намір укласти договір.

В подальшому, головний інженер ОСОБА_9 , діючи на підставі Довіреності від 25.04.2024 №3-п, не знаючи про злочинний план ОСОБА_5 , співробітників ТОВ «АБЗ 1» () та ТОВ «Трініті-груп» () (матеріали відносно вказаних осіб виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом), не усвідомлюючи, що відсутній належний моніторинг цін та завищення вартості товарів, за вказівкою ОСОБА_5 підписав договір № 85-08/24 від 12 серпня 2024 року (та в подальшому додаткові угод до нього), на суму 3 490 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме: Суміш а/б дрібнозерниста, марки - І, класу АСГ, групи-щільна, типу Б-20, у кількості 1000 тон, за ціною 3 490 (з ПДВ) гривень за 1 тону.

При цьому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з співробітниками ТОВ «АБЗ 1» () та ТОВ «Трініті-груп» () (матеріали відносно вказаних осіб виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом), як керівник КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва», не здійснив належне керівництво діяльністю підпорядкованих підрозділів відповідно до затвердженої організаційної структури КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва», не організував належну та законну процедуру закупівлі, не вжив реальних заходів з належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари, пошук інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, тобто вчиняв умисні дії всупереч встановлених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням).

В подальшому, у період часу з 15 червня 2023 по 11 вересня 2024 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підписали відповідні платіжні інструкції на виконання умов договорів № 65-05/23 від 26 травня 2023 року, № 02-01/24 від 23 січня 2024 року та № 85-08/24 від 12 серпня 2024 року згідно яких КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» здійснено перерахунок грошових коштів на рахунки ТОВ «АБЗ 1» № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вказаним договорам на загальну суму 10 072 471,8 гривень (з ПДВ), якими вищевказана група осіб розпорядилася на власний розсуд.

Завищення вартості асфальтобетонних сумішей підтверджено в ході проведення товарознавчого дослідження, під час якого встановлено ринкову вартість товарно-матеріальних цінностей, що були предметом договорів № 65-05/23 від 26 травня 2023 року, № 02-01/24 від 23 січня 2024 року та № 85-08/24 від 12 серпня 2024 року, а саме: Асфальтобетонна суміш тип Б, марки Б-10, за ціною 4363,71 (з ПДВ) гривень за 1 тону, а по договору 4 917 гривень (з ПДВ) за 1 тону; Суміш а/б АЛІТ-Щ АБС лита, піщано-щебенева, за ціною 9 251,41 (з ПДВ) гривень за 1 тону, а по договору 10 335,864гривень (з ПДВ) за 1 тону; Суміш а/б АСГ, дрібнозерниста, щільна, тип Б (Б-20), за ціною 4163,54 (з ПДВ) гривень за 1 тону, а по договору 4 200 гривень (з ПДВ) за 1 тону; Суміш а/б АСГ, дрібнозерниста, щільна, тип В (В-10), за ціною 3821,16 (з ПДВ) гривень за 1 тону, а по договору 4 200 гривень (з ПДВ) за 1 тону; Суміш а/б дрібнозерниста, марки - І, класу АСГ, групи-щільна, типу Б-20, за ціною 3 460,88 (з ПДВ) гривень за 1 тону, а по договору 3 490 гривень (з ПДВ) за 1 тону;

В ході проведення комплексних судово-товарознавчих та економічних експертиз, встановлено, що при укладанні та виконанні договорів № 65-05/23 від 26 травня 2023 року, № 02-01/24 від 23 січня 2024 року та № 85-08/24 від 12 серпня 2024 року, укладених між КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» та ТОВ «АБЗ 1» щодо закупівлі асфальтобетонних сумішей, місцевому бюджету міста Києва, з урахуванням фактично поставленого товару, завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 504 663,04 гривень (без ПДВ).

Таким чином, за період часу з 15 червня 2023 по 11 вересня 2024 року, начальник КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з співробітниками ТОВ «АБЗ 1» () та ТОВ «Трініті-груп» () (матеріали відносно вказаних осіб виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом) підозрюється у здійсненні розтрати бюджетних коштів на загальну суму 504 663,04 гривень (без ПДВ) при закупівлі асфальтобетонних сумішей, чим завдали матеріальної шкоди бюджету міста Києва на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2025 о 14:11, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Закревського 12 - повідомлено, про затримання у порядку ст.208 КПК України, оскільки є підстави вважати, що він може здійснити втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину (п.6 ч.1 ст.615 КПК України).

В подальшому, 14.07.2025 о 16:10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В судовому засіданні з розгляду данного клопотання, прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні кклопотання в повному обсязі. Заперечення захисника зводяться до необгрунтованості, на переконання останнього, підозри, про яку повідомлено його підзахисного, та ризиків, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні. Захисником також зазначено та надано підтверджуючі документи стосовно міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики з місця роботи та відомостей про отримані доходи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001682, внесеного до ЄРДР 11.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 13).

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Слідчий суддя з урахуванням доводів сторони захисту про необхідність доведення в даному випадку причетності особи поза розумним сумнівом зазначає та дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а саме: повідомлення том 1 а.с. 32-43, протокол НСРД том 1 а.с. 46-77, протокол обшуку том 1 а.с. 83-100, наказ з дод. том 1 а.с. 101-179, договір том 1 а.с. 180-189, 190-218, протокол допиту свідка том 1 а.с. 219-226, 227-235, протокол додаткового допиту свідка том 1 а.с. 236-241, протокол проведення обшуку том 2 а.с. 5-29, протокол огляду том 2 а.с. 30-103, 104-131, висновок експерта том 2 а.с. 132-137, протокол огляду (флеш накопичувачу) том 2 а.с. 138-217, висновок експерта том 3 а.с. 1-29, 54-82, протокол огляду том 3 а.с. 83-95, 96-121, висновок експерта том 3 а.с. 122-134, протокол огляду (флеш накопичувачу) том 3 а.с. 135-155, протокол проведення обшуку том 3 а.с. 160-175, протокол огляду том 3 а.с. 176- та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткове доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворо гопокарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт протии Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

У п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010, у справі «Москаленко проти України», суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Усвідомлюючи суворість та невідворотність, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

В той же час, при обгрунтуванні ризику впливу на свідків, слідчий посилається на те, що свідки в даному кримінальному провадженні є працівниками ТОВ "Трініті-груп", ТОВ "АБЗ 1" та КП ШЕУ Деснянського району міста Києва.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено (інших відомостей прокурором не надано), що в даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотанння допитано двох свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (протокол допиту від 15 січня 2025 року т. 1 а.с. 219-226 та від 07 травня 2025 року т. 1 а.с. 227-235 відповідно), які є працівниками КП ШЕУ Деснянського району міста Києва.

В судовому засіданні підозрюваним надано пояснення щодо обізнаності про проведення такого допиту, оскільки повістки про виклик таких працівників до органу досудовго розслідування надходили засобами поштового зв`язку безпосередньо по місцю роботи. Жодного впливу на них він не здійснював.

За викладених обставин, враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за спливом більше ніж 5 місяців після проведення допиту свідків, слідчим не зазначено та прокурором в судовому засіданні не обгрунтовано будь-яких фактів чи обставин, які б свідчили, що підозрюваний впливав чи може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, враховуючи в тому числі його обізнаність про виклик та допит в якості свідків, працівників КП ЩЕУ Деснянського району, де він займає посаду начальника.

Окрім того ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинити ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності не знайшов свого підтвердження, оскільки сторона обвинувачення при його доведенні обмежилася лише посиланням на його існування, без надання підтверджуючих документів чи даних, які б могли свідчити про його існування, зокрема відомостей про притягнення підозрюваного до будь-якого іншого виду відповідальності, негативних характеристик з місця роботи чи проживання, а тому слідчий суддя вважає його необґрунтованим.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись частиною 4 статті 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, який є тривалий час офіційно працевлаштованим, за місцем роботи має позитивні характеристики, одружений, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку, покладення яких встановлено з наведеного прокурором обгрунтування клопотання, з урахуванням особистих обставин, про як повідомлено підозрюваним в судовому засіданні, зокрема щодо місця проживання та місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеному прокурором ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень 00 копійок, з покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За викладених підстав, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене Першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2025р. включно, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу їх вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження, окрім випадків переміщення між/в межах міста Києва та Київської області, зокрема випадків від`їзду з міста Києва до населеного пункту с. Дерев`яна, Обухівський район, Київської області, дозвіл на переміщення в такому разі не вимагається;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стосовно обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1