СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 вересня 2025 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Крім того, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, наявний ризик його переховування від суду внаслідок репутації, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо вказаного обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, акцентуючи увагу на недоведених ризиках та відсутності належного обґрунтування обрання самого суворого заходу забезпечення поміж інших можливих у даному випадку.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що належить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому у провину - збут наркотичних засобів, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення, його репутацію (відсутність стійких соціальних зв`язків, попередні судимості, вчинення поставлених у провину діянь в межах не відбутого покарання за попереднім вироком) зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, він обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_7 , вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу ОСОБА_7 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд знаходить правові підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника, а тому підлягає зменшенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199, 205, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «01» жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто до 13 (включно) листопада 2025 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладені на нього обов`язки - двадцять розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 60 560 грн, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому віна зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10