УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 757/12394/25-к

провадження № 51-2399 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Як слідує з касаційної скарги та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Київський апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2025 року, на підставі

ч. 3 ст. 399 КПК України, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.В обґрунтування вказує, що він отримав повний текст ухвали слідчого судді 16 червня 2025 року через систему «Електронний суд», та того ж дня подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Вважає, що ним дотримано строк на апеляційне оскарження, а судом безпідставно повернуто його апеляційну скаргу, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, ст. 395 КПК України розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржує.

Як слідує зі змісту касаційної скарги та даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_4 у судове засідання першої інстанції не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, що не заперечується останнім у касаційній скарзі. Окрім цього, ОСОБА_4 вказує про подання заяви про розгляд поданої ним скарги за його відсутності. Наведені обставини переконливо свідчать про проведення судового розгляду з викликом останнього.

Таким чином, перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 березня 2025 року для ОСОБА_4 розпочався з наступного дня після її проголошення, та згідно вимог статей 115, 395 КПК України останнім днем для оскарження вказаної ухвали слідчого судді було

31 березня 2025 року.

Згідно висновку про застосування норми права, викладеного у постанові

об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від

27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Водночас, при вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали - день оголошення резолютивної частини чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

За змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду 16 червня 2025 року через систему «Електронний суд», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не заявив клопотання про поновлення цього строку, тому ухвалою вказаного суду обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Разом з тим, необізнаність ОСОБА_4 з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, не впливає на визначений КПК України порядок обчислення строку на апеляційне оскарження. Вказана обставина, за його клопотанням, може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для поновлення вказаного строку в порядку, передбаченому

ч. 1 ст. 117 КПК України.

На переконання Верховного Суду, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції, тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Посилання ОСОБА_4 на правову позицію висловлену в постанові Верховного Суду від 27 травня 2024 року у справі № 727/7498/23 є неспроможним, оскільки вказана правова позиція є нерелевантною до обставин цієї справи з огляду на те, що у даній справі правила перебігу строку на апеляційне оскарження визначаються положеннями абзацу першого ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки у цій справі засуджений тримався під вартою. Натомість обставини, які впливають на початок перебігу строку на апеляційне оскарження у цьому провадженні відмінні від обставин справи № 727/7498/23, з огляду на те, що ОСОБА_4 під вартою не тримався, а отже початок перебігу строку для нього визначається за загальним правилом, тобто з наступного дня після проголошення судового рішення.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та даних з реєстру судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від

19 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3