Справа № 308/7959/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 24.01.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, який на час вчинення злочину перебував на посаді начальника групи документального забезпечення відповідального виконавця штабу НОМЕР_1 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чорноголова Великоберезнянського району, громадянина України, солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Туркменістану, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 24.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що при обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Зазначає, що вказані ризики на даний час не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою. Вказує, що ризик переховування обвинуваченого від суд підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, що може може бути мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду. Окрім того Закарпатська область межує з рядом країн ЄС і ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість злочину і невідворотність покарання. Може намагатися та має реальні можливості покинути територію України з цією метою як в межах пунктів пропуску через державний кордон України, так і поза межами пунктів пропуску. Також зазначає, що ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин та набутих протиправних навичок може продовжити дії щодо організації переправлення осіб через державний України. А тому просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені. Заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід або зменшення розміру розміру застави, визначеної для ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_6 немає намірів переховуватися від суду, а тяжкість злочину не є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи продовження вчинення злочину в якому обвинувачується. Вказує, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, має постійне місце проживання на території Ужгородського району.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав пояснення захисника. Пояснив, що немає наміру переховуватися від суду, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи будь-якими чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід або зменшити визначений розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить наступного.

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

До них, згідно статті 131 КПК України, віднесені запобіжні заходи.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно, до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2025 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 242 240 грн.

Також, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.05.2025 року ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13.06.2025 року включно. та змінено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом, а саме зменшено до 181 680 грн. , при цьому слідчий суддя визначаючи новий розмір застави врахував усі заявлені стороною захисту підстави для зменшення розміру такої.

У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини згідно з якою доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів суду та продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

За змістом статті 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд констатує, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 , під варту, і продовження такого запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування відносно ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також, суд уважає, що ті обставини, що ОСОБА_9 раніше не судимий та має постійне місце проживання на території Ужгородського району не спростовує наявність ризику продовження ОСОБА_6 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. Окрім того, такі були відомими на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу та оцінювалися слідчим суддею.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд уважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкості покарання, яке йому загрожує та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого не убачається.

Суд також не убачає підстав для зменшення обвинуваченому ОСОБА_6 визначеного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.05.2025 року розмір застави в сумі 181680,00 грн., оскільки на думку суду такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів у даному кримінальному провадженні, є достатнім стримуючим засобом для можливості обвинуваченому будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та не порушує права обвинуваченого ОСОБА_6 .

Проаналізувавши клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу , суд доходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави, тому доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

А тому, враховуючи вищенаведене та те, що судове провадження не завершено, суд доходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чорноголова Великоберезнянського району, громадянина України, солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого - на період судового розгляду кримінального провадження, по 09 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Суддя: ОСОБА_1