ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1702/24
провадження № 1-кп/753/876/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене № 0002509, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу вимог ст. 89 КК України (засуджений 10.05.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 (одна) тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, 24.07.2024 року знятий з обліку у зв`язку з повною сплатою штрафу),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, 02.11.2023 приблизно о 08 год. 30 хв. перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 , через мобільний додаток «Телеграм», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, але з нікнеймом « ОСОБА_5 » домовитися щодо придбання психотропної речовини - PVP. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перевів грошові кошти в сумі 400 гривень на банківську карту, номер якої йому надіслали попередньо, після чого, того ж дня від вказаної особи, отримав на мобільний додаток «Телеграм» координати місцезнаходження «закладки» - схованки з психотропною речовиною.

Надалі ОСОБА_4 направився за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 40, та біля озера «Небреж» у землі біля дерева, виявив пластикову колбу всередині, якої знаходився полімерний пакет з пазовим замком, всередині з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину - PVP. Забравши виявлену ним колбу з психотропною речовиною, ОСОБА_4 поклав її до правої кишені штанів, в які був одягнутий, тим самим придбав та розпочав зберігати при собі психотропну речовину без мети збуту.

Так, 02.11.2023, приблизно об 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 , зберігаючи при собі попередньо придбану ним психотропну речовину - PVP, за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 40, був затриманий працівниками поліції та в подальшому у якого було виявлено та вилучено пластикову колбу, всередині якої полімерний пакет з пазовими замком, всередині з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину - PVP, масою 0,169 г, яку ОСОБА_4 умисно незаконно придбав та зберігав, протягом року після засудження за цією ж статтею, для власного вживання без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Вказав, що є наркозалежним. Пояснив суду, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку, він, 02.11.2023 року через мобільний додаток «Telegram» домовився з «VIP» щодо придбання психотропної речовини PVP за 400 грн. Після того, як ним було перераховано раніше обумовлену грошову суму він пішов до вказаного місця закладки біля озера «Небреж» та забрав «солі», але не встиг вжити, так як був затриманий працівниками поліції, яким він добровільно видав придбану психотропну речовину. Разом з тим, вважав, що його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки за попереднім вироком за ч. 1 ст. 309 КК України судимість погашена.

При цьому як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 (одна) тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. При цьому згідно повідомлення Начальника Дарницького районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 тільки 24.07.2024 року знято з обліку у зв`язку з повною сплатою штрафу.

Згідно положень п. 2-1) ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості є особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Таким чином 02.11.2023 року ОСОБА_4 незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України і судимість за попереднім вироком не була знята чи погашена.

З огляду на викладене, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 2 на ч. 1 ст. 309 КК України не вбачається.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, у тому числі даних щодо виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2023 року, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що психотропна речовина віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, але її розмір наближений до межі, з якої починається кримінальна відповідальність, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки останній добровільно видав психотропну речовину та повідомив про обставини її придбання та зберігання і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який не працює, перебуває з 11.05.2009 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом.

При цьому, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на те, що на момент ухвалення даного вироку ОСОБА_4 відбуто покарання за попереднім вироком за вчинення кримінального проступку і таким чином судимість ОСОБА_4 за вироком суду від 10.05.2023 року була погашена, підстав для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі положень ст. 71 КК України - немає.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, з огляду на особу винного, а також позицію прокурора, який вважав можливим, що обвинувачений зможе довести своє виправлення без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 відвідбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 4 місяці.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1912 грн. 24 коп.

Речові докази по справі: психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0, 169 г, яка знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 000517) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя