Справа № 175/1443/22
Провадження № 1-кп/175/63/22
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

30 липня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, із вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.06.2022 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з огляду на те, що він обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, має задовільний стан здоров`я, не працює, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, після його вчинення переховувався від органів досудового розслідування та впливав на свідка у даному кримінальному провадженні, що в сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може спробувати переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час встановлені ризики, передбачені ч.ч.1,3 ст.177 КПК України не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 вирішення клопотання прокурора залишив на розсуд суду, а захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просили у його задоволенні відмовити і застосувати менш суворий запобіжний захід, з огляду на тривалий час тримання під вартою обвинуваченого, стадію судового розгляду, коли судом досліджені всі докази, допитані потерпіла та свідки, що робить зазначені прокурором ризики неактуальними.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, у зв`язку із чим суд вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризика, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може вливати на потерпілу або свідків у даному кримінальному провадженні на теперішній час є неактуальним, оскільки свідки та потерпіла допитані, і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

Таким чином, врахувавши наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке відповідно до обвинувального акту вчинив у стані алкогольного сп`яніння, переховування ним від органу досудового розслідування після вчинення злочину, вік та стан його здоров`я, суд вважає, що на теперішній час тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, та вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування або зміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки з урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення та даних про особу його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, який є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, без визначення розміру застави, з огляду на п.п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» на 60 днів до 27 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1