ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/199/25 Справа № 711/3184/25 Категорія: ст.ст.176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2025 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, який не є особою з інвалідністю, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого головним інженером Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження №0000383, внесеного до ЄРДР 12 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2025 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 червня 2025 року.

Слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується доданими до клопотання доказами, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

Окрім цього, на думку слідчого судді, є встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування, на даний час, ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності та покарання з огляду на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді безальтернативного позбавлення волі на строк до десяти років, впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , відмовився проходити медичне обстеження на стан сп`яніння, надавати біологічні зразки на виконання постанов слідчого та прокурора про призначення судово-медичної (токсикологічної) експертизи, а також відмовився виконувати рішення слідчого судді про примусове відібрання біологічних зразків, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку та перешкоджання органу досудового розслідування у здійсненні повного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення всих обставин вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, слідчим суддею було враховано інформацію сторони захисту щодо особи підозрюваного, його соціальні зв`язки, зокрема те, що ОСОБА_8 одружений, має малолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також постійне місце проживання та роботи та дійшла висновку, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді через її незаконність та необґрунтованість, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У разі невстановлення підстав для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу, захисник просить ухвалу скасувати та визначити ОСОБА_8 заставу в передбаченому законом розмірі. Звертає увагу, що слідчим суддею не було зазначено переконливих підстав неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Також зазначає про те, що слідчим суддею не було враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується лише позитивно, перебуває в шлюбі та має на утримання неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, в апеляційній скарзі зазначає про те, що, як вбачається зі змісту наданих документів, підозрюваний знаходився в КНП «ЧОЛ Черкаської обласної ради» на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з отриманими травмами в результаті ДТП 12 квітня 2025 року.

Також звертає увагу суду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України не є особливо тяжким злочином, а згідно класифікації за КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання не більше 10 років позбавлення волі, та відноситься до категоріії злочину, що вчинений з необережності, а тому вважає за можливе визначити підозрюваному такий запобіжний, як домашній арешт з електронним засобом контролю, який, на його думку, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти наявним трьом ризикам, а також забезпечити належне лікування підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на підтримку поданої ним апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питтання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, за наступних обставин.

12 квітня 2025 року близько 07:15 год. водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на території Черкаського району Черкаської області, по автодорозі Р-10 сполученням Канів-Черкаси-Світловодськ-Кременчук, зі сторони села Руська Поляна в напрямку міста Черкаси, в порушення вимог пп. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та проїжджаючи на 33 км + 400 м даної автодороги, на нерегульованому перехресті з вулицею Миру, допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду, в попутному напрямку руху, та на нерегульованому перехресті з вулицею Миру здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер при наданні медичної допомоги в автомобілі ШМД, а пасажир автомобіля PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Таким чином ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

12 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

12 квітня 2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 квітня 2025 року з додатками до нього; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 12 квітня 2025 року; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 квітня 2025 року.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходила з наявності існуючих ризиків, врахувала, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років і дійшла правильного висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі й суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, слідчий суддя обґрунтовано обрала підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала усі обставини провадження, об`єктивно оцінила особистість підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній і прийняте слідчим суддею рішення про необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного від суспільства відповідає вимогам КПК України та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що у разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, оскільки з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження, такі існують та доводяться відповідними доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, а саме на те, що: ОСОБА_8 має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, не є такими, що давали б суду достатню підставу для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Щодо доводів захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не забезпечить можливості повноцінного лікування підозрюваного та його реабілітації внаслідок отриманих в результаті вказаного ДТП травм, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що наявність (підстав) захворювань, які унеможливлюють перебування підозрюваного в умовах СІЗО повинні пітверджуватися відповідними висновками судово-медичної еспертизи, щодо проведення якої підозрюваний має процесуальне право заявляти відповідне клопотання слідчому.

Відсутність вищевказаного висновку судово-медичних експертів позбавляє суд апеляційної інстанції процесуальної можливості враховувати зазначені доводи, без їх підтвердження певними висновками експертів, як підстави для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, особам які утримуються у слідчому ізоляторі, забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного, його вік та його сімейний стан. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що застосування до ОСОБА_8 іншого, менш суворого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 10 червня 2025 року без визначення розміру застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4