Ухвала

Іменем України

23 липня 2025 року

Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, що відбувається в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 10.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за вищевказаним обвинуваченням.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав своє, раніше заявлене клопотання, про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку із порушенням вимог ст. 291 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що у обвинувальному акті анкетні дані групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, зазначені без вказівки повних імен та прізвищ, а також у зв`язку з тим, що обвинувальний акт підписаний прокурором ОСОБА_3 , однак не затверджений ним.

24.03.2025 року від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в якому захисник посилався на порушення ст. 290 КПК України. Стверджує, що 26.12.2024 прокурор Боровий, з посиланням на особисті обставини, нібито обманним шляхом примусив його та клієнтів поспішно ознайомитись з матеріалами та підписати протокол ознайомлення з матеріалами справи. Слідчим не було забезпечено можливості ознайомлення з речовими доказами, зокрема, з системним блоком, а також незаконно відмолено надати можливість зробити копії матеріалів.

Крім того, від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту з аналогічним обґрунтуванням.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; всі вимоги ст. 290 КПК України були виконані належним чином, а сторона захисту мала достатньо часу та можливостей для ознайомлення з матеріалами.

Захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що в обвинувальному акті не зазначено повних імен та прізвищ, суд виходить з того, що п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК не містить імперативної норми щодо зазначення прізвища, імені, по-батькові та займаної посади кожного слідчого та прокурора, що приймали участь у досудовому розслідуванні. На противагу пункти 2-3 ч. 2 ст. 291 КПК України містить вказівку щодо зазначення в обвинувальному акті саме кожного обвинуваченого і кожного потерпілого.

Суд звертає увагу, що приписи п. 4) ч. 2 ст. 291 КПК України не вимагають зазначення в обвинувальному акті всіх слідчих, які приймали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні або групи слідчих, на відміну, наприклад, від приписів п. 2 та 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, які зобов`язують вказати в обвинувальному акті про анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого. Тобто, п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить такого вказівного займенника, як «кожного» слідчого чи прокурора, а тому, не зазначення в обвинувальному акті слідчого, який приймав участь в проведенні певної слідчої дії під час досудового розслідування кримінального провадження не може вказувати на порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Суд також відхиляє доводи захисника ОСОБА_9 про те, що обвинувальний акт підписаний прокурором ОСОБА_3 , однак не затверджений ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим і після цього затверджується прокурором.

Частина 3 статті 291 КПК України встановлює, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Суд зазначає, що підпис прокурора на обвинувальному акті є достатнім підтвердженням його волевиявлення та фактичного затвердження змісту документа, а також свідчить про його особисту відповідальність за направлення справи до суду. Наявність підпису прокурора ОСОБА_3 забезпечує ідентифікацію суб`єкта обвинувачення та не порушує права обвинуваченого на захист.

Отже, захисником не було доведено, яким чином відсутність окремого формулювання «Затверджую», за наявності підпису прокурора, є істотним недоліком, що перешкоджає судовому розгляду або обмежує права обвинуваченого.

Доводи адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_5 щодо порядку та обсягу реалізації ними права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України є нерелевантними для прийняття рішення про повернення обвинувального акту, адже не вказують на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Натомість, суд зауважує, що зазначені твердження сторони захисту можуть бути предметом розгляду в ході судового розгляду при вирішенні питання про допустимість доказів.

Таким чином, суд вважає, що доводи клопотань ґрунтуються на формальних недоліках, які не є істотними у розумінні ст. 291 КПК України та не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст буде виготовлено та проголошено 23.07.2025 року об 16-55 год.

Суддя