Справа № 345/6498/23
Провадження № 11-кп/4808/248/25
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду від 04.03.2025 щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Красноармійського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та незаконному зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

13.11.2023 близько 14:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Калуш по вул. Антонича, знайшов у траві згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний зіп-пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Усвідомлюючи, що у вказаному згортку обмотаному ізоляційною стрічкою синього кольору міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), без мети збуту, вирішив привласнити її.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, взяв у руки згорток, обмотаний синьою ізоляційною стрічкою всередині якого знаходився прозорий полімерний зіп-пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), таким чином незаконно здійснив їх придбання.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що придбане ним являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1- іл-пентан-1-он), маючи умисел на незаконне їх зберігання, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, помістив, придбану ним психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у кишеню власної сумки, яку поставив на пасажирське сидіння автомобіля марки «Ford», моделі «Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином, умисно, без мети збуту, незаконно здійснив її зберігання.

13.11.2023, близько 14:00 год, коли ОСОБА_5 продовжував знаходитись біля пасажирських дверей автомобіля марки «Форд», моделі «Мандео», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Калуш по вул. Антонича, до нього під`їхали працівники поліції та в ході поверхневого огляду, ОСОБА_5 добровільно видав згорток, обмотаний синьою ізоляційною стрічкою, всередині якого знаходився прозорий полімерний зіп-пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка згідно висновку експерта від 21.11.2023 є психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), в загальній кількості 0,7970 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та незаконно зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1- іл-пентан-1-он), без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

3. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

3.1. Не оспорюючи кваліфікацію дій та фактичні обставини події, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні, у зв`язку із суворістю призначеного покарання.

3.2. Визнає свою вину і щиро розкаюється у вчиненому. Стверджує, що це одиничний випадок у його житті, збіг негативних обставин, коли він порушив закон.

3.3. Зазначає, що з 01.05.2024 по даний час він офіційно працює в ТОВ «Торговий Будинок Імператив» на посаді електромеханіка та продовжує навчатись в «Токмацькому механічному фаховому коледжі Національного університету «Запорізька політехніка».

3.4. Вказує, що за висновком нарколога він не є особою, яка вживає наркотичні речовини.

3.5. Зазначає, що призначаючи покарання, суд не врахував всіх характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійну роботу, родину, на його утриманні перебуває малолітня дитина, з моменту події не вчинив жодних правопорушень. Вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким призначити йому покарання, не пов`язане з обмеженням волі (у виді штрафу).

4. Доводи апеляційної скарги захисника.

4.1. Не оспорюючи правильність кваліфікації дій вважає, що призначене покарання є надто суворим.

4.2. Суд не врахував низку пом`якшуючих обставин, які мають бути враховані згідно зі статтею 65 КК України, а саме: сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких особистих і сімейних обставин, наявність на утриманні малолітньої дитини.

4.3. Суд першої інстанції належно не дослідив особу обвинуваченого, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у нарколога, офіційно працевлаштувався та навчається, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

4.4. Суд міг застосувати статтю 75 КК України, що відповідало б практиці у справах цієї категорії. Умовний термін із покладенням певних обов`язків був би більш ефективним для досягнення мети покарання, ніж реальне обмеження волі.

Просить постановити ухвалу, якою вирок суду змінити та призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі у виді штрафу або звільнити від відбування покарання з випробуванням.

5. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

5.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали доводи поданих апеляційних скарг. Обвинувачений зазначив, що визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, а тому просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

5.2. Прокурор просив залишити вирок суду без змін.

6. Апеляційні скарги належить задовольнити частково з огляду на таке.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченого та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено без мети збуту.

Згідно приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник посилаються на невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання, у зв`язку з його суворістю, тому апеляційний суд перевіряє оскаржений вирок в цій частині.

Відповідно до норм визначених ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України, покарання має на меті виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини в справі Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд першої інстанції не врахував ряд обставин, які дають підстави для зміни вироку та призначення більш м`якого покарання.

Перше. Обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. Це залишилось поза увагою суду, хоч така обставина знижує ступінь небезпечності особи обвинуваченого і свідчить про можливість призначення більш м`якого покарання як кари за скоєне.

Друге. Відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Третє. Обвинувачений офіційно працевлаштувався (а.с. 157, 160), позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.159) та продовжує навчатись (а.с.155-156, 158), що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення. Вказані обставини вже самі по собі вказують на можливість призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі для виправлення ОСОБА_5 .

Четверте. ОСОБА_5 на обліку як особа, що вживає наркотичні засоби не перебуває (а.с. 68) - чинники, які спонукають залежних осіб учиняти злочини в цьому провадженні відсутні і тому більш м`яке покарання здатне запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту, що неврахування судом таких обставин призвело до призначення обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого.

Цей недолік може бути виправлений апеляційним судом (п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК).

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працевлаштований в ТОВ «Торговий Будинок Імператив» на посаді електромеханіка (довідка а.с.157,158), навчається в «Токмацькому механічному фаховому коледжі Національного університету «Запорізька політехніка» (витяг із наказу а.с. 155, довідка а.с. 156). Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких особистих і сімейних обставин. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Співмірним покаранням вчиненому є штраф у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, справедливим та сприятиме меті, визначеній ст. 50 та приписам ст. 65 КК України.

При визначенні розміру штрафу в 30 000 грн суд виходить із обставин правопорушення та спроможностей обвинуваченого.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 04.03.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 30 000 грн штрафу (1765 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4