ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2364/25 Справа № 243/3597/18
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

06 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2025 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.06.2025 р. у провадженні № 11-кп/803/2364/25 (ЄУН 243/3597/18) визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуюча суддя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 члени колегії.

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подані заяви про самовідвід з наступних підстав.

Колегією суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 постановлено ухвалуДонецького апеляційного суду від 25.09.2019 р., якою апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України скасовано з призначенням нового розгляду в суді І інстанції.При цьому, в зазначеній ухвалі колегія суддів виклала свою позицію щодо певних доказах по даній справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Вказані обставини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть викликати сумнів у учасників кримінального провадження у неупередженості колегії суддів, що виключає участь суддів при розгляді даної апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважають за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/803/2364/25 (ЄУН 243/3597/18) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2025 року відносно ОСОБА_6 , передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді: