Справа № 404/2538/25
Номер провадження 1-кс/404/2047/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Фортечного районного суду м. Кропивницького клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000149 від 22.01.2025 року, з попередньою кваліфікацією за ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення такої інформації у друкованому та електронному носіях.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що 18.03.2025 о 8:00 ранку, ОСОБА_4 представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру. Повідомлення про ОСОБА_4 вручав слідчий ОСОБА_5 . З комунікації зі слідчими 18.03.2025 Кропивницького РУП ГУ НП у Кіровоградській області стало відомо, що останній виїхав з м. Кропивницький о 5:00 ранку 18.05.2025. Відтак, з врахуванням часу виїзду уповноважених осіб з м. Кропивницький о 5:00 (час закінчення комендатської години у місті) та прибуття до помешкання Ч. о 8:00 стає зрозуміло, що слідчі витратили на дорогу від м. Кропивницького до м. Києва 3 години часу (180 хвилин). 108. Відстань між адресою АДРЕСА_3 (адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та адресою проживання ( АДРЕСА_4 ) ОСОБА_4 складає 311 кілометрів.

З урахуванням положень ст. 278 КПК України та часом прибуття слідчих на місце вручення повідомлення про підозру стає зрозуміло, що прокурор ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ймовірно, підписав повідомлення про підозру на день раніше, тобто, 17.03.2025 або в іншу попередню дату. Таким чином, прокурор ОСОБА_7 не могла підписати та передати слідчому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 для вручення повідомлень про підозру 18.03.2025. Не проставлення прокурором ОСОБА_6 дат підписання повідомлень про підозру свідчить про наявність у них умислу для подальшого зазначення в такій підозрі слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 очевидно неправдивих відомостей стосовно дати складення повідомлень про підозри.

Зокрема, після огляду підпису прокурорів на повідомленнях про підозру ОСОБА_4 можна дійти висновку, що дата підпису прокурора та підпис прокурора виконаний, ймовірно, різними людьми. Таким чином, є підстави вважати, що підпис прокурора ОСОБА_6 у повідомленнях про підозру та дата підпису («18» березня 2025 року) виконувались різними людьми.

У справі №404/2538/25 під час розгляду скарги на повідомлення про підозру було допитано слідчого ОСОБА_5 . Під час допиту слідчий ОСОБА_5 повідомив, що він 17.03.2025 особисто готував повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Надалі, слідчий ОСОБА_5 роздрукував повідомлення про підозру та приблизно 18.03.2025 поїхав підписувати повідомлення про підозру додому прокурора ОСОБА_6 . Зі слів слідчого ОСОБА_5 він підписував повідомлення про підозру вдома у прокурора ОСОБА_6 приблизно о 01:20 год. 18.03.2025. Після підписання повідомлення про підозру слідчий ОСОБА_5 приблизно об 04:30 18.03.2025 виїхав із м. Кропивницького до м. Києва. Приїхав слідчий ОСОБА_5 у Київ об 08:00 год. 18.03.2025. Факт зустрічі слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 18.03.2025 об 01:20 год. не підтверджується іншими доказами, окрім слів самого слідчого ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, зважаючи на реальну загрозу зміни або знищення вищевказаної інформації, вважаю можливим відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, так як захисником наведені обґрунтовані ризики можливої зміни чи знищення речей та документів до яких планується отримати тимчасовий доступ.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, якими захисник обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Частиною 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За правилами ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.1 статті 99 КПК України дублікатом документа є документ виготовлений таким самим способом, як і його оригінал, а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. (ч.4 ст.99 КПК України).

За таких умов, обґрунтовані доводи захисника про необхідність отримання інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), стосовно інформації про зв`язок абонентських номерів стільникового зв`язку: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , за період часу з 17.03.2025 року по 18.03.2025 року, із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій, прив`язки до IMEI, SIM, повної деталізації телефонних розмов по вказаним номерам з подальшим їх вилученням на паперовому та електронному носії.

З метою досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, а саме з метою зібрання достатніх підтверджуючих доказів причетності винних до вказаного кримінального правопорушення, клопотання захисника необхідно задовольнити частково та надати дозвіл на копіювання інформації, із залученням спеціаліста, що міститься у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), стосовно інформації про зв`язок абонентських номерів стільникового зв`язку: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , за період часу з 17.03.2025 року по 18.03.2025 року, з метою перевірки фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 131, 132, 159-166, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000149 від 22.01.2025 року, з попередньою кваліфікацією за ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Надати захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, із залученням спеціаліста, шляхом зняття копій, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), стосовно інформації про зв`язок абонентських номерів стільникового зв`язку: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , за період часу з 17.03.2025 року по 18.03.2025 року, з виготовленням паперових носіїв та оптичних носіїв для лазерних систем зчитування з наступними відомостями:

-адреси базових станцій, до яких переважно (найбільше, найчастіше) був підключений мобільний телефон за номером НОМЕР_2 , 17.03.2025 року та 18.03.2025 року у м. Кропивницькому;

-перелік базових станції з їх адресами, до яких підключався мобільний телефон з за номером НОМЕР_2 , 17.03.2025 року та 18.03.2025 року, у м. Кропивницькому;

-адреси базових станцій, до яких переважно (найбільше, найчастіше) був підключений мобільний телефон за номером НОМЕР_3 , 17.03.2025 року та 18.03.2025 року у м. Кропивницькому;

-перелік базових станції з їх адресами, до яких підключався мобільний телефон з за номером НОМЕР_3 , 17.03.2025 року та 18.03.2025 року у м. Кропивницькому.

Строк дії цієї ухвали встановити по 04.09.2025 року включно.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є підставою для застосування примусового вилучення - проведення обшуку (ст. 166 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає (ст.309 КПК України).

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1