Справа № 639/951/23
Провадження № 1-кп/639/86/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.08.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000347 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азерйбаджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_10 2012р.н., сина ОСОБА_11 , 2013р.н, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 в невстановлений в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду час та дату, але не пізніше 20 години 18 хвилин 06.08.2022, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою подальшого особистого вживання, за невстановлених обставин, незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування та судового розгляду не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яка знаходилась у паперовому згортку, обгорнутому в ізолюючу стрічку зеленого кольору та почав незаконно зберігати при собі, поклавши до правої кишені одягнених на ньому штанів, без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, рухаючись по вул. Семінарській м. Харкова, незаконно зберігав, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину PVP , у правій кишені вдягнених на ньому штанів.

Протиправні дії ОСОБА_8 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені слідчим, який у складі слідчо-оперативної групи відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 06.08.2022 у період з 20 год. 50 хв. до 20 год. 55 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 14, виявив та вилучив з правої кишені одягнених на ОСОБА_8 штанів паперовий згорток з білою кристалічною речовиною білого кольору, обгорнутий у ізолюючу стрічку зеленого кольору, в присутності двох понятих.

Вилучена кристалічна речовина білого кольору в прозорому полімерному пакеті містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, в складі речовини складає - 3,9697 грам. Вказані підсумки дослідження підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-22/10978-НЗПРАП від 10.11.2022 за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Таким чином, ОСОБА_8 , всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у зазначений період часу незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) із змінами внесеними згідно з наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020, вага , вилученої у ОСОБА_8 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 3,9697 г відноситься до великого розміру.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України не визнав, показав суду, що 06.08.2022 року у вечірній час доби він гуляв по набережній у м. Харкові разом зі своїм товаришем та розпивав з ним спиртні напої. Перебуваючи на вул. Семінарській, його товариш повідомив, що він зайде ненадовго додому, а йому запропонував подивитися на місце прильоту російської ракети, яке знаходиться неподалік. Він погодився, оглянув наслідки російської агресії, після чого повертався назад. За цей час по вул. Семінарській декілька разів проїжджала машина патрульної поліції. Надалі, навпроти буд. №14 він зупинився біля колонки з питною водою, де на землі побачив згорток ізоляційної стрічки, який вирішив підняти. Одразу після цього поряд з ним зупинилася машина патрульної поліції, на запитання поліцейських він повідомив, що це не його стрічка та поклав її назад на місце. Натомість поліцейські забрали у нього мобільний телефон, вдарили автоматом у грудну клітину, після чого посадили його у службовий автомобіль, викликали СОГ та змушували надати визнавальні письмові пояснення, що нібито він відкопав та зберігав при собі заборонені речовини. Приблизно через 4-5 годин на місце події прибула СОГ разом з двома понятими. Коли він вийшов з машини він виявив у правій кишені штанів раніше знайдену ним ізоленту, яку видав на вимогу слідчого. У який час вона там з`явилася йому це невідомо. Зазначив, що працівники патрульної поліції спілкувались з ним із вимкненими бодікамерами, здійснювали на нього психологічний тиск та навмисно підкинули згорток із забороненою речовиною. Він не повідомляв про вказані обставини слідчо-оперативній групі та слідчому, оскільки боявся за своє життя. Просив суд його виправдати.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

-показами в суді свідка ОСОБА_12 , згідно яких 06.08.2022р. після 20 год. під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова у складі екіпажу працівників патрульної поліції, поблизу військової частини по вул. Семінарській м. Харкова, ними був помічений чоловік, який поводився підозріло та побачивши службовий автомобіль поліцейських, розвернувся та пішов в протилежну сторону. При зупинці вказаного громадянина була встановлена його особа, ним виявився ОСОБА_8 ,1981 р.н., який під час його опитування та перевірки документів почав нервувати та повідомив їм, що він прогулюється та має при собі зіп-пакет із наркотичною речовиною білого кольору, який десь знайшов. Після чого на місце події було викликано СОГ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для належного документування вказаного факту. Свідок повідомив, що ОСОБА_8 вони не затримували, його особистий обшук та поверхневу перевірку не проводили, останній добровільно , без будь-якого примусу, надав письмові пояснення та чекав на приїзд СОГ. ОСОБА_8 були роз`яснені його права, жодних заперечень або скарг обвинувачений не висловлював, добровільно видав наявні у нього заборонені речовини;

- показами в суді свідка ОСОБА_13 , згідно яких 06.08.2022р. у вечірній час доби під час патрулювання вул. Семінарської у Новобаварському районі м. Харкова у складі екіпажу працівників патрульної поліції, поблизу військової частини по вказаній вулиці, ним був помічений підозрілий чоловік, який побачивши автомобіль патрульної поліції, почав помітно нервувати. При зупинці вказаного громадянина ним виявився ОСОБА_8 ,1981 р.н., який під час його опитування та перевірки документів спочатку відмовчувався, а потім повідомив, що він має при собі зіп-пакет із забороненою речовиною, який знайшов неподалік. Після чого вони викликали СОГ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для документування вказаного факту, а його екіпаж забезпечував охорону місця події. Зазначив, що ОСОБА_8 не затримували, його особистий обшук та поверхневу перевірку ніхто не проводив, останній добровільно, без фізичного або психологічного примусу надав письмові пояснення в порядку ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію» та чекав на приїзд СОГ. ОСОБА_8 були роз`яснені його права, жодних заперечень або скарг обвинувачений не висловлював, добровільно видав наявні у нього заборонені речовини;

-показами в суді свідка ОСОБА_14 , згідно яких у серпні 2022р., точну дату та час не пам`ятає, у темну пору доби її разом з її хлопцем ОСОБА_15 зупинили на вулиці працівники поліції та попросили прийняти участь у слідчій дії в якості понятих. Вони погодилися та були присутніми під час огляду місця події, який відбувався за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 14, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено прозорий білий пакетик з білою речовиною, де саме не пам`ятає. Вилучену у ОСОБА_8 речовину упакували у конверт, опечатали при них, склали відповідні процесуальні документи, де вони поставили власні підписи. З початку слідчої дії весь час велася відеофіксація. Ніяких зауважень від учасників до проведеної слідчої дії не було;

- показами в суді свідка ОСОБА_15 , згідно яких влітку 2022р., точну дату та час не пам`ятає, у темну пору доби він повертався додому разом зі своєю дівчиною ОСОБА_14 . На вулиці Семінарській у м. Харкові їх зупинили працівники поліції та попросили прийняти участь у слідчій дії в якості понятих. Вони погодилися та були присутніми під час огляду місця події, який відбувався за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 14, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено прозорий білий пакетик з білою речовиною, де саме не пам`ятає. Вилучену у ОСОБА_8 речовину упакували у конверт, опечатали при них, склали відповідні процесуальні документи, де вони поставили власні підписи. З початку слідчої дії весь час велася відео фіксація. Ніяких зауважень, а також заходів фізичного або психологічного примусу від учасників до проведення слідчої дії не було.

Окрім показань свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин, а саме:

- даними електронного рапорту ст. інспектора ВП 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 від 06.08.2022р., згідно якого 06.08.2022 року о 20:18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.08.2022 о 20:16 год. за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 14 екіпаж патрульної поліції К34 виявив ОСОБА_8 , 1981 р.н., який мав при собі наркотичну речовину, після чого було викликано СОГ. Вказаний рапорт було зареєстровано в ЄО №7374 від 06.08.2022 (а.с. 8 к/п);

-даними протоколу огляду місця події та відеозапису до нього на оптичному диску від 06.08.2022р. (а.с.9-10 к/п), згідно яких слідчим 06.08.2022 року у період часу з 20:50 год. по 20:55 год. було оглянуто місце події - ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 14, де було виявлено громадянина ОСОБА_8 , 1981 р.н., який добровільно у присутності двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 видав співробітникам поліції з правої кишені вдягнених на ньому штанів паперовий згорток ізоленти зеленого кольору з білою кристалічною речовиною білого кольору, який в подальшому було вилучено, упаковано з підписами понятих. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_8 повідомив, що він виявив та підняв вказаний згорток, після чого був зупинений працівниками поліції. Всі події та послідовність проведення слідчої дії були зафіксовані на відеокамеру. Ніяких зауважень, в тому числі і від ОСОБА_8 , до проведеної слідчої дії від її учасників не надходило;

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_12 від 06.08.2022 року, згідно якого 06.08.2022 року приблизно о 20:00 год., рухаючись по вул. Семінарській у м. Харкові в складі екіпажу К 34 спільно з інспектором ОСОБА_13 біля буд. №14 помітив раніше невідомого молодого чоловіка, який щось шукав у траві. Помітивши їх чоловік почав нервувати, розвернувся та пішов в протилежну сторону. Вони окликнули його, представились та почали спілкуватись, після чого встановили його особу, ним виявився ОСОБА_8 , 1981 р.н. На їх запитання повідомив, що має при собі зіп-пакет із наркотичною речовиною білого кольору, який дістав з правої кишені вдягнених на ньому штанів, після чого було викликано СОГ, який в присутності двох понятих вилучив вищевказаний згорток (а.с. 11 к/п);

-даними висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів» від 10.11.2022р. за №СЕ-19/121-22/10978-НЗПРАП, згідно якого в наданій на дослідження речовині масою 4,7465 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 3,9697 грам ( а.с.16-19 к/п);

-даними протоколу огляду предмету від 11.11.2022р. (а.с.21 к/п), згідно якого дізнавачем був оглянутий полімерний пакет №5646219 з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин ,їх аналогів та прекурсорів» від 10.11.2022р. з об`єктами дослідження (психотропною речовиною), який в подальшому постановою дізнавача визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та направлений на зберігання в камеру схову ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області (а.с.22-23 к/п).

При цьому судом не було покладено в основу судового рішення докази, які були досліджені судом під час судового розгляду, однак всупереч ст.84 КПК України не мали доказового значення по справі.

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновок експерта).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 06.08.2022р. під час проведення огляду місця події не було роз`яснено право на захист і інші процесуальні права, а вказана слідча дія була проведена з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема, що фактично за досліджуваних подій 06.08.2022 року відбулося затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, проте протокол цього затримання не складався, працівниками поліції проводився особистий обшук обвинуваченого до внесення відповідних відомостей до ЄРДР та без складання відповідного протоколу, в ході якого було вилучено згорток із психотропною речовиною, у зв`язку із чим вказаний протокол огляду місця події та всі похідні від нього докази є недопустимими доказами в розумінні ст. 87 КПК України, суд зазначає наступне.

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст. 9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

При цьому судом враховується правова позиція Верховного Суду, згідно з якою, не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18, від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к).

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії - є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За положеннями ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

У свою чергу, огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів вчинення злочину.

Огляд місця події - є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Отже, за змістом ст.ст. 214, 223, 237 КПК України, огляд - є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Підсумовуючи, суд за аналізом вказаних положень закону та даних, що встановлені у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає, що у досліджуваному кримінальному провадженні 06.08.2022 був проведений огляд місця події з метою безпосереднього виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відповідним протоколом (к/п а.с. 9-11).

Підставою для проведення огляду місця події стала інформація, надана, зокрема інспектором УПП в Харківській області ОСОБА_12 , який, перебуваючи на службі, як працівник Управління патрульної поліції в м. Харкові, разом з напарниками по вул. Семінарській у Новобаварському районі м. Харкова виявив ОСОБА_8 , який поводив себе підозріло і на їх запитання про наявність заборонених предметів, повідомив, що дещо у нього є, продемонструвавши згорток/пакет з речовиною, що і стало підставою для виклику СОГ, оскільки були ознаки кримінального правопорушення.

Коли ж приїхала слідчо-оперативна група, то ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції згорток з речовиною, обгорнутий у ізолюючу стрічку зеленого кольору, який він дістав з правої кишені вдягнених на ньому штанів. При цьому ОСОБА_8 було роз`яснено право на захист та суть ст.63 Конституції України, після чого ОСОБА_8 повідомив слідчого, що необхідності у залученні захисника у нього немає. Ніяких зауважень до проведення слідчої дії ні у ОСОБА_8 , ні у інших учасників дії не було. Зокрема стороною захисту не надано доказів на підтвердження зворотнього.

Таким чином, така слідча дія як огляд місця події була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.

При цьому, огляд місця події проводився слідчим СОГ за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , яким було роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, що засвідчено їх підписами, які наявні у відповідному протоколі, який підписаний і самим ОСОБА_8 без будь-яких застережень.

Отже, з викладених вище підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів сторони захисту про те, що психотропна речовина була вилучена у ОСОБА_8 з порушенням процесуального порядку, оскільки пакет з речовиною було добровільно видано обвинуваченим працівникам поліції та в подальшому вилучено за результатами проведення огляду місця події, що не має ознак особистого огляду та обшуку особи, а тому зазначена слідча дія могла бути проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2022 (к/п а.с. 1) та не потребувала легалізації шляхом звернення до слідчого судді.

До того ж огляд було проведено до внесення відомостей у ЄРДР відповідно до положень ст. 214 КПК, оскільки поліції не було відомо вміст кишень, а тому ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні і його права на захист порушені не були.

Будь-яких доказів, які би обґрунтовано спростовували добровільність згоди обвиначеного на видачу пакету з білою кристалічною речовиною, матеріали кримінального провадження не містять.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 затримувався в аспекті положень ст.ст. 208, 209 КПК України щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а тому й не потребувало складення відповідного протоколу такої слідчої дії, як і не проводився особистий обшук в порядку ст.ст. 234, 237 КПК України, а також і його поверхневий огляд, оскільки останній добровільно видав відповідний пакет.

Отже, посилання захисника щодо недопустимості вказаного протоколу огляду місця події та додатку до нього не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки такий процесуальний документ містить усі дані, передбачені статтями 104, 223, 237 КПК. Порушень, що б вказували на недотримання органами досудового розслідування вимог щодо проведення такого огляду, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Доводи захисника про недопустимість всіх похідних від нього доказів суд також вважає безпідставними.

Викладене узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного суду викладеного в постанові від 07.02.2023 у справі № 759/14053/19.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати, зокрема, і привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

На думку суду, об`єктивні докази по справі в їх сукупності вказують на наявність у ОСОБА_8 умислу на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб уникнути від покарання.

Твердження обвинуваченого про те, що працівники поліції під фізичним та психологічним примусом змусили його добровільно видати заборонені речовини, які останні підкинули йому у праву кишеню штанів у службовому автомобілі, не підтверджені жодними допустимими та належними доказами. Так, під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення в порядку ст. 93 КПК України було надіслано запити до КЗ охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи щодо проходженням ОСОБА_8 судово-медичної експертизи на підставі процесуального рішення в порядку КПК України щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень або звернення для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як приватна особа, також до ГУНП в Харківській області, територіального управління Державного бюро розслідувань, Управління патрульної поліції в Харківській області за фактом звернення обвинуваченого із заявами та скаргами щодо протиправних дій зі сторони працівників ГУНП в Харківській області та Управління патрульної поліції в Харківській області під час подій, які відбулись 06.08.2022.

На виконання запитів надійшли матеріали, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_8 не звертався до зазначених установ з приводу будь-яких протиправних подій, які відбулись 06.08.2022 відносно нього ( т.2 а.с.244-261 с/с).

Отже, вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Відповідно до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" (Таблиця 2), маса PVP 3,9697 г становить великий розмір.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: синів Рената 2012р.н., Романа, 2013р.н., офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставин, які відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України та враховує те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ним скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, те, що він з серпня 2022 року більше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, його відношення до скоєного злочину, а саме неусвідомлення своєї протиправної поведінки та вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, однак із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 , а також, на думку суду, призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які вплинуть на його готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді застави слід залишити раніше обраний до набрання вироком законної сили. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати за проведення судової експертизи за №СЕ-19/121-22/10978-НЗПРАП від 10.11.2022 у розмірі 1132,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Разом з цим, процесуальні витрати за проведення судової експертизи№СЕ-19/121-22/16164-НЗПРАП від 18.01.2023 у розмірі 1132 грн. 68 коп. слід віднести на рахунок держави, адже, з урахуванням висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, встановлених обставин справи та змісту висновку експерта, предметом дослідження у вказаній експертизі був психотропний засіб, що не має значення для даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.02.2023 року (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 14.02.2023 року включно (дата звільнення з-під варти), із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТУ ДСА України в Харківській області відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2023 року, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_17 (а.с.181к/п, а.с.13-14 т.3 с/с).

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- один полімерний пакет, в якому зберігається особливо небезпечна психотропна речовина PVP, загальною масою: 3,9697 грам,що перебуває в камері зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знищити (к/п а.с. 23);

- один спеціалізований пакет, в якому зберігається особливо небезпечна психотропна речовина PVP, загальною масою: 7,0087 грам,що перебуває в камері зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знищити (к/п а.с. 126).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп. (к/п а.с. 20).

Процесуальні витрати в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп. за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-22/16164-НЗПРАП від 18.01.2023 року - віднести на рахунок держави (к/п а.с. 123).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1