Справа №198/110/25
Провадження 1-кп/0198/61/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_8 , здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2024 за № 0001285, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001285 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 153 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на стадії досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.03.2025, який ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 продовжений до 24.04.2025.

Ухвалами Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області строк тримання під вартою ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, останній раз до 01 серпня 2025 року до 24:00 години.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу прокурор зазначала, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому під впливом тяжкості покарання, у разі доведеності вини, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою їх схилення до зміни показань або відмови від показань взагалі, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також прокурор зазначила про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та з огляду на наявність таких, більш м`який запобіжний захід або взагалі його скасування не зможе запобігти вказаним ризикам.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_8 30.12.2024 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України. Останній є повнолітнім, раніше не судимий, у лікаря психіатра і нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця фактичного проживання обвинуваченого, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Як виходить зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені цією статтею.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу або скасування раніше обраного запобіжного заходу не здатне запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, до того ж із застосуванням насильства до малолітньої особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, відсутність у нього постійного місця роботи, стабільного роду занять (навчання, офіційного працевлаштування), те, що ОСОБА_8 є повнолітньою особою із задовільним станом здоров`я, а злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до обвинувального акта, вчинений щодо малолітньої особи та пов`язаний із застосуванням насильства.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу обвинуваченого і сама підозра у вчиненні злочину дають підстави вважати, що на даний час ризики, наведені у клопотанні прокурора, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, протягом дії запобіжного заходу не зменшилися, є реальними та триваючими і виключають можливість зміни на більш м`який, або скасування обраного раніше запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Також необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості подальше тримання обвинуваченого під вартою вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» продовжити до 11 вересня 2025 року до 24:00 години.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження, надіслати на адресу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1