Провадження №11-сс/801/592/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2025 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 05.05.2025 р. до Генеральної прокуратури України рекомендованим листом, 08.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 на Електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 були надіслані:

1) Скарга ОСОБА_7 від 05.05.2024 р. на неправомірну бездіяльність, службову недбалість, зловживання службовим становищем службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та скасування незаконної постанови про відмову у визнанні потерпілих, винесеної 26.04.2024 старшим дізнавачем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , з ознаками замовно-корупційних дій, на 5 стор.

2) Заяву ОСОБА_7 від 05.05.2025 р. про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних правопорушень вчинених службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під час нерозумно тривалого і незаконного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з ознаками замовно - корупційних дій, на 6 стор.

05.06.2025 р. ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав поштовий конверт ІНФОРМАЦІЯ_7 , без печатки та дати його відправлення із м. Київ, в якому знаходився лист від 20.05.2025 № 09/1/1-р-25, за підписом заступника начальника 1-го відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_10 . Цим листом проінформовано, що звернення щодо стану досудового розслідування та інших питань розглянуто та відповідно до ст.ст. 3, 25 Закону України «Про прокуратуру» ці звернення направлені до територіальної юрисдикції Вінницької обласної прокуратури.

05.06.2025 р. ОСОБА_7 також від ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав на ІНФОРМАЦІЯ_8 простий поштовий конверт, що відправлений із м. Вінниця 29.05.2025. В цьому конверті знаходився лист від 28.05.2025 р. № 31-1137-16, за підписом Керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 .

Із цього листа заявнику стало відомим, що кримінальне провадження № 0000310 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України дізнавачем закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, на думку заявника, незаконно відмовлено в внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань умисних незаконних дій дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , що наведені в названій заяві ОСОБА_7 від 05.05.2025.

Заявник вважає, що цей лист є належним письмовим доказом в тім, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично не проводили службову перевірку наведених фактів умисних незаконних дій дізнавача ОСОБА_9 , які наведені у вищеназваній заяві та скарзі ОСОБА_7 від 05.05.2025 р., а тому не направили ОСОБА_7 законно обґрунтований висновок за результатами цієї перевірки.

При зверненні до Генеральної прокуратури України із заявою ОСОБА_7 від 02.07.2021 щодо незаконних дій організованої групи осіб магазину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » м. Гайсин, Вінницької області та AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » при продажі меблів в кредит по договору № 200270044 від 31.05.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Здійснення досудового слідства у цьому кримінальному провадженні доручено дізнавачу - старшому інспектору ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9

06.10.2021, 26.04.2024, 03.03.2025 в Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області були зареєстровані заяви про визнання потерпілим, вчинення інших правомірних процесуальних і слідчих дій щодо повного, всебічного, об`єктивного і законного розслідування кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В цих заявах була обґрунтована хронологія подій незаконних дій організованої групи осіб магазину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » м. Гайсин, Вінницької області та AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » при продажі меблів в кредит по договору № 200270044 від 31.05.2020 р., який достроково погашений покупцем ОСОБА_7 з проханням виконати 21 пункт законних вимог.

Заявник звертає увагу, що прохальні частини цих заяв старшим ОСОБА_9 незаконно проігнорована без надання відповіді та відповідних постанов про розгляд цих заяв, за винятком поданих заяв від: 26.04.2024, 03.03.2025, відповідь на останню із них отримана заявником 29.04.2025, чим умисно порушено вимоги: ст. 40 Конституції України; ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»; ст.ст. 2. 3, 4, 11, 13, 17, 19, 20, 23 Закону України «Про прокуратуру»; ст.ст. 214 - 283 КПК України.

Ці, на думку заявника, незаконні дії були оскаржені: Генеральному прокурору України ОСОБА_12 , Міністру ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_8 заявою ОСОБА_7 від 02.07.2021 та від 12.03.2024 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних правопорушень вчинених службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під час нерозумно тривалого не проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України з ознаками замовно - корупційних дій.

Заявник вважає, що про неправомірну бездіяльність, службову недбалість, інші умисні незаконні дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо незаконно тривалого досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України з умисним невиконанням судової ухвали, що набрала законної сили свідчать належні письмові докази чисельних звернень ОСОБА_7 :

- до ІНФОРМАЦІЯ_1 від: 16.02.2023 р., 27.12.2023 р., 03.03.2025 р.; - до ІНФОРМАЦІЯ_5 від: 21.05.2022 р., 01.10.2022 р., 27.12.2024 р.; - до ІНФОРМАЦІЯ_4 від: 05.07.2021 р., 06.10.2021 р., 01.02.2022 р., 23.05.2022 р.,01.10.2022 р., 16.02.2023 р., 25.05.2023 р., 27.11.2023 р., 21.02.2024 р., 26.04.2024 р., 29.11.2024 р., 28.04.2025 р.; - до ІНФОРМАЦІЯ_13 від: 16.02.2023 р.; - до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від: 18.07.2022 р., 25.07.2023 р., 12.03.2024 р., 26.09.2024 р., 20.01.2025 р., 05.05.2025 р/

Заявник переконаний, що ці письмові докази свідчать про умисне, свідоме та незаконне затягування часу досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про що свідчать такі факти з належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

1) Не визнані потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в рамках відкритого кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021, чомусь кваліфікованого лише за ознаками скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України по очевидних фактах вчинених кримінальних правопорушень службовими особами: начальником Управління клієнтського обслуговування та телемаркетингу AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_16 , службова особа гарячої лінії AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що назвалась ОСОБА_17 ; бувшим кредитним агентом AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - ОСОБА_18 , кредитним агентом AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_19 , керуючою магазином « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Гайсин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_20 та інших осіб в діях яких вбачаються очевидні ознаки скоєного злочину, передбаченого вимогами: ст.ст. 26 - 30, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 364 КК України, про що в установлений законом термін повідомити заявника ОСОБА_7 рекомендованим листом на адресу мого місця проживання.

2) В правовому полі не проведена перекваліфікація вчинених кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021, яке лише частково законно кваліфіковані за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 356 КК України, оскільки в незаконних діях названих осіб вбачаються ознаки скоєних кримінальних правопорушень, передбачених: ст.ст. 2,15,26 - 30, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 364 КК України.

3) Невідкладно в правовому полі не вирішено питання про вручення письмових повідомлень про підозру начальнику Управління клієнтського обслуговування та телемаркетингу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_16 , службовій особі гарячої лінії AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що назвалась ОСОБА_17 ; бувшому кредитному агенту AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - ОСОБА_18 , кредитному агенту AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_19 , керуючому магазином « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Гайсин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_20 та інших особам, передбачених Главою 22. Повідомлення про підозру ст.ст. 276 -279 КПК України.

4) Для забезпечення цивільного позову в рамках у кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 в правовому полі негайно не накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно, що на правах особистої власності належить: Начальнику Управління клієнтського обслуговування та телемаркетингу AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_16 , службовій особі гарячої лінії AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що назвалась ОСОБА_17 ; бувшому кредитному агенту AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - ОСОБА_18 , кредитному агенту AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_19 , керуючому магазином « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Гайсин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_20 та іншим особам

5) До завершення розгляду у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 в судовому порядку щодо підозрюваних в скоєнні кримінальних правопорушень: Начальника Управління клієнтського обслуговування та телемаркетингу AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_16 , службовій особі гарячої лінії AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що назвалась ОСОБА_17 ; бувшому кредитному агенту AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - ОСОБА_18 , кредитному агенту AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_19 , керуючому магазином « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Гайсин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_20 та іншим особам не обраний запобіжний захід - особисте зобов`язання, відповідно до вимог п. 1) ч. 1) ст. 176, ст.ст. 177,179,194,196 КПК України.

6) Не надана ОСОБА_7 можливість ознайомитись з матеріалами досудової перевірки у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 з наданням власноруч відповідним чином завірених копій матеріалів досудової перевірки для звернення до суду з цивільним позовом.

7) При досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 від Голови Правління AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_21 не витребувані письмові докази, що були наведені в скарзі ОСОБА_7 від 26.04.2021 р. на очевидні ознаки зловживанням службовим становищем, шахрайські дії, обман покупця, зловживання його довірою, неодноразові незаконні вимагання грошових коштів та інші правопорушення, що скоєні організованою групою осіб магазину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » м. Гайсин, Вінницької області та AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » при продажі меблів в кредит по договору № 200270044 від 31.05.2020 р., який достроково погашений покупцем ОСОБА_7 , а також від Керуючої магазином « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Гайсин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_20 , що наведені в зверненнях ОСОБА_7 від: 18.11.2020 р., 19.04.2021 р., на вимогу ст.ст. 84 - 94,99 КПК України.

8) Виклик заявника ОСОБА_7 , свідків (підозрюваних) та інших осіб для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000307 внесеному до ЄРДР 25.09.2020 не проводиться, відповідно до вимог ОСОБА_22 ст.ст. 133 - 143 КПК України.

9) Не проведено відтворення подій незаконної оформлення службовою особою Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка представляла інтереси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Гайсин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресую: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 за участі керуючого названим магазином м. Гайсин ОСОБА_20 Договір № 200270044 від 31.05.2020 р. щодо отримання ОСОБА_7 в кредит меблів: двоспальне ліжко та двохстворчата шафа-купе, модульна система «ЖЕНЕВА», на вимогу ст. ст. 91 - 100,240 КПК України.

10) До матеріалів кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 р. не долучені письмові докази, що були складені 18.11.2020 оперативною групою Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області, на виклик заявника щодо офіційної фіксації вищенаведених фактів правопорушень, вчинених кредитним агентом AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_19 та керуючою магазином « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Гайсин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_20 , на вимогу ст.ст. 84 - 94, 99 КПК України.

11) Слідчі дії за участі заявника ОСОБА_7 потерпілих, підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 не проводяться із застосуванням технічних засобів відео та звукозапису для забезпечення всебічного, повного, об`єктивного, неупередженого, правового збору належних доказів на вимогу Глави 4 ст.ст. 84 - 102., Глави 5 ст.ст. 103 - 110, Глави 6 ст.ст. 111 - 112, Глави 7 ст. ст. 113 - 117, Глави 8 ст.ст. 118 - 126, Глави 9 ст.ст. 127 - 130, РОЗДІЛУ II ст.ст. 131 - 213 та виконати вимоги передбачені статтями 214 - 281 КПК України.

12) Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 не виконані в повному обсязі прохальна частина вищеназваної заяви ОСОБА_7 від 02.07.2021 р., що була подана Генеральному прокурору України ОСОБА_23 , на вимогу: ст.ст. 3, 8, 24, 40, 55, 68 Конституції України; ст.ст. 3, 4, 5, 13, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації; ч.ч. 8), 9), 10) ст. 16; ст.ст. 22,23, ч.ч. 1, 4 ст. 203, ч.ч. 1,2 ст. 207, ст.ст. 211, 215,216, ч. 2 ст. 230, ст.ст. 236, 319, 321, 509, 526, 527, 530, 531 536, 538, 545, 549, 599, 610, 611, 614, 616, 623 - 626, 632, 655, 656, 662, 694, 1166, 1167, 1190 ЦК України; ст.ст. 2, 4, 12, 48, 49, 76 - 84, 89, 95, 149 -159 ЦПК України; ст.ст. 2, 7, 8, 9,10, 21, 55, 56, 60, 61, 62, 84 - 86, 91-94, 99,127 -130, 214 -222 КПК України; ст.ст. 2, 12 15, 18, 23, 24, 26 ЗО, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 364 КК України та інших діючих норм закону,

13) Для повного, всебічного, об`єктивного та законного проведення досудових слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021, не проведений одночасний допит заявника ОСОБА_7 із: начальником Управління клієнтського обслуговування та телемаркетингу AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_16 , службовою особою гарячої лінії AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що назвалась ОСОБА_17 ; бувшим кредитним агентом AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - ОСОБА_18 , кредитним агентом AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_19 , керуючою магазином « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Гайсин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_20 , на вимогу ст. ст. 91 - 100,240 КПК України.

14) Не надані заявнику ОСОБА_7 відповідним чином завірені копії пояснень, які були відібрані під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 у названих та інших осіб.

15) Не вжиті правові заходи реагування щодо повернення організованою групою осіб магазину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » м. Гайсин, Вінницької області та AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » покупцю ОСОБА_7 викрадених в нього та його родини грошових коштів, яка на 31.05.2020 р. = 1509.00 грн., а нині ця сума, багаторазово перевищує понад 50-ти разовий показник неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на думку заявника, є порушенням вимог: ст.ст. 26 - 30, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 364 КК України та інших діючих норм законів України.

16) До теперішнього часу не скасована постанова про відмову у визнанні потерпілими в рамках кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 за ст. 356 КК України, яку виніс 26.04.2024 р. старший дізнавач СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та не надав її копії ОСОБА_7 , в передбачений законом термін, що є порушенням ч. 6 ст. 284 КПК України з очевидними ознаками покриття злочину.

17) Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 невідкладно не виконані вимоги, що передбачені статтями 36, 37, 38, 39, 40, 55, 56, 84 - 117, 214 - 282, 284 КПК України; ст.ст. 2. З, 4, 11.- 13, 17, 19, 20, 23 Закону України «Про прокуратуру»; ст.ст. 2, 12 - 15, 18, 23, 24, 26 - 30, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 364 КК України та інші діючи норми закону і норми міжнародного права, визнаних Верховною Радою України.

18) Не надана ОСОБА_7 відповідним чином завірена копія постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2024 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 за ст. 356 КК України, яку виніс 30.09.2021 р. старший дізнавач ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та було організоване обласною прокуратурою подальше його досудове розслідування.

19) Не надана ОСОБА_7 відповідним чином завірені копії документів, які б підтверджували відправлення 13.12.2023 старшим дізнавачем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 відповідь на звернення заявника від 21.02.2024 що зареєстровано в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_4 за вихідним № Д-485/2/11/18 з направленням копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000310 на 2 арк., а також належні письмові докази про те, що цей лист заявником був отриманий.

20) Не надано ОСОБА_7 відповідним чином завірені копії документів, які б підтверджували факт відправлення ІНФОРМАЦІЯ_16 старшим дізнавачем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 постанови про закриття кримінального провадження № 0000310 на 2 арк., яку винесено 30.09.2021 та належні письмові докази, які б підтвердили, що ця постанова заявником була отримана.

21) Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 не виконані в повному обсязі прохальна частина вищеназваної заяви ОСОБА_7 від 02.07.2021, що була подана Генеральному прокурору України ОСОБА_23 , на вимогу: ст.ст. 3, 8, 24, 40, 55, 68 Конституції України; ст.ст. 3, 4, 5, 13, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації; ч.ч. 8), 9), 10) ст. 16; ст.ст. 22,23, ч.ч. 1, 4 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст.ст. 211, 215,216, ч. 2 ст. 230, ст.ст. 236, 319, 321, 509, 526, 527, 530, 531 536, 538, 545, 549, 599, 610, 611, 614, 616, 623 - 626, 632, 655, 656, 662, 694, 1166, 1167, 1190 ЦК України; ст.ст. 2, 4, 12, 48, 49, 76 - 84, 89, 95, 149 -159 ЦПК України; ст.ст. 2, 7, 8, 9,10, 21, 55, 56, 60, 61, 62, 84 - 86, 91-94, 99,127 -130,214 -222 КПК України; ст.ст. 2, 12 - 15, 18, 23, 24, 26 - ЗО, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 364 КК України та інших діючих норм закону.

22) Відповіді на вищеназвані звернення ОСОБА_7 не направляються рекомендованими листами на місце проживання заявника: АДРЕСА_2 в установлений законом строк.

Заявник вважає, що вищенаведені законні вимоги старшим дізнавачем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, свідомо та незаконно ігноруються з очевидними ознаками замовно-корупційних дій, що є правовою підставою внесення до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого вимогами: ст.ст. 26 - 30, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ст. 367 КК України.

Досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, що на думку заявника, неправомірно кваліфіковано лише за ст. 356 КК України до теперішнього часу умисно та незаконно з ознаками зловживання службовим становищем, службової недбалості, самоправства, замовно-корупційних дій фактично не проводиться відповідно до вимог закону, про що свідчать той факт, що окремі службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 зловживаючи службовим становищем та владними повноваженнями, проявляючи службову недбалість, умисно не виконують вимоги пунктів 3), 4) частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено:

1) На прокуратуру покладаються такі функції:

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Крім того, на думку заявника, неправомірно ігнорують виконання статті 1 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено: Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Доказом про порушення вимог: статті 1; пунктів 3), 4) частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» заявник вважає той факт, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконне не виконують функцій по нагляду за додержанням законів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_13 , підпорядкованого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо розгляду звернень ОСОБА_7 від: 05.07.2021 р., 06.10.2021 р., 01.02.2022 р., 23.05.2022 р., 01.10.2022 р. 16.02.2023 р., 25.05.2023 р., 27.11.2023 р., 21.02.2024 р., 26.04.2024 р., 29.11.2024 р., 28.04.2025 р.

Заявник вважає, що жодна законна вимога прохальних частин названих звернень ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_13 , підпорядкованому йому ІНФОРМАЦІЯ_4 , Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області та Вінницькою обласною прокуратурою до теперішнього часу не виконана.

На переконання заявника наведені факти є належним доказом умисних, свідомих та незаконних дій службових осіб названих правоохоронних органів, які умисно і свідомо не виконують вимоги: ст.ст. 3, 8, 24, 40, 55, 68 Конституції України; ст.ст. 3, 4, 5, 13, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації; ч.ч. 8), 9), 10) ст. 16; ст.ст. 22, 23, ч.ч. 1, 4 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст.ст. 211, 215, 216, ч. 2 ст. 230, ст.ст. 236, 319, 321, 509, 526, 527, 530, 531 536, 538, 545, 549, 599, 610, 611, 614, 616, 623 - 626, 632, 655, 656, 662, 694, 1166, 1167,1190 ЦК України; ст.ст. 2, 4, 12, 48, 49, 76 - 84, 89, 95,149 -159 ЦПК України; ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 21, 55, 56, 60, 61, 62, 84 - 86, 91-94, 99, 127 -130, 214 -222, п. 1), 3), 5), 8), ч. 1 ст. 303 ст. 304 - 307 КПК України; ст.ст. 1 - 15, 18, 23, 24, 26 - ЗО, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України; ст. 1, пунктів 3), 4) ч. 1 ст. 2, 25, 26 Закону України «Про прокуратуру»; ст.ст. 6, 8,13,14,17 Європейської Конвенції (далі - Конвенція) та основних свобод, ст. 1- Захист права власності Конвенції під час нерозумно тривалого досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000310 внесеному до ЄРДР 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та з ознаками замовно-корупційних дій фактично покривають очевидні ознаки скоєного злочину: начальником Управління клієнтського обслуговування та телемаркетингу AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_16 , службовою особою гарячої лінії AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_17 ; бувшим кредитним агентом AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - ОСОБА_18 , кредитним агентом AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_19 , керуючою магазином « ІНФОРМАЦІЯ_15 » м. Гайсин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_20 ,

Заявник переконаний, що вищезазначений лист від 28.05.2025 № 31-1137-16, за підписом Керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 є належним доказом чергового незаконно закриття кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 р. за ст. 356 КК України дізнавачем у зв`язку із встановленням відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР ОСОБА_7 від 05.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_17 , спільно із ІНФОРМАЦІЯ_13 невідкладно провести службову перевірку за фактами незаконних дій підпорядкованих їм службових осіб вищенаведених правоохоронних органів, в тому числі і старшого дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , скасувати постанову старшого дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 від 26.04.2024 про відмову у визнанні потерпілими в рамках кримінального провадження № 0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та скасувати постанову старшого дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 про закриття цього кримінального провадження0000310 внесеного до ЄРДР 20.07.2021.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 01 липня 2025 року - відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановлене рішення мотивовано тим, що слідчий суддя, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_7 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних та посилань на докази, що було вчинено кримінальне правопорушення. Слідчим суддею також зазначено про те, що в прохальній частині скарги ОСОБА_7 серед іншого ставив до розгляду питання про оскарження дій уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021 та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000310 від 20.07.2021, який у свою чергу, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, яка б відповідала вимогам закону та верховенству права. Зобов?язати керівника Вінницької обласної прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, що вчинені старшим дізнавачемсектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 , незаконних дій окремими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які фактично не здійснюють належний контроль за ходом незаконно тривалого проведення досудового розслідування К/П № 0000310 від 20.07.2021 за ст. 356 КК України з умисним невиконанням судової ухвали, що набрала законної сили. Визнати умисною неправомірною бездіяльністю, службовою недбалістю, зловживанням службовим становищем та владними повноваженнями з покриттям ознак скоєного злочину в протиправних діях старшого дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , службових осіб: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які фактично не здійснюють належний контроль за ходом незаконно тривалого проведення досудового розслідування К/П № 0000310 від 20.07.2021 за ст. 356 КК України з умисним покриттям очевидних ознак скоєного злочину. Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки не був обізнаний з мотивами з яких виходив слідчий суддя під час постановлення судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та норм міжнародного права, визнаних Верховною Радою України. Також ухвала вибірково, несправедливо обґрунтована з необ`єктивним висновком та незаконним висновком про залишення його скарги без задоволення, що є очевидною ознакою покриття скоєного злочину.

Наведені в його скарзі правопорушення, які здійснені старшим дізнавачем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, свідомо та незаконно ігноруються з очевидними ознаками замовно-корупційних дій, що було та є правовою підставою внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого вимогами: ст.ст. 26 - 30, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ст. 367 КК України. Також звертає увагу, що досудове слідство у К/П № 0000310 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, що неправомірно кваліфіковано лише за ст. 356 КК України до теперішнього часу умисно та незаконно з ознаками зловживання службовим становищем службової недбалості, самоправства, замовно-корупційних дій фактично не проводиться відповідно до вимог закону, про що свідчать той факт, що окремі службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи службовим становищем та владними повноваженнями, проявляючи службову недбалість, умисно не виконують вимоги пунктів 3), 4) частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру».

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній. Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги заявника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін. Не заперечував щодо поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, короткий текст оскаржуваного судового рішення постановлено 01 липня 2025 року за участю заявника ОСОБА_7 , проте заявник не був ознайомлений мотивами із яких виходив слідчий суддя, постановляючи ухвалу, а тому після отримання повного тексту ухвали та ознайомлення з мотивами постановленого рішення ОСОБА_7 21 липня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням того, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пов`язаний з необізнаністю з мотивами постановленого рішення, колегія суддів вважає вказану підставу поважною, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відомості, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення не містять у собі даних та посилань на докази, що було вчинено кримінальне правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та норм міжнародного права, визнаних Верховною Радою України, а також доводи про те, що ухвала вибірково, несправедливо обґрунтована з необ`ктивним висновком та незаконним висновком про залишення його скарги без задоволення, що є очевидною ознакою покриття скоєного злочину, на переконання колегії суддів, безпідставні.

Оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів ураховує наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що заява ОСОБА_7 від 05.05.2025 щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000310 від 21.07.2021 та прийняття незаконних рішень у кримінальному провадженні та з інших питань, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_6 , розглянута Вінницькою обласною прокуратурою 28.05.2025.

Листом керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_24 від 28.05.2025 ОСОБА_7 повідомлено, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у його заяві від 05.05.2025.

Колегія суддів зазначає, що чинним КПК України закріплено процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.1 ст.214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК).

Проте така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань серед іншого вносяться відомості про: 1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що викладені в ньому обставини не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують для отримання зазначеного вище висновку перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ані попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження колегією суддів установлено, що підрозділом дізнання Гайсинського районного управління поліції за заявою ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 21.07.2021 за фактом самоправства працівників магазину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно з заявою, поданою ОСОБА_25 про вчинене кримінальне правопорушення, у якій зазначено, що він на виконання кредитного договору достроково перерахував до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » 05.06.2020 - 4394,8 грн, 02.07.2020 - 4455,4 грн, 07.08.2020 - 3910 грн, тобто три платежі на загальну суму 12760,2 грн. Також відповідно до заяви ОСОБА_26 йому спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1509 грн.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_7 придбав у кредит на загальну суму 12555 гривень у магазині ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » двоспальне ліжко та двохстворчату шафу -купе (модульна система Женева).

Під час досудового розслідування було допитано у статусі свідків керуючу магазином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_20 та кредитного посередника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_19 .

Також на підставі ухвали слідчого судді було здійснено тимчасовий доступ до оригіналів кредитної справи ОСОБА_7 та встановлено, ще вартість придбаного ОСОБА_25 майна складає 12555 грн. Відповідно до графіку платежів, вони повинні здійснюватися до 2 числа кожного місця, починаючи з липня 2020 та закінчуватися у вересні 2021. У графіку платежів зазначено, що платежі рекомендовано сплачувати за п?ять робочих днів до планової дати платежу.

Разом з тим, третій платіж 07.08.2020 здійснений пізніше зазначеного числа в графіку платежів, а саме другого числа кожного місяця. А тому, відповідно до договору, укладеного між ОСОБА_7 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ОСОБА_7 повинен був сплатити додаткові відсотки по кредиту.

З огляду на це, дізнавачем СД Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 30.09.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

11.04.2024 постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_27 скасовано постанову про закриття від 30.09.2021 з підстав того, що під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_7 та не з`ясовано у представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » строки та суми сплачених ОСОБА_28 платежів за кредитним договором № 200270044 та не отримано копії відповідних документів.

Відповідно до листа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 21.06.2024 встановлено, що відповідно до кредитного договору № 200270044 від 31.05.2020, укладеного між ОСОБА_25 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на відкритий кредитний рахунок НОМЕР_2 , який був закритий 15.03.2020, було здійснено шість платежів, на загальну суму 13976,4 грн, а саме: 09.06.2020 на суму 4302 грн, 02.07.2020 на суму 4455,40 грн, 07.08.2020 на суму 3910 грн 08.09.2020 на суму 240 грн, 28.01.2021 на суму 69 грн, 11.02.2021 на суму 1000 грн.

Будучи викликаним як свідок для дачі показань, ОСОБА_7 повідомив, що покази відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється надавати, надасть лише у статусі потерпілого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 скористався своїм правом на оскарження постанови дізнавача від 26.04.2024 про відмову у визнанні потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 та ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_20 від 20.02.2025 скаргу ОСОБА_7 на зазначену постанову було повернуто. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_21 від 18.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_20 від 20.02.2025 - без змін.

Відповідно до ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2270 грн. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, зазначений у диспозиції норм, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян станом на 1 січня поточного року. У 2021 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1 135 грн. Таким чином, суму з якої настає кримінальна відповідальність складає - 227 грн (0,2 x (50% ? 2270). Крім того, станом на 2021 рік значною шкодою вважалося заподіяння збитків на суму від 113 500 до 283 750 грн. Шкода спричинена у великих розмірах, якщо сума збитків перевищує 283,750 грн. Особливо великими розмірами вважається 681 000 грн.

За результатами досудового розслідування 02.01.2025 дізнавачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки встановлено, що фактична шкода про яку вказує ОСОБА_30 складає 1509 грн, проте додаткові платежі у ОСОБА_7 виникли у зв?язку з несвоєчасним внесенням платежів до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », тому в діях посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 .

Колегією суддів також установлено, що слідчим суддею обґрунтовано зазначено про те, що в прохальній частині скарги ОСОБА_7 серед іншого ставив до розгляду питання про оскарження дій уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021 та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000310 від 20.07.2021, який у свою чергу, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Зрештою нічим іншим, ніж власними припущеннями ОСОБА_7 , які ґрунтуються на особистих переконаннях та трактуванні норм законодавства на власний розсуд, є доводи його апеляційної скарги про те, що правопорушення, здійснені старшим дізнавачем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, свідомо та незаконно ігноруються з очевидними ознаками замовно-корупційних дій, що було та є правовою підставою внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого вимогами: ст.ст. 26 - 30, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 225, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ст. 367 КК України.

Також нічим іншим ніж міркування загального характеру та особистим бачення, як має здійснюватися кримінальне провадження, є доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що досудове слідство у К/П № 0000310 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, що неправомірно кваліфіковано лише за ст. 356 КК України до теперішнього часу умисно та незаконно з ознаками зловживання службовим становищем службової недбалості, самоправства, замовно-корупційних дій фактично не проводиться відповідно до вимог закону, про що свідчать той факт, що окремі службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи службовим становищем та владними повноваженнями, проявляючи службову недбалість, умисно не виконують вимоги пунктів 3), 4) частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру».

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які аналогічні доводам скарги до слідчого судді та які не потребують детального аналізу колегії суддів, оскільки були предметом розгляду слідчого судді та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

З огляду на викладене, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі та висловленими заявником під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418,419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4