Провадження № 11-сс/824/3055/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України в рамках кримінального провадження № 0000523 від 30.09.2022.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України, що не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу та зобов`язати слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України вчинити дії щодо надання дозволу підозрюваному ОСОБА_7 на побачення з доньками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до норм, передбачених ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки порушено норми процесуального і матеріального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, загальної декларації прав людини, тобто не виконано вимоги ст. 206 КПК України про обов`язок судді щодо захисту прав людини.

Вказує, що старшим слідчим першого відділу другого управління досудового розслідування ГСУ СБУ порушується права затриманого ОСОБА_7 , передбачені п. 1 ст. 12 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», не надається письмовий дозвіл на побачення з доньками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до вказаних норм.

Зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 тримається під вартою у відділі забезпечення досудового розслідування СБУ за адресою: м. Київ, провулок Аскольдів, 3-А, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва. Також, зазначені обставини встановлені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2025, якою суд зобов`язав уповноважених осіб ГСУ СБУ надати ОСОБА_7 дозвіл на побачення з дружиною, відповідно до норм, передбачених ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, дійшов помилкового висновку при визначенні предмету та порядку розгляду заяви захисника, відповідно прийняв рішення без урахування положень ст.ст. 7, 9, 206 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, зазначає, що оскаржувана ухвала надійшла на електронну адресу захисника 26.03.2025, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

У судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибула, при цьому клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. А тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12.03.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України в рамках кримінального провадження №0000523 від 30.09.2022 року. Зокрема, скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України надати підозрюваному ОСОБА_7 дозвіл на побачення з дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до норм, передбачених Законом України «Про попереднє ув`язнення».

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ГСУ СБУ зареєстроване та знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За загальними правилами судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на те, що орган досудового розслідування - ГСУ СБУ, бездіяльність якого оскаржує ОСОБА_6 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, тобто в Шевченківському районі м. Києва і поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, ця обставина не дає підстав для звернення зі скаргою до вказаного суду.

Твердження скаржника, що розгляд скарги має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_7 утримується під вартою є безпідставними, оскільки не співвідносяться з вимогами кримінального процесуального закону.

Тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя