Справа №: 398/3156/21
провадження №: 1-кс/398/970/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000712.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року у справі №398/3156/21 в рамках кримінального провадження №0000712 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, накладено арешт на приміщення магазину №2 в будинку АДРЕСА_1 , право власності на яке 31 травня 2007 року зареєстроване в КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №105/99Ф за ОСОБА_6 , із забороною на його відчуження, розпорядження без обмеження права користування приміщенням вказаного магазину.

Дане приміщення належало ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 05.06.2021, виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Після його смерті відкрито спадкову справу №67792216, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі №65104233 від 09.06.2021 року. Листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №583/02-14 від 07.12.2021 року ОСОБА_5 поінформовано, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку із накладенням арешту на майно, що входить до складу спадщини, а саме - на приміщення магазину №2 в будинку АДРЕСА_1 .

Звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту обумовлено необхідністю оформлення майнових прав на спадкове майно та необхідністю реєстрації права власності за спадкоємцем. На даний час досягнуто завдань, визначених частиною 2 статті 170 КПК України, які стояли перед органами досудового розслідування при накладенні арешту на майно, окрім того станом на сьогоднішній день наказом Міністерства юстиції України від 26.08.2021р. №3013/5 "Про задоволення скарги" частково задоволена скарга спадкоємиці ОСОБА_5 та скасовано рішення державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області ОСОБА_7 від 31.08.2020р. №53822696, на підставі якого відбулося створення дублюючого (неіснуючого) об`єкту нерухомості зі схожою адресою, а тому просить скасувати арешт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав.

Слідчий Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду, також підтвердив, що протягом трьох років жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилось, підозру нікому не пред`явлено.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000712 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заявником та в подальшому потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка 01.07.2021 року звернулася з повідомленням на службу "102" у зв`язку з тим, що три невідомі особи намагалися потрапити до приміщення магазину "Максі" по АДРЕСА_2 , не маючи підтверджуючх документів про право власності на вказане приміщення.

В ході досудового розслідування встановлено, що приміщення магазину №2 по вулиці в будинку АДРЕСА_1 , і право власності на дане нерухоме майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки саме дане приміщення і право власності на нього, як чуже майно, і право на нього було піддано незаконному заволодінню шляхом обману з боку невідомих осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб через незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки шляхом внесення до Реєстру дублікату зазначеного приміщення, як «приміщення №2», що має складову приміщення магазину №2А.

05.07.2021 року постановою слідчого приміщення магазину визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000712 від 01.07.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

Речовими доказами також визнані документи, що містять відомості про реєстрацію на підставі підробних документів, а саме :

- реєстрацію договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки в спеціальному розділі в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену 11.10.2019 року приватним нотаріусом Київського приватного нотаріального округу ОСОБА_8 ;

- реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на нерухоме майно ОСОБА_6 , як «приміщення №2», що має складову приміщення магазину №2А, проведену 26.08.2020 року державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області ОСОБА_7 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності, розділ «Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна» № 103;

- реєстрацію за договором купівлі-продажу між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_9 , проведену 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі якого в Реєстрі речових прав на нерухоме майно засвідчено право власності ОСОБА_9 на підставі дублікату приміщення ОСОБА_6 , як «приміщення №2», що має складову приміщення магазину №2А, в розділі «Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна» № 103.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2021 року накладено арешт на приміщення магазину № 2 в будинку АДРЕСА_1 із забороною на його відчуження, розпорядження без обмеження права користування приміщенням вказаного магазину.

Отже, в даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

З матеріалів клопотання про скасування арешту вбачається, що ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 05.06.2021 року, виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Після його смерті відкрито спадкову справу №67792216, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі №65104233 від 09.06.2021.

Листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №583/02-14 від 07.12.2021 року ОСОБА_5 поінформовано, що ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги та прийняла все спадкове майно, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, тобто на всі активи та пасиви спадкодавця - ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчує право власності спадкодавця на таке майно. Однак, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчим органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, але відповідно до ч. 3 ст.1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.Оскільки до складу спадкового майна входить нерухоме майно, а саме, приміщення магазину №2, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на яке ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року по справі №398/3156/21 накладено арешт, що наразі унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину.

З наказу Міністерства юстиції України від 26.08.2021 року №3013/5 «Про задоволення скарги» вбачається, що скаргу ОСОБА_5 від 09.07.2021 задоволено частково : скасовано рішення від 31.08.2020 №53822696, прийняте державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області ОСОБА_7 ; тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області ОСОБА_7 строком на 3 (три) місяці, в іншій частині вимог відмовлено.

Отже, мета запобіжного заходу у кримінальному провадженні була досягнута, незаконну реєстрацію на підставі підроблених документів було скасовано.

З архівної довідки №615 від 26.09.2023 №426-02-09 вбачається, що за архівними даними КП «ОМБТІ» право власності на приміщення магазину №2 по вулиці Перспективна (колишня вулиця 50 років Жовтня) №28 в м. Олександрія належало ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 31.05.2007 року посвідчений ОСОБА_11 приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу №1297 та зареєстроване в КП «ОМБТІ» 31.05.2007 року №105/99(ф). Вказана інформація актуальна станом на 01.01.2013 року, але не підтверджує відомостей, щодо наявності чи відсутності об`єкта нерухомого майна, або зміни у його складі на дату видачі довідки.

В той же час, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №348059662 від 26.09.2023 року приміщення, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 530 виданий 12.03.2021, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідчим підтверджено, що підозра жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлена, слідчі дії протягом кількох років не проводяться.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника адвоката - ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2021 року у справі № 398/3156/21, на приміщення магазину № 2 в будинку АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано КП "Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації" 31.05.2007 року № 105/99Ф за ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 18.07.2025 року.

Слідчий суддя

Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12