Номер провадження 1-кс/754/1922/25
Справа № 754/8720/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000866 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2025 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000866 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України. Зазначає про те, що 13.05.2025 року він звернувся до Деснянської окружної прокуратури міста Києві з клопотанням про проведення процесуальних дій у вищезазначеному кримінальному провадженні, однак на день подання скарги клопотання розглянуто не було. Просить зобов`язати уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання від 13.05.2025 року (вих. №392/25). Зобов`язати уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури міста Києва провести процесуальні дії, які зазначені в клопотанні від 13.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000866 від 21.03.2025 року.

Захисник ОСОБА_4 та особа, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились.

05 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_4 , в якій останній просить проводити судовий розгляд без його участі та участі ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення. Зазначав, що скаржник вже подавав клопотання, аналогічні клопотанню від 13.05.2025. Так, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.05.2025 про проведення слідчих дій, було винесено постанову від 08.05.2025 про часткову відмову у його задоволенні. Вважає, що дії захисника можуть бути розцінені, як зловживання процесуальними правами.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000866 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено судом, захисник ОСОБА_4 13.05.2025 року звернувся до прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 з клопотаннями про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000866 від 21.03.2025 року, зокрема, просив провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , а також одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 . Також у клопотанні містився перелік питань, які захисник просив поставити особам у ході допиту.

Зазначене клопотання 15.05.2025 отримано Деснянською окружною прокуратурою міста Києва, про що свідчать матеріали додані до скарги захисника ОСОБА_4 .

Листом від 19.05.2025 № 57-4708ВИХ-25 прокурор повідомив скаржника, що аналогічні клопотання, зокрема від 08.05.2025, вже розглядалися, за наслідками їх розгляду було винесено постанову від 08.05.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання, а тому підстав для розгляду клопотання від 13.05.2025 - немає.

Досліджена у судовому засіданні копія клопотання захисника ОСОБА_4 від 13.05.2025 вих. № 392/25 свідчить, що у ньому міститься прохання про проведення інших слідчих дій, відмінних від слідчих дій, про які захисник просив у попередньому клопотанні від 08.05.2025, за наслідками розгляду якого і виносилась постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08.05.2025.

Так, у клопотанні від 13.05.2025 захисник просив провести одночасний допит певних осіб, натомість, у постанові від 08.05.2025 питання про проведення одночасного допиту не вирішувалося і з цього приводу захисник не отримав ні відмови у формі постанови, ні задоволення клопотання.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_4 від 13.05.2025 вих. № 392/25, станом на час розгляду скарги, не може вважатися розглянутим прокурором, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину суду не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено, а тому у цій частині скаргу слід задовольнити.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури міста Києва провести процесуальні дії, які зазначені в клопотанні від 13.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000866 від 21.03.2025 року, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.80 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство, Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, визначення конкретних слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, відноситься до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог закону. У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст. 36, 40 КПК України.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000866 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 розглянути по суті скаргу захисника ОСОБА_4 від 13.05.2025 року (вих. №392/25) про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000866 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, та надати скаржнику обґрунтовану відповідь.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 червня 2025 року о 16 годині 00 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1