Справа 350/1758/24
Номер провадження 1-кп/350/72/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю: прокурора Шутки І.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Стаханов Луанської області, з середньою загальною освітою, не одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2024 року за № 0000149,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у період дії оголошеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні» та який в подальшому неодноразово продовжувався і зокрема Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 8 травня 2024 року № 3684-ІХ, з 05:30 14 травня 2024 року строком на 90 діб, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення вчинила крадіжку чужого майна.

Так, 24 липня 2024 року, близько 17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на лавці в місцевому парку поблизу народного дому «Просвіта» в селищі Брошнів-Осада Калуського району Івано-Франківської області розпивала спиртні напої із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В цей час ОСОБА_1 побачила на лавочці гаманець, який належав ОСОБА_4 та мобільний телефон, який належав ОСОБА_3 .

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, розуміючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також перебувають в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виник умисел на крадіжку вказаного майна. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, маючи єдиний умисел, дочекавшись моменту коли останні відволіклись, ОСОБА_1 непомітно для присутніх викрала гаманець ОСОБА_4 вартістю 150 грн, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 3000 грн та мобільний телефон марки «Infiniх Х6516», який належить ОСОБА_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-24/10914-ТВ від 31 липня 2024 року становить 2295 грн.

Викрадене майно ОСОБА_1 заховала у траві поблизу лавочки на якій вони розпивали спиртні напої, а наступного дня, близько 05 год повернулася на місце події, звідки забрала це майно та з ним залишила місце вчинення злочину і розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяла майнову шкоду: потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3 150 грн та потерпілій ОСОБА_3 на суму 2 295 грн.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, розкаялася, з висновком судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання погоджується, заперечень до нього немає, та надала суду покази про те, що 24 липня 2024 року під час розпиття спиртних напоїв з потерпілими в парку, непомітно для них заволоділа їх майном, а саме: телефоном потерпілої ОСОБА_3 та гаманцем із грошима потерпілого ОСОБА_4 . Спочатку викрадене майно вона заховала в траві під лавкою, а близько 05 год наступного дня пішла в парк та забрала зі схованки телефон та гаманець із грошима. У скоєнні злочину щиро кається та просила суворо її не карати.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, кожен окремо подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченої не мають.

Враховуючи те, що обвинувачена та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил статтей 349, 351 Кримінального процесуального кодексу України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по кримінальному провадженню, окрім допиту обвинуваченої.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведеним і кваліфікує її дії за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні виду і міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, як законний захід особливої форми державного примусу, як одну з форм реалізації кримінальної відповідальності, індивідуалізації застосування примусу тільки до особи, визнаної винною у вчинені кримінального правопорушення і таке покарання має на меті не тільки кару, а й покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і не повинно мати на меті завдання фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд, обираючи обвинуваченій вид і міру покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України вчинене обвинуваченою правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачена характеризується позитивно, визнала вину в скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаялася, на профілактичних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою до цих лікарів не зверталася, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення нею кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставини, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, який є достатнім для того, щоб вона в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення. Таке покарання буде співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового рослідування до обвинуваченої обирався запобіжний захід у вигляді особистого обов`язання відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2024 року, строк дії якого закінчився.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 100, 124, 349, 368-371, 374, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Infiniх Х6516», який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 26 липня 2024 року був визнаний речовим доказом та в подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2024 року про скасуванн арешту на майно був повернутий потерпілій ОСОБА_3 залишити за ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання № СЕ-19/109-24/10914-ТВ від 31 липня 2024 року - 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Сокирко Л.М.