Провадження №11-кп/801/542/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзерджинськ Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 08.01.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 року щодо ОСОБА_7 ч.3 ст. 307 КК України змінити в сторону пом`якшення покарання, призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України, встановивши іспитовий строк три роки.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 року визнано винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та сплати штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.01.2024 року, який виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого основного покарання строк попереднього ув`язнення з 13.02.2024 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 104125,18 гривень.

Арешти накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2024 року - скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров?я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, 12 лютого 2024 року, о 18.56 годин, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Нова Пошта», 18 відділення, що по вулиці Князів Коріатовичів, 181-А, в місті Вінниці, отримала посилку за № 4008, від невстановленої особи на ім?я ОСОБА_9 відправленої з міста Сміла, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, тим самим незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, які в подальшому незаконно зберігала при собі, в посилці, з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, 12 лютого 2024 року, близько 19 години 24 хвилин, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, знаходилася поруч з будинком, що по вулиці Князів Коріатовичів, 185, в місті Вінниці, де була зупинена працівниками УБН ГУНП у Вінницькій області. У ході бесіди з працівниками поліції ОСОБА_7 повідомила, що зберігає при собі психотропну речовину з метою її збуту.

Надалі, 12.02.2024 співробітниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 22.44 години до 23.28 години, за участі ОСОБА_7 , з картонної коробки посилки ТОВ «Нова Пошта», яку ОСОБА_7 тримала в руках, було виявлено та вилучено металевий корпусу від DVD програвача, у якому знаходились п?ять поліетиленових згортків з кристалічною речовиною та один поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, які остання зберігала при собі з метою збуту.

У відповідності до висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині червоного кольору, масою 93,9874 г., міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 75,9888 г. у відповідності до висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині жовтого кольору, масою 92,2645 г., міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 74,1161 г.

У відповідності до висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 90,5699 г., міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 72,8907 г.

У відповідності до висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині синього кольору, масою 98,2808 г., міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 79,0964 г.

У відповідності до висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині зеленого кольору, масою 91,2262 г., міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 74,9514 г.

У відповідності до висновку експерта в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, масою 32,1261 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 17,5055 г.

Загальна маса вилучених, під час огляду місця події у ОСОБА_7 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, які вона незаконно придбала і зберігала з метою збуту, відповідно становить 377,0434 г, та 17,5055 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України № 2712 від 06.12.2021 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України, від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733», є особливо великими розмірами (15,0 г і більше).

Крім того, ОСОБА_7 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров?я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, повторно, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у особливо великих розмірах, яку надалі зберігала з метою збуту за місцем свого тимчасового проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, в період часу з 01.00 години по 02.10 години, 13 лютого 2024 року, працівниками Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення невідкладного обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (ухвала Вінницького міського суду від 14.02.2024), за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , в присутності понятих, було виявлено та вилучено: дев?яносто полімерних капсул із кристалічними речовинами.

У відповідності до висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,2252 г., що знаходилась в одній полімерній капсулі, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1815 г.

У відповідності до висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,0479 г., що знаходилась в одній полімерній капсулі, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0383 г.

У відповідності до висновку експерта в наданих на експертизу п?яти кристалічних речовин, масами 0,1489 г, 0,1528 г, 0,2088 г, 0,4244 г, 0,2712 г, що знаходились в п?яти полімерних капсулах, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масами відповідно 0,1097 г, 0,1126 г, 0,1537 г, 0,3138 г, 0,2004 г.

У відповідності до висновку експерта в наданих на експертизу кристалічних речовинах, загальною масою 27,6809 г., що знаходились в середині вісімдесяти однієї полімерної капсули, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 20,6084 г. у відповідності до висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,2334 г., що знаходилась в одній полімерній капсулі, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1933 г.

У відповідності до висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,2296 г., що знаходилась в одній полімерній капсулі, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVP, масою 0,1860 г.

Загальна маса вилученої, під час обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, яку вона незаконно придбала і зберігала з метою збуту, становить 22,0977 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України № 2712 від 06.12.2021 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України, від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733», є особливо великими розмірами (15,0 г і більше).

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, суд першої інстанції, обгрунтовуючи висновок щодо виду і розміру покарання обвинуваченій, не врахував належним чином усі об`єктивні обставини, а саме те, що ОСОБА_7 є матір`ю двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, те, що обвинувачена має на утриманні матір, яка є інвалідом з дитинства та потребує її допомоги, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та особистих обставин, наявності кількох обставин, що помякшують покарання щире каяття та активне сприяння у встановленні обставин, визначених ст. 91 КПК України. Відсутність обставин, що обтяжують покарання свідчать про можливість застосувати до ОСОБА_7 положень ст. 69, ст. 75 КК України.

Також представником ОСОБА_7 захисником ОСОБА_12 наданий платіжний документ платіжна інструкція КБ «ПРИВАТБАНК» №9373-6337-6253-7071 від 25.03.2025р., який засвідчує сплату штрафу в розмірі 17000 гривень за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 08.01.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК (справа 199/47/24, провадження 1-кп/199/192/24).

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задоволити, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставними.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами в сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених в період невідбутого покарання, обставини їх вчинення, особу винної, те, що вона раніше судима вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.01.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., який не сплачено, згідно характеристики від 03.04.2024 року проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ., скарг від мешканців будинку не надходило, офіційно непрацевлаштована, обставина, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.

При цьому суд першої інстанції, перевіривши твердження сторони захисту щодо наявності у обвинуваченої двох малолітніх дітей, навів доводи, що ОСОБА_7 лише в ході судового розгляду звернулась до суду із заявою про встановлення батьківства, діти не зареєстровані, хто їх мати невідомо. Також судом встановлено, що матір обвинувачена не утримувала, оскільки проживає в іншому місті України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність матері - інваліда з дитинства , яка проживає без сторонньої допомоги, самотньо характеризує ОСОБА_7 з негативної сторони.

Проаналізувавши обставини, які мають значення при призначенні покарання, перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог ст. 50, ст. 65 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що визначене судом першої інстанції мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.307 КК України за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення обвинуваченій мінімально допустимого строку кримінального покарання, визначеного санкцією кримінального закону, яке, на переконання апеляційного суду відповідає принципу необхідності, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При цьому суд апеляційної інстанції керується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Доводи захисника щодо застосування ст.69, ст. 75 КК України є безпідставними.

В апеляційній скарзі захисник, викладаючи свої доводи, посилається на обставини, які були належним чином досліджені та враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення відносно ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 є її визнання вини в повному обсязі, щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочині є безпідставними, оскільки з вироку вбачається, що обставиною, яка пом`якшує покарання встановлено лише щире каяття, яка і так була врахована при призначенні покарання.

Те, що обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні малолітніх дітей, матір- інваліда з дитинства об`єктивно не підтверджено під час апеляційного розгляду.

Та обставина, що згідно платіжного документу КБ «ПРИВАТБАНК» №9373-6337-6253-7071 від 25.03.2025 року обвинувачена ОСОБА_7 сплатила штраф в розмірі 17 000 гривень за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 08.01.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України не є обставиною, що помякушує покарання.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 не була врахована помякшуюча обставина вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин передбачає вчинення злочину під впливом зовнішніх факторів (особистих, сімейних), яким винний не зміг протистояти через свій уразливий стан.

Збіг тяжких життєвих (особистих та сімейних) обставин може бути пов`язаний з тяжким матеріальним становищем через відсутність роботи, неможливістю утримання сім`ї, тяжким захворюванням як самого винного, так і його близьких і рідних, вчиненням протиправного або аморального діяння членом сім`ї тощо.

Зазначені чинники визнаються обставинами, що пом`якшують покарання, лише за умови, якщо вони: а) виникли не з вини самої особи, яка вчинила злочин; б) були дійсно тяжкими, а не є такими лише на думку самого винного; в) обумовили вчинення ним злочину.

Відсутність такого зв`язку виключає можливість визнання зазначених обставин такими, що пом`якшують покарання.

Об`єктивні докази того, що ОСОБА_7 вчинила злочини у зв`язку зі збігом тяжких життєвих та сімейних обставин відсутні і під час апеляційного перегляду не надані.

Перевіривши сукупність всіх обставин кримінального провадження разом з особою обвинуваченої суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , як на цьому наполягає сторона захисту, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції достатньо врахував низку обставин, які мають значення для визначення виду і розміру покарання, яке відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 року щодо ОСОБА_7 ч.3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3