Провадження № 1-кс/686/7878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000308 від 11.08.2025 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 11.08.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останньому та ОСОБА_5 дерев`яний стілець без однієї ніжки, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «10 серпня 2025 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в одній із кімнат будинку, за місцем свого проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останній один удар кулаком руки в обличчя та один удар стільцем в голову, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Відомості за вказаним фактом 11 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

11 серпня 2025 року проведено огляд місця події, а саме будинку та господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Під час проведення вказаного огляду в одній із кімнат, під вікном було виявлено дерев`яний стілець коричневого кольору без однієї ніжки. Виявлений дерев`яний стілець було обмотано чорною капроновою ниткою до вільних кінців якої було прикріплено паперову бирку з пояснюючими написами та підписами понятий і учасників та яка опечатана аркушем паперу з відтиском мастичної печатку «103 ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області» та з місця події було вилучено.

11 серпня 2025 року постановою дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вилучений дерев`яний стілець без однієї ніжки, відповідно до ст. 98 КПК України була визнано речовим доказом.

Враховуючи, що вилучений дерев`яний стілець без однієї ніжки є знаряддям вчинення даного кримінального проступку та відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям речового доказу, тому виникає необхідність у накладенні арешту на вище вказану річ.

З метою недопущення відчуження майна, яке вилучено, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, визнання таких доказів належними та допустимими, виникає необхідність у накладенні арешту на дане майно.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, котрі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, забезпечення подальшого призначення експертиз, а також забезпечення виконання майбутніх цивільних позовів потерпілих про відшкодування завданої їм шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в арешті зазначеного майна та подальшого його зберігання на період досудового розслідування в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 11.08.2025 р., у ході проведення, у період часу з 15 год. 18 хв. до 15 год. 55 хв., огляду місця події у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено належний останньому та ОСОБА_5 дерев`яний стілець без однієї ніжки. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегла на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 11.08.2025 р., постановою дізнавача, вказана річ була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 11.08.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останньому та ОСОБА_5 дерев`яний стілець без однієї ніжки.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 11.08.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останньому та ОСОБА_5 дерев`яний стілець без однієї ніжки, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя