Справа № 203/5532/25
Провадження № 1-кс/0203/3764/2025
У Х В А Л А

03.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/5532/25 (провадження №1-кп/0203/3281/2025) за скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00001459

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 (справа №203/5532/25, провадження №1-кс/0203/3281/2025).

Ухвалою від 11.08.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11 год 00хв 15.08.2025 року.

В судовому засіданні 15.08.2025 року було оголошено перерву до 15 год 30хв. 27.08.2025 року.

15.08.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 14.08.2025 року про закриття кримінального провадження №00001459.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга також була розподілена в провадження слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 (справа №203/5698/25, провадження №1-кс/0203/3400/2025).

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від 27.08.2025 року в задоволенні вищезазначеної скарги було відмовлено.

З поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 скарги, що є предметом розгляду по справі №203/5532/25, провадження №1-кс/0203/3281/2025, вбачається, що останній заявником оскаржуються рішення та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00001459, розпочатому за заявою ОСОБА_5 за ч.1 ст.146, ч.2 ст.365 КК України, що полягали у невжитті заходів щодо ефективного проведення досудового розслідування, ігнорування прав потерпілого ОСОБА_5 та його вимог щодо допиту свідків; щодо відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, зобов`язання вжити заходів по встановленню винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб.

Поряд з цим, в рамках справи №203/5698/25, провадження №1-кс/0203/3400/2025, за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 14.08.2025 року про закриття кримінального провадження №00001459, мною, як слідчим суддею, 27.08.2025 року постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги та скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження було відмовлено.

Таким чином, оскільки в рамках розглянутої справи №203/5698/25, провадження №1-кс/0203/3400/2025, мною досліджувались питання щодо повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001459, надавалась оцінка прийнятим по ньому процесуальним рішенням та прийнятому рішенню про закриття кримінального провадження, сформовано певну правову позицію з цих питань, вважаю, що за вказаних обставин подальший розгляд мною справи №203/5532/25, провадження №1-кс/0203/3281/2025, за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора у цьому ж кримінальному провадженні №00001459 може викликати у сторони скаржника об`єктивні сумніви щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим складом суду.

В зв`язку з цим слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , у відповідності до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України заявив самовідвід у розгляді справи №203/5532/25, провадження №1-кс/0203/3281/2025.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/5532/25 (провадження №1-кп/0203/3281/2025) за скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00001459 від 08.03.2024 року - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1