Справа № 191/1063/25
Провадження № 1-кп/191/54/25
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000 від 24 січня 2025 року відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб, працездатного, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення з застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000 від 24 січня 2025 року відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Захисник ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України де зазначені документи містять положення, що суперечать одне одному і не долучено передбачені законом додатки та зобов`язати прокурора усунути виявлених очевидних недоліків та суперечностей із зазначенням розумного строку, яке в підготовчому судовому засіданні підтримав та просив задоврольнити. В обґрунтування клопотання зазначив: кримінальне провадження відбулося, грубо порушуючи чинне законодавство та усталену судову практику, з самого початку, згідно внесених відомостей до ЄРДР 24.01.2025р. за №0000130, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, цілеспрямовано, відносно ОСОБА_5 , який знаходився на іспитовому строку. За даним кримінальним провадженням обвинувачується мій підзахисний ОСОБА_5 . Сторона захисту зазначає, що у матеріалах даного кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази вчинення ним інкримінованого правопорушення і наголошуємо на тому, що ОСОБА_5 взагалі не мав і не має будь - якого відношення як до зброї, на підставі чого в нього проводився вигаданий правоохоронцями обшук так і відносно «виявленої наркотичної речовини», зазначеної в протоколі обшуку. ОСОБА_5 не мав жодного умислу спрямованого на вчинення кримінального правопорушення та не бажав його вчиняти, тому що знаходився на іспитовому терміну після укладеної угоди в суді і перебував у офіційному шлюбі зі своєю дружиною, якій пообіцяв ніколи у житті бути ще раз причетним до наркотичної речовини. Зазначені в обвинувальному акті докази мають явні, суттєві розбіжності із висунутим обвинуваченням, яке ставлять його під обґрунтований сумнів із точки зору Конституції України, повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а не навпаки. Виходячи з того, що дозвіл слідчого судді від 22.01.25 р. на проведення обшуку; протокол обшуку від 23.01.25 року за місцем проживання ОСОБА_6 та внесення відомостей до ЄРДР відбувалося з очевидними грубими порушеннями чинного законодавства і є очевидно неналежним доказом, а призначення надалі судових експертиз є похідним від протоколу обшуку, сторона захисту вважає справедливим застосування доктрини «плодів отруйного дерева», яка сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Яременко проти України». Тобто, протокол обшуку, хоча з формальної точки зору було проведено на підставі ухвали слідчого судді, але до цього правоохоронці вигадано посилалися на неналежні докази відносно ОСОБА_5 , які не відповідали дійсності і не були взагалі перевірені судом, що є явним порушенням КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника просив відмовити, посилаючись на те, що доводи адвоката про повернення обвинувального акту вважає необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Пунктом 13 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 КПК України передбачено, що обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Так, згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього.

З огляду на викладене, законодавцем чітко визначено, що повернення обвинувального акту прокурору в підготовчому судовому засіданні можливе тільки за умови, якщо цей обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як убачається зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які вказано в ч. 2 ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України.

Так, зі змісту обвинувального акту дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані саме за ч.2 ст.309 КК України та викладено фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими. Також додано до обвинуваченого акту реєстр матеріалів досудового розслідування, де вказані зібрані стороною обвинувачення докази.

Під час судового розгляду судом будуть досліджуватися повно, всебічно, неупереджено всі обставини кримінального провадження та докази надані сторонами кримінального провадження, в тому числі і прокурором, і стороною захисту та їм буде надана відповідна оцінка на предмет їх належності та допустимості, достовірності відповідно до вимог КПК.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі судового розгляду суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість самого обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акту.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000 від 24 січня 2025 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1