Дата документу 04.07.2025Справа № 554/9882/25
Провадження № 1-кс/554/8397/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

01.07.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Скаргу обґрунтовано наступним. 19.06.2025 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направила на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана заява отримана ТУ ДБР у м. Полтаві 25.06.2025 року.

У заяві вказала, що адвокат ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2983, яке видано 05.11.2015 року Радою адвокатів Дніпропетровської області, з листопада 2015 року.

Свою діяльність адвокат ОСОБА_4 здійснює, зокрема, у приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_1 .

10 червня 2025 року в період часу з 07 год. 20 хв. до 10 год. 15 хв. у вказаному приміщенні старший слідчий в ОВС відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області за участю о/у УСБУ провів обшук на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 року у справі № 182/3339/25.

Дозвіл на проведення обшуку надано в рамках здійснення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області досудового розслідування у КП № 0000059.

Відповідно до змісту вказаної ухвали слідчим суддею надано дозвіл на обшук в приміщенні за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_4 та вилучення чорнових записів, документації, яка слугувала підставою для оформлення висновків щодо доцільності позбавлення батьківських прав, а також комп`ютерної техніки, планшетних пристроїв, мобільних телефонів та сім-карт, носіїв інформації, за допомогою яких може здійснюватися незаконна діяльність і на яких може міститися інформація, інші предмети та документи, що свідчать про здійснення протиправних дій та мають значення для кримінального провадження.

В ході проведення обшуку працівник органу досудового розслідування разом з о/у УСБУ вилучили наступні документи: договір про надання допомоги ОСОБА_5 , акт обстеження с. Кам`янка по вул. Горького, 17, копії документів стосовно ОСОБА_6 , довідку про надання відстрочки ОСОБА_7 , копію паспорту ОСОБА_8 , лист з переліком документів ОСОБА_6 , квитанцію № 905, договір про надання допомоги ОСОБА_9 , лист з чорновими записами, довідку про склад зареєстрованих осіб у будинку щодо ОСОБА_7 , свідоцтво про народження ОСОБА_10 , договір про надання допомоги ОСОБА_11 , журнал видачі судових рішень, 2 ухвали суду (справи № № 171/499/24, 171/1211/24), копії чорнових записів на 4 арк., 3 записника.

Також було вилучено ноутбук np s.n.scg144 3x2x та мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_1 , належні адвокату ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вважає, що обшук в приміщенні адвоката ОСОБА_4 проведено з порушенням приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та діючого кримінального процесуального законодавства з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: 1) забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; 2) забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом; 4) забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

Відповідно до ст.161 КПК України речами і документами, до яких заборонено доступ, є: 1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги; 2) об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.

В порушення вказаних приписів ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положень ст. 161 КПК України слідчий суддя: по-перше, надала дозвіл на вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності ОСОБА_4 , по-друге, надала дозвіл на вилучення «…інших предметів та документів, що свідчать про здійснення протиправних дій…», тобто слідчий суддя не зазначила повний перелік документів, які планується вилучити. Вказані порушення, допущені слідчим суддею, свідчать про незаконність ухвали про обшук від 02.06.2025 року.

Зазначені порушення не були враховані службовими особами, які здійснили обшук приміщення адвоката ОСОБА_4 , та які своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України, що виразилися в наступному: під час проведення обшуку не був присутній представник Ради адвокатів Дніпропетровської області; адвокату ОСОБА_4 не було надано роз`яснень щодо належного/неналежного повідомлення представника ради адвокатів регіону щодо проведення у його приміщенні обшуку; адвокат ОСОБА_4 під час проведення обшуку наголошував на тому, що у приміщенні знаходяться документи, записи тощо, що пов`язані зі здійсненням ним адвокатської діяльності та які містять адвокатську таємницю і не підлягають розголошенню; під час проведення обшуку були оглянуті та вилучені документи, пов`язані зі здійсненням ним адвокатської діяльності та які містять адвокатську таємницю, в томі числі стосовно інших справ, досудове розслідування за якими не здійснюється; вилучено планшет та мобільний телефон ОСОБА_4 , на яких також наявна інформація щодо документів, листування тощо з приводу здійснення ним адвокатської діяльності.

Станом на 19 червня 2025 року вилучені під час обшуку речі та документи не повернуті адвокату ОСОБА_4 .

Таким чином, службові особи вищевказаного органу досудового розслідування продовжують здійснювати перешкоди адвокату ОСОБА_4 до здійснення ним діяльності як захисника та представника по наданню правової допомоги, чим порушуються не тільки права адвоката ОСОБА_4 , а і права осіб, які звернулися до нього за наданням правової допомоги.

На підставі викладеного, вважає, що службові особи СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також службові особи інших слідчих підрозділів, що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000059 від 10.07.2024 року, а також брали участь у проведенні обшуку 10.06.2025 року на робочому місці, умисно вчиняють перешкоди до здійснення правомірної діяльності адвоката ОСОБА_4 , як захисника та/або представника осіб по наданню правової допомоги, а також порушують встановлені законом гарантії його діяльності та професійної таємниці.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання представник скаржника не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує, прохає задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, в тому числі, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги убачається, що захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

У заяві захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказала, що 10 червня 2025 року в період часу з 07 год. 20 хв. до 10 год. 15 хв. у приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність адвокат ОСОБА_4 , старший слідчий в ОВС відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області за участю о/у УСБУ провів обшук на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 року у справі № 182/3339/25. Службовими особами, які здійснили обшук приміщення адвоката ОСОБА_4 , своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397 КК України, що виразилися в наступному: під час проведення обшуку не був присутній представник Ради адвокатів Дніпропетровської області; адвокату ОСОБА_4 не було надано роз`яснень щодо належного/неналежного повідомлення представника ради адвокатів регіону щодо проведення у його приміщенні обшуку; адвокат ОСОБА_4 під час проведення обшуку наголошував на тому, що у приміщенні знаходяться документи, записи тощо, що пов`язані зі здійсненням ним адвокатської діяльності та які містять адвокатську таємницю і не підлягають розголошенню; під час проведення обшуку були оглянуті та вилучені документи, пов`язані зі здійсненням ним адвокатської діяльності та які містять адвокатську таємницю, в томі числі стосовно інших справ, досудове розслідування за якими не здійснюється; вилучено планшет та мобільний телефон ОСОБА_4 , на яких також наявна інформація щодо документів, листування тощо з приводу здійснення ним адвокатської діяльності. Станом на 19 червня 2025 року вилучені під час обшуку речі та документи не повернуті адвокату ОСОБА_4 . прошуПрохала внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вищевказаними службовими особами органів досудового розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Частина 2 ст. 397 КК України визначає протиправним вчинення службовою особою з використанням свого службового становища в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів наявного провадження в заяві захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто вказана заява за формальними вимогами відповідає п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданої скарги із зобов`язанням уповноважених осіб ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.06.2025 року.

Направлення повідомлення про злочин до ТУ ДБР у м. Полтаві підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 114, відповідно до якого заяву від 19.06.2025 року вручено 25.06.2025 року, проте на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за цим повідомленням, в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст. 26, 214, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12