печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту.

В обґрунтування поданого клопотання особа, яка звернулась з клопотанням зазначає, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки він не має жодного процесуального статусу у провадженні, а вказане майно перебуває під арештом тривалий час.

У судове засідання особа, яка звернулась з клопотанням, чи його представник у судове засідання не з`явились. Від особи, яка звернулась з клопотаням, надійшла заява про розгляд без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, посилаючись на письмові заперечення, зазначив, що досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовими доказами.

Від слідчого надійшли письмові заперечення на клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зазначене майно визнано речовими доказами та має значення для кримінального провадження, оскільки може бути використано як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а грошові кошти могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 22.02.2022, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000912 від 08.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудовим розслідуванням встановлюються обставини щодо дій ОСОБА_5 , який будучи місцевим жителем м. Ізмаїл Одеської області, в якому розташований Ізмаїльський морський торговельний порт - державне підприємство у галузі морського транспорту - багатопрофільний порт, та будучи обізнаним із порядком та умовами видачі фітосанітарних сертифікатів, надання фумігаційних послуг, а також маючи опосередкований вплив на діяльність ТОВ «Каліпсо В» (), в якому його дружина ОСОБА_6 є співзасновником, видами діяльності якого є: оптова торгівля хімічними продуктами та допоміжна діяльність у рослинництві, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив розпочати злочинну діяльність, пов`язану із одержанням ним неправомірної вигоди за здійснення незаконного впливу на прийняття рішення службовими особами Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» () та службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області () щодо складання ними висновків фітосанітарних експертиз (аналізів) та видачі фітосанітарних сертифікатів.

11.07.2023 р. старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_7 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з клопотання під час обшуку за вказаною адресою були вилучені предмети та речі, зокрема: флеш-носій чорного кольору Kingston, об`ємом 128GB; мобільний телефон Ай Фон (iPhone)XS imei: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , сім карта оператора «Київстар»; печатка компанії нерезидента «NISO-1 International Corp. Florida»; грошові кошти в сумі: 264800 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот) гривень; 20850 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) євро; 10000 (десять тисяч) доларів США.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2023 року №757/29711/23-к на вказане майно було накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів, метою накладення арешту є збереження речових доказів, оскільки зазначене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а грошові кошти можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим визнані речовими доказами.

Крім того, як вбачається з заперечень слідчого, під час здійснення попереднього огляду інформації, що міститься на флеш носії «Kingston», об`ємом 128 Gb встановлено, що на ньому містяться електронні документи, сторонами в яких виступають компанія «Niso-1 International Сorp. Florida» та різні суб`єкти господарювання, інформація щодо заборгованості підприємств перед вказаною компанією.

Відтак, слідчий суддя бере до уваги доводи слідчого, що зазначені відомості мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчий суддя бере до уваги доводи слідчого, що, зокрема, у належному ОСОБА_4 мобільному телефоні виявлені контакти підозрюваного ОСОБА_5 , які підписані як «Valeriy Болград земля» та « ОСОБА_8 », що також може свідчити і про наявну переписку з вказаним контактом, яка могла бути видалена, а вказані факти можливо підтвердити чи спростувати лище під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Окрім цього, слідчий суддя також враховує, що законність ухвали про накладення арешту на майно перевірялась судом апеляційної інстанції, зокрема, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/29711/23-к залишено без задоволення.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000340 від 22.02.2022, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000912 від 08.07.2022, оскільки є підстави вважати, що вказане майно, зокрема, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається власник майна є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні у межах кримінального провадження № 0000340 від 22.02.2022, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000912 від 08.07.2022, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, арештоване майно може бути предметом протиправної діяльності, а протилежне власником майна не доведено, відтак підпадає під ознаки, визначені ч. 1 ст. 96-2 КК України, тому відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, підстав для скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1