Провадження № 1-кс/592/5942/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000121, внесеному 09.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службової особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Згідно з даними досудовими розслідування, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ПП «Елітбуд-1», під час виконання укладеного з УКБ та ДУ Сумської міської ради договору від 14.05.2021 №9/21 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту будівництва «Нове будівництво полігону для складування твердих побутових відходів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області», своїми умисними, протиправними діями, які полягали у безпідставному завищенні вартості та зменшення обсягу робіт за шифром «С331-34-1 Перевезення ґрунту самоскидами на господарську площадку на відстань 1 км», що включені до актів приймання виконаних будівельних робіт формою КБ-2 до договору, внаслідок чого перевезено на 97 340 тон ґрунту менше, ніж сумарно передбаченого локальними кошторисами в складі договірних цін, а різниця між вартістю перевезення, зазначеною в актах приймання будівельних робіт за формою КБ-2в, та вартістю перевезення, розрахованою на підставі погоджених договірних цін, становить 24 млн 986 тис 869 грн. Тим самим заволодів бюджетними коштами на вказану суму.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у нічний час з 22:00 до 06:00 у межах строку досудового розслідування до 01.11.2025, крім випадків реагування на повітряні тривоги та відвідування медичних закладів, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Заслухавши міркування прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення та доводи підозрюваного та захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Відділенням поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 09.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с.191, ч.5 ст.191 КК України.

01.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (копії договору №9/21 від 14.05.2021 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту будівництва «Нове будівництво полігону для складування твердих побутових відходів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області», Акту від 03.01.2025 від 201805-19/01 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, висновку експертів №339/340/1138/1139 за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи за кримінальним провадженням №0000121); слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Відтак, посилання захисника на п.2.4 висновку експертів Сумського відділення ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до якого не видається за можливе документально підтвердити проведення оплати Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради завищеної вартості робіт за договором №9/21 від 14.05.2021, укладеного з ПП «Елітбуд-1», не заслуговують на увагу слідчого судді, як передчасно заявлені та такі, що мають бути перевірені під час подальшого досудового розслідування та оцінені у сукупності з іншими зібраними доказами під час ухвалення рішення по суті пред`явленого обвинувачення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.5 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення не встановлені, свідки працівники ПП «Елітбуд-1» не допитані, не проведені всі експертні дослідження, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою узгодження показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, маючи доступ до документації ПП «Елітбуд-1», вживати заходів з метою штучного створення своєї невинуватості.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При цьому, твердження сторони захисту щодо не доведення прокурором заявлених ризиків не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. Ймовірність вчинення ОСОБА_4 заявлених органом досудового розслідування ризиків підтверджується наведеними вище обставинами в їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою віком 43 років, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має трьох дітей на утриманні, обіймає посаду директора ПП «Елітбуд-1» з 04.03.2014. В долучених до клопотання матеріалах відсутні відомості щодо ухилення ОСОБА_4 від проведення будь-яких слідчих або процесуальних дій у кримінальному провадженню.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не виключають можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного та на те, що встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчим та прокурором не приведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків.

З огляду на характер виконуваних службових повноважень ОСОБА_4 , пов`язаних з необхідністю постійних відряджень до чисельних міст України для контролю за будівництвом об`єктів на виконання укладених договорів, в тому числі, пов`язаних з обороною України, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині покладення обов`язку на підозрюваного не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утриматися від спілкування з начальником Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених обов`язків в межах строку досудового розслідування, до 01.11.2025 включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1