Провадження №1-кс/523/3674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000746 від 29.12.2022 року,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 29.12.2022 року посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України при її прийнятті.

ОСОБА_3 вирком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року за ст. 17, ст. 93п.п. «б», «з», 140 ч.3, 143 ч.2, 141 ч.3, 93 п.п. «б», «з», та ст. 17 ст. 93 п.п. «ж», «з» КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у в`язниці суворого режиму. Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 через 20 років після його постановлення подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 372 КК Країни.

29.12.2022 року Вінницькою окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000746 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 372 КК України, щодо притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві в ході проведення повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження було закрито, тому ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням, справа неповністю розслідувалась, постанова слідчого є необгрунтованою та незаконною.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вже засуджений, та відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа ВК №1» було винесено ухвалу суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Однак з невідомих причин, засудженого ОСОБА_3 до судового засідання доставлено не було, тому розгляд скарги проведено за відсутності скаржника.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заперечення та просив скаргу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ході проведення досудового розслідування усіх обставин кримінального провадження, документів у їх сукупності, досудовим розслідуванням будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність в діях правоохоронних органів складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 372 України, не встановлено, кримінальне провадження закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні та можливі слідчі дії. Підстав для проведення інших та повторних слідчих (розшукових) дій, передбачених ч.2 ст. 223 КПК України, немає, так як в матеріалах відсутня наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети під час проведення вказаних слідчих дій: отримання (зібрання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Можливості додаткового отримання доказів вичерпано.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В даному випадку слідчим проведено всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні, які надали йому підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження №0000746 від 29.12.2022 року ґрунтуються на повному досудовому розслідуванні, а доводи заявника в цій частині є не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена правомірно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000746 від 29.12.2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1