Справа № 191/2133/25
Провадження № 1-кс/191/639/25
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше жовтня 2022 року, у ОСОБА_7 , який має вищу юридичну освіту та з 12.10.2020 зареєстрований як ФОП з основним видом діяльності «діяльність у сфері права», з метою власного незаконного збагачення, виник умисел на сприяння незаконному переправленню через державний кордон України невизначеному колу осіб призовного віку, яким обмежено право виїзду за кордон у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, шляхом надання порад, вказівок, усунення перешкод, надання засобів.

Механізм вчинення кримінальних правопорушень, розроблений ОСОБА_7 , полягав у наступному:

Перетин кордону особами призовного віку, які підлягають мобілізації, відбувався шляхом оформлення фіктивного статусу багатодітного батька чоловіком, який не є біологічним батьком дитини, спільно з нею не проживав, участі у вихованні дитини не брав, без дійсних подальших батьківських відносин з відповідними правами та обов`язками, фактично не беручи дітей на утримання та виключно для надання таким чоловікам права безперешкодного незаконного перетину державного кордону України з підстав наявності на утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років.

ОСОБА_7 , розуміючи, що реалізація його злочинного умислу неможлива без залучення до протиправної діяльності інших осіб, які б забезпечували пошук чоловіків призовного віку, які виявили бажання за винагороду незаконно перетнути державний кордон України, підшукували жінок, які мають статус одиноких багатодітних матерів, залучив до вчинення злочинів раніше знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_7 розуміючи, що реалізація його злочинного умислу неможлива без залучення до протиправної діяльності працівників відділів ДРАЦС, які мають доступ до Державного реєстру актів цивільного стану громадян з можливістю внесення до нього відповідних змін та які уповноважені на прийняття від громадян заяв про визнання батьківства, формування відповідних справ та видачу свідоцтв про народження дітей, залучив до вчинення злочинів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .

Так, у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 05.01.2023 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України громадянина України ОСОБА_15 , якому обмежено право виїзду за кордон у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

З цією метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підшукали багатодітну ОСОБА_16 , яка має на утриманні малолітніх дітей, одна з яких ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши відповідні документи ОСОБА_15 та ОСОБА_17 необхідні на оформлення фіктивного батьківства, надав вказані документи начальнику Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 , яка 05.01.2023 внесла до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження відомості про визнання батьківства ОСОБА_15 над малолітньою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_15 , будучи батьком малолітніх ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 ), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 ) та за сприяння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , встановивши батьківство над неповнолітніми ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, отримавши відповідне свідоцтво про народження НОМЕР_3 , в якому останній був зазначений батьком, 07.01.2025 о 13:15 годині на пункті перетину Ужгород, перетнув державний кордон України з підстав наявності на утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 12.01.2023 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України громадянина України ОСОБА_20 , якому обмежено право виїзду за кордон у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

З цією метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підшукали багатодітну ОСОБА_16 , яка має на утриманні малолітніх дітей, одна з яких ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та багатодітну ОСОБА_22 , яка має на утриманні малолітніх дітей, один з яких ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши відповідні документи ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 необхідні на оформлення фіктивного батьківства, надав вказані документи начальнику Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 , яка 12.01.2023 та 16.01.2023 внесла до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження відомості про визнання батьківства ОСОБА_20 над малолітніми ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_20 , будучи батьком малолітньої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про народження НОМЕР_4 ), та за сприяння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , встановивши батьківство над неповнолітніми ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому, отримавши відповідне свідоцтво про народження та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому, отримавши відповідне свідоцтво про народження, в який останній був зазначений батьком, 05.02.2023 о 20:21 годині на пункті перетину ОСОБА_25 , перетнув державний кордон України з підстав наявності на утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 17.02.2023 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України громадянина України ОСОБА_26 , якому обмежено право виїзду за кордон у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

З цією метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підшукали багатодітну ОСОБА_27 , яка має на утриманні малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та багатодітну ОСОБА_30 , яка має на утриманні малолітніх дітей, одна з яких ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши відповідні документи ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_30 , необхідні на оформлення фіктивного батьківства, надав вказані документи спеціалісту Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечеловському районах в м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 та начальнику Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 , які 21.02.2023 та 22.02.2023 внеси до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження відомості про визнання батьківства ОСОБА_26 над малолітніми ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідно.

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_26 , за сприяння ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , встановивши батьківство над малолітніми ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , при цьому, отримавши відповідне свідоцтво про народження НОМЕР_5 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , при цьому, отримавши відповідне свідоцтво про народження НОМЕР_6 та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 при цьому, отримавши відповідне свідоцтво про народження НОМЕР_7 , в якому останній був зазначений батьком, 04.05.2023 о 23:00 годині на пункті перетину Старокозаче, перетнув державний кордон України з підстав наявності на утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи начальником Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), маючи ідентифікатор доступу до Державного реєстру актів цивільного стану, будучи особою, яка має право доступу до Державного реєстру актів цивільного стану, здійснила несанкціоновані дії з інформацією, що полягають у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах за таких обставин.

У достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 05.01.2023 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України громадянина України ОСОБА_15 , якому обмежено право виїзду за кордон у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

З цією метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підшукали багатодітну ОСОБА_16 , яка має на утриманні малолітніх дітей, одна з яких ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши відповідні документи ОСОБА_15 та ОСОБА_17 необхідні на оформлення фіктивного батьківства, надав вказані документи начальнику Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день, час, але не пізніше 05.01.2023, діючи всупереч вимог зазначених законодавчих та нормативних актів, а також вимог посадової інструкції, маючи право доступу до Державного реєстру актів цивільного стану, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи в службовому кабінеті в приміщенні Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, площа Поля Олександра, будинок, 8, із використанням електронно-обчислювальної машини та наданого їй ключа, увійшла до Державного реєстру актів цивільного стану громадян здійснила несанкціоновані дії з інформацією, що полягають у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, а саме: підготувала та оформила справу щодо визнання батьківства ОСОБА_15 над малолітньою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внесла змінені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян у актовому записі про народження, зокрема:

- по батькові дитини з « ОСОБА_17 » змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;

- прізвище батька з « ОСОБА_34 » змінено на « ОСОБА_35 »;

- ім?я батька з « ОСОБА_36 » змінено на « ОСОБА_37 »;

- по батькові батька з « ОСОБА_17 » змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_16 »;

- доповнено дата народження батька - « ІНФОРМАЦІЯ_11 »;

- доповнено громадянство батька - «Україна»;

- доповнено РНОКПП батька - « НОМЕР_8 »;

- доповнено місце проживання батька - « АДРЕСА_2 ».

Крім того, у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 12.01.2023 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України громадянина України ОСОБА_20 , якому обмежено право виїзду за кордон у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

З цією метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підшукали багатодітну ОСОБА_16 , яка має на утриманні малолітніх дітей, одна з яких ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та багатодітну ОСОБА_22 , яка має на утриманні малолітніх дітей, один з яких ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши відповідні документи ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 необхідні на оформлення фіктивного батьківства, надав вказані документи начальнику Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день, час, але не пізніше 12.01.2023, діючи всупереч вимог зазначених законодавчих та нормативних актів, а також вимог посадової інструкції, маючи право доступу до Державного реєстру актів цивільного стану, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи в службовому кабінеті в приміщенні Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, площа Поля Олександра, будинок, 8, із використанням електронно-обчислювальної машини та наданого їй ключа, увійшла до Державного реєстру актів цивільного стану громадян здійснила несанкціоновані дії з інформацією, що полягають у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, а саме: підготувала та оформила справу щодо визнання батьківства ОСОБА_20 над малолітньою ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та внесла змінені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян у актовому записі про народження, зокрема:

- по батькові дитини з « ОСОБА_21 » змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_17 »;

- прізвище батька з « ОСОБА_34 » змінено на « ОСОБА_42 »;

- ім?я батька з « ОСОБА_43 » змінено на « ОСОБА_44 »;

- по батькові батька з « ОСОБА_21 » змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_18 »;

- доповнено дата народження батька - « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

- доповнено громадянство батька - «Україна»;

- доповнено РНОКПП батька - « НОМЕР_9 »;

- доповнено місце проживання батька - « АДРЕСА_3 ».

Крім того, у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 12.01.2023 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України громадянина України ОСОБА_20 , якому обмежено право виїзду за кордон у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

З цією метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підшукали багатодітну ОСОБА_16 , яка має на утриманні малолітніх дітей, одна з яких ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та багатодітну ОСОБА_22 , яка має на утриманні малолітніх дітей, один з яких ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши відповідні документи ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 необхідні на оформлення фіктивного батьківства, надав вказані документи начальнику Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день, час, але не пізніше 16.01.2023, діючи всупереч вимог зазначених законодавчих та нормативних актів, а також вимог посадової інструкції, маючи право доступу до Державного реєстру актів цивільного стану, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи в службовому кабінеті в приміщенні Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, площа Поля Олександра, будинок, 8, із використанням електронно-обчислювальної машини та наданого їй ключа, увійшла до Державного реєстру актів цивільного стану громадян здійснила несанкціоновані дії з інформацією, що полягають у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, а саме: підготувала та оформила справу щодо визнання батьківства ОСОБА_20 над малолітнім ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та внесла змінені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян у актовому записі про народження, зокрема:

- по батькові дитини з « ОСОБА_23 » змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_18 »;

- прізвище батька з « ОСОБА_47 » змінено на « ОСОБА_42 »;

- ім?я батька з « ОСОБА_48 » змінено на « ОСОБА_44 »;

- по батькові батька з « ОСОБА_23 » змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_18 »;

- доповнено дата народження батька - « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

- доповнено громадянство батька - «Україна»;

- доповнено РНОКПП батька - « НОМЕР_9 »;

- доповнено місце проживання батька - « АДРЕСА_3 ».

Крім того, у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 28.02.2023 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України громадянина України ОСОБА_26 , якому обмежено право виїзду за кордон у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

З цією метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підшукали багатодітну ОСОБА_30 , яка має на утриманні малолітніх дітей, одна з яких ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши відповідні документи ОСОБА_26 та ОСОБА_30 необхідні на оформлення фіктивного батьківства, надав вказані документи начальнику Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день, час, але не пізніше 28.02.2023, діючи всупереч вимог зазначених законодавчих та нормативних актів, а також вимог посадової інструкції, маючи право доступу до Державного реєстру актів цивільного стану, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи в службовому кабінеті в приміщенні Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, площа Поля Олександра, будинок, 8, із використанням електронно-обчислювальної машини та наданого їй ключа, увійшла до Державного реєстру актів цивільного стану громадян здійснила несанкціоновані дії з інформацією, що полягають у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, а саме: підготувала та оформила справу щодо визнання батьківства ОСОБА_26 над неповнолітьною ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та внесла змінені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян у актовому записі про народження, зокрема:

- по батькові дитини з « ОСОБА_31 » змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_19 »;

- прізвище батька з « ОСОБА_52 » змінено на « ОСОБА_53 »;

- ім?я батька з « ОСОБА_54 » змінено на « ОСОБА_55 »;

- по батькові батька з « ОСОБА_31 » змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_16 »;

- доповнено дата народження батька - « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

- доповнено громадянство батька - «Україна»;

- доповнено РНОКПП батька - « НОМЕР_10 »;

- доповнено місце проживання батька - « АДРЕСА_4 ».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто, у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації, вчиненої особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Підозра відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішується питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинитись з високим ступенем ймовірності.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, також те, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що наразі у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може покинути територію Дніпропетровської області та виїхати через зону проведення бойових дій на тимчасово окуповану територію, що ускладнить можливість виклику та розшук підозрюваної.

2) Можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які є раніше знайомими, а також залучила до своєї злочинної діяльності інших необізнаних про вчинення кримінальних правопорушень осіб, коло яких наразі встановлюється, є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинені тяжкі злочини шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо.

Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу

на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, є необхідність у застосуванні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні та інших осіб.

Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава) ніж домашній арешт, не можливо з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійного контролю;

2. особиста порука - на адресу прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить її належну процесуальну поведінку;

3. застава - прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_4 , її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас слід зазначити, що досудове розслідування вищевказаного кримінального правопорушення ще триває, встановлюються всі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку обвинуваченого. Дані обставини вказують на необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, вважають, що є достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту.

Просить, застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_14 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; не залишати у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, на строк 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні захисник заперечував щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки воно є необґрунтованим та не піддягає задоволенню з наступних підстав. Зазначив, що прокурор не додав жодного доказу того, що його підзахисна може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки, оскільки мешкає разом з чоловіком, який є інвалідом 3 групи, має дитину та утримує непрацездатну матір ОСОБА_57 . Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрювана підтримала позицію викладену її захисником.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Синельниківського РУП У провадженні слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 16.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 20.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Синельниківською окружною прокуратурою.

11.08.2025 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України.

В діях підозрюваної ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, що підтверджується доказами зібраними органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За твердженням слідчого, підозрювана не будучи обмеженою у вільному пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно із ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що зазначена низка ризиків досудовим слідством є мінімальною, так як не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що підозрювана зможе вчинити які-небудь дії, передбачені ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрювану, яка характеризується з позитивної

Сторони, наявні міцні соціальні зв`язки, має чоловіка, дитину та утримує свою непрацездатну матір, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, але ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні є мінімальними, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на неї певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчої СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду, на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_4 на строк 2 місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 22 жовтня 2025 року, включно.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1