Справа № 199/2736/25
ВИРОК

іменем України

14.05.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 27.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.07.2014 Дніпропетровським районним судом за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна, звільнився 23.01.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , 26 січня 2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні кафе «Транспортний», помітив у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB».

В цей момент, визначивши мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB» предметом свого протиправного посягання, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB», який належить ОСОБА_5 .

Далі, в цей же день та час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у виді майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні кафе «Транспортний» вищевказаною адресою, під надуманим приводом використання мобільного телефону для того, щоб здійснити дзвінок, попрохав ОСОБА_5 надати йому її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB», чорного кольору. В свою чергу ОСОБА_5 , не підозрюючи про дійсні протиправні наміри ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору».

В подальшому ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайство), отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його, дочекавшись поки остання відволіче свою увагу та не буде спостерігати за його діями, разом з мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №444 від 18.02.2025 року заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі з ПДВ 3875,00 гривень (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень) та без ПДВ - 3229,17 гривень (три тисячі двісті двадцять дев`ять гривень сімнадцять копійок).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав. Пояснив, що 26.01.2025 року він разом зі раніше знайомою потерпілою ОСОБА_5 завітали до кафе по вул. Малишева в м.Дніпрі, де вони відпочивали за столиком. Разом з ними сиділа подруга потерпілої на ім`я ОСОБА_7 . При собі потерпіла мала мобільний телефон Xiaomi, яким він вирішив заволодіти. З цією метою він попросив у потерпілої належний їй мобільний телефон під приводом телефонного дзвінка брату. Отримавши вказаний мобільний телефон, він потримав його в руках та притулив до вуха, імітуючи очікування відповіді, хоча фактично нікому не телефонував. При цьому, він вийшов з кафе на вулицю та пішов до ломбарду, де в той же день здав вказаний мобільний телефон, виручені грошові кошти він витратив на власні потреби. В подальшому усвідомивши вчинене, він викупив вказаний мобільний телефон з ломбарду та він був повернутий потерпілій. Щиро каявся у вчиненому.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжкого злочину, характеризуються прямим умислом, завданий матеріальний збиток відшкодовано, що підтверджується відповідною заявою потерпілої.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», за місцем служби характеризується посередньо, наказом командира № 280 від 19.09.2024 року вважається таким, що самовільно залишив військову частину, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, про що свідчить його щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Також, суд враховує позицію прокурора, яка вважала можливим призначити ОСОБА_4 покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; думку потерпілої, яка на призначенні суворого покарання не наполягала, претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефону «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB» залишити потерпілій ОСОБА_5 , диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №444 від 18.02.2025 року в розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 (вісім) копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1