Справа № 591/7860/20
Провадження № 1-кп/591/182/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 09.06.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;

-вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.10.2017, зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.03.2018, за ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк на 4 місяці;

-вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2018 за ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 15 і ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді арешту на строк на 5 місяців;

-вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк на 6 місяців;

-вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

-вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.10.2020за ч.2ст.185,ч.2ст.15і ч.2ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі 1 рік 1 місяць;

-вироком Білопільського районного суду Сумської області від 01.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк на 3 місяці;

-вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2022, зміненим ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.08.2023, за ч 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена з під варти 14.08.2023,

-вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду 05.06.2025 звільнено від покарання через декриміналізацію діяння,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 в період часу з 11-11 год. по 11-13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Хімія», що розташований за адресою: м. Суми вул. Харківська, 32, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла з полиці в торговому залі товар, належний ФОП ОСОБА_6 , а саме: Nivea_Bath гель 500 для душу чоловічий Сила Вугілля в кількості 1 шт., вартістю 89 грн 90 коп., Nivea Bath гель 500 для, душу чоловічий Спорт в кількості 1 шт., вартістю 81 грн. 80 коп. Вказаний товар ОСОБА_5 , заховала до рюкзаку, який тримала в руках, після чого продовжуючи свій єдиний, злочинний умисел взяла з полиці Dove гель для душу масло ши та пряна ваніль 500 мл., в кількості 1 шт., вартістю 45 грн. 00 коп., який заховала до рюкзаку, який тримала в руках. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 взяла з полиці OLD SPICE твердий дезодорант WhiteWater 50 мл в кількості 1 шт, вартістю 57 грн.40 коп., OLD SPICE твердий дезодорант Wolfthom 50 мл. в кількості 1 шт, вартістю 57 грн. 40 коп., вказаний товар заховала до рюкзаку, який тримала в руках. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 взяла з полиці Rexona стік 40 для жінок БІЛІ КВІТИ ТА ШЧІ в кількості 1 шт., вартістю 34 грн. 70 коп., Rexona стік 40 для жінок Aloe Vera 4рмл. в. кількості 1 шт., вартістю 34 грн. 70 коп. Вказаний товар, заховала до правої кишені куртки, в яку була одягнута. З вказаним товаром ОСОБА_5 почала виходити із приміщення магазину «Хімія». В цей час вона була помічена ОСОБА_6 , яка викрила незаконні дії ОСОБА_5 та зробила з даного приводу зауваження про припинення неправомірних дій, проте, ігноруючи присутність та зауваження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розуміючи, що її викрито в злочинних діях, які стали явними, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинним намір на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливою метою відкритого викрадення чужого майна вибігла з приміщення магазину та почала тікати. ОСОБА_6 з метою наздогнати ОСОБА_5 , побігла за нею. При спробі зникнути з місця скоєння злочину ОСОБА_5 впустила на землю наявний, в неї рюкзак, в якому містилася частина викраденого майна, а саме: Nivea Bath гель 500 для душу чоловічий Сила Вугілля в кількості 1 шт., Nivea Bath гель 500 для душу чоловічий Спорт в кількості 1 шт., Dove гель для душу масло ши та пряна ваніль 500 мл. в кількості 1 шт., OLD SPICE твердий дезодорант WhiteWater 50 мл. в кількості 1 шт., OLD SPICE твердий дезодорант Wolfthom 50 мл в кількості 1 шт. Після чого, ОСОБА_5 заволодівши Rexona стік 40 для жінок БІЛІ КВІТИ ТА ШЧІ в кількості 1 шт. та Rexona стік 40 для жінок Aloe Vera 40мл. в кількості 1 шт зникла у невідомому напрямку. Викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд Таким чином, ОСОБА_5 завдала матеріального збитку Ф0П ОСОБА_6 на суму 400 грн. 90 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 19.10.2020 близько 11 години вона в магазині «Хімія», що розташований в м.Суми на вул.Харківська, взяла ті товари, які зазначені в обвинувальному акті, заховала їх рюкзак, після чого почала виходити з магазину, але була помічена працівником магазину Лободою, яка побігла за нею і наздогнала її. Після чого, частину товару вона повернула Лободі, а з частиною товару, що був у кармані, пішла і розпорядилась ним на власний розсуд. У вчиненому розкаюється та просила суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вона умисно, повторно, відкрито заволоділа майном, що належить ФОП ОСОБА_6 на суму 400,90 грн.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме те, що: обвинувачена вчинила тяжкий злочин; дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, на обліку в диспансерах не перебуває.

Крім того, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , а саме: повне визнання вини та незначна вартість викраденого майна, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченої, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: повне визнання вини обвинуваченою та незначна вартість викраденого майна, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_5 покарання по даній справі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а остаточне, оскільки вона вчинила даний злочин до постановлення вироків Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.11.2022 та від 09.04.2024 року, - слід визначити з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - у виді позбавлення волі.

При цьому, у строк відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком слід зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду від 14.11.2022 року 2 роки 1 місяць 18 днів, а також частково відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.04.2024 року 1 рік 4 місяці 25 днів, у зв`язку з чим призначене ОСОБА_5 покарання за даним вироком вважати повністю відбутим.

Відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 1144,15 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначити їй покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.11.2022 року, а також за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.04.2024 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком: повністю відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.11.2022 року 2 роки 1 місяць 18 днів, а також частково відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.04.2024 року 1 рік 4 місяці 25 днів.

Призначене ОСОБА_5 покарання за даним вироком вважати повністю відбутим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експертів на суму 1144,15 грн.

Речові докази:

-гелі для душу (3 шт.) та тверді дезодоранти (2 шт.), що були передані під зберігальну розписку потерпілій після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному володільцю - ОСОБА_6 ;

-DVD диски, на яких містяться відео з камер спостереження, після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінальних проваджень №0002825 та №0002935.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженої з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1