Справа № 355/1393/24
Провадження № 1-кп/355/77/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 КК України, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у якому просить надати доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 посади тимчасово виконуючого обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю отримання інформації стосовно наказів про призначення ОСОБА_10 обіймати посаду тимчасово виконуючого обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та припинення обіймання посади.

Надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме до особової справим ОСОБА_10 та інших документів, які б підтверджували чи спростовували факт обіймання ОСОБА_10 упродовж 31 січня 2024 року-05 лютого 2024 року включно посади тимчасово виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -з можливістю отримати інформацію з цього приводу від ІНФОРМАЦІЯ_3 в друкованому та електронному виді, а також можливістю отримати від ІНФОРМАЦІЯ_3 завірені копії наказів, згідно з якими ОСОБА_10 упродовж 31 січня 2024 року по 05 лютого 2024 року обіймав посаду тимчасово виконуючого обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та припинив обіймати вказану посаду (за наявності таких наказів).

Своє клопотання захисник ОСОБА_7 обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 31 січня 2024 року за ч.1 ст.125 КК України.

Цим же органом дізнання проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 31 січня 2024 року за ч.1 ст.125 КК України.

У подальшому 06 лютого 2024 року прокурором-процесуальним керівником у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 прийнято процесуальне рішення у порядку ч.1 ст.217 КПК України про об`єднання кримінальних проваджень та зміну правової кваліфікації з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.296 КК України.

За результатом низки проведених процесуальних 31 травня 2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_11 відповідно до правових приписів ст.278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 ..

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що тимчасово виконуючий обов`язки начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 прийнято процесуальне рішення у порядку ст.39-1КПК України про доручення проведення досудового розслідування у кримінальних справах №0000008 та №0000009 про визначення групи дізнавачів та старшого групи дізнавача у цих кримінальних провадженнях.

Відомості про процесуальні рішення містяться в п.п.1,2,7,8 Розділу 11 «Прийняті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 31.01.2024, що є невід`ємною складовою обвинувального акту у цьому провадженні, складеного 23.07.2024 року старшим слідчим в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 та затвердженого в цей день прокурором процесуальним керівником ОСОБА_13 .

Водночас з матеріалів кримінального провадження №0000008 від 31 січня 2024 року вбачається, що в той же період часу ОСОБА_10 проводив процесуальні дії у даному провадженні(допит потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тощо) та приймав процесуальні рішення (про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ) як дізнавач сектору дізнання ВП №1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київської області

Дана обставина дає стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_6 усі підстави обґрунтовано сумніватися у тому, що упродовж 31 січня 2024 року -05 лютого 2024 року працівник поліції ОСОБА_10 обіймав посаду тимчасово виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 та мав процесуальні повноваження, закріплені ст.39-1КПК України зокрема визначати дізнавачів для проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000008, №0000009.

Ретельне дослідження наявності процесуальних повноважень у працівника поліції ОСОБА_10 передбачених ст.39-1КПК України упродовж 31 січня 2024-05 лютого 2024 року має вкрай важливе значення для сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки дасть їй можливість у подальшому, належним чином та у повному обсязі використати право на захист вказаної особи від висунутого обвинувачення, та за наявності усіх правових підстав під час судового розгляду клопотати перед судом визнання доказів сторони обвинувачення-недопустимими, а щодо процесуальних рішень-незаконними, через те, що їх відповідно зібрано та прийнято посадовими особами-дізнавачами, яких було визначено у кримінальних провадженнях неуповноваженими та те посадовими особами з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Такі дізнавачи не мали процесуальних повноважень на виконання процесуальних дій та прийняття процесуального рішення у вказаних вище кримінальних проваджень.

У зв`язку з чим захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 08 липня 2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено адвокатський запит. Цей адвокатський запит в супереч вимогам чинного законодавства фактично було проігноровано керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 та не розглянуто в установленому законом порядку.

На стадії досудового розслідування у кримінальному проваджені сторона захисту вчинила усі можливі дії для отримання вказаної у клопотанні інформації та копії документів, які мають суттєве доказове значення в розумінні ст.91 КПК України щодо обставин даного кримінального провадження зокрема, дадуть стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_6 можливість клопотати перед судом про визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими через відсутність у дізнавачів процесуальних повноважень на проведення у цьому провадженні процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Вказана інформація та копії документів необхідні для здійснення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_6 від інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак отримати їх не представилося за можливе з об`єктивних причин, не залежних від сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_7 своє клопотання підтримав послався на вище означені обставини, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 просив задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 поклались на розсуд суду. Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання вважав, що немає потреби встановлювати посадову особу хто на той час проводив досудове розслідування, оскільки всі прізвища та їх процесуальний статус вказані у обвинувальному акті.

Вислухав пояснення сторін суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 ..

Надані копії доручення про проведення досудового розслідування від 31 січня 2024 року, постанову про визначення групи дізнавачів та старшого дізнавача групи у кримінальному провадження від 05.02. 2024 року, протоколи допиту потерпілого від 31 січня 2024 року ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , постанови про призначення судово-медичної експертизи від 31 січня 2024 року, адвокатський запит на ім`я начальника ГУНП в Київської області ОСОБА_16 , лист відповідь старшого слідчого в ОВС ОСОБА_17 не може бути дослідженим саме у підготовчому судовому засіданні, оскільки це не передбачено КПК України.

Як слід з п.4 ч. 2 ст.315 КПК України, що з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України слід, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.160 КПК України слід, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слід, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Сторона захисту довела, що не може особисто надати документи стосовно кримінального провадження, оскільки вони перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 де посадові особи проігнорували адвокатський запит, наявність цих документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,160,163 ,315 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно посади тимчасово виконуючого обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю отримання інформації стосовно наказів про призначення ОСОБА_10 обіймати посаду тимчасово виконуючого обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та припинення обіймання посади.

Надати дозвіл захиснику обвинуваченого у кримінальному проваджені яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_6 ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме до особової справим ОСОБА_10 та інших документів, які б підтверджували чи спростовували факт обіймання ОСОБА_10 упродовж 31 січня 2024 року - 05 лютого 2024 року включно посади тимчасово виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -з можливістю отримати інформацію з цього приводу від ІНФОРМАЦІЯ_3 в друкованому та електронному виді, а також можливістю отримати від ІНФОРМАЦІЯ_3 завірені копії наказів, згідно з якими ОСОБА_10 упродовж 31 січня 2024 року по 05 лютого 2024 року обіймав посаду тимчасово виконуючого обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та припинив обіймати вказану посаду.(за наявності таких наказів)

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховується з дня постанови ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, яким надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення оголошено 06 серпня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1