УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 463/6695/25

провадження № 51-3439впс25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів справи № 463/6695/25 з його апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000391 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення згаданого провадження зі Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Суть доводів у клопотанні зводиться до того, що через задоволення заяви захисника про відвід суддів неможливо сформувати колегію суддів у Львівському апеляційному суді, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі справи на розгляд іншого найбільш територіально наближеного суду. Посилаючись на це, а також, що місце роботи захисника розташоване в м. Липовцях Винницької області, автор звернення просить скерувати матеріали з його апеляційною скаргою на ухвалу від 23 липня 2025 року до Вінницького апеляційного суду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання; заяв про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав клопотання, перевіривши наведені в ньому доводи та дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи.

Частиною 4 ст. 31 КПК передбачено, що кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до положень пунктів 16, 17 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів від 3 лютого 2023 року (із наступними змінами), у разі якщо після визначення автоматизованою системою судді-доповідача неможливо визначити склад колегії з числа суддів постійної колегії, судді, котрих не вистачає, визначаються з числа резервних вказаної колегії, а в разі неможливості цього - зі складу судової палати, до якої належить суддя-доповідач; якщо неможливо визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), визначення головуючого судді (судді-доповідача) здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від спеціалізації та належності до судових палат.

Як убачається з наданої Львівським апеляційним судом інформації, до цього суду надійшли матеріали справи № 463/6695/25 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000391 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року. Апеляційний розгляд не розпочався.

Також згідно з повідомленням апеляційного суду, після задоволення відводів та у зв`язку з перебуванням суддів у щорічних відпустках станом на 02 вересня 2025 року неможливо утворити склад суду.

Як відображено у звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 25 серпня 2025 року, розміщеному на вебпорталі «Судова влада України», у складі колегії з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду здійснюють правосуддя дев`ять суддів, з яких суддю ОСОБА_8 вже визначено для розгляду зазначених матеріалів, суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відведено від участі в розгляді цієї справи (ухвали Львівського апеляційного суду від 20 та 25 серпня 2025 року), а суддів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 виключено з автоматизованого розподілу через відпустку.

Разом із тим необхідно зазначити, що відпустка є лише тимчасовою перешкодою, а не юридичною підставою для визнання неможливості утворити склад суду. З огляду на положення ст. 34 КПК законом не передбачено направлення справи до іншого суду через тимчасову відсутність суддів у зв`язку з відпусткою.

Такий підхід узгоджується з практикою Суду (наприклад, ухвали від 31 липня, 4 та 14 серпня 2025 року, справи № 296/7398/25, 296/7400/25, 285/5135/24 відповідно).

Таким чином, Львівський апеляційний суд не вичерпав усіх можливостей щодо формування колегії суддів для апеляційного розгляду справи № 463/6695/25, а наведених у клопотанні аргументів недостатньо для висновку про об`єктивну та остаточну неможливість утворити склад суду для перегляду ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 рокуза скаргоюзахисника ОСОБА_6 .

Щодо наданої Суду захисником ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді від 4 вересня 2025 року про продовження підозрюваному запобіжного заходу з визначенням застави й покладенням певних обов`язків, то вказана обставина, як і розташування місце роботи адвоката, самі собою не зумовлюють у розумінні ст. 34 КПК обов`язкового направлення справи № 463/6695/25 до Вінницького апеляційного суду.

Ураховуючи викладене, клопотання належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів справи № 463/6695/25 з його апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000391 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3